Catégorie : Actualité (Page 59 of 71)

« Un projet de loi planificateur et liberticide est en cours d’examen au Sénat. Sous les apparences d’une mise au point ou d’une remise en ordre de pratiques existantes concernant le service de la gendarmerie nationale ce texte place la gendarmerie, « arme de défense » par excellence et non simple force de police, dans la dépendance du ministère de l’Intérieur (…) Ce texte ouvre la porte à toutes les dérives. »

Non, non, ce n’est pas moi qui parle, mais trois anciens directeurs de la gendarmerie nationale (depuis 2004, la gendarmerie est dirigée par un général et plus par un magistrat). Ils ont pris la plume pour écrire une lettre ouverte qu’on peut trouver dans son intégralité sur le site de l’Essor (ici). L’un, Jean-Claude PERIER, est actuellement conseiller d’État honoraire, les deux autres, Jean-Pierre COCHARD et Jean-Pierre DINTILHAC, sont présidents de chambre honoraires à la Cour de cassation. On peut donc légitimement penser qu’ils savent de quoi ils parlent et que leur mise en garde se situe hors de tout esprit partisan.

Alors qu’il était place Beauvau, Nicolas Sarkozy a clairement annoncé qu’il comptait mettre la gendarmerie nationale sous la houlette du ministère de l’Intérieur. Michèle Alliot-Marie, alors ministre des Armées, s’était déclarée opposée à ce projet. Devenu président, M. Sarkozy a confirmé la chose dans un discours de novembre 2007, et Mme Alliot-Marie a mis de l’eau dans son vin. En effet, le mardi 16 décembre 2008, le Sénat doit examiner un projet de loi (n° 499) que la première fliquette de France présente en «urgence déclarée».
Ce texte prévoit le rattachement de la gendarmerie à son ministère. Mais surtout, il supprime deux principes importants de notre démocratie :

– En matière de maintien de l’ordre, l’obligation pour l’autorité civile de requérir la force armée.
Le principe de la réquisition de la force armée existe depuis 1789. Il n’a depuis jamais été abandonné. Cela consiste pour l’autorité civile à formuler un ordre écrit, fixant un objectif déterminé, pour obtenir l’intervention de l’armée – et donc de la gendarmerie.
Dans une manif, par exemple, aujourd’hui, le préfet dispose des CRS et – sur réquisition écrite – des gendarmes mobiles.
Demain, il disposera des deux à sa convenance, puisque le commandant territorial de la gendarmerie sera directement sous ses ordres.
On peut se poser la question suivante : Que se serait-il passé dans ces conditions en mai-68 ?
Je cite les trois hauts-magistrats : « [Ce texte] détruit toute garantie tendant à vérifier la légalité et la régularité de l’ordre d’agir donné à la gendarmerie par une autorité requérante civile ou militaire. Remplaçant la règle de la réquisition par un simple ordre verbal, il ouvre la voie à toutes les aventures et d’une simple crise peut faire une émeute et parfois plus. »

– En matière de police judiciaire, le choix pour les magistrats de saisir des officiers de police judiciaire dans deux corps différents.
Dans les enquêtes judiciaires, le procureur ou le juge d’instruction peut choisir librement entre un service de police ou un service de gendarmerie. Demain, il pourra encore le faire, à part que les enquêteurs auront tous le même patron.
Je cite toujours : « [Ce texte] est de nature à porter atteinte à l’autorité judiciaire, privée demain de sa liberté et de sa souveraineté en matière de police judiciaire. »

Cette réforme pose bien d’autres questions : pratiques, matérielles, humaines… On a l’impression que rien n’est prévu pour accompagner ce véritable chamboulement qui concerne quand même plus de cent mille hommes ou femmes, et leur famille. Nous en reparlerons. J’aimerais bien avoir l’avis des gens les plus concernés, c’est-à-dire les gendarmes. Mais cette fichue obligation de réserve…

Certains sénateurs partagent les craintes formulées dans cette lettre ouverte, et des amendements sont prévus. Un syndicat de police (ici), Synergie-Officiers (CFE-CGC), lui, est plus critique. Mais il utilise des arguments qui ne rehaussent pas le débat (Il présente ce texte comme « un courrier que l’on peut trouver sur un site de propagande gendarmesque, rédigé par 3 ex-DGN »)

Pour l’instant, en se limitant aux grandes idées, on est en droit de se demander à quoi rime ce bouleversement. Après la centralisation des différents services de police chargés de l’information, du renseignement et de la répression, du moins pour les terroristes (comme ceux de la Corrèze…), on s’achemine maintenant vers une fusion des deux corps ancestraux chargés d’assurer la sécurité « civile » du pays. On peut craindre qu’il s’agisse d’une première étape vers la création d’un nouveau service auquel seraient rattachées toutes les forces de maintien de l’ordre (CRS et gendarmes mobiles).

Il a fallu du courage pour signer cette lettre. Elle soulève de vraies questions. Dont une, qui me turlupine : au nom de l’efficacité et de la lutte sécuritaire, n’est-on pas en train – sans garde-fous – de centraliser trop de pouvoirs entre trop peu de mains ?

Lors de la descente antistups dans l’école d’Auch, les gendarmes étaient accompagnés d’un chien pour « renifler » les élèves afin de détecter une odeur éventuelle de substances… illicites. La présence de ce chien pose-t-elle problème ? Est-il normal de pénétrer dans un établissement scolaire avec un chien ?
Chez les policiers, les douaniers ou les gendarmes, le chien possède une existence administrative. Certes, il n’est pas officier de police judiciaire, mais ses interventions peuvent être «actées en procédure» et à la limite servir de preuves. Dans la disparition de la petite Maddie Mac Cann, au Portugal, les chiens ont détecté à plusieurs endroits de l’appartement et dans une voiture des odeurs de sang… et pire encore (vidéo ici).
On peut regretter d’avoir ainsi transformé nos amis à quatre pattes en indics de police, mais c’est pour la bonne cause. Honnêtement, je crois qu’il n’y a jamais eu une seule bavure. Ce ne sont pas des chiens de combat. Ils sont formés pour détecter la drogue (fin d’une légende : ils ne sont pas drogués), mais aussi les explosifs, les produits incendiaires, les traces de sang ou de restes humains… De nos jours, ce sont les English Springer Spaniel qui tiennent la vedette. Celui de la photo s’appelle Voyou. C’est mon chien. Il n’est pas dressé du tout.

La question subsidiaire qui est apparue sur ce blog est de savoir s’il faut ou non regarder un chien dans les yeux ?
N’ayant pas la réponse, j’ai tenté l’expérience avec Voyou. Je l’ai fixé intensément. Il m’a fixé en retour, l’œil interrogatif, en remuant la queue. Un suspense palpable d’une quinzaine de secondes. Puis il est allé chercher la baballe.
L’expérience est donc incontestable : on peut regarder un chien dans les yeux sans qu’il se montre belliqueux. Mais ce qui me trouble, c’est que parfois, c’est lui qui me fixe intensément (avec amour d’ailleurs). Et je me demande… est-ce que je dois aller chercher la baballe ?

Je fais des digressions, mais c’est pour faire retomber la pression du billet (ici) Les gendarmes à l’école. Le débat a été passionné – et passionnant. J’ai relu tous les commentaires ce matin : un véritable roman. Je propose d’ailleurs, si tout le monde est d’accord, que le scénariste qui est venu pomper notre texte, et qui signe 720lignes (ici), nous reverse des droits d’auteur(s).

Cette histoire m’a donné envie de me replonger dans un vieux roman de Michel Déon, La montée du soir. Il parle avec tendresse de son chien, Rhadamanthe : « À petits spasmes, sa truffe hume dans l’air délicieusement froid ces sentiments qui le grisent (…) Tout est là, caché aux autres sens que les siens. Il est le subtil agent de liaison entre deux mondes : son monde en noir et blanc (…) et le monde de son maître… »

La descente des gendarmes à l’école des Métiers d’Auch a profondément choqué l’opinion publique. Il faut dire que la manière dont les faits nous ont été rapportés avait de quoi heurter. Or, il existe une autre version qui circule actuellement sur Internet, celle d’un gendarme. Évidemment, si l’on compare…

Au hasard, voici par exemple le récit d’un prof cité par La dépêche (ici) :

« (…) Le chien est lancé à travers la classe. Il mord le sac d’un jeune à qui l’on demande de sortir… Je veux intervenir, on m’impose le silence. Une trentaine d’élèves suspects sont envoyés dans une salle pour compléter la fouille. Certains sont obligés de se déchausser et d’enlever leurs chaussettes, l’un d’eux se retrouve en caleçon. Parmi les jeunes, il y a des mineurs. Dans une classe de BTS, le chien fait voler un sac, l’élève en ressort un ordinateur endommagé, on lui dit en riant qu’il peut toujours porter plainte. Ailleurs, on aligne les élèves devant le tableau. Aux dires des jeunes et du prof, le maître-chien lance : « Si vous bougez, il vous bouffe une artère et vous vous retrouvez à l’hosto ». Je me dis qu’en 50 ans, je n’ai jamais vu ça. Ce qui m’a frappé… c’est l’attitude des gendarmes : impolis, désagréables… sortant d’une classe de BTS froid-climatisation en disant : « Salut les filles ! » alors que, bien sûr il n’y a que des garçons, les félicitant d’avoir bien « caché leur came et abusé leur chien ». C’est en France, dans une école, en 2008. »

Et voici la version du gendarme. Il s’agit du major Jeannyck Tribout, qui dirigeait l’opération antidrogue effectuée dans cette école – à la demande du directeur de l’établissement et sur réquisition du procureur de la République.

« Lorsque nous entrons dans la classe de ce professeur, nous sommes 4 gendarmes et un chien de recherche STUP. Nous avons été précédé du directeur de l’établissement qui rentre le premier et explique le but de la visite. Lorsque nous rentrons, nous disons bonjour (nous attendons toujours la réponse du professeur). Nous indiquons aux étudiants comment nous allons opérer et leur demandons de ne faire aucun geste brusque, ne pas regarder le chien dans les yeux et de le laisser travailler. À ce moment-là ce professeur ouvre la fenêtre et déclare « En 50 ans de carrière je n’ai jamais vu ça, nous sommes dans un état policier » (…) Pendant toute la durée du contrôle, le professeur tourne le dos à la classe, regarde par la fenêtre, il ne verra rien de cette intervention proprement dite et il n’adressera à aucun moment la parole à qui que ce soit… même pas pour soi-disant défendre ses élèves. Le chien n’a agressé personne (…) Aucune personne ne s’est retrouvée en caleçon. Lorsque les gendarmes ont quitté la classe l’un d’eux a effectivement dit « au revoir messieurs dames » car dans les classes précédentes il y avait des femmes, dans celle-ci il n’y en avait pas, mais il n’a jamais été dit « salut les filles ». Ce que le professeur oubli de dire, c’est que lorsque nous avons quitté sa classe, il a dit aux élèves : « Ouvrez vite les fenêtres çà pue »… Cà c’est pédagogique ! »

Voilà ! Au moment où j’écris ces lignes, on n’a pas confirmation de l’authenticité de cette déclaration. On peut la trouver dans son intégralité sur Lepost (ici). Toutefois, le major Jeannyck Tribout existe bel et bien. Et si quelqu’un a utilisé son nom à son insu, je suppose qu’on ne va pas tarder à le savoir.

En attendant, il m’a semblé intéressant de mettre en parallèle les deux versions des faits (ils m’ont été signalés par Jean-Louis Deforges dans un commentaire sur ce blog – ici). C’est une belle leçon de scepticisme.

« Ne croire à rien, pas même à ses doutes » (Goncourt).