L’annonce du Premier ministre sur la délivrance d’un « reçu » lors d’un contrôle d’identité a fait ricaner dans les commissariats. Faut dire, qu’en dehors de toute sensibilité politique, on les attend un peu au tournant, les gens de gauche. On se demande quelle sera leur première boulette. Ici, on a un bel exemple d’une idée simple, généreuse, et en décalage sérieux par rapport aux réalités. Eh oui ! Le 
chemin est long du bureau au terrain. Mais, comme durant la campagne présidentielle M. Hollande a sans cesse parlé de concertation, on peut supposer que cette mesure ne sera pas prise de manière autocratique. Comme cela a souvent été le cas ces dernières années. Il n’y a pas le feu au lac. On prend l’avis des gens qui savent et surtout celui des gens qui font, et puis, pourquoi pas ! on commence par une expérimentation dans un secteur type, comme le suggère le délégué national d’un syndicat majoritaire.
Mais avant tout, il ne serait peut-être pas inutile de s’interroger sur le but des contrôles d’identité. On trouve en partie la réponse dans l’article 78-2 du code de procédure pénale. Un article un peu flou.
Quels sont les critères de base qui autorisent policiers et gendarmes à contrôler l’identité d’une personne ?
- – Elle est suspectée d’avoir commis une infraction ;
- – Elle est suspectée de se préparer à commettre un crime ou un délit ;
- – Elle est susceptible de fournir des renseignements utiles sur une enquête pour un crime ou un délit ;
- – Elle fait l’objet d’une recherche judiciaire ;
- – Cas particuliers (espace Schengen, trains…).
Mais l’identité d’une personne peut également être contrôlée pour prévenir une atteinte à l’ordre public, notamment à la sécurité des personnes et des biens. On parle alors d’un « contrôle administratif ».
Un individu qui tournicote bizarrement autour de voitures en stationnement n’est pas suspect (légalement) de préparer un vol à la roulotte, mais en lui demandant ses papiers, le policier envisage cette possibilité. Il fait de la prévention. Et pour cela, il se fie à son instinct de flic.
Mais je suppose que dans l’esprit de nos nouveaux dirigeants, ce ne sont pas ces situations qui sont visées, mais les contrôles systématiques. Ils sont faits soit pour prévenir un trouble à l’ordre public (contrôle administratif) soit sur réquisition écrite du procureur de la République, en principe « aux fins de recherche et de poursuite d’infractions ». C’est de la PJ-scanner.
Depuis une loi de 2003, toutes les conditions énumérées ci-dessus sont laissées à l’appréciation du policier ou du gendarme. Il suffit qu’il existe « des raisons plausibles de soupçonner que ». Ce sont donc ces quelques mots qui encourageraient les contrôles au faciès (entre nous, c’était la même chose avant, sauf que ce n’était pas écrit). Il est aussi malhonnête de les nier que de les généraliser. Et en disant ça, on pense à la couleur de la peau. Mais il y a bien d’autres détails qui peuvent attirer l’attention du policier : le comportement, l’accoutrement, l’âge et surtout cette réaction instinctive qui trahit soit un sentiment de culpabilité soit, tout simplement, la crainte d’être contrôlé. C’est ce petit truc que guettent les douaniers lorsque les voyageurs ont récupéré leurs bagages, et qu’ils se dirigent vers la sortie de l’aérogare. Personnellement, je passe rarement la douane sans être fouillé. Lorsque je voyage en groupe, on organise des paris. Et je gagne souvent. C’est le délit de sale gueule.
Alors, le reçu est-il la solution ? Il va ralentir les contrôles, il va obliger à relever l’identité de la personne contrôlée et, comme le fonctionnaire va engager sa responsabilité, il se montrera plus pointilleux. En contrepartie une personne pourra exhiber son reçu si elle subit un deuxième contrôle. Mais comme elle aura déjà été interpellée et qu’il faudra bien comparer son identité avec celle figurant sur le reçu, on ne voit pas trop l’avantage… Mais je dois être de mauvaise foi.
Pour mémoire, toute personne doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité (78-1 du CPP). Seuls la carte nationale d’identité et le passeport électronique permettent de certifier de son identité. Mais comme ni l’un ni l’autre ne sont obligatoires, il est possible de présenter d’autres documents. Dans le doute (ce qui est rare) ou en l’absence de toute justification, un contrôle plus approfondi peut-être envisagé avec une rétention qui ne peut excéder 4 heures.
Lors du vote de la loi de 2003, dite Sarkozy II, haro de l’opposition ! Pour la gauche, ce texte allait favoriser les contrôles au faciès. Le Conseil constitutionnel a été saisi. Celui-ci a gentiment botté en touche, rappelant qu’il appartenait au législateur de faire la part des choses entre les libertés individuelles garanties par la Constitution et la nécessité de sauvegarder l’ordre public. Or, dans une quinzaine de jours, la gauche pourrait reprendre la main. En bonne logique, on peut donc penser que les parlementaires vont se pencher sur le code de procédure pénale pour lui donner un petit coup de jeune. Et qu’ils ne se limiteront pas à un modeste reçu… Peut-être un badge « J’ai été contrôlé ! »… Je plaisante.
Mais le problème est presque derrière nous : la technologie RFID ainsi que la reconnaissance faciale via les caméras de vidéosurveillance 
et le nouveau fichier TAJ (traitement d’antécédents judiciaires) qui remplace le STIC et le JUDEX (décret du 4 mai 2012) vont rendre quasi inutiles les contrôles physiques. Nous serons bientôt contrôlés sans même nous en apercevoir.
Elle est pas belle la vie de demain !
Mon cher Georges (ou bien mes chers modérateurs / censeurs de lemonde.fr),
lorsque vous effacez un bout d’une discussion : effacez aussi donc tous les autres bouts qui sont devenus incompréhensibles, du coup…
Quoi, vous faisez comme vous le sentez, hein !
moi, je dis ça, c’est pour que ça souaye plusse sumpatico et surtout plusse compréhensibilo……
Voilà, c’est fait. Efficace, hein ! Mais c’est vrai que parfois il y a des choses bizarres…
Il est vrai que quelqu’un qui répond à un post provoquant peut avoir l’air idiot (voire carrément fou) quand le post provoquant a disparu et que sa réponse subsiste..
Quant au cannabis… Le Comte de Monte Christo http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Comte_de_Monte-Cristo/31 est un livre pour enfants, non?
Et si on va au chapitre X, on voit un comte offrir à la petite cuiller qui « sorte de confiture verte (qui) n’est ni plus ni moins que l’ambroisie qu’Hébé servait à la table de Jupiter. », et quelques dizaines de lignes plus loin, cette confiture s’avère être du hashish… qui n’était pas interdit à l’époque -et personne ne s’en portait plus mal.
« Le Comte de Monte Christo »
Ah !
Je devais avoir une douzaine d’année quand je l’ai lu.
Quel pied, ce bouquin !
Je pense que ce passage m’a effectivement encouragé à expérimenter ce fameux hachich quelques années plus tard. Et je n’ai pas été déçu !
Depuis, je m’adonne à ce plaisir plus ou moins régulièrement, mais toujours je fais des rêves puissants et magnifiques…
Bien sûr, il ne faut pas en abuser, et c’est même déconseillé pour certaines personnes à tendance paranoïaques ou schizophrène, mais ses effets sont beaucoup beaucoup moins néfastes et dangereux que ceux de l’alcool… et tellement plus agréables !
Merci à toi, bienheureux Alexandre Dumas !
Comme chantait le grand Peter Tosh : legalize it, and I will advertize it !
« Merci à toi, bienheureux Alexandre Dumas ! »
A.D. employait beaucoup de « nègres » -c’est lui qui a introduit ce terme, ce qui est savoureux, car il était mulâtre-, pour réguler sa charge de travail.
Et je n’osais même pas imaginer que quelqu’un confirmerait avoir été incité, à l’âge de 12 ans, à consommer du chanvre par la lecture du Comte de Monte Cristo ……
Les temps décadents que nous vivons ne datent pas d’hier…
Gardons la tête sur les épaules
Si l’exemple du Mexique n’est absolument pas adéquat (d’ailleurs ce qui y était envisagé à une certaine époque c’était une légalisation de tous les stupéfiants), les approches Espagnoles, Suisses, Portugaises, Allemandes et bien sûr Néerlandaises (pourquoi pas même la Québecoise et la Californienne) mériteraient d’être vues différemment qu’avec le prisme de l’ Article L3421-4 du Code de la santé publique qui interdit de facto tout débat public non biaisé.
Que chaque citoyen puisse avoir une réelle opinion ne peut se faire qu’avec un véritable débat contradictoire où aucun professionnel (santé police justice ou autres) n’aurait à redouter de sanction pour une prise de position non conforme au dogme… et à la loi. C’est un oubli regrettable et préjudiciable à tous que la section condamnant la « présentation sous un jour favorable » n’ai pas disparue à la refonte du code (ne serait ce que pour le cannabis thérapeutique qui n’a rien d’une légende pour l’accompagnement de certaines chimiothérapie par exemple).
Faire un référendum sans expliquer ni permettre d’expliquer n’aurait pas de sens.
Permettre un vrai débat éclairé aurait une incidence majeure sur les sondages.
Après que l’on considère que l’usage des psychotropes (légaux ou non) est une calamité pourquoi pas, mais que l’on rentre en cohérence et interdise leur usage. Là, le plus dur sera de convaincre nos labos pharmaceutiques plus encore que nos alcooliers et vignerons.
« les approches Espagnoles, Suisses, Portugaises, Allemandes et bien sûr Néerlandaises (pourquoi pas même la Québecoise et la Californienne) mériteraient d’être vues différemment qu’avec le prisme de l’ Article L3421-4 du Code de la santé publique qui interdit de facto tout débat public non biaisé »
Et la République Tchèque, qui a réellement dépénalisée toutes les drogues il y a un an ou deux, comme aurait pu le faire le Mexique. Comme pourraient le faire tous les pays.
Des centaines de milliers de gosses dans les quartiers pauvres du monde entier, parfois âgés d’à peine 5 ans, sniffent de la colle à rustine en vente libre dans toutes les quincaillerie de la planète. Des gosses dont l’espérance de vie ne dépasse pas 20 ans. Ça dure depuis des décennies.
On s’en fout complètement : jamais une ligne dans un quotidien national. Pas de documentaire (pas même sur Arte), rien, le néant…
Et on fait semblant d’interdire du cannabis à des adultes…
Et les policiers qui arrêtent des fumeurs de cannabis – ou usagers d’autres drogues illégales – sont parfois eux même imbibés de drogue légale et dans un état bien plus « grave » que leurs victimes…
Quelle hypocrisie!
et quel sens donner au mot « démocratie » ??
Je ne comprends pas tout à fait système de modération de ce site. Après les bordées d’injures échangées entre les divers protagonistes pour n’en citer que trois… Je ne comprends pas en quoi mon post adressé par deux fois déjà ne passe pas. Je vais reformuler. (sinon merci de m’expliquer, vous avez mon email)
@ Charles .
Ce témoignage a en effet plus de 20 ans et j’espère qu’il n’ est plus d’actualité.
Vous semblez à mon plus grand regret en dénier la réalité…
Je serais fort intéressé par un quelconque exemple de cet « autre racisme » qui semble vous préoccuper de la part de juges ou policiers issus de minorités visibles.
Je n’ai jamais eu l’occasion encore de rencontrer quelqu’un me déclarant qu’un quelconque de ces représentants de la force publique (justice, police….) l’avait traité différemment en raison de ses origines réelles ou supposées.
Que la France (et de très nombreux pays dans le monde) ne cède pas à la légitimation du racisme n’est pas une tare, c’est même plutôt l’une de ses forces.
Mais je suis assez d’accord avec vous sur la seconde partie de votre post ne m’étant pas destiné.
@ Ray
Votre enchainement de post est plutôt contreproductif et je crois que vous prêchez contre votre paroisse notamment avec Soph’ et Arnaud24 qui sont loin d’approcher le degré zéro de la pensée en défendant leur point de vue.
Non, je ne nie pas la réalité de ce racisme. Je dis juste qu’on ne peut pas répeter des exemples d’il y a 20 ans à foison et que le racisme n’existe pas dans un seul sens, mais qu’on doit se battre contre LE racisme, et non contre CERTAINS racismes. C’est comme si vous prenez l’exemple de quelqu’un qui est satisfait de son salaire et qui du jour au lendemain apprend qu’il aurait pu être mieux payé. Ca va le bloquer, le rendre malheureux évidemment de savoir qu’il pourrait avoir mieux pour faire plus. Si vous évoquez tous les jours ce fait à ce malheureux, il va aller pire, pas mieux, risque de s’énerver ou d’être désagréable. De même, parler tous les jours d’un racisme en faveur d’une catégorie de gens, c’est aussi inciter ces personnes à supposer que ce racisme est plus fort qu’ils ne le pensent, même s’ils ne le vivent pas. Ou à en être même aussi des fois les responsables, les auteurs. Plein de racisme existe aujourd’hui et je trouve votre exemple dépassé, ne serait-ce que par mon expérience, ou l’augmentation également des faits antisémites dont la presse se fait peu l’écho mais dont les visites du nouveau Ministre de l’Intérieur M. Valls sont sans équivoque.
Vous demandiez un exemple par les minorités visibles dans les fonctions de policiers ? Une arrestation en direct, une non-minorité menotté dans le dos qui ne bouge pas et le flic dit de minorité et qui fout un coup de genoux aller et un coup de genoux retour lors de ses passages. Cette histoire a presque dix ans. Ca vous va, ça peut enfin exister pour vous ? Il n’y a pas une sorte d’humain meilleur que l’autre si vous avez des doutes à ce sujet…
Encore une fois, c’est enfoncer des portes ouvertes que de dire que la France est juste à combattre le racisme. Bien évidemment, je pense que tout le monde est d’accord à ce sujet…
Je reformule…
Vous tenez votre exemple, je n’ai aucune raison de le remettre en cause, eut il 10 ans. (et comme le mien on peut supposer qu’il se sont malheureusement répétés sans même spéculer sur le nombre).
Qu’il y ai « racisme dans plusieurs directions » n’est il pas aussi une conséquence (entre autre cause ne soyons pas simpliste) d’avoir laissé pourrir la situation?
Depuis la marche des Beurs en 84 j’entends dire que le problème est réglé, qu’il ne faut plus en parler… Est ce bien vrai?
Les racismes me révulsent. Pour avoir beaucoup voyagé je peux vous dire que j’en ai vu et subit différentes formes, du racisme interracial, inter-ethnique, confessionnel et me concernant du racisme anti-blanc, anti-koufar, anti-français et anti-goy (oui pourquoi parler d’antisémitisme et pas du rejet parfois virulent ou violent des goyim)…
Je n’ai jamais considéré qu’aucun avait plus de légitimité qu’un autre.
Mais le racisme (quel qu’il soit) délivré par des institutions ou ses représentants n’a pas lieu d’être, surtout dans notre République.
J’attends comme nous tous, de la Police, de la Justice de l’exemplarité.
Que j’ai ces attentes ne me semble pas déplacé et loin d’être impossible à atteindre tant la majorité des serviteurs de l’état sont assurément à l’écoute et au service de Tous.
Nous sommes bien évidemment d’accord.
« notamment avec Soph’ et Arnaud24 qui sont loin d’approcher le degré zéro de la pensée »
C’est volontairement vexant pour Charles Ingalls ? 😉
Désolé, mais si : soph’ et arnaud24 ne font que répéter comme des perroquets des trucs binaires qu’ils ont appris par coeur depuis qu’ils sont tout petit (la drogue : c’est pas bien, la famille : c’est bien). Pas le moindre début de réflexion ni d’ouverture à un autre point de vue.
Je ne sais même pas pourquoi je leur parle de K. Dick ou de Frantz Fanon, ce sont des auteurs qu’ils ne pourront jamais lire ni même appréhender de loin, j’ai l’impression.
Charles Ingalls part d’encore plus bas niveau réflexion, certes, mais il a au moins le mérite de parler plus franchement et on a l’impression qu’il peut encore avancer. soph’ et arnaud : c’est mort ! leurs certitudes absurdes sont tellement encrées dans leurs cervelles, que oui : on peut les considérer comme les vecteurs et les agents d’une forme très pernicieuse de dictature : celle ou tout le monde surveille tout le monde, ou seuls certains plaisir (sains : la famille, l’église le dimanche, le football le mercredi et des pique-niques dans les parcs autorisés) sont autorisés, et les attitudes trop différentes : éliminés.
Franchement quand on dit : « ben non, c’est des arabes qui contrôlent des arabes donc c’est pas raciste », si c’est pas le degré zéro de la pensée…
ou alors ils se foutent juste de nous, c’est des petits coquins moqueurs…? mais je crois pas, ils ont pas l’air très marrant…
Hé bien non je ne peux pas cautionner vos propos ni appuyer votre jugement réducteur sur Soph’ et Arnaud24 que je ne connais pas plus que vous mais qui comme vous ont exposé un point de vue, qu’on le partage ou pas.
Dans un débat fut il sur internet, quand les attaques deviennent ab hominem c’est que l’on est un peu court sur l’argumentaire. Il faut exposer un point de vue et éviter de faire des procès d’intentions à ses contradicteurs, ne serait ce que pour rallier ceux qui pourrait éventuellement partager une partie de votre point de vue.
A aucun moment je n’ai senti qu’ils ne cherchaient à imposer leur mode de vie (dont la plus part des cannabinophiles peuvent s’accommoder de plus).
Lire ou avoir lu PK Dick ne fait de personne autre chose… qu’un lecteur de PK Dick… pas de gloire (et suis pourtant un inconditionnel à qui ne manquent que 3 de ses œuvres)
Frantz Fanon je ne connaissais pas (contrairement à Arnaud24 d’ailleurs, suis je au niveau -1?), j’espère avoir l’occasion de le découvrir.
Pour moi le débat est clos. Et c’est dommage.
« Pour moi le débat est clos. »
T’es libre…
« Et c’est dommage. »
Oui.
Un peu.
Mais pas bien grave…
je ne connais pas @soph’ @arnaid24, et n’ai aucune envie de les connaitre.
mais je connais leurs arguments,
et ils font pitié
Ray, je connais vos auteurs, et c’est là toute votre culture. Il y a bien des choses que je pourrais vous dire, mais elles sont largement plus nombreuses et trop longues à détailler pour n’arriver ne serait-ce qu’à vous faire réflechir, vous qui êtes si arcbouté sur vos positions. Il faudrait en dire beaucoup pour vous permettre de voir les choses sous un prisme différent. Je n’ai pas le temps, donc considérez que vous avez raison. Quant à mon niveau bien bas dont je pars d’après vous, c’est juste risible car pour vous répondre, je dispose de la culture pour comprendre pourquoi vous pensez cela, mais apparemment vous, à l’inverse, ne disposez pas de la culture nécessaire à comprendre le point de vue inverse. De là à vous entendre pérorer, c’est assez drôle. Il y a bien d’autres choses à connaître que Franz Fanon et K. Dick pour pouvoir parler de ces sujets, et encore on n’en connaît jamais assez.
Pour finir, la situation du Mexique est loin d’être comparable à celle de la France et nous sommes très très loin d’une situation d’urgence. Vos réponses à l’égard de vos interlocuteurs que vous comparez au niveau 0 de la pensée me semblent plus proches de la dictature de la pensée par ailleurs que de la démocratie dans leur jugement.
Quant à votre question « si je n’y crois pas », c’est un combat de tous les jours, et malheureusement pour moi, j’y vois beaucoup dans mon quotidien qui n’y croit pas. Notamment quand je vois certaines qui détournent la démocratie pour monter une association qui s’appelle « Citoyennes de la liberté ». La démocratie devrait selon moi être plus ferme avec les intolérants, mais quand je vous lis, je comprends bien pourquoi nous allons dans ce sens. Pour moi, c’est vous qui êtes en retard sur les évènements, mais d’après la modération ici, je dois avoir tort. Bref, comme je le disais d’ailleurs dans mon message qui a été passé à la trappe à peine rédigé, pour moi vous enfoncez des portes ouvertes. Mais continuez, ça me permet de comprendre à quoi se limite votre réflexion. Vous avez du trop lire le magazine « Radikal » pendant des années si je ne me trompe…
Jamais lu ce magazine, non…
raccourcis facile ?
encore un ?
toujours est-il que vous répondez avec de nombreuses lignes à mes interrogations inutiles et ininteressantes…
lol.
pour des réponses à qqun quelqu’un qui enfonce des portes ouvertes », je vous trouve très prévenants.
c’est gentil 😉
—
Il ne s’agit pas de comparer la situation au Mexique et en France.
vous avez encore mal lu…
—
« Il y a bien des choses que je pourrais vous dire, mais elles sont largement plus nombreuses et trop longues à détailler pour n’arriver ne serait-ce qu’à vous faire réflechir, vous qui êtes si arcbouté sur vos positions »
lol !
ça fait quarante ans que la prohibition entraîne des guerres, des morts par millions, des catastrophes sanitaires et sociales et l’enrichissement des réseaux mafieux. Ca fait quarante ans qu’on vous met sous le nez cet état de fait et que vous refusez même d’en parler. Mais c’est moi qui suis arcbouté sur mes positions ???
Je vous pose des questions simples sur le travail en AMONT du votre et vous me répondez : pas mon problème, ça ne m’interesse pas…
et c’est moi qui m’arcboute ?
Faudrait voir à pas trop se foutre de la gueule du monde.
Vous utilisez le mensonge, la manipulation et le dénigrement pour vos débats. Il se trouve quelque nox intox pour se laisser intoxiquer par vos propos nauséabonds. Mais la plupart des lecteurs, j’en suis sûr, sauront faire la part des choses.
et l’excuse de « je pourrais m’exprimer, mais ce serait trop long et trop compliqué », tu peux te la carrer dans tes trous de nez…
Lol,
comme flic de base et citoyen ordinaire, y en a qui manquent vraiment pas d’air…
degré zéro de la reflexion ?
degré – 12, oui !
et je n’espère aucune amélioration : vous êtes bêtes, incultes, fermés, stupides, persuadés du bien fondé de votre politique absurde et vous avez bien visiblement envie de le rester.
grand bien vous fasse.
Merci de me laisser mon libre arbitre. Pas besoin d’être « intoxiqué » par qui que ce soit pour constater que votre argumentaire même plein de bonnes attentions ne remplit pas sa fonction quand bien même celui de la partie adverse me parait aussi un peu éculé.
Dans le message ci dessous 15/06( 23h59) j’énonce ce que je pense du débat, pas besoin de s’en référer à qui que ce soit pour poser un avis.
Pas de référendum sans suppression de « la présentation sous un jour favorable » contenue dans l’article L3421-4. Et à vrai dire, si les Politiques n’étaient pas ce qu’ils sont (des « rééligibles »), pas même besoin de référendum et une légalisation contrôlée pour lutter contre les mafias accompagnée d’un très solide « plan banlieue » pour éviter un possible embrasement social (c’est le seul argument recevable pour s’opposer à un changement de politique sur le cannabis, car non, les « anciens » dealers n’auront pas pour la plupart assez de fonds pour tenir un commerce légal et l’activité passera des « zones sensibles » aux centres villes où réside une grande part de la clientèle – désolé je simplifie)
Bonsoir… beaucoup de hargne de part et d’autre. Dommage c’est le genre de débat qui mérite des confrontations d’argument mais sans déni de son contradicteur.
Deux petites anecdotes pour contrarier en partie (en partie seulement puisque cela a eu lieu il y a 20 ans et que la seconde est peut être plus de la responsabilité de la justice) les propos sur les mises en détention de fumeur simple et sur la délicatesse de certains fonctionnaires.
La première, ma seule et unique garde à vue de petit gaulois assez sage, après m’être fait ramasser dans la rue à 17 ans à fumer un joint et emmené en garde à vue (normal, mineur, après 22h) où je pensais être remis à mes parents plutôt qu’à avoir droit à une fouille complète et un interrogatoire bidon d’une demi heure, à poil accroupi avec 2 officiers qui se foutaient de ma gueule en regardant si un kilo daignait sortir de ma partie charnue. Une heure plus tard libéré ou plutôt lâché dans la rue avec un rendez vous pour ma « déposition » auprès d’un agent des stups (veille école, il fit un peu scandale à sa mise en retraite d’office) qui m’expliqua gentiment que dorénavant j’étais prié de fumer en appart’ pour éviter la paperasse et éviter le « zèle » de ses collègues.
La seconde anecdote quelques mois plus tard avec 2 autres protagonistes dans une quasi simultanéité d’action.
L’un gaulois déjà connus des services mais jamais condamné se fait chopper au milieu de la nuit en train de voler un autoradio. GAV, perqui où l’on découvre deux mobs volées qq autoradios et surtout une vingtaine de barrettes (30grammes environ) toutes emballées et vraisemblablement prêtes à la vente.
L’autre, métis franco algérien, sort du travail vers 16h, et se roule un pétard sur un bloc de 25 grammes, dans sa voiture, dans une zone boisée quand il est interpellé et placé en GAV. Non connu des services de police, jamais condamné.
Les 2 sont passé devant le même juge dans le courant du même mois. Le premier en flague de vol, reconnu coupable de recel et avec de fortes présomptions sur un petit trafic. L’autre pour simple détention et consommation (et d’une quantité moindre et en l’absence de tout autre délit). Le Gaulois 3 semaines de détention effectuées. Le mi gaulois 1 mois.
Ça m’a toujours laissé un goût amer.
Merci pour ce témoignage.
« Ça m’a toujours laissé un goût amer. »
Oui, mais non : ça n’existe pas, le racisme, il parait d’après Soph’.
Ni dans la police, ni dans la justice.
Et les condamnations pour de si petites quantités, ça n’existe pas non plus…
Puisqu’on vous l’dit!
Vous avez du faire un mauvais rêve.
Il ne nous reste plus qu’à regarder les nuages…
T’inquiète, le racisme, ça existe dans tous les sens dès que les « humains » se mélangent entre eux. Dans n’importe quel pays, tu le rencontreras, et dans la majorité des pays en-dehors de la France, il sera considéré comme normal. Il n’y a qu’en France où on essaie de faire un monde parfait. Il y a bien des gens comme vous pour y croire, après tout et c’est très bien. C’est par ailleurs tout à votre honneur. Attention à ne pas être trop naïf non plus. Néanmoins, je ne comprends pas bien l’intérêt de toujours dénoncer le racisme dans un seul sens ! Aujourd’hui et depuis pas mal d’années même pour certains, il y a des juges noirs, arabes, d’origines diverses et variés, et nous pouvons tous supporter cela appellé à la barre. Et donc tous connaître ce racisme.
En fait, en ne dénonçant qu’un seul type de racisme au lieu de vous attaquer au racisme global, vous faîtes de la politique, et de la politique qui ne va que dans un seul sens. C’est regrettable. Et d’autant que notre société a beaucoup évolué depuis cet exemple qui a plus de 20 ans. Bref, peut-être fallait-il attendre aussi longtemps pour enfin pouvoir partager une histoire qui a choqué son observateur…
Quant à votre idée de dictature parce qu’on ne peut pas fumer sans risquer une amende, des jours de prison ou que sais-je, vous avez vraiment les idées déformées. Dans une démocratie, on vote pour un président avec, de préférence, des idées. Si vous voulez avoir le droit à fumer, soumettez l’idée à un parti présidentiel qui s’occupera de faire un référendum et demandera ainsi l’avis du peuple, ou soutenez le parti politique qui présente cette idée à l’élection, mais de grâce taisez-vous donc à comparer la France à une dictature parce qu’il n’y a pas LA loi qu’il vous plaîrait d’avoir au bon endroit dans l’arsenal législatif, car une vraie dictature TUE. Et si fumer des oinjs n’est pas légal, ça ne vous tue pas pour autant, ni ne vous blesse. Juste vous frustre. Après, ça ne regarde que vous si vous ne voulez pas vous conformer à la loi, mais ne cherchez pas l’excuse des autres, on vit en société, et cela a de bons côtés qui doivent bien vous arranger aussi…Ne serait-ce par exemple que de n’avoir pas à supporter à 200 décibels la musique de votre voisin la nuit.
« Dans n’importe quel pays, tu le rencontreras, et dans la majorité des pays en-dehors de la France, il sera considéré comme normal. Il n’y a qu’en France où on essaie de faire un monde parfait. Il y a bien des gens comme vous pour y croire, après tout et c’est très bien. »
Et vous ? Vous n’y croyez pas ?
Pendant plusieurs siècles, il était « normal » d’avoir des esclaves dans quasiment tous les pays aussi. Aujourd’hui ça n’est plus considéré comme « normal ». Parce que des gens ses sont élevés et battus contre ça. Ils étaient pourtant accusés d’être des rêveurs irréalistes et des idéalistes.
La dictature, ça n’est pas que l’on légalise ou non la fumette
La dictature c’est le niveau zéro de la pensée
Et c’est l’effet que me font les commentaires de soph’ et arnaud24…
Et la démocratie ce n’est pas seulement le vote ou la volonté de la majorité. Sinon on peut considérer Ben Ali comme un démocrate qui obtenait, même sans tricher, des scores autour de 90%!
La démocratie, c’est aussi la liberté d’expression, le multipartisme, l’éducation, le respect des droits de l’homme. Et ça n’est JAMAIS acquis. C’est un combat de tous les jours et pour l’éternité.
Vous voulez vous contenter du vote ?
« Si vous voulez avoir le droit à fumer, soumettez l’idée à un parti présidentiel qui s’occupera de faire un référendum et demandera ainsi l’avis du peuple »
Oui, mais le peuple : on a le droit de se parler, aussi, non? Entre nous. Sur des forums et des blogs, par exemple.
Parce que soumettre des lois et des referendums sans en parler, discuter, échanger des points de vue, ça n’a aucun sens ni aucun intérêt. Je pointe donc ici les absurdités et les mensonges d’un système très imparfait et dont beaucoup payent les frais.
Quant au racisme : oui, on le trouve partout et il peut être « réversible ». Mais il y a un racisme qui fut longtemps « officiel » et qui est encore pas mal répandu sur quasiment toue la planète et qui catégorise et ordonne des « races » selon des critères absurdes. C’est ce racisme qui est les plus répandu, en France notamment, mais pas seulement. Et il n’est pas actif que dans la tête des Blancs. Un Noir peut avoir un comportement raciste envers un autre Noir.
Je vous conseille encore une fois à ce sujet l’excellent auteur anti-colonialiste Frantz Fanon.
Il s’agit ici de réfléchir un peu. D’où viennent les tonnes fumées chaque jour ? Pourquoi, sur toutes ces tonnes, la police ne saisit-elle que quelques kilos de temps en temps ? Comment et pourquoi le hachich est-il acheminé du Maroc vers l’Europe ? Quels sont les accords franco-marocco-espagnole concernant la lutte contre ces trafics ?
Pourquoi chaque jour y a -t-il de plus en plus de fumeurs depuis les débuts de la prohibition ? Pourquoi y a t-il chaque année plusieurs dizaines de milliers de morts au Mexique – et peut-être des centaines de milliers dans le monde entier – directement lié au trafic de stupéfiants ?
C’est bien beau de faire son métier de simple flic et d’enfermer quelques heures ou quelques jours des d’jeunsses pour trois barrettes. Mais il ne vous est pas interdit de réfléchir, non plus!
Apparemment, certains collègues, réfléchir, ça les bottes pas trop…
A sa décharge @Soph’ ne doit pas avoir le profil de la gendarmette qui s’est suicidée d’une balle dans le ventre ??? (faut avoir envie de le faire) et dont la famille soutient une plainte pour harcèlement (non sexuel ?) et a également porté plainte pour MEURTRE . Oui pour assassinat….. par des gendarmes qui se seraient ainsi débarassés de la gêneuse….
Tout est possible dans la police et la gendarmerie Française…. et on est prié de ne pas rigoler….
@ soph’
Mais qui vous permet de penser ce qui est bon pour les autres ?
J’ai deux posts qui ont disparu.
Dans l’un de ces posts, il y avait un extrait d’un très bon bouquin :
« – Les camps de travail ne sont pas si terribles. On nous en a fait visiter un dans le cadre de l’Orientation de Base. Il y a des douches, des lits avec des matelas et des disctractions, telles que le volley-ball, les arts et l’artisanat… On fabrique des bougies, par exemple. A la main. Votre famille a le droit de vous envoyer des colis et vous pouvez recevoir une fois par mois la visite de parents ou d’amis. Et on est autorisés à pratiquer le culte de son choix.
– Le culte de mon choix, c’est la liberté, rétorqua sardoniquement Jason. »
Philip K. Dick
« Coulez mes larmes, dit le policier » p.186 10/18
Soph’ : le platane ne vient pas à l’accident.
Mais la voiture de service, banalisée ou non : parfois, si…
Soph’ : votre plaisir, c’est de voir grandir vos petits enfants.
Personne ne vous l’interdira.
D’autres n’ont eu ni enfant, ni petits enfant.
D’autres prennent leur plaisir ailleurs.
Là ou ils en ont envie.
Vous voulez le leur interdire parce que VOUS jugez que ce n’est pas bien!
C’est ce que l’on appelle la dictature…
Votre post à l’air très « aérien » et poétique.
Mais il n’en est rien : il est bel et bien terne et triste et reflète pour moi un des summum de la non-pensée et de l’abrutissement généralisé (je ne parle pas de la digression sur les iPod, là dessus, on est d’accord : cet objet en vente libre est une absurdité).
Dans un autre post et pour répondre à un autre de vos propos sur le « pauvre black » : je vous demandais si vous aviez lu Frantz Fanon.
Et je vous rappelai que les contremaitres qui fouettaient les esclaves au labeur étaient eux même des Noirs.
Que les militaires et policiers noirs qui tiraient sur des foules de Noirs pendant l’apartheid n’étaient surement « pas racistes » non plus.
La politique de contrôle au faciès telle qu’elle est appliquée aujourd’hui et dont les origines remontent à la guerre d’Algérie, est une politique tout à fait raciste.
Même si elle est appliquée par des policiers noirs et arabes.
C’est pas très compliqué à comprendre, ça…
C’est bien, c’est joli, la poésie.
Mais la réalité est là. Il ne faut pas la nier, Soph’! Et il ne faut pas imposer son propre plaisir aux autres.
Et il faut savoir et connaitre le prix de la liberté!
En fait je suis atterré, effrayé et stupéfait par vos propos.
Bonne route aussi, Soph’, bonne route.
aaah si les joints n’étaient pas inderdits, j’aurais volontiers regardé gambader mes petits-enfants en fumant tranquillement dans ma chaise longue, mais j’ai pas d’enfants.
Qu’a cela ne tienne, vous n’avez qu’a boire !
Ça, c’est légal.
Et un troisième post (je fais deux choses à la fois, c’est pas bien! c’est légale, mais c’est pas bien!) :
« c’est sûr le gars a fait une boulette ! qu’il a mise dans sa poche. juste avant l’entretien d’embauche. Connaissez vous le nombre d’employeurs qui est emm… par des fumeurs de chichon ? même occasionnels ? »
Non, il n’a pas mis la boulette juste avant l’entretien d’embauche…
La boulette était là, comme d’habitude…
L’employeur se contrefout de ce que fait on employé après le travail.
Et connaissez vous le nombre d’employeurs fumeurs de chichon ?
@ Ray : l’employeur se contrefout de la vie privée de ses employés,
sauf…
quant la vie privée de ces employés là empêche la boîte de tourner !
Ray, sans vouloir vous jeter la pierre, je crois que vous restez trop terre à terre dans votre lecture des posts.
Mes affirmations sur « ce que ne comprennent pas les flics en général » étaient feintes. Ce que je comprends de ce que les Hommes font de leur liberté en faisant des conn…ies, c’est qu’ils gaspillent leur existence, obèrent leur avenir et passent leur temps en vaines recherches, tout aussi feintes que mes affirmations. Ils perdent leur temps à chercher le plaisir dans des interdits. Ils se perdent dans des labyrinthes et les méandres d’une superficialité qu’ils croient cool et profondeur.
Leurs I-pod ?! Des jouets. Des jeux pour des grands affirmant leur pouvoir de différence avec d’autres moins nantis et plus souffreteux. Et s’il vous faut une machine pour savoir avec qui vous devez parler… éteignez votre téloche, votre ordi, votre I-phone. A moins que vous n’ayez peur de l’absence ; la vôtre ou celle d’autrui. Mais osez. Allez les mains ouvertes à la rencontre de l’Autre ; peut-être n’est-ce que vous même que vous recherchez. Levez la tête, regardez autour de vous. Le monde est plein de… monde qui s’agite et papillonne inutilement, comme des lucioles de nuit sur le verre granuleux d’un lampadaire trop haut, trop lisse pour y gravir ; avec cette lumière bien trop artificielle pour vouloir vérifier de prêt si elle est vraie ou non.
On peut très bien, sans picoler, sans chichonner, sans conduire en trombe, s’assoir sur un banc et regarder le jeu de cette foule qui va et vient comme sur une balançoire. Il ne s’arrête jamais de tourner, le manège. Et quand elle croit avoir fini, cette foule, elle rentre à la maison, fume son pétard et se couche insatisfaite d’une journée sans rêve. Elle n’a rien créé, rien procréé, rien échangé, rien vu, rien partagé. Elle n’a fait que consommer et dilapider sa vie aux devantures clignotantes d’une souffrance qui la dévore.
Oui, la vie ne vaut que si elle est vécue ; mais BIEN vécue, sainement. Elle nous emportera tous, c’est sûr. Mais le plus tard sera le mieux. Et sincèrement, j’espère faire de mes rêves inassouvis des souvenirs de vieillesse plutôt qu’être prématurément Alzheimer ou Creutzfeld Jacob et ne pas avoir de mémoire ; ou la perdre.
Je préfère enterrer mes Vieux et voir sourire mes petits enfants à gambader et « patouiller », se rouler dans l’herbe et se mouiller aux gouttes de cette pluie qui lave nos soupçons ou nos erreurs d’inexistensialisme.
Le chichon, c’est comme un accident de voiture : le platane ne vient pas chercher sa victime.
Bonne route, Ray ; bonne route.
@ Soph’ (salut Soph’) :
« Oui, de par la loi ; non de par l’exécution de la loi. »
Si, si. Même de par l’exécution de la loi.
Il arrive à un grand nombre de fumeurs de joints de passer quelques heures (parfois une nuit entière) au comico pour une boulette de quelques grammes, même si ça ne donne lieu par la suite qu’à un rappel à la loi.
J’en ai même connu un qui a raté son rdv pour un entretien d’embauche à cause de ça. Il n’avait pas fumé avant d’aller à l’entretien, hein! Mais il avait une boulette au fond de la poche. Et il est tombé sur la mauvaise sortie de métro au mauvais moment, avec une tête de pas blanc. Pas de bol, encore, une fois…
Faut dire que c’est pas de bol d’avoir une tête de pas blanc dans ce pays (ce qui nous ramène un peu au sujet, tiens, en passant).
Quoi qu’il en soit et de toutes les couleurs qu’on soit : c’est très désagréable et c’est une grosse perte de temps, c’est inutile, ça ne sert à rien, et ça plane toujours au dessus de la tête des fumeurs français.
« Voilà, ce que je ne comprends pas ; ce que les flics en général ne comprennent pas, plus ou moins consciemment. »
Ben, là, je ne vois pas quoi vous dire, là…
à part :
faites un effort !
Le plaisir n’est absolument pas dans l’interdit !
Demandez aux fumeurs hollandais qui vont « pécho » dans leur coffee shop favori s’ils ne prennent pas de plaisir!
Moi, ce que je ne comprend pas, c’est le plaisir qu’ont beaucoup trop de collègues à vous de gâcher la vie et le plaisir des gens.
la question « quel plaisir à l’interdit » n’
@ Ray : c’est sûr le gars a fait une boulette ! qu’il a mise dans sa poche. juste avant l’entretien d’embauche. Connaissez vous le nombre d’employeurs qui est emm… par des fumeurs de chichon ? même occasionnels ?
Non, il n’y a pas (encore) d’interdit pour le plaisir. Suffit de le choisir, son plaisir. Il n’y a pas non plus de gloire à s’amuser à laisser planer un doute au dessus de sa trogne. D’où l’inutilité du chichon, puisque c’est interdit.
Quant à la gav à tout crin… les flics sont toujours pris entre conscience personnelle et conscience professionnelle. Mais ils n’ont pas vocation à l’empathie. Chez les flics aussi, il y a des blacks, blancs, beurs. Et ils gavent aussi des mecs de leurs ethnies, ou d’autres…
Alors, l’histoire du pauv’ black qui s’est fait chopé… je vous parlais d’empathie, justement : excusez-moi. C’est pas une question de couleur, et vous le savez bien
Et si on obligeait tout simplement les policier à porter de nouveau, de manière visible, le matricule sur l’uniforme… ou à le présenter sur demande lors des contrôles pour ceux en civil?
Cela permettrait toujours au controlé de cibler les fonctionnaires qui peuvent abuser de la méthode… tout en évitant d’emmerder les autres.
Mais bon, face à des dérives un législateur ne fait pas forcément dans la dentelle. Ce qu’il serait facile d’éviter… en n’abusant pas du pouvoir donné.
Surtout que, comme votre expérience des douaniers le montre, cette stratégie du faciès a ses limites: N’importe qui exposant les caractéristiques qui font tilt va pouvoir monopoliser l’attention du fonctionnaire de manière très prévisible, leur faisant louper potentiellement autre chose.
Je gagne aussi souvent avec les douaniers… Faut dire que j’ai tendance à regarder fixement quand on me dévisage o:)
« l’écho des réalités quotidiennes du travail de flicards … »
L’écho de TA réalité quotidienne de TON travail de flicard.
Vous êtes des dizaines de milliers à exercer ce métier sur une infinité de territoires différends. Et nous sommes des dizaines de millions d’usagers de vos services.
On fait aussi écho, si tu permets…
Puisque c’est permis,
et c’est autorisé,
je dirais même plus : c’est fortement conseillé!
@ soph’:
« nous sommes toujours un pays en paix ! »
Je sais que ça n’a rien voir et que c’est pas ce que tu voulais dire, mais l’armée française effectue des opérations de guerre en Afghanistan depuis plus de 10 ans (même si officiellement, nous ne sommes pas en guerre, contrairement aux usa, ça permet de faire des économies en « pensions de guerre » versées, à ce qu’il parait, et puis ça passe beaucoup mieux : « opérations de maintien de la paix »).
Bref : nous ne sommes pas à proprement parler un pays en paix. Même si la guerre est portée loin, très loin, plus loin que les merveilleux nuages..
« regarde les nuages semer des gouttes aux pétales tendus en main pour accueillir la fraîcheur de l’espoir »
ah oui, ça c’est vrai !
« si un vilain vient de taper sur l’épaule pour te tirer ton i-pod… demande toi à quoi sert ton bazar à 700 balles, sinon à faire des envieux ! »
ah oui aussi!
et ça sert aussi à donner du « travail » aux chinois de Chine et de Taïwan !
et à tracer ta route (avant, pendant, après)!
et à t’expliquer ou il faut que t’aille manger, avec qui tu dois discuter…
un engin merveilleux que ce « smartphone » !
@ Ray : bonjour Ray. Vous allez bien ?
Ouais… un joli jouet américain rappelant que l’hégémonie de 1945 n’est pas terminée. Mais si vous en avez besoin pour savoir avec qui discuter et comment aller où… Y doit y avoir un blème. Une boussole, une carte, un peu de sens d’orientation, ne pas perdre le nord….
et ne pas répondre à côté RAY ! ça suffit oui ?! Je plaisante.
Ray, je peux vous tutoyer ? t’es lourd …
A part la polémique, rien de constructif. Quid des réponses à mes questions sur les conditions d’incarcération de ces délinquants au 1/2 gr ?
« L’écho de TA réalité quotidienne de TON travail de flicard.
Vous êtes des dizaines de milliers à exercer ce métier » …
oui, mais la très grande majorité des policiers servent en Sécurité Publique, comme moi, et ce travail de terrain, je peux dire que je le connais bien.
@ arnaud24 : y a pas de problème, on est sur l’Internet…
J’ai répondu, mais mes propos sont déformés : j’ai dit que même avec un demi gramme : dans la loi, tu peux faire de la zonzon ferme.
Les condamnations que je rapporte, ici c’est de la zonzon ferme (+idt, parfois!) pour quelque dizaines de gramme.
Je ne vais pas vous rapporter ici les jugements, non…
Je te jure (khk tfou : cracher par terre) que c’est la vérité et je n’oblige personne à me croire.
Ils n’ont pas voulu coopérer et n’ont pas eu de bol, c’est vrai que c’est rare, mais ça arrive.
La menace plane toujours au dessus du fumeur, même occasionnel. Et elle plane toujours au dessus du petit dealer de cannabis, qui fait pourtant mille fois moins de tort que l’épicier du coin ou le taulier du café d’à coté (ou même que nombre de médecins à l’ordonnance légère).
Et le combat est perdu d’avance, il suffit de regarder l’augmentation permanente de la production et de l’import depuis les débuts de la prohibition!
Je ne vois pas en quoi c’est de la polémique.
C’est juste avoir un regard objectif sur ce fait de société :
vous perdez un temps hallucinant (et précieux) à faire la course aux dealers et aux consommateurs, vous enrichissez et renforcez par là les réseaux mafieux, qui vous font perdre encore plus de temps et c’est le chat qui se mord la langue par la queue !
Franchement : vous avez pas autre chose à faire ?
Y plein de vrais criminels! Des violeurs, des assassins, des violents, des détourneurs de fond, des trafiquants d’arme, etc…
Vous avez déjà tellement de boulot.
Vous pouvez pas laisser les gens fumer tranquillement ?
A qui ça fait du tort ??
@ Ray : Bonjour Ray. Vous dites : « la menace plane toujours au dessus de la tête du fumeur de chichon, même occasionnel ».
Oui, de par la loi ; non de par l’exécution de la loi. La zonzon que vous évoquez pour le fumeur pris n’a certainement pas pour seul motif le joint. Mais bon ; ma réponse à votre attention n’avait pas cet objet, mais bien plutôt ce vol plané menaçant au dessus de la tête du chichonneur, fut il occasionnel ou d’habitude.
La vrai question est : pourquoi vivre avec une telle permanence de soupçon ? Je veux dire : comment un individu peut-il aimer prendre le risque de se voir soupçonné ? Que répète-t-il au foond de lui en ayant conscience que d’avance, s’il fait telle ou telle chose, il sera soupçonné ? Quel plaisir un Être peut-il éprouver en vivant perpétuellement dans une peur latente, un soupçon ? Cette solitude qui le cloue comme un Jésus au pilori de la culpabilité ?
Voilà, ce que je ne comprends pas ; ce que les flics en général ne comprennent pas, plus ou moins consciemment.
Ne « rien » avoir à se reprocher, c’est ne pas vivre dans le déni permanent de l’autre. La transparence, n’est pas la nudité. C’est un voile qui vous enrobe et vous fait deviner clair. Cette transparence, c’est un halo diffus qui vous entoure et dévoile la sensualité de l’être, telle une Hélène sur des remparts.
Jouer à se faire peur, c’est jouer à cache-cache avec un Autre. Cet « Autre » là devient l’ennemi potentiel et en l’occurence, le chichonneur, même occasionnel, fait de la loi, du magistrat et du flic un ennemi. Et ces gens là ne sont pas payés pour jouer. Ils ne jouent pas à la guerre contre l’autre ; mais à la paix pour le bien-être CONSCIENT de l’Autre, même étranger.
A cet effet, un extrait du très bon film « le cercle rouge ». Vous connaissez sans doute, mais je vous le rappelle : un ancien flic, un peu tireur d’élite sur les bords, s’est fait viré de la police pour alcoolisme. Dès lors, ce fut pour lui la descente aux enfers. Et puis un jour, ce flic est contacté par une bande de voleurs pour mettre une cartouche dans un système de sécurité qui permettra de dérober des bijoux d’une grande valeur. Le deal : le partage des recettes contre le silence des auteurs, tous les auteurs, même cet ancien flic. Le flic fait sa propre cure de désintoxe et parvient finalement à relever le challenge. Or, au moment du partage, le flic déchu refuse sa part. Un des auteurs revient le voir pour s’assurer de son silence et là, l’ex poulet répond : « mon butin ?! mais vous m’avez libéré des habitants du placard ». Le gars était atteint de delirium tremens.
Jouer à se faire peur, c’est faire ressortir ses propres sorcières du placard à balais, défier ses démons et voir jusqu’où on peut les combattre, quel combat ne nous fera pas sortir vainqueur. Jouer à se faire peur, c’est jouer perdant-perdant contre soi-même ; sûrement parce qu’on fait ressortir de notre tréfonds une joie, une souffrance, un besoin. Jouer à se faire peur, c’est vérifier si le désir de vie qui était en nous à notre commencement, c’est voir si ce désir là est toujours vivant. Mais jusqu’à quand ?
Enfin… je crois. Au plaisir de vous relire, pour être certaine que vous aurez vaincu vos besoins cannibales et vos ogres de placard.
euh j’ai un peu halluciné en lisant le paragraphe sur l’Être soupçonné volontaire. Et encore plus sur la conclusion.
En tant que concerné, je tiens à préciser que le fumeur ne fume pas pour être soupçonné. De même le gastronome ne mange pas pour devenir obèse. Et comme le fumeur aimerait pouvoir fumer sans crainte (de la loi), le gastronome aimerait pouvoir manger sans crainte (de l’obésité). Malheureusement, ce qui est bon est souvent gras ou sucré…
Bon et le pompon de la transparence et de son voile… Je trouverai ca vachement transparent si à la suite d’un contrôle d’identité était remis un récépissé. Et que les souches de ces récépissés soient accessible sir internet. Transparence !
Charité bien ordonnée …
Tout cela ressemble à de » la branlette intellectuelle » ( désolé pour ces mots) et les socialistes vont encore écouter leurs » angélistes » de tous poils se référant à 1968 pour certains d’entre eux. Alors que la délinquance violente est en augmentation et que la tranquillité et la sécurité sont des demandes émanant d’une grande partie de nos compatriotes nous avons de grands utopistes qui s’imaginent être dans un monde de bizounours. Du n’importe quoi ….
@ 22ème nivernais : Eteinds ta télé mec. Cesse d’avoir peur. Que faut-il faire pour faire comprendre aux gens que…
– On a moitié moins de flics dans la rue qu’il y a de cela 20 ans, et pourtant, nous sommes toujours un pays en paix !
– Que les statistiques existent depuis le 19ème siècle et que c’est un outil qui sert à … catégoriser les gens plutôt que résoudre leurs difficultés.
– Que plus on met de flics dans la rue… et plus les gens ressentent un sentiment d’insécurité : « S’il y a des flics… c’est qu’il se passe kekchoz ».
– Qu’on ne lutte pas contre un sentiment, même les siens. Et que si t’as peur, tu dois aller chercher dans ton enfance le fondement de cette trouille. Ch’ais pas moi, un ogre de fond de placard, par exemple.
– La peur est une envie froissée. En gros, « si t’as peur du gros méchant loup, c’est que t’aimerais bien rencontrer le petit chaperon rouge ».
Eteinds ta télé, mec. Lève la tête, regarde les nuages semer des gouttes aux pétales tendus en main pour accueillir la fraîcheur de l’espoir. Regarde au-dessus des nuages : le soleil est là, le ciel est bleu et si un vilain vient de taper sur l’épaule pour te tirer ton i-pod… demande toi à quoi sert ton bazar à 700 balles, sinon à faire des envieux !
Rassure-toi : ce qui te préoccupe n’est pas si grave ; simplement, tu ne sais pas où tu vas, comme la majorité d’entre nous. L’essentiel étant de savoir que tu avances !
@ Arnaud 24 : ça va mec ?
bonjour Soph’
oui, ça va, de mieux en mieux (même si les incohérences de l’Administration sont toujours difficile à accepter). J’ai la chance d’avoir un nouveau chef de service compréhensif, très humain et surtout imperméable aux ragots.
Après avoir soldé les 3/4 de mes heures sup, je reprends du service début août, en tant que responsable d’un bureau de Police en attendant de partir dans une autre direction (certainement début 2013).
En attendant, je tente de me faire l’écho des réalités quotidiennes du travail de flicards … mais sans grand succès sur certains blogs 😉
Bonne journée
@arnaud24
Non, je ne mélange rien.
Vous dites : les textes de lois précisent que la simple possession ne peut donner lieu à de la prison. Je vous copie colle le texte de loi qui dit clairement le contraire. Vous me dites que c’est pas le bon (c’est pourtant vous même qui l’avez cit dans votre propre post!) et m’en donnez un autre, que voici :
« La cession ou l’offre illicites de stupéfiants à une personne en vue de sa consommation personnelle sont punies de cinq ans d’emprisonnement et de 75000 euros d’amende.
La peine d’emprisonnement est portée à dix ans lorsque les stupéfiants sont offerts ou cédés, dans les conditions définies à l’alinéa précédent, à des mineurs ou dans des établissements d’enseignement ou d’éducation ou dans les locaux de l’administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux. »
Il ne contredit en rien le premier. dans la loi, même pour simple possession un demi grame, vous pouvez faire de la prison.
Dans la pratique, je le répète : j’ai vu des gens en prison pour de longs séjours pour possession moins de 100 grammes de hachich.
C’est un fait. Le nier le le rendra pas moins vrai…
C’est une habitude chez vous de nier les faits ?
Et même de nier jusqu’à la réalité textes de loi (qu’on vous met pourtant sous le nez, qu’on vous copie colle gentiment parce que vous n’avez pas pris la peine de le faire ?)
Policier ou pas, votre mauvaise foi et votre dénie de la réalité est évidente!
Et donc : la production et l’import de la drogue contre laquelle vous « luttez ». Ca ne vous intéresse pas ?
Que pensez vous des accords franco-marocain, franco-espagnol, marocco espagnol dans ce domaine ?
avez vous reçu des formations la dessus ?
avez vous déjà visité le Rif marocain d’où est originaire plus de 90% du shit consommé en France ?
@ Ray
« Je connais dans mon entourage propre des simples consommateurs qui ont reçu des peines de prison » … donnez moi plus d’info, ça m’intrigue.
« je le répète : j’ai vu des gens en prison pour de longs séjours pour possession moins de 100 grammes de hachich ». « Longs séjours en prison », désolé, mais les chiffres sont plus parlant. De plus, est ce que ce « long séjour » est une détention provisoire dans le cadre d’une information judiciaire pour trafic de stupéfiants (pour faire simple) ou une condamnation à une peine de prison ferme par un Tribunal de Grande Instance pour le seul fait dé détention de produits stupéfiants (art. 222-39 du code pénal). En partant bien entendu du principe que la personne écrouée est primo délinquante.
en gros, vous avez tout vu tout entendu … mais vos propos manque cruellement d’éléments pour être pertinents.
Personnellement, lors de mes 7 ans dans un groupe stups, je n’ai jamais vu un simple consommateur écroué, ni un primo délinquant condamné à de la prison ferme pour la détention de 100 gr de shit.
Que votre connaissance du travail de terrain d’un flicard en matière de stups, soit théorique (ou fantasmée), je peux aisément le concevoir. Que vous veniez ensuite me faire de longs discours, là par contre, ça a tendance à me fatiguer.
Chacun son domaine de compétences.
« en gros, vous avez tout vu tout entendu »
4ème bottage en touche…
Dommage.
Et sur la politique franco-marocaine en matière de lutte contre l’import ? (On estime à plusieurs TONNES fumées CHAQUE JOUR en France, tout de même!)
Un petit mot ?
Ou bien ça n’a aucun intérêt ?
la politique franco-marocaine en matière de lutte contre l’import ? désolé mais je suis un modeste flicard dont le boulot n’a aucune influence sur les relations internationales. Si j’ai éventuellement un avis, il ne peut être pris en compte tant je manque d’éléments sur les relations politiques franco marocaines.
Concernant mes « bottages en touche », je me permets seulement de vous rappeler que mes commentaires sont argumentés … même si vous ne les prenez pas en compte.
J’attends (mais sans trop d’illusions) les réponses à mes questions sur les affaires dont vous vous faîtes l’écho.
@arnaud24,
Pardon, ce paragraphe m’avais échappé :
« Si vous me donnez les références de décisions de justice des exemples que vous avancez (l’incarcération pour usage de cannabis !), je vous présenterais mes excuses … mais je ne me fais pas trop d’illusions. »
Je ne vais pas faire ça sur un forum internet, non…
Je ne peux que vous demander de me croire : je connais plusieurs personne à qui c’est arrivé, en région parisienne, en Franche Comté et en paca, pour les affaires que je connais bien (des peines de deux mois à… deux ans + idt (oui, monsieur!))
Mais je suis sûr qu’on peut trouver d’autres exemples dans toute la France…
Pour le reste c’est vraiment bizarre : vous nous parlez d’une loi qui dit qu’on incarcère pas les gens pour simple possession, et je vous la mets sous le nez et elle dit bien le contraire de ce que vous prétendiez qu’elle disait, et là aussi, vous avez le droit de reconnaitre votre précipitation (si vous ne voulez pas passer pour un poltron) à dire des choses qui s’avèrent fausses… mais vous ne le faites pas.
Du coup on ne peut que déplorer cette mauvaise foi… et espérer que ça n’est pas généralisé dans NOTRE police nationale.
« la politique franco-marocaine en matière de lutte contre l’import ? désolé mais je suis un modeste flicard dont le boulot n’a aucune influence sur les relations internationales. Si j’ai éventuellement un avis, il ne peut être pris en compte tant je manque d’éléments sur les relations politiques franco marocaines. »
Vous fites donc un travail dont vous ne connaissez ni les tenants ni les aboutissant et apparemment ça ne vous intéresse même pas.
C’est, là encore, très dommage…
Donc, savoir que les tonnes entrent chaque jour plus nombreuses en France et que vous n’en choper que quelques kilos de temps en temps, ça ne vous pose pas plus de question que ça ??
Un modeste flicard qui aime bien donner son avis sur les blogs, mais pas sur les sujets qui le dérangent, donc.
@ Ray
Un modeste flicard qui aime bien donner son avis sur les blogs, mais pas sur les sujets qui le dérangent, donc
j’ai la prétention de donner mon avis sur les sujets que je maitrise, pas sur ceux pour lesquels je vais passer pour un baltringue en raison de ma méconnaissance… à la différence d’autres.
Par contre si vous avez un
Vous continuez à donner des pseudo affaire de prison ferme (détention ou peine ?) pour de simples consommateurs ou détenteur de cannabis … les antécédents des personnes seraient utiles, tout comme les éventuelles infractions connexes.
Vous ne donnez que des informations parcellaires. Insuffisant pour être crédibles sur un blog fréquenté par des professionnels.
Pour info, le code pénal prévoit les peines maximales à appliquer pour une infraction, en aucun cas, ces peines sont automatiquement appliquées … d’où l’absence d’incarcération pour le simple consommateur de shit.
@ arnaud24:
« d’où l’absence d’incarcération pour le simple consommateur de shit »
Répéter à l’envie une contre-vérité n’en fait pas une vérité.
« Insuffisant pour être crédibles sur un blog fréquenté par des professionnels. »
Lol,
des professionnels qui s’inquiètent de choper des grammes et des petits kilos quand les tonnes passent chaque jour plus nombreuses, et qui ne cherchent même pas à comprendre, c’est des rigolos qui savent peut-être (plus ou moins) bien manier leurs matraques, comme professionnels… mais ça reste des professionnels qui ne servent à rien. Pas plus que des plombiers à Fukushima pendant le tsunami…
Ouvrez vos jolis yeux de jeunes flics sur une réalité bien plus vaste que celle de vos commissariats, de vos rues sombres pleines de jeunes et moins jeunes bizarres, étranges et souvent étrangers, sortez un peu de vos cages d’escalier, demandez à votre hiérarchie un stage au Maroc (après tout, ça se fait bien dans l’autre sens à ce qu’il parait) ou renseignez-vous sur internet, juste pour voir à quoi sert votre travail, discutez un peu d’autre chose que de foot et de karaté pendant vos apéros de fonctionnaires, je sais pas, moi. Faites un effort, quoi…
Ça y est, vous n’avez plus besoin de faire du chiffre, le grand méchant Sarko, qui vous obligeait à arrêter plein de monde pour rien, est parti. Alors soyez gentils : réfléchissez. un tout petit peu. Profitez en quoi! On a qu’une vie.
En fait, Ray, on se demande à quoi tu sers ? Alors, à quoi ? Car tout ce que tu dis, on le sait tous et franchement c’est pas un flic des stups tout flic qu’il est, qui va pouvoir t’expliquer la réalité sur le trafic avec le Maroc. Pourquoi tu vas pas plutôt faire ton enquête et tu reviens ici nous raconter ? Après tout, toi qui n’est pas policier a l’air mieux renseigné… surement tu as tes accès auprès du Roi et tu peux lui demander directement de te raconter. Ou peut-être tu peux retourner regarder la saison 2 d’ « Engrenage » où tu as pu te « documenter » là-dessus ? Peut-être de nouveaux détails t’apparaîtront si tu regardes à nouveau certains épisodes…. Sinon, il te reste VSD pour ses reportages. Dommage parce que la police fonctionne comme n’importe quelle entreprise et ne donne comme infos à chacun que celle nécessaire à faire son travail. Pas de super flic à ma connaissance à qui on a demandé à ce jour de démanteler le réseau global France-Maroc si tu vois ce que je veux dire…et à plus haut niveau….
@marius :
« Pas de super flic à ma connaissance à qui on a demandé à ce jour de démanteler le réseau global France-Maroc si tu vois ce que je veux dire… »
Je ne vois pas vraiment, non, marius (qui a du recevoir une demande de renfort du collègue arnaud24 qui ne sait plus trop quoi répondre, apparement), désolé.
Ok, bon, on se comprend pas bien, là : je re-formule ma question, donc (qui s’adresse à tout policier en exercice) : comment vivez-vous le fait que le travail que vous faites « sur le terrain » auprès de consommateurs ou de petits dealers ne sert strictement à rien ? Avez-vous la curiosité et le désir de chercher pourquoi donc est-ce qu’on vous demande d’exercer ce travail, puisqu’il est contre-productif ?
Et que depuis des décennies, plus vous arrétez de fumeurs, plus le nombre de fumeurs augmente, et que pour chaque petite savonnette saisie, c’est plusieurs tonnes supplémentaires qui entrent sur le marché français…?
ça m’interpelle…
alors je vous demande…
@ray: toi, tu es très drôle 😉
Tu as d’ailleurs tout à fait raison, ce travail est en fait sponsorisé par OCB dans le but d’inciter tous ceux qui se font attraper à accroître leur consommation. En fait, c’est comme http://www.mcdokidssport.fr/
Comme tu es trop intelligent, je ne peux pas retenir le secret plus longtemps. Pour la plupart des flics, ça n’leur fait rien, ils sont, de toute façon, tous corrompus, comme tu le sais aussi bien que nous. Bon, y a bien quelques p’tits jeunes qui ont du mal à comprendre quand ils arrivent dans le service pourquoi ce double jeu, mais ils finissent par rentrer dans le rang sans trop de problème et parce qu’ils s’en rendent compte que leurs questions sont contre-productives. Content ? 😉
Une association de défense des mineurs a décidé de porter plainte systématiquement pour actes de pédophilie contre tout policier qui se rendrait coupable de contrôle d’identité assorti de palpations sur tout mineur de moins de treize ans.
Dans Le Monde de ce jour, l’avis de Judith Sunderland auteur du rapport La base de l’humiliation : les contrôles d’identité abusifs en France. Ça décoiffe !
Arghh!
…réservé aux abonnés.
Vach’te c’est chéro 15 euro!
Dommage,
j’eusse aimé lire ce qui défrisa notre arnaud24…
Un petit copié-collé vite-fait ?
Vous pouvez essayer ce lien : http://t.co/di2lk3rk
Bonne soirée.
Ah oui, ça marche.
Merci mon p’tit Georges…
Bonne journée.
Arrgh encore!
Mais pourquoi donc que tu m’as censuré ma réponse à arnaud24, à l’instant là ?
Mouais enfin, à se demander depuis combien d’années vous n’êtes plus flic et si vous avez déjà été en cité. N’importe quel gamin de 13 ans peut jouer les durs et provoquer par un comportement s’apparentant à du délictuel réclamant un contrôle policier. Cette femme a le sens de la formule et vous fait perdre le sens des réalités. Le récépissé serait bien suffisant sans compter que ce qu’elle dit peut bien entraver le travail des policiers, s’ils savent qu’ils n’auront pas de temps suffisant pour en délivrer un dans certains endroits. Bref, c’est de la démagogie et des fois je me demande si vous écrivez votre blog en réelle compréhension de vos collègues ou si vous êtes juste un sympathisant de plus à une frange politique amatrice de démagogie. Désolé de dire les choses de façon crue, mais je ne les vois pas autrement.
«Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.» Benjamin Franklin
Il était vraiment si con que ça, Benjamin Franklin ? dommage.
C’est marrant comment les gens ont tendance à réinventer le sens des opinions et gestes d’autrui à partir de leur propre cadre idéologique :
Vous n’êtes pas contre la répression : vous êtes un facho.
Vous n’êtes pas contre une certaine forme de contrôle : vous voulez échanger de la liberté contre de la sécurité.
C’est marrant les commentaires de personnes qui n’ont jamais eu affaire au zèle des gardiens de la paix: pour résumer entre 16 et 24 ans (avant que je ne travaille à la défense avec un certain jk et que j’emmenage à Paris dans un quartier bobo, on peut dire que j’ai eu ma dose à vie de contrôle d’identité sans que je ne sache pourquoi, que je rentre de cours, que je sois en voiture même en train de me garer (j’avais une vieille Renault, pas de BMW ou autre), que je marche dans la rue, le RER, etc. Entre autre chose j’ai eu droit à des « tourne toi,écarte les jambes, mains contre le mur, tu aimes ça te faire peloter salope, ca va ma crouille, etc etc », à des fouilles en veux-tu en voilà (je ne suis pas fumeur, ni gay..). Je vous rassure, je ne suis pas délinquant, plutôt tout l’inverse, habille normalement, ne frequentant pas les autres d’zjeunes déscolarises très tôt du quartier. Autre différence notable, ma capacité à me taire, à fermer ma gueule et à attendre que ça se passe, surtout pas de questions, pas de pourquoi, obéir et pas les fixer dans les yeux, baisser les yeux. C’est vrai qu’avec mes 70 kg, et mon physique de marathonien je devais faire peur…Oui savoir s’assoir sur son orgueil et sa dignité devant les gardiens de la paix aide grandement, même s’ils vous connaissent, mais comme on se ressemble tous nous les auvergnats, on ne sait jamais. Et puis un auvergnat normal ce n’est pas normal, il faut savoir être la pour que le jour ou ses instincts de délinquant prennent le dessus, la police soit la … Bref, inutile de préciser que je me sentais en permanence en insécurité quand une voiture de police passait près de moi, autant que s’il s’agissait d’une bande de racaille ou de skins. Bref contrairement à d’autres, je pense que c’est une bonne chose, pour ceux qui font leur boulot normalement pas de soucis, pour les autres ce sera compliqué c’est sur… Je peux comprendre que ceux qui n’ont pas connu ce traitement de faveur ne comprennent pas l’utilité de la chose, un conseil sortez un peu de chez vous…
trois fois censuré pour des propos anodins, bravo
anodins et surtout pleins d’humour
De toutes façons, là ça y est, c’est le tribunal de cassation selon une prescription européenne et pas l’Elysée qui a décidé que le fait de ne pas avoir de papiers ne rendait pas justiciable de la garde à vue ni de l’emprisonnement (voir le lien sur l’article dans un blog du Monde)… ça va donner un peu d’air aux prisons, avec la dépénalisation ça en donnerait un peu plus, puisqu’il y a une surpopulation carcérale… Quant à l’abrogation de la circulaire Guéant pour les universités cela va relancer la recherche, parce que tous les financements des bourses universitaires européennes avaient été bloqués pour la France depuis cette circulaire (alors qu’on paye pour — car bien sur on a aussi des étudiants français qui partent dans les universités étrangères, ce n’est pas que dans un seul sens, et certaines université commençaient à mettre des quotas des étudiants français, en représailles). Bonsoir.
Un peu de sérieux, s’il y avait des usagers de cannabis en prison, ça se saurait … en plus de 16 ans de boutique, j’ai jamais vu un type écroué pour usage ou pour la simple détention d’un peu de cannabis.
Concernant la garde à vue pour non présentation d’une pièce d’identité, si vous avez un exemple, dites le moi, ça m’intéresse, c’est un cas unique !
« en plus de 16 ans de boutique, j’ai jamais vu un type écroué pour usage ou pour la simple détention d’un peu de cannabis »
« la garde à vue pour non présentation d’une pièce d’identité, si vous avez un exemple, dites le moi, ça m’intéresse, c’est un cas unique »
Et il se fout de nous, en plus !
Justement,non!
J’ai à peu près la même ancienneté et je n’ai également jamais vu un simple consommateur partir en prison,ni de garde à vue pour non présentation de pièce d’identité.
Il semblerait que vous confondiez beaucouip de notions.
Je connais dans mon entourage propre des simples consommateurs qui ont reçu des peines de prison!
Et certains même se sont fait expulser après un séjour en prison! Pour détention de cannabis. C’est un fait.
C’est vous qui confondez beaucoup de notions.
La détention de cannabis est passible d’un an d’emprisonnement. C’est dans la loi.
Et il est arrivé que certains qui ne « balancent » pas finissent par faire un séjour plus ou moins long, si…
C’est effectivement rare au vu de nombre de fumeurs en France, mais ça arrive encore.
De toute façon vous jouez sur les mots car vous savez très bien que tout consommateur achète, donc peut-être considéré comme un trafiquant.
Pour des policiers en exercice vous me paraissez bien peu informés.
@ Ray
« Je connais dans mon entourage propre des simples consommateurs qui ont reçu des peines de prison » mais arrêtez vos conneries ! si vos connaissances, usagers de cannabis ont été condamnés à des peines de prison ferme, ce n’est certainement pas pour la simple consommation d’un joint. S’ils ont été condamnés à du sursis (souvent assorti d’une obligation de soins), ce sont de multi récidivistes.
Vous êtes sur un blog où la majorité des intervenants sont des professionnels de la Police ou de la Justice. Si vous pensez nous endormir avec vos histoires bidons, vous vous mettez le doigt dans l’oeil …
« tout consommateur achète, donc peut-être considéré comme un trafiquant », n’importe quoi, l’infraction visée pour l’usage de stupéfiant est le L 3421-1 du code de la santé publique, qui n’a rien à voir avec le « trafic de stupéfiants » (art. 222-37 du code pénal) ou le fait gratter sa conso sur le produit vendu (art. 222-39 du code pénal).
« Pour des policiers en exercice vous me paraissez bien peu informés » … par contre, vous comme baltringue, vous assurez largement.
« comme baltringue, vous assurez largement »
Pardon ?
C’est comme ça que vous parlez à vos concitoyens administrés ? Ne vous étonnez pas par la suite d’avoir une mauvaise image et d’avoir l’air bien peu respectueux, bien peu respectable et anti républicains!
Ce comportement hautain, méprisant et beauf (quand ce n’est pas tout bonnement raciste) de nombre de vos collègues va devoir cesser rapidement!
Bon policier, je ne suis vraiment pas sûr, mais vous êtes un vrai un botteur en touche professionnel!
C’est assez pitoyable.
@ Ray
au lieu de jouer à la vierge effarouchée, reconnaissez que vous êtes à coté de la plaque.
« Je botte en touche » … je vous donne les textes de loi qui concernent les stupéfiants … si vous êtes trop fainéant pour aller les lire, je n’y peux rien.
Si vous me donnez les références de décisions de justice des exemples que vous avancez (l’incarcération pour usage de cannabis !), je vous présenterais mes excuses … mais je ne me fais pas trop d’illusions.
« Si vous me donnez les références de décisions de justice des exemples que vous avancez »
Rassurez vous @Ray. C’est toujours comme ça que les policiers répondent quand ils sont en faute…
Et, même quand on leur fournit les preuves (entre nous chaque citoyen fut-il policier n’est pas censé ignorer la Loi), il ne rrépond plus le ci-devant @arnaud24…
Ah ben le texte de loi, je l’avais copié-collé, mais mon post précédent a disparu, je ne sais pas trop pour quelle raison.
je le remets donc :
« Le transport, la détention, l’offre, la cession, l’acquisition ou l’emploi illicites de stupéfiants sont punis de dix ans d’emprisonnement et de 7500000 euros d’amende. »
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417724&cidTexte=LEGITEXT000006070719
détention, acquisition.
si j’en ai, même 1/2 gramme, c’est que je le détient et que je l’ai acquis…
mais apparemment, vous avez du mal à lire les lois que vous êtes sensé bien connaitre…
c’est édifiant…!
Et quelle rapport avec les vierges effarouchées ??
Vous employez aussi des expressions que vous ne comprenez même pas, apparemment, mon p’tit arnaud…
@ Ray
faire un copier coller d’un article de loi ne prouve pas que vous le comprenez … vous en êtes l’exemple parfait.
Vous mélangez l’article 222-37 et le 222-39 (c’est ce dernier qui est visé dans la très grande majorité des affaires de stups traitées en France).
Pour le 1/2 gr en votre possession, vous ne serez jamais poursuivi par l’infraction visée par l’article 222-37.
On ne peut pas être compétent dans tous les domaines, la moindre des choses c’est de savoir le reconnaître et d’éviter d’étaler son ignorance sur les blogs.
je répond ici car arnaud 24 a l’aire de refuser le dialogue, on ne peut répondre a son dernier message.
Vous le dites vous même, ce qui compte c’est la loi;
« « Je botte en touche » … je vous donne les textes de loi qui concernent les stupéfiants … si vous êtes trop fainéant pour aller les lire, je n’y peux rien. »
rien dans vos textes ne dit que l’on ne sera pas poursuivi sous l’art 229 37 si l’on a un demi gramme dans la poche. Le texte est pourtant très clair et il n’y a aucune ambiguïté. Si vous voulez parler d’une certaine tolérance vis a vis des petites quantité, cette tolérance n’est absolument pas garantit, elle n’est ecrit clairement nulle part et par conséquence n’existe pas légalement, ni juridiquement, par contre le 229 37 du code penal existe bel et bien, et il autorise a appliquez une peine de 7 500 000€ d’amende pour avoir fumé un joint, ou pour avoir un demi gramme sur soi.
@ Ju
que voulez vous que je réponde … vous avez la science infuse.
Vous continuez vos théories de canapé … la prison ferme pour la détention d’un 1/2 gr de cannabis … ben oui, voyons.
De la même façon qu’un primo voleur à l’étalage est condamné à 3 ans ferme …
Au bout d’un moment, la discussion n’est plus possible.
gamins et non « famins » (affamés ?:) pardon ! des gamins (même attardés)
C’est donc le gouvernement qui par décret va décider qui doit se faire controller ou non? 😉
Tout cela n’a pas de sens!
La seule chose qui est à mon avis nécessaire c’est de dire clairement que les policiers doivent rester courtois et éviter le tutoiement sous peine de sanctions point final.
C’est quelques brebis galeuses qui donnent une mauvaise image de toute la profession et celles ci doivent comprendre que ces comportements ne seront plus tolérés.
@Eric. J’espère bien que la police n’est pas au-dessus du régime constitutionnel quand même !! Nous sommes dans le cadre légal d’une constitution présidentielle. Ce n’est pas le cas de tous les pays. C’est au gouvernement de prendre ses responsabilités et de donner les directives de sécurité, pas à l’assemblée nationale dans la mesure où ces contrôles de police ne sont nullement inscrits dans la constitution d’une part, et dans la mesure où nous ne sommes pas encore retournés à un régime parlementaire qui supposerait une nouvelle république (une nouvelle constitution). L’institution politique est au-dessus de l’institution policière que je sache, et même au-dessus de l’armée.
Je vous conseillerais la lecture d’un bon livre de droit.Vous confondez beaucoup de choses.
@Pinot: Si l’individu en question se fait plusieurs fois contrôler dans la journée pour justement savoir si il a ce fameux récépissé ??Cela revient à la même chose,c’est un contrôle au faciès.Et puis quand vous dites chaque individu,c’est vraiment chaque individu????????Nous sommes combien d’individu en France????Hommes, femmes!!!!Moi je vais aller directement à la police chercher ce fameux récépissé,on va me rire au nez,mais bon,le but de MOI PRESIDENT c’est pas de contrôle aux faciès,donc récépissé pour tout le monde!!!!!
Je passe pour vous saluer. Je me demandais si vous aviez fait un papier sur le jeune homme noyé à Melun mais je tombe sur autre papier non moins intéressant à propos du contrôle d’identité…
Je reviens cependant à mon propos, pour ce garçon qui cumulait apparemment toutes les raisons d’un harcèlement sécuritaire ordinaire (dans l’axe de l’ancienne règle malheureusement encore en vigueur, parce que la question des « sans papier » n’est pas résolue, ni celle de la consommation de marijuana ; et par conséquent cela fondait le prétexte du contrôle et de la fouille possible d’un « délit de sale gueule »)… J’entendais (dans une vidéo de BFM TV) un policier vraiment ennuyé dire qu’il ne s’expliquait pas pourquoi le jeune homme avait sauté plutôt que fuir… Pourtant on peut aisément comprendre que s’il avait fui, le risque (du moins dans sa tête pour mémoire d’une autre victime de la fuite il n’y a pas si longtemps) était de se faire tirer dessus, d’où le plongeon (par peur, et sans doute la noyade par choc de se retrouver stressé dans l’eau froide, qu’il eut fumé ou pas — circonstance aggravante du choc déjà suffisant par lui-même de toutes façons). Dans la situation de tentative de sauvetage si j’ai bien compris le jeune frère de la victime ainsi qu’un policier se retrouvaient entraînés à leur tour…
Cela pose plus que le contrôle, la question de la dépénalisation de la marijuana elle-même, dépénalisation contrôlée, évidemment, du moins cela libérerait moins de délinquance (vente et consommation) et moins d’objet d’intervention policière.
Je vous mets en lien la traduction d’un texte à propos du Sommet des Amériques en avril où cette question a été abordée forcément, puisque ce sont à la fois des pays producteurs et consommateurs qui se confrontent au problème, mais leur plus gros client ce sont les USA (drogue contre armes)… La dépénalisation est la position des Verts-Europe Écologie depuis toujours, d’ailleurs.
Voilà, je pense que cela donne une ouverture pour des pays comme la France, si l’on compare avec le Portugal, le seul pays européen qui a dépénalisé de façon intelligente (c’est à dire non sous contrôle pénal mais administratif), ce qui a entraîné (contrairement à Amsterdam ou Zurich) une régression de la consommation tant chez les jeunes que chez les adultes.
Cordialement.
@ lou
« Pourtant on peut aisément comprendre que s’il avait fui, le risque (du moins dans sa tête pour mémoire d’une autre victime de la fuite il n’y a pas si longtemps) était de se faire tirer dessus, d’où le plongeon »
c’est une belle extrapolation de la réalité !
Combien d’individus ont été « abattus » par les policiers alors qu’ils prenaient la fuite ? réponse : aucun.
A la différence des gendarmes, le tir après sommation n’est pas autorisé pour les policiers. L’usage de l’arme est strictement régie par la légitime défense.
Pour le cas que vous sous entendez sans clairement le citer, je pense qu’il s’agit de Noisy le Sec. Vous oubliez (volontairement ?) ce qui a provoqué le tir mortel du policier : ce n’est pas parce que l’individu fuyait qu’il s’est fait tirer dessus mais parce qu’il avait préalablement jeté une grenade sur les policiers avant de les menacer avec une arme de poing.
« ce garçon qui cumulait apparemment toutes les raisons d’un harcèlement sécuritaire ordinaire » : non, l’individu semblait consommer des stupéfiants et de ce fait, le contrôle d’identité était parfaitement légal.
Dans le cas de Noisy, quoi qu’ait fait le gars en question, il s’est pris une balle dans le dos, point.
On peut dire ce qu’on veut (n’oubliez pas de préciser que la grenade était factice, ni que le gars en question était recherché par la police) mais tirer dans le dos n’est pas de légitime défense, ni pour un citoyen, ni pour un gendarme, ni pour un policier.
@Jean Mourette. Je suis d’accord.
Sur ce, bonne soirée à tous ! Et même si c’est un paradoxe pour une personne qui ne fume pas (mon cas), surtout qu’on dépénalise le cannabis vite fait ! C’est hors de proportion avec le danger réel des toxiques en France et fabrique une criminalité intriquée avec le trafic des drogues dures donc des mafias (y compris la mafia qui trafique le cannabis en même temps d’ailleurs).
Tirer dans le dos peut-être de la légitime défense, n’en déplaise aux donneurs de leçon.
Souvenez-vous que la légitime défense, ce n’est pas seulement la légitime défense du policier, mais aussi celle des autres éventuelles victimes.
Dans le cas de Noisy-le-Sec, ce qui semble manquer (et encore, je n’étais pas sur place) c’est le caractère immédiat de la menace, sur lequel la jurisprudence est claire et totalement restrictive.
@ Jean Mouette
vous faites 2 erreurs :
la première concerne la grenade. Faut il attendre qu’elle explose et qu’il y ait des morts pour justifier de la légitime défense ? Non. De la même façon que menacer les policiers avec un pistolet factice justifie l’usage des armes.
Deuxièmement : le tir dans le dos. Vous ne savez pas comment se passe le tir. Le policier ne percute pas une cartouche, attend un moment, puis tire une autre fois et ainsi de suite jusqu’à avoir percuté 4 cartouches (sur les 15 que contient le chargeur).
Le sig est un pistolet semi automatique. Les 4 tirs se font en 2 ou 3 secondes au grand maximum
Il est tout à fait envisageable que le délinquant se soit tourné en même temps que le policier faisait feu.
Si vous pouviez assister à une séance de tir dans un stand, vous vous rendriez compte de la rapidité du tir. De plus, la légitime défense implique un tir de riposte et non un tir de visée, ce qui semble être le cas présent puis qu’une seule balle a touché le délinquant.
Bref, encore une fois, vous êtes l’exemple même du commentateur, confortablement assis devant son ordinateur, qui ne connait rien mais qui a un avis tranché.
@Arnaud24
le Tir d’une « salve » de Plus de 3 cartouches est il encore de la Légitime défense …. ou bien une pure EXECUTION ? quand on sait qu’UNE SEULE 9mm au buste est souvent LETALE …
si c’était JUSTE pour une mise « Hors de Combat » du « Fuyard menaçant » pourquoi ne pas avoir visé les JAMBES ?
La longue histoire de la POLICE est jalonnée de TIRS PANIQUE où le NB. de coups tirés est SANS RAPPORT au danger REEL de la situation …
Mais encore faudrait il que les » Policiers de Base » soient FORMES à cela .. et fassent notamment des « parcours Police » = silhouettes de gangsters et pekins moyens disséminés sur un parcours imposé, et sortant d’un paysage URBAIN comme un « diable hors de sa boite »
=> bien sûr il ne faut tirer QUE sur les « bonnes » silhouettes ? et sous CHRONO ! Bien sûr çà ne se fait QUE dans des Centre de Tirs Spécialisés … COMBIEN en FRANCE? quels Crédits pour çà pour le Flicard moyen ?
Le débat continue …
@ arnaud24 :
« le contrôle d’identité était parfaitement légal »
Légal, oui, certes. Mais absurde, aussi!
Selon la loi syrienne, Bachar el Assad agit en toute légalité aussi, surement, oui…
« Combien d’individus ont été « abattus » par les policiers alors qu’ils prenaient la fuite ? réponse : aucun. »
C’est sûr, le gars il a du se dire : « ah, c’est un policier, pas un gendarme, donc, je ne risque rien » et puis il a quand même sauté.
croyez vous qu’il était juste stupide ?
Et puis, c’est faux : il y a eu plusieurs cas de personne abattues par des policiers : des personnes en fuite, d’autres coincés dans un fourgon entre plusieurs collègues à vous, d’autres attachés par les menottes au radiateur d’un commissariat, d’autres encore tabassés ou étouffées jusqu’à la mort en pleine rue, etc.
Tous ces jeunes qui ont peur de vous et qui courent quand ils aperçoivent des uniformes (parfois jusque dans des transformateurs ou ils s’électrocutent, ou comme avant-hier à Melun : plongent et se noient) : croyez vous qu’ils sont soit criminels, soit stupides ?
ne pensez vous pas qu’ils ont d’autres raisons d’avoir peur ?
pensez vous que tous vos collègues sont irréprochables ?
je pense que vous faites un métier à haute responsabilités et que vous n’assumez pas assez ces responsabilités.
le tutoiement, les contrôle répétés de jeunes qui n’ont jamais commis aucun délit, je les ai vécu moi même, adolescent.
très souvent
trop souvent,
et j’avais une peur bleue des flics pendant longtemps!
sans jamais avoir commis le moindre larcin !
c’est absurde, ça créé la peur, et ça entraine des drames.
vous aurez beau accuser des gamins,
c’est vous les adultes et surtout, c’est vous les représentants de la loi, de la liberté, de l’égalité, de la FRATERNITE…
si ces mots évoquent quelque chose pour vous ?
@ Ray
Légal, oui, certes. Mais absurde, aussi! ah bon, si les flics ne peuvent plus contrôler l’auteur d’une infraction … ils font quoi ?
« croyez vous qu’il était juste stupide ? » … vous concernant, je n’ai aucun doute.
Ça s’appelle « botter en touche » (avec un grand manque d’élégance) et c’est la sortie la moins glorieuse qu’on puisse faire dans un débat.
Vous refusez donc de discuter et de réfléchir. Est-ce le propre des policiers pour vous ?
Ça ne devrait pas…
discuter, je veux bien mai pas avec vous …
vos commentaires ne sont qu’une litanie d’idées préconçues et de stupidités.
Dès la première phrase écrite, les choses sont claires « Légal, oui, certes. Mais absurde, aussi! ». Aucune argumentation.
Je constate, avec déception, que ce blog est de plus en plus souvent pollué par des donneurs de leçons confortablement installés dans leur fauteuil, dont la seule connaissance de la Police Nationale, se résume à une expérience ponctuelle ou un reportage télé.
<>
Ah ben si, mais il faut lire la suite.
« dont la seule connaissance de la Police Nationale, se résume à une expérience ponctuelle ou un reportage télé. »
Ah ben c’est la meilleure, celle là!
Qu’est-ce qu’il en sait le monsieur ?
j’espère que tu participes pas à des enquêtes parce que tes conclusions sont quelque peu hâtives!
Détrompe toi, j’ai eu de nombreuses fois affaire avec vos collègues… Dans des circonstances très différentes à chaque fois. Parfois en temps que victime, parfois en tant ue témoins, parfois en tant que simple « contrôlé » pour des prunes, et puis aussi professionnellement, il m’est arrivé de devoir travailler avec vos collègues.
Sans compter que j’ai un ami instructeur dans la police qui m’en raconte pas mal…
Et puis, je vous lis, ici même, assez souvent.
A vous de savoir donner une image un peu moins coloniale, un peu moins lepeniste et un peu moins raciste de votre travail et de vos interventions.
Nous sommes des citoyens et des administrés de vos services, cher monsieur! Vous nous devez aussi des comptes, comme les médecins, les juges, les professeurs et tous les fonctionnaires!
Vous ne parlez jamais de santé sur un forum Internet alors que vous n’êtes pas médecin ? Vous ne posez pas des questions ou des critiques sur le travail des médecins alors que vous n’avez vous même jamais travaillé dans un hôpital ??
Je ne suis malheureusement pas confortablement installé dans un fauteuil (j’aimerais bien). je suis sur un coin de banc et ça ne change strictement rien.
Si c’est ça que toi tu appelles de l’argumentation, ça fait bien pitié…
C’est juste du bottage en touche.
Je me suis livrée à un petit calcul au vu du dernier recensement de la population sur le territoire français. J’ai retiré les 25 % de personnes âgées (moins contrôlées puisque potentiellement moins dangereuse) et les 16 % de mineurs. J’ai divisé ce chiffre savant par le nombre de flics sur le territoire, à savoir 143 000. Ce qui nous fait 1 flic à contrôler 284 personnes (en moyenne) ; soit environ 1 personne par jour pour 1 flic.
Sachant que sur 24 heures, on a environ 114 400 poulets en raison du régime horaire et des absences légales, le nombre de personnes à contrôler s’élève à 423 (toujours pour un seul flicard et par jour).Toujours en raison du régime horaire (en gros les 3 X 8), nous aurions sur une vacation de 8 heures 38 133 flics en exercice. Admettons. Mais ils ne sont pas tous sur le terrain. Il y a des servitudes qui empêchent de sortir. Nous avons donc sur le terrain en train de contrôler : un poulet pour 1 269 individus.
Si on ramène ces chiffres aux seules populations susceptibles d’être victimes de « délit de faciès », cela fait 7 200 000 personnes immigrées susceptibles de se faire contrôler toujours par les 38 133 poulets ; soit 1 flic pour 188 immigrés.
Du coup, je ne comprends guère l’argument de « harcèlement », parce qu’en 8 heures de taf, j’ai rarement pu contrôler 188 fois de suite un même individu. De même, je n’ai jamais eu l’occasion de rencontrer 188 individus dits « suspects » en une seule journée de travail, pour deux raisons :
– un contrôle dure 10 minutes
– je ne suis pas parano
Alors, le récépissé, bon admettons. Mais faudra prévoir des super gros carnets, des stylos à grands réservoirs et faire un cordon de sécurité gare du nord, saint lazare ou au chatelet pour pouvoir distribuer lesdits papillons !
@Soph’ Bonjour
Vous pouvez procéder à un même calcul mais pour les départments de la Creuse, Ariège, Lozère et Aveyron?
Merci d’avance.
@ Markus. Bjr Markus. Oui, j’ai procédé à ces mêmes calculs pour les départements que vous m’indiquez. Le résultat est déplorable : les flics n’ont personne à contrôler. Quant à la creuse, je n’avais pas la pelle. J’ai tenté aussi le plateau du Larzac, mais… je n’ai recensé que militaires et moutons. Les interviews n’étaient pas concluantes.
PS : Le chiffre de 143 000 représente l’ensemble des policiers sur le territoire
@ Soph’ sur les 143 000 policiers, 20 pour cent pour la préfecture de police de Paris plus les trois départements de la petite couronne. Un gouffre en effectif, en fric et évidemment beaucoup de monde pour contrôler les citoyens douteux non?
Je ne compte pas les effectifs des escadrons et des CRS pour les réserves MO et encore moins tous les enquêteurs qui viennent sur la capitale pour leurs dossiers.
Il y a toujours des abus, trop c’est trop et parfois les pendules sont bonnes pour être remises à l’heure, mais laquelle? Ce n’est peut être qu’un leurre. Zut ! C’est pas un L mais un B.
Courage à vous.
Je suis chargé d’enseignement de procédure pénale en banlieue parisienne et suis toujours surpris par l’enthousiasme de mes étudiants de connaître les droits des forces de sécurité en matière de contrôle d’identité. Chacun en a son expérience personnelle.
Le projet socialiste prévoit la mise en place d’un récépissé délivré par la police à chaque individu dont l’identité serait contrôlée. Et seulement cela, il n’est nullement dit que ce reçu constituerait une sorte de « laisser-passer » empêchant tout nouveau contrôle.
A la différence de la garde à vue, il est très difficile d’évaluer aujourd’hui précisément le nombre de contrôles d’identité réalisés chaque année. Or l’outil proposé permettrait justement de se rendre compte de la réalité de ces opérations de contrôle d’identité. Ensuite, si des cas flagrants de contrôle abusifs étaient mis en évidence, il serait nécessaire de tenter d’y remédier. C’est à ce moment que nous pourrons être vraiment critiques sur les propositions avancées.
Si chacun a le souhait légitime de vivre en sécurité, il ne faut que ce souhait se transforme pour certains en un harcèlement régulier. Puisque le système actuel est incontrôlé et contribue largement à créer chez de jeunes français un sentiment d’amertume en ce qu’ils doivent, au mieux, justifier fréquemment de leur situation régulière sur le territoire où ils sont nés.
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » Benjamin Franklin
je vois que vous êtes professeur de procédure pénale, donc dans les papiers et la théorie. Ce que je vous propose c’est une expérience : allez dans le métro ou dans une station de RER. Imaginez que vous êtes policer et que vous recherchez de la drogue ou des armes et qu’en tant que bon professionnel vous voulez avoir un résultat. Qui allez vous contrôler ?
Deuxièmement, en tant qu’expert en procédure pénale je suppose que vous vous interessez à la réalité criminologique. Allez donc dans n’importe quel commissariat de Paris ou de Banlieue et regardez quelle est la description la plus répandue des auteurs de vol avec violences en réunion, avec ou sans arme, données par les victimes.
Parfois, je pense qu’il est plus facile de vivire dans les textes. Les théories sont plus rassurantes. La réalité, elle, a bien souvent tendance à sérieusement puer.
Contrôlés à notre insu. Oui, elle est très belle cette vie-là.
Sérieux oui!! Avec MOI PRESIDENT,tout va changer.Le papier « déjà contrôlé » c’est pour la journée,la semaine,le mois,l’année???????Il faudra bien le mettre en évidence,car si en vous demande si vous l’avez,c’est déjà un contrôle.
Je ne le crois pas. Sérieusement!
@Jo:Les policiers ne risquent pas de me contrôler ma façon d’être (mon look si vous préférez) en grande majorité pour ne pas dire en majorité absolue,ne rentre pas dans les critères de la délinquance.La façon de s’habiller dénote une certaine personnalité.Maintenant vous pouvez toujours blablater la réalité est là!!!!!!!
Un policier est un individue:
-qui porte une arme à feu
-qui porte des armes à « léthalité réduite » (comprendre « qui te défonce la race sans laisser de trace »)
-qui peut te mettre en tolle sur interpretation discrétionnaire (la GAV c’est une tolle pour ceux qui ne s’en rendraient pas compte)
-qui a toute une gamme de restriction de tes libertés à t’offrire
-qui peut sans souci s’immicer dans ta vie privé (« qu’est ce que vous faites ici??? » réponse dans un pays libre: « ce que je veux et ça ne vous regarde pas ». « où allez vous?? » réponse dans un pays libre: « où je veux et ça ne vous regarde pas », etc…)
-dont le témoignage a quasiment force de preuve devant la justice
Qu’on se comprenne bien, tout cela est probablement indispensable. Mais ça a tendence à m’énerver de voir toute la profession monter systématiquement au crénau en rang serré des qu’on parle de controler leur activité au pretexte que « les policiers sont gentil ».
Les policier ont des pouvoir énorme et dérogatoire au droit commun sur le reste de la population, par la force des choses, les maigres recourt de la population sont presque impossible à mettre en oeuvre (vous trouvez surement tous qu’il est extrordinairement difficile de trouver des preuves pour faire condamner un délinquant malgré tout les pouvoir d’enquète que vous avez, rendez vous compte de ce que c’est pour le quidame de réunir des preuve contre un éventuelle « abus » policier), du coup la moindre des chose c’est que ce qu’ils en font soit surveillé et pas « en interne ». On lave son linge sale en famille quant ce linge sale ne nuit qu’a la famille.
@ Jo. Bonjour Jo.
Vous vous offusquez de ce que le mis en cause ou même le citoyen n’ait aucun recours ou très peu pour prouver son innocence.
Voilà bien le problème. De par une ou des culture(s) ancestrale(s), l’individu est considéré comme « coupable » d’avance. Dès qu’il pointe son nez hors de la matrice, il est suspecté d’avoir généré des douleurs à sa mère ! En fait, cette théorie existe depuis que le monde est monde.
Mais enfin, n’est-ce pas du rôle de la police de savoir ce qui se passe ? Watchman parlait d’empirisme. Le métier est fait de ces petites choses qui ne donnent aucun diplôme et qu’on a nié, depuis aussi longtemps que le gosse a pointé son nez hors de la matrice. ça s’appelle le flair, le coup d’oeil… ce que vous voulez.
Pourquoi serait-il plus juste pour un quidam de pouvoir répondre : « je fais ce que je veux et ça ne vous regarde pas » et non pas pour un policier de faire son taf ?
Ce qui serait intéressant à étudier c’est : à partir de quel moment on bascule dans « le contrôle systématique de tel type d’individus ». ça, ça vaut le coup. Je m’explique.
On va dire que dans mon boulot, je contrôle 1 000 grenouilles à pois bleus. Et je remarque systématiquement que sur ces 1 000 batraciens, le « coupable » ou « suspect », c’est chaque fois la bébète qui a un pois bleu sous la patte gauche. La question de l’étude est : « à partir de quel moment vais-je me mettre à ne contrôler que des grenouilles avec un pois bleu sous la patte gauche » ? « A partir de quel moment mon esprit va-t-il basculer systématiquement pour le contrôle de cette espèce » ?
Voilà qui est intéressant sur le plan anthropologique. Le reste n’est que statistique, effet d’annonce, suspicion a priori d’une catégorie de population, en fonction du « camp » occupé : qui la police, qui le citoyen.
Et quand je parle de camp, il s’agit bien d’une espèce de tranchée, de guerre larvée, sous jacente, un déni masqué d’individus ; et pas forcément d’une catégorie d’individus.
C’est tout de même extraordinaire de voir, de croire, ou de vouloir faire croire que la police est systématiquement auteure des maux qui frappent l’humain et la société. Et quand on pense à l’usage qui peut être fait a postériori de ce récépissé ! D’un côté comme de l’autre, d’ailleurs.
@Soph’. Salut Soph’
Vous dites:
« Vous vous offusquez de ce que le mis en cause ou même le citoyen n’ait aucun recours ou très peu pour prouver son innocence. »
« Pourquoi serait-il plus juste pour un quidam de pouvoir répondre : « je fais ce que je veux et ça ne vous regarde pas » et non pas pour un policier de faire son taf ? »
Ce n’est pas tout à fait ça, c’est pour cela que je précisais « Qu’on se comprenne bien, tout cela est probablement indispensable. ».
Ce dont je m’offusque, c’est que de tout évidence, la plupart des policiers refuse qu’en contrepartie de ces pouvoirs exorbitants et particulièrement intrusif dans la vie des citoyens, leur action soit étroitement controlé et surveillé.
Il se trouve que (heureusement), la population française est composée de bien plus d’innocent que de coupable. Et, en l’espèce, que la police controle probablement plus de gens qui n’ont rien à se reprocher que de malfrat (et là encore c’est normal).
Du coup, quant on fait une loi concernant le travail policier, on doit prendre en compte que le légitime et indispensable travail de la police ne doit jamais se faire au détriment de la tout aussi légitime tranquillité d’une partie de la population.
Le travail policier et les moyens juridiques qui leurs sont donnés pour le faire devrait être pensé comme un équilibre entre l’éfficacité de la lutte contre les délinquants et les atteintes aux liberté de la population (et pire encore lorsqu’il s’agit de celle d’une partie bien spécifique de la population).
Or beaucoup de gens, et les policiers semblent souvent être les premier d’entre eux, se fiche éperdument des atteinte aux liberté de la population et encore plus (à l’image du commentaire de @j’adore juste au dessus) lorsqu’il s’agit des libertés d’une partie de la population (qui n’est pas la leur bien sur).
Comme je ne suis pas sur du tout que les controle d’identité de la manière dont ils sont pratiqué, respecte cet équilibre…
Pour dire les choses clairement, me dire que des centaine de milliers d’arabe et de noir qui ne demandent qu’à vivre honnetement et paisiblement se font pourrir la vie à longueur de temps à cause du « coup d’oeil » policier, le tout pour soit disant assurer ma sécurité , ça me colle des boutons.
Par ailleurs, il faudrait encore évaluer l’impacte de la multiplication des controles sur la lutte contre la délinquance, n’étant pas policier je me lancerais pas la dessus, mais j’ai au minimum un certain sépticisme.
« Les policier ont des pouvoir énorme et dérogatoire au droit commun sur le reste de la population »
Toute votre argumentation est bâtie sur des châteaux de sable puisqu’on parle ici de contrôle d’identité… Pas de pouvoir dérogatoire en ce cas et retenue maximale de 4 heures. Du reste, je serais curieux de connaître le pays dont vous parlez qui semble si merveilleux quand on vous lit et où on peut répondre au flic qui nous contrôle « ce que je veux et ça ne vous regarde pas ». Comme je cherche à m’expatrier dans un pays plus haut de gamme que la France en matière de libertés et de pouvoir des policiers, ça m’intéresse.
@Lucien Jeunot
« Toute votre argumentation est bâtie sur des châteaux de sable puisqu’on parle ici de contrôle d’identité… Pas de pouvoir dérogatoire en ce cas et retenue maximale de 4 heures »
Ah pardon, donc moi je peu vous arréter dans la rue à ma convenance pour vérifier votre identité, vous fouiller et vous priver arbitrairement de votre liberté de circulation pendant 4h. Autant pour moi je l’ignorais.
Pour le reste allez visiter le nord de l’Europe déja ça vous donnera peut-être des idées.
Enfin, si vous prenez la peine de lire le méssage que vous sitez, le même paragraphe commence par « Qu’on se comprenne bien, tout cela est probablement indispensable ».
PS: autant vous allez probablement mettre le flic de travers et subir toute la gamme de désagrémnt que ses pouvoirs dérogatoire au droit commun lui autorise (mais qui veut subir tout ça au nom de sa vie privé???), autant en France, vous allez où vous voulez pour y faire ce que vous voulez (dans le respect des loi en vigueur bien sur) ET CA NE LE REGARDE PAS. D’où la nécéssité de surveiller de prés l’utilisation que font les policiers de leurs pouvoir.
Vous ignorez tout simplement le sens des mots que vous utilisez.
Pour votre information, il n’y a pas de régime dérogatoire dans le fait de vous retenir 4 heures. Bis repetita :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_de_droit
Dans ce cadre, les contraintes qui pèsent sur l’État sont fortes : les règlements qu’il édicte et les décisions qu’il prend doivent respecter l’ensemble des normes juridiques supérieures en vigueur (lois, conventions internationales et règles constitutionnelles), sans pouvoir bénéficier d’un quelconque privilège de juridiction, ni d’un régime dérogatoire au droit commun. Les personnes physiques et morales de droit privé peuvent ainsi contester les décisions de la puissance publique en lui opposant les normes qu’elle a elle-même édictées. Dans ce cadre, le rôle des juridictions est primordial et leur indépendance est une nécessité incontournable.
Ah oui, le nord de l’Europe, c’est pas mal mais je n’y vois pas de différence dans la définition du policier que vous donnez, à savoir si je vous cite :
« Un policier est un individue:
-qui porte une arme à feu
-qui porte des armes à « léthalité réduite » (comprendre « qui te défonce la race sans laisser de trace »)
-qui peut te mettre en tolle sur interpretation discrétionnaire (la GAV c’est une tolle pour ceux qui ne s’en rendraient pas compte)
-qui a toute une gamme de restriction de tes libertés à t’offrire
-qui peut sans souci s’immicer dans ta vie privé (« qu’est ce que vous faites ici??? » réponse dans un pays libre: « ce que je veux et ça ne vous regarde pas ». « où allez vous?? » réponse dans un pays libre: « où je veux et ça ne vous regarde pas », etc…)
-dont le témoignage a quasiment force de preuve devant la justice »
De même concernant les restrictions de liberté tout aussi « arbitraires » d’après vous dans les pays du nord de l’Europe.
En effet, tout cela est indispensable sinon autant souhaiter que ce soit l’anarchie ou qu’il n’y ait plus de police… Ce n’est même pas probablement, et si je le relève, c’est parce que c’est juste que l’idée que vous distilliez préalablement par ignorance du poids des mots prend bien plus de place – et proportionnellement de valeur – dans votre paragraphe…
@Lucien Jeunot
Il y a le droit commun, qui régit les relation entre les individues,
Et il y a les régimes dérogatoire à ce droit commun qui répondent à des situations particulières.
Comme par exemple… d’exercer une activité de police. (il est interdit de porter une arme à feu à sa ceinture=droit commun; les policiers doivent porter une arme afin d’assurer leur protection lors de l’exercice de leur fonction=régime dérogatoire au droit commun).
« arbitraire » n’a aucune connotation péjorative, il signifie « en tant qu’arbitre » donc « décidé seul ».
« probablement » c’est car dans ce que j’ai énuméré, il y a des choses dont on peut légitimement débattre, ex: les armes à léthalité réduite. Ce n’est pas le débat ici, je n’ai pas d’avi tranché sur la question, mais dans tout les cas « indispensable » me parait un peu exagéré pour un truc qui doit exister depuis moins de 10 ans, d’où la nuance induite par le « probablement ».
Je connais le sens des mots que j’utilise et également celui des phrases que je forme avec, ce qui ne semble pas être votre cas.
Pour ce qui est de la « place » et de la « valeur » des idées de mon paragraphe, cela vous a de toute évidence échappé, mais mon méssage visait à faire prendre conscience aux nombreux policier qui lisent et échangent sur ce blog, des pouvoirs extraordinaires dont ils disposent sur leurs concitoyens par rapport à ceux dont dispose le reste de la population, et que du coup, le rejet quasi-systématique de toute forme de controle de beaucoup d’entre eux m’est pénible à constater.
A l’inverse il n’avait pas vocation à ouvrir un débat débile sur la légitimité de l’existance de la police, et pour être franc, j’espérais que: « Qu’on se comprenne bien, tout cela est probablement indispensable » suffirait à me l’épargner.
Trouvez-vous un anarch anti-flic avec qui discuter (il en passe pas mal sur ce blog, ça devrait pas être trop dur) parceque vous vous êtes trompé de client.
Et alors, que la police soit un régime dérogatoire par rapport au droit commun, qu’est-ce que cela change puisque de toute façon la police n’est pas un électron libre, mais sous l’autorité du gouvernement, et que, encore une fois, nous sommes dans un état de droit.
Les contrôles d’identité ne sont pas si arbitraires si vous lisez les explications des policiers. Ils sont plutôt dirigés par l’expérience auprès de ceux qu’ils ont déjà eu à arrêter.
C’est peut-être un débat débile pour vous, mais loin d’être un débat débilitant puisque tout le monde peut confronter ses idées à l’aune de celle des autres. Bref, à vous écouter, je sens que vous préfereriez pas de débat, mais dans ce cas épargnez donc vous à vous-même d’écrire toutes ces choses dont vous savez les grandes chances de faire réagir…
Le sens des mots, on le connaît tous les deux effectivement. On ne parlait pas de la même chose. Néanmoins, le fait de faire état de reproches – que vous énoncez en plus comme si c’était des vérités ! – par rapport à tout ce que la police a comme pouvoir, alors que cela peut être aussi être utilisé pour vous protéger (!), vous rend, avec votre discours, partial ! Autant je peux comprendre et suis d’accord sur le fond que la police doit être contrôlé, autant entendre -comme vous, systématiquement- que les policiers sont suspects de réagir en corporation et de monter au créneau, c’est juste là l’idée ridicule qui me fait bondir. Comme si en plus de donner votre avis, vous n’aviez aucune empathie, et ne pouviez 2 secondes vous mettre à la place de flics qui font bien leur boulot et qui se sentent remis en question.
Dans n’importe quel job, ça choquerait toute la corporation si on faisait une proposition du fait de l’action de quelques uns. On pourrait prendre l’exemple de la SNCF et apprécier comment réagirait les contrôleurs si sous prétexte que certains ne contrôlent, il leur fallait rassembler un certain nombre de code-barre des tickets contrôlés dorénavant à l’intérieur des trains. Normal aussi de se sentir pointer du doigt ou de se demander ensuite : quelles conséquences plus tard ? Et les conditions de travail dans la police sont, j’imagine, certainement autrement plus dures que celles d’un contrôleur de banlieue.
Bref, c’est cette empathie qui devrait faire balance dans vos propos mais qui vous fait défaut que je vous reproche. Je ne cherche pas un anarch anti-flic, vous me semblez déjà bien assez anti-flic pour que je perde assez de temps à vous répondre. De plus, si vous constatez qu’il y en a bien assez qui passent sur ce blog, pour dire le fond de votre message qui est tout à fait légitime, pas la peine d’utiliser une forme d’écriture qui justement vous confond…
Du reste, il paraît évident que les flics ont parfaitement conscience du pouvoir extraordinaire dont ils disposent sur leurs concitoyens ou alors c’est la formation qui est à revoir. Et dans ce cas, parlez-en, dîtes-nous donc des exemples. Une personne policière dans son commentaire plus haut demandait justement à lire des gens qui ont des choses à dire pour eux-mêmes et pas forcément des généralités à balancer comme vous le faîtes. Si vous en avez, n’hésitez pas, ça relèverait (aussi) le niveau de votre discours.
@Lucien Jeunot
« la police n’est pas un électron libre, mais sous l’autorité du gouvernement »
Ce qui m’inquiète, c’est que la droite ultra-sécuritariste a, de trés loin, gagné la guerre idéologique au point que le simple fait de rappeler que l’efficacité du travail policier ne doit pas justifier toutes les atteinte aux liberté des citoyens fait immédiatement de vous: au mieux un bobo angélique fumeur de pétard, au pire un anarch anti-flic.
Par ailleurs, si je post ici c’est parce que je suis ravi d’en débattre, et vous remarquerez que ma réponse a @Soph’ est plus « ouverte » que celle que je vous ai faite, et dans le même temps vous observerez que son méssage est plus… disons « ouvert » églement que ceux que vous m’aviez jusque là envoyé.
Cela dit, sur le fond, je comprend parfaitement qu’il soit difficile pour ceux des policiers qui font « éthiquement » leur travail (et pour info je pense qu’il sont largement majoritaire) de payer pour les brebis galleuses, mais:
-convenez que c’est la même chose pour ceux que vous controlez
-et mon point de vu est justement que l’ampleur des pouvoirs que vous posséder font qu’il est inévitable et indispensable que le control de vos activité soit le plus stricte possible.
1)Parce que à cause de ces pouvoirs, une seul « brebis galleuse » est plus dangereuse et plus intouchable que n’importe quel caïd des cités.
2)parce que de toute les oppréssion, la pire d’entre elle est l’oppression légal
3) parce que y a surement pas beaucoup moins d’abruti et de raciste dans la police qu’ailleurs et qu’ailleurs il y en a beaucoup.
Aussi, si une seul profession devait tout entière subir le poid de ses brebis galleuse (aussi injuste que ce soit), ça serait la votre, car c’est la profession dont les brebis galleuse sont le plus nuisible et ont le plus de pouvoir.
PS: « entendre -comme vous, systématiquement- que les policiers sont suspects de réagir en corporation et de monter au créneau, c’est juste là l’idée ridicule qui me fait bondir »
Les seul représentants des policier que l’on voit sont ceux d’Alliance et de Synergie.
On voit de temps en temps SGP-FO mais si Comte semble un peu plus modéré que ces confrères (ce qui n’est pas bien compliqué) il ne va jamais jusqu’a s’opposer à eux.
Pensez que pour ne pas apparaitre comme une corporation monolitique sur la ligne d’alliance, il faut que vos représentants se positionnent sur des lignes différentes, or en l’état, ce n’est pas le cas.
Jo (les dernière fois le site ne voulait pas me connecter sur mon compte d’où le changement de pseudo)
Enfin, bref, renseignez-vous, les régimes dérogatoires sont en matière de garde à vue en matière de délits et crimes, pas des contrôles d’identité.
Un régime dérogatoire peut exister pour chaque loi quelle qu’elle soit. Vous me parler des régimes dérogatoires à la procédure pénale.
Tout le droit s’applicant spécifiquement aux policier est un régime dérogatoire au droit commun. La encore, ça n’a rien de péjoratif.
Il n’y a pas de fumée sans feu.Ceux qui sont contrôlés aux faciès n’ont qu’à s’en prendre à leurs frères.Comme dans tout,les bons payent pour les mauvais.
Du coup, les policiers blancs soupçonné à tort de racisme sont-ils censé s’en prendre à vous???
Je dis peut-être une bêtise, mais tout en comprenant bien le sentiment de harcèlement des gens contrôlés à longueur de temps, je ne comprends toujours pas en quoi le fait d’avoir été déjà contrôlé et de pouvoir le prouver apporte quelque chose ?
On dit que ça n’empêchera pas d’être re-contrôlé, ce qui me paraît essentiel pour éviter les comportements délinquants décrits,… mais alors à quoi ça sert ?
Juste à mettre en cause a posteriori le policier s’il a quand même contrôlé, alors que de son coté la personne n’exhibait pas de la drogue, une arme, ou n’avait pas un comportement délictuel ?
On parle ici de contrôles a priori, avant la constatation d’une infraction, et du problème du critère qui pousse le policier à contrôler.
Alors, d’accord, l’apparence est extrêmement contestable, mais quoi d’autre ? Donne-t-on au policier une grille (même approximative, même uniquement statistique) qui pourrait le dédouaner d’accusations de racisme (et dont par opposition le lui reprocher s’il contrôle systématiquement les mêmes en dépit de cette grille qui ne le justifierait pas) ?
Pourquoi continue-t-on à refuser des statistiques ? Pourquoi d’emblée accuser le policier de racisme (anti jeune, anti…), sans même savoir quelle est la réalité (ou pas ?) qui fait que, pas seul empirisme, il fait ce choix ? Peut-on retirer du débat les certitudes plaquées a priori ?
Donc, je ne vois que trois options, si on dit (et encore une fois c’est souhaitable) que le fait d’avoir été contrôlé n’exempte pas de l’être à nouveau :
– soit on abandonne le contrôle a priori (sur réquisition du procureur, etc…), pourquoi pas, c’est un choix à assumer sur la sécurité
– soit on dédouane en tout cas le policier pour son choix, on peut se faire contrôler 25 fois, et alors à quoi ça sert ?
– soit on doit s’attendre à ce que le policier s’autocensure, et il faudra accepter de voir son action réduite
Je ne dis pas, évidemment, qu’il faut laisser libre court à la police de contrôler qui elle veut, comme elle veut, ou alors il faut encadrer ça pour identifier les dérives, mais le récépissé me paraît vraiment une esbrouffe…ou un risque sérieux.
D’autres idées sont lancées, par ailleurs :
– simplement recadrer les policiers et gendarmes sur les motifs valables de contrôle d’identité, ce qui devrait déjà calmer tout les excités -ils existent. En faire autant au sujet du tutoiement, du comportement, etc…
– rappeler (c’est déjà en vigueur depuis toujours) le fait qu’un policier doit donner son matricule s’il effectue une opération de police : se méfier quand même des dénonciations abusives, mises en causes de fonctionnaires pour se dédouaner, etc…
– favoriser le recrutement dans la police et la gendarmerie de jeunes issus de minorités
Tout pour abandonner ce débat nauséabond où on commence par dire comme une vérité qu’il y a abus (même si on ne les niera pas, mais ils doivent être traités par mise en place d’identifications internes) et jeter l’opprobe sur une profession rendue de plus en plus difficile par la démission d’un certain nombre d’acteurs publics ou privés, au risque en plus de voir la situation se dégrader un peu plus.
Partout ou le contrôle d’identité à été expérimenté, il n’a été généralisé nulle part. Pourquoi, il doit bien y avoir une raison?
Le ton du billet comme l’ont relevé certains, m’a quelque peu étonné. Accuser la police de mal ou pas faire son travail est au regard de la sécurité réelle (et pas simplement l’insécurité supposée et médiatiquement amplifiée) un non-débat.
Néanmoins il semble établit que certains fonctionnaires outrepassent leur prérogatives et que quelque soit le pourcentage de brebis galeuses, il est indispensable de régler ce dysfonctionnement (0,05% de fonctionnaires de police ouvertement racistes et/ou agressifs lors de contrôles, ça fait tout de même à la louche une cinquantaine de types armés et potentiellement dangereux dans NOS rues).
Loin de tout angélisme, j’en appelle aux lecteurs de la « maison » pour m’éclairer sur l’anecdote suivante: « Un de mes amis, jeune majeur à l’époque, algérien d’origine et encarté par tranches de 10 ans se voyait (très/extrêmement) régulièrement contrôler par les mêmes fonctionnaires de police de notre ville de province. Pas de palpation systématique mais toujours la même entrée en matière: « bonsoir monsieur « M. » contrôle d’identité, avez vous un titre de séjour en court de validité à nous présenter ? » …Est-il plus difficile de mémoriser la durée de validité d’une carte de séjour d’un individu (à quelques années près) que son patronyme étranger et pas si courant, même en Algérie? Ou n’est ce pas là une mesure discriminatoire et volontairement humiliante?
Pourquoi humiliante diront certains « qui n’ont rien (encore) à se reprocher »? Laissons les chercher.
Je me demande quand même si l’étape suivante ne sera pas la demande de condamnation de la police pour des contrôles trop fréquents par la suite pour quelques jeunes.
Je précise: Untel n’est pas obligé de présenter un document d’identité. Il part, dans ce cas pour un contrôle limité à 4 heures.
Les forces de l’ordre contrôlent les citoyens. Donc ils demandent à Untel de justifier de son identité. Ce dernier présente une pièce d’identité ou autre justifiant de son nom, date de naissance. Après il le laisse repartir et bien non. Par téléphone (s’ils sont abonnés à Free c’est presque gratos…) ou par radio il « passe » les renseignements à son fichier pour savoir si la personne fait l’objet de recherches, si elle est connue ou s’il y a une pièce de justice à mettre à exécution.
Ne me dites pas que la police ou la gendarmerie n’a pas de technicien en informatique pour établir un suivi de ces contrôles et informé dans la seconde de l’interrogation qu’Untel ou Untel ont déjà été « passés » au fichier!!!!!!!!
Désolé,mais impossible:enregistrer les noms des personnes déja passées au fichier supposerait l’existence d’un fichier (enregistrement de données nominatives…)des personnes contrôlées qui ne manquerait pas de faire bondir et la CNIL (car après tout le principe du contrôle d’identité étant d’être préventif,les personnes contrôlées ne sont coupables de rien en principe) ,et les diverses associations dénonçant ce fichage d’innocents qui ne serait pas sans rappeler (air connu) les heures les plus sombres etc etc.
D’autre part,imaginons que Mr Lambda se fasse contrôler à 09h00 :pas de fiche…A 10h00 un technicien informatique inscrit Mr Lambda au fichier,celui ci est recherché pour de fortes suspicions d’avoir tué sa femme.(ou autre forfait,peu importe)..On laisse donc Mr Lambda tranquille pour la journée,le temps éventuel qu’il prenne la fuite?
Dans mon département, lorsque je procédais à un contrôle de personne, par radio, j’étais en liaison directe avec un gendarme de la BDRJ (brigade départementale de renseignements judiciaires), je connaissais mon interlocuteur et réciproquement. Lorsqu’il consultait l’ordinateur pour me répondre, rien ne l’empêchait de noter sur une feuille libre les données que je lui transmettais et de détruire ce document en fin de journée. De plus lorsque vous consultez un fichiers il y a des données qui laissent des traces non?
Mais rien de plus facile que de ne rien faire lorsqu’on en a pas envie.
Ne pas oublier que beaucoup de gendarmes et de policiers ont des ordinateurs personnels, je vous laisse imaginer la suite et … que fait la CNIL?
Votre démo sur le père Lambda est un poil tirée par les cheveux de la défunte…..
Certes,mais cette feuille libre n’a pas d’existence légale et ne peut en avoir,donc le serpent se mord la queue.
La consultation des fichiers est effectivement enregistrée par matricule,mais il s’agit de celui de l’opérateur radio,et cet enregistrement ne peut être exploité qu’en cas de procédure judiciaire et/ou administrative.
Ne pas faire quand on en a pas envie:pour ma part,je suis républicain et discipliné: si demain on me demande de ne plus pratiquer de contrôles d’identité,je n’en ferais plus sans en éprouver de désagréments,je perdrais juste un outil de travail.Mais si telle est la finalité,autant le dire directement et interdire ces contrôles,tout le monde y gagnera du temps.Mais…mon petit doigt me dit que ce n’est pas l’objectif.
Ce sont essentiellement les gendarmes qui utilisent leurs ordinateurs persos,leur administration étant chiche et jugeant souvent qu’un pour quatre est suffisant.
La démo du père Lambda,quoique capillotractée il est vrai ,est plausible (et rien ne nous dit que la défunte ne portait pas la calvitie avec distinction)
Autre chose,les fichiers via la BDRJ??!
Dans quelle unité et il y a combien de temps avez vous servi pour ne pas avoir connu le saphir embarqué? (que j’ai connu il y a déja vingt ans…)
Je n’ai jamais vu de passage aux fichiers transiter par la BDRJ..
@marc bdn dans l’immédiat, il est bon de préciser que M. MOREAS parle de : Contrôles d’identité : Est-ce l’angélisme qui sonne ?
C’est qu’il y a un abus de ces contrôles, dans certaines régions. Le législateur, comme pour les GAV devra se pencher sur la question et légiférer.
L’opérateur radio, bien au chaud, pourra donc, si une Loi le précise, tenir une comptabilité des consultations.
Lorsque je parle des ordinateurs, je pense également à la nouvelle génération de TPH portables qui permettent de consulter un fichier à distance.
J’ai quitté le travail il y a 10 ans et j’ai utilisé saphir et le TPH pour des consultations. Donc pour votre gouverne, par TPH, il est plus simple d’appeler la BDRJ, surtout lorsque le résultat est positif et que la personne fait l’objet d’une pièce de justice.
Enfin je vous rappelle que la gendarmerie et la police font partie du même ministère. Si les gendarmes, actuellement n’ont qu’un ordinateur pour quatre c’est que la direction de la gendarmerie n’applique pas les directives du ministère. Encore une fois les policiers seraient-ils mieux servis?
Pour la dame Lambda il s’agissait peut être de la veuve du soldat inconnu?
Abus de contrôles :jusqu’à quel point? En effet une grande partie de ces contrôles font suite aux réquisitions de citoyens pour des causes récurrentes :tapage,occupations de halls d’immeuble,trafic manifeste de stupéfiants.Et le meilleur moyen de savoir qui se trouve là, afin d’éventuellement doner des suites,c’est de contrôler qui s’y trouve.Alors,que ceux qui trouvent drôle d’importuner leurs colocataires restent dans leur salon où jamais personne ne viendra les contrôler.
Les contrôles dans les gares :là aussi assez d’hypocrisie,vous ne contrôlerez pas la même population à Montparnasse ou à Gare du Nord,au Vésinet ou à Cergy.Et si le même type de personnes sont plus contrôlées,c’est que par exemple dans le signalement d’auteurs d’agression revient plus souvent le survet-casquette que l’imper-attaché case.Le jour où les victimes d’agression diront massivement qu’elles se font agresser par des quadras en imper avec des attachés case,je contrôlerais les dits quadras sans états d’âme.
Comme dit plus haut,si demain on me demande de ne plus contrôler,je ne le ferais plus…Le législateur tranchera.
La police n’a reçu les terminaux embarqués que depuis peu,qui fonctionnent aléatoirement et il est vrai que nous avons plus coutume de passer par tph ou radio,mais il s’agit de l’opérateur radio du commissariat,pas celui du département.
Les policiers mieux servis, je ne sais pas,et je n’en suis pas sûr.Et la Gendarmerie,sauf erreur,reste rattachée budgétairement à la Défense,dont il semblerait qu’elle soit le parent pauvre.
Je me suis toujours posé plein de question à propos des contrôles d’identité, par ex.: est-ce que l’Agent qui contrôle s’attend à lire sur les papiers qu’on lui tend: « profession: délinquant ou bandit ou criminel » ? Le gars patibulaire (qu’est-ce que c’est?) qui rode autour d’une bagnole,d’une maison etc… on lui dit de dégager et s’il persiste ou résiste on l’arrête et y va au fond.
Chacun savait qu’il y avait des coureurs dans la police, mais d’après Soph’, il semble qu’il y ait aussi des coureuses.
@ PHE : Bonjour PHE. Des coureuses oui, mais…
en rangers ! s’il vous plait !
Hum mouai,
Angélisme ou bien volonté de remettre un peu de responsabilité dans une opération trop souvent virant à l’action légère pour ne pas dire au grand n’importe quoi?
Il faut tout de même rappeler qu’une personne voulant demander des comptes pour un contrôle éventuellement abusif n’a aucune pièce, aucune information pour ce faire. Et oui il est quand même abérant que les policiers ne soient pas identifiables aujourd’hui (le n° de matricule ne figurant plus sur l’uniforme). Et je ne suis pas loin de penser que certains prennent des libertés avec le code de procédure et surtout la simple et bête politesse du fait de cet anonymat factuel. Difficile d’aller se plaindre si on ne sait pas de qui se plaindre. Par contre la personne qui systématiquement se prend 10 contrôles dans la journée par le ou les mêmes policiers a plus de chance de voir sa requête prise en compte non? Gageons que ces même policiers promptes au contrôle répété des mêmes personnes seront refroidit si le contrôle n’est pas justifié non? Je ne pense pas par ailleurs que ce type de reçu réduise en quoi que ce soit la sécurité de nos concitoyens (rien dans le projet n’indique qu’un policier ne puisse pas si la situation le nécessite contrôler plusieurs fois un individus et nul doute que si la situation le nécessite il puisse mettre en oeuvre les mesures coercitives nécessaires….).
Nemesis
Pourquoi personne ne mentionne jamais la note du Sénat de janvier 2011 sur « les systèmes d’attestation des contrôles d’identité » ?
http://www.senat.fr/lc/lc214/lc214.pdf
Elle décrit le fonctionnement de systèmes visant à éviter le contrôle au faciès mis en œuvre au Royaume-uni, en Illinois aux États-unis et surtout une expérimentation à dans la municipalité de Fuenlabrada en Espagne.
Parmi les conclusions : « au terme de l’expérimentation, le taux d’arrestation des Marocains a été réduit de 9,6 fois plus à 3,4 fois plus que celui des Espagnols à Fuenlabrada. En outre du fait de l’abandon de la pratique des contrôles non ciblés, le pourcentage des contrôles d’identité « utiles » a triplé. »
« Les résultats obtenus à Fuenlabrada tiennent à ce que les autorités de la police municipale ont utilisé les statistiques collectées pour un contrôle plus fin de l’action des officiers de police et pour une réaffectation des moyens généraux permettant d’effectuer le contrôle. »
Bientôt une expérimentation en France ?
Ce n’est pas le fait de devoir remettre un recepisse aux personnes contrôlées qui nous gènent, cela sera fait si le texte est approuvé, nous policiers de la base.
Vous pensez que nous controlons au facies, mais vous pensez seulement, quand un requerant, une victime, un témoin nous donne le signalement d’auteurs de faits delictuels ou crimminel, nous n’inventons pas ces signalements, quand les gens nous appels pour des squattteurs en bas de leurs immeubles, ils nous disent » c’est toujours les mêmes », la aussi nous n’inventons pas les signalements, quand ils nous demandent de venir evincer les « jeunes » qui roulent avec des engins dans les parcs municipaux, près des écoles et autres , il nous donnent pour signalements, » toujours les mêmes » alors si ce controles au facies existe, il existe parce que la population y participe en ne ciblant que les » mêmes » . Nous faisons notre travail avec honneur, pour la sécurité des gens , des honnetes citoyens qui en ont mare, qui nous disent chaque jours que nous ne controlons pas assez etc. vous voulez et quand nous faisons, vous nous lynchez. MERCI MESDAMES ET MESSIEURS DE RENDRE OBSOLETE LE TRAVAIL FAIT PAR LA POLICE NATIONALE ET LA GENDARMERIE. Ne vous inquietez pas, l’instinct policier va disparaitre, le policier deviendra aveugle rien que pour satisfaire les biens pensants. mais ne vous attendez pas a ce que la criminalité et la delinquance dimminue avec ce beau recipissé, qui nous sera jetter a la gueule quand nous le tendrons aux personnes controles ( et ça a coup sur ) si nous controlons c’est aussi parce que les gens nous appelent et nous demande de venir controler ( je travail sur voie publique et je fais du standard » appels 17″ )
Plusieurs choses dans cette histoire.
Sans en savoir plus pour l’instant, on peut d’abord se demander ce qui fonde ce récépissé. On nous dit qu’il pourra servir à une personne de justifier du fait qu’il a déjà été contrôlé, récemment, voire à de nombreuses reprises, voire tous les 100 mètres ou toutes les 10 minutes.
On sent bien, en-dessous, la sourde accusation de discrimination, le relent de « lutte contre (le fameux) état sécuritaire raciste ». Quelle est la seule autre raison valable qui justifierait qu’on mette en évidence cette répétition, sinon de mettre en cause le ou les policiers pour harcèlement, voire racisme (et j’y inclus un racisme anti-jeune, ou social, ou lié au look, etc…) ? Et encore uniquement si les récépissés proviennent du même fonctionnaire, ou d’une petite unité, ou d’un lieu ou d’un temps rapprochés, et encore y a-t-il des dizaines d’explications possibles.
Alors, de deux choses l’une : soit la production de 25 récépissés va « exempter », de fait ou plus certainement par crainte de poursuites administratives et autocensure du policier, d’un contrôle… et là on pousse le policier à se détourner de sa mission et tout le monde va hurler. Soit ça n’aura pas de conséquences, et je ne vois pas bien à quoi ça va servir.
A supposer que le contrôle au facies, dont M Moreas évoque rapidement ce qui pourrait, dans l’empirisme policier, le justifier en-dehors de tout aspect racicste, existe d’une manière très large et étendue, il me semble que ce n’est pas au policier qu’il faut le reprocher : est-il responsable du fait (plus ou moins supposé en l’absence de toute statistique autorirée) qu’une certaine catégorie de personnes, par son origine (et je parle ici surtout de géographie sociale), est plus susceptible de se livrer à des actes répréhensibles ? Devra-t-il soit s’abstenir soit se contraindre à un nombre équivalent de contrôles pour d’autres gens (jolie perte de temps) pour calmer les esprits ?
Face à tous ces cas, et on ne peut évidemment en exclure (mais je veux croire dans une mesure extrêmement faible, les policiers ayant autre chose à faire) des cas individuels de racisme, ce serait idiot de le nier, le récépissé est une fausse bonne idée, un élément susceptible de rassurer un peu ceux qui le demandent… mais n’a aucune chance d’avoir le moindre impact, ou alors au prix d’une détérioration supplémentaire du travail des policiers (parce qu’il préférera passer son chemin plutôt que de se voir reprocher une fois de plus, individuellement, ce qu’il pensait être son travail). Et je doute que qui que ce soit souhaite cela.
Les policiers contrôlent plus telle ou telle personne ? Plutôt que d’en trouver une explication d’entrée, plaquée par les relents d’un vague sentiment anti-flic, il faudrait peut-être, en premier, se demander le pourquoi de ces contrôles ciblés. Rechercher (par des enquêtes aujourd’hui encore interdites) non pas une justification mais un appui aux constatations quotidiennes des policiers, qui font qu’ils opèrent ces choix lorsqu’ils recherchent des infractions de voie publique.
L’on y découvrira sans doute avec étonnement que certaines parties de notre population sont plus sujettes à commettre certaines infractions, et même si les statistiques ne sont qu’un élément, que ce n’est peut-être pas, d’entrée, un pseudo-racisme qui motive leur action. Il sera toujours temps alors de sanctionner d’éventuels abus personnels… mais cela existe déjà.
Mais qui ouvrira cette boîte de Pandore, dont les dérives politiciennes sont hélas bien prévisibles ?
Alors, en attendant, jetons une règle symbolique, sans trop se demander quel en sera l’impact réel (et donc je le pense au mieux nul, au pire mauvais), désignons le policier comme le responsable d’une situation, supposé coupable, continuons de lui demander de régler les problèmes d’une société qu’il n’a pas créée, en n’utilisant surtout pas les éléments qui pourraient avoir fondé cette société.
PS : plusieurs contributions (hélas longues, j’en suis désolé, j’ai bien du mal à synthétiser pour éviter les mécompréhensions) ici : http://delinquance.blog.lemonde.fr/2012/06/01/controles-didentite-le-gouvernement-devrait-reflechir-a-une-experimentation/#comment-1887
—-désignons le policier comme le responsable d’une situation, supposé coupable, continuons de lui demander de régler les problèmes d’une société qu’il n’a pas créée, en n’utilisant surtout pas les éléments qui pourraient avoir fondé cette société—–
juste merci de le reconnaitre.
la société agit, souvent mal, le policier subit, souvent injustement
nous devons supporter de voir la misere sociale, la detresse des gens, le mal etre des autres, la mort ( naturelle, suiccide, ou meurtre) et j’en passe. Nous avons choisit ce metier,certe, mais les gens ne se remettent jamais en question, nous avons le mauvais role. dans une societe egoiste et parfois detraqué, ou le citoyen connait mieux ses droits que ces DEVOIRS, dans une societe ou les gens ne respectent pas les lois mais nous demandent de les faire respecter aux autres ….. cette societe ou nous devons revetir plusieurs » casquettes »
vous n’imaginez même pas les « demandes » farfelues » de certains, les agissements des autres …… je reconnais le comportement de certains de mes collègues et nous sommes nombreux a le condamner,
comme le fait que se soit une minorité des personnes ( je parle en nombre, pas en statut social ou ethnique ) qui agissent
les gens font un amalgame de tout, allant jusqu’a l’affabulation.
quand une personne derive, quel que soit sont metier, ses origines et autres, il faut qu’il repondent de ses actes, c’est certain, et nous y travaillons. avec le peu de moyens techniques et humains que nous possédons. en france malheureusement il y a deux poids deux mesures, quand vous avez dans vos locaux des personnes, souvent les mêmes ( parfois deux fois dans la même semaine), dont les actes sont avérés et que la justice decide de ne rien leur faire « legalement » et « penalement » A quoi sert notre travail? et les victimes ? que pensent elle de la reponse donnée? pourquoi vouloir proteger une delinquance reelle au detriment des victimes ? ce monde fonctionne a l’envers.
le controle au faciès …… une personne qui n’agit pas bizarement, qui ne parait pas » suspecte » ne se fait pas controler. Une personne qui de loin n’insulte pas un equipage de police, quand lorsque même cette patrouille se desinteresse d’elle, ne se fait pas controler. Une personne qui ne rode pas autours de voiture ou de maison, ne se fait pas controler, une personne qui ne squatte pas avec ces amis en bas d’immeuble et qui n’importune pas les résidents, ne se fait pas controler, Enfin voila, je sais que des personnes vont me trouver des annecdotes qu’ils n’auront pas eux même vecue, et qui n’auront pas TOUT les elements, vont venir se faire une joie de demonter mon commentaire, ou bien des personnes qui ont vecues certaines choses mais qui ne donneront pas les elements qui ont joués contre eux mais bon, je m’en fou, liiberté d’expression , je respecte et ma pensée n’est pas universelle .
Fils d’immigré italien je ne suis jamais contrôlé et je trouve cela profondément discriminatoire !
C’est vrai que je travaille la journée et que cela me prend un peu du temps qui me serait nécessaire si je voulais vraiment bénéficier du harcèlement policier.
En effet on l’imagine mal, mais pour avoir ce plaisir d’être surcontrôlé il faut passer beaucoup de temps sur les trottoirs ou les entrées d’immeuble et c’est, pratiquement un véritable travail à temps complet que de se maintenir disponible à subir l’inadmissible agressivité des forces de police. Du coup cela rend même impossible une autre activité salariée, ou alors des « petits trucs » un peu de travail « de couleur », des bricoles quoi.
Faciès ? c’est vrai que même si j’en crois un de mes amis Ivoirien qui m’assure que les italiens sont des arabes bien habillés, à la tronche comme au costume, généralement bien taillé, voire aux pompes que j’aime Weston et correctement cirées, je ne donne pas l’impression de pouvoir partir en courant et vouloir dissimuler qu’hier encore on me traitait de « sale Macaroni ». Soit dit en passant je déteste les « macaroni » et préfère de loin les « papardelle » à ces pâtes trouées auxquelles on voulait m’associer.
Faciès disais-je ? c’est plutôt à un uniforme que me fait penser ce mode, cette mode de s’encapuchonner. Uniforme plutôt, un peu comme les vestes de treillis US qu’affectionnaient les soixantehuitards antimilitaristes ou celui de notre légion étrangère, corps d’élite s’il en est un, qui fait, cet uniforme, que l’on identifie celui qui le porte comme étant membre d’un corps, d’un groupe entrainé à une action légale ou illégale.
Je pense que demain, dans nos banlieues où ne vont plus que ceux qui sont payés pour le faire, chauffeurs de bus, pompiers, samu, médecins etc. gens qui, si l’on y réfléchi, apportent un service sans grande contrepartie; on verra, exhibés, voire arborés avec fierté, comme un laisser-passer, un coupe-file, une médaille, un trophée, ces petits papiers que l’on veux faire délivrer par nos gardiens de la paix.
Gardien de la paix ? beau mais difficile challenge !
La solution ? Pas mal de choses ont été vainement tentées, même de cacher le nombre des voitures brûlées, et, démocratie et besoin de plaire aidant, rien d’efficace ne se fera en période pré-électorales. Le seul problème c’est que nous sommes constamment en période pré-électorale !
Cette histoire de reçu n’est, n’était et ne sera QU’UN SIMPLE EFFET D’ANNONCE.
Il est destiné à tous les policiers/gendarmes/procureurs, il a pour seul et unique but d’inciter (et seulement inciter) l’ensemble de ces acteurs à ne plus procéder aux contrôles n’ayant que pour but le harcèlement (ces contrôles sont minoritaires, mais très dommageable au niveau des relations entre la police/l’État et les contrôlés).
Il s’agit des contrôles qui ne servent qu’à tutoyer/gueuler sur les « djeunz » qui traînent dans les halls (et qui dealent régulièrement du shit à droite à gauche) pour les impressionner, pour les humilier sur « leur » territoire, leur montrer qui est le mâle dominant – et s’ils osent se rebeller/insulter, leur mettre les menottes et les faire mariner en GAV pour leur faire comprendre qui a le pouvoir et qui ne l’a pas.
Alors oui c’est -une- façon de gérer ces personnes, oui ça a ses résultats, oui c’est difficilement imaginable de procéder autrement, mais il va falloir procéder autrement et plus intelligemment (c’est quasi-impossible avec une hiérarchie de la sorte, bien entendu).
…
De la même façon qu’il y a la présomption d’innocence (qui oblige à prouver), la procédure (qui oblige à suivre méticuleusement un parcours, sous peine de devoir relâcher l’auteur d’une infraction), l’interdiction des contraintes pouvant être qualifiées de torture (l’isolement prolongé en est une, d’après de nombreuses instances internationales et européennes…)(qui oblige à faire face au refus de coopérer), il doit y avoir une contrainte au contrôle d’identité.
On ne peut pas contrôler sans limite, « partir à la pêche » en tournant dans le quartier, en sautant sur tout ce qui est en survêt et a moins de 40 ans. Il va falloir être un peu plus fin.
…
Concernant le « véritable » contrôle d’identité (qui ne sert pas à harceler/humilier/mater), bien sûr que le contrôle automatique par caméra va « simplifier » la tâche. Sauf que les gens vont s’adapter: porter des lunettes ou autres accessoires sur le visage, détruire/neutraliser les caméras. Et la fiabilité du système ne sera pas acquise avant 10-15 ans (il faut voir le taux d’erreur dans les « fichiers » !), vu que l’argent pour moderniser et fiabiliser le système n’arrivera jamais (on se contentera du système en place, avec tous ses défauts).
Et en 10-15 ans, le système aura déjà fuité à l’extérieur (Ikea s’est fait choper, mais il y en a beaucoup d’autres qui utilisent des fichiers dont ils ne devraient pas avoir accès) et légitimera que l’on protège son visage (par le port de quelque chose sur le visage) pour protéger sa vie privée. On s’amusera de voir arriver des « niqab » et « burqa » sur des citoyens défenseurs des droits et libertés.
C’est très bien cette histoire de récépissé. Comme cela, on sera tous protégés de ces contrôles au faciès dont on peut tous être victime, à un moment ou un autre.
Ha bon, comment ça ???
Je ne vois pas en quoi cela peut éviter le controle au faciès. Mais bon…
Simple, puisqu’on aura un récépissé. Et à quoi croyez-vous donc mon cher Zebulon que celui-ci va servir ? À pouvoir l’utiliser contre ceux qu’on soupçonne d’agir par discrimination. À un moment ou un autre, il faudra qu’ils payent. Cette histoire, en toute logique, ne devrait pas s’arrêter à un récépissé, car encore faut-il que celui-ci ait une utilité ou puisse être considéré comme une preuve pour pouvoir démontrer quelque chose. Ca n’évitera pas le contrôle au faciès, puisque ça pourra toujours venir à posteriori. Mais s’il n’y a pas de récépissé remis, les ligues machin et machine le soulèveront, et s’il y a un récépissé remis, n’importe qui pourra prétendre être controlé au faciès. Et de là de possible confrontations judiciaires pour chaque parti à se défendre.
L’angélisme n’est-il pas plutôt de prétendre que tous les contrôles administratifs sont justifiés ? En quoi fournir un récépissé à une personne contrôlée peut-il nuire à un policier qui fait son travail ? Pourquoi les policiers français s’opposent-ils tant aux mesures qui visent à garantir le respect des lois ?
@ Orsombre : Bonjour Orsombre.
Les flics ne s’opposent pas systématiquement à toute nouveauté. Simplement, c’est un papelar de plus pour justifier le fait qu’on fait son boulot.
« Alors, les gars, dans vos poches, vous avez… vos deux stylos ? vos deux carnets de timbre-amende ? Le carnet récépissé en 3 exemplaires ? Le Carnet d’enlèvements ? votre petit carnet perso pour noter l’identité d’un mec sans papier et le passer au fichier ? Au fait, vous avez la radio ? Une pile de rechange ? la lacry ? les papillons pour les enlèvements ? la carte de transport ? La brème ? les menottes ? le guide du routard pour piétons perdus ? les mémo-fiches pour vous souvenir de tous les articles du code de la route ? du contrôle d’identité ? votre code déonto ? les réquisitions du proc ?…
– Chef, Chef, j’ai ‘pu de place dans mes poches.
– Merde Robert, t’as pas la nouvelle tenue latex extensible ?
– Chef, Chef ! Robert ‘l a-pas-la-tenue-ex-ten-si-bleu !
– Houuuuuuuuuuuuu Robert il-est-nul-heu !
– Robert, vous ferez le poste !
– Heu Chef… ‘l’aurait pas besoin d’un adjoint Robert ?
– Bon ! j’ai compris ! Hey D’jorge ! Debout on change les draps : amène la remorque, la bagnole et le porte avion. On part pour un contrôle de deux heures ! »
T’as compris maintenant Orsombre ?
Enfin vous n’en êtes quand même pas à vous déplacer avec l’équipement de patrouille des troupes d’infanteries non plus (je prends cet exemple car là aussi on peut être amené à courir, franchir des murs, etc). D’ailleurs certains de vos collègues compléteraient cette encombrante panoplie par un fusil à pompe, ou même un famas si on les laissait faire 🙂
Après je conçois très bien que la lourdeur administrative et le sentiment de devoir rendre des comptes vous pèsent, mais c’est quand même normal qu’on surveille et qu’on encadre un peu plus le travail d’un policier que celui d’un colleur d’affiche ou d’un buraliste. Si ca peut vous consoler je suis gérant de société et niveau paperasserie et justificatifs en tout genre à produire c’est tout aussi contraignant, et on n’a le droit ni au calibre, ni aux menottes 😀
@ Sam : Bonjour Sam. Vous vous gourez grave ! on est lourd de toute une panoplie administrative. Ceux qui se déplacent avec le fusil à pompe n’ont généralement pas tout cet attirail.
J’ai eu à cavaler il y a peu avec un type féru du 1 500 m, en basket. Il avait une quarantaine d’années. Je n’avais pas non plus l’attirail. Mais… 1500 m pour rattraper un gars qui voulait échapper au contrôle… Je n’étais pas la première arrivée sur place d’ailleurs. J’avais dans mon équipe un trentenaire, genre guerrier Massaï, effilé comme un couteau. Heureusement qu’il était là « fend la bise » !
Quant au contrôle de la police, faudrait quand même aussi arrêter de les suspecter systématiquement du cassage de gueule et du contrôle d’identité au faciès !
Sont pas tous mauvais, les keufs !
Exact! Quand je me promène avec mes deux chiens j’en vois passer des « fend la bise ». Je me dis toujours qu’il s’agit soit d’un flic qui entretient sa forme, soit d’un voleur qui maintient son outil de travail.
« Sont pas tous mauvais, les keufs ! »
Ben, ces deniers temps, ils servaient pas à grand chose d’autre qu’à faire flipper des gamins pour rien et à jouer aux cowboys et aux indiens avec des dealers qui revenaient dés le lendemain, et ça foutait le bordel au pied des immeubles. Mais ils avaient l’ait content d’avoir un semblant d’action. Et ça n’empêchait pas mes voisins de trouver leurs doses toutes les nuits à la même heure.
On espère que ça va changer dans le bon sens…
Moi, ce qui me fait doucement rigoler c’est le subtil changement de ton dans les billets de M. Moreas depuis l’élection de Hollande. Avant c’était « Haro sur le Sarko » quel que soit le sujet (en filigrane, certes, mais ça se sentait), maintenant c’est « les socialistes ça risque d’être dur »….
Remarque: pour la douane ce n’est pas une question de « sale gueule » c’est simplement que quand on se pose la question de savoir si on sera contrôlé….et bien on l’est ! Pourquoi ? Simplement parce que un « non spécialiste » qui essaye « d’avoir l’air de ne pas en avoir l’air » a en réalité « l’air louche ». Alors que si on ne se pose même pas la question, on n’a pas à « faire semblant d’être naturel » on l’est et basta.
Vous, vous n’êtes pas un imbécile!
Vous seriez pas douanier ?
Moi ça va, blanc en costard et jamais contrôlé. D’ailleurs manquerait plus que cela.
Voilà un article bien partisan qui visiblement ne semble pas prendre en compte que ce que le nouveau projet du gouvernement est déjà appliqué ailleurs, dans des antres stalinistes bien connus que sont le canada et la grande bretagne.
Qu’un seul flicaillons vienne m’emmerder pour la sécurité de nos concitoyens et je promets de beaux procès à la clé. Que je sache nous ne sommes pas sous Staline.. et donc nous n’avons pas besoin d’une police toujours à regarder par dessus notre épaule.
A l’est ils ont fait des révolutions contre cela. Mais nous évidemment cons comme on est on devrait s’y mettre ?
Message incompréhensible. Et en plus, vous écrivez des lieux communs comme s’il n’y avait aucune différence entre la liberté qu’il y a ici et la domination contre lesquelles les révolutions dont vous parlez ont été faites. Comme si on pouvez les envier ne serait-ce qu’un millième… Mais allez-y voir et venez nous raconter qu’on rigole. Le pire dans votre message, c’est que vous dîtes ne pas connaître même un seul contrôle. On croirait un consommateur qui veut « consommer » sa police.
Ah ?
Donc, en gros, « moi, blanc, en costard, il ferait beau voir qu’un flicaillon me contrôle, ils vont voir ce qu’ils vont voir »… ?
On est à deux doigts de « Qu’ils aillent contrôler les autres, les… » Les quoi, d’ailleurs, cher Monsieur ? Ah zut, non, on peut pas dire ça : c’est précisément pour qu’ils ne fassent pas ça qu’on leur propose un récépissé.
Vous avez bien raison : c’est un joli système staliniste que vous nous proposez.
Je crains de vous décevoir : si un policier estime qu’il a une raison de vous contrôler, vous pourrez toujours l’insulter, vous serez contrôlé.
C’est l’inconvénient de vivre dans une démocratie : vous n’aurez pas de traitement de faveur. N’hésitez pas à vous expatrier.
pourquoi ne pas se servir de la police financière, Al capone est tombé de la sorte !
Perso, je trouve que le « principe » du reçu n’est pas si mal que cela – si on prend un peu de recul, le fait de délivrer un reçu lors d’un contrôle implique le fait pour l’agent ayant fait le contrôle de garder une « souche » – cette « souche » sera donc enregistrée et pourrait permettre, en attendant le RFID à grande échelle, de prouver la présence d’un certain délinquant à un endroit défini … et qui sait, si ce n’est que de prouver sa « possible implication », au moins de le dissuader de faire un délit en se sachant « fliqué » … donc trop top 🙂 histoire de faire croire que c’est pour leur « bien », cela pourrait se retourner contre eux – perso, une fois de plus, je suis à 100% pour, car je n’ai rien à me reprocher et donc, aucun soucis si je dois me faire contrôler car cela fait partie intégrante d’une vie en société où l’on est de plus en plus nombreux et entouré de délinquants « probables » …
J’adore les gens qui n’ont « rien à se reprocher ».
Ces gens là sont près à accepter tout et n’importe quoi en matière de lois et moyens d’actions liberticides de la part des gouvernement…
Sauf que la loi et la morale ne sont pas synonymes et que ce qu’on ne vous reproche pas aujourd’hui on pourrait bien vous le reprocher demain ! et ça sera trop tard puisque les outils moyens d’action et procédures liberticides seront déjà prises et inéluctables.
Pour rappel ça ne fait pas peur à notre assemblée nationale de voter des lois anticonstitutionnelles… Faites donc le compte sur ces cinq dernières années pour rire.
Et pour vous convaincre que ce n’est pas un danger théorique renseignez vous donc sur l’exemple tout récent des lois d’exceptions sur le droit de manifestation au Québec On ne parle pas d’une sombre dictature du Golfe mais bien d’un pays soit-disant démocratique ami et allié.
Alors « c’est pas grave moi je n’ai rien à me reprocher » franchement réfléchissez un peu plus loin que ça avant de parler.
En réponse à « Dingue « , je n’ai pas « parlé » mais « écrit » … et ne vous inquiétez pas, je réfléchis avant d’écrire et reste campé sur ma position – prendre l’exemple du Québec est un peu simpliste … il est vrai que ce qui s’est passé là-bas est loin d’être l’idéal, mais ce n’est pas vraiment comparable car nous parlons ici de contrôle qui sont en principe mis en place pour la sécurité de tous – et cette sécurité deviens de plus en plus nécessaire lorsque la densité de personnes augmente … et pour « justifier » la présence de forces de l’ordre dans certaines zones (à risque ou pas), il faut bien une certaine activité de leur part pour ne pas avoir certaines personnes signalant leur « inactivité » et donc, mettant en cause le simple fait de leur présence ! Dans un post précédent, quelqu’un disait de prendre exemple sur les pays Anglos-Saxons où ce genre de contrôles ne sont pas en place –> mais regardez un peu dans ces pays le nombre de caméras au m2 dans les zones de fortes affluences ou « à risque » – et la aussi, une fois de plus, aucun soucis de ma part de me faire filmer car je le répète, je n’ai « rien à me reprocher » et je ne vois pas comment le fait de mener ma vie en toute légalité pourrait, même avec de nouvelles lois « liberticides », m’être un jour reprochées !
Je pense que vous n’avez pas saisi le sens de ma remarque (par ailleurs un peu emportée vers la fin je m’en excuse à posteriori).
Je voulais juste dire que la fameuse phrase « je m’en fous je n’ai rien à me reprocher » ne saurais être un argument face à la société de surveillance qui se met en place.
En effet ce qui est légal aujourd’hui pourrait ne plus l’être demain. La loi, qui définit la légalité, n’est pas forcément morale ni juste.
J’ai évoqué l’exemple québecois pour vous montrer que des lois liberticides, même dans une démocratie, ce n’est pas de la science fiction ou une vue de l’esprit mais une actualité.
Qui vous garantit que dans 10 ans il sera autorisé de se rassembler dehors à plus de 3 personnes après 10 heures du soir, que vous ne risquerez pas la prison pour avoir craché par terre, que sais-je encore ? Tout est envisageable car nos régimes politiques sont bien moins résilients qu’on ne le croit. L’épuisement des ressources non renouvelables (pétrole, métaux etc.) sur lesquelles sont basées entièrement nos économies sont attendues dans quelques dizaines d’années, êtes vous prêt à parier ?
En ce sens je pense que vous vous trompez lourdement car encore une fois si on laisse faire la mise en place de ces lois, outils techniques et informatiques, procédures, doctrines il sera difficile de faire marche arrière si par malheur nos démocraties -déjà bien imparfaites- dérivent davantage.
A bon entendeur…
Vous prenez le problème à l’envers. Ainsi, parce qu’un jour la démocratie peut tourner à la dictature, on devrait s’empêcher de délivrer ces « souches » dont parlait LaurentK ? C’est risible, car n’importe quelle dictature qui s’installerait pourrait également croiser tous les fichiers que nous connaissons déjà en France et les utiliser à mauvais escient. Ce n’est pas pour autant qu’on devrait détruire les fichiers des gens qui payent des impôts ou pas, des gens qui percoivent des allocations ou pas, des gens ceci et des gens cela…!
Par ailleurs, il y a déjà un grand nombre de fichiers qui existent avec toutes les données sur les gens qui sont compilés, appellés le fichier des « gens honnêtes ». Laisser faire ce fichier ou la loi Acta est grave, mais vous n’évaluez pas les proportions ente ceux-là et délivrer des souches. Le risque de dérapage pour cette dernière catégorie est minime. Qui pourrait avoir intérêt à détourner des informations sur les personnes contrôlées ? Revoyez l’affaire des gendarmes qui donnaient des infos à IKEA, c’est ce genre de dérive qui est vraiment grave.
Précision : ma remarque s’entendait en réaction à la fameuse phrase « moi je n’ai rien à me reprocher » et en dehors de toute considération sur le sujet qui anime ce fil, à savoir la remise d’un justificatif en cas de contrôle.
Nous ne sommes donc pas en désaccord 😉
Pour en revenir au sujet des justificatifs, et pour reboucler sur le développement de la société de surveillance, je pense néanmoins qu’il ne faut pas que ces justificatifs soit informatisés et que les souches détenues par la Police soient détruites à un intervalle assez court pour éviter toute mauvaise utilisation.
Merci de m’avoir fait penser à ce problème du « droit à l’oubli » des contrôles.
S’il n’y avait pas eu un abus de ces contrôles toujours réservés aux mêmes, je suppose que cette mesure avec récépissé ne serait pas nécessaire. Voilà ce que donne l’esprit très sécuritaire pour raison électoraliste de M. Sarkozy : des situations pénibles à rectifier.
Il faut donner des objectifs de contrôles de blancs bien habillés et de bourgeois aux policiers, si possible à la sortie des banques…
…et ne pas se contenter de dire que les François sont contrôlés par l’aspirante stagiaire qui est malheureusement en congés de maternité…
Cette mesure de récépissé leur pendait au nez comme un sifflet de deux sous. Pas très futes futes
Les controles d’identite n’existent pas dans les democraties anglo saxonnes.
Supprimez les .
Bon, il y a quelquechose qui m’échappe:
Je suis sénior (post soixantehuitard !) et je préfère, et de loin, me faire contoler mille fois que de me faire agresser (ça m’est arrivé).
Je ne vois pas où est le problème.
Il est vrai qu’il m’est arrivé de m’adresser aux forces de l’ordre qui procédaient à des controles d’idendité en leur demandant de me controler. Réponse : vous n’avez pas le profil !
Le contrôle au faciès ne vous empêchera pas de vous faire agresser, il n’y a aucun lien statistique entre la multiplication des patrouilles et des contrôles « au hasard » et la baisse de la délinquance. Au contraire ce type d’activité divertie des ressources policières en pure perte par rapport à des travaux d’enquête judiciaire suite à des agressions.
Aucun lien entre une occupation de la voie publique et une baisse de la déliquance (et encore, ne parlons pas du « sentiment d’insécurité ») ?
Pure perte face au travail d’enquête judiciaire ?
Aïe. On peut pas argumenter, là.
https://www.ncjrs.gov/works/chapter8.htm
Mettre plus de policiers « unfocused » n’apporte aucun gain sur le taux d’élucidation,Or avec une ressource limité (le nombre de policiers en activité) si on divertie la ressource sans gain, on perd de l’efficacité.
Le contrôle d’identité non ciblé (c.a.d hors réquisition du procureur pour traquer tel ou tel délis) ainsi que la patrouille de la BAC qui tourne dans un quartier sans but précis est donc contre-productif.
Bref oui il faut s’intéresser un petit peu au sujet et sortir des lieux communs. Mais c’est toujours plus facile de faire le mouton et de rester dans ses certitudes. C’est d’autant plus « drole » que la majorité des personnes qui ne comprennent pas la réflexion qui doit être entamée sur le sujet sont des personnes qui ne seront jamais contrôlé hors contrôle routier. Tout l’inverse de personnes qui elles sont emmenées à subir 1/2/3 contrôles hebdomadaires à coup sûr.
j’habite une petite commune (5 000 habitants) de la moyenne couronne parisienne et ici, ce qui pose problème, ce n’est pas le contrôle en fonction de je ne sais quel faciès mais… l’absence de contrôle. La gendarmerie se situe à 2 km et les gendarmes ne se montrent que pour venir acheter des cigarettes au tabac local ! Dommage, il y a de quoi faire entre les jeunes à scooter ou moto-cross qui font chaque jour un concours de bruit en centre-ville, les bandes des cités voisines qui utilisent les parcs urbains comme lieu de défouloir pour leurs chiens qui ne ressemblent guère à des caniches sans parler des automobilistes, de tout âge, qui considèrent la rue principale, comme la ligne droite des Hunaudières, quand elle était vraiment droite ! Avec la politique des résultats qui doit remplacer celle du chiffre, l’espoir est permis, non ?
Dans une démocratie, je ne vois pas le lien entre l’angélisme et la proposition de M. Ayrault. Par contre je vois très bien ce lien dans les nombreuses dictatures plus ou moins déguisées où la police est au service du pouvoir en place et non au service du peuple. L’angélisme est du côté de ceux qui ne voit pas la montée d’une démocratie de surveillance. http://lecafepolitique.free.fr/spip.php?article186
Et il sera effectivement plus difficile de freiner la surveillance informatique que la physique sur le terrain.
Je crois que dans l’esprit des responsables politiques promouvant la remise d’une attestation à chaque contrôle d’identité, il s’agit de fournir, à qui voudrait porter plainte pour harcèlement via des contrôles répétés, les moyens de prouver sa bonne foi : quiconque pourrait exhiber de multiples attestions de contrôles quotidiens pourrait sans doute convaincre un juge qu’il a été victime de contrôles abusifs. La remise d’une attestation de contrôle n’empêchant évidemment pas d’autres contrôles… par différents agents le même jour, selon le comportement de l’individu contrôlé.
Souvenir de jeunesse d’un copain qui revendait des barrettes aux Halles pour payer ses études (et s’habiller en Kenzo, ok). « Il y a 2 règles à respecter pour ne pas se faire prendre :
– s’installer en face du commissariat ;
– si on doit entrer dans le métro, toujours faire transporter les barrettes par un blanc »
Notons qu’il n’avait pas inventé le fil à couper le beurre. Tous les escrocs avaient déjà remarqué qu’un costume trois pièces est plus efficace qu’un sweat à capuche.
Juste une précision, ce n’est pas Nicolas Saorkozy mais c’est Dominique Perben qui a initié cette loi de controle au facies.
Arrêter de blâmer un mec que vous aviez élu….Vive la France et ses gentil français qui adorent critiquer le président qui vient juste d’être élu par leurs propres voix, et une fois ce président sortit de la fonction, c’est toujours le responsable de tout ce qui s’est passé….
Vous oubliez l’affaire du sang contaminé(déjà vingt ans), aujourd’hui certains des acteurs de l’époque sont sur le devant de la scène politique et ça ne choque personne…..
Nier que N. Sarkozy depuis 2002 a très souvent et très largement dépassé le cadre strict de ses fonction de ministre de l’intérieur pour empiéter délibérément sur celui du garde des sceaux c’est faire preuve d’une mauvaise foi crasse.
Toutes les lois sécuritaires votées depuis 2002 ont été élaborées au minimum avec l’assentiment tacite de N. Sarkozy et très souvent par les propres membres de ses cabinets de ministre de l’intérieur ou à l’élysée.
Pour le reste du billet, je reste pantois de voir que Mr Moreas aligne les contre-vérités toutes droit sorties d’un argumentaire de Alliance, alors qu’il y a quantité d’exemples démontrant que le contrôle au faciès est contre-productif pour l’activité des services et vexatoires pour les populations ciblées. Qui plus est les expérimentation menées à l’étranger avec la remise du récépissé démontrent que c’est faisable et que même ça augmente le taux d’élucidation suite à un contrôle en triplant les taux quand on ne cible que les vrais « suspects » et non plus les « jeunes à capuches » « d’aspect musulman ».
Vous n’avez rien compris au billet du sieur que vous attaquez, et si vous le lisiez plus souvent, vous auriez compris qu’il dit le contraire. Bref.
Les expérimentations menées à l’étranger : où ça ? On aimerait en savoir plus. Pour le moment, on ne parle que dans la province de Madrid, dans une seule agglomération. Partagez donc vos informations, ne les gardez pas toutes pour vous qu’on profite de vos sources..
être normal est ce être dans la symetrie inverse?..quelle démagogie,quel empressement, on va franchir chaque jour un pas vers la connerie absolue…
Au royaume des aveugles, les unijambistes sont rois. Car c’est bien là le problème : qui vole un œuf ne fait pas le printemps. Et c’est l’étincelle qui fait déborder le vase.
tout cela sent bon la non remise en cause et le formatage d’esprit.
il est surprenant de voir la vitesse à laquelle on rappelle la présomption d’innocence pour certains et la présomption de culpabilité pour d’autres.
donc sauf a avoir été blanchi du cerveau pendant des années et ne pas être capable de mettre en cause de vielles pratiques dont on tolère les excès par pur corporatisme, je demandes au tenant du « c’est pas possible » d’admettre une seconde que les choses peuvent changer par simple évolution des valeurs démocratiques et qu’il serait tout a l’honneur de la police de considérer qu’il n’est pas adhérant de mettre sur un papier la raison bien évidement « non arbitraire » d’un contrôle. Cela se fait dans certains pays, pourquoi pas au pays qui se prétend à la pointe des donneurs de leçons sur les droits de l’homme.
cela ne coute rien sauf a avoir quelque chose à cacher.
Bien le bonjour à tous.
JC2
Bien sûr, mais, à l’inverse, on a le droit aussi d’écouter les gens qui procèdent à ces contôles, soupeser sans a priori leurs objections, leur accorder le crédit qu’ils savent exactement de quoi on parle, et réfléchir si finalement c’est une si bonne idée ?
Le contrôle d’identité est encadré par des règles strictes que les policiers et gendarmes ne respectent pas.
Pour les contrôles administratifs vous êtes tenus (depuis 1979 !) de motiver votre contrôle en indiquant (sur demande ou spontanément) les motifs de faits et de droit qui fondent le contrôle. Jamais cela n’a été spontané lorsque je me suis fais contrôlé.
Les gendarmes généralement répondent sans difficulté, pour la Police nationale l’agent chargé du contrôle demande toujours au chef… qui généralement répond après un moment de surprise.
La délivrance d’une reçu ne fait que formalisation l’application de la loi de 1979 pour les contrôles administratifs ou le CPP pour les contrôles judiciaires.
En théorie sinon c’est un PV que vous devriez remettre à toute personne contrôlée.
C’est cet acte écrit (et lui seul) qui permet un contrôle effectif et complet par le préfet, le procureur ou … le TGI suivant le cas a posteriori.
Refuser cela c’est refuser le contrôle du juge.
Après le cas des abus est un autre problème. Et non l’instinct de flic n’est pas reconnu par le CPP…
J’ai un look normal de cadre urbain qui a passé la quarantaine, cela fait 30 ans que personne n’a contrôlé mon identité. Mon fils, 20 ans, un look de jeune (capuche, jeans, cheveux en mal de coiffeur), se fait contrôler toutes les semaines au moins. Un de ses amis, en terminal S, a même passé la nuit au poste après une fouille approfondie… Mon neveu, look de jeune (voir ci-dessus) roule en scooter, ce qui semble être un ambrion de délit, prend la portière qu’un automobiliste imprudent a ouvert juste à son passage. Il se casse la clavicule. Que fait le policier qui arrive sur les lieux de l’accident : contrôle de recherche d’alcoolémie et de drogue sur… mon neveu.
On peut multiplier à foison les anecdotes identiques sans que les statistiques de la délinquance aient baissées ces dernières années.
Il faut arrêter de masque le délit de sale gueule, bien implanté dans notre cher pays des libertés, par « l’angélisme ». Il est temps que la loi soit respectée par tous, surtout ceux qui sont sensés la faire respecter. Relire pour référence l’avant propos de « L’esprit des lois » par JJ Rousseau.
l’esprit des lois par jj Rousseau !!!!!!!!
Il faudrait revoir vos classiques : l’esprit des lois de Montesquieu (1758) n’ont rien à voir avec Emile ou de l’éducation (1762)de JJ Rousseau
Mea culpa, mea maxima culpa.. De la rédaction énervée…
Oui ! bravo l’erreur ! et dans l’absurdité absolue, il faudrait même supprimer la police, la gendarmerie, les forces de l’ordre, pour ne plus déranger personne ! C’est ce qui va sans doute se passer. Quelle démagogie !
Exemple typique de mécompréhension : le policier qui arrive sur un accident corporel de la circulation a l’obligation de procéder au dépistage des conducteurs en cause, fûssent-ils jeunes. Je me suis déjà pris une portière, j’y ai eu droit, bien qu’en costard et pas de la première jeunesse.
Vous partez d’entrée avec votre grille d’analyse, vous en faites une vérité, vous tirez les faits vers votre version, au mépris de la simple réalité.
Ca serait bien de se demander des fois si cette fameuse distance entre la police et les citoyens ne vient pas aussi des citoyens…
J’abonde votre propos cher Christian…. comme celui de suspect.
Le coup du récépissé est assurément risible… il n’empêchera pas les forces de l’ordre d’être désagréables avec qui elles ont envie et pour les raisons qui les regardent… il n’empêchera pas la a priori que la statistique au service de la stupide politique du chiffre encourage.
Mais il permet de mesurer l’intelligence des syndicats… hier approuvant à tout rompre, aujourd’hui honnissant avec la même vergue ( ou inversement d’ailleurs)… faisant de la politique plutot que du syndicalisme, au mépris de l’envie d’une majorité des membres des forces de l’ordre de faire leur travail différemment.
Or, nous sommes tous d’accord sur une chose : les incivilités d’une poignée d’individus pourrissent la vie du plus grand nombre… et que les forces de l’ordre comme la justice sont bien démunies pour répondre efficacement aux exigences légitimes de la population.
Les controles alcoolémies et stupefiants sont obligatoires en cas d’accidents corporels…. l’autre partie, n’étant pas en circulation, ( vu qu’il ouvre juste sa porte , moteur éteint je suppose ) n’a pas à être soumis à ce test légalement, enfin bref, vous parlez tous, vous extrapolez tous, vous imaginez tous….. mais du métier de policier, vous n’en connaissez que ce que vous coyez voir ou savoir. Bientot nous ne feront que le strict minimum, on vous attendra juste quand vous viendrez déposer plainte . comme ça les bons détraqueurs de notre société, les biens pensants, pourront encore s’acherner a dire que nous ne faisons pas notre travail, bien que lorsqu’on le fait, il y a toujours un truc qui ne va pas, alors au lieu de risquer ma vie pour des gens qui n’ont aucune reconnaissance et qui me crachent dessus a la premiere occasion, je vais ralentir et profiter au max de ma petite famille et être egoiste comme la majorité des français. Nous ne sortiront que sur appels 17 , mais quand nous croiserons des ‘jeunes’ comme les medias aiment à dire, avec ce qu’il faut sur eux pour depouiller votre voiture ou votre domicile, et bien adviendra ce qu’il adviendra 😉
on sait parfaitement, vous le premier,
que dans certains quartiers des personnes sont contrôlées plusieurs fois par semaine, voire plusieurs fois par jour,
de manière 100% illégale.
le nier serait d’autant plus surprenant que c’est un des aspects les plus désagréables de la politique du chiffre imposée depuis des années aux polivier,s et qu’ils sont les premiers à s’en plaindre.
ce que craignent les policiers, c’est de devenir des cibles systématiques, on le comprend aisément,
mais si les contrôles sont plus proches de la lettre de la loi, ils n’ont plus rien à craindre des récépissés.
le problème ne viendrait que si une personne peut présenter 4 récépissés de contrôle sur 24 ou 48h. C’est cela qui est visé. Des abus manifestes, qui sont la conséquence de la désastreuse politique du chiffre imposée par Sarkozy depuis 10 ans, prouvant qu’il ne connait rien à cette police qu’il adule mais qui, pas folle, ne le lui rend pas.
« Nous serons bientôt contrôlés sans même nous en apercevoir. »
retirez ce « bientôt »;
video surveillance, comptes bancaires, achats, deplacements, localisation, corespondance, documents, relations sociales. tout est lu et/ou archive.
Je suis un peu dubitatif vis à vis de cette mesure (ne serait-ce que parce que si les policiers ne veulent pas donner le reçu en question la personne contrôlée n’aura aucun moyen de les y forcer). Mais quand je vois les réactions hystériques de certains syndicats de policiers et les contre vérités qu’ils n’hésitent pas à répéter (il n’a jamais été question que le reçu dispense celui a qui on le donne de contrôles ultérieurs comme ils cherchent à nous le faire croire), je me dis qu’il est urgent que l’on sache réellement qui est contrôlé, combien de fois par an, et surtout par qui. Sans doute mon instinct de citoyen face à leur « réaction instinctive qui trahit soit un sentiment de culpabilité soit, tout simplement, la crainte d’être contrôlé ».
Eh bien… les contrôles vont très certainement augmenter ! C’est sûr ! Et bonjour le « redressement sécuritaire ». Quelle désillusion !
Il faut se rendre compte que éviter de contrôler et de recontrôler plusieurs fois par jour ou par semaine les mêmes individus est une œuvre d’intérêt public puisqu’on dégagera du temps libre pour nos policiers qui leur permettra d’effectuer d’autres tâches utiles pour la protection des populations.
En tant que jeune « issu de l’immigration » et régulièrement contrôlé par la police alors que mon casier judiciaire est vierge, je n’hésiterai pas à signaler aux autorités compétentes tout policier zélé.
Je comprends parfaitement que ceux qui ne se font pas arrêter trois fois par semaine trouvent tout cela « angélique » mais si vous n’êtes pas victimes, alors votre avis importe peu.
La police est là pour protéger les citoyens. Moi elle ne me protège pas, elle me désigne constamment comme suspect.
Ce qu’il faudrait, c’est un « reçu » avec le matricule du policier. Que l’on sache clairement ou en est le compteur de chaque membre des forces de l’ordre dans la politique du chiffre. Et aussi pour refroidir les policiers d’Extrême Droite.
+1
Je suis d’accord à 100%!
Lors d’un contrôle d’identité de police administrative la carte d’identité suffit à justifier de son identité mais pas seulement, l’attestation d’un témoin également qui accompagne ladite personne contrôlée, cf manque dans l’article §9.
Concernant le reçu, je suis tout à fait d’accord avec l’auteur de l’article, ce n’est pas parce que le reçu attestera de l’identité d’une personne, qu’une fois contrôlée elle ne puisse pas faire l’objet d’un deuxième contrôle. Le régime actuel du contrôle d’identité permet de réitérer dans des zones dites « criminogènes » des contrôles d’identité sur les mêmes personnes vivant dans ladite zone tout simplement ! Et comment justifier que le reçu d’un premier contrôle appartienne bien à la personne contrôlée cf §8
Le banditisme pour les nuls, mode d’emploi :
1 – se balader dans un quartier populaire en survêt capuche, l’air patibulaire, et se faire contrôler.
2 – récupérer le récépissé et le garder précieusement
3 – aller récupérer de la drogue, des armes ou autres chez un complice.
4 – repasser devant les flics les poches pleines
5 – se marrer bien fort quand les flics approchent et leur tendre le récépissé
…Merci qui ?
c’est complique votre truc!
ils ont suffisamment du guetteurs qui signalent toute voiture ‘ suspecte’ ( laguna break, etc…) pour arreter les allers venues qques minutes et reprendre quand il n’y a plus personne…..
et meme s’ils se font chopper par inadvertance avec qques grammes ‘ c’est consommation personnelle’ ( risque 0)
le risque 0 n’existe pas.
Même si dans la pratique il n’y a pas forcement de poursuite pour des petites quantités, cela est laissé à la seule appréciation des forces de l’ordre.
Certains se font pourrir la vie pour 1 gramme, sachet compris …
Donc, le « contrôle » n’est pas un contrôle d’identité, mais une fouille ? Intéressant.
Donc, le « récépissé » est une « dispense » de se faire contrôler (pardon, fouiller) ensuite ? Intéressant aussi.
En gros, vous racontez n’importe quoi.
Ca se voit que vous n’avez jamais été contrôlé. Au cours d’un contrôle on vous palpe par sécurité, c’est ce qu’on appelle la fouille mais c’est pas le cas, on ne met pas les mains dans vos poches. En appuyant ils sentent quelque chose et si suspect je suppose qu’il vous demande de le sortir, voire vous embarquent. Ils vous demandent également, très gentiment au passage (sans ironie) d’ouvrir votre sac pour vérifier son contenu (sans y mettre les mains).
J’ai été contrôlé au faciès en sortant d’une cité avec une veste à capuche et un style un peu débraillé devant une voiture de police au feu rouge, pas de quoi en faire toute une histoire. M’avoir contrôlé au faciès (ou au style vestimentaire peu m’importe) était justifié du fait de la possibilité de trouver quelque chose (genre… mmh… du cannabis… au hasard…).
C’est ça un contrôle, un pari.
J’ai moi-même été contrôlé plusieurs fois à Lyon, dans le métro ou à la gare. Pendant qu’un des policiers vérifiait mes papiers d’identité, un autre me palpait. Et un troisième vérifiait le contenu de mon sac à dos. Un de ces contrôles a duré plus de vingt minutes. Un des quatre policiers me posait une question, je répondais. Un autre me reposait la même question, je répondais. Et ainsi de suite. Quand les quatre m’avaient posé la question, ils changeaient de question et ça repartait. Les questions posées étaient : « Que faites-vous dans le métro ? », « Où allez-vous ? », « Pourquoi y allez-vous ? », « D’où venez-vous ? », « Pourquoi étiez-vous là-bas ? », « Pourquoi avez-vous des livres dans votre sac ? ». A une question, j’ai répondu que j’habitais chez mes grands-parents. On m’a alors demandé : « Pourquoi habitez-vous chez mes grands-parents ? »
J’ai plusieurs fois repensé à ses contrôles. Je ne sais pas aujourd’hui pour quelle(s) raisons ils ont eu lieu. Pourquoi les policiers m’ont contrôlé moi et pas une autre personne qui passait ? Je n’en sais absolument rien.
Mais bon sang, qui a dit que la détention d’un récépissé servirait à éviter un futur contrôle ?
Absolument personne !
Attendons que la loi ou le décret soit sorti pour en connaître l’esprit… et arrêtons de faire des procès d’intentions au gouvernement qui il me semble veut juste ici en partie rétablir la confiance altérée -il faut bien le dire- entre la police et les citoyens qu’elle doit protéger et servir…
@ Dingue : Bonjour Dingue. Je vous cite :
« Attendons que la loi ou le décret soit sorti pour en connaître l’esprit ».
Mais l’esprit est simple ami : tout le monde est suspect par l’essence même du principe du contrôle d’identité ! La liberté d’aller et venir où que ce soit, se trouve quel que soit le motif du contrôle énoncé par Maître Mo, cette liberté là n’existe pas ; ou plus.
A partir du moment où je suis susceptible (ça on le savait) de me faire contrôler parce que ma veste à capuche a trop de capuche, parce que je fais du shopping gare saint lazare ou gare du nord, parce que j’ai… le nez au milieu du visage, alors je suis suspecté de potentiellement mettre en danger la vie de quiconque.
Donc, l’esprit de la Liberté, avec ou sans récépissé de contrôle…
C’est dingue, non ?!
Avec votre système, sous la droite, ca serait :
1 – se balader dans un quartier populaire en survêt capuche, l’air patibulaire, et se faire agresser. En même temps, venir singer les autochtones, vous l’aurez cherché.
2 – mourir dans le caniveau, car la police risque pas de venir vous chercher, vu que vous ressemblez à une racaille, vous n’avez qu’à y rester.
Mais bien sûr. Les contrôles contre la drogue se font avec un chien, et si le chien réagit en votre présence, vous pouvez avoir tous les récépissé de la terre, vous êtes bon pour la fouille.
merci rien du tout
je n’ai pas lu dans ce projet l’interdiction pour les policiers de recourir à un deuxième contrôle si un premier a été réalisé quelques jours, quelques heures même, auparavant.
sauf indication contraire, la fourniture du récépissé n’empêchera pas le contrôle. c’est uniquement en cas de recours administratif (et on sait bien que ces recours ont toujours lieu après, bien après l’acte en lui, il n’y a pas d’effet suspensif) que les récépissés serviront d’éléments de preuve si la personne s’estime lésée.
je ne dis pas que le système sera bon ou mauvais, mais pourquoi ne pas au moins l’essayer puisque, semble-t-il, il fonctionne dans d’autres pays. En france, nous nous croyons toujours plus malin que les autres. Rappelons le débat lors de l’instauration du permis à points.
Oui, tant qu’à faire, ils devraient même prendre avec leur téléphone une photo de la personne qu’ils ont contrôlés. Et comme ça, on pourrait tous juger ensuite sur un forum mis en ligne par le gouvernement (ça ferait très 1984) de ceux qui sont choisis par les policiers pour parvenir à leurs stats de contrôle, de voir les proportions de costume-cravate, de dénoncer le policier qui ne contrôle qu’un seul type de population, sans compter retrouver tous ceux qui savent rester « beau gosse » lors de contrôle (organiser un vote pourrait même être judicieux avec la prolifération des Skyblogs et de la téléréalité dans notre société)… Et certains pourraient même ainsi se constituer un petit album photo de leurs plus jeunes années jusqu’à la retraite ; )
J’plaisante mais pas tant qu’ça…
Quelle imagination !! « L angélus sonne a midi ». Et Georges Moréas verrait midi a 14 heures ? Comme dans tout il faut être exemplaire et ne pas exagérer. Qu il y a des excès des contrôles c est évident. Que la concertation sera nécessaire c est évident. Tout le monde a « un peu » raison.
« Il est aussi malhonnête de les nier que de les généraliser. » – Je pense que le jour où on verra un syndicat de police parler des contrôles au faciès, pour en pas les nier, cette mesure sera effectivement inutile…
Sinon, qu’en pensent les flics des pays où ce dispositif existe déjà ? Et que peut-on imaginer pour « protéger » quelqu’un qui subit plusieurs contrôles par semaine, de ceux qui devraient le protéger ?
Qui devraient le protéger, ou éventuellement dont ils devraient protéger la population environnante. Ne pas oublier la seconde possibilité…
certes oui…. mais quel est le rapport ?
A l’évidence les maires socialistes ne vont pas prendre de risques avant les municipales!
Le Bien Public. 03/06/2012 10h08
Dijon. « un couteau trop long pour être honnête »
Donc ce « jeune homme » se fait remarquer par la police. Faciès? On s’en fout! Il est donc fouillé. couteau de cuisine , lame de 25 cm.
Pour la sécurité des gens et l’avenir du « jeune » il faudrait quoi pour complaire aux « angéliques » ?
Je doute que la sénateur maire fustige le travail de la police…
Et alors? Quel est le rapport? Des fonctionnaires de Police ont fait leur travail. L’article ne parle nulle part de « faciès », ni de la raison de l’interpellation. Par ailleurs, le projet de récépissés n’interdit nullement les fouilles, ni les contrôles d’identité.