En 2010, c’est plus de 120 000 personnes qui ont été interpellées pour usage de cannabis. Soit environ une garde à vue sur quatre (hors infractions routières). On peut donc dire que le quart de l’action des services de police et de gendarmerie est consacré aux fumeurs de pétards. Et ces chiffres ne tiennent pas compte des revendeurs et des trafiquants, ni des autres drogues. Dont les drogues de synthèse, autrement plus dangereuses que le cannabis, et devant lesquelles on semble bien démunis.
L’activité judiciaire d’un commissariat de la banlieue parisienne est consacrée à plus de 40 % à la lutte contre l’usage et le trafic de drogue. Et je suppose que dans les tribunaux, les parquetiers croulent sous les dossiers stups. Pourtant, la consommation et le trafic continuent de progresser. Alors, ce travail est-il utile ? Hier, on pouvait dire qu’il servait à meubler les statistiques, mais depuis que M. Valls nous a affirmé que la politique du chiffre est derrière nous, on peut s’interroger. J’ai donc posé la question à droite à gauche, dans les commissariats, et la réponse quasi unanime repose sur la connaissance de « la » population. En résumé, la loi qui pénalise l’usage des stupéfiants (un an de prison et 3.750€ d’amende, jusqu’à cinq ans de prison pour certaines professions, comme les policiers) permet d’arrêter et de ficher un maximum de gens, et notamment des jeunes. « C’est le vivier de la délinquance de demain » m’a dit un commissaire. Cela peut paraître cynique, mais c’est le principe même d’un fichier : plus il contient de noms (auteurs, suspects, victimes, plaignants…), plus il est efficace.
Mais il y aussi une raison non avouée. En fait, de nombreuses enquêtes sur le trafic partent du consommateur. C’est le plus facile à détecter. Or, grâce à cette législation très dure, il est possible de faire pression sur lui, voire de négocier. Il ne paraît pas amoral à un enquêteur de fermer les yeux sur le délit que commet un fumeur de joints pour se donner une chance de faire tomber son fournisseur – même si légalement la question se pose. D’ailleurs, c’est probablement cette démarche, conduite à l’extrême, qui a mené un grand flic comme Michel Neyret, a franchir la bande blanche.
Cela fait donc deux bonnes raisons pour que les policiers soient globalement contre la dépénalisation du cannabis. Cela leur enlèverait des moyens d’enquête. Comme ils souhaitent, d’ailleurs, que la simple consommation reste un délit. Alors que l’on pourrait se contenter d’une amende, une infraction au carnet à souches, comme l’a suggéré M. Rebsamen, avant de se faire reprendre par le patron. Mais dans ce cas, pas de garde à vue, pas de perquisition, pas de fichage… Mais en revanche du temps et des moyens dégagés pour s’attaquer aux trafiquants ou à d’autres formes de délinquance.
L’État et la Sécu ont budgété en 2012, 1.5 milliard d’euros pour lutter contre la drogue, mais personne n’a osé faire les vrais totaux : police, justice, prison, mesures de soins ou de surveillance médicale, etc. À quelle somme arriverait-on ? À mettre en balance avec les 22 et quelques millions d’euros récupérés par la MILDT (Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie) en 2011, sur la revente des cessions des biens confisqués lors des procédures pénales.
À une époque où l’on compte le moindre sou, tout cela est-il bien raisonnable ? Avec le résultat que l’on connaît : des jeunes de plus en plus accros et qui se marginalisent en se mettant hors la loi. La société française est tellement recroquevillée sur ce sujet qu’elle s’interdit même de prendre en considération le potentiel thérapeutique du cannabis, alors que les opiacés sont couramment utilisés pour lutter contre la douleur. D’où vient cet autisme qui nous incite à persévérer dans une voie qui de toute évidence mène à un cul-de-sac ?
Jean Cocteau disait qu’au lieu de l’interdire, il faudrait rendre l’opium inoffensif. Se faire du bien sans se faire mal (mais ce n’est pas dans notre culture). Le cannabis n’est sans doute pas inoffensif, loin s’en faut, mais c’est une drogue sans mystère. Et chacun a sa propre opinion. Et un ensemble d’opinions, ça fait un électorat. D’où cette polémique à la veille des élections, puis, dans quelques jours, le soufflé va retomber. Pourtant, M. Vaillant a raison, cela mérite un vrai débat – objectif. Car il n’y a pas de dogme dans ce domaine, et il est temps d’arrêter le gâchis.
Je reprends un bout de l’article qui me parait etre un raisonnement cyclique voir kafkaien :
« Cela fait donc deux bonnes raisons pour que les policiers soient globalement contre la dépénalisation du cannabis. Cela leur enlèverait des moyens d’enquête. Comme ils souhaitent, d’ailleurs, que la simple consommation reste un délit.[…]Mais dans ce cas, pas de garde à vue, pas de perquisition, pas de fichage… »
Si je comprends bien les forces de police veulent que le cannabis reste illégal pour pourvoir arrêter des consommateurs de ce produit illégal, pour pouvoir ensuite remonter aux distributeurs et producteurs de ce produit illégal (pour un résultat concret qu’on pourrait qualifier d’inefficace…).
On marche un peu sur la tête, non ?
Si on légalisait tout, depuis la consommation jusqu’à la production ça simplifierait un peu les choses. Au lieu de nourrir un espèce de Frankenstein mafieux qui ne fait que se développer… seule la légalisation permettra de faire disparaître le crime lié au trafic de drogue…
bonjour,
Je pense que le vrai problème n’est pas les drogues. L’addiction est une maladie pathologique, si une personne a une tendance a l’addiction elle pourra etre accro a n’importe qu’elle choses qui procure à son cerveau du bien-etre: le sucre, la télé, internet, le sexe, la mode, l’amour! et bien sur cigarettes,etc…
Essayons plutot de soigner que de penaliser, j’ai fumer du canabis pendant 10 ans, je n’avais pas d’argent mais je n’ai jamais volé ou me suis prostituer pour en avoir…J’ai arreter du jour au lendemain sans grosse difficulté…
En plus, on pourrait renflouer les caisses de l’etat et en vendant de bon produits , les accrocs auraient moins de problème de santé.
Le cannabis est interdit ici, l’alcool ailleurs, manger du boeuf là bas, du porc encore par là… Simple prohibition morale si la consommation ne fait pas de tort à autrui . La santé dit on ? Pourquoi pas interdire le sucre, le beurre, manger trop, la sédentarité qui sont aussi des risques mortels…
On peut imaginer 40 % de policiers en moins ou alors réorienter leur action vers la protection des citoyens : vols, viols, violences…
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/07/04/lapidaire-la-faillite-de-la-guerre-contre-la-drogue-en-chiffres/
Alors très cher ami, parait que vous trafiquez les chiffres selon la LDH de Toulon? 😉
Je vous mets ce lien qui je pense donnera de la saveur aux chiffres prétendus comme tels 🙂
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article5023
Bravo pour votre article faciès et récipicé, le meilleur de tout le net.
A bientôt!
Dans un monde idéal…
Nous serions aptes à prendre nos responsabilités…pour nous même et pour la société.
On connait les effets du cannabis, de l’alcool, du tabac…
On sait qu’il est dangereux de conduire bourré ou après avoir fumé
Mais de la même façon on sait qu’il est dangereux de conduire trop vite, en manquant de sommeil, ect…
Le fait d’interdire, le fait d’imposer une règle via des lois, tout cela ne résulte que de notre incapacité à nous sentir responsable individuellement mais surtout collectivement.
Concernant le cannabis, une piste de réflexion rarement abordée dans le débat qui se contente de parler de dépénalisation ou légalisation, c’est la question de l’auto-production.
Autoriser la culture personnelle (avec à la rigueur un quota annuel), tout en interdisant la revente.
Et voilà vous endiguez le problème du trafic, vous réglez le soucis de la qualité du produit et surtout vous responsabilisez un minimum le consommateur (car pour faire pousser, il faut connaître).
Si chacun à la possibilité de produire ce qu’il consomme : pourquoi acheter?
Effectivement aujourd’hui la plante à évoluée, mais par forcément en mal car désormais on peu sélectionner les plantes selon l’effet désiré (stone, excitant, plus ou moins de THC) et donc là aussi le consommateur/cultivateur peu se responsabiliser sur sa consommation.
Peut être une condition, concernant le développement durable : pour les cultures dites « indoor », favoriser une alimentation électrique grâce aux énergies renouvelables.
Une mesure simple, ramenant chaque consommateur à réfléchir à sa consommation, à connaître le produit et ses effets (c’est le B.A BA de la prévention concernant les drogues), supprimant de fait le trafic (qui n’aurait plus d’intérêt).
Limiterait les risques sanitaires par rapport à la résine (coupée et recoupée)
Bref, fumer oui, mais fumer bio!
Bien sur, ça serait dans un monde idéal… car une telle mesure ne rapporterait que très peu d’argent à l’état (par rapport à la légalisation).
Et il faudrait être en mesure de proposer d’autres sources de revenus aux « petits » intermédiaires du trafic qui n’ont parfois que cela pour vivre…
@ Kip1C : ooooooh les pâûvres petits intermédiaires ! se faire du fric sur la mort d’autrui !
Remarque, y’en tellement d’autres !
Il ne s’agit pas de compassion, mais d’une réalité qu’il faut prendre en compte…
Beaucoup de personnes vivent de cette économie parallèle, supprimer cette source de revenus pourrait les amener vers d’autres types de délinquance…
On oublie souvent que lutte contre le chômage et baisse de la délinquance sont liées…
Donc non ce n’est pas « pauvres petits intermédiaires », mais plutôt : une fois les gros traficants sur la paille, vers quoi vont-ils se tourner?
« Se faire du fric sur la mort d’autrui » en parlant du cannabis…
Désolée, mais tout ce que je peux répondre à ça, c’est « tout ce qui est excessif est insignifiant ».
@ soph :
Toi même, tu sais : tu te fais aussi du fric sur la mort d’autrui. Mon buraliste aussi, à qui tu fais un sourire tous les matins : il fait du fric sur la mort d’autrui. Mon épicier à qui tu dis « bonjour » très jovialement : il fait du fric sur la mort d’autrui…
Et Dédé, le patron du café des sports : il fait beaucoup de fric aussi, sur la mort d’autrui !
Et nos plus grandes entreprises, type Total ou Areva, fleurons de l’économie nationale, grâce à laquelle tu fais tourner ta voiture et ton four micro-ondes : ils nous font du fric grâce à la mort d’autrui (de millions de personnes depuis plusieurs décennies)!
Mais beaucoup beaucoup plus et bien plus directement qu’un bête revendeur de hachich !
Un dealer de cannabis est un type bien, qui n’a jamais tué personne et qui fait mille fois moins de mal que les autres revendeurs de drogues légales que tu paye et à qui tu sers la main tous les matins…
Des tonnes de cannabis qui rentrent en France tous les jours. D’autres tonnes cultivées dans des cagibis privés. Des milliers de personnes qui se ruent dans les cités pour acheter une boulette de shit. Des mafieux qui s’enrichissent et se durcissent. Des bons français qui se shootent aux antidépresseurs. Les mêmes qui sont contre la légalisation d’une drogue, en oubliant l’alcool nicotine et autres. Franchement ne changeons rien. Il y a un peuple qui dort et qui ne voit rien de tout çà. Alors shuuuuut, fume ton pétard en douce et sert les fesses pour ne pas te faire arrêter… Les moutons sont bien gardés
Mince, j’étais d’accord avec tout jusqu’à ce que je lise ÇA : « Alors shuuuuut, fume ton pétard en douce et sert les fesses pour ne pas te faire arrêter »
Euh, y’a une erreur de réalisme, là ! Il faut les serrer, les fesses, pas les servir. Pasque sinon… on l’a dans le CAC…
Qu’est-ce qui distingue l’herbe folle de l’herbe de Provence ?
Réponse : l’herbe folle, on la sème ailleurs et on la récolte ici… en France.
Non, ce n’est pas la vision Iblis, celle du feu sans fumée, mais la vision cannabis, celle de la fumée sans feu…
Rien de plus normal qu’un écran de fumée… on n’y voit que du feu.
À travers lequel, les choses ne sont pas ce qu’elles paraissent.
Parce qu’il y a comme un décalage, un dépaysage… tant mieux, c’est bientôt l’été.
Non la gauche ne l’a pas emporté
C’est la droite qui a trébuché sur son ombre portée
Hollande Haschich, ô paradis artificiel
Président sans rien de présidentiel
Qui fait la queue pour assister au film qu’il est censé avoir tourné
Et ne s’autorise rien avant qu’on l’ait autorisé
Parce qu’il ne l’a pas choisi, il est normal qu’il soit normal
Quand on ne peut pas faire bien, on fait tout pour ne pas faire mal
On s’offre un joint et on devient jovial
Avec un peu de social, on croit laver son linge sale
On disait que les cons, ça ose tout, et que c’est à ça qu’on les reconnaît
Au jour d’aujourd’hui, je ne reconnais plus personne
La gauche cannabis est née
Elle a les goûts, les couleurs de la vraie gauche, celle que je connais
Mais pas les valeurs… pas la saveur!
Ce qui est déplorable avec les moins cons qui viennent d’embarquer
C’est qu’ils n’osent plus rien… plus rien en commun
À part se faire passer le joint de mains en mains
La gauche est morte, vive la mort
De flou artistique on n’en parle plus
Parce qu’il n’y a plus d’autre flou que politique
Ne cherchez donc plus à vous oxygéner le cerveau
Cherchez plutôt à savoir si vous en avez un
Pour voir que votre destin
Part en petite fumée!
http://www.lejournaldepersonne.com/2012/06/cannabis-repetita/
Il semble qu’il y ait deux écoles du droit : celle de Paris, et celle de la province où le cannabis n’a pas la même signification. Le cannabis dans les coins reculés des campagnes n’a pas la même portée. Il n’est pas vecteur du même fantasme (comme un fantôme).
Le fumeur bobo existe : un commentateur en est la preuve. Le souci avec le cannabis, comme tout autre produit addictif, c’est la fragilité du consommateur. Et les gosses font leur expérience, sans que les parents ne soient au courant à un âge où ils croient tout savoir, tout gérer. Ils font, comme nous l’avons fait et pensé.
Et je renvoie à sa profondeur intérieure, le commissaire qui pense que le fumeur de joint est le criminel de demain. J’espère pour lui qu’il pourra surveiller ses gosses 24 X 24 h. J’espère aussi qu’il ne pense pas être le seul éducateur de ses enfants. En dehors des parents, tant d’autres acteurs peuvent cotoyer nos mômes.
Plomber un gosse pour le restant de son existence, marqué au fer rouge d’un fichier, sur un joint fumé, pour essayer, voir ce que ça fait, une erreur de jeunesse… c’est quand même dommage. Quel gosse n’a pas tenté en lousdé l’interdit ? Qui ici ne se souvient pas de sa première expérience en se disant : « pourvu que les parents ne le sachent pas ». Sécher les cours, par exemple. Et nous aurions tous pu tomber sur un imbécile abuseur de notre innocence infantile.
Passer du délit à la contravention, avec pourquoi pas derrière une mise en demeure de soins et/ou d’information ? On le fait bien pour la sécurité routière : ou tu paies ta contredense ou tu vas faire un petit stage pour te souvenir des règles de bonne conduite !
Le souci de cette formule est : l’avis aux parents. Que va-t-il se passer ensuite, une fois le gosse retourné en famille ? Une bonne tourlouzine ? un sermont ? une convocation des parents avec injonction : « surveille ton gosse, hein. Sinon, comme dit le commissaire, tu ne pourras plus gérer ta graine de délinquance. »
On a bien revu à la baisse la sanction concernant le vol. Ce qui était autrefois sévèrement réprimandé par un an de taule minimum, voilà bien que c’est passé à du sursis. Je parle pour Paris sans connaître la province, ni le surcroît de travail des tribunaux.
Reste à savoir quelle vraie priorité et quels moyens ce gouvernement va se donner, nous donner, donner à nos gamins pour éviter que cette jeunesse ne se perde en désespoir et en souffrance.
Et attention ! J’ai jamais dit que fumer un joint c’était top. Les produits addictifs font passer le temps, pas la souffrance.
V’là la nettoyage, mon p’tit Georges!
Ça c’est du boulot M. propre, ou je ne m’y connais pas…
Mais c’est dommage car j’eusse aimé avoir une réponse à ma question à arnaud24 (ou un autre policier en exercice) sur comment on voit – et comment on vit – du coté de la police, les tonnes de hachich fumées quotidiennement en France en provenance directe du Rif marocain de plus en plus nombreuses chaque année à entrer dans le pays et comment ils travaillent avec la police marocaine et l’État marocain pour endiguer ce problème…
C’est une question cruciale, je pense, si l’on veut réellement parler de cannabis, de son trafic et de comment le limiter.
Non ?
Quelle belle argumentation de la part de nos politiciens: dépénalisons, cessons d’alimenter le trafic. D’aucuns évoquent le temps de la prohibition, rappelant que le fait de consommer de l’alcool de façon modérée ne conduit pas forcément à l’alcoolisme. Pourquoi ne pas étendre cet état d’esprit à cette merveilleuse « drogue douce » qu’est le cannabis?
D’autant que de nombreux fumeurs occasionnels qui ne semblent pas avoir subi de dommages, semblent du même avis.
Pourtant l’alcool et le tabac ne sont pas interdits aujourd’hui. Sans compter que l’interdit encourage la transgression (maintenant je me montre un peu plus pédant en étalant ma maigre culture de bachelier comme la confiture sur le pain en faisant référence à la fameuse abbaye de Thélème décrite par Rabelais).
Alors pourquoi en serait-il autrement pour le cannabis? Et si l’on considère à l’inverse qu’il faut maintenir l’interdiction, logiquement on devrait interdire le tabac et l’alcool non? On peut vivre sans alcool ou sans cigarettes. Évidemment à condition d’éviter de se ranger derrière un obscurantisme ridicule en affirmant que « c’est mal » de fumer ou de boire. Non, mais le fait est là: je vous renvoie aux couloirs d’hôpitaux, aux statistiques de demandes de greffe, à tous ceux qui se balladent avec leur cathéter et la perf de chimio qui va avec, cheveux et épithélium digestif en moins…j’arrête les détails? Oui, de ce point de vue c’est moins idyllique que la vision de l’ivrogne désopilant qui titube sous vos fenêtres en marche aléatoire. Pourtant quand il se retrouve à l’hôpital il n’a pas l’air de se faire plaisir.
Ils ne sont pas en train de mourir pour de faux, quoi qu’en disent les plus cyniques qui terminent ivres à 4 heures du matin après une bonne « préchauffe », et qui arrivent pimpants au bureau le lendemain, persuadés de leur invincibilité face aux démons de l’addiction.
Et puis le cannabis est un plaisir comme un autre. Après tout si les gens sont un peu plus détendus, ils se battront moins, le monde sera plus paisible, tous à Woodstock! Et pendant que tout ce beau monde sera endormi en matant les éléphants roses, ceux qui seront encore réveillés seront ravis de profiter de l’aveuglement collectif. Parfois il vaut mieux rester bien réveillé que s’endormir pour se réfugier dans le rêve…
Même si l’alcool et le tabac sont devenus légaux, les hostilités ne sont pas finies pour autant: combien de temps a-t-il fallu pour dénoncer les méthodes immondes employées par les cigarettiers ou les industriels de l’alcool? Combien d’études scientifiques et d’experts honnêtes a-t-il fallu pour combattre leur arsenal de mensonges déployé pour endormir la vigilance du public? Naturellement il est plus simple de ne pas regarder le revers du décor: on préfère être trompé par le magicien, après tout c’est pour cela que l’on a payé sa place de spectacle.
Sans parler des jeunes générations, dont l’état devrait assurer le bien être physique et psychique, en soutenant ces parents qui tentent de préserver leurs enfants.
Vous voulez un scoop? Oui on peut grandir sans cannabis. Oui on peut faire la fête sans boire ni fumer, sans se réveiller le lendemain matin avec un mal au crâne au lieu d’avoir des souvenirs, avec de l’air dans les poumons à la place d’un carcinome, et avec des idées dans la tête au lieu de viande hachée.
Oui, la dépénalisation de l’alcool a fait disparaître les « trafics »… pour les trafiquants en revanche cela ne coule pas de source. Effectivement on peut dire que la vente d’alcool est devenue tout ce qu’il y a de plus « honnête », et effectivement les choses vont mieux: depuis que nos amis les trafiquants d’alcool maison ont appris qu’il était inutile de se cacher au fond de sa cave pour vendre leur jus de pomme aux trois pelés qui se trouvaient dans la confidence, ils sont sortis respirer l’air pur. Désormais leur salaire mensuel n’était plus « sale », non, il était bien propre, et très augmenté également. Désormais ils pouvaient voir leur compte en banque écrasé par le poids des bénéfices ramassés sur le dos de tous les foies cirrhotiques de la planète, s’octroyant également la possibilité d’investir, de voir leurs affaires cotées en bourse et d’inonder le cerveau de nos jeunes générations par le biais de généreuses contributions éthyliques aux plus grandes facultés (c’est important de se constituer une bonne clientèle). Quant à ceux qui se sont tournés vers les armes et autres produits, quelques entrepreneurs n’ayant jamais trempé dans l’illégalité ont été ravis de voir disparaître leurs concurrents, soulagés de pouvoir prendre leur essor sur le marché, avec des méthodes de vente parfaitement respectables…
Oui désormais, devant un taux d’alcoolisme aussi merveilleusement important et devant le nombre de morts en conséquence, le situation va beaucoup mieux. Aujourd’hui les ex- générations de trafiquants vous remercient du fond du coeur de les avoir laissés sortir de l’ombre…Voilons-nous donc la face en invoquant l’argument spécieux de la fin des trafiquants de drogue qui guettent nos enfants à la sortie de l’école pour leur proposer quelques grammes.
Ne vous inquiétez donc pas, en dépénalisant le cannabis pour faire plaisir à quelques politiciens souvcieux d’avoir la cote auprès de leur électorat qui appréciera leur côté « cool », nos chers amis les dealers auront enfin le droit de promouvoir les bienfaits de leur petit poison à fumer. Ils n’attendront plus vos enfants cachés dans la ruelle mais directement dans leurs amphithéatre avec quelques produits dérivés. Le bonus? 500 grammes en cadeau pour chaque étudiant, offre d’essai. Il y en aura assez pour papa et maman.
promis, si vos neurones ne sont pas encore en compote, on vous remboursera, ou non mieux, on vous en fournira une nouvelle qui attaque un peu. C’est normal on aime que nos clients soient satisfaits…et trop tranquilisés et endormis pour comprendre ce qui leur arrive.
Si certains d’entre vous ont encore des doutes sur les méfaits du cannabis, tant mieux, les distributeurs se chargeront de débaucher auprès des manitous de l’industrie du tabac, quelques équipes de « scientifiques » qui se chargeront de vous pondre quelques dizaines d’études indiscutables démontrant l’absence d’effets néfastes.
Interdire n’est pas tout, éduquer c’est mieux. Je suis on ne peut plus d’accord. J’aimerais qu’il existe une société où les seuls garde-fous contre ce genre de dérive, soient le bon sens et l’altruisme, sans avoir besoin de la loi pour dissuader. Mais nous savons que cela n’est pas si simple. La loi est aussi présente pour protéger les personnes les plus vulnérables parce que les réalités du système éducatif et la diversité des situations rencontrées par chaque enfant dans sa vie sont ce qu’elles sont. Rien ne garantit que de simples mesures préventives seront suffisantes pour protéger nos jeunes générations.
Je ne consomme pas de cannabis et je veux bien croire que certains se portent bien malgré une consommation occasionnelle. Pourquoi pas, mais que répondre à ceux qui ont basculé de l’autre côté pour diverses raisons?
Cela peut sembler ridicule de vouloir maintenir l’interdiction du cannabis après ce qui s’est produit pour d’autres drogues devenue légales. Mais du coup, faut-il autoriser la cocaïne, le LSD, le crack et leurs cousins?
Après plusieurs générations de tabagistes, leurs enfants cherchent aujourd’hui à arrêter de fumer.
Prenons un raccourci: évitons-leur de commencer une nouvelle relation amoureuse inutile avec le cannabis.
Alors sérieusement, si vous voulez que toute cette clique de dealers en costume trois pièces nous empoisonne version XXL, mais que la pensée de voir le cerveau de vos enfants détruit par cette saleté est acceptable parce que celui qui les tue a le droit de le faire au grand jour sans se cacher, libre à vous de le faire mais sans moi…
Bonjour ou bonsoir ! MEDECINE ….
Je ne sais pas qui a écrit cet article ,mais ce n’est qu’un ramassis de « lieux-dits » et surtout de contre vérité . Disons le carrément ,de mensonge …On voit tout de suite que l’on n’a pas a faire a un connaisseur ni a un usager.Que savez-vous Monsieur ou Madame de l’usage du cannabis sur les neurones ?Qui vous a dit que le cannabis empoisonne le cerveau de nos enfants ou de nos concitoyens ? D’ou vous vient l’amalgame avec d’autres drogues comme « le crack, la cocaine et le LSD ? Avez-vous vous même rencontré des gens prenant du LSD ou en avez-vous pris vous-même ? Ou, peut-être,étudié des patients sous son influence dans un programme de lutte contre la maladie mentale et l’addiction ? Cela m’étonnerai au plus haut point …Enfin votre article laisse voir que vous ne connaissez rien au cannabis ni aux molécules qui le composent .
Donc ,quand on est ignorant d’un sujet ,au point ou vous l’êtes,on n’écrit pas d’articles …A moins que celui-ci ne vous ai été commandé par d’obscurs censeurs ou un parti politique contre je ne comprend pas cette haine envers des produits qui ne vous concernent pas ,et surtout cette méfiance et horreur de tout ce qui peut altérer votre conscience …Déjà bien déconnecté ,il faut l’admettre ! Laissez les spécialistes ( drogués et médecins addictologues ) parler du cannabis et d’autres drogues et vous taisez-vous !Vous n’avez rien a apprendre a personne . F. DAMOFF
Faussetés, amalgames et affirmations malhonnêtes…
De la bonne intox.
Si vous voulez vraiment aider les fumeurs de joints, faites nous plaisir et… mêlez vous de vos affaires. Je suppose que vous n’êtes pas exempt de vices.
Le cannabis est non addictif, et, vaporisé ou ingéré, sans effet sur les poumons. Il n’entraîne aucune possibilité d’overdose ni aucun état second, où le sujet pourrait perdre contrôle.
Il est, en ceci, bien moins dangereux que la cigarette. Dois-je vous rappeler que ces vertus médicinales ne sont plus à démontrer?
Bref. continuez de fumer 2 paquets par jour, de picoler, de bouffer chez MacDo et de vous bourrer de médocs. Mais de grâce, épargnez nous vos leçons de morale, voulez-vous?
« vaporisé ou ingéré, sans effet sur les poumons »
Juste une précision :
il y a des effets sur les poumons si THC vaporisé : un effet de dilatation très bénéfique pour les asthmatiques.
http://www.lemonde.fr/societe/chat/2009/12/10/le-cannabis-est-il-un-medicament_1278910_3224.html
Bien évidement, sous forme de cigarette à fumer, ce n’est pas l’idéal et ça devient contre-productif si vos mélangez en plus votre herbe avec du tabac!
Mon propos ne visait aucunement les utilisateurs, qui y ont recours pour arrêter de souffrir d’une maladie chronique. Ils ont assez de soucis. Comme vous le rappelez, dans le domaine de la pharmacologie, il vaut mieux s’en remettre à des spécialistes compétents, et pas à l’avis de quelques politiciens…
Quant aux adultes qui l’utilisent dans un but « récréatif » dirons-nous, prétendre qu’il existe une absence totale de risque à fumer du cannabis est assez présomptueux.
Personne ne peut prétendre connaître tous les mécanismes de la physiologie humaine que je sache.
La dose fait le poison. Et le cannabis et ses dérivés sont à ma connaissance toujours à l’étude.
Du coup je préfère faire preuve de prudence.
L’amalgame précité visait la dépénalisation incontrôlée de la vente. Il avait justement pour but de souligner la dangerosité d’une escalade reposant sur l’argument que dépénaliser la vente d’une drogue est nécessaire puisque l’interdit crée la convoitise. Personnellement je trouve cela un peu léger. De la même façon que les drogues dures, rien n’empêche l’ajout d’additifs aux effets délétères si la vente incontrôlée devient de mise.
Le cannabis a de nombreuses propriétés thérapeutiques, raison pour laquelle ses effets font encore couler beaucoup d’encre dans la littérature scientifique.
Et pour cette même raison, des spécialités pharmaceutiques ont été développées et continuent d’être mises au point dans le but d’utiliser ces propriétés.
Auquel cas, un contrôle est justement possible au même titre que les opioïdes.
Avant que ceux-ci soient disponibles uniquement sur ordonnance ils étaient en vente libre et cela n’a pas forcément eu de bons effets, même s’ils étaient, je ne le conteste pas, moindres que ceux du cannabis.
Et vous avez raison, il y a d’autres chats à fouetter: ce n’est pas la consommation de cannabis qui remplit le plus les couloirs des urgences comparée aux comas éthyliques et autres intoxications aux autres drogues.
Non, je ne suis pas un obscurantiste débile ignorant tout de la physio, qui voudrait priver ceux qui en ont besoin de ces molécules, en traitant un patient de toxicomane parce qu’il est sous morphine ou autre.
J’estime en revanche, qu’entre utiliser les bénéfices thérapeutiques des cannabinoïdes, avec un contrôle médical, au même titre que la morphine ou le fenta, et autoriser la vente libre au tout-venant, en laissant libre court aux mélanges les plus douteux, ne serait-ce qu’avec le tabac, de la part de ceux qui en deviendraient les distributeurs (hors pharmaceutique s’entend), il y a de la marge admettez-le.
Le cannabis représente un bénéfice et un risque également s’il n’est pas soumis à un contrôle. Comme pour tout médicament mis sur la marché, un suivi est nécessaire, avec les retours pour la pharmacovigilance, histoire de voir où l’on met les pieds. Quant aux risques qu’il représente pour la santé, évidemment, quand il s’agit d’un usage médical pour remplacer une bassine de comprimés, le choix est vite fait.
Le fait de considérer que le seul danger provient de celui qui tient l’arme et pas de l’arme elle même est discutable. Qui accepterait de voir des armes en vente en kiosque avec son journal du matin?
Ce que je rejette, n’est pas le cannabis en lui-même. Ce dont j’ai peur serait de voir ceux qui nous gouvernent prendre les devants de façon désorganisée, sans réfléchir aux conséquences, motivés uniquement par des perspectives électorales en niant les risques (car si faibles qu’ils puissent être, ils existent et dépendent de la situation). À ma connaissance, l’aspect médical a été peu évoqué lors des interventions de nos ministres ces derniers jours, alors qu’il est bien plus important.
Depuis des années la consommation d’alcool par exemple, est banalisée, et même si encore une fois les risques pour la santé (connus, car ils ne le sont pas tous) sont bien moins importants, ils ne doivent pas être balayés d’un revers de main pour autant, et c’est bien cela que je crains.
Chou rave évoquait le problème du Mcdo. Concernant l’aspect santé publique on se dit parfois qu’imposer quelques normes de plus pour éviter les dérives et les effets néfastes à long terme ne serait pas du luxe.
Bref, bonne soirée à vous, et évitez d’intimer l’ordre aux gens de se taire quoi que vous pensiez d’eux.
Même les petits cons ont droit à la parole.
Si fin qu’il soit le cheveu a une ombre.
Juste un petit mot sur l’ « absence total de risques ».
Aucun comportement, fût-ce le plus anodin, n’implique une « absence totale de risque » et encore moins une absence totale de risque « pour tout le monde ». Descendre les escaliers, prendre sa voiture, faire un petit jogging, prendre le train, boire quelques bières, manger un bretzel, nager dans la mer, s’exposer au soleil engendre des risques. Pour certains, manger des fraises ou du poisson est un danger mortel.
Je ne cherche pas à dire que le cannabis est anodin, mais que la diabolisation actuelle du cannabis est sans commune mesure avec les conséquences réelles de la fumette d’un produit non frelaté. On ne ferme pas les plages de la Côte d’Azur parce que parmi les estivants, certains développeront un jour un mélanôme, on explique que l’excès de bronzette peut être dangereux à long terme.
Je consomme du cannabis depuis 25 ans, quotidiennement. Je suis socialement intégré, je suis malade, je suis invalide, je produis mes plants de cannabis, et si on me supprime ce « soin », je n’en aurai plus pour longtemps. Aucun médicament ne peut actuellement m’apporter ce qu’apporte le cannabis.
Aucune logique ne peut refuser de se soigner avec ce qui .. soigne, nul ne peut me l’interdire avec une chance que j’obtempère.
Ce qui se dit du cannabis par ceux qui n’en consomment pas au quotidien, est stupide. Personne ne voit que j’ai un gramme de cannabis vaporisé dans le sang, et je défie les donneurs de leçon morale de me prendre à défaut, ne serait-ce que sur l’orthographe. A lire les commentaires sur le net, j’ai l’impression qu’il y a 80% de gens incultes dans ce pays.
J’ai soutenu Hollande depuis deux ans, dans l’espoir qu’il aura le courage nécessaire pour faire ses 5 ans et partir, satisfait d’avoir réellement fait avancer la France.
Imaginons un instant que les Montebourg ou Valls comptent dans ce débat : alors, dans deux ans, les socialistes seront chassés du pouvoir, parce que je ferai tout pour ça, avec de nombreux camarades non encartés, et tous nos « ennemis ».
On a planté Sarkozy, on éparpillera Hollande s’il le faut.
Raz le bol des derniers de la classe qui n’ont jamais rien compris, des subprime au cannabis !
J’oubliais : je consomme le soir, mais le matin, je conduis une automobile, et je suis passible de prison, d’amende colossale. C’est pathétique, et très humain. Une volée d’andouilles a décidé d’ennuyer ceux qui leur paraissent enviables : on va se battre, et on verra qui des premiers ou des derniers joueront le plus finement cette partie. Et ça n’est pas pour rire.
Parce que vous pensez sérieusement que la raison pour laquelle conduire avec les effets du cannabis est punissable de prison est parce que ce sont les derniers de la classe qui font les lois, et non qu’il n’y a aucun danger ?
C’est justement là le problème de notre démocratie par rapport à une technocratie http://fr.wikipedia.org/wiki/Technocratie#En_Chine_post-mao.C3.AFste ce ne sont pas les meilleurs qui gouvernent mais la voix de tous qui est pris en compte. Après, on aime ou on aime pas, mais je ne m’étais jamais rendu compte à quel point les derniers de la classe étaient si nombreux en effet dans notre société…
Et dire que malgré tout vous avez réussi à faire passer Hollande et pourriez l’éparpiller comme Sarkozy… Avec autant de pouvoir, je ne comprends pas que les derniers de la classe vous résistent encore sur ces questions !
Vous n’avez aucun sens de l’humour, humour dont je précise qu’il est sévèrement corrodé par cet incroyable rejet du cannabis.
Une plante utilisée dans la pharmacopée de nos ancêtres lointains, entretient les fantasmes de gens devenus idiots : le problème n’est pas le pistolet mais celui qui tient le pistolet. Le problème n’est pas le cannabis mais celui qui le consomme. Si des gens déclassés, exclus, en rupture sociale, prennent une drogue, c’est certain que ça ne va pas arranger leur situation, et encore moins le sentiment qu’on peut avoir de l’extérieur. Tout le monde est d’accord pour dire que des gens ont un comportement à risque, y compris avec du cannabis mais depuis 40 ans, les seuls consommateurs de cannabis que j’ai vu décliner et faire des erreurs ou pire, consommaient aussi de l’alcool.
Le mélange est épouvantable.
Ceci dit, aucun parti ne fait campagne pour autoriser l’autoproduction, ni aucun parti ne fait campagne pour la conduite au volant honteusement punie du fait des restes des jours précédents, nul ne veut voir qu’un habitué au quotidien pour sa santé n’en rie jamais, n’est jamais euphorique.
L’attitude répressive que la société adopte à notre égard entraîne un sentiment de rejet, d’où cette vérité, puérile certes, avec d’autres, j’ai balancé des milliers de messages sous des centaines de pseudos.
J’ai horreur qu’on m’inflige ça et je parle de derniers de la classe précisément parce que ce sont eux qui nous gouvernent : ne le voyez-vous pas ? Les grandes écoles, les élites de tous poils, qui ne savent même plus comment nous vivons. Mal.
Il n’y a aucun danger avec le cannabis, surtout comparé à l’alcool, ou au tabac. Je ne fume pas le cannabis, je le vaporise ou le mange, je ne fume pas de tabac, je ne bois pas d’alcool. Et vous ?
Donc, je suis écoeuré, et puisque cette société ne veut pas reconnaître qu’elle se trompe, et elle ne se donne même pas les moyens de le vérifier, puisque cette société m’exclue, alors, je soutiendrai tous ceux qui veulent la détruire : c’est comme ça qu’on arrive peu à peu à des évènements graves. Parce qu’un tas de gens très intelligents imposent leurs vues à des gens qui veulent simplement survivre.
J’espère que FH saura prendre une décision forte.
Pour finir, c’est toujours fantastique de constater qu’en montrant la lune, toujours il s’en trouve pour regarder le doigt.
A Bordeaux, au miroir d’eau, un homme de 29 ans fumant une cigarette mélangée à une substance non précisée, est contrôlé par la police il y a 48h.
Quelques mots, et puis un poing dans la figure du policier. Aie.
C’est grave de mettre des policiers dans cette situation : à cet endroit, des dizaines de litres d’alcool sont consommés le soir par la jeunesse non cannabique, et depuis 10 mois, 5 jeunes ont été retrouvés dans la Garonne, bourrés comme des coings, mais raides morts, paix à leur âme. Et ces policiers contrôlent un fumeur ? Au milieu des bouteilles et de ces jeunes en danger ….
Evidemment, il faut respecter la police, même quand elle ne se respecte plus elle même. Mais que se passera t’il avec les tensions de la crise actuelle si l’Etat continue à suggérer que la France va mal à cause de 4.5 millions de consommateurs de cannabis ? et qu’on envoie la police pour nous arrêter.
Je me sens en danger, et je contribue à fournir plein d’autres raisons aux gens que je vois, et tous ceux avec qui je suis en relation. Plein d’autres raisons d’en finir avec cette société d’interdits si utiles et si profitables pour certains.
Voyez ? Un parti fait très bien ça, dans le genre dégueu, et ça m’inspire : le FN.
LE vrai problème de vos commentaires, monsieur ou madame, c’est que vous niez un fait important :l’évolution du produit lui-même. Je peux concevoir qu’on utilise le cannabis a des fins thérapeutiques… Sauf que la cannabis est la plante transgénique la plus modifié de la planète, justement pour faire évoluer le taux de THC, le principe actif donc. Ce produit que vous dites naturel, l’était surement à l’époque des babyloniens, mais actuellement, il n’a plus rien de naturel. Sans oublier, que le mode de prise du cannabis (la majorité du temps en résine) est extrêmement nocif pour la santé, puisque le cannabis est mélangé à tout un tas de produits cancérigène et bien plus nocif qu’une simple cigarette…. Bref, je comprends votre envie de débat, et il est tout à fait possible d’arriver à un consensus sur l’usage thérapeutique de ce produit avec un encadrement extrêment stricte, mais le dépénaliser ? Jamais, d’ailleurs de nombreux pays (pays bas notamment) revienne sur cette démarche et regrette de l’avoir fait.
Les Pays-Bas ne regrettent pas la dépénalisation, mais le tourisme de la drogue qu’elle a entraîné parce que ses voisins n’ont pas suivi.
Quant au fait que la plupart des Français consomment du shit, autrement dit de la résine frelatée outre que la dépénalisation impliquerait un contrôle de qualité du produit, elle permettrait aussi le choix. Pourquoi fumer des crasses si on a de l’herbe naturelle à disposition ?
« … Sauf que la cannabis est la plante transgénique la plus modifié de la planète, justement pour faire évoluer le taux de THC, le principe actif donc. Ce produit que vous dites naturel, l’était surement à l’époque des babyloniens, mais actuellement, il n’a plus rien de naturel. »
Par ce seul commentaire, cher Mr jean pistet, vous prouvez que vous ne connaissez le sujet qu’a travers la désinformation, généreusement dealé, par une certaine frange d’hommes politiques.
Car aucun plant de cannabis serait il le plus puissant du monde, n’a subit de transformation génétique artificielle, ils sont issue de croisement comme toutes les plantes que nous cultivons depuis des millénaires (la rose en est le plus beau et le plus poétique exemple).
Donc rien absolument rien d’artificiel dans cela.
Pour l’exemple, pour illustrer la puissances que vous rejetez en bloc:
– Diriez vous que le Whisky (40%) est plus dangereux que la bière (5% d’alcool par volume) ?
Surement NON, car on ne les bois pas, tout deux, de la même manière.
C’est la même chose pour le chanvre (son vrai nom Français), quand on a des fleurs fortes, on en consomme moins et inversement.
Conduire en état d’ivresse ,qu’elle soit cannabique,alcoolique ou médicamenteuse est un acte très sérieusement punissable ,et il faut qu’il le soit pour dissuader certains « kamikazes » dangereux fous qui mettent la vie des gens en danger. Tout a fait d’accord avec ça ! Mais là ou on est plus d’accord c l’escroquerie et le mensonge flagrant de condamner une personne 3 ou 5 jours après qu’elle ai fumé parce que quelques centièmes de millième de grammes se retrouvent dans sa graisse ? Et oui la graisse stocke le THC ,CBD et autres canabinoides pendant assez longtemps mais ces composants ont cessés d’être psychoactifs …Même quelque heures après avoir fumé ,il ne reste aucune trace d’ivresse ou de réflexes altérés … nc ceci s’apparente a une machiavelique escroquerie d’un gouvernement en manque d’argent qui cherche n’importe quel moyen de faire rentrer des sous . Et comme le cannabis est interdit …Qui va se plaindre .C dans ces cas précis , (escroquerie au permis de conduire,tests cannabiques au bureau et diabolisation des consommateurs ) que la loi doit changer …Et les malades, (sclérose en plaque, sida ,douleurs neurologiques etc) qui ont troqués 30 cachets par jours (dont des morphiniques puissants) contre de l’huile de cannabis qui a elle seule les soigne et dans bien des examples les ont guéris de cancers de la peau .Allez-vous les criminaliser aussi ? Cet assez ! 40 ans que ,l’on souffre de cette injustice … J’ai 61 ans ,je suis gravement malade ,et je n’ai pas le droit de me soulager en fumant une cigarette de marijuana chez moi ? Yen a marre !
« Raz le bol des derniers de la classe qui n’ont jamais rien compris, des subprime au cannabis ! »
Splendide, M. Pistet ! Vous avez bien raison, y’en a plus que marre. Les cons sentis, c’est marrant à la télé.
Quant au reste, de tout cœur avec vous même si la médicalisation du machin me gêne beaucoup. Je fais comme vous alors que je n’ai rien de très spectaculaire à soigner. Un vrai tire-au-flanc, le Mor.
D’entrée votre analyse est fausse commissaire Moréas.
120 000 interpellations pour usage de stup ne produisent pas 120 000 garde à vue.
De nombreuses interpellations donnent lieu à des procédures libres (sans garde à vue) et remise en liberté de l’interpellé après une main courante ou un rappel à loi fait par le policier.
Le temps des économies est venu,… et bien, vendons du cannabis en pharmacie sous contrôle médical et économisons des milliards de frais de police et de justice ou détournons les pour s’occuper d’autres infractions plus coûteuses à la société. Ca ne sert à rien de mettre les fumeurs en prison, la vente encadrée mettra fin au trafic (de cannabis) et au moins si quelqu’un consomme du cannabis (dommage pour lui) il ne consommera pas en même temps ce que le dealer veut l’amener à acheter sans le lui dire.
Non mais sérieusement…si on parlait un peu, plutôt de drogues réelles et bien plus nocives et mortelles?
Le tabac!
Combien de fois plus de victimes à votre avis?
Là les dealers sont facilement identifiables non!?
Mais que fait la police!
🙂
Amicalement
Gil
Bonjour Monsieur Moréas,
Je suis sur la même longueur d’onde que vous et en accord avec cette démarche qui consiste à ouvrir le sujet, parce qu’il est effectivement préoccupant de constater que la société française consacre des moyens importants à ce segment de délinquance, mais en vain.
Un quart des GAV, 40% de l’activité judiciaire, c’est énorme. Pour quels résultats? Ben… Euh… Rien de comparable aux moyens engagés pour les atteindre, en tout cas.
Il est donc tentant de penser que la dépénalisation ou la légalisation du cannabis (je ne sais pas trop quoi mettre derrière ces mots) pourra permettre de dégager un important potentiel opérationnel pour l’affecter à d’autres types de délinquances, très préjudiciables (la répression des fraudes par exemple).
Mais d’un autre côté, c’est parce que les forces de police et de gendarmerie sont vainement employées à la lutte contre les ILS (et aussi les ILE) qu’elles nous fichent une paix royale: si nous ne vivons pas dans un Etat policier, c’est certes parce que nos lois sont bien faites, c’est vrai, mais c’est aussi très concrètement parce qu’une partie importante de ces forces est employée à autre chose que fliquer le citoyen lambda.
Il faut donc y réfléchir à deux fois avant de dépénaliser le cannabis et se demander à quoi nous emploierons ces forces en gardant bien à l’esprit qu’une grande partie de nos lois répressives est inappliquée parce que le focus est mis sur une poignée d’infractions, ce qui n’est pas étranger à notre bonheur.
C’est un élément à prendre en compte dans la réflexion.
Curieuse réflexion qui lie le bonheur de vivre à inefficacité de nos forces de police. Il n’est pas question de flicage permanent mais de au moins permettre d’avoir du personnel pour :
– la prévention
– les infractions en col blanc
– les maltraitances
– les réseaux de proxénétisme
– les réseaux de trafiquants en tout genre (plus que les consommateurs)
etc…
ça semble idiot de dire qu’il faut trouver une occupation inutile à nos forces de l’ordre pour éviter qu’elles n’emmerdent les citoyens. Il reste tant à faire pourtant !
ne répondez plus a frety, perte de temps et pollution de l’esprit…
Mais faut il opprimer les autres pour avoir la paix?
J’ai trouvé cet article qui exprime posément les enjeux du débat…
http://www.huffingtonpost.fr/adrien-saumier/cannabis-verts-cecile-duflot_b_1575704.html?ref=france
Personne ne dit que c’est bien de fumer un joint…. pas plus que c’est mal de boire un bon verre de vin ou un délicieux Cognac….
Personne ne dit que ce n’est pas parce que plusieurs millions de français enfreignent la loi régulièrement sur un sujet, qu’il faut le légaliser… quoique… cela ne mérite t il pas de contrôler à la pertinence de la loi ?
Après, si l’on permettait aux forces de l’ordre de faire preuve de discernement… au lieu de leur mettre la pression pour plaire à leur ministre… de fait la loi ne serait plus appliquée… sans pour autant se priver d’un outil pour des individus autrement plus dangereux pour la société…
Bref, une révolution des pratiques et comportements des forces de l’ordre…. dont elles seraient les premières à bénéficier, dans l’interêt du travail, dans l’amélioration de leur estime par la population.
Quatorze corps démembrés retrouvés au Mexique hier…
50 000 MORTS DEPUIS 2006 au Mexique…
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/06/08/nouvelle-tuerie-au-mexique_1714925_3222.html
Continuons de prohiber, ça fait de bons titres de journaux!
« C’est le vivier de la délinquance de demain »
N’est-il pas, tout de même, étonnant de présupposer que les fumeurs de joints tendent à la délinquance ? Et, de l’autre côté, que les délinquants sont nécessairement des fumeurs de joints ?
Personnellement, je trouve ces présupposés étonnant, même si je veux bien leur accorder un certain crédit. Il reste néanmoins que le côté « évident » de la formule est choquant. Je ne suis pas loin de penser qu’on pourrait facilement trouver des contre-exemples.
De toute façon, il est toujours préférable d’inciter plutôt que d’interdire. Il faut donner envie au gens, leur expliquer. La répression c’est la puissance des faibles… Elle donne l’acceptation (par défaut), pas la compréhension…
De toute façon, il est toujours préférable d’inciter plutôt que d’interdire.Il faut donner envie au gens, la répression c’est la puissance des faibles…
De toute façon, il est toujours préférable d’inciter plutôt que d’interdire. Il faut expliquer, donner envie au gens; la répression c’est la puissance des faibles…
Je souffre de la maladie de crhon depuis 9 ans maintenant ms aussi de severes problemes neuropatique o jambes suite a un long sejour dans le coma, bref je souffre enormement et tt les jours . On interdit le canabis pourtant on m authorise la morphine et une dose assez elever par jour! Pourquoi se refus envers les malades, la souffrance est terrible et bon nombre de mes amis crhoniens en consomme pour apaiser les douleurs. Je trouve ca horrible et inhumain de ne meme pas envisager un debat a ce niveau et peu etre authoriser l usage du cannabis therapeuthique
frety, un troll borgne au royaume des carpes aveugles qui ne voit pas son hameçon en mousse 🙂
Au passage tu fais super bien le réac !
Voilà un billet qui fait un tabac ET du pétard !
Bravo Maître Mo ! Deux pour le prix d’un. Fais tourner, mec !
Je fume pas mais eu fumé un peu et j’avoue que pour les gens qui ont un terrain propice aux maladies, je me suis mangé une belle dépression qui a duré bien plus de 2 ans sous un aspect sévère, avec des relents de paranoïa pendant peut-être 4 ans… Si vous avez envie de ça, alors légalisez. Je ne pense pas que cela aurait mis ma vie entre parenthèse pendant autant d’années et les quelques années supplémentaires dus à des choix qui étaient étroits suite à cela. Pour rappel aussi, le pousseur dans le RER A est devenu schizo suite à la consommation de cannabis et on peut encore trouver des articles de journaux qui racontent combien un avocat chez qui il avait fait un stage quelques années auparavant a été élogieux à son égard lors de sa comparution au procès pour son sens de la formule d’alors. Ca fait quand même la vie de 2 familles gâchées.
Ensuite, il faut prendre en compte les activités que vont devoir développer tous ces dealers qui vont perdre leurs principales sources de revenus de cette drogue. Cela va obliger à prendre davantage par les politiques les petits jeunes qui zonent en vendant des petits bouts de-ci de-là. Personnellement, je n’y crois pas trop sinon on en serait pas là, mais j’aimerais me tromper. Bref, pour en revenir à mon propos, tous ces jeunes qui dégagent des revenus devront revenir à l’école ou passer à des modes de délinquance autres pour obtenir les mêmes gains. Il n’existe pas beaucoup de ces autres modes de délinquance, sinon le vol à la tire, les cambriolages, le deal de drogues plus dures, la prostitution… L’insécurité serait donc sensé augmenter, à moins qu’on ne soit sauvé par un plan spécial de traitement lourd d’Education Nationale. Néanmoins, pour qui a vu le film primé à Cannes « Entre les murs », on peut rester dubitatif sur l’enseignement offert actuel où les professeurs veulent être copains avec leurs élèves et pour quels résultats…. Bref, si on légalise, on va aller vers plus de délinquance.
D’un autre côté, si on ne légalise pas, on enrichit certaines barons et certaines mafias qui vont devenir de plus en plus puissantes et peuvent prendre le contrôle de magasins pour blanchir leur argent et en légaliser une partie comme au Mexique. Du reste, un autre aspect qu’il faut évoquer et dont M. Moréas n’a pas parlé dans son très bon sujet, c’est le fait qu’aujourd’hui des chefs de cartel comme cartel Joaquín Guzmán dit « El Chapo » – pour sa petite légende qui n’impressionne que les jeunes en toute logique et les attardés – a été pendant des années la balance N°1 de la DEA Américaine par le biais d’un de ses associés qu’il leur envoyait pour les nourrir d’informations sur ses rivaux afin qu’ils soient arrêtés. Ce type est donc devenu puissant avec la complicité indirecte de la police qui pensait qu’un jour son associé finirait par le leur livrer quand celui-ci se contentait de donner de son cartel que des hauts-placés qui n’avait aucune chance de mettre en cause son cartel. Au Mexique également, il y a un débat pour savoir si le gouvernement doit légaliser la drogue car ce sont des policiers qui sont corrompus avec l’ampleur du phénomène ou qui intégrent les cartels. A tel point que plus personne ne veut rester maire dans certaines villes face aux menaces reçues s’ils essaient de faire le ménage…
Quant aux Pays Bas, ils se plaignent de l’afflux de leurs voisins européens mais justifie une moindre consommation chez sa propre population, où n’ayant plus d’interdit l’attirance est moindre.
Bref, chacun fera son choix.
J’apprécie le contre-argument quand il est construit !
Pour la schizophrénie, il faut savoir 2 choses :
La première est que les personnes schizophréniques étaient prédisposées à le devenir, le cannabis peut-être un élément déclencheur. Oui il existe un facteur indiscutable entre la consommation excessive de cannabis et la révélation de cette prédisposition. Mais tout comme peut l’être un choc émotionnel ou une consommation excessive d’alcool !
Je ne suis pas docteur mais j’ai parlé avec un neuropsychiatre qui m’a confirmé cette prédisposition. Mais je vous laisse imaginer l’effet d’autres drogues pour ce genre d’individus …
Le deuxième point est qu’une étude récente a prouvé que le CBD était un très bon médicament pour la schizophrénie, il présente la même efficacité que les médicaments chimiques récents mais avec moins d’effets seconds indésirables !
Avec ce deuxième point je suis presque sûr qu’avec des génétiques travaillées équilibrant un petit dosage de THC (effet psychotrope) et un bon dosage de CBD on ne parlerait même plus de schizophrénie…
Pour l’argument de que vont devenir les dealers de shit ? On ne peut le savoir, on peut imaginer. Les plus optimistes les voient chercher du travail, les plus pessimistes les voient entrain de voler ou de vendre autre chose.
Bref personne ne peut savoir, mais je pense qu’il serait temps de changer un peu de cette politique qui a montré ses limites !
Vous parlez de gens comme moi et de gens comme j’en ai rencontré aussi qui, après usage de cannabis, sont devenus schizo. Et pour avoir une relation obligée avec une personne malade mentale entrant dans ce genre de critère, je peux vous dire que ce n’est pas aussi anodin que quand vous écrivez « Mais tout comme peut l’être un choc émotionnel ou une consommation excessive d’alcool », car on se passerait bien de la banalisation de ce produit dont on ignore les effets et dont on croit, quand on est jeune, qu’on peut y résister ou ne pas avoir son esprit qui s’emballe. Vivre avec la paranoïa et l’anxiété au quotidien et avec le sentiment de vertige et de mouvement dans ses relations humaines, ce n’est pas quelque chose d’agréable et de recommandable surtout quand on a normalement une forte personnalité. Du jour au lendemain, on a le sentiment de ne plus maîtriser ses pensées, quand même…
Sinon, malgré ce saut dans l’inconnu que l’on ferait, la question est de réellement faire une étude sur les conséquences que cela aurait au quotidien pour notre société. J’ai l’espoir que cela retirerait un fort attrait pour ma part comme aux Pays-Bas et que la violence due à la légalisation serait moins importante que celle due à la prohibition comme pour l’alcool. Et à ce moment-là, c’est l’indifférence générale qui gagnerait au profit de tous contre ces drogues. Mais il nous faut des études sérieuses avec le cas de ce qu’il se passe dans les pays cités ainsi que le Guatemala où le président envisage là aussi de les légaliser. Tout comme le journaliste français kidnappé Langlois qui a pu rapporter ce qu’il se dit beaucoup en Colombie sur le fait que ces cultures permettent de faire vivre certains fermiers et que le problème est bien plus épineux que les simples conséquences en Occident. Bref, la réunion de l’Occident et de l’Orient pourrait être de légaliser cette drogue comme l’alcool l’a été…À savoir aussi que « alcool » est un mot arabe pour ceux qui aurait du mal (qu’)avec ça.
Que vont devenir les dealers de shit (pourquoi de shit, d’ailleurs ? Pourquoi pas d’herbe ?) Il faudrait permettre à un certain nombre d’entre eux de prendre une patente. En clair, de rendre leur commerce légal et officiel. Je suis persuadée qu’un bon nombre d’entre eux préféreraient tenir une boutique de 9 à 18 h que d’être sur la brêche 20 H par jour.
« Au Mexique également, il y a un débat pour savoir si le gouvernement doit légaliser la drogue car ce sont des policiers qui sont corrompus »
Ah oui, mais pas en France, pays civilisé!
En France les policiers ne sont jamais corrompu, demande à arnaud24, il les connait tous 😉
J ne peux pas juger de votre vie, Ludwig. Je me suis moi aussi « payée » une belle dépression, de plusieurs années, sans avoir touché un seul joint (à l’époque) et sans avoir une consommation excessive d’alcool, de médocs ou que sais-je. Mais la dépression m’a fait boire (et pas l’inverse. J’ai commencé à boire APRES mon premier séjour en HP). Pour vous, ça a peut-être été l’inverse. Mais pour l’immense majorité (si pas la totalité) des gens que j’ai pu croiser comme patients en désintox et en HP, le « toxique » avait suivi la maladie, ou aidé à la « soigner ». Je ne dis pas qu’il ne l’aggravait pas ensuite (ne serait-ce que parce qu’il ne la soignait pas), seulement qu’il n’en était pas la cause. On ne devient pas toxicomane par hasard. Même le type du RER… que sait-on de sa vie d’avant ? Il était brillant, et ? On peut très bien être brillant et malade…
Ce que j’ai remarqué aussi, c’est qu’en désintox, il n’y a presque pas de patients qui sont là pour dépendance au cannabis (j’en ai connu un seul. Qui était un universitaire brillant, d’ailleurs, qui ne fréquentait pas les délinquants, qui avait reçu une éducation on ne peut plus traditionnelle et qui, oui, déprimait… depuis bien avant de commencer à fumer). Des alcooliques, des héroïnomanes, des cocaïnomanes, des addicts aux benzos, mais des dépendants aux THC… 1.
Je ne prétends pas qu’une consommation excessive ne peut pas désocialiser, je ne prétends pas qu’elle ne peut jamais rendre malade, je dis juste de faire attention entre les « causes » et les « conséquences » qui sont rarement (j’ai dit rarement, je n’ai pas dit jamais) aussi définies qu’il peut le sembler.
Ayant déjà été en HP étant gamin pas pour moi et ayant vu à plusieurs reprises pas mal de fumeurs de joints délirants, je vous confirme que ça existe bel et bien. Ils n’étaient pas au service des dépendants, mais au service fourre-tout où on mélange tout le monde avec tout le monde le temps de voir la maladie. Maintenant, je vois bien très ce que vous dîtes, cependant pour ma part je vous confirme que c’est le fait de fumer (en couple) qui m’a amené en dépréssion avec toutes les étapes évoqués précédemment. Je vais pas dire le contraire pour vous faire plaisir, et évidemment la vie joue un rôle : il peut y avoir une hérédité dans mon cas comme des expériences rendant plus possible que chez d’autres. Mais quand on vous le dit plus haut, c’est pas pour faire peur ni une histoire à la Keyser Söze qu’on raconte pour effrayer les fumeurs…
Je n’ai pas parlé de service des « dépendants » (en désintox, j’ai rencontré UN dépendant au cannabis sur environ 150 personnes, dont grosso modo 2/3 d’alcooliques et 1/3 de dépendants aux drogues dures, le tout saupoudré de benzo). J’ai bel et bien parlé d’HP fourres-tout, comme vous dites, schizo, dépressifs, paranoïaques, suicidaires convalescents etc… Et, moi non plus, je ne vais pas dire le contraire de ce que j’ai vu pour faire plaisir.
Je ne prétends pas que le cannabis est « totalement » inoffensif et qu’il n’y a pas de personnes qui y sont particulièrement sensibles. Je ne prétends pas que votre histoire est fausse. Oui, le cannabis peut faire du mal à certaines personnes. D’autres (c’est mon cas) sont photosensibles au point de faire des malaises devant Titanic (la scène où le lumières s’étengnent, se rallument etc…) eu les Pokemon, D’autres font des chocs anaphylactiques aux cacahuètes. D’autres encore mourront d’un melanome malin après une exposition modérée au soleil…
Nous ne sommes pas égaux devant la nature. Nous avons chacun nos faiblesses. Maintenant, est-ce que parce qu’un produit ou une façon d’agir peut être nocif pour certains, qu’il faut de diaboliser « à la Kaiser Soze » ? Je ne crois pas que cette attitude soit productive. Je ne dis pas que fumer des joints à longueur de temps ou faire le lézard à Agadir 8 heures par jour est « bon pour la santé », mais que « faire peur » en disant « si tu fumes tu finiras schizophrène ou junkie-clodo-héroïnomane » ou « si tu t’exposes au soleil tu auras un cancer avant trente ans », c’est, en général, faux, et ça ne fonctionne pas, même s’il arrive que pour certains, ce soit vrai.
Je suis d’accord avec vous sur l’esbroufe électorale à propos du cannabis qui fera remiser encore une fois la question de la dépénalisation quand les députés seront élus… Pour le reste je crois que la question sociale échappe à votre article. Car en France il y a un très grand nombre de consommateurs de cannabis qui ne sont pas des délinquants même s’ils ont recours à la délinquance pour s’en procurer, et également partagés dans tous les milieux et toutes les générations, l’enquête avait été faite il y a une dizaine d’années.
Quand j’étais enfant, à la campagne, presque tous les jardins potager avaient un coin de plantes médicinales dont toxiques pour l’automédication, parmi lesquelles, généralement, un pied de pavot et un pied de chanvre indien, de la valériane, etc. ça ne fabriquait pas des toxicomanes. On apprenait ça à ‘école et aussi que c’étaient des poisons qu’il fallait apprendre à reconnaître pour ne pas en consommer par ignorance, comme les champignons, hein.
Mais d’autre part, s’il y a dépénalisation, cela ne signifie pas déréglementé ; ça devient un marché légal officiel, contrôlé. Le grand avantage c’est qu’il n’y a plus de recours à la mafia mais à des producteurs, comme concernant ce qui se vend en pharmacie, dans les bureaux de tabac ou les débits d’alcool.
En matière de cannabis, puisqu’on parle d’un contrôle qui a mal tourné à Melun, (je veux dire qu’un homme s’est jeté dans le fleuve pour échapper au contrôle et s’est noyé), la dépénalisation peut sauver des vies, décontracter la police, et éliminer deux petites délinquances (les petits dealers et/ou les consommateurs) et un secteur de la grande délinquance — qui fait entrer les stocks et approvisionne la distribution des petits dealers des drogues qui en réalité pourraient être légalisées.
On nous dit que les prisons sont surpeuplées : de combien de petits dealers ? J’aimerais bien le savoir mais je pense qu’ils sont nombreux (comme d’autre part ils s’adonnent à un commerce interdit — quoique toléré hypocritement mais de façon aléatoire — ils sont vraiment dans la situation de ne pas distinguer entre ce genre de délit et d’autres du genre petites rapines, viols, etc. C’est l’engrenage.
Est-ce que vous considérez comme un mafioso ou un narco-producteur le roi du Maroc qui possède des hectares et des hectares de culture de cannabis dans les montagnes du Rif, et sa transformation en drogue consommable, dans un pays où avec ses voisins et jusqu’à l’Égypte et au-delà, au Moyen orient, c’est non seulement l’agriculture mais un aspect de la culture. Ce sont des pays où si on ne peut pas trouver de boissons alcoolisées sauf dans des endroits spécifiques pour les touristes, par contre les citoyens y fument dans les espaces publics des choses enivrantes. A moins de faire un tourisme aveugle on ne peut échapper à ce genre de constat.
Dans un pays où l’alcool fut un principal un fléau, qu’on est arrivé à résoudre en partie par la réforme du mode de vie, en partie par des règlements, (et en partie grâce aux neuroleptiques pour prévenir le delirium chez les alcooliques, qu’il s’agisse des suites d’un choc, ou des troubles de manque), mais qui demeure en vente accessible, c’est vraiment de la sous-information ou de l’escroquerie morale que de mentir sur les ravages de cette addiction particulièrement destructrice, socialement et psychologiquement et je dirais même sur le plan familial, chez ceux qui en souffrent. Sans parler des conséquences pathologiques particulièrement douloureuses, atroces et invalidantes, avant de devenir tragiquement mortelles. Un médecin spécialiste de la thérapie des toxicomanies expliquera que la force d’addiction de l’alcool chez ceux qui en sont saisis est identique à celle de l’héroïne, concernant la difficulté d’en décrocher et les troubles de manque.
Le coca-cola contient un sucre dérivé de l’éther, sans compter la caféine et les colorants (le caramel, le pire de tous). Si vous n’avez jamais vu des parents commander en même temps que leur bière un coca pour leurs enfants en bas âge, alors je ne vous croirai pas. Or toute personne informée sait que ces boissons non alcoolisées installent leurs propres addictions et préparent à l’alcoolisme dès le plus jeune âge.
Alors, assez d’hypocrisie avec le cannabis. Au moins personne ne se fait d’illusion sur le fait que ce ne soit pas autre chose qu’une drogue, (ou une pharmacopée donc un poison à consommer modérément), qui dit cannabis ou marijuana dit : attention drogue. Et ne dit pas énergie taurine (donnez en au chat il sera heureux, il s’attachera à la marque de sa nourriture, donnez en au chien, il finira par en crever), vitamine, vous péterez la forme, etc… Le cannabis reste globalement moins destructeur — quoique son impact ne soit pas nul… Et bien sûr il y en a qui à l’instar d’Obélix tombent dans la marmite d’Astérix, de toutes façons, quel que soit le contenu. Ce n’est pas la répression qui les empêchera mais l’apprentissage et l’éducation encadrés par des règlements des produits.
Enfin, ne pas comprendre qu’on expose la jeunesse consommatrice de cannabis à fréquenter les dealers de crack qui savent si bien en proposer sous le couvert qu’ils seraient momentanément dépourvus d’autre chose… serait une pure folie. Ce n’est qu’un exemple. Alors oui parlons de santé publique.
Comme d’autres ici possèdent des vignes et d’autres choses (l’absinthe par exemple ou même des fruits pour les eaux de vie) et du houblon et des céréales pour la bière dans d’autres pays d’Europe, et même des produits chimiques et des ersatz autorisés quoique toxiques, pour fabriquer des boissons alcoolisées. Je ne parle pas des nouvelles boissons toxiques comme celles qui associent de la taurine, pourtant parfaitement légales et à tort sans contrôle pour la jeunesse y compris associées à des vitamines pouvant provoquer des hypervitaminoses graves, d’ailleurs (le signe présente qu’ayant des vitamines, c’est donc bon pour la santé).
Je ne comprend pas pourquoi mon commentaire concernant mon parallèle avec le fait d’interdire le sexe (si on suit le raisonnement de ce cher frety) a été supprimé. Une explication ?
excellent billet
commentaire le plus intéressant à mon avis:
« Je discutais récemment avec un acteur de la prévention auprès des jeunes dans le 93, nous étions d’accord le problème n’est pas le produit mais le rapport que chaque individu entretient avec celui-ci. »
M’étant renseigné sur la légalisation faite au Portugal, ils sont partis du même constat et ont fait évoluer toutes les mentalités (police, justice et santé) pendant 10 ans avant de finalement légaliser dans une situation d’apaisement général.
J’espère qu’on fera pareil: commencer maintenant à prendre les bonnes mesures préparatoires pour finalement légaliser à la fin du prochain quinquennat.
oui mais l’extazy, les armes à feu, les scooters débridés c’est pareil, c’est l’usage abusif qui est nocif. Mais c’est quand même interdit parce que malheureusement les gens ne sont pas raisonnables.
L’extasy est dangereux même à doses minimes et de manière très exceptionnelle.
Les armes à feu sont dangereuses, même dans leur usage « non abusif »… c’est quoi, d’ailleurs, un usage « non abusif » d’arme à feu? Quand vous tirez juste dans le genou?
Les scooters débridés sont interdits car ils entraînent une nuisance sonore ET sont dangereux sur la route. Fumer un joint dans son salon n’a aucun des deux effets sus mentionnés.
Et sinon, à part aller dire aux gens ce qui est « raisonnable » comme un bon curé, vous travaillez votre perfection très fort, j’espère???
La lutte de l état et de la police contre le cannabis est une connerie ( beaucoup de policier conserver ce qu il récupère auprès des consommateur et cela n est pas une bêtise puisque j en était victime plusieurs fois). L état à plus à gagner en légalisant surtout en période de crise comme en se moment. Les français sont les plus gros consommateur d Europe et font parti à mon avis du top 5 mondial. En légalisant tout sera contrôler et sécuriser. En légalisant le consommateur , qui n est pas un criminel mais quelqu un de malade (exemple du Portugal), aura accès à un produit de meilleur qualité car dans les »réseaux » des cités le shit est coupe avec de la javel, du caoutchouc, du plastique et même du liquide de batterie et pour l herbe il y’a du verre pile, de la laque…. Et c est cela qui est mauvais pour la santé et non pas le pure cannabis. Qui a des effets thérapeutiques comme une aide pour dormir (plus sain qu’un somnifère), aide contre la dépression, l anorexie, antidouleur et j’en passe!!
Regardez aux USA ce qu il se passe, les américains étaient hostiles au cannabis et maintenant on peut en consommer dans plusieurs états que pour la thérapie. En hollande, le cannabis est légaliser et c est pas pour autant que tous les hollandais s’enfument
Néanmoins, la légalisation ne résoudrait pas tout. Rien que concernant le cannabis, il faudrait de toute façon informer sur les vrais risques (dépendance et impacts neurologiques), comme cela a été fait assez tardivement – cf article du monde sur les financements des labos – pour le tabac et l’alcool, ce qui permettrait aux gens de choisir librement et sereinement. Mais le petit fumeur de joint occasionnel… ça ne touche pas le fond du problème : les énormes flux financiers générés par le trafic, les drogues dures et de plus en plus nocives, le recyclage des guérillas sud-américaines ds le narcotrafic, la corruption des systèmes politiques des pays touchés et le plus grand marché du monde, les Etats-Unis… Et si on arrêtait le nombrilisme?
Le problème en France c’est les « culs bénis » judéo chrétien « bien pensant » qui nous gonflent avec leur morale…Le débat du Cannabis est depuis longtemps, un faux débat…Face à un mur constitué d’une morale pesante, et d’un politique lâche qui ne voit que sa carrière et a peur de froisser son électorat, la réponse est INTERDIRE. Alors que l’alcool est beaucoup plus nocif, on en meurt en crachant du sang…le cannabis on n’en meurt pas. Le cannabis soigne certaine douleur même n’en déplaise au judéo chrétien qui confonde sang et vin…remarque n’est ce pas le sang du Christ ?? Bref qui ne connait pas de fumeur ? Le cannabis se trouve à tous les coins de rue, grandes villes ou province, et la police ou gendarmerie joue au cow boy pour rien….cela coûte sur nos impôts, tout cela pour une morale…La morale ça n’a jamais fait avancer le monde seul l’étique est digne. La religion a toujours? au cours de l’Histoire était contre la science et ses avancés? et cette morale vient de là…
La lutte contre le cannabis permet surtout de développer une économie souterraine et je connais même certains gendarmes et policiers qui en consomment…Bref quelle farce !!!
« le cannabis on n’en meurt pas »
si !
accidents, maladies mentales, cancers
non…désolé, on meurt d’un déséquilibre existant…cancert ? c’est les clop autorisées et l’alcool…il a qu’à voir les abonnés aux bars pour comprendre leur état mental….
le cannabis s’il est fumé provoque exactement les mêmes cancers que le tabac.
dans l’idéal il faudrait interdire le tabac et l’alcool, et je pense qu’on y viendra logiquement un jour, mais pour l’instant la société n’est pas prête.
Non la consommation en joint du cannabis provoque les mêmes cancers que le tabac puisqu’ils contiennent du tabac.
Il existe diverses méthodes d’inhalations qui ne présente aucuns symptômes pour la gorge ou quoi que ce soit.
Il a même déjà été prouvé que le cannabis réduit la propagation de certains cancers !
http://www.cannabis-med.org/
Cadeau mon ami !
« le cannabis réduit la propagation de certains cancers ! »
si c’est vrai on peut en faire un médicament à usage hospitalier
Oui il s’appelle le Sativex, il est déjà vendu en spray.
Devine quoi ? Interdit en France 😉
légalisons le sativex alors
encore faut-il prouver que le sativex apporte un réel bénéfice par rapport aux opiacées de type morphine…
Légaliser le sativex ? Dans un contexte comme en France avec des dealers peu scrupuleux, il leur faudra peu de temps pour en faire des dérivés et à les refourguer.
Sinon le produire localement, ça veut dire de l’exploitation de chanvre, donc des gros risques, faudra les garder plus secrets que la recette Coca-Cola j’vous le dit !
« il leur faudra peu de temps pour en faire des dérivés et à les refourguer. »
et la police continuera à ficher les délinquants pour lutter contre les dealers
Le trafic de Subutex et de Méthadone est de notoriété publique, on ne les interdit pas pour autant. Et des dizaines de dépendants aux opiacées se shootent, faute de mieux, au sirop pour la toux et aux antidouleurs.
Interdire un médicament parce qu’il pourrait y avoir trafic en aval, c’est du n’importe quoi.
malheureusement tous les fumeurs de cannabis ne feront pas de grande école. On va même en retrouver pas mal au chomdu, à qui vous devrez payer les allocs…
@frety
Pour le fichage des policiers d’abord, si vous n’avez plus à nous contrôler et nous persécuter vous auriez plus de temps à retrouver d’autres criminels non ? Je me rappele très bien à côté de mon lycée il y avait un très grand parc, avec des coins habitués fumeurs, et des coins plus ombragés où on y voyait de trucs plus louches. Bah un jour je me suis fait dépouillé dans ce parc à cet endroit, où était les flics ? Entrain d’embêter les fumeurs.
La BAC cible les fumeurs, si on est cocaïnomane mais qu’on porte des beaux habits on ne se fera jamais contrôlé, un noir avec des dreads a le droit a plusieurs contrôles par jour !
Et c’est quoi cette haine contre les chomeurs ? Et si certains étaient en besoin de fonds pour se relancer dans la vie, ou si certains ne sont tout simplement pas capables de travailler ? Il faut arrêter cette politique de division, la droite c’est fini, Le Pen a perdu on peut arrêter là !
Je suis heureux de payer mes impôts et d’aider certains chomeurs à pouvoir survivre malgré leur handicap (oui c’est un handicap!), ou même a payer des fonctionnaires de police à retrouver des violeurs.
Si le cannabis était un produit inoffensif comme le chocolat, en effet il serait scandaleux qu’on vous harcèle.
Mais voilà le cannabis provoque accidents, échecs scolaire, maladies mentales… dont il faut lutter aussi contre ce fléau, même si par ailleurs il y a des choses encore plus graves.
Et part faire des copier-coller de tes messages précédents en changeant éventuellement 2 mots ?
Et après on dit que c’est le cannabis rend mou et flemmard , pourtant tu fumes pas!
Tu pourrais arrêter de dire n’importe quoi s’il te plais ?
Dans ta logique, on devrait interdire les voitures :
les voitures produisent de la pollution qui donne des maladies.
Les voitures tuent.
Les voitures permettent d’aller en soiré et de se bourrer la gueule…
Tu peux faire ça avec tout ^^
T’es pas sensé être à NY, toi ?
Tant de généralité … Cela fait peine à lire, pourquoi lier les fumeurs de cannabis aux grandes écoles et au chômage ?
Il y a autant de rapport que parler des consommateurs de cafés qui seraient la cause de la crise européenne. Rien à voir, n’est-ce pas ?
Je parle de ceci en tant que consommateur (très) occasionnel de cannabis et actuellement au chômage (sans allocs et peu m’importe car j’ai choisi de quitter mon entreprise) qui n’hésite pas à braver moultes intempéries afin d’aller déposer un simple CV.
ridicule,
d’ailleurs qui est le responsable ?
L’échec scolaire qui peut mener certains vers le cannabis ? ou le cannabis qui peut amener l’échec scolaire ?
Consommer du cannabis n’est en rien un problème signe d’échecs ou autre
Je dirai meme que ça n’empêche pas d’avoir un très bon poste et d’etre performant (sinon je gicle ^^) dans un grand restaurant triplement étoilé de la capitale
La majorité de la population ne fera pas de grande école. Et on en retrouvera une bonne partie au chomdu dont vous devrez payer les allocs, cannabis ou pas.
« les fumeurs de cannabis ne feront pas de grande école »
N’importe quoi!
Des polytechniciens fumeurs de bédos et même preneurs de petites pilules qui vous font sourire aux anges toute la nuit, j’en connais plusieurs!
Allez juste à une soirée de grande école et vous verrez bien comment elle tourne, la drogue!
Et je ne parle même pas de l’alcool, là…
Mais vous les sortez d’où vos gros préjugés vieux d’un siècle ?
Faut évoluer, mon vieux, le monde bouge, le monde change,
c’est fini, le « bon vieux temps » des colonies…
Le bon vieux temps des colonies ? Celui où l’ancêtre de la Seita commercialisait le chanvre, et où l’opium et la coca étaient en vente libre ?
(Edit : pardon, où le commerce de l’opium dépendait d’une Régie d’Etat)
A frety,
J’ai un DESS (ingénieur) en ergonomie, je suis responsable d’une équipe de 15 personnes et gère moultes projets et je suis fumeur régulier depuis plus de 10 ans. Je ne suis pas un délinquant, j’oeuvre pleinement pour la communauté (au vue des impots que je paie, CSG compris), je n’alimente pas les réseaux de dealers et pourtant lorque je lis vos commentaires, de manière générale, fumeur de joints = branleurs?! Je dis NON!! Je suis peut être l’exception qui confirme la règle…
En tout cas, il y a bien plus de gens qui dépense leur RSA et leur alloc en alcool, tabac (les 2 cumul plus de 100 000 morts par an en France) qu’ en canabis!! Arrêtez de mettre tout le monde dans le même sac.
Vous avez des sources? Non? Me disais bien aussi.
PS: j’ai fait toutes mes études (dont une doctorat) en fumant du cannabis. Je travaille actuellement à un bon poste dans une grande boîte et… je fume mon joint tous les soirs en rentrant du boulot.
Vous savez, la débilité n’est pas liée à la fumette… Relisez-vous pour en être convaincu!!!
Dans ce cas, vous pouvez mourir d’une choucroute… Digestion difficile et crampes intestinales provoquant un inconfort menant à l’accident…
Il a aussi été prouvé qu’une alimentation déséquilibrée et trop riche en gras provoquait des états dépressifs graves et des maladies telles que les cancers, maladies cardiaques, obésité, etc.
Interdisons la choucroute et macdo.
PS: TF1 rend con… mais ça c’est pas grave, hein?
Après lecture patiente (et parfois diagonale) de cette centaine de commentaires, impossible de se faire une idée sur ce point-clé : si légalisation il y avait, quid des marchés perdus par les trafiquants ? Comment se réorganiseraient-ils ? Pour certains, dans d’autres drogues – mais avec une clientèle plus réduite, voire insuffisante. Bon. Peut-on imaginer une reconversion des anciens dealers dans une activité légale ? Hmmm… pas évident, du moins pas pour la totalité d’entre eux. En attendant, que feraient-ils ? Qui sait vendre du shit à ceux qui voudraient échapper aux circuits légaux (prix ? risque d’être « connu » comme prenant de ces substances), un peu comme les actuels trafics de cigarette ?
Je ne pose que des questions : je n’ai pas de réponse 😉
Les rédacteurs de commentaires semblent, eux, en avoir. Messieurs-dames, à vos claviers !
Si le cannabis était un produit inoffensif comme le chocolat, ces questions ne se poseraient pas.
Mais voilà le cannabis provoque accidents, échecs scolaire, maladies mentales…
Le cannabis a usage raisonné est inoffensif !!
En tant que fumeur et conducteur depuis de nombreuses années je peux vous assurer qu’il faut au moins 20 pétards pour faire l’effet de 5 verres au volant !
Et encore … Je considère la consommation de café additionnée au stress est BIEN plus dangereuse qu’avoir fumé 2h avant de prendre le volant.
Echec scolaire ? J’ai toujours été premier de ma classe et je fumais quotidiennement. U mad?
C’est l’usage du produit et non le produit qui est inoffensif. Je peux vous montrer par a+b qu’un jeune qui fume au lycée n’est pas forcément en échec scolaire.
De plus c’est l’illégalité du produit qui donne une ouverture aux jeunes. L’interdit rend populaire !
Le discours drogues douces qui mènent aux drogues dures est la plus grande hypocrisie qui soit ! L’explication des addictologues est simple, il faut aux usagers de drogues dures des moyens de combler les moments où ils n’ont rien, résultat : alcool, cigarette, cannabis, anti-dépresseurs. Les 4 plus faciles à trouver quand vous êtes un drogué. Est-ce qu’on fait le lien entre l’alcool et la consommation de cocaïne par exemple ? Non et pourtant il est bien plus clair que cannabis-cocaïne.
Et dernier point mais le plus intéressant. Maladies mentales ? L’alcool rend complètement ABRUTI !
Renseignez vous sur les effets du CBD, principe actif du cannabis dont on ne parle pas assez. Renseignez vous sur toutes les pistes médicinales qu’offre le cannabis, je suis persuadé que vous avez au moins une personen dans votre famille qui aurait pu être sauvée par cette plante diabolique !
« J’ai toujours été premier de ma classe »
votre cas particulier ne vaut pas généralité
« C’est l’usage du produit et non le produit qui est inoffensif. »
idem pour les armes à feu
« L’interdit rend populaire ! »
faux. dans ce cas personne ne boirait dalcool ni ne fumerait
« pistes médicinales qu’offre le cannabis »
si c’est vrai on peut en faire médicament délivré uniquement à l’hopital, comme la morphine.
Je suis chef d’entreprise et je fume…ça ne me rend pas débile…par contre ceux qui boivent et qui sont alcoolisés je les ai rarement vu à 100 % de QI. Et puis ils sont tout rouge, les veines éclatées à l’alcool, de vrais top model ! L’alcool rend le corp éclatant et beau à voir, c’est fou !
N’en déplaise le cannabis raisonné et moins dangereux que l’alcool raisonné.
« Tout est une question d’éducation »
là j’approuve à fond, et pas seulement pour les drogues.
« assez agé pour comprendre son usage »
hélas l’éducation ne fait pas tout et les gamins peuvent quand même se droguer plus que de raison malgré une excellente éducation. Et même les adultes d’ailleurs.
C’est donc qu’il y a eu un grain de sable quelque part dans cette éducation. Il ne suffit pas de dire mais de se faire écouter. Chaque enfant est différent et il faut savoir adapter sa méthode à son auditoire (comme dans chaque situation de la vie…) pour qu’il vous comprenne.
Au sujet de l’échec scolaire : c’est un mauvais argument. Je ne travaille pas dans un institut de statistiques, mais la majorité des jeunes fumeurs que j’ai fréquentés sont ou ont été de brillants élèves, sauf deux (qui étaient des enfants à vrais problèmes, et dont l’un a commencé au détachant bien avant de toucher un joint. C’est le seul qui soit ensuite « passé aux drogues dures »). Je ne prétends pas que c’est le cas de tous les fumeurs, Les mauvais élèves fument aussi. Mais, sauf cas très rares, ce n’est pas le cannabis qui les rend mauvais élèves.
« si légalisation il y avait, quid des marchés perdus par les trafiquants ? Comment se réorganiseraient-ils ? »
Et pourquoi pas simplement légaliser le commerce.
Ils prendraient juste patente……
Si une loi passe en France sur ce sujet, ce ne pourra pas être sans concertation européenne d’une part, c’est sûr (les autres pays n’attendent que ça, d’ailleurs, histoire qu’on s’harmonise, et intelligemment si possible), mais aussi et surtout : sans concertation avec notre grand fournisseur presque officielle depuis des dizaines d’années maintenant : j’ai nommé notre ami le roi malik sultan Mohammed, sixième du nom, commandeur des croyants du Maroc, et ses humbles paysans cultivant dans cette magnifique région du Rif et les quelques généraux de gendarmerie et responsables de la Police qui gèrent moi tout ça d’une main ferme et juste…
Peut-être que M. Moréas ou ses collègues ont quelques mots à nous dire la dessus ? Avez vous des informations ? Avez vous reçu des formations sur comment ils gèrent ça là-bas ? Comment les tonnes qui débarquent en France ont fait le trajet depuis les montagnes de Chefchaouen et Ketama ?
Ce serait intéressant de voir comment ils voient ça dans la police
Les religions provoque plus de malade mentale que le cannabis…sans parler de l’alcool…
effectivement je pense qu’il faudrait interdire les religions et l’alcool.
Et Frety!
Les religions et les cloches me manqueraientt pas lol…Mais je ne suis pas pour une dictature de l’esprit contrairement à ces dernière qui tendent vers…
« En fait, de nombreuses enquêtes sur le trafic partent du consommateur. C’est le plus facile à détecter. Or, grâce à cette législation très dure, il est possible de faire pression sur lui, voire de négocier. »
S’il n’y a plus de trafic, il n’y a plus d’enquêtes !
Oui, c’est rapide, mais dans la majorité des cas, cela se vérifiera
« Un petit verre de bière ou de vin de temps en temps, c’est très sain ! »
hormese, vous êtes victime de la propagande des lobby de l’alcool.
L’alcool est un produit très toxique, à dose bien plus faible que les haricots.
Il a été démontré par des études indépendante que même un verre par jour augmente déjà le risque de cancer.
L’alcool est un carburant pour moteur de voiture. Auriez-vous l’idée de boire de l’essence ?
A force de lire ce genre de commentaire, je crois qu’il n’y a plus de raison d’exister sur cette planète, mis à part vivre longtemps pour produire plus longtemps !
Mais quand pourra-t-on profiter sans tomber sous la coupe de moralisateur qui dormirait dans du coton et chierait dans du savon ??
franchement y a bien d’autres manières de profiter que de boire de l’essence.
Mais vis ta vie, petit frety !
Profite de tout ce que t’as envie de profiter, y a pas de problème!
Mais laisse nous vivre la notre! Et profiter de ce qui nous plait!
Je ne te fais pas du tort en buvant ce que j’ai envie de boire et dont je pense que ça me fait du bien, alors ne m’en fais pas non plus en voulant m’interdire MON plaisir.
Comme disait l’autre : « si vous n’aimez pas votre femme, n’en dégoutez pas les autres »
Tu veux nous coloniser ou quoi ?
« Je ne te fais pas du tort en buvant »
hé bien si!
même une consommation très modérée augmente les risques de cancer, et c’est moi qui doit payer les frais médicaux.
Au-delà de ça, il y a l’addiction à l’alcool qui provoque bien des accidents et des violences.
Mais je ne te demande pas d’arrêter de poster des commentaires sur internet, moi…
Et pourtant : 1. c’est pénible et ça aussi, c’est pas bon pour mes nerfs et je vais finir à l’hosto et ça va encore te couter cher, et à moi aussi (je cotise aussi, ne vous déplaise!), et ce sera ta faute…
2. toi même, tu sais que c’est pas bon pour la santé de passer la fin d’aprèm sur les forums d’internet et toutes ces conneries.
Alors t’es gentil, tu nous lâches et tu nous laisse vivre NOTRE vie, et nous, de notre coté, on t’empêchera pas de ne pas baiser te femme si t’en a pas envie…
Et même si ce serait pourtant meilleur pour ta santé et que ça nous couterait moins cher au final si t’attrapais pas un cancer des testicules trop pleines! 😉
Dépénaliser ne changerait finalement pas grand chose, la loi actuelle est répressive mais n’empêche aucunement les jeunes de fumer ou de trouver des dealers aux coins des rues. Les dealers continueraient comme avant et auraient même plus de clients, résultat, plus de délinquance, règlements de compte, armes de guerre etc.
Légaliser par contre aurait l’avantage de faire sauter le business des délinquants, et en nationalisant, ou en utilisant les pharmacies avec un système de bons tirés par l’Etat, ça pourrait même rapporter de l’argent à l’Etat !
Je ne suis pas pour les drogues, je ne fume pas et bois très peu mais pour moi le cannabis n’est pas bien différent de l’alcool ou du tabac, ces derniers faisant beaucoup de morts ou de dépendants.
ça changerait une chose fondamentale… le contrôle de la matière en soi.
Parce qu’en France, le problème du shit… c’est que c’en est souvent pas. Ou un peu avec beaucoup de pneu…
et il y a peu, le précédent gouvernement a même interdit le poppers, et avec l’approbation des presque 50% qui votent à droite ….
donc, je ne suis pas sûr du tout que la société soit prête à accepter le cannabis. la diabolisation est trop énorme en tant que porte-d’entrée-aux-drogues-dures-qui-détruisent-les-jeunes.
on peut par contre acheter des médicaments contenant de la codéine sans ordonnance et n’importe qu’elle quantité
tout va bien
oui les poppers étaient très dangereux pour la santé.
comme le white sprit et la colle a pvc.
Le mode d’utilisation de base du popper n’était pas dangereux c’est l’usage détourné qui l’était
l’acétone et la colle ont d’autres utilités pratique que n’ont pas les poppers. Les poppers étaient dangereux et inutiles, ils ont été interdits.
le popper avait une utilité dans certaines pratiques sexuelle
« comme le white sprit et la colle a pvc. »
Absolument!
On trouve dans toutes les mégapoles (des pays pauvres surtout, mais pas seulement), des bandes d’enfants de 5 ans et plus qui sniffent de la colle à longueur de journée. Ces jeunes enfants ont une espérance de vie très courte.
La colle se trouve dans toutes les quincailleries du monde entier. En vente libre.
C’est peut-être la drogue la plus consommée dans le monde par la jeunesse et la petite enfance…!
Et pourtant, le cannabis est illégale!
Et pourtant, partout dans le monde, la cocaïne se vend sous le manteau.
Et pourtant, le pavot produit en France entre légalement dans nos hôpitaux sous forme de morphine, et celui produit illégalement en Afghanistan dans les rues de nos cités sous une autre forme, assez proche : l’héroïne.
On laisse les gosses sniffer de la colle et on oblige les adultes à se massacrer entre eux pour le business de drogues qu’on a décidé de prohiber, qu’on a rendu illégales, pendant que vignerons, buralistes, tenanciers et épiciers sourient niaisement et se lavent les mains comme Ponce Pilate…
Messieurs et dames les policiers et policières, juges, commis et avocats : vous voulez toujours plus de boulot ?
Vous en aurez!
Et ces pauvres gosses continueront de crever…
Nous vivons un monde tellement absurde!!
Ce que pense la police de la dépénalisation du cannabis ? Franchement, on n’a rien à en cirer. Parce qu’il faut quand même rappeler qu’en démocratie, ce n’est pas à la police de faire la loi, même si c’est ce qu’on a vu trop souvent ces dernières années.
Pour le reste, c’est vrai qu’il est tellement plus facile d’arrêter un fumeur de joint qu’un terroriste ou qu’un assassin, même si les assassins et les terroristes sont quand même plus dangereux pour la société que les fumeurs de joint.
ça aide a faire du chiffre
1 arrestation pour stup = une affaire resolue
moi je suis très intéressé par l’avis des policiers, des pros qui sont là pour nous protéger, même si certains gauchistes immatures s’imaginent le contraire.
Il faut un diplôme de médecine pour être fonctionnaire de police maintenant ?
Ce qui rend dangereux le cannabis c’est son illégalité.
Non, un diplôme de droit….
oui enfin…pas en bas de l’échelle…car le niveau est pas haut…et assez alcool jaune et foot ! comme disait Coluche faut compter jusqu’à 10…
Et vous fumez ? parce que j’en connait qui fume…pas vous ?
@ B. Girard
je me demande quel intérêt vous tirez de votre interventions sur ce blog ?
Il est réalisé par un ancien flic, traite très majoritairement de sujet « police » et les flicards actifs y pullulent … malgré cela, l’avis de la police sur la dépénalisation du cannabis, vous n’en avez rien à cirer …
Dommage pour moi, car en tant que flicard actif (dont 7 ans dans un groupe stups), j’aurai pu donner mon point de vue … mais vous n’en avez rien à cirer.
Je crois que vous vous êtes égaré sur ce blog où, d’évidence, vous n’avez pas votre place (je préfère ne même pas aborder votre dernier commentaire sur la facilité d’interpeller un fumeur de joint par rapport à un terroriste ou un assassin).
En tant que fonctionnaire police actif , ne pensais vous pas que vos missions seraient bien plus utile dans d’autre secteur que dans la lutte anti-cannabis ?
le cannabis provoque des accidents et de l’échec scolaire et peut-être même des maladies mentales. Donc non les policiers ne perdent pas leur temps.
Je pose la question a arnaud24 , un professionnel pas a un troll
@ pff
vous pouvez préciser ?
Rien en particulier mais des choses comme les actes de délinquance qui empoisonnent le quotidien des citoyens.
Incivilités de tout genre, les diverses formes de violence (agression,vol avec violence etc…).
cordialement
c’est de la perte de temps et d’argent pour satisfaire la Morale à deux sous
Arnaud24, comment ça va ?
Ah moi, justement, ça m’intéresse, l’avis d’un « flicard actif » sur ce sujet.
Plus particulièrement votre avis sur comment lutter efficacement contre le trafic de hachich venu du Maroc…
Si vous avez une idée de comment les tonnes de shit fumées quotidiennement en France entrent et par quelles portes ? Comment vous travaillez avec la police marocaine et espagnole, et tout ça… Comment vous gardez « espoir » dans votre lutte tout en observant toujours plus de tonnes qui entrent…
Si vous pourriez développer un peu que ça me ferait bien plaisir.
Merci.
Bonjour Arnaud,
Votre avis m’intéresse également, puisque vous faites appliquer tous les jours la loi actuelle, vous devez avoir une analyse argumentée sur le sujet.
Pouvez vous la partager avec nous?
D’avance merci.
je ne fume pas (meme pas des cigarettes) mais je pense qu il faut legaliser le cannabis
1) pour renflouer l etat
2) pour tarir les sources de financement de certaines mafia.
On n empeche pas les gens de prendre ce qu ils ont envie par des lois
Il n y a qu a voir la prohibtion aux USA. ca a pas empeche les americains de boire (au contraire, chercher de l alcool etait un sport national) mais ca a developpe la mafia (al capone est devenu ce qu il etait grace aux benefice du traffic)
3) penser que la prohibition protege des gens en les empechant d acceder au produit etait vrai en 1980 mais plus aujourd hui ou le cannabis se retrouve meme dans des petits villages
4) si on ne fait plus se frequenter consommateur et dealer, il y a moins de chance que certains consommateurs deviennent delinquants car ceux ci n ont plus les contacts.
moi je ne crois pas que rentrer des myriades de noms saupoudrés aléatoirement sur 25 % des jeunes soit très productif pour faire du ciblage dans l’avenir
à la fin ce fichier sera identique à la liste de l’état civil et il sera strictement inutile
le seul intérêt est le moyen de pression pour faire dire au consommateur où et +/- à qui (s’il a vu la carte d’identité!) il a acheté la dose
par contre, il ne serait cohérent de dépénaliser la consommation que si on légalise (avec encadrement sérieux) en même temps le commerce; pour couper l’herbe (!) sous les pieds des dealers
Merci pour ce billet, raisonnable comme souvent. Mais bon la raison et les élections ça ne fait pas bon ménage.
la prostitution est legale mais pas le proxenetisme
A trop parler de consommation de cannabis on oublis aussi le mauvais sort économique que l’on joue au chanvre.
Cette plante à été durant longtemps l’un des fleurons de l’industrie française; puis elle a été oublié.
A une époque ou l’on parle d’écologie et de production locale ne serait t’il pas temps de revenir au chanvre ? Cette plante fournis une biomasse considérable pouvant avoir maint utilisation industrielle et écologique, elle pousse avec une grande facilité.
On pourrait facilement remplacer tout le coton par du chanvre afin de créer des emplois en France.
Vous me direz que rien n’empêche de le faire déjà maintenant puiscequ’il existe des espèce ayant moins de THC, cependant une sorte de chape de plomb à fait tomber dans l’oubli et le mépris cette plante quasi miraculeuse, et c’est bien dommage.
oui parce que sinon certains puissants de ce monde ne pourraient pas se taper les call girls hors de prix…la prostitution bas gamme est interdite…La call girls et même « offerte » lors de signature de gros contrats entre certains établissements publics et privés…Encore l’hypocrisie bien Franchouillarde
@rey
« personne n’a jamais été incarcéré 10 ans pour une erreur dans un fichier »
Vous en êtes certain?
Je l’ai bien été pour 5 heures. Pourquoi pas plus?
parce que les policiers sont malgré ce que vous pouvez en penser des personnes intelligentes, capables de prendre du recul sur une info erronée dans un fichier, de même pour les magistrats.
Vous venez d’illustrer le contraire de ce que vous éructez.
@frety
Qui vous permet d’écrire que je pense que les policiers ne sont pas des personnes intelligentes?
Oui, il ont été capable de prendre du recul, mais cela m’a couté 5 heures d’INCARCERATION alors que j’étais INNOCENT (une INCARCERATION est une PRIVATION DE LIBERTE)
Ca fait TRES TRES mal.
Et j’y pense à chaque fois que je croise un policier.
et donc parce que vous avez été 5h en gav, il faut supprimer les fichiers qui permettent d’arrêter les criminels ?
si le fait de pouvoir arréter des criminel (les vilains) doit me couter ma liberté, alors oui, je préfère que l’on supprime les fichiers.
Si un jour vous ou votre famille a affaire à l’un de ces criminels, vous serez bien content que les policiers consultent leurs fichiers pour identifier, retrouver et arrêter les coupables.
Le sujet n’est pas de savoir ce qui vous permet ou non de travailler, -d’arreter les vrais vilains- mais bien de connaitre et d’identifier le prix que la société peut avoir à payer du fait de l’existence de ces fichiers: vous savez aussi bien que moi que les fuites de ce fichier sont nombreuses. (il suffit de consulter les archives presse)
Vous savez également que sa consultation n’est pas si bien protégée que ça.
Vous savez qu’il est truffé d’erreurs. Qui parmi vous ne l’a pas consulté comme on consulterait le web histoire de se marrer un peu sur la voisine ou le voisin ?
Le fichage de l’ensemble de la population vous donnera de plus en plus de pouvoir, mais le corps policier est il à capable de l’assumer? Je veux dire par la que ce n’est pas son role, il n’est pas fait pour ça, et si un jour il le fait cela se fera au detriment de la société. Et le fichage pourrait l’aider à le faire, et que c’est pour cette raison que le fichage est dangereux.
et puis, votre boulot n’est pas de ficher une mere de famille qui est passée à l’orange.
Les mères de familles passées à l’orange ne sont pas fichées.
Les fichiers sont indispensables pour lutter contre la criminalité. Je ne sais pas comment vous imaginez un fichier ? C’est juste l’enregistrement des détails d’une affaire criminelle. Vous voudriez vraiment que la police se passe de cet outil ?
je parle du STIC.
et même dans le stic on ne fiche pas qq’un qui passe à l’orange !!!
wikipedia:
« Les personnes mises en cause dans un crime, un délit ou ayant fait l’objet d’une contravention de 5e classe (la catégorie la plus élevée dans l’échelle des contraventions) sur le territoire français sont inscrites dans ce fichier. »
Le STIC est un fichier de qualité telle que personne n’en voudrait dans d’autres professions , les efforts pour l’agrandir au lieu d’essayer d’aboutir à une qualité minimum me semblent irréalistes (quand quelque chose devient monstrueux, les gens raisonnables essayent de la corriger, pas de la développer).
Compter sur le bon sens des magistrats et des policiers revient à demander un effort supplémentaire à des secteurs en sous effectif, qui gagneraient à avoir des outils de travail décents (et le passage d’un logiciel/base de données pourri à un outil de travail bien conçu est chronophage pendant la phase de transition : les utilisateurs doivent, en plus de leur travail habituel, valider/accepter/apprendre à se servir d’un nouvel outil; en période de sous effectifs, c’est mal parti)
Un fichier qui génère l’arrestation et l’incarcération d’un innocent (pour 5 heures ou pour 10 ans) est un fichier liberticide et anti démocratique.
Il est dangereux pour notre société, il l’est à ce titre aussi pour VOUS et VOTRE famille. Acceptez vous le risque d’être incarcéré pou rune erreur de fichage ? Etes vous certain que vous serez en mesure de prouver que vous êtes innocent ?
Un tel fichier sert les interets de ceux qui veulent mettre une société entière sous controle, sous pretexte de sécurité. La sécurité, c’est la perte de vos libertés !!!
personne n’a jamais été incarcéré 10 ans pour une erreur dans un fichier
* Prouvez le
* Prouvez vos eructations précédentes.http://moreas.blog.lemonde.fr/2012/06/07/petarades-autour-du-cannabis-quen-pense-la-police/comment-page-1/?replytocom=37034#respond
bonjour nuc:
je ne pense pas qu’il y ait eu une volonté de nuire dans le taux d’erreur abyssal du STIC (qui peut se répercuter, de façon surréaliste, sur l’emploi ou la liberté) : l’incompétence est plus généralisée que la méchanceté…
Merci Monsieur, l’éclairage que vous donnez sur l’avis d’une partie de la police complète nos réflexions. Cet avis est d’autant plus important qu’on imagine aisément que des porfessionnels ont immanquablement eu à réfléchir à ces questions pour être concernés parmi les premiers et massivement, à lire les chiffres du temps consacré à cette lutte vaine.
A vous relire
Voir « Drogues, le débat » sous http://goo.gl/4Qh8S
Grand flic Neyret? par la taille peut être mais ni par la qualité de son travail, ni par ses qualités morales. Si lui est grand on ose pas imaginer à quelles turpitudes se livrent les petits. Neyret c’est une épuisette qui attrape les petits et laisse passer les gros en prenant au passage son pourcentage, alors pitié trouvez vous d’autres modèles de grand.
Comparaison n’est pas raison !
Comparer le cannabis et la prostitution est assez étrange
Perso, que ma fille fume ça me dérange mais sans plus, qu’elle se prostitue me rendrait fou
Vous voyez la nuance ?
La nuance : c’est qu’avec le pétard, elle pourra partager avec toi !
Va voir un psy
souvent les filles (et les garçons) commencent à se prostituer pour acheter leur dose
@frety :
J’ai lu ça aussi quelque part, et après ils mangent des enfants en chantant autour d’un grand feu.
Ah ah ah je n’aurais pas trouvé de meilleure réponse pour cet énorme Troll. Merci j’ai bien ri 🙂
Le commentaire précédent s’adressait à Norzer, quelques posts plus haut 😉
@frety: au début, j’ai cru à une blague consistant à jouer au neuneu, visiblement non…
Je remarque (au passage que vous n’avez pas répondu à mon argumentation: il devait y avoir trop de mots, et les mots c’est compliqué).
« Si le cannabis était un produit inoffensif comme le chocolat, en effet il serait scandaleux qu’on vous harcèle.
Mais voilà le cannabis provoque accidents, échecs scolaire, maladies mentales… dont il faut lutter aussi contre ce fléau, même si par ailleurs il y a des choses encore plus graves. »
Vous avez répété cela au moins 5 fois, c’est fatiguant, on dirait un disque rayé.
Pour être honnête, j’ai été un gros fumeur et j’en ai fréquenté: on peut établir une corrélation entre l’échec scolaire et la désocialisation; il resterait à savoir dans quel sens va cette corrélation, mais je pencherais plutôt pour votre interprétation. Le soucis est que vous ne répondez jamais à ceux qui vous font remarquer qu’entre un fumeur de pétard occasionnel et un type fumant 20 ou 30 joints par jour, il y a un abime. Mais vous n’écoutez pas, embourbé dans vos certitudes.
En l’occurrence, la légalisation n’est pas la permissivité: on peut faire de la prévention; travaillant en lycée, je parle très librement de ce sujet auprès des élèves, les mettant en garde contre le risque déclencheur (qu’ils ne peuvent pas connaître avant qu’il ne se déclenche) ainsi que contre le risque de rentrer dans une spirale: s’ils consomment beaucoup, cela leur coutera cher et ils se mettront à dealer. Je pense que fumer des joints est une mauvaise idée, principalement pour la première raison évoquée; il n’empêche que pénaliser cela revient à refuser la réalité: vu le nombre de fumeurs de joints en France, préparez-vous à mettre en prison le quart de la population. Est-ce réaliste?
« souvent les filles (et les garçons) commencent à se prostituer pour acheter leur dose »
On voit bien à quel point vous êtes ignorant sur le sujet: au prix où est le cannabis, soit ils se prostitueraient pour un prix dérisoire (1 euros la passe?), soit cette prostitution aurait d’autres motifs et se payer un joint ne serait qu’annexe.
@Norzer: merci, vous m’avez bien fait rire; j’en ai recraché mon verre d’eau sur mon écran^^
@Thibault-le-flicard-de-terrain: je remarque que suite à votre intervention vous êtes resté bien muet face aux questions. Il est un constat bien triste: aujourd’hui, les stups sont devenus LA branche pour réussir une carrière, car il est bien plus facile d’avoir une affaire résolue, surtout quand on arrête un consommateur pris sur le fait, que dans des affaires criminelles par exemple. Pourtant la lute contre la drogue et en particulier contre le cannabis a des relents moralisateurs et se trouve en butte avec bon nombre d’études sur le sujet qui en montrent les limites. Nous sommes nombreux à attendre un commentaire de votre part donnant votre avis, le ferez-vous?
De cannabis ? Eh, retombez sur terre, là !
Pour les fans du fichage: j’ai passé 5 heures dans une cage dans un commissariat.
On m’a relaché en m’expliquant qu’il s’agissait d’une erreur de fichage.
Moins de fichage, c’est plus de libertés !!!!!!
Une erreur de fichage peut aussi interdire certains emplois, et pour bien plus longtemps que cinq heures….
Je comprends que cette expérience vous ait traumatisé, mais il faut aussi penser aux bons cotés des fichiers: pour 1 erreur de fichage, 100 ou 1000 criminels sont arrêtés.
D’où sortez vous vos chiffres?
D’une discussions de beaufs alcoolisés?
D’une étude scientifique ou technique référencée sur le net?
c’est simplement du bon sens. pour arrêter le coupable d’un crime il faut soit son ADN, soit des informations sur d’autres crimes de même mode opératoire, des information sur les auteurs de ces crimes etc
ces information sont contenues dans des fichiers, alors mêmes s’il y a parfois une erreur, ces fichiers rendent d’immense services à la société.
Je suis sidéré d’avoir à expliquer cela…
Pardon ?
Pour arrêter le coupable d’un crime, il faut avant tout une enquête digne de ce nom. L’ADN peut aider, mais l’ADN ne fait pas tout.
Et quand on pense à la proportion d’homicides qui ont été commis par des primo-criminels qui n’ont jamais tiré sur un joint de leur vie…
oui et comment voulez-vous mener une enquête sans fichier ???
???
En cherchant ailleurs que dans des fichiers…
Les criminels ne sont pas tous fichés, et il arrive qu’on les attrape quand même!
Si, si !
De toute façon personne n’a dit qu’il ne fallait pas de fichier, mais juste qu’il est contreproductif de ficher un maximum de gens!
Ficher tous les petits fumeurs de joints ne va pas vous mener bien loin…
D’ailleurs, pour qu’ils se retrouvent dans ces fameux fichiers – avec « mode opératoire et tout et tout – ils faut bien qu’ils se soient fit pincer une première fois, alors qu’ils n’étaient pas fichés.
et bien des criminels ont été pris parce qu’on a trouvé leur adn, leurs empreintes digitales, ou leur mode opératoire dans un fichier.
Et souvent les criminels ont commencé par de petits délits. Donc vive les fichiers !
Comment pouvez-vous trouver le mode opératoire d’un primodélinquant dans un fichier ?
je n’ai pas dit « sans fichier ». Les fichiers peuvent être utiles. Mais ficher un consommateur de joints comme « vivier de la délinquance », ça n’a pas plus de raison d’être que de ficher un consommateur de bière – ou de magret de canard.
Sinon…
La victime – son entourage – le mobile du crime – les témoignages, ça fait déjà pas mal.
vous voulez pas que le coupable d’un délit vienne de lui-même au commissariat non plus.
je sais bien que ça arrive des fois,mais faut pas non plus se faire trop d’illusions.
et toutes les fois,ce sont les enquêtes qui permettent d’arrêter les criminels, pas les fichiers.
c’est pas parce que vous avez un voleur dans un fichier que le coupable du vol sur lequel vous enquêtez,c’est forcement lui.
A ce train là autant faire appel aux services d’un astrologue et déclarer ses conclusions comme étant légalement les seules bonnes et recevables,sans possibilité d’appel,ça ira plus vite.
Et puis se reposer que sur les fichiers et la technologie,sans faire appel aux services d’être humain,d’indics,ni à aucun service d’enquête,il me semble que cela a été un élément DECISIF pour que se produise un certain 11 septembre,qui s’est produit en partie parce que les services de renseignement américains ne reposaient plus pour beaucoup à l’époque que sur la technologie,et que les agents enquêtant sur place,ou les indics sur le terrain,n’existaient plus bien ou plus assez.
« oui et comment voulez-vous mener une enquête sans fichier ??? »
ah bon,seuls les récidivistes valent le coup d’être attrapés?
merci de cette information pleine de bon sens.
un SEUL vol ou un SEUL meurtre,une seule fois dans sa vie,ce n’est rien.
A ma connaissance,seuls ceux ayant DEJA commis un délit sont deja inscrit dans un fichier policier,pour tout le reste,dont ceux ayant commis un délit pour la première fois,seule une enquête peut permettre de les attraper,sans fichier aucun à la disposition de la police.
« parfois une erreur, »
Taux d’erreur constaté par la CNIL sur le STIC : 80% (et vu l’énormité du fichier, il est très difficile de le corriger )
Taux à partir duquel un fichier est considéré comme inutilisable dans des domaines extra policiers :
0.01%
les 80% dont vous parlez sont des erreurs mineures, et ça ne met pas en question l’utilité de ce fichier!
En informatique, il n’y a pas d’erreurs mineures ou majeures : chaque erreur est un indice que la base de données a été mal conçue/mal gérée/mal maintenue….
De plus, quel est l’interet de remplir des renseignements d’importance « mineure » : si cette notion existe, les gens qui remplissent ces colonnes perdent leur temps…
C’est pas parce que les fichiers sont utiles qu’il faut ficher tout le monde à la moindre occasion, et surtout pas les témoins et les victimes, au cas où ils seraient coupables d’autre chose plus tard.
Je refuse d’être considéré comme potentiel coupable.
D’ailleurs, ça me fait penser qu’il faut vite que j’aille faire refaire ma carte d’identité avant d’être fiché dans cette merveilleuse invention qui porte le doux nom de « fichier des gens honnêtes »…
on ne fiche pas les victimes par suspicion, mais parce qu’on pourrait avoir à les réinterroger pour avoir plus de détails sur les faits.
Au lieu de vouloir dépénaliser la hasch, il vaut mieux autoriser la culture et l’auto consommation.
C’est vrai que l’economie souterrraine et le Maroc vont souffrir et bien tant mieux. Quant au fait que le Milieu se reportera sur des substances encore plus forte, c’est un procès d’intention (il faut des consommateurs)
La pénalisation du cannabis fait partie de ces vaches sacrées de l’occident qui pris d’un point de vue de bon sens (ou rationnel) est complètement idiot. Les policiers et les tribunaux n’ont pas à s’inventer des missions stériles mais à servir l’ordre public (pas à pourchasser des adolescents en quête de sensation)
Donnez moi un lien sur un argumentaire bien construit qui légitime la pénalisation du cannabis et qui reste cohérent avec la liberté de boire, fumer et prendre des psychotropes. Je vais attendre longtemps. Tout est là et arrêtons de perdre du temps (et de l’argent)
Argument : le cannabis ne fait pas partie de notre culture. En prendre, c’est se révolter contre notre société. Donc, c’est mal.Donc, il faut l’interdire. CQFD.
(Je plaisante ? Même pas. Je trouve ça débile mais je suis certaine que c’est une des vraies raisons – si pas la vraie raison – de la l’interdiction d’un produit moins dangereux que d’autres)
.. c’est donc bien un probleme de société, et non pas simplement un probleme de jeune. (les pauvres… ils cristalisent tous les maux de la société en Frnace) )
L’alcool, le tabac, les médicaments et le magret de canard -avec la peau- à haute dose sont nocifs, comme le canabis. Pourquoi vouloir absolument régenter et controler l’usage d’un produit? C’est le meilleur moteur qui soit pour son développement…
Peut etre tout simplement parce que cela sert les interets de ceux qui légiferent? Parce que cela permet la mise en place du controle social via le fichage (ces vilains drogués qui ne sont autres que le fils de votre voisin, le votre, votre médecin, votre ami, votre collegue de bureau, …, peut etre vous ?) ? Parce que cela aide au financement des partis politiques ?
Tout ça pour une malheureuse plante…
« Pourquoi vouloir absolument régenter et controler l’usage d’un produit? »
parce que le magret de canard ne provoque pas d’accidents de la route, de violences conjugales, de schizophrénie, de désocialisation, échec scolaire perte d’emploi etc…
tiens,
mais vous avez
**********************************
oublie
***********************************
de prouver la qualité du STIC
« les auteurs et les victimes ne sont pas « confondus » dans le fichier !
Rédigé par : frety | le 07 juin 2012 à 15 h 51 min | «
Vous pensez bien que le STIC n’est pas un vaste foutoir où des noms sont balancés au hasard…
Quand le nom d’une victime apparaît dans ce fichier c’est bien entendu en qualité de victime, pas de coupable!
et même s’il y a parfois une erreur de fichage, l’erreur est facile à prouver.
Alors la preuve que le STIC n’est pas un grand foutoir c’est que:
« Vous pensez bien que le STIC n’est pas un vaste foutoir »
L’assurance que victimes et coupables ne sont pas mélangé vous l’obtenez du fait que: « Quand le nom d’une victime apparaît dans ce fichier c’est bien entendu en qualité de victime, pas de coupable! »
Et la le plus beau: « s’il y a parfois une erreur de fichage, l’erreur est facile à prouver »
1- vos deux premiers points nient la possibilité d’erreur et votre dernier l’admet.
2- étant donné que seuls les mis en causes ne consultent jamais le STIC, que la procédure pour en obtenir une copie et le changement est sacrément lourde et que les policiers l’utilisent comme source d’information sans pouvoir en vérifier la véracité je ne vois pas comment vous allez nous faire avaler ça.
Mais en suivant l’ensemble de vos post je me dis que vous n’êtes pas à une invraisemblance près. Voire vos propos doivent tenir du canular, en tout cas je l’espère pour vous…
Les accidents de la route sont à mettre à part, en effet il y a un impact sur la conduite. (en tout cas plus qu’avec le magret de canard, encore que ce dernier aurait tendance à faire somnoler) Mais consommation routière et consommation tout court ne sont pas du tout le même débat!
Il est je crois aussi exact qu’au moins une étude à a montré (pinaise je suis sympa avec les -vieux?- réacs moi aujourd’hui) que le cannabis peut dans certains cas DÉCLENCHER une schizophrénie chez des personnes ayant un TERRAIN PRÉALABLE.
Les violences conjugales? Et paf votre propos s’écroule. Mais vous avez, bien entendu, des sources pour étayer ce superbe postulat: « le Cannabis déclenche les violences conjugales ». J’ai hâte de pouvoir consulter ces études 😉
Quand au reste… échec scolaire, perte d’emploi, ce sont les conséquences d’une consommation excessive, pas la manifestation d’un produit foncièrement démoniaque et donc à bannir sans distinctions. On peut le voir avec l’alcool également… ah mais suis-je bête, vous souhaitez également l’interdire! ^^
le cannabis je ne sais pas, mais la cocaïne et l’héroine c’est certain
« je ne sais pas »
Comme votre ignorance s’étale et vous ridiculise.
Le cannabis c’est le cannabis, la coke c’est la coke et l’héro c’est l’héro. Rien à voir, ni dans les effets, ni dans les « fonctions du toxique ».
certes, mais le cannabis provoque tout de même des accidents, de l’echec scolaire, maladies mentales etc
Jamais je n’ai dit qu’il fallait prendre le volant après avoir fumé.
Pour les maladies mentales et l’échec scolaire, le cannabis a bon dos. Ne confondez pas conséquences et corrélation. Voire, ne prenez pas la cause pour les conséquences.
@ Frety
Je vous mets au défi de conduire une voiture après avoir mangé 3 magrets de canard -avec la peau-.
C’est soit la crise de foie, soit le ventre qui empéche le volant de tourner.
🙂
« les accidents de la route sont à mettre à part » : Pas forcément ! L’étude SAM de l’INRETS (devenu IFSTTAR) attribue a peu près 200 morts/an aux effets du cannabis, en partant d’un sur-risque d’accident de 2 (on a 2 fois + de chance d’etre impliqué dans un accident après avoir fumé que pas). Il faut savoir que ce sur-risque est équivalent à celui de la pluie (*2 si on conduit sous la pluie donc), que le chagrin d’amour est évalué à 4 (*4 si on conduit dans cet état), et que l’alcool *7. Le pb, c’est que les effets de l’alcool et du cannabis se multiplient entre eux (*14 donc).
En lui même le cannabis est responsable d’un nombre de morts très réduits, qui à mon sens ne justifient en rien un tel délire sécuritaire.
C’est du gachi sociétal que de balancer des milliards pour lutter contre cet effet certes néfaste, mais tout de même bien faible comparé aux effets (i.e. nbre de morts/an) du tabac, de l’alcool, de l’obésité, de la pollution, des maladies cardio vasculaires, et même des suicides …
Il faudrait savoir faire la part des choses : Même sur la route le pb n’est pas si grave (même si la mort de qqun est tjrs dramatique a l’échelon local).
@frety « le magret de canard ne provoque pas d’accidents de la route, de violences conjugales, de schizophrénie, de désocialisation, échec scolaire perte d’emploi »
Mais l’alcool si! Et pourtant il est légal.
Alors le législateur en sa grande sagesse à décidé d’en faire une circonstance aggravante…
Mais c’est sûr que pour le cannabis cela ne lui viendra jamais à l’esprit…
Bonjour
Alors en ce qui concerne le fichage de la Police Nationale, il faut savoir qu’en France, lorsqu’un parent va déclarer son enfant à la mairie, s’ouvre, dans le même temps, son casier judiciaire à Bordeaux.
Le fichier dont il est question dans l’article est un fichier consultable uniquement par les policiers, qui compile les moindres faits et gestes connus des policiers envers les listés.
A savoir, vous faites une fugue à 15 ans, vous êtes mineur, normalement cela ne doit figurer nulle part, et bien, si, sur ce fameux fichier…!
Ensuite, pour la légalisation du cannabis, je dirais qu’il est grand temps que ela se fasse, et j’irais même plus loin en prônant la légalisation de toutes drogues, à partir du moment où l’on responsabilise l’usager.
A savoir prendre son identité lors de l’achat autorisé et si jamais son nom ressort lors de délits ou crimes, le condamner encore plus lourdement.
La drogue existe depuis que l’Humanité cherche un moyen de communiquer avec des forces invisibles.
Chez les Grecs, la Pithie prenait diverses substances pour annoncer l’Oracle.
Les shamans ont une connaissance très poussée en matière de drogues hallucinogènes.
Enfin, ne parlons pas de Delarue qui a pu gérer le rythme infernal de sa carrière avec la meilleure de toutes.
Bref, tout ça pour dire qu’il serait temps en France d’ouvrir le débat, de casser l’image de la drogue en général et d’enfin avouer que tout le monde en prend.
Oui, chacun a sa drogue, sa came, légale ou non, parce que sans remontants, perso, autant se pendre de suite, vu le monde de fou dans lequel nous évoluons.
voilà donc ce qu’il ressort de la majorité des commentaires c’est qu’il faut tout légaliser afin de faire baisser la criminalité…
au fait vous avez quel âge ?
Je suis un grand garçon et je sais même lire et compter!
Vous confirmez les propos de monsieur Moréas quant à la crispation sur le débat concernant la légalisation.
Qui plus est votre propos est erroné (cf ma réponse ci-dessus): il s’agit de tenir compte d’un certain réalisme. Pour faire un parallèle valant ce qu’il vaut, dans une société à 100% d’une certaine confession, il est possible de rejeter la laïcité, mais dans une société où il y aurait 50% de personnes d’une certaine confession religieuse et les 50% autres de diverses confessions ou sans, refuser la laïcité, c’est juste refuser la réalité sociale et faire preuve d’aveuglement et d’un manque évident de discernement. Après on peut toujours vouloir s’opposer à la laïcité pour des questions de grand principes et créer de nombreuses tensions, des conflits, de la répression, etc.: en général, d’un point de vue religieux, on appelle cela de l’extrémisme.
L’age pour avoir 4 enfants dont le plus âgé a 13 ans et qui préférait que ses enfants s’ils doivent être amenés a consommer du cannabis , consomment un produit sain et ne soit pas obligé de côtoyer un milieu ou aller a un point de vente pas forcement tip top.
le cannabis n’est pas sain de toute façon. Il provoque des accidents, de l’échec scolaire, des maladies mentales, des cancers etc
Donc tant qu’a faire autant qu’ils aillent se frounir dans une cité ou auprés de n’importe quel autre dealer qui revendra un produit nocif car coupé moult faois avec du pneu, paraphine, héné et autres trucs du genre acides de batterie….logique?
Tiens, le troll frety n’a pas trouvé quoi répondre. Ou bien il est parti se coucher…
Grand bien lui (et nous) fasse !
Surtout, tant qu’à faire, plutôt que de faire dans le fatalisme en se disant que « de toutes façons ils en fumeront », faire son boulot de parent en les informant du danger ? En ce qui me concerne, mes parents n’ont jamais eu peur, ni honte de me parler de ça, et bien qu’ayant fréquenté un paquet de fumeurs au lycée, j’ai toujours su dire non. Et pour ceux qui se demandent si je suis un vieux con : j’ai 26 ans, voilà pour la vieuseté (pour la connerie, par contre… :P)
Justement informer et pas déformer en racontant des crack a la frety.
De plus c’est bien connu les enfants font exactement ce que disent les parents
Les jeunes ne sont pas aussi stupides qu’on veut bien le croire. Si les parents leur racontent des mensonge (genre : les fumeurs de joints finiront tous schizophrènes, héroïnomanes et chômeurs) et qu’ils voient tous les jours des fumeurs de joint en tête de classe et bien dans leur peau, ils se diront vite « qu’est-ce que c’est que ces conneries » ? Ca n’empêche pas une éducation intelligente… et une attention constante de la part des parents.
Non, mais vous frôlez sérieusement la caricature avec vos exemples !! De toute ma scolarité, je n’ai JAMAIS vu un seul fumeur de joint en tête de classe, et au contraire même je les ai toujours vu très moyen, complètement détaché des devoirs à rendre et sans implication. Ca n’empêche pas que pour la plupart ils aient été bien éduqués mais ça n’en fait pas des gens responsables pour autant. Certains que je connais ont plantés leur voiture comme ça ou gâchés leurs études en n’allant pas aux cours et se complaisant dans une vie facile à laquelle l’attitude « cool » de fumer contribue.
Personnnellement, en France, je pense que ça fait partie des choses qui gâchent les possibilités des jeunes. Osez me dire le contraire que ça leur rend service, tiens !
C’est comme la cigarette qui ne sert à rien d’ailleurs sinon essayer de se sociabiliser. Quelques années plus tard, on en voit les conséquences au niveau des poumons, ou de la gorge, ou du coeur. Il est certain pourtant que si les gens ne fumaient pas ils seraient en meilleure santé. Maintenant, il ne faut pas dire n’importe quoi pour encourager la légalisation. Qu’il y ait du plaisir à fumer, certes, mais c’est aussi un choix de société ! Et ça ne se décide pas tout seul mais en osmose avec le reste de la population. Tout le monde n’est pas obligé d’adhérer aux idées de quelques uns qui veulent se faire plaisir, et qui, à ce titre, sont prêts à le justifier en comparant avec l’alcool notamment.
Là où je suis d’accord avec vous cependant, c’est que ça reste un blocage de notre vieille société crampée sur des positions devenues archaïques aujourd’hui. Maintenant, la plupart de vos arguments me semblent spécieux et ne tiennent pas d’un débat général qui intéresserait la société mais de vos expériences personnelles propres.
Des fumeurs de joints qui sont ou étaient en tête de classe, j’en connais,, plus d’un(e). Evidemment, ils ne sont pas catalogués par les gentils parents responsables comme des « fumeurs de joints », mais comme des « têtes de classe ».
je ne prétends pas parler d’autre chose que de mes expériences personnelles propres. Il se fait simplement que mes expériences personnelles propres vont à l’opposé (et je ne dis pas « divergent » mais réellement « vont à l’opposé ») des arguments habituellement utilisés pour s’opposer au cannabis (en particulier). Autrement dit : la consommation addictive est, dans l’immense majorité des cas, une conséquence et non une cause des troubles psychiques qui l’accompagnent, et c’est la cause de ces troubles qui doit d’abord être soignée. Le mal-être des jeunes n’est pas dû aux drogues, légales ou illégales, même si celles-ci ne le soignent pas (elles le camouflent, seulement, et pas toujours très bien)
(Sinon, je ne crois pas avoir jamais dit que c’était « bon pour la santé »)
Vous êtes fatigante à râbacher sans cesse vos arguments croyant que cela en fera des vérités. Par exemple, quand vous dîtes ceci : »Autrement dit : la consommation addictive est, dans l’immense majorité des cas, une conséquence et non une cause des troubles psychiques qui l’accompagnent »
Il ne s’agit pas de matière juridique ici où vous pouvez donner votre avis et, selon l’humeur de celui qui tranche, considérer avoir raison, mais de MEDECINE. Donc, appuyez-vous sur des rapports médicaux crédibles desquels vous pouvez nous donner des sources ou bien épargnez-nous vos interprétations qui ne restent dès lors que des postulats.
Y a le rapport Roques, déjà, qui est aussi officiel que possible.
Pour le reste, je ne peux pas vous envoyer la copie de mes conversations avec de nombreux médecins, addictologues et psychiatres, belges et français, ni avec un nombre encore plus important de consommateurs, de diverses drogues, particulièrement de cannabis.
@Lambertine : sur le rapport Roques : au vu de ce qu’on dit sur lui sur le lien suivant, vous devriez calmer vos ardeurs de lobbyiste. http://www.atoute.org/dcforum/DCForumID4/537.html
Quant à vos conversations, quel dommage qu’elles ne valent donc rien si vous ne pouvez les utiliser ou dépendent du parti pris des medecins ou de vous-même.
Lobbyiste, moi ? Mais je m’en fous, de vote dépénalisation. Je ne vis pas de votre côté de la frontière.
Mais franchement, votre lien est… merdique. franchement, l’argument du rapport Roques dont quasi personne n’a entendu parler, qui aurait contribué à l’explosion du cannabis en France… à mourir de rire.
comme la télé…
Il serait plus adéquate de poser la question qu’en pense la mèdecine. Le cannabis provoque des lésions cérebrales et est souvent la porte d’entrée à des drogues plus fortes. L’angèlisme de la gauche peut ètre consternant!
sources ? parce que le seul rapport commandé par l’état français c’est le rapport Roques (1998) et qu’il dit tout le contraire.
Le cannabis n’est pas neuro toxique contrairement a l’alcool et a vos affirmations.
Il es pas contre un REVELATEUR des certaines pathologie psy
De plus la théorie de l’escalade n’est plus depuis 10 ans …. et ne représente que 5% des utilisateurs de cannabis sans mettre en cause reelement le cannabis car ils ont aussi consommé de l’alcool , du tabac et meme de l’eau avec de passer au cannabis et autres
Afin de vous être agréable…..
http://felina.pagesperso-orange.fr/doc/drogues/roques.htm
http://www.assemblee-nationale.fr/11/pdf/rap-oecst/i3641.pdf
Un lien internet venant accréditer vos dires serait bienvenu sinon c’est un avis purement subjectif, votre phrase devrait commencer par : moi je pense que.
Bienvenu sur internet 😉
Comme les deux commentateurs précédents (de la racaille angélique de gauche à n’en point douter), je suis bien curieux de voir vos sources 🙂
Pour en savoir plus il suffit de se le procurer
Bernard Roques
Il a dirigé en 1998 à la demande du ministère de la Santé un rapport sur la dangerosité des drogues, publié sous le titre La Dangerosité des Drogues, Paris, Éd. Odile Jacob, 1998
Cher pfff,
Je demandais des sources à notre contradicteur commun ejlurad.
Nous sommes, je pense, sur la même longueur d’onde vous et moi.
Cordialement.
Clément. Racaille Angélique de Gauche 😉
http://www.drogues.gouv.fr/etre-aide/faq/cannabis/
Site officiel francais
Fumer du cannabis endommage-t-il le cerveau ?
reponse: Aucun des tests utilisés pour détecter des lésions cérébrales chez l’être humain n’a relevé de dommages liés au cannabis, même à la suite d’un usage régulier et de longue durée. Néanmoins, chez certaines personnes, le cannabis peut engendrer ou aggraver un certain nombre de troubles psychiques comme l’anxiété, la panique et favoriser la dépression. Il peut aussi provoquer l’apparition d’une psychose cannabique. Le cannabis est également susceptible, chez les sujets prédisposés, de révéler ou d’aggraver les manifestations d’une maladie mentale grave, comme la schizophrénie.
Je voudrais surtout savoir pourquoi on interdit la consommation de cannabis!
Si c’est pour des raisons de santé, alors il faut également interdire le tabac, l’alcool, les médicaments qui crééent une dépendance, les fast foods, tout ce qui rejette du CO2,… Il faut être logique avec soi même, si on interdit une substance pour protéger la santé d’un individu, il faut alors interdire toutes les substances nocives et notre mode de vie n’en manque pas!
Si c’est pour des raisons économiques, à part vouloir enrichir la mafia, favoriser les gangs, encourager les guerres entre dealers/cartels et justifier des dépenses que l’on pourraient mettre dans l’éducation, dans les soins de santé,… je ne vois pas!
Si c’est pour des raisons morale, alors il faudrait peut-être se demander si il ne faudrait pas évoluer, vivre avec son époque au lieu de vouloir toujours tout interdire.
Votre raisonnement est un non-sens . Ce n’est pas parce qu’il y’a d’autres produits nocifs que cela justifie d’en rajouter un autre: on eu ce genre de raisonnement lors de la guerre d’Algèrie : que cela ne tuait pas plus de jeunes français que les accidents de voiture. . du coup on a eu les victimes de la route ET de la guerre. . Pour ne pas parler des horreurs et des troubles psychiques des autres. quant au million d’algèriens déracinés et massacrés c’est silence radio.
peut-être est-ce un non-sens, mais ce n’est pas hors-sujet. Tout votre contraire, quoi!
…… des magistrats, des avocats, des medecins, des entrepreneurs, ma voisine, le gardien d’en face, ma banquiere…
Comme vous le dites vous même, monsieur Moréas, c’est déjà et avant tout un problème de société: les gens ne sont pas capables d’avoir une discussion raisonnée sur le sujet comme on peut le constater en lisant certains commentaires.
Aujourd’hui, dans le monde, de plus en plus de pays commencent à s’interroger sur la politique répressive à l’encontre des stupéfiants. Certains pays ont fait les frais de cette politique, se retrouvant avec des guérillas et des mouvements criminels militarisés sur leurs territoires pour faire plaisir à l’Occident.
Interdire quelque chose (quoique ce soit) de largement répandu dans la population est un non-sens: cela revient à ce qu’une partie importante de la population continue cette activité, mais de façon souterraine, comme ce fut le cas avec la prohibition, par exemple. Légaliser, cela revient à encadrer par la Loi; contrairement à ce que voudraient faire croire les prohibitionnistes, il ne s’agit pas d’un tout permissif: le tabac et l’alcool sont encadrés par la Loi et interdits sous certaines conditions, faisant l’objet de débats de société d’autant plus facilement qu’ils sont autorisés et qu’il est donc plus facile de se revendiquer consommateur dans son argumentation.
Légaliser et débattre, cela relève peut-être moins de l’iconographie des films d’action, fait sûrement moins viril, mais est certainement plus réaliste et plus efficace.
donc selon vous il faut légaliser non seulement le cannabis, mais aussi la cocaïne, l’héroïne, la croco et la cannibale ?
Mais la ligne de cocaine est déjà autorisée selon nos experts :
http://lelab.europe1.fr/t/pour-benjamin-lancar-etre-recu-dans-le-bureau-de-nicolas-sarkozy-c-est-comme-prendre-un-rail-de-coke-2447
J’y serais effectivement plutôt favorable, cependant cela n’a rien à voir: d’un côté, nous avons une substance illégale largement rentrée dans les mœurs (que l’on trouve cela souhaitable ou non), de l’autre des substances relativement peu consommée. Dans le premier cas, c’est un combat perdu d’avance qui n’a pour effet que de faire plaisir aux partisans de la dureté.
Pourquoi pas ? On a bien autorisé l’alcool et le tabac.
(Et qu’on ne vienne pas me faire la morale sur la base de « et si c’était votre enfant qui… ». Ce n’est pas mon enfant, mais je l’aime presqu’autant, et j’ai vu et vécu les horreurs de la coke et de l’héro.
Et de l’alcool, aussi…)
c’est quoi la croco?
Croyez-moi, mieux vaut ne pas savoir de quoi il s’agit … Quoique si les effets de cette drogue étaient mis au grand jour, les gens prendraient connaissance de l’horreur qu’elle est.
Et comme on dit souvent, il y a toujours pire que les petits problèmes pour lesquels on se préoccupe durant des années. En l’occurrence celui-ci est extrême puisque l’un de ses symptômes est la nécrose pure et simple.
ridicule sensationnalisme.
la cannibale n’existe pas, juste une drogue degueulasse et surpuissante qui a engendre cette reaction chez un individu surement deja psychotique.
la croco, typiquement le genre de saloperie justement engendree par la prohibition. des gens avec de graves problemes psychologiques, completement en marge, se retrouvent seul face a leurs demons et au rebus chimique reserve aux damnes qu’ils sont…
dans une societe rationnelle et protectrice (et donc non prohibitionniste), ils auraient au pire canalise « leur vice » dans des drogues beaucoup plus propres, et dont la consommation ne les menerait pas a l’exclusion, ou au mieux reussi a le soigner, grace aux nombreuses propositions de therapies et de soutien qu’ils auraient rencontrees lors de leur parcours encadre de « personnes dont les fragilites psychologiques ont un jour malheureux trouver leur soulagement dans l’usage de produits psychotropes ».
mais envisager les choses de maniere rationnelle et depassionnee ne semble pas l’apanage de tout le monde…
Merci pour cet exposé clair, factuel et dépassionné. Vos articles sont souvent très intéressants et évidemment très bien documentés
la police aussi fume…
Partant de là, il faudrait interdire un produit encore moins dangereux que le cannabis, dont le trafic remplacerait le trafic de cannabis. Le chocolat par exemple, qui entraine une forte « dépendance psychologique ». Imaginez les dealers, les saisies de tonnes de tablettes, etc…
Interdire le chocolat serait assez absurde, mais vous avez parfaitement saisi l’idée de mon propos : le dealer se fout complètement de ce qu’il vend du moment qu’il a de la demande et qu’il peut le vendre cher.
D’ailleurs, les gros dealers ne concomment pas…
Ce qui me fait rire, c’est qu’on m’a proposé -rassurez vous : j’ai refusé- du chocolat à Séville (le papier d’alu était peut être à l’origine du terme d’argot) avant que le chanvre n’y soit autorisé, précipitant la péninsule ibérique dans le désordre le plus total….
Génial. Après il y aurait plein de douaniers à la frontière suisse et plus personne n’oserait y laisser ses piécettes…
*fausse manip. Je disais donc…*
Il faut que l’usage du cannabis reste interdit, car c’est un des moins pires des produits illicites.
Je m’explique :
L’économie souterrainte à tendance mafieuse est une réalité contre laquelle il faut lutter. Ce n’est pas une fatalité mais une réalité : elle existe et cherchera toujours à exister.
Cette économie n’existe que si elle a un produit interdit à ventre. Dans les années 30 aux Etats-Unis, c’était l’alcool (souvenir : Al Capone à Chicago…). Aujourd’hui, c’est le cannabis qui est son moyen d’existence. Si l’on dépénalise le cannabis, sa vente et sa consommation deviennent légales. N’ayant plus d’intérêt à en vendre, l’économie souterraine vivra sur autre chose qui est ajourd’hui plus marginal (cocaïne, drogues de synthèse, c’est pas le choix qui manque). Dans les zones qu’elle contrôle, elle fera le ménage dans les vendeurs légaux de cannabis dépénalisé et pourra continuer à vendre à prix d’or ses produits illicites.
Je n’oublie absolument pas l’aspect prévention : consommer du cannabis est dangereux pour la santé, y a pas à revenir dessus. Tout comme consommer du tabac ou de l’alcool d’ailleurs.
Mais si la prévention échoue, ce qu’elle fera toujours pour une partie de la population, je préfère que cette partie de la population consomme du cannabis plutôt qu’autre chose. C’est moins dangereux.
En résumé : il faut lutter contre l’économie souterraine et aller chercher les gros bonnets du trafic plutôt que faire du chiffre sur les petits consommateurs, mais il faut que le cannabis reste interdit pour que ce soit ce produit qui circule plutôt qu’un autre plus dangereux.
P.S. : il est bien évident qu’aucun ministre ne pourra ouvertement tenir ce discours…
Je pense que vous faites fausse route. A partir du moment où vous légaliser le cannabis, vous pourrez justement concentrer plus de moyens pour s’attaquer aux autres drogues. Si vous légaliser en plus la cocaïne et l’héroine (comme en Suisse), vous retirer le gagne pain des mafias, des gangs,… et vous avez encore plus de moyens financiers et humains pour lutter contre la grande criminalité. Si vous légalisez également la prostitution, vous retirez tout ce qui fait vivre la mafia et au lieu de la financer, vous gagnez des centaines de millions par an pour l’Etat.
De plus, et c’est bien là le plus important, légaliser permet de mettre au point des campagnes de préventions, de mieux cerner les consommateurs et de pouvoir leur venir en aide.
faut-il aussi supprimer les taxes sur le tabac pour lutter contre la contrebande ?
Les diminuer, pourquoi pas ?
Pour des raisons morales ?
frety arrêtez avec vos questions rhétorique qui ne dupent personne et qui ne rendent pas service à votre argumentation si tant est que vous en ayez une…
Ce qu’il y a d’erroné dans votre raisonnement est le point suivant: vous faites comme si, il y aurait un report des consommateurs de cannabis devenu légal sur un autre stupéfiant étant resté illégal; en gros, le consommateur ne consommerait pas tant du cannabis que de l’illégalité. On peut partiellement souscrire à ce point de vue (la transgression de l’interdit), mais uniquement très partiellement.
D’autre part, vous faites comme si ce commerce se faisait au détriment d’autres: je vous rassure (ou non), aujourd’hui on trouve en France les stupéfiants que vous énoncez comme pouvant se substituer au commerce du cannabis. Peut-être que certains réseaux de revente devront donc changer ce qu’ils revendent, mais rien ne dit que la demande augmentera massivement; en gros il y aura plus de revendeurs pour un nombre quasi similaire d’acheteurs.
Enfin, au delà du débat sur le cannabis, véritable phénomène de société, on peut ouvrir le débat sur l’ensemble des substances stupéfiantes et donc votre argument s’effondre. A ce titre, savez-vous qu’un certains nombre de pays producteurs s’interrogent aujourd’hui sur l’opportunité de continuer la « guerre contre la drogue »? Que ferez-vous donc si nous assistons à un mouvement massif de légalisation de la production dans ces dits pays? Vous prenez le problème par le petit bout de la lorgnette, sans voir que la « lutte contre la drogue » n’a de sens qu’en étant internationale: si on interdit le cannabis en France tout en le légalisant dans d’autre pays d’Europe (ce qui est bien entendu purement imaginaire), on fait juste œuvre de fumisterie ou d’hypocrisie en France.
@Jay :
« si on interdit le cannabis en France tout en le légalisant dans d’autre pays d’Europe (ce qui est bien entendu purement imaginaire) »
Lol !
Bien envoyé 😉
« Ce qu’il y a d’erroné dans votre raisonnement est le point suivant: vous faites comme si, il y aurait un report des consommateurs de cannabis devenu légal sur un autre stupéfiant étant resté illégal; en gros, le consommateur ne consommerait pas tant du cannabis que de l’illégalité. On peut partiellement souscrire à ce point de vue (la transgression de l’interdit), mais uniquement très partiellement. »
Je pense que cet argument reste valable si on s’éloigne du petit bout de la lorgnette et qu’on le replace dans un contexte plus global d’insécurité, d’intégration des populations et de perspectives d’avenir. Dans des quartiers déshérités, désertés par la force publique depuis la dissolution de la police de proximité, où les jeunes sont au chômage parce que personne ne veut les embaucher, où l’économie souterraine a pris le pouvoir et a banni tout ce qui est légal. Ne reste plus sur place que de l’illégal à consommer. Le consommateur consomme de l’illégalité faute de pouvoir consommer du légal.
C’est peut-être un aspect partiel de la lutte contre la drogue, mais il me semble que cet aspect-là concerne les populations à priori les plus fragiles. Il est évident que mon idée ne s’applique pas au fumeur festif du samedi soir entre potes.
Concernant l’efficacité, c’est évident qu’il est plus efficace d’agir en prévention sur la demande qu’en répression sur l’offre. C’est malheureusement un travail de très long terme, en tout cas plus long terme que celui de la prochaine présidentielle. Et c’est surtout moins visible. Agir en prévention sur l’offre suppose une pleine intégration de toutes les populations présentes en France et une évolution de toutes les mentalités pour qu’un jour on puisse avoir – entre autres exemples – un Mohamed qui soit présentateur du 20H ou PDG d’EDF.
Bien évidemment c’est dans cette direction qu’il faut tendre. Bien sur il y a besoin de moyens pour y parvenir. Mais tant qu’on y sera pas et que la demande de cannabis ne sera pas que festive, je préfère que ces pauvres jeunes qui sont plus victimes que coupables consomment du cannabis plutot qu’autre chose de plus dangereux. Et comme la lutte contre la drogue n’est efficace que si elle est mondiale ou a tout le moins Européenne, la sortie de crise qui réouvrira des perspectives d’avenir doit être menée au niveau européen.
Excusez-moi du peu, mais connaissez-vous ces fameux « jeunes de banlieue » (je met entre guillemet, car le fils d’un ex-président, étant jeune et résidant à Neuilly qui est en banlieue, est par exemple un jeune de banlieue, mais passons).
Travaillant dans des établissements en ZEP, je peux vous dire que votre raisonnement tient assez peu la route: il peut-être valable pour les vêtements ou autres, mais certainement pas pour notre sujet; le tabac est légale et ils en fument; l’alcool aussi et ils en boivent; pourtant selon votre raisonnement, ne pouvant avoir accès à un paquet de clopes à 5 euros, ils seraient obligés (les pauvres) de se rabattre sur un morceau de shit à 15 ou 20 euros: tout se perd chez les « jeunes de banlieue », même les mathématiques les plus élémentaires
Et que faites-vous de Darwin et de la sélection naturelle? Si des esprits sont assez faibles pour se laisser influencer et consommer des drogues à hautes doses, ils en mourront vite, et ne se reproduiront pas. Si l’on considère cette « influençabilité » comme un caractère héréditaire, biologique (par exemple une surproduction d’ocytocine, il y a eu quelques publis sur le sujet), cela signifie qu’en autorisant les drogues et l’overdose, on permettrait en 2 ou 3 générations de faire disparaître le profil du consommateur type.
Donc, il faut légaliser pour lutter.
CQFD
C’est comme la théorie qui veut que le cerveau fonctionne à la vitesse de son neurone le faible qui est aussi le plus lent. L’aclool tue les neurones faibles. Donc il faut boire pour être intelligent.
Ceci dit, ça expliquerait beaucoup de choses… ^^
Il faut que la
N’est-ce pas envisageable de cumuler les deux solutions : on ne dépénalise pas le cannabis, mais on permet aux policiers de donner des contraventions à la majorité des interpellés tout en continuant de leur donner la possibilité d’aller plus loin (poursuites, casier, etc.) ?
C’est exactement l’usage actuel, à part qu’il n’y a pas de contravention, il y a juste une confiscation de l’objet du délit et une tape sur la main. Mais sur quels critères? Aucun objectif.
Si tout ceux qui se faisaient attraper avec un ‘petit bout’ suivaient la procédure judiciaire ‘normale’, il faudrait embaucher sévère dans la Police et la Justice 😉
En tout cas je ne suis pas pour la reconnaissance par les textes du droit à un traitement différent sur des critères subjectifs si un même délit est constaté, quel que soit d’ailleurs ce délit. Reconnaissez que c’est un peu dangereux…
Pour aujourd’hui ou pour demain ?
http://dernierssiecles.blogspot.com/
« Avec le résultat que l’on connaît : des jeunes plus en plus accros et qui se marginalisent en se mettant hors la loi. »
donc selon vous il faudrait légaliser le cannabis pour rendre les jeunes moins accros ?
Votre rhétorique est bien naze. Ce n’est pas parce qu’on pose une question qu’on affirme avoir une solution. Arrêtez d’attaquer bêtement les gens sur des points qui méritent d’être discutés avec calme et raison
Donc selon vous il faudrait interdire l’alcool pour lutter contre l’alcoolisme ?
effectivement l’alcool est un poison qui devrait être interdit
@frety :
Petite colle de culture générale: quel chimiste a dit : « il n y a pas de poison : il n y a que des dosages ».
En forçant le trait, on pourrait même dire que vos pourriez faire une overdose de haricots-verts (produit sain, s’il en est !) : mangez en 8 kilos un de ces quatre matins et vous verrez comment vous passerez la journée!
Un petit verre de bière ou de vin de temps en temps, c’est très sain !
je pense que fumer un joint de temps en temps, c’est aussi très sain…
c’est en faire une habitude ou en abuser qui est mauvais…
comme à peu près tout dans la vie…
Mais vous vous interdisez tout ce que vous voulez dans votre vie, vous êtes libre. Juste : ne NOUS imposez pas VOTRE (triste) manière de vivre…
zut et flûte, quoi, enfin !
borde!
Hmmm. L’abus de haricots verts a-t-il des effets psychotropes ? C’est de ça qu’il s’agit en termes d’abus à réprimer : effets psychotropes, qui font agir hors contrôle de soi, et donc rendent dangereux pour les autres.
Pour être exact : je pense qu’il faut distinguer deux notions d’abus :
– l’abus de n’importe quelle substance aboutissant à des effets sur sa propre santé : quelle que soit la substance, chacun est libre de ruiner ou non sa propre santé (sauf peut-être au niveau du coût éventuel pour la sécurité sociale)
– l’abus de drogues/alcool qui rend ivre/stone/etc. et donc dangereux pour autrui : la société a un rôle de protection de l’entourage
Question : dans le cas des drogues/alcool, le second abus vient-il avant le premier en termes de quantité consommée ?
bouffe 4 kilos de cerises par jour, tu verras que toute bonne chose doit être consommée avec modération.
L’alcool est un poison, tout dépend.
Boire un digestif le dimanche après un bon repas de famille n’est pas je pense reconnu comme un danger mortel par la communauté scientifique.
L’abus fait le danger, et la modération le plaisir prolongé.
Keep cool.
Blop !
L’alcool, contrairement au THC (dans le cannabis), cause des dommages sur le long terme (au foie notamment, après, je ne suis pas médecin, mais au moins le foie avec hépatite à la sortie, si abus), alors que le THC, non.
Et puis on peut toujours mourir d’overdose d’alcool (qu’on appelle coma éthylique, c’est plus politiquement correct, pour bien séparer l’alcool des drogues interdites dans l’imaginaire collectif), jamais il n’y a eu d’overdose de THC, les médecins sont formels.
Après, un abus de cannabis est dangereux, mais pas plus que l’alcool (je ne parle pas du tabac, qui certes ne modifie pas le comportement mais cause lui aussi des dégâts sur le long terme).
Bref, non, le cannabis n’est pas plus dangereux que les drogues légales (anxiolitiques, alcool, tabac…), et ça dépénalisation, et donc sa vente sous des conditions aussi strictes que pour le tabac, serait une vraie bouffée d’air frais pour nos tribunaux, nos prisons (cf l’article), nos finances (car ça va être lourdement taxé, comme le tabac), mais aussi un coup porté aux trafiquants (oui, si le cannabis est légal, ou toléré, le consommateur lambda ira l’acheter chez un revendeur légal, pas chez un dealer), et enfin pour la santé publique (car l’herbe sera plus saine que ce qu’on trouve coupé chez les dealers).
Et enfin, si la vente de cannabis est séparée du deal de drogue franchement plus dangereuses, les consommateurs seront moins poussés vers ces drogues-là !
Paracelse, qui n’a pas écrit que des conneries (comme « contre les mouches » )
Il s’agit, Frety, d’arrèter une mesure à priori inefficace et très couteuse (on parle ici de 1,5 milliard au bas mot).
Peut être que les solutions se situent ailleurs, et imaginez, par exemple, ce que l’on pourrait faire en terme de prévention et de suivi des consommateurs avec un tel budget?
Ce qui est remis en cause ici, c’est la poursuite « coute que coute » de la répression pour pouvoir dire « on fait quelque chose ». Confortable en quelque sorte.
Personne ici d’ailleurs n’évoque le fait que la consommation festive et raisonnée de Cannabis n’est peut être pas en soit un réel problème pour la société. Surement pour ne pas affaiblir son propos, ce que je viens d’ailleurs irrémédiablement de faire.
La consommation festive et raisonnée de cannabis n’est pas un problème pour la société.
Voilà, je l’ai dit aussi.
Répondre à une question par une autre question, complètement biaisée et sous-entendant une évidence morale, voilà une technique qu’employait continuellement un grand maître du néant politique. Attendez, son nom va me revenir, il avait tellement honte de sa petite taille qu’il portait toujours des talonnettes…
Bein oui justement … c’est ce qui s’est passé dans les pays ou cela a été fait (Portugal, hollande par ex.).
Il faut aussi préciser que le cannabis ne rend pas accro c’est médicalement prouvé. C’est le tabac que l’on mets avec qui l’est. Si on légalisait la production personnelle on pourrait se droguer au canna bio en le vaporisant, c’est à dire sans fumée … et c’est la fumée qui tue, pas le THC (ancun mort d’overdose cannabique dans l’histoire).
@Torquemada
Par contre, des doses faramineuses de chanvre rendent insensibles à la douleur que l’on ressent rarement (sauf cancer, otite) et à celle que l’on peut infliger… (aurait été employé par des policiers/militaires dans des dictatures hors d’Europe)
« des doses faramineuses de chanvre rendent insensibles à la douleur que l’on ressent rarement (sauf cancer, otite) et à celle que l’on peut infliger… (aurait été employé par des policiers/militaires dans des dictatures hors d’Europe) »
hmmmm
pas très clair, ça comme argument…
« à celle que l’on peut infliger » ?
c’est deux principes totalement différents : être insensible à sa propre douleur ou insensible à celle infligée…
Mon point de vue de ce que j’en vois, perosnnellement :
les gens qui boivent deviennent bien vite agressifs
les gens qui fument deviennent plutôt très « cool »…
et c’est pas du « il paraitrait » ou du « aurait été employé »
Et la consommation de cannabis n’a jamais tué personne, contrairement à l’alcool et au tabac…
En revanche, la prohibition de la drogue en général, c’est des milliers de morts par an : plus de 20.000 morts par an rien qu’au Mexique!
Et ce chiffre grandit chaque année. Toutes sortes de victimes, pas seulement des trafiquants.
Et de mort violente : par balle, souvent après la torture,…
Et ne parlons pas de la guerre de l’Héroïne qui voit le seul pays exportateur, l’Afghanistan en guerre quasi permanente depuis plusieurs décennies.
Oui, il est urgent de mettre fin à cette politique absurde, généralisée et mondialisée de « guerre totale à la drogue » ou il n y a plus aucune nuance entre les produits, ou les gens confondent médicaments, drogues, plaisirs, interdits, etc. et qui provoque guerre, violence, misère, catastrophes sanitaires et sociales.
Que ça soit bien clair, je suis plutot pour la légalisation (ou la dépénalisation, comme vous préférez), mais ça ne veut pas dire qu’on peut dire n’importe quoi pour défendre son opinion…
En l’occurence, « le cannabis n’a jamais tué personne », c’est un mensonge scandaleux. Combien d’accidents de la route, par exemple ?
C’est vrai mais ça c’est les irresponsables qui consomment avant et c’est pas spécifiques au cannabis.
Médicalement par contre pas de mort due au cannabis
Plutôt que de dire « le cannabis n’a jamais tué personne » il aurait mieux fallut dire « il n’existe pas de dose léthal pour la cannabis », contrairement à l’alcool.
Et oui, le cannabis augment les risque d’accident au volant (x1.8), donc le cannabis tue. Rappel, l’augmentation de risque d’accident au volant pour l’alcool est plus grand (x8).
Bref, le cannabis est moins dangereux que l’alcool.
Bonjour Hormoese
Des policiers/militaires sous des dictatures africaines -je ne citerai pas de noms, parce que je souhaite rester anonyme/non identifiable par trop de détails sur un blog- étaient soupçonnés de consommer des quantités étonnantes de chanvre pour « mieux » interroger… (par levée d’inhibitions?).
Je l’ai mis au conditionnel parce que ni moi, ni les gens qui me l’ont rapporté (à des fins dissuasives) n’ont été en contact direct avec ces policiers/militaires.
Il se peut -si ce qu’on m’a rapporté est exact et peut être généralisé- que la légalisation du cannabis exacerbe les tendances les plus sinistres qui existent chez certains, sans faire perdre les moyens -ce qui i est le cas de l’alcool)
@torkemada : Ben, si vous avez des preuves, des articles scientifiques, ça m’intéresse, car ça contredit frontalement les cours sur le cannabis que j’ai eus à la fac, cours dispensés par un addictologue que j’ai du mal à suspecter d’être en retard sur le sujet, et ce il y a juste un an, donc relativement récent.
Ce que disait justement ce type, c’est que la pharmacodynamique du tétrahydrocannabinol (THC, principe actif majoritaire, quoique non unique, du cannabis) est de mieux en mieux comprise, et que le THC étant plus soluble dans la graisse que dans l’eau, il passe dans cette dernière plus que dans le sang. Comme le cerveau est constitué en grande partie de graisse (la gaine de myéline qui entoure les axones des neurones, c’est de la graisse), le THC s’y stocke, et il est relargué sur une durée longue : en gros, 3 semaines.
Ceci explique aussi la persistance du THC dans le sang : il y est relargué en continu, empêchant les reins de l’éliminer dans l’urine (on ne pisse pas de gras).
Du fait ce ce phénomène, on a longtemps cru à l’absence de dépendance au cannabis, du fait du temps nécessaire à l’apparition d’un syndrome de sevrage. Toutefois, ce syndrome existe bel et bien, à condition de maintenir un sevrage de longue durée. Il est de nature psychique principalement, mais ça ne le rend pas plus supportable : il existe une irritabilité, une anxiété, des manifestations neurovégétatives (accélération du rythme cardiaque, sueurs, palpitations), et un besoin de consommer.
Pour terminer : si c’était réellement le tabac qui était addictif dans un pétard, personne n’aurait de difficulté à arrêter, tant qu’ils resteraient à fumer du tabac. Sauf que sur le terrain, on constate que substituer du tabac seul au tabac + cannabis n’a pas d’impact sur l’arrêt du cannabis.
Sur le terrain, si, on constate fréquemment que d’anciens fumeurs de joints restent accro… au tabac.
Il faudrait au moins le légaliser de manière contrôlée pour arrêter de financer des délinquants qui utilisent le trafic comme un tremplin vers d’autres activités encore plus lucratives et plus nocives.
Il faudrait aussi le légaliser pour utiliser enfin efficacement les nombreux moyens de police et de justice actuellement mobilisés par cette chasse aux fumeur de joints.
Il faudrait encore le légaliser pour garantir la « qualité », ou plus précisément la « non-nocivité » des produits consommés. Ce sont souvent les produits de coupe ou les différences de concentration de la substance active qui rendent les drogues si dangereuses et si peu gérables.
En hollande 1/3 de fumeur en moins depuis la légalisation
source ?
sources : le gouvernement hollandais !
frety demander des sources alors qu’il n’affirme tout et n’importe quoi sans sources ….
« Cela peut paraître cynique, mais c’est le principe même d’un fichier : plus il contient de noms (auteurs, suspects, victimes, plaignants…), plus il est efficace. »
Je me permet de contester cette affirmation, suite aux études menées par quelques journaliste, dont votre voisin de blog, Manach, et un de vos anciens collègues. Si dans une certaine mesure, il peut sembler efficaces de ficher autant que possible, plus ces fichiers sont gros, plus ils sont durs à maintenir à jour, et donc irrémédiablement FAUX, donc inutile. Les chiffres varient d’une étude à l’autre, mais il est évoqué des taux supérieurs à 50% de fiches erronées.
donc selon vous il faudrait supprimer les fichiers, la police serait plus efficace ?
Non, ce que dit zehiro, c’est qu’a partir d’une certaine taille, le fichage devient contreproductif parce que compliqué à gérer. Trop d’information tue l’information si vous voulez…
Ouh le vilain raccourci plein de malhonnêteté intellectuelle.
Un studio est plus facile à maintenir rangé et propre qu’un Manoir de 50 pièces.
De même, maintenir la qualité des données sur un échantillon plus réduit prends moins de temps et de ressources.
C’est pourtant simple à comprendre…
Pour avoir habité un studio et un manoir, je peux vous certifier qu’il est beaucoup plus facile de maintenir propre et rangé le second que le premier. Beaucoup.
Mais je n’oserai jamais faire le rapprochement entre le rangement d’une maison et l’efficacité d’un fichier.
Bonjour Lambertine
La seule façon de savoir si un fichier est fiable est par lecture méthodique et exhaustive du fichier par des experts. Le temps en est proprtionnel à la taille du fichier, si le travail n’est pas trop fastidieux.
(il y a des moyens de détecter des horreurs triviales : par exemple, un délinquant ne peut pas être un nourrisson et difficilement un centenaire , mais souvent c’est incorporé à la saisie)
Ceci est réalisable, à grand prix, pour des petites bases de données ou des bouts d’une grosse (échantillonnage). A partir du moment où une base de sonnées contient des bouts avec 80% d’erreurs (0.01% est pour beaucoup un critère de rejet) , elle ne peut pas être considérée comme utilisable et il est très difficile de la réparer….
Je ne suis pas une experte en fichier. Je ne crois pas que ficher tout le monde, ou ficher les gens à peu près au hasard pour consommation de cannabis, oit une bonne chose et soit efficace. Autant ficher toute la population….
J’ai seulement réagi sur le coup du manoir et du studio, parce qu’il est beaucoup plus facile de tenir propre et en ordre une demeure où on a la place pour tout ranger qu’un minuscule appartement. C’était seulement une réaction sur la comparaison, que j’ai trouvée à côté de la plaque.
La comparaison était de l’entretien d’un studio avec celle d’un manoir de 50 pièces.
Si vous pensez qu’il est plus facile pour une personne seule de tenir propre et rangé un bâtiment de 50 pièces qui a aussi des circulations qu’un studio, ce doit être que vous ne devez pas vous occuper de ménage et de rangement ou que vous avez une notion particulièrement flexible de la propreté. C’est simplement impossible pour une personne seule de maintenir propre un bâtiment de 50 pièces, il vous faudrait plus d’heures pour maintenir propre qu’il n’y en a dans une journée…
Donc la comparaison entre la taille d’une maison (comparaison de studio à manoir de 50 pièces) et la taille d’un fichier (de 1 To à 50 To par exemple) est tout à fait valide.
Il est aisé de maintenir un nombre restreint de données à jour, un trop grand nombre rend la mise à jour impossible… on ne peut pas se couper en deux pour doubler le boulot.
30 pièces, avec une femme de ménage 8 heures par semaine. Je l’ai fait, et c’est NETTEMENT plus facile que de garder propre et rangé un studio dans lequel vous n’avez quasi-pas de « rangements ».
(Soyons sérieux aussi : vous ne lavez pas à l’eau toutes les semaines les pièces que vous utilisez trois fois par ans ou les chambres d’amis.)
@ Lambertine : Déménage !
J’ai déménagé depuis longtemps. Et je maintiens mes dires.
Vous jouez sur les mots: il faut comprendre un manoir habité par 50 personnes! Lâchez une seule femme/ un seul homme de ménage dans l’un et l’autre, et voyez le résultat, il y en aura un qui sera plus fatigué que l’autre 😉
Quand au parallèle, il est pourtant pertinent, il s’agit dans les deux cas de maintenir exploitable dans de bonnes conditions une ressource (une habitation dans un cas, une base de données dans l’autre)
Un manoir habité par 50 personnes, ce n’est plus un manoir, c’est un immeuble d’habitation collective. En gros, c’est 50 studios.
(En fait, je suis d’accord avec vous concernant les fichiers, hein…)
@ Lambertine : Et… vous avez déjà essayé d’habiter dans un gros fichier ?
J’y suis certainement. Et je n’aime pas ça.
Et vous vous y connaitriez en vilain raccourci plein de malhonnêteté intellectuelle, que ça ne m’étonnerait pas.
ZeHiro parle de la -qualité- d’un fichier, qui serait un truisme chez les commerciaux mais pas dans la police ? Un fichier efficient est un fichier -ciblé-, où les informations sont valides, mise à jour, utilisables, pertinentes et sainement circonscrites à la « clientèle » ciblée.
Sans quoi, vous utilisez des informations qui sont autant de voies de garage, de temps et d’argent perdus, un dédale de fantômes contreproductif qui contribue à louper les « bons clients » en brouillant la vision des cibles pertinentes.
Les fichiers de police servent à avoir accès à certains métiers (de gardiennage, par ex.) . Le fait de confondre les victimes, les présumés délinquants, les mis hors de cause (la police dépend du ministère de l’intérieur : théoriquement, c’est à la justice de rectifier les erreurs de ce fichier, ce qu’elle ne fait pas, faute de temps) peut condamner de parfaits innocents au chômage si les fichiers sont mal tenus.
De même qu’une voiture a peu de chances d’être autorisée à circuler sans freins (du moins en Europe et même si le propriétaire n’a pas le temps /l’argent pour coller des freins neufs), un fichier où la CNIL rectifie 50 à 80% des enregistrements devrait être d’un usage très limité (certains policiers se servent du STIC servent comme carnet d’adresse ou comme annuaire téléphonique -un substitut indolore du Bottin?- , et seulement pour ça: c’est un usage pratique pour des convocations, si la colonne considérée n’a pas (trop) d’ erreurs et il n’a pas de conséquence sur la vie des gens).
Et feriez vous confiance à un garagiste qui visserait des rétroviseurs à coups de marteau?
Revendiquer un mauvais outil n’a jamais fait un bon travailleur…
les auteurs et les victimes ne sont pas « confondus » dans le fichier !
La CNIL a trouvé (par échantillonnage) un taux d’erreurs de l’ordre de 80% , ce qui en soi constitue un record -des bases de données de qualité très médiocre ont un taux d’erreur de 0.01%).
Si c’est dû à des erreurs de cochage de colonne (un délinquant a déjà été libéré parce qu’un juge fatigué s’était trompé de case…) ou de saisie, rien ne permet de l’affirmer que les auteurs et les victimes ne sont pas confondus, hors un épluchage systèmatique, exhaustif et méthodique de l’ensemble du fichier….
S’il y a 100000 pages, c’est beaucoup plus fastidieux et plus long que de lire 1000 livres de 100 pages.
Avez vous UNE preuve que cet apurement de fichier a été fait de façon exhaustive ?
Ca serait une première dans l’histoire de l’informatique….
Autre proverbe concernant les marteaux » Quand on a qu’un marteau tout ressemble à un clou » alors pourquoi pas les rétroviseurs.
@frety Ne faîtes pas dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit.
ZeHiro n’a pas dit qu’il fallait supprimer les fichiers de police mais que si ceux-ci sont trop et mal remplis ils ne servaient plus à grand chose.
Par ailleurs, vis à vis de l’extrait cité par ZeHiro :
« Cela peut paraître cynique, mais c’est le principe même d’un fichier : plus il contient de noms (auteurs, suspects, victimes, plaignants…), plus il est efficace. », il m’inspire une autre question :
Pourquoi ne pas mettre tout le monde (condamné ou pas) dans un bon gros fichier avec empreinte génétique et tout le tremblement (appartenance politique, sociale, ethnique, orientation sexuelle etc.) ?
Ça irait plus vite…
Ce qui rejoint aussi cet extrait « C’est le vivier de la délinquance de demain »
N’importe quoi, c’est le poisson qui se mord la queue…
Un jeune qui préfère fumer un pétard que boire une bière est forcé de se mettre en dehors de la loi et de fréquenté un milieu délinquant.
Un buveur (régulier ou non) n’est pas forcément un délinquant.
Je discutais récemment avec un acteur de la prévention auprès des jeunes dans le 93, nous étions d’accord le problème n’est pas le produit mais le rapport que chaque individu entretient avec celui-ci.
Le « milieu délinquant » que fréquente en général le jeune fumeur de cannabis (c’est bizarre, cette fixation sur les jeunes, d’ailleurs) c’est le gamin de son lycée ou de sa fac qui deale pour se payer sa conso perso et quelques fringues. C’est ce gamin-là qui se retrouvera en face de ce fameux « milieu délinquant ».
(C’est valable aussi pour la coke, que l’on trouve plus souvent dans son milieu professionnel – particulièrement dans certains milieux professionnels, comme la restauration – qu’auprès de dealers louches au coeur de quartiers mal famés).
Pour ma part, je ne fais pas de fixation sur les jeunes, j’illustrais par un exemple en reprenant d’ailleurs l’argumentaire de ce billet : « En résumé, la loi qui pénalise l’usage des stupéfiants […] permet d’arrêter et de ficher un maximum de gens, et notamment des jeunes. »
Par ailleurs votre raisonnement est le même que celui de l’auteur du dit billet.
Quand vous dîtes :
« C’est valable aussi pour la coke, que l’on trouve plus souvent dans son milieu professionnel – particulièrement dans certains milieux professionnels, comme la restauration – qu’auprès de dealers louches au coeur de quartiers mal famés »
Le produit, avant d’être introduit dans un milieu autre que délinquant (ou mafieux, comme on veut), est passé par ce milieux délinquant.
Donc quelqu’un qui fréquente ce milieux le fait passer à d’autres.
Comme je disais, c’est le poisson qui se mord la queue.
Mon raisonnement n’est pas du tout le même que celui de l’auteur de ce billet, puisqu’il est (d’après ce que j’ai pu constater en Belgique où, si le cannabis est toléré, la coke, non) que ça ne sert à rien de s’en prendre au consommateur de base pour le « ficher », parce qu’il serait en contact avec le « milieu délinquant » parce qu’en général, il ne l’est pas. Il achète dans « son » milieu, quel que soit ce milieu.
En clair, c’est ficher le gosse pour rien.
(Et s’il s’agit de faire pression pour qu’il donne son dealer qui lui-même donne son dealer etc… je ne crois par que la menace de la prison soit nécessaire. D’autres marchent pas mal dans le genre : la crainte des parents, le risque de se faire virer de l’école ou de la fac , etc…)