En suivant l’épopée de ce bateau finlandais, battant pavillon maltais avec un équipage russe, on se perd en conjectures. L’imagination se débride : contrebande, mafia, espionnage… ? Puis on apprend qu’il y a une demande de rançon… Il s’agit donc d’un acte de piraterie.
Activité florissante depuis que certains pays – et notamment la France – ont ouvert la boîte de Pandore en acceptant de négocier avec les ravisseurs.
On se souvient de l’affaire du Ponant, où l’on a vu les hommes du GIGN effectuer la transaction avec les pirates et leur remettre la rançon exigée. Même si, comme l’a affirmé le général Jean-Louis Georgelin, il ne s’agissait pas d’argent public, mais de fonds remis par la compagnie d’assurances.
Et lors de la prise d’otages à bord du voilier Tanit, on entend encore Hervé Morin, le ministre des Armées, informer les ravisseurs que la France était prête à payer. Il a ensuite justifié ses propos par la présence parmi les otages d’un enfant de trois ans.
Pour aller plus loin, et même si les choses sont différentes, la libération de Clotilde Reiss pose également question. Bien sûr, tout le monde se réjouit de sa libération, mais s’agit-il d’une victoire ? Autrement dit, dans cette « transaction », notre pays a-t-il montré sa force ou sa faiblesse ? Car de fait, même si on parle de « caution », la France a bel et bien payé une rançon. Combien ? On ne sait pas. Bernard Kouchner nous dit qu’il ne s’agit pas d’une grosse somme. D’autres parlent de 300.000 dollars. En tout cas, on est loin des précédentes déclarations du ministre des Affaires étrangères, lorsqu’il « exigeait » la libération immédiate de la jeune femme. Il est vrai qu’il a dû se faire tancer pour de tels propos…
La France est donc entrée dans l’ère de la négociation. On ne tape plus du poing sur la table, on paie.
Entendons-nous bien, je ne suis pas dans la critique mais dans le questionnement. Devant la détresse qui résulte d’une prise d’otages, que ce soit le fait de truands, de pirates ou d’un État, la réaction première, la réaction normale, est de se dire que l’argent n’a aucune importance. Le principal, n’est-il pas de sauver la ou les victimes !
Pourtant, il y a une trentaine d’années, alors que les enlèvements avec demande de rançon se multipliaient en France, les autorités ont pris une décision publique : on ne paie plus. Et nous, les policiers sur le terrain, on a dû faire avec. Pas facile à expliquer aux parents d’un otage ! En se coupant ainsi de la famille, cela nous donnait double travail, mais peu à peu les enlèvements ont pratiquement cessé*.
Aujourd’hui, ce revirement de la part des plus hautes autorités de notre pays va-t-il entraîner une résurgence de ce type de délinquance ?… Mais au fait, existe-t-il une politique claire dans ce domaine ?
____________________________________________________________________
* Sur ce blog « Les enlèvements avec demande de rançon ».
envisager que cet adolescent ait « imaginé » un rôle qu’il n’a pas tenu ? Qu’il cherche à protéger quelqu’un ? Qu’il soit sous une emprise qui échappe aux enquêteurs ? Ou faut-il admettre simplement l’horreur d’un quadruple crime qui restera à jamais incompréhensible ? Un jeune meurtrier « dans un état proche d’un coup de folie », comme l’a dit (un peu vite ?) son avocate.
tremblantes, la gorge nouée par le dégoût, la pitié, la colère, la honte, un mélange confus de ces sentiments si voisins, tous à scruter le ciel gris-bleu, dans ce matin de printemps, tous à songer à ce qu’ils avaient fait une demi-heure, une heure plus tôt, quand le téléphone avait sonné chez eux pour les tirer du sommeil et les convoquer devant cette maisonnette d’apparence si banale, dressée au fond d’un terrain vague. » 
il est d’usage en région parisienne. Mais conjointement, il a chargé l’Institut de recherche criminelle de la gendarmerie nationale (
Décision de justice qui n’a satisfait ni la famille d’Ilan Halimi ni la communauté juive. Or dans notre code, il appartient à l’avocat général de demander justice au nom de la société – et non à la partie civile. Aussi, lorsque la garde des Sceaux annonce publiquement son intention de faire appel d’une décision de justice rendue au nom et par le peuple français, on est dans le brouillard. Doit-on rendre justice ou vengeance ? S’agit-il d’intérêts particuliers, comme le dit l’avocat pénaliste Thierry Lévy (Le Monde du 15 juillet 2009 : « La politique des intérêts particuliers s’est introduite dans les prétoires ») ? On ne peut l’exclure en écoutant le président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) qui, après avoir dénoncé une justice trop clémente, reconnaît qu’il s’agit là d’ « un geste d’apaisement ».
Sa bouffarde était célèbre. Lorsqu’on entrait dans son bureau, on serrait les fesses. Le nez plongé dans un dossier, il ne vous regardait même pas. Et vous étiez là, à danser d’un pied sur l’autre, à vous demander quelle bêtise vous aviez pu faire pour être convoqué chez « le vieux ». Puis Maurice Bouvier, car c’est de lui qu’il s’agit, levait la tête. À travers les verres épais de ses lunettes impossible de deviner ses intentions. On distinguait à peine ses yeux. Si enfin il vous faisait signe de vous asseoir, vous vous disiez que pour cette fois vous aviez sauvé votre peau…
nombre d’heures réellement travaillées par les policiers en tenue. Un sujet chaud. Il faut dire qu’entre les jours fériés et les week-ends travaillés, les heures de nuit, les rappels, les contraintes, les compensateurs, les congés, les absences maladies, etc., personne n’y comprenait rien.
En une quinzaine de jours, ils ont bouclé leur procédure et le résultat d’après la journaliste du Monde Isabelle Mandraud, va dans le sens de l’utilisation abusive d’une arme : 
Je n’ai rien trouvé à ce sujet dans le Dalloz, mais en feuilletant la presse, je suis resté coi devant cette affirmation : pour faire un vaccin, il faut un œuf.
d’œufs pour fabriquer des vaccins, il y aura moins de poules pour pondre des œufs pour fabriquer les vaccins.
En 2007, dans une affaire de harcèlement entre un patron et sa salariée, l’employeur soutenait que les SMS qui prouvaient sa faute devaient être assimilés à des conversations téléphoniques, et qu’à ce titre leur retranscription sans son consentement constituait un moyen déloyal de preuve.
L’enquête a été close en 1983 sans qu’aucune réponse ne soit apportée aux familles des 94 victimes. Et comme on semble avoir voulu cacher certaines choses, nombre de personnes sont persuadées encore aujourd’hui que l’appareil a été touché par « un missile fou, tiré de l’île du Levant où, dit-on se déroulaient à l’époque des essais classés Secret-Défense ».
dont on se souvient mais aussi d’autres, plus anonymes. Qui se rappelle de Ceslaw Bojarski, ce faussaire génial qui durant douze années a fabriqué des faux billets de banque dans le sous-sol de son pavillon de Montgeron, dans l’Essonne ? Avec un tel talent qu’encore aujourd’hui, on dit « un Bojarski » comme on dit « un Cézanne ».