56 % des personnes interrogées lors d’un sondage CSA effectué pour Le Parisien sont favorables à l’armement des polices municipales. Une réponse étonnante. Mais un député de la majorité va plus loin, il s’interroge : la possession d’une arme n’est-elle pas un droit constitutionnel – pour tous les Français ? 
Et pour étayer son argumentaire, il rappelle que le comité qui planchait sur la Constitution de 1791, avait prévu un article X qui disait : «Tout citoyen a le droit d’avoir des armes chez lui, et de s’en servir…». Article qui n’a pas été formalisé, tant à l’époque il paraissait évident.
Franck Marlin, avec trois de ses collègues, vient donc de déposer un projet de loi pour modifier radicalement la réglementation sur les armes. Dans le préambule de son exposé, il cite Christian Estrosi (qui représentait Nicolas Sarkozy, ministre de l’Intérieur) qui clôturait ainsi en 2006 un colloque sur les armes et la sécurité : « Notre société ne réserve pas la possession d’armes aux seules autorités investies d’un pouvoir de contrainte, c’est-à-dire à l’État et autres personnes publiques. Au contraire, il s’agit du privilège d’un pays démocratique que de reconnaître à ses citoyens des motifs légitimes de posséder une arme, que ce soit pour la chasse, le sport ou la collection… »
Et dans son projet, le parlementaire regrette que depuis un texte d’exception voté en 1939, ce soit le pouvoir exécutif qui décide de la réglementation sur les armes alors qu’il s’agit, constitutionnellement, du domaine de la loi. En effet, dit-il « les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, « un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États » ».
Le Code pénal de 1810 rangeait le droit d’avoir une arme parmi les droits civiques, civils et de famille. Et aujourd’hui encore, il est admis que les citoyens ont le droit de se défendre, et concourent, si besoin, à la défense de la Nation. Rappelez-vous l’appel de Michel Debré dans la nuit du 23 avril 1961 : « Dès que les sirènes retentiront, allez-y, à pied ou en voiture… » Il s’agissait pour les Parisiens de s’opposer aux parachutistes attachés au général Salan. Tandis que dans le même temps, place Beauvau, des centaines de personnes faisaient la queue pour qu’on leur donne des armes – qu’ils n’obtiendront d’ailleurs pas.
L’Union française des amateurs d’armes, qui se bat depuis longtemps pour une modification de la réglementation, cite les six critères établis par « d’éminents politologues », comme Zbigniew Brzezinski (conseiller à la sécurité du président Jimmy Carter) qui définissent l’installation du 
totalitarisme dans un pays. Comme on le voit dans l’encadré (même si d’autres considérations peuvent nous troubler), le monopole de l’utilisation des armes à feu y figure en bonne place.
L’arme symbole de la démocratie ! Je ne sais pas si les Français vont suivre ce raisonnement…
Mais pourquoi des députés montent-ils au créneau sur un tel sujet, alors que l’écho des détonations des Kalachnikovs résonne encore aux oreilles des témoins des fusillades de Villiers-sur-Marne et de Marseille !
Allez, cherchez bien ! Qu’est-ce qui peut faire bouger tant soit peu l’ordonnancement de notre vieux pays ? L’Europe, évidemment. Il s’agit de se mettre en conformité avec les directives européennes. Raison pour laquelle depuis plusieurs mois, un groupe de travail dirigé par le préfet Patrice Molle planche sur le sujet.
Aujourd’hui, les matériels de guerre, armes et munitions sont classés en différentes catégories qui vont, pour le haut de tableau, du char de combat à la lunette de nuit ou au matériel de cryptologie ; et pour le bas du tableau, des armes blanches, aux armes de tir ou de collection. Cette classification, qui ressemble à un inventaire à la Prévert, est tellement alambiquée que personne ne s’y retrouve. Qui peut dire aujourd’hui si la grand-mère qui serre précieusement une bombe aérosol de défense dans son sac est en infraction ou non ?
On irait donc vers une simplification. Certaines armes, comme les armes blanches, les armes de collection, les armes non létales…, pourraient être achetées et détenues librement.
On s’acheminerait également vers un assouplissement concernant l’autorisation de port d’arme, qui en France est quasi impossible à obtenir – sauf à avoir le bras long.
Je ne sais pas si ces propositions vont aboutir… On a tellement pris l’habitude, après chaque drame, d’entendre dire que la réglementation sur les armes allait être durcie, qu’on est presque à contre-courant.
La France est l’un des pays où pratiquement tout est interdit dans ce domaine – et l’on nous dit ces jours-ci, dans la presse, que n’importe qui peut se procurer une Kalachnikov pour moins de mille euros… Alors ?
En Grande-Bretagne, où les règles sont également très dures, un chauffeur de taxi vient de faire un carnage… Alors ?
Cette réglementation coûte un fric fou pour la faire respecter et l’on n’y comprend rien. Faut-il la simplifier ? Sans aucun doute. En tout cas, il faut faire la distinction entre celui qui détient une arme pour d’honnêtes raisons (tir, chasse, collection…) et les autres.
En revanche, on pourrait utilement réfléchir à un fichier (un de plus) qui répertorierait « l’empreinte » de toutes les armes à feu qui circulent en France, même celles des policiers et des gendarmes. 
Au moins, cela faciliterait les enquêtes, et peut-être cela mettrait-il un peu de plomb dans la tête de ceux qui en détiennent une…
Je voulais dire que cela les responsabiliserait – moi compris.
bonjours donc voila je vous explique mon cas ayant une femme et 2 enfants de bas age je suis un honnette civile donc non un mafioso non pas un drogué bref je suis reglo voila j’ai demenagé il ya tres peu dans un immeuble et ma voisne et son compagnon ont fait du tapage nocturne a nan plus finir jusqu’a 5h du matin on a applé les gendarmes je ne sais combien de fois et chose faite ils sont venu 2 h plus tard apres sa a continué sur plusieurs mois et les voisins ce sont montré aggressif voir meme dangereux le compagnon a menacé moi et ma femme d’une arme blanche donc en urgence on a rapellé les gendarmes qui sont venus 1h plus tard alors que j’etais menacé ainsi que ma femme en tout il ya eu tapage nocturne menace d’aggression et de mort et surtout cette femme fais des aller retours vers sa ville d’origine vers paris et donc avant de partir ils nous ont menacés qu’ils allaient revenir avec pleins d’amis a eux et nous TUER moi qui a peur pour un eventuel drame sur ma famille
que devrais faire attendre qu’ils viennent et me defonce la porte bon entre temps j’appellerais en urgence la gendarmerie mais imaginer si les gendarmes mettent trop de temps et que ces voyous arrivent a defoncer la porte je sais me defendre mais je ne suis pas non plus bruce lee et j’en passe donc ils aggresserons voir pire moi et ma femme et vu leurs mentalités aggressent aussi mes enfants un de 6 moi et un de 3ans
donc il ya quelques jours je m’interroge faut il que j’achete une arme a feu ( bien sur pour immobiliser et non tuer )ou une arme blanche mais si il y arrive un probleme et me doit d’etre obliger de l’utiliser est ce que c’est moi qui va etre en prison pour usage d’arme etc et la je tombe sur ce site apres quelque recherche de ma part j’approuve le fait qu’une arme n’est pas la meilleur solution et qu’il faut etre stricte avec sa mais il yarrive des fois que la securité via la police gendarmerie n’est pas assez a la hauteur soit ils viennent trop tard etc je precise que j’aimerais avoir des conceils par ce que la je ne sais quoi faire et surtout que j’ai appliqué tous les reglements de la loi a la lettre ( j’ai porté plainte etc )
merci bonne soirée
Félicitations, ATF du 03 mai 2011 à 12:51 | , pour votre copié collé, aux fautes d’orthographe près -scrupules qui vous honorent-, d’un post de propagande daté d’il y a six mois.
Ceci illustre magistralement votre capacité (syndicale? cortporatiste?) à vous renouveler et à trouver des arguments convaincants et intéressants…
A signaler que le dernier cas de blessure par armes, gare du Nord, découlait du vol, à un policier (censé savoir la garder, par une formation « morale ») , de son arme de service… Le porteur « légitime » (quoique hors service) et un tiers ont été blessés…
Merci pour votre post! Dans la mesure ou l’état n’a pas les moyens (policiers)pour assurer la sécurité de l’ensemble des citoyens de la montée de la violence qui gangréne le pays,je ne vois pas pourquoi et surtout de qu’el droit nous ne pouvons pas assurer nous mème notre propre défence en cas d’agréssion bien entendu,au nom de la loi ?
Merci pour votre post! Empêcher le citoyen lambda de s’armer c’est en faire un mouton et donner le monopole à l’état (qui ne peut pas être partout) et aux bandits qui se la coulent douce. Tout homme libre et sain d’esprit doit pouvoir acquérir une arme. Ca parait évident aux américains. Ils doivent nous prendre pour des fiottes …
La Suisse et la Finlande sont les pays d’europe ou le taux de crimanilité sont les plus bas. Ce sont aussi les pays les plus armées, pensez-vous qu’il y est un lien entre ces faits ?
Dans la mesure ou l’état n’a pas les moyens (policiers)pour assurer la sécurité de l’ensemble des citoyens de la montée de la violence qui gangréne le pays,je ne vois pas pourquoi et surtout de qu’el droit nous ne pouvons pas assurer nous mème notre propre défence en cas d’agréssion bien entendu,au nom de la loi ? qu’elle loi,qui laisse détenir par les voyous des armes facilement négociable au qutare coins du pays & nous, nous laisser désarmés?sans aucun moyen de défendre notre vie & celle de nos enfants ? pour moi la question et réglé.
Comment se fait-il que tant de gens répondent sans se donner la peine de faire des phrases correctes et vérifier leur orthographe, ce qui permettrait de penser que tout un chacun se donne la peine de réfléchir un peu avant de taper ses idées.
Tou cela enlève pas mal de crédibilité aux raisonnements, comme d’arriver pas lavé et en tenue négligée.
Je crois que le nombre de citoyens qui veulent vraiment détenir une arme est assez limité. Il serait tout à fait essentiel de demander à ces personnes de suivre un entraînement rigoureux et efficace pour le tir, et aussi d’assurer leur formation « morale » à ce propos, comme celle des policiers, car il est vrai qu’après tout une personne armée détient un pouvoir de mort sur les autres.
Ceux qui refuseraient cette formation ne seraient pas autorisés à détenir d’arme(s) et pourraient alors se tourner vers la pratique des arts martiaux et de self-défense, excellents pour la forme physique comme pour l’esprit.
Bonjour à tous. Tireur et collectioneur depuis 1979, le projet de loi si dessous est en quelque sorte une synthése de toutes les discussions que j’ai eu avec d’autres tireurs et collectioneurs….celui ci peut être commenté, mais il contient en gros les bases necessaire me semble t’il, pour une légalisation d’un port d’arme. Bien cordialement à Tous. Santal.
Projet de loi concernant le port d’une arme de défense sur le territoire Français.
1. Toute personne âgé d’un minium de 29ans et de nationalité Française, pourra faire une demande auprès de la Préfecture de son département, d’un port d’arme de défense.
2. Celle-ci devra avoir un cassier judicaire vierge, dans le sens ou « les petits délits » comme un excès de vitesse de 10 ou 15 kilomètres heure, ou encore une petite entorse fiscale ne sera pas tenu en compte…Mais tout jugement impliquant des coups et blessures volontaires, ou un état d’ivresse sur la voix publique ou un état impliquant un suivi psychologique, annulera automatiquement l’autorisation d’un port d’arme….
3. En cas d’une infraction grave de la part d’une personne détenant une autorisation d’un port d’arme de défense, cette autorisation lui sera immédiatement retirée, ainsi que son arme et les munitions.
4. L’arme autorisée sera uniquement un pistolet semi-automatique type MAB modèle D en calibre 7,65, fabriqué exclusivement en France ainsi que les munitions et certifié conforme au banc d’essai de St Etienne.
5. L’arme devra impérativement se trouver dans un holster d’épaule ou de ceinture et ne jamais être visible directement. En aucun cas elle ne devra se trouver dans un sac à mains ou une sacoche, ceci enfin d’éviter que celle-ci ne soit volée ou perdue. Toute infraction à cet article rendra caduc l’autorisation pour 10 ans.
6. Dans un lieu publique tel que piscine, sauna ou salle de sport, même si les vestiaires seraient équipés d’armoires à clefs, il sera préférable de laisser l’arme dans la boite à gant de la voiture ou dans le coffre avec en supplément un verrou de pontet……Toute infraction à cet article pourrait entrainer un retrait du port d’arme pour 6mois avec dépôt de l’arme au commissariat.
7. Un contrôle de tir sera effectué tout les 3mois soit 4fois part an dans un club de tir à une distance de 15 mètres et sous l’œil du Président ou vice Président du club.
8. Le contrôle de tir se fera sur une cible grandeur nature avec 30 tirs au niveau des jambes, 10 tirs au niveau du thorax, et 10 tirs au niveau de la tête. 70 % des impactes devront se situer dans les zones correspondantes. En cas de manque trop important, la personne devra renouveler sa séance dans la semaine et présenter un contrôle convenable, sans quoi elle devra pratiquer un entrainement au tir…en cas de non-conformité au 70% après 5 séances d’entrainements, l’autorisation sera retirée et l’arme confiée au commissariat ou à une armurerie.
9. Le Président ou le vice Président signera le contrôle de tir après vérification des impactes.
10. Un maximum de 1000 cartouches part année sera accordé aux personnes détenant une autorisation de port d’arme de défense.
11. En cas de non port ou de non utilisation, l’arme devra être enfermée dans un coffre fort.
12. La personne sera entièrement responsable de son arme et devra exercer une vigilance toute particulier vis-à-vis de sa famille et de ses parents proches ou éloignés.
13. En cas de négligence et d’accident provoquant blessure ou mort d’un tiers, la personne sera jugée et emprisonnée suivant la décision de la justice et le port d’une arme de défense ainsi que l’arme et les munitions retiré. Suivant la gravité de la négligence, l’autorisation d’un port d’arme lui sera interdit à vie.
14. Une fois part année, la personne devra démonter et remonter son arme devant le Président ou vice Président du club de tir. Celui-ci ajoutera sur une des séances de contrôle de tir la mention « vu démontage et remontage »
15. Les Présidents et vice Présidents des clubs de tir, devront effectuer une initiation au maniement du pistolet type MAB modèle D, enfin d’initier à leur tour les personnes autorisées à porter une arme de défense au fonctionnement de l’arme ainsi qu’a toutes les consignes de sécurités….Un certificat d’habilité sera délivré aux Présidents et vice Présidents des clubs de tir….
16. Des la réception de l’autorisation du port d’arme, la personne pourra se procurer un pistolet type MAB modèle D dans l’armurerie de son choix, mais ne pourra porter l’arme qu’après avoir effectué son premier contrôle de tir.
17. Deux chargeurs supplémentaires seront livrés avec l’arme. Les chargeurs seront limités à 7 coups. Ceux-ci devront être intégrés au holster ou portés à la ceinture dans un étui adéquate.
18. Le pistolet ne devra être armé qu’au moment ou une situation exigerait l’emploi d’une arme et les jambes devront être visées en premier lieu et le thorax ou la tête que si vraiment la situation ne permettrai pas une autre solution. Face à un animal dangereux le tir pourra directement toucher une partie vital, (cœur ou tête).
19. Une enquête sera immédiatement ouverte si une situation a impliquée l’utilisation de l’arme….Si il s’avère que la personne était en légitime défense ou si elle s’est interposée pour sauver un tiers, il n’y aura aucune sanction. Mais si il y a un doute quelconque, l’arme et les munitions seront déposées au commissariat le plus proche du domicile de la personne, ou le plus proche de l’endroit ou elle se trouve au moment des faits. Après jugement si il s’avère qu’il n’y a aucun doute, l’arme sera remis à son propriétaire, sinon, suivant les faits, l’arme lui sera retirée pour une période allant de 1 à 10 ans suivant la décision de la justice et une période de sursis ou de prison en découlera….Si le jugement s’avère totalement défavorable, la personne sera jugée et emprisonnée….et l’autorisation d’un port d’arme interdit à vie.
20. Si la personne ne souhaite plus son port d’arme elle pourra déposer celle-ci dans un commissariat ou une armurerie ainsi que les munitions. Elle devra attendre 3ans avant de faire une nouvelle demande.
21. En cas de décès de la personne à qui une autorisation avait été accordée, la famille devra rapporter dans le mois suivant, l’arme ainsi que les munitions dans le commissariat le plus proche du domicile du défunt. Si un membre de la famille souhaite conserver l’arme, il devra suivre la procédure pour obtenir une autorisation de port d’arme, mais tout le temps de la procédure, l’arme devra se trouver ou chez un armurier ou dans un commissariat. Un certificat de dépôt lui sera donné, et des qu’il aura obtenu l’autorisation d’un port d’arme, il pourra retirer l’arme avec ce même certificat de dépôt et l’autorisation préfectorale et se conformer aux articles si dessus mentionnés.
22. Tout les articles si dessus mentionnés, pourront être revu et modifiés suivant l’évolution et les changements dans notre société.
Euh… si.
S’il y a une arme, que la maison est cambriolée, et que le voleur la trouve, ça fera une arme de plus sur le marché parallèle. Ou une arme entre les mains d’un petit con qui sans cela n’aurait jamais pensé à en avoir une.
Comme d’hab, sur ce genre de sujets, c’est n’importe quoi…
D’un côté, on a les fous de la gachette, version Rambo sous amphét’, de l’autre les bisounours peace and love qui n’ont jamais vu une racaille de leur vie.
1°) Comme dit 10 fois ou plus, la présente loi n’a que pour objet de rendre les réglementations afférentes à la détention d’armes plus claires et plus faciles à mettre en oeuvre.
2°) Sur la détention d’armes/port d’armes
Apparemment, on confond ici, joyeusement les deux. Le port d’armes consiste à avoir le droit de se trimballer dans la rue avec une arme, la détention d’armes à en avoir une chez soi. Lorsqu’on détient une détention d’armes et qu’on veut transporter son arme, on doit la transporter démontée avec les chargeurs localisés à un autre endroit que l’arme. Dire que favoriser la détention d’armes va augmenter le nombre de Rambo dans la rue est quelque peu hors de propos.
Si l’on oublie 1°) et la portée réelle de la loi et qu’on répond à la question : a-t-on le droit d’être armé ?
En dehors de chez soi, la réponse doit clairement être : Non. Voir la population se balader avec une arme en permanence, outre le risque d’avoir des Judge Dredd à chaque coin de rue, conduit nécessairement à une escalade de la violence qui n’est pas souhaitable. Donc le port d’armes non !!…
Maintenant il faut arrêter également de jouer les bisounours à deux balles comme Relique par exemple.
Si une personne ou un groupe de personnes pénètrent dans une maison ou un appartement habité et occupé à ce moment là, clairement, ils sont prêts à tout et ne sont pas de vulgaires voleurs. Un vulgaire voleur va d’abord s’assurer qu’il n’y a personne et entrer uniquement s’il est sûr de son coup. S’il voit la moindre personne, il va se barrer plus vite que l’éclair et le propriétaire n’aura pas le temps de sortir son flingue. S’il fait face au propriétaire, alors le voleur n’est pas un simple voleur, mais un type prêt à tout et le fait que l’occupant soit armé ou non ne changera rien à son comportement qui sera, nécessairement, extrêmement violent. Le seul risque, dès lors, encouru par le détenteur de l’arme, à en faire usage est de vivre plus longtemps.
Dès lors, à part une position purement idéologique, je ne vois pas bien ce que la possession d’une arme peut aggraver.
Parce que (les chiffres sont volontairement provocateurs)
– dans 95% des effractions de domicile, vu que l’occupant n’est pas là, qu’il ait une arme ou pas ne change rien.
– dans 4,99%, ça ne change rien non plus puisque le voleur se sera tiré au premier bruit.
– dans les 0,01% qui restent, sans arme, l’occupant y passe. Et à tout prendre, si quelqu’un doit y passer autant que ce soit l’agresseur prêt à tout.
En résumé, au delà de la modification législative prévue, le bon équilibre consiste probablement à garder toute législation relative au port d’armes tout aussi restrictive et à libéraliser la seule détention d’armes.
Bonjour,
juste une rétrospective publiée aujourd’hui (sur un autre sujet) mais qui illustre dramatiquement les effets de la possession d’armes, par exemple dans une cité :
http://lacourneuve.blog.lemonde.fr/2010/06/20/des-faits-divers-et-des-politiques/#xtor=RSS-32280322
http://www.law.harvard.edu/students/orgs/jlpp/Vol30_No2_KatesMauseronline.pdf
Encore une belle etude montrant que la detention d’armes n’a aucun rapport avec la criminalité
J’ai un petit exemple en tête …Vous vous rappellez des deux étudiants Français assassinés à Londres il y a peu de temps …Un responsable de la Police expliquait (de mémoire) qu’il y avait eu 60 homicides par armes blanches depuis le début de l’année. No comment ? Imaginez qu’il y ait eu 60 morts par arme à feu … on n’arrêterait pas d’en parler …
Un autre exemple . San Francisco . Ville américaine connue pour sa tolérance et contenant un nombre de « libéraux » impressionnants (libéraux au sens US c’est à dire de gauche bien pensants) . Il y avait un projet de limitationdu droit des armes à feu … Qui s’y est opposé et a eu gain de cause ? le syndicat de la Police Locale qui a dit en gros que si on faisait cela la criminalité augmenterait . C’est quand même bien les flics de base en tenue qui sont les plus exposés dans la rue non ? Ils savent de quoi ils parlent …
En France évidemment on conditionne les policiers à avoir peur de leur arme et à se faire tirer dessus sans répliquer …C’est différent.
Du coup comme ils ne tirent pas assez et qu’ils ne considèrent pas leur arme comme un outil qu’il faut respecter avec des règles basiques …je vais caricaturer mais un flic passionné d’armes passe pour « suspect » aux yeux de sa hiérarchie . celui qui ne peut pas la sortir sans montrer un minimum d’inquiétude lui est « normal » … je me rappelle un jour à la campagne, j’étais chez un armurier achetant des cartouches. Un gendarme présent là m’a fait la leçon . Au bout d’un moment je lui ai décliné ma qualité et lui ai fait remarquer que je tirais en 1 semaine ce qu’il tire en 10 ans …
Le lendemain j’avais grillé mes cartouches (je suis un dingue qui fait du tir de précision et du ball trap c’est vous dire si je suis dangereux) je retourne chez l’armurier qui mort de rire me dit que le gendarme en question s’était foutu une balle dans le pied le matin même…CQFD ?
Sur le fond, statistiques ou pas, il s’agit d’une LIBERTE . Liberté , mot bien oublié en France où beaucoup pensent que c’est à l’Etat de s’occuper de nous de la naissance à la mort , de faire notre bonheur . Eh bien moi je pense que l’Etat doit s’occuper de ce qui le regarde . Défense, police , justice .
Enfin je vais vous donner un petit article sur l’Italie :
« Le Parlement italien a approuvé mardi par un vote des députés la légalisation de la légitime défense en cas d’agression, une mesure réclamée par le parti populiste de la Ligue du nord. Le texte a été approuvé à bulletin secret par 244 voix contre 175. Tous les partis de l’oposition ont voté contre.
Aux termes de cette loi, toute personne qui se trouve dans sa maison ou sur son lieu de travail et se sent agressée ou menacée, ou croit ses biens attaqués ou menacés, peut réagir en utilisant les armes détenues légalement et même tuer. Sa réaction sera toujours considérée comme proportionnée et lui évitera d’être condamné.
La loi annule la notion « d’excès de défense » qui pouvait conduire devant les tribunaux. « A compter d’aujourd’hui, les délinquants doivent avoir quelques craintes et les bons citoyens, victimes d’agressions, ont quelques soucis en moins, car désormais agresseur et agressé ne sont plus placés sur le même plan avec la reconnaissance du droit de l’agressé à se défendre « , a déclaré le ministre de la Justice Roberto Castelli, membre de la Ligue du nord.
« La loi enlève le sentiment d’impunité aux criminels », a pour sa part commenté le ministre centriste de la Culture, Rocco Buttiglione. L’opposition a dénoncé une loi qui va « exposer les citoyens à une violence accrue des criminels ». « Cette loi signe l’échec de la politique du gouvernement Berlusconi en matière de sécurité », a affirmé le député Luciano Violante, membre du parti des Démocrates de gauche (DS, ex-communistes).
Source : Cyberpresse
Citation:
Le projet de loi sur la légitime défense présenté par le député On. Luciano Dussin[1], a finalement été adopté par le Parlement italien le 24 janvier dernier.
Selon la réforme de l’article 52 du Code Pénal sur le droit d’assurer sa propre défense au sein du domicile privé, toute personne est désormais autorisée à faire usage d’une arme légalement détenue ou de tout autre moyen apte à défendre :
a) sa propre intégrité physique ou celle d’autrui ;
b) ses biens ou ceux d’autrui, lorsque le(s) cambrioleur(s) ne renonce(nt) pas à son délit et qu’il existe un danger d’agression.
Les mêmes dispositions sont en vigueur dans tout autre endroit où une activité commerciale ou professionnelle est exercée[2].
En introduisant un concept de légitime défense aussi vaste – les menaces envers la propriété de biens matériels figurent désormais parmi les facteurs pouvant justifier le recours à une arme – ce texte de loi brise, de fait, le rapport de proportion entre la défense et l’agression considérant qu’il est présumé dans tous les cas.En d’autres termes, elle admet que la réponse au danger d’agression puisse ne pas être proportionnée à la forme de menace que représente l’agression potentielle.
Avant la ‘loi Dussin’, les dispositions pénales en vigueur accordaient le droit de défense à la personne subissant l’agression, mais uniquement pour défendre sa propre intégrité physique et au moyen d’une réponse proportionnée à l’agression subie. »
EXACTEMENT ce qu’il faudrait faire en France ce concept élastique de « proportionnalité » étant la base des condamnations des victimes « coupables » de se défendre contre les malfrats …Forza Italia !
@Jsp:
On progresse, vous en arrivez au rejet de toutes études et statistiques…
Enfin, sauf celles qui vous arrangent, car vous réussissez le tour de force de nous en citer pas moins de 4 dans les quelques lignes qui suivent votre rejet de toutes études ^^
Mais concernant la criminalité, finalement, est-on dans le ressenti ou le factuel?
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?ref_id=NATTEF05307®_id=0&page=graph
Difficile d’y voir clair, dans les affaires humaines…
Sur ce messieurs, je vous donne rendez-vous à la rentrée, voir ce qu’il est advenu de cette histoire: la dernière réunion de la commission ayant lieu le 22 juin, le rapport au ministère étant mi-juillet, on peut espérer un vote pendant les vacances parlementaires et des décrets d’application dans la foulée.
@darius
Les chiffres que vous assénez ne prouvent qu’une seule chose : que ce soit dans un sens ou dans l’autre, les études statistiques ne démontrent rien du tout.
Comme vous le dites, le taux de criminalité peut continuer à augmenter dans les pays « sans armes » comme le Japon.
Mais vous semblez éluder un peu vite l’autre conséquence : aucune étude ne montre que la mise en circulation de plus d’armes fait baisser le taux de criminalité de façon significative sur le long terme. Les quelques exemples que vous citez sont assez particuliers et correspondent à des grandes villes US particulièrement touchées historiquement et sociologiquement par la criminalité, l’exemple de Detroit étant le plus mauvais en l’espèce, puisque la criminalité y est en très forte baisse (24%) depuis l’introduction il y a 8 ans…de trois casinos en centre-ville !
L’augmentation du taux de criminalité est GENERALE partout dans le monde, y compris dans les pays où la législation sur les armes n’a pas été modifiée.
C’est exactement le contraire de ce que le lobby pro-armes veut nous faire croire.
Un article a lire:
1. En 1996* une loi drastique interdisant la plupart des armes a feu a été mise en application en AUSTRALIE « pour améliorer la sécurité des citoyens » retirant ainsi plus de 640.000 armes à feu aux honnêtes citoyens, coûtant 500millions de dollars australiens (12,5 milliards de FB) à l’état (donc au contribuable) pour le rachat de ces armes, auparavant légales. Ci-dessous les chiffres publiés par le bureau australien des statistiques (chiffres officiels) :
1996* 1997 1998 1999
meurtres 312 360 333 381
violences 114156 123940 132967 133602
vols avec violence 16372 21261 23778 22590
(armés ou autres)
cambriolages (domicile) 402079 417845 435670 415600
autres vols (pickpocket, sacs…) — 529345 565214 610276
Comme on peut le constater, la sécurité s’est dégradée de plus en plus après l’application de cette loi, et pas dans des proportions réduites !
Le nombre de suicides n’a pas diminué, la diminution des suicides par armes à feu a été compensée par une augmentation des cas par pendaison et par des empoisonnements (source : Australian shooters journal + chiffres officiels internet)
2. En GRANDE BRETAGNE une loi similaire, même encore plus sévère, a été mise en application en 1997 avec les résultats suivants :
– Augmentation de 35% de la criminalité générale (reportage BBC 03/08/2001 + 12/01/2003)
– Les policiers dans les grandes villes sont de plus en plus amenés à intervenir dans des cas de criminalité armée (en moyenne 7 incidents avec utilisation effective d’armes à feu illégales PAR JOUR dans les grandes villes, suivant un reportage de la BBC du 12/01/03) (+ Nieuwsblad 20/12/02 et 23/10/2000)
– Le nombre de suicides et de meurtres a également augmenté et le nombre de drames familiaux a augmenté jusqu’à une moyenne de 1 toutes les 6 semaines ! Au début de 2004 une légère diminution a été constatée, ce qui a été diffusé dans le public à grandes pompes.
Cette légère diminution risque de ne pas être permanente à plus long terme !
– Le trafic illégal d’armes a augmenté de 300% suivant Scotland Yard !
3. Le professeur John Lott (Université de Chicago) et David Mustard démontrent que le taux de criminalité aux ETATS UNIS est le plus bas dans les états où les lois sur la légitime défense sont les plus permissives.
20% des meurtres sont commis dans les villes où les lois sur les armes sont les plus strictes et qui n’hébergent que 6% de la population, notamment : New York, Chicago, Detroit et Washington DC.
Une des conclusions de l’office de justice juvénile et de prévention de la délinquance est que les adolescents ayant appris à manipuler des armes et à chasser en tenant compte de toutes les règles de prudence, avaient plus de maturité et étaient nettement moins impliqués dans des actes criminels que les autres adolescents du même âge.
Curieusement, ces 5 dernières années, une diminution permanente de la criminalité générale et du nombre des meurtres est constatée aux E.U., alors que dans 43 états (contre 8 états en 1985) le droit de port d’armes, sous certaines conditions dans la plupart des cas, a de nouveau été autorisé. L’augmentation du nombre d’armes a été estimée à plus de 5 millions d’armes. Les organisations anti armes avaient crié scandale et avaient prédits des bains de sangs……..qui n’ont pas eu lieu. Bien au contraire !
4. Les NATIONS UNIES ont du accepter la conclusion d’une étude répertoriée « United Nations, economic and social council, ref. E/CN.15/1997/4 du 07/03/1997.commission on crime prevention and criminal justice, 6p/s sec Vienne 28/04-09/05/1997 où il est stipulé qu’il n’y a pas de corrélation entre la possession d’armes chez les citoyens honorables et la criminalité. Cette conclusion n’a jamais été publiée dans la grande presse !
5. Une étude officielle similaire a été faite en ALLEMAGNE en 2001 et a donnée les mêmes conclusions. Il est même apparu que la majeure partie des faits criminels était commise à l’aide de couteaux. Les incidents très exceptionnels à l’aide d’armes à feu légalement détenues étaient classés à la fin de la liste !
6. En BELGIQUE il y aurait eu en 2001 : 365 morts par armes à feu. Les média n’ont pas stipulé que ces chiffres reprennent les morts par règlements de compte dans le milieu criminel, les meurtres « pour l’honneur » chez certains groupes culturels, les victimes de braquages, hold-up et car-jackings, les criminels tués lors d’interventions par des services de l’ordre ainsi que les suicides dans cette catégorie de personnes; tous commis avec des armes illégales ou des armes de service (armes qui sortent donc du cadre de la loi sur les armes chez les particuliers) et qui constituent 95% des cas !
7. Le JAPON, le grand et éternel exemple de « pays sans armes », a subi en 1990 : 1.636.628 faits criminels et en a subi en l’an 2003 : 2.790.136 dans une tendance de croissance de plus en plus rapide. Le Japon connaît également les meurtres : en moyenne 1300 par an (1452 en 2003). Le nombre de suicides a atteint un chiffre record en 2003 : 34.000 cas, soit une hausse de 7% comparé à 2002 et venant de 30.000 en 1997. Ces chiffres dénient complètement la corrélation entre la détention légale d’armes à feu et le suicide. La tendance actuelle est de prendre rendez-vous par e-mail afin de se suicider collectivement dans une voiture, portes et fenêtres calfeutrées, au moyen d’un petit poêle à charbon de bois qui brûle tout l’oxygène en émettant du CO !
8. Une étude récente, faite par le PROF. GARY A. MAUSER, intitulée “THE FAILED EXPERIMENT” et publiée dans le PUBLIC POLICY SOURCES nr 71, de 2003, dans laquelle l’évolution de la criminalité a été comparée entre le CANADA, l’AUSTRALIE, l’ANGLETERRE, WALES et les E.U. au moyen des chiffres officiels de la criminalité a démontrée que non seulement il n’y avait pas de corrélation entre la détention légale d’armes à feu et la criminalité, mais qu’en plus la criminalité a tendance à augmenter quand la détention légale d’armes est plus restreinte.
Ce point a d’ailleurs déjà été prouvé par les faits dans des pays comme la SUISSE et la NORVEGE où la détention d’armes par les particuliers et très importante (il y a pratiquement une ou plusieurs armes par ménage) et le taux de criminalité très bas.
9. Aux PAYS BAS les lois sur la détention d’armes chez les particuliers sont nettement plus sévères qu’en BELGIQUE. Pourtant cela n’a pas empêché que PIM FORTUYN a été assassiné par un PACIFISTE AVEC UNE ARME ILLEGALE, qui avait d’ailleurs déjà servie auparavant lors d’un autre meurtre. Cela n’a pas empêché non plus que THEO VAN GOGH y a été assassiné par un islamiste extrémiste avec une arme à feu ILLEGALE. Cela n’empêche pas non plus que régulièrement des « hommes d’affaires » sont assassinés en pleine rue. Et cela n’empêche sûrement pas qu’à plusieurs reprises des passants sont battus à mort dans la rue « pour le plaisir » ou parce qu’ils passaient au mauvais moment au mauvais endroit !
Comme conclusion nous pouvons donc affirmer en pleine confiance la thèse suivante :
LA DETENTION LEGALE D’ARMES CHEZ LES PARTICULIERS NE POSE AUCUN PROBLEME POUR NOTRE SOCIETE. LE DANGER VIENT DES MALFAITEURS QUI COMMETTENT LEURS ACTES CRIMINELS AVEC DES ARMES ILLEGALES.
Cette thèse peut certainement être utilisée comme base lors de contact entre les gens de notre secteur et nos dirigeants.
J’hallucine les arguments lénifiants des « anti-armes » sur ce fil, qui nous invitent à nous faire dépouiller et à nous soumettre aux bandits sans rien dire, et à surtout ne pas faire la mariole pour sauver « la veuve et l’orphelin ». En l’occurrence la veuve et l’ orphelin se trouvent être ma femme et mes enfants. Je préfère infiniment prendre le risque de me faire descendre tout en les faisant partir à cause du bruit une fois la fusillade terminée, plutôt que de prendre le risque de voir ma femme violée et mes enfants torturés, même en restant en vie. Mes enfants ont plus de chance de se construire dans la vie en honorant la mémoire d’un père qui a cherché à les défendre, un héros (exemple ce père de famille de Colomiers tué à coups de couteau l’été dernier) plutôt que de vivre aux côtés d’un autre qui les a laissés se faire torturer. La mort n’est pas toujours la pire chose qui soit, mais ça pour des gauchistes complètement matérialistes c’est difficile à concevoir.
Bravo à un flic pour ses arguments. Oui le droit à la légitime défense est un pilier de la démocratie et de nos libertés élémentaires. Oui cette envie de régenter la vie des gens, àa la façon des socialistes français ou américains type Obama, est extrêmement dérangeante.
Enfin dans l’esprit du malfrat de base (et il y en a beaucoup, c’est l’immense majorité) il est bien évident qu’il passera à l’action bien plus facilement en France qu’en Suisse ou au Texas. La montée exponentielle de la violence et des exactions dans ce pays tient à la fois de l’impunité judiciaire des crimes comme du non-droit à la défense dans les faits, dont souffrent les citoyens.
Il va falloir ré-apprendre ce que « démocratie » veut dire dans ce pays.
Bonjour à tous , avant de donner mon avis j’ai pris le temps de lire l’intégralité de cette nouvelle proposition de loi N° 2472 déposée par le député de l’Essonne Franck Marlin .
Et il y a là de quoi satisfaire tout le monde , les « Anti-armes » comme les possesseurs responsables .
Suite pour le principe de liberté à un préambule historique rappelant certains articles anciens de notre constitution ,certes bien dépassés de nos jours « démographie oblige cette proposition n’est qu’une première simplification de la législation existante (Véritable usine à gaz)
En résumé : passage dans la classification des armes en 4 catégorie A.B.C.D. au lieu de 8 actuellement
Rassurant pour certains : L’accès aux armes et aux mutions ne reste possible et réservé qu’aux seuls chasseurs ou tireurs sportifs licenciés , et le tout après examens de control et démarches administratives très contraignante .
Important : il ne faut jamais confondre « port d’armes sur soit » interdit à tous , et transport très sécurisé autorisé uniquement sous certaines conditions rigoureuses aux chasseurs et tireurs sportif .
Dans ce texte de loi rien n’est définitif , et discutable ! Surtout en ce qui concerne la « légitime défense ! »
Mais une ouverture serait possible vis-à-vis des collectionneurs Responsables souhaitant accepter les mêmes contraintes que les chasseurs et tireurs sportifs . Et la date de référence pour les armes anciennes de collection serait juste réactualisée
Il manque dans notre pays ayant traversé tant de guerres depuis des siècles un grand livre sur les armes et la sécurité,
Les gestes qui sauvent , les responsabilités en cas de découverte de l’un de ces objet oublié ,valable pour les enfants et les adultes , livre tout en image où des démineurs , des armuriers ,des chasseurs des tireurs livreraient toutes Leurs expérience vis-à-vis de la sécurité pour le bien de tous ! Avis aux amateurs (Un code Dalloz pour les armes et explosifs)
Par contre « Hor sujet »,le jour ou nos forces de l’ordre en serait réduit a n’avoir plus entre les mains pour défendre la république
Que des lance-pierres tirant des schamalows ou des morceaux de camembert aux lait cru , Contre des voyous armé d’AK 47 j’imagine que certaines âmes bien pensantes lanceraient encore une grande campagne contre les danger du sucre et les risques de salmonellose….
Cordialement à tous
le problème c’est que les gens qui parlent des armes en général , et ceux qui pondent les règlements les classifiant n’y connaissent généralement rien . Un exemple tout bête : les fusils à pompes, sont des armes à canon lisses, à répétition manuelle qui tirent du calibre 12 (type « chasse ») . eh bien les fusils à pompes ont été classés en 4 ème catégorie d’un coup, comme cela pour « délit de sale gueule » . Mais les fusils de chasse tirant la même munition et semi automatiques sont eux restés en 5 ème ..;Plus drôle encore prenez un fusil de chasse à répétition manuelle mais non « à pompe » mais avec un levier de sous garde genre « Winchester » et là toc ! il est en 5 ème …Quand on m’aura expliqué en quoi un « pompe » serait plus dangereux qu’un semi automatique je me dirais peut-être que je suis un imébécile qui n’a rien compris .
On peut continuer dans l’absurde : une arme de chasse conçue pour flinguer un éléphant en 5 ème catégorie. d’autres armes de calibre modeste interdites car ayant « l’apparence d’une arme de guerre » …Mais qu’est ce que cela veut dire « apparence d’une arme de guerre » ? Et quelle guerre ? Un fusil de l’époque napoléonienne ? Ah non il parait que ce n’est pas ce qui est visé…
Un bon vieux Lebel de la guerre de 14 est considéré comme arme de collection en Belgique . Interdit en France .
Je signale également que les armes de western type 44 à poudre noire sont en vente et détention libre en France…Un 6 coups …Mais d’accord il faut 5 minutes pour recharger…ceci dit cela fait de très gros trous, vous flingue un mec sans aucun problème , est de manipulation délicate …
Mais les voyous n’en achètent pas, elles valent plus cher qu’une arme moderne au marché noir .
Sur le fond il s’agit d’un simple principe de liberté publique . La LEGITIME défense est un droit . La police, sauf gros coup de bol , ne tombe jamais sur un cambrioleur qui veut tuer l’habitant ou le torturer . Rien que l’été précédent c’est quand même arrivé deux fois à Colomiers et dans l’Indre…ce qui aurait été inimaginable il y a 20 ans dans la Berry, JAMAIS des types n’auraient pris de risque de pénétrer de nuit dans un domicile par effraction dans uen ferme isolée…miss chevrotine aurait réglé le problème .
En fait ce que disent les biens pensants c’est : faites vous tuer , la police enquêtera et si elle arrête les auteurs il passeront en jugement …
Eh bien nous sommes quelques uns à penser que les honnètes citoyens ont le DROIT de défendre leur vie.
Et que s’ils font une mauvaise utilisation de leur arme ils engagent leur responsabilité .
Quant à faire passer un certificat de capacité , on le fait bien pour les chiens dits « dangereux » !!!
Les tireurs préfèreraient dépenser de l’argent pour obtenir ce certificat de capacité, cela donnerait de l’argent aux armuriers, aux moniteurs de tir , plutôt qu’être obligés de faire modifier leurs armes à chaque fois qu’un politique change la législation . Du genre : tu achètes une arme en 5 ème catégorie paf on change, il faut la faire modifier à ses frais sinon on devient un délinquant …
Loi rétroactive, non respect de la propriété privée et j’en passe …
Et ces mêmes politiques rassurez-vous pour eux : certains , comme les aristocrates de l’Ancien Régime se réservent le droit d’avoir des ports d’arme , ils ont le bras assez long . Et ils bénéficient d’une protection policière EUX …Policiers bien entendus armés jusqu’aux dents …
Bref seuls les gens de la « haute » sont armés , et les truands bien entendu qui n’en ont rien à foutre des gesticulations intellectuelles des « bobos » …
@Jsp, concernant l’étude sur les chargeurs, je cite:
« Une étude de l’Université de Pennsylvanie réalisée en 2001 sur les effets de la règlementation de 1994 interdisant les chargeurs à haute capacité a montré que ces effets n’étaient pas quantifiables. Et qu’il n’y avait aucune preuve d’une baisse réelle des cas d’homicides multiples ou de blessures multiples en raison de la baisse du nombre maximal de cartouches dans les chargeurs. »
Ceci montre bien que le point de législation dont vous vous faites l’echo et qui consiste à limiter les tailles de chargeurs d’honnetes gens ne repose sur absolument rien et ne fait finalement que couter de l’argent au contribuable (eh oui! Il faut vérifier les chargeurs, décider d’une procédure mécanique de bridage inviolable, de sanctions, ect. Tout ça pour rien) C’est un bel exemple de législation inutilement complexe et à simplifier ^^
Notez que les stats policières ont mis en évidence 2 points concernant l’usage d’une arme par un policier:
-> le nombre de coups tirés est très faible, et ne dépasse en tout cas jamais la dizaine.
-> les distances de tir sont comprises entre 0 et 7 metres.
On peut en déduire la même chose pour un citoyen en situation d’auto-défense.
Mais en tout cas, c’est assez amusant de lire dans votre prose que les statistiques, selon que les conclusions viennent corroborer ou non votre discours, deviennent des « études sérieuses » ou bien la « science des imbéciles » ^^
@Jsp toujours, je cite:
« En quoi est-ce un outil de “bien” ou de “démocratie” ? Pour monter une milice ? Se prendre pour la police ? Tirer sur les soucoupes volantes ? Les francs-maçons ? Lutter contre un prétendu ennemi intérieur ? C’est un discours que je trouve dangereux.
Une arme ne sert qu’à blesser, tuer et la prolifération d’armes va juste remplir les tribunaux “d’honnêtes gens” faisant de l’auto-défense, chacun interprétant le concept de légitime défense à sa façon.
Le débat n’est pas là. Il ne s’agit pas de libéraliser la législation actuelle, mais de la rendre plus claire pour tout le monde. Et là-dessus, je suis parfaitement d’accord. »
Concernant la légitime défense, le débat n’est effectivement pas là: elle est aujourd’hui strictement encadrée, et aucune modification n’est prévue de ce coté. Permis de port d’arme ou pas. Pas de crainte de remplir davantage les tribunaux, donc ^^
Personellement, j’ai tout contre les milices au service de groupuscules rapellant les heures sombres de la collaboration, mais rien contre une milice républicaine, à l’image de ce qui se fait en Suisse.
Au delà de tous les préjugés, malentendus et ignorances que j’ai lus, l’objectif est de simplifier une loi inutilement compliquée. Le projet permettra d’allouer des ressources contre le trafic d’armes illégales et ses conséquences. De grace, ne faites pas l’amalgame entre les tireurs sportifs et les braqueurs. Chez moi, il y a des armes (legales bien sur) et il n’y a pas de violence.
Je m’adressais à Jsp et non à Jap, faute de frappe, sorry. Et je remplace « olympiques » par « Olympiques » 😉
@ JAP
«Une arme ne sert qu’à blesser, tuer»
Évidemment non, ou alors il faut bannir les armes des jeux olympiques. Réfléchissez à ça.
«Le débat n’est pas là. Il ne s’agit pas de libéraliser la législation actuelle, mais de la rendre plus claire pour tout le monde. Et là-dessus, je suis parfaitement d’accord.»
Évidemment oui. Vous avez au moins compris ça. Merci 😉
Je trouve assez marrant que des personnes nous ressortent l’analyse du Washington Times qui suit point par point la propagande de la NRA américaine et du lobby pro-armes durant leur campagne « NOBAMA ».
Soit. Alors penchons-nous sur quelque chose venant des USA et qui est un peu plus sérieux :
Une étude de l’Université de Pennsylvanie réalisée en 2001 sur les effets de la règlementation de 1994 interdisant les chargeurs à haute capacité a montré que ces effets n’étaient pas quantifiables. Et qu’il n’y avait aucune preuve d’une baisse réelle des cas d’homicides multiples ou de blessures multiples en raison de la baisse du nombre maximal de cartouches dans les chargeurs.
Les effets à long terme peuvent différer totalement des effets à court terme. En fonction du modèle employé, on peut à peu près obtenir tout et son contraire. Concernant l’élection d’Obama, la baisse du taux de criminalité pourrait aussi bien s’expliquer par l’espoir suscité par l’élection d’une personne de la communauté noire ou les modifications réalisées par l’administration Obama en matière de sécurité et de police, d’autant plus qu’aux USA, à chaque élection, l’ensemble des hauts fonctionnaires sont remplacés.
On pourrait aussi par une étude statistique démontrer tout aussi justement que le climat en Amérique du nord en 2008/2009 a pu influencer le nombre d’homicides. La statistique est bien la sciences des imbéciles…
@batty
« Formez un citoyen et donnez-lui une arme, vous transformerez un outil de mal et de danger en un outil de bien et un pilier de notre république et de notre démocratie. »
En quoi est-ce un outil de « bien » ou de « démocratie » ? Pour monter une milice ? Se prendre pour la police ? Tirer sur les soucoupes volantes ? Les francs-maçons ? Lutter contre un prétendu ennemi intérieur ? C’est un discours que je trouve dangereux.
Une arme ne sert qu’à blesser, tuer et la prolifération d’armes va juste remplir les tribunaux « d’honnêtes gens » faisant de l’auto-défense, chacun interprétant le concept de légitime défense à sa façon.
Le débat n’est pas là. Il ne s’agit pas de libéraliser la législation actuelle, mais de la rendre plus claire pour tout le monde. Et là-dessus, je suis parfaitement d’accord.
Puisqu’on me taquine concernant « l’échantillon », allons-y, prenons un échantillon plus grand:
http://www.washingtontimes.com/news/2010/jun/7/obama-cuts-crime/
Pour les anglophobes, je résume: « l’effet Obama » a provoqué une chute d’un bon 7.4% du taux de criminalité aux US.
Mais quel est cet « effet Obama »? Et bien simplement l’achat massif (x10!) d’armes et de munitions par les citoyens américains en réponse à l’élection d’une personne perçue comme globalement anti-armes et en particulier les « assault weapons » qui pourraient être a nouveau bannis.
Ce n’est pas un événment isol, la dernière fois que le taux de criminalité avait ainsi diminué aux US, était suite aux vénéments de Columbine, et à la volonté de l’administration Clinton de restreindre certains types d’armes. Ce qui avait là aussi provoqué un achat massif et une chutte de la criminalité.
A l’inverse, les états et cités ayant totalement banni les armes pour leurs citoyens ont vu leur taux de criminalité augmenter alors de jusqu’a 25%.
Pour en revenir au cas français: je puis, quand à moi, et à opposer à vos intimes convictions, vous proposer l’échantillon de 150 000 adhérents de la FFTir Français. Et ou, je l’affirme, plus il y aura d’adhérents FFTir en France, moins les armes causerons d’accidents et de problèmes.
La raison en est simple: 1 seule arme perdue dans la jungle urbaine cause plus de dégats qu’un millions de fusils, carabines, pistlets, revolvers entre les mains de personnes formées.
Formez un citoyen et donnez-lui une arme, vous transformerez un outil de mal et de danger en un outil de bien et un pilier de notre république et de notre démocratie.
Messieurs sunny et Paul boyer, je vous salue bien bas….aussi bas que votre QI…..
nous avons la, deux exemples de petits dictateurs en puissance……franchement, votre façon de penser fait froid dans le dos.
vous seriez prêts à enfermer les personnes possesseurs d’armes pour deviance, et ensuite à qui le tour?
à méditer
ps:j’ai gagné mon point godwin!
Une arme est un objet qui est pensé pour tuer.
Certes, il y a des gens honnêtes, fondamentalement gentils, particulièrement prudents, qui sont passionnés d’armes et ne font pas courir de danger à la société (bémol: De leur vivant. A la mort de mon grand père qui faisait partie de ceux-là, ma famille a dû se débarrasser de diverses armes de guerre, et a fait le choix de les détruire… D’autres choix étaient possibles.)
Sur le fond, une arme, c’est fait pour tuer. Dans une démocratie, le droit de tuer est particulièrement limité et réservé aux forces de police et à l’armée. Il tome sous le sens que les outils destinés à tuer soient limités de la même façon.
La justification des armes revient invariablement sous les 3 prétextes suivants :
1. Chasse;
2. Sport de tir;
3. Collection.
L’argument de « Collection » est creux. On pourrait de manière très louable vouloir collectionner des échantillons de tous les éléments du tableau de Mendeleïev et se voir refuser la possession de Plutoniom, Polonium, Arsenic, Antimoine, etc. Quelque chose qui est susceptible de faire courir un danger à la société sans justification suffisante (la joie du collectionneur ne me semble pas suffisante pour justifier du droit de posséder une arme en état de fonctionnement).
Par ailleurs, on pourrait tout à fait autoriser la possession d’une arme rendue inutilisable par un moyen efficace (2 trous réunis par un plombage dans la culasse par exemple.)
L’argument du « sport de tir » est presque aussi facile à démonter. Le ratio risque/bénéfice est mauvais. Par ailleurs, la pratique du sport de tir ne justifie pas la possession d’une arme en état de fonctionnement en-dehors d’un lieu approprié. Des solutions techniques pour que les armes de tir soient rendues inutilisables en dehors d’un lieu sécurisé pourraient constituer une solution.
Il reste la chasse. C’est la seule justification aux armes qui « tienne » assez. Notre société mange des animaux et il faut bien les tuer pour cela. La chasse est un des moyens de le faire et constitue une grande tradition. Il est par ailleurs assez facile de trouver des chasseurs dont la connaissance et le goût pour la nature et les animaux sauvage est remarquable (et même s’il y a aussi bon nombre d’imbéciles disposant d’un permis de chasse). Bref, interdire la chasse n’est pas acceptable pour notre société.
Reste que la répartition des armureries ne suit pas la répartition des clubs de chasse mais « colle » mieux à la cartographie de la criminalité.
Pourquoi y a-t-il 3 armureries à proximité de la gare du Nord, à Paris ?
Pourquoi dans leurs vitrines voit-on principalement des objets qui ne peuvent pas servir à la chasse mais qui sont au contraire pensés pour une utilisation urbaine ?
Comment se fait-il qu’il est interdit de vendre de la peinture au plomb, de l’amiante, une graine de pavot ou de cannabis, de l’arsenic, un émetteur radio sur certaines fréquences… et qu’il ne soit pas interdit de vendre des outils dont la finalité est de tuer, blesser ou menacer de le faire ?
Il est normal qu’une société impose des règles qui font passer l’intérêt collectif avant celui de l’individu.
C’est aussi une définition de la civilisation.
Je suis fermement opposée à la possession d’armes par les citoyens. – Pas pour les raisons (réductrices et quasi-insultantes) décrites par Citoyen_sympa.-
Premièrement parce que je pense que l’autorisation de la détention d’armes augmenterait le nombre de personnes qui en détiennent et par conséquent le nombre d’accidents (n’en déplaise à Batty qui nous donne une brillante leçon de mathématique en s’appuyant sur un échantillon de … 1 personne !)
Ensuite parce que si nos voisins ne sont pas tous des serial killer en puissance, je préfère que si l’un d’entre eux pète un plomb pour une raison x ou y, il ne soit pas en possession d’une arme. (Personne n’est l’abri d’un accès de colère, de folie ou que sais-je encore).
A ceux qui manient les chiffres pour montrer que la criminalité augmente ou diminue en fonction des politiques par rapport aux armes, il est à noter que les pays comparés n’ont pas du tout les mêmes problématiques. Ainsi, je pense pouvoir dire sans me tromper que si la criminalité est plus élevée au Mexique qu’en Suisse ce n’est pas pour leur politique respective face au port d’arme mais à cause de leurs caractéristiques socio-économiques. De plus n’est-ce pas l’augmentation de la criminalité qui a poussé à interdire la détention d’arme plutôt que l’interdiction de celle-ci qui a augmenté la criminalité ?
Pour finir, la lecture des différents avis et arguments en faveur du port d’arme illustrent à merveille pourquoi celui-ci serait dangereux pour la société. En effet, parmi les défenseurs du port d’arme on compte :
-De nombreux partisans de la peine de mort tentés de rendre justice eux-mêmes ;
-Des personnes se croyant capable de juger du droit à la vie d’autrui (avec ce que cela implique comme part de subjectivité) ;
-Des eugénistes persuadés que la société serait meilleure si l’on supprimait deux ou trois éléments (au fait à quel degré fixe-t-on le QI minimal messieurs ?) ;
-Des racistes et des homophobes ;
-Des personnes désirant tellement porter une arme qu’ils en arrivent à banaliser voire même à justifier des morts accidentelles ;
-Des paranoïaques du régime totalitaire persuadés que le droit à l’interdiction du port d’arme nuit grandement à leur liberté et à la démocratie ;
-Des personnes se disant prêtes à agir avant que leur agresseur présumé n’ait le temps de tenter quoi que ce soit (comment savoir l’avance s’il ne s’agissait d’un petit vol de portable ?) ;
Je pense que même les personnes (sensées) défendant le port d’arme me rejoindront sur le fait que cela peut être dangereux d’avoir ces individus à gérer et à surveiller en plus de nos « voyous et délinquants actuels ». Et les reconnaitre par des tests et des entretiens avant délivrance d’un permis de port d’arme me semble difficile.
La solution à la délinquance ne se résoudra que si l’on se donne les moyens d’aller au fond du problème et si l’on en recherche les causes réelles (souvent d’ordre social) pour proposer des solutions à long terme. Des propositions de « surface » ne feront qu’envenimer la situation.
La LEGITIME défense est un droit . de plus en plus de personnes se font tuer chez elles. c’est un fait . parceque les malfaiteurs savent qu’ils ne risquent rien . On en revient au temps des « chauffeurs » … Et vos malfaiteurs ils s’en foutent de la législation sur les armes !!! Mais alors complètement . En Grande Bretagne on a interdit les armes à feu : résultat les morts par armes à feu ont…Quintuplé. la Suisse à une législation assez souple . Est-elle à feu et à sang ? Avant 1939 et le décret Laval (tiens donc …) on pouvait librement acheter des armes sur le catalogue de Manufrance …La France était-elle à feu et à sang ? Et les Etats-Unis …Ben non désolé mais ils ne parlent pas de modifier la législation sur les armes…Et ensuite selon la FBI 93% des homicides le sont avec des armes illégales . Le problème ce sont les trafics d’armes et le fait qu’elles se retrouvent entre de mauvaises mains…Bref comme pour conduire une voiture il faut un permis , avec antécédents psy et judiciaires . Et lutter contre le TRAFIC .
Parceque LA réalité c’est qu’il n’y a pas de relations entre le nombre d’armes en circulation et la criminalité . La criminalité a baissé quand le gouvernement Jospin a enquiquiné le papy qui avait une 22 lr ? Non elle a augmenté .
Le seul résultat c’est qu’il n’y a que les truands qui sont armés…Et les dingues qui se mettent à tirer dans les rues ce n’est pas en interdisant les armes aux citoyens responsables que vous allez les empêcher …
Et puis interdisons tout ce qui pique , blesse , fait mal !!! Harosur les tronceneuses et interdisons aussi l’essence et les briquets …Y’a des dingues qui foutent le feu .
Moi je me méfie de ceux qui veulent faire mon bonheur malgré moi …Et je sais bien que si je suis en difficulté quelque part , en civil , les collègues même en allant vite mettrons quelques minutes…J’estime avoir le DROIT comme citoyen de me défendre OUI .
Bonjour
je suis tireur sportif, et je possède des armes dans un coffre chez moi ( déchargée, munitions dans un autre coffre, etc…)
il semble que pour certains, je serai un tueur psychopathe de la mort qui tue et tire sur tout…..
rassurez vous brave gens, les français ne sont pas prêts à se balader avec un pétard dans la poche ( moi y compris )sauf le malfrat bien entendu
pour info, je donne mon sang régulièrement, je ne le fait pas couler……
je possède une carte de donneur d’organes si jamais il devait m’arriver malheur.
si je trouve un insecte ou araignée chez moi, je l’attrape délicatement pour le mettre dehors au lieu de l’écraser…..
bref, tout ceci pour dire stop!!!!!
Mesdames et Messieurs les anti, nous sommes des gens responsables et matures, nous pratiquons notre loisir sans déranger personne, et à ce titre, il serait bon de ne pas nous montrer du doigt comme des pestiférés, quand un ane tire avec une pétoire sortie d’un trafic obscure
Bien cordialement
@Stephane
‘Non, ce sont précisément les consignes que les personnels des banques doivent suivre en cas d’attaque à main armée.’
Ces personnels qui ne sont pas armes…de toute facon hein…
‘J’aimerais surtout vous voir face à 5 ou 6 personnes armées de PM et masquées, si vous oseriez tirer de son étui un petit 9mm pour défendre la “veuve et l’orphelin” et l’argent de la banque qui est couvert par les assurances.’
L’exageration n’est pas un argument. (au mon dieu que faire contre un char avec un 9mm, autant ne rien avoir ! en poussant encore un peu vous y etes presque, quelqu’un l’a meme deja fait)
En plus votre exemple est stupide, pour la simple et bonne raison qu’il n’y a plus assez de liquide dans les banques qui puisse motiver une equipe aussi importante et organisee….bref pure fiction de votre part.(Les fourguons se font attacker au bazookas, alors inutile d’armer ceux qui les conduisent hein..)
Que dire du commercant qui se fait braquer par deux branleurs qui ont un pistoler a grenade, ou une machette qui est quand meme la sitation la plus courante…
l’exageration dont vous faites preuve confirme votre stupidite.
‘Je crois que très certainement, vous vous pisseriez dessus bien avant. ‘
Ne prenez pas votre cas pour une generalite.
Je crois que très certainement, vous vous pisseriez dessus bien avant.
Dand tous les pays ou la legislation sur les armes a été durcie rendant quasi impossible pour un particulier la detention d’armes, les agression par arme a feu se sont multiplié, c’est le cas en australie, grande bretagne et canada.Le pire étant le mexique!
Par contre en suisse ou chaque citoyen dispose d’arme de guerre a domicile il n’y a pas plus de meurtres qu’ailleurs.
De plus aux usa , dans les etats ou la possession et l’usage d armes par les citoyens est le plus liberal, la criminalité est la plus basse.
Le citoyen lambda sait que detenir une arme(18millions en france parait il) ne permet pas de tuer sont voisin sous peine de prison.
Le criminel trouvera toujours une arme pour attaquer les honnetes gens.
Donc arretez la paranoia, il y a des pays comme la suisse ou tout le monde est arme et ou il ne se passe rien.
Je propose aux anti armes d’aller habiter une maison isolée a la campagne, ils ressentiront rapidement l’interet d’avoir un moyen radical de defense, dont ils ne se serviront probablement jamais, mais qui peut leur sauver la vie a eux et a leur famille le jour ou ils ne s’y attendront pas.
ce soir
les voyous des quartiers n’ont pas d’armes
http://www.programme-tv.net/programme/culture-infos/2192289-la-police-et-sarko/
Lors des émeutes de Villiers-le-Bel, plus de trente policiers ont été blessés par balle. Ils n’ont pas été autorisés à parler de ces événements.
POURQUOI???????
@Jsp
C’est tout à votre honneur, si vous considérez ne pouvoir/vouloir remplir les conditions necessaires, de refuser une arme à feu, et préférer du « less lethal ».
Vous décrivez d’ailleurs bien les conditions necessaires et suffisantes pour posséder de façon sécurisée une arme à feu dans l’optique de défense:
– Arme sécurisée
– Education des enfants et de l’entourage
– Pas d’alcool, de drogues ou de médicaments altérant les facultés. (certificat médiacal?)
– Formation spécifique et adaptation des méthodes à l’arme et au lieu (le « home-defence » a ses particularités)
– Maitrise de soi et de son arme (fait partie de la formation, et peut être jugée par un examen?)
Si ces conditions sont réunies, et si la personne en a la volonté et l’envie, alors je ne vois pas d’inconvénients à la possession d’une arme pour la défense. Et à moins que vous n’ayez d’autres critères à soumettre, je ne vois pas quelles réticences vous pourriez encore avoir?
– J’attire également votre attention sur le fait que le terme « non-léthal » est un abus, le terme anglais étant « less-lethal », qui droit être traduit en « moins léthal ». Ces armes, même « moins léthales » peuvent tuer. Et un outil reste une « arme par destination » s’il est utilisé dans ce but. (les juges ne s’y trompent pas ^^) A mon sens, une personne préférant comme vous une lame qu’une arme à feu devrait s’astreindre aux mêmes contraintes quand à l’usage ou l’entrainement. On se focalise sur les armes à feu et leurs dangers, (normal vu le sujet ^^) mais n’oublions pas que les agressions à l’arme blanche causent des blessures plus graves et mortelles que celles à l’arme à feu (surtout du à la multiplicité des atteintes et autres caractères particuliers d’une agression à l’arme blanche)
@batty
Je pense que les gens devraient déjà avoir peur d’eux-mêmes avant de se préoccuper des autres.
Personne ne peut connaître sa propre réaction sous le coup de la colère, de la fatigue, de l’alcool ou des médicaments. Je préfère pour moi, ma famille et mon entourage ne pas à avoir à me poser cette question.
Au final, on a beaucoup plus de (mal)chance de blesser/tuer un proche que de servir un jour de son arme détenue à son domicile contre un vrai agresseur en état de légitime défense. Sans compter qu’on est jamais à l’abri de « l’emprunt » par un enfant ou un ami de son arme, car tous les tireurs ne rangent pas bien séparément armes et munitions + verrouillage du pontet.
Pour ce genre de situations, il existe tout un tas d’armes non létales pour se défendre en toute légalité. Sinon, il y a toujours le moyen de faire avec ce qu’on a sous la main (couteau, outils, etc.)
@Stephane
Non, ce sont précisément les consignes que les personnels des banques doivent suivre en cas d’attaque à main armée. Il y a aussi le fait de ne pas laisser partir les témoins et ne pas laisser pénétrer des badauds sur la scène de crime.
J’aimerais surtout vous voir face à 5 ou 6 personnes armées de PM et masquées, si vous oseriez tirer de son étui un petit 9mm pour défendre la « veuve et l’orphelin » et l’argent de la banque qui est couvert par les assurances.
Je crois que très certainement, vous vous pisseriez dessus bien avant.
‘Rester calme, ne pas tenter de fuir (sauf si on est assuré de réussir), garder un profil bas, obéir sans dévisager son agresseur mais tout de même concentrer son attention sur un seul agresseur (en cas d’agresseurs et de témoins multiples) pour ne pas mélanger les signalements, appeler et faire appeler la police, etc. ce sont les comportements des personnes intelligentes et préparées à une agression.’
Non c’est le genre de personne qui se laisse faire par tout et n’importe quoi et imagine encore bien naivement que la societe lui rendra….le genre de mouton qui collabore avec l’ennemi pendant une guerre. Voila ce que vous etes.
@Jsp:
Une question: d’ou vous viens cette peur de votre voisin, alcoolique, drogué, violent et impulsif? A vous lire, vous êtes entouré de tueurs en puissance, et n’importe qui se transormerais en « mass murderer » sous le coup de la colère s’il est doté d’une arme. Le million d’armes de guerre et de défense, et le million d’armes de chasse actuellement enregistré entre les mains de citoyens semble bien vous donner tord.
Notez que ce total de 2 millions d’armes enregistrées aujourd’hui est très inférieur au total de 10 à 20 millions d’armes à feu en France selon les estimations INSEE. Nous serions donc aujourd’hui entouré de tueurs prets à passer à l’acte au premier doigt d’honneur, effrayant!
Bref, non, l’être humain est capable de raison et de vivre en société dans son ensemble, et le seul problème avec les armes est celui de la folie et des criminels. Deux catégories interdites d’accès aux armes aujourd’hui comme demain. Malheureusement pour nous, le circuit illégal fonctionne pour ces catégories, et c’est là que doivent se porter les efforts.
Pour la formation, par contre, d’accord avec vous: l’usage d’une arme à feu pour sa défense necessite une formation particulière. Des organismes et associations dispensent et peuvent dispenser de telles formations. Quitte aujourd’hui a faire un stage dans un pays voisin qui n’a pas le même regard sur la chose.
Je ne comprends pas : aujourd’hui, en France, la loi dit bien que tout le monde à la droit de posséder une arme, comme tout le monde peut conduire une voiture : avec un permis!
Il n y a pas de débat…
A moins que vous vouliez dire qu’il n y aurait pas besoin de permis pour se procurer une arme ?
Ce serait complètement absurde et ça mènerait à une société bien plus violente et un nombre de morts par balle bien plus important, c’est une évidence.
@batty :
Evidemment, il fallait lire « plus de morts et de blessés… » PAR BALLES. Le sujet concernant plus particulièrement ce type d’armes, je ne faisais pas allusion aux accidents domestiques et de la route.
Dans votre logique, toute personne est « responsable ». D’autres commentaires parlent ici des « honnêtes gens ».
Sauf que les « honnêtes gens » le restent jusqu’à ce qu’ils dégomment femmes/enfants/voisins, sur une pulsion/coup de tête/sous l’influence de l’alcool/drogue.
Je préfère savoir que mon voisin alcoolique (sans qu’il en ait même conscience lui-même) ne dispose pas d’une arme. Cela est aussi mon droit.
« C’est un choix de vie. Pas le mien. Laissez les gens choisir ce que sera leur vie. » ou leur MORT…
Rester calme, ne pas tenter de fuir (sauf si on est assuré de réussir), garder un profil bas, obéir sans dévisager son agresseur mais tout de même concentrer son attention sur un seul agresseur (en cas d’agresseurs et de témoins multiples) pour ne pas mélanger les signalements, appeler et faire appeler la police, etc. ce sont les comportements des personnes intelligentes et préparées à une agression.
Maintenant, si vous voulez jouer aux héros et tant que ça reste du suicide (comme la bouffe, l’alcool et le tabac) et qu’il n’y a pas de dégâts collatéraux possibles, je serais d’accord. Le problème c’est que les balles ne sont jamais perdues pour tout le monde.
Vous auriez l’air malin si une de vos balles séchait un de vos proches/une personne innocente pour arrêter un agresseur chez vous ou ailleurs.
Tirer sur des silhouettes métalliques ou en carton ou sur des pigeons d’argile dans un stand ne remplacera jamais un entrainement spécialisé au tir en situation réelle dans un environnement urbain avec la nécessaire évaluation de l’état de légitime défense et la connaissance spécifique des conditions d’engagement du tir dans de multiples situations.
J’ai moi-même fait du tir sportif et si je devais reprendre cette pratique, je choisirais de ne pas détenir d’arme chez moi, ce qui me fera économiser le parcours du combattant à la Préfecture pour obtenir une autorisation de détention. Cela évitera aussi qu’un jour cette arme ne serve à mauvais escient.
Détail : les moyens cryptographiques ne sont plus une arme depuis 2004 (Loi n° 2004-575 sur l’économie numérique). Avant ça, un navigateur internet était effectivement catégorie 2 au même titre qu’un char ou un avion de chasse.
En réponse @Jsp
« Plus il y a d’armes en circulation, plus il y a de blessés et de tués, c’est mathématique. »
Donc, moins il y a d’armes, moins il y a de bléssés et de morts, n’est ce pas?
Je ferais alors remarquer que cette équation se résume à « arme = blessé = mort ».
Or, je possède des armes, suis en vie et bonne santé, et peut mourir d’autre chose que de mort violente.
Conclusion: les mathématiques n’ont pas l’air d’être votre fort. ^^
L’erreur est simple: utilisée par une personne responsable, qui s’en sert pour la chasse, le loisir, ou sa défense, une arme ne tueras ni ne blesseras tant que cette personne ne le désireras. Ce qui est une lapalissade, vu qu’une arme n’est que ce que la personne qui la tiens en fait: un objet, un outil, une décoration…
Et si Dieu accorde cette paix à notre citoyen, Il n’aura jamais à faire le choix de blesser ou ôter une vie.
« Un personnel entrainé sait qu’il faut OBTEMPERER dans le plus grand calme face à une personne armée. »
Si on pousse un peu plus loin ce raisonnement, on s’aperçois qu’il faut alors obtempérer dans tout les cas ou un danger potentiel existe.
C’est un choix de vie. Pas le mien. Laissez les gens choisir ce que sera leur vie.
C’est cette liberté de choix qui m’est chère, vous l’aurez compris.
Pourquoi enregistrer les armes? ca coutera une fortune, les seules enregistrées seront celles des gens honnetes, donc ca ne servira a rien, les malfrats ne se presenteront pas au guichet avec leur ak 47.
Les gens honnetes qui detiennent des armes ne font pas plus de massacre avec que les automobilistes.
Par contre il y a un DANGER a cet enregistrement.
Rappelez vous oradour sur glanes! si les autorités d’occupation n’avaient pas saisi les armes en 1941 la population ne se serait pas laissé massacrée mais se serait defendu, fusse avec des fusils de chasse.
Qui sait ce qui se passera dans le futur?Un fichier permet de savoir a une autorité dictatoriale, qui desarmer.
Rappelez vous que le premier homme d’état qui a désarmé son peuple n’est autre que Hitler, et on a vu le résultat.
Jusqu’en 1939, le législation des armes en france etait des plus libre et a peu pres n’importe qui pouvait acheter n’importe quoi, et pourtant les hold up sanglant n’etaient pas plus nombreux.
Donc halte a la demagogie, laisser les francais avoir des armes, et que les malfrat qui voudraient cambrioler des domiciles et torturer les habitants pour leur voler leurs économies, puissent savoir qu’il existe un risque qu’ils soient recu a coup de chevrotines, cela les rendra moins entreprenant.
Plus il y a d’armes en circulation, plus il y a de blessés et de tués, c’est mathématique. Une arme n’est pas faite pour se défendre mais pour BLESSER et TUER.
Statistiquement, les gens ne se « calmeront » pas après quelques années : cela n’a jamais été le cas aux USA. Le nombre de morts et de blessés ne baissera pas et restera élevé, tant qu’un grand nombre d’armes seront en circulation.
Une arme ne vous sauvera pas d’un agresseur armé, car si vous sortez votre arme pour vous défendre, vous ne laissez pas le choix au type d’en face que de vous abattre/planter. Résultat, au lieu de vous faire piquer votre portefeuille/voiture, vous êtes MORT.
Il y a aussi les cas où le mobile est le meurtre pour dérober votre arme, et ceux où le type en face vous désarme et vous tue avec votre propre arme.
Un personnel entrainé sait qu’il faut OBTEMPERER dans le plus grand calme face à une personne armée. Malheureusement, à lire certains commentaires, ce n’est pas le cas de tout le monde ioi.
heu est ce que le canif ,la machette et le couteau à désosser seront classés aussi ?
et est ce que les trafiquants et voyous divers auront leurs armes classées aussi ?
cela empêchera t-il les meurtres de personnes âgées et autres pour 5€ ou une cigarette ?
je ne pense pas , cela ne sert à rien d’élever le débat sur les armes déclarées à un niveau de discutions qui ne le mérite pas.
des armes, les chasseur,les tireurs, les collectionneurs en possèdent et j’espère en possèderont encore, ce sont des objets de pratiques sportives ou de collection.
dans la proposition de nouvelle loi il n’est absolument pas question de port d’arme (sauf au personnes autorisées: forces de l’ordre bijoutiers et armuriers), les chasseurs, tireurs, collectionneurs ne sont pas des shérifs, vous regardez trop la TV et les séries américaines.
A chacun son travail ou son sport et à chaque employeur ou fédération sportive à former au mieux ses employés et adhérents pour que les accidents malheureux soient limités au minimum.
A chaque citoyen d’améliorer son comportement pour que chaque voyou soit signalé au forces de l’ordre et chaque personne en détresse assisté.
A partir de là nous pourrons discuter des lois sur les armes si cela est encore d’actualité.
De toute évidence, vous n’êtes pas bien informés. Le projet actuel de réforme de la législation sur les armes ne porte pas sur la libéralisation du port d’arme pas plus que sur l’éventualité d’autoriser tout citoyen à être armé pour sa défense. Donc merci de mettre fin à ces navrantes discussions de bistrot hors sujet.
Il s’agit simplement de dépoussiérer les textes actuels qui, depuis 1939 n’ont fait que se compliquer, devenant un millefeuille d’ajouts presque incompréhensibles et complètement obsolètes.
Dormez donc tranquilles, brave gens, les possesseurs et détenteurs légaux d’armes ne viendront pas demain vous assassiner nuitamment. Pas plus qu’ils ne descendront plus qu’hier de leur voiture l’arme à la main et la bave aux lèvres pour une histoire de doigt d’honneur, comme il a été dit précédemment.
Les autres, ceux qui achètent autant d’armes illégales qu’ils veulent où ils veulent sans aucun contrôle et qui font irruption chez vous à leur guise (home jacking, saucissonnage, etc.), je n’en jurerais pas. Mais c’est une autre histoire… ou pas 😉
comme mes amis Americains le disent:
« An armed society is a polite society.
Manners are good when one may have to back up his acts with his life. »
Il est temps que la France se reveille. 1st Amendment anybody ?
Des carnages et des massacres suicidaires on en a même récemment en France malgré tous les contrôles imaginables. La vérité c’est que tout a été fait pour favoriser la mainmise des criminels sur les armes et pour désarmer les honnêtes gens. Le résultat c’est que nous sommes des cibles vivantes. La détention privée d’armes pour sa défense, et le fondement nécessaire à toute société libre, d’ailleurs la première chose qu’on fait les nazis a été de confisquer les armes des citoyens allemands…quelques uns s’en sont mordus les doigts on peut dire.
bandes d’endormis !!
blabla
@Dav
Merci et bravo d’avoir eu le courage de vous excuser d’être mal informé dans votre message précédent, c’est rare !
Vous dites (7 juin, 6h03) :
> »étant absolument opposé au droit des civils de posséder une arme »
On parle ici de possession (et utilisation en stand ou propriété privée close), pas de port dans la rue à la Lucky Luke.
Pouvez-vous dire pour quelle raison.
– Un point de vue « Chrétien pacifiste » : qui refuse toutes les armes, point à la ligne.
– « Gauche angélique » : seul l’Etat doit avoir des armes.
– « Droite bourgeoise » : ne pas laisser d’armes au peuple pour éviter émeutes ou révolutions.
– « Extrême-droite parano » : les (beeeep) auront encore plus d’armes que les Blancs !
Ce n’est pas une question-piège. Les différents points de vue et leurs variantes sont recevables et méritent débat. Mais votre position n’est pas flagrante pour les lecteurs de ce blog.
Vous pouvez bien sûr développer.
bon alors
1 je pratique le tir
2 je ne suis pas fou
3 il n’es pas question d’assouplir le port car interdit en France
4 les médiats sont fort pour manipuler les masse la preuve vous n’y connaissez rien en matiere de lois sur les armes les bisounours et vous critiquez et prenez peur
5 vous croyez sérieusement que l’etat vas donner des armes a tout le monde réveillez vous cette lois est pour les tireur chasseur et collectionneur
cdlt FMJ
bonjour
il y a du bien et du moins bien dans les 2 camps !!
mon point de vu est :
je ne suis ni anti ni pro armes mais il y a une chose qui me choque dans les propos des anti armes:
si vous n’aimez pas les armes n’en achetez pas !!!
mais laisser aux passionnés le droit d’en acheter en respectant des règles (permis licence sportive ………) !!!croyez vous honnêtement qu’une personne passionner par des arme qui doit sûrement coûter cher et difficilement accessible légalement avec des condition a remplir, vas risquer de perdre sont droit a posséder ces dites armes en la mettant sous le nez du premier gars qui vas griller un stop ou alors tirer sur la première personne qui vas entrer dans son jardin?
si vous croyez sa vous êtes naïf
vous avez surement des tireurs dans votre voisinage et vous ne vous en doutez même pas,arrêtez de flipper!!!!
soyer honnete les tireurs sportif sont des Hêtres Humain comme vous et moi se ne sont pas des malade assoiffé de sang!
se sont des passionner c’est tout qui veulent pratiquer leurs sport,
qu’une personne malfaisante se face tuer en voulant violer une femme fera surement reflechir
les autres non ???si un homme tire sur un mec qui veut violer votre compagne ou votre fille ,allez vous lui taper dessus par ce qu’il a tuer un bargo ???
se défendre chez soi je suis pour la police et le gendarmerie ne sont pas des super heros ils ne sont pas assez nombreux se font critiquer par tout le monde (vitesse,PV…..)et sa vas être de pire en pire (réduction des fonctionnaire)!!!
par contre je trouve que certain froussards invoque le droit de PORTER une arme par peur n’est pas justifié et même dangereux le port je suis contre
qu’on soit de droite ou de gauche il faut respecter les honnêtes gens et combattre la racaille quelle soit du bas ou du haut de la société que se soit l’agression dans le bus ou la spéculation financière !!!
armés ou non !!!
Bonjour,
je me permets d’ajouter que les lanceurs de paintball sont dans le même collimateur. Bien que n’étant pas des armes au sens de la définition propre (fait ou utilisé dans le but de tuer, blesser ou intimider), les lanceurs sont aujourd’hui inclus dans ce chantier de refonte de la loi sur les armes. La dangerosité potentielle, toute relative vis à vis d’objets courants dont une utilisation détournée peut tuer avec plus d’efficacité, incite à placer ces jouets dans la catégorie des armes. La souplesse oui, mais pas pour tout le monde.
d ailleurs il me semble évident aussi que les défenseurs du non armement n ont qu un but égoïste dans leur propos,du fait qu ils n habitent pas dans des zones violentes ou la racaille fait la loi et ou bien évidement la police ne va pas,ils ne sont pas concernés.
alors bien sur dans leur cas c est très facile de dire non aux armes et de nous sortir des grandes phrases sur la dangerosité des armes.
@Sam: vous semblez confondre réalité et fiction?
Les événéments de columbine sont une réalité.
Le film « Bowling for columbine » est une fiction, l’auteur lui-même ne s’en défendant pas, et le film étant classé dans cette catégorie.
Est-ce si dur à comprendre, a faire la différence?
« Sans vouloir en dire trop de mal, n’oubliez pas que ce film a été primé dans la catégorie… fiction.
C’est du bidon. Du pipeau. de l’inventé. du phantasme. du film, quoi. »
Allez le dire aux familles de Colombine qui ont perdu des enfants.
Du pipeau ! Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre !
Enfin une proposition de bon sens. En Suisse la plupart des citoyens sont armés. Nous sommes fous de laisser le monopole de l’armement à l’Etat et surtout aux racailles. La violence est de plus en plus brutale, si des racailles s’introduisent chez moi il est de MON devoir de père de famille de protéger ma femme et mes enfants – les policiers n’y pourront rien sur le moment. Comment puis-je remplir mon devoir autrement qu’avec une arme à feu?? nous ne sommes plus face aux simples cambrioleurs et autres menus larcins, les temps ont changé et redeviennent barbares. Faut s’armer, et vite.
‘Darwin n’a rien à voir là dedans, merci de laisser hors de l’argumentaire. “Si vous aviez lu quelque chose sur Darwin vous l’auriez compris au lieu de sortir votre allusion stupide.”.
Darwin a tout avoir la dedans au contraire, une personne qui laisse une arme a disposition d’enfant, ou un parent qui ne fait pas en sorte que cet enfant se voit interdit l’acces a cette arme font preuve de stupidite, or ce sont ces personnes qui sont en charge de l’education de cet enfant.
Comme une bonne part de l’intelligence est aquise et non innee, le fait que cette aquisition passe par l’imitation des personnes en charge de cet enfant, que ces personnes ont deja prouve leur stupidite au point 1, si, c’est darwin a l’oeuvre.
Vu que je suis oblige de detailler pour vous, vous comprendrez dans quelle categorie je vous met.
Je propose qu’on donne des cours de tir en prison, au nom de la nécessaire réinsertion des braqueurs en armuriers, et qu’on ajoute le tir à l’arme de guerre aux épreuves de sport du baccalauréat, particulièrement dans les banlieues. Après tout, le tir favorise la concentration, dont les élèves dissipés manquent cruellement.
Ça fait un bon débat et je suis sûr d’augmenter le trafic de mon blog de cette façon. :-p
@lynyrd
Dans ce blog la signature suit le message. Je n’ai pas écrit le message concernant la policière municipal mais celui du dessus.
Merci d’en prendre note
« un petit tour par “Bowling for Colombine”, même si on est pas fans de Michael Moore fait du bien. »
Sans vouloir en dire trop de mal, n’oubliez pas que ce film a été primé dans la catégorie… fiction.
C’est du bidon. Du pipeau. de l’inventé. du phantasme. du film, quoi.
Juste une petite précision, pour le fun et pour ceux ici dont l’argumentation repose sur la sécurité, la formation, la connaissance d’une arme que possède le policier et pas le « civil » (à ceci près qu’un policier, par définition stricte, est lui aussi un civil).
Le policier lambda, autorisé au port d’une arme dans le cadre de sa mission, tire « royalement », au titre de l’entraînement, 90 cartouches par an (je ne parle pas des services spécialisés comme le RAID ou autres BRB, dont le nom a peut-être changé le temps que je l’écrive).
Un tireur sportif va tirer 150 cartouches en moyenne chaque WE (payées de ses propres deniers), et ces chiffres sont très bas pour certains. A vous de deviner, entre le policier et le tireur, lequel est le plus précis, connaît le mieux son arme, en maîtrise le mieux son maniement et sa sécurité…
Qui va ici parmi vous se dévouer – et en assumer la charge financière – pour permettre au policier d’en tirer 1000 par an (un minimum, donc) pour mieux nous défendre le cas échéant ?
un petit tour par « Bowling for Colombine », même si on est pas fans de Michael Moore fait du bien.
Et bien vu par le post sur la comparaison entre des quartiers similaires au Canada et au US…
Pour sushi destroy juste une précision : la petite policière municipale n’a rien oublié du tout puisque son collègue et elle même n’ont que tenté un simple contrôle comme les textes le leur permettent, sans rien connaître de la qualité de ceux qu’ils voulaient contrôler. Si ils avaient su de qui il s’agissait, ils ne seraient très certainement pas intervenus et en tout cas pas comme ils l’ont fait.
Donc la taxer post mortem d’avoir voulu jouer les « rambo » me paraît pour le moins déplacé et en tout cas peu empreint de respect pour sa mémoire.
« Elle aurait du »… facile à dire du fond de son fauteuil. J’aurais tendance à dire que la critique est aisée mais l’art lui, est difficile…
Dur métier que celui de policier, gendarme ou autre agent chargé de la sécurité car aucun droit à l’erreur, même la plus infime et pourtant, ce ne sont que des femmes et des hommes avec parfois leurs faiblesses… le robot infaillible n’a pas encore été inventé.
Heureusement que le vieux monsieur de Grenoble, hier, âgé de 71 ans n’avait pas d »arme à feu, il aurait pu assassiner… son assassin.Vous vous rendez compte?
Ce (ces) brave(s) » jeune » de dix huit ans privés d’avenir…inimaginables.
Un intervenant retenant l’âge comme élément de sélection avait donc raison d’en faire mention! Mais je me pose quand même la question de savoir quel côté de la fourchette il retenait(?)
La constitution de 1793 disait « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. », cela ne veut pas pour autant dire que cela est constitutionnel dans la constitution de la Vème République.
Idem pour le droit de porter une arme.
Ensuite, et plus globalement, aux USA, le droit pour chaque citoyen de porter une arme et de se défendre ne fait pas baisser la violence, bien au contraire.
Certes, un petit caïd de banlieue sait comment acheter une kalashnikov. Mais moi, citoyen lambda, si je suis énervé par les « p’tits cons » qui font du bruit dans ma cage d’escalier à minuit, je ne sais pas où acheter la kalashnikov pour aller règler le problème moi même.
Résultat, j’appelle la police, ce qui est quand même mieux pour la sécurité publique.
Et si je me met à vouloir jouer les rambos et utiliser ma kalashnikov, ça donne une policière municipale tuée, alors que… excusez moi… elle aurait du se rappeler qu’elle n’était « que » policière municipale, et que jouer les rambos fasse au grand banditisme, c’est pas son boulot.
Et elle serait encore en vie.
La solution n’est pas d’armée les policiers municipaux ou les citoyens, c’est de donner à la police nationale les moyens de faire le boulot plutôt que s’en décharger sur la police municipale, voir les citoyens.
Je suis favorable à la possibilité pour les gens qui suivraient une formation spécifique (et continue) et seraient clairement enregistré auprès des services de police, de détenir chez eux une ou des armes à feu.
Je suis également favorable à la possibilité pour un citoyen de porter sur lui, de manière visible ou non, une arme blanche, à la condition expresse que là aussi il ai suivi une formation spécifique.
J’ai confiance dans la police de mon pays, mais pas dans les politiques qui leur donnent des ordres. Une dérive totalitaire est toujours possible.
J’avais pas vu toutes les réponses avant, désolé :p Cela s’adressait à « Stephane »
Ah génial du message provocateur, je sombre à bras ouvert dans le troll
> « Ce n’est qu’un boulet de moins pour la societe, Darwin a l’oeuvre. »
J’espère que c’est de l’ironie, car ce n’est pas par ce que quelqu’un ne se tue pas en jouant avec le flingue de son ami flic que sa descendance fera de même… Darwin n’a rien à voir là dedans, merci de laisser hors de l’argumentaire. « Si vous aviez lu quelque chose sur Darwin vous l’auriez compris au lieu de sortir votre allusion stupide. ».
> « Si tout le monde (oui TOUT le monde) etait arme, l’auteur d’un massacre pourrait aussi etre abattu avant de causer un carnage. »
On n’est pas dans un jeu vidéo… Je commence à comprendre les gens qui s’inquiètent de l’influence des FPS ^^;
Si tout le monde était responsable il n’y aurait pas de problèmes, mais ce n’est pas le cas malheureusement.
Bonjour à tous,
Je tenais juste à mettre ce message pour tenir informer les gens crédules qui se mettraient à croire tout ce qu’on leur dit sans vérifier par eux même : une grande partie des chiffres et surtout des calcules éffectué par des personnes anti arme à feu et commentant allégrement cette article sont totalement érroné ^^ !
Alors les suppositions se basant sur des pseudos mathématiques peuvent rester là où elles sont, c’est à dire hors réalité.
Maintenant je pense que ce débat de libéralisation et de clarification sur le port « d’armes » (un opinel me sert plus souvent à couper mon saucisson qu’à taillader les passants) est plus que nécessaire…. Laissons nos députés réfléchir à la questions, ils seront certainement bien plus compétent et qualifié que nous pour y réfléchir (surtout quand je vois les « calculs » et commentaires de certains…. heureusement qu’ils ne sont pas députés ^^) !
Allez les jeunes, have fun 😉 , et n’oubliez pas que l’homme ne reste qu’un animal parmi tant d’autres, ces commentaires le prouve juste une fois de plus !
@dach,ou raison contre émotion
C’est tout a fait vrai, et votre dernier paragraphe rejoint celui que j’ai écrit quelques commentaires plus haut.
en detenant des armes de 5éme 7 éme categorie je suis contre le port d’armes mais qui n’embête pas les les gens honnétes et saint d’espris qui possede des armes en tout légalité qui sont chasseurs ou tireurs ou anciens chasseur tireurs qui posséde encore des armes pour moi la priorité c’est d’élliminer les armes qui rentres illégalement en france puis j’ai vue il y en un qui dit sur un commentaire celui qui possede une armes c un tueur moi j’en possede depuis 1994 j’ai fait du tir j’ai arreter le tir en 2000 j’ai toujours mes armes allors je suis un tueur un assasins et j’ai jamis fait usage de mes armes sur une personne j’ai des armes alors je suis un meutrier faut arreter vaux délires
Beaucoup d’énergie et de neurones agités inutilement.
On aime toujours autant en France parler pour ne rien dire …
Tout le monde s’excite sur un sujet qui n’en est pas un.
Où avez-vous vu ou lu qu’il est question de port d’arme ? Le port d’une arme en France est interdit et le restera sauf pour les services de sécurité (police, gendarmerie, douanes)… et les malfrats bien sur, mais ça et quel que soit le degré de règlementation, c’est inévitable.
Il n’est question que d’une simplification de la législation existante qui, au fil des ans, est devenue de plus en plus complexe et tatillonne inutilememnt.
Il n’est nullement question de libéraliser le port d’une arme pour tout un chacun… Il s’agit juste de revoir une classification obsolète.
A en lire certains, l’être humain serait à ce point pontentiellement dangereux et irresponsable qu’il serait presque urgent d’interdire le commerce des manches de pioche, des battes de base-ball, des tournevis, marteaux, massettes etc… tous objets contondants susceptibles d’être utilisés par ce fou qu’est l’homme pour ôter la vie à son prochain…
Notez qu’en pratique, pour qui a lu les textes européens, toutes ces modifications de législations ne diffèrent finalement que peu du régime actuel. Seules quelques améliorations sont proposées, ce qui donne au mieux:
-> Gain de quelques calibres obsolètes pour les tireurs et chasseurs (harmonisation avec les pays environnants)
-> Simplification des démarches administratives de ces mêmes populations (sous réserve de la même « patte blanche » qu’aujourd’hui)
-> principe du droit et non plus de la dérogation concernant l’accès aux armes par le citoyen (c’est juste le principe et non la pratique qui change, mais rien que ça, ça est une incroyable bouffée d’air frais)
-> Le port d’arme, je n’y crois pas. Je pense que ça serait une bonne chose sous réserve d’une formation obligatoire + patte blanche poussée, mais a mon avis, il est trop tôt encore. Mais je crois que les mentalités peuvent évoluer dans le bon sens à l’avenir. Les « milices » en france sont encore trop associées à des mouvements extremistes et rapellant les heures sombres de la collaboration. Mais une milice civile correctement encadrée et formée serait à mon sens une bonne chose (à l’image de ce qui se fait en suisse? ou plutôt adaptée au territoire français, bien sur) Mais je parle théorie, ça n’est pas pour demain.
Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre comme contre vérité:
par BenF « Il est à noter que les pays où la vente et la possession d’armes est très souple s’en mordent les doigts (Finlande, USA). »
Ah oui, et la suisse qui le pays le plus souple en matière de détention d’arme? la criminalité elle est comment là bas?
Je rappel juste qu’en France il Y a enormement d’arme (de chasse) , nous sommes classés parmis les plus dotés …. il est prouvé qu’il n’y a aucune correlation entre nombre d’armes detenues (pas portées c’est different) et nombre de morts…
« Je vis en Chine. […]
Cependant, personne ne songe ni à libéraliser la vente d’armes ni à armer les policiers : comme en Angleterre, la vaste majorité de vos collègues travaille ici sans arme et sans bâton. Ils ont juste un radio mobile à portée de main. » Arthur Borges
Je vis aussi en Chine et prendre comme référence ce pays en matière de droits des citoyens est un peu fort de cacao !
Le parti aurait bien trop peur de voir le peuple armée se retourner contre eux.
La première chose que fait un Etat totalitaire est de désarmer la population.
C’est à croire qu’en France, les moutons suivent la route de la servitude en ligne droite.
http://www.ladepeche.fr/article/2010/06/07/849916-Valence-d-Agen-Il-avait-tue-sa-compagne-a-coups-de-pelle.html
il faut interdire les pelles
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/06/97001-20100606FILWWW00158-isere-un-septuagenaire-poignarde.php
il faut interdire les couteaux
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/02/15/un-jeune-agresse-au-cutter-dans-son-lycee_1306312_3224.html
il faut interdire les cutters
http://www.lindependant.com/articles/2010-04-30/agression-au-caillou-3-mineurs-en-garde-a-vue-172441.php
il faut interdire les cailloux
etc etc
Je vis en Chine. On a vu récémment un type entrer dans un commissariat et tuer plusieurs fonctionnaires de police avant qu’il ne soit maîtrisé. On a vu plusieurs cas d’individus qui se sont introduits dans des écoles maternelle ou primaire pour tuer des mômes.
On a la peine de mort pour de tels actes.
Cependant, personne ne songe ni à libéraliser la vente d’armes ni à armer les policiers : comme en Angleterre, la vaste majorité de vos collègues travaille ici sans arme et sans bâton. Ils ont juste un radio mobile à portée de main.
Aux USA, 81 ou 90 (selon les sources) armes à feu pour 100 habitants contre 3 pour cent en Chine.
Whaouuuu ! Quelle frénésie dans l’acrobatie neuronale ! Quelle promptitude à opposer des sondages ou des bilans qui n’attestent… que d’une absence d’idée personnelle !
Premier constat; les malfaisants en puissance ne ne devienne surement pas a à cause de l’héritage d’une arme… un malfaiteur sait où s’approvisionner… et il se contrefiche de la législation en générale, de celle sur les armes en particulier, puisqu’elle lui procure un ascendant certain sur le… brave bougre craignant les foudres de la loi visant leurs adulateurs !
Deuxième constat; il doit se trouver derrière les barreaux cinq ou six fois plus de meurtriers à l’aide d’armes blanches ou d’armes par destination que par armes à feu… Une loi en perspective contre les couteaux de cuisine ?
Troisième constat pour les amoureux de la statistique ; opposez le chiffre des décès par balle à celui des victimes (d’autrui) occasionnées par les « accidents » routiers… En quelle catégorie placer cet autre symbole de la virilité qu’est l’automobile ? A quand un permis de chasse auto ?
Pour les gauchos ( parmi lesquels je suis bien obligé de me situer… à ma grande confusion parfois… et faute d’autre référence !) effarés par l’intention fachisante qui voudrait qu’un citoyen lambda puisse posséder chez lui une arme de sport, de collection, de loisir… ou de défense pour répondre, peut-être, à la prolifération fabuleuse des armes de guerre qu’à permis le grand libéralisme des marchés parallèles dans les cités ( sous quel règne, rappellez-moi ? );
Le fait d’avoir une queue entre les jambes ne fait pas d’un homme ni un pédophile, ni un violeur… et le fait de ne pas en être pourvu n’évite en rien ce type de perversité !
Alors, plutôt qu’à chercher l’inspiration sur papier journal régi par une ligne éditorialiste… Si l’on se penchait plutôt sur les (tristes) réalités humaines ?
C’est sûr que l’on peut rêver à un monde meilleur… mais pas à genoux dans l’arène d’un cirque, en misant sur le bon coeur des fauves, de grâce !… et stop aussi à l’hypocrisie des morts innocents… lorsqu’on envoie nos militaires tuer et se faire tuer au nom de « l’arrêt des violences » !
A ceux qui prennent certains pays « libéraux » en exemple pour entretenir une psychose contre les armes ; en SUISSE tout citoyen mâle considéré comme réserviste détient son arsenal personnel à domicile (ou à la banque ; of course !)… Et là il ne s’agit pas vraiment d’un choix délibéré, mais d’un geste citoyen… possède-t-on les statistiques les hécatombes helvétiques dues à la détention d’armes « obligatoire » ?
Au siècle dernier, acquérir une arme de défense ne demandait qu’une simple formalité, même par correspondance ; présentation d’une identité sur le formulaire de commande à la manufacture d’armes… de St Etienne, plus gros pourvoyeur d’alors… Les voyoux choisissaient bien évidemment d’autre filières !… Mourrait-on d’avantage de tromblonnades pirates à cette époque ?
L’aggressivité est affaire de personne, de conscience… avec ou sans arme à feu, elle peut être mortelle… sa canalisation s’appelle; éducation !…
Et voilà qu’on « invite » Israël à « accepter » l’enquête… Elle est bien bonne celle-là.
« Bonjour, puis-je porter plainte contre vous cher monsieur ? »
En France, on a peut-être pas de travail, mais on a beaucoup d’humour !
Je ne crois pas que la solution soit d’armer tous les citoyens français pour faire reculer l’insécurité .Imaginer la réaction de certain dans leur voiture pour un doigt tendu bien haut ou une parole malheureuse lors d’une soirée un peut trop arroser ? Il y a beaucoup trop d’irresponsable et d’impulsif (mois le premier je ne suis qu’un homme) Pourquoi ne pas s’attaquer au vrais problème plutôt que de vouloir armé tout le monde ?
Rétablir la peine de mort faire appliquer les peines et les durcir , appliquer la lois du talion oeuil pour oeuil dent pour dent
Je suis favorable au port d’arme par la population.
Interdire le port d’arme aux citoyens honnêtes et RESPONSABLES équivaut à interndire l’accès à internet aux mêmes personnes honnêtes et responsables sous prétexte qu’une infime minorité utilise internet à des fins illégales.
LIBERTE ET RESPONSABILITE
Bonjour à tous,
De tous les avis publiés il semble que les choses se mélangent trés vite sous le coup de l’émotion ou de la méconnaissance.
La vente plus large des armes ne veut pas dire port de ces même armes.
Depuis les derniers conflits mondiaux européens, des quantités d’armes très importantes existent chez les particuliers de notre pays et à qui l’idée de les utiliser ne les effleure même pas.
Pour ceux qui citent les cas de suicide, la volonté de l’acte reste présente et le moyen est opportuniste c’est à dire le plus accessible (et sans doute aussi le plus rapide, entendez dans la douleur).
La législation actuelle permet l’achat d’armes à feu par les particuliers dans le cadre des structures spécialisées afin de former à l’utilisation des dites armes les futurs acquéreurs.Les accidents existeront toujours (cela arrive même dans les forces de police).
Les particuliers qui pratiquent le tir sportif sont souvent mieux entrainés à la manipulation que les forces de polices qui, elles, ont « le droit de tirer ».
Enfin la vente autorisée met sur le marché des armes référencées et identifiées. Celles utilisées dans le cadre du banditisme ou des agressions volontaires sont anonymes, issues d’un marché noir particulièrement fourni.
Mais le sujet des armes définies comme telles par les textes est-il si particulier? Les véhicules à moteur qui sont en vente libre ne sont-ils pas une sorte d’arme dans les mains d’une bonne partie de la population de part l’agressivité, l’incapacité psychologique, l’age et tout un tas d’autres raisons?
En arrière plan le principe est toujours le même, LE RESPECT D’AUTRUI.
suis favorable a la détention d’arme par des » civils ».
et je ne rentrerais pas dans vos querelles de guignols .
mdlmanu
Dépoussièrer la réglementation..voilà enfin une bonne idée. La rendre plus simple et plus lisible, même par ceux qui sont censés la faire appliquer et qui souvent n’y comprennet plus rien. Ceci me paraît normal et de bon sens. Je suis contre le PORT d’armes, mais pour la libre DETENTION; Ce qui n’est pas la même chose ! Les tireurs, chasseurs et collectionneurs devraient pouvoir vivre en paix leur passion, car ce sont, dans leur immense majorité des gens sérieux et connaissant leur affaire. Par contre, la loi devrait sévir avec la plus grande rigueur contre l’emploi d’armes a feu dans des agressions. Il n’y a pas si longtemps, une agression par arme à feu était punie (en principe) par la peine de mort et l’émission de fausse monnaie, par la réclusion à perpétuité. Qu’en est il de nos jours, où l’on peut lire dans la presse, à la suite d’un fait divers « sanglant », un Tel, âgé de 27 ans &tait bien connu des services de Police pour une quarantaine d’ agressions, dont certaines à main armée, racket…et comme pas hasard, il était bien tranquillement dehors, armé (sans autorisation, bien sûr, avec une Kalash, bien sûr, au lieu de moisir en taule , ce qui aurait été sa vraie place ! Mais voyons, si l’on s’en prend à ces pauvres voyous, à la jeunesse difficile ( père ivrogne au chômage, mère dépressive etc)habitant une balieue difficile etc… où allons nous, nous devenons des fachos ! Bref, retournons vers une logique plus saine qui consisterait à « foutre la paix » aux gens honnêtes et responsables et à saquer avec méthode et la plus grande sévérité ceux qui réellement emmerdent le monde.
@FX
bien vu ^^
Dans la fusillade qui a tué la policière municipale, la kalash était enregistré sur quel fichier…?
@PhilB
Merci pour ces précisions, je me suis rendu compte que je parlais sans vraiment savoir quels étaient les enjeux et je m’en excuse.
Si je me permets de monter au créneau, c’est parce que, étant absolument opposé au droit des civils de posséder une arme, j’avais l’impression que le débat abondait dans ce sens, ce qui m’a fait réagir.
Quand j’entends qu’il serait mieux de ce balader avec un flingue pour se défendre contre des voyous, comprenez que j’aie envie de réagir.
Pour ce qui est de la Suisse…peut-être que l’absence d’incident peut s’expliquer par le fait que la situation sociale est bien plus stable qu’en France, étant donné que le niveau moyen de vie des Suisses est largement supérieur aux quartiers à problèmes français.
Je constate que les passions se déchaînent et que, comme d’habitude, la plupart d’entre vous s’enflamment pour rien, ou pour des choses qu’ils n’ont pas comprises.
Notamment le port d’arme. Qui a lancé cette idée stupide que le port d’arme était éventuellement en voie de libéralisation ? C’est absolument faux, et, comme d’habitude, on confond port et transport.
Le port, c’est effectivement porter une arme sur soi comme le fait par exemple un policier en service. C’est-à-dire à portée de main, prête à l’emploi en quelques dixièmes de secondes si on est entraîné à cela. Personne parmi les civils ne le réclame, ou très peu.
Le transport, c’est transporter une arme dans une mallette ou un sac, arme munie d’un dispositif empêchant sa mise en œuvre immédiate (un verrou, par exemple) ou une arme tout bonnement démontée. Et l’arme en question est vide, les munitions sont transportées dans un autre contenant. Et ce transport n’est autorisé que d’un endroit à un autre très précis et très motivé (légitime), comme du domicile d’un tireur à son club de tir et retour, de son domicile à un lieu de compétition et retour, ou chez un armurier.
Dans les statistiques annoncées plus haut de morts par arme à feu, il a été malheureusement oublié de préciser que ces statistiques incluent tout aussi bien les décès causés par des policiers dans le cadre de leur activité professionnelle, de même que les suicides au sein de ces mêmes forces de police. Tous ces gens-là, vous le remarquez, sont des gens disposant d’un permis de port d’arme, c’est-à-dire, je le rappelle, du port d’une arme prête à l’emploi immédiat. Les accidents mortels dans le cadre des exercices militaires entrent également dans ces chiffres.
Quant aux suicides par arme à feu en général, ma foi, il n’y aurait pas eu d’arme, ils auraient été commis autrement, tous les psy le savent bien, et toutes les études réalisées le démontrent encore mieux.
Et puis, s’il vous plaît, cessez de faire un amalgame entre les armes acquises chez Momo (au black, illégalement) avec les armes (acquises légalement) des chasseurs ou des tireurs licenciés. Aucune loi, par définition, ne réglementera jamais les armes des hors-la-loi ! Et elles sont bien plus nombreuses, hélas. Durcir la réglementation des armes facilement identifiables, déclarées, acquises légalement après un long « parcours (administratif) du combattant » (souvent pas loin de un an) par les tireurs sportifs ne réduira jamais le nombre d’armes introduites, vendues et circulant en France sous le manteau ! Mais c’est tellement plus simple de s’attaquer aux armes connues, référencées, dont on sait où les trouver parce qu’elles sont tout bonnement déclarées ! Ça fait de l’audience à la télé, ça rassure le peuple, l’électeur, ça donne l’impression qu’on contrôle tout et qu’on vous protège totalement, bonne gens ! Que nenni !
Une Kalachnikov à 1 000 euros ? Légalement acquise par un tireur pour le tir, sans doute (en version semi-automatique évidemment), mais c’est 100 euros au marché noir pour un malhonnête (bon, au prix de gros peut-être), et en version automatique (tir à rafales). Donc c’est bien pire que vous ne l’imaginez, finalement. Mais celles-là, les automatiques, on ne sait pas (quand je dis « on », je veux dire les autorités) les empêcher d’entrer en France et de se vendre à la sauvette aux truands ou aux gangs. Too bad !
Et pour en finir, sachez que nos voisins suisses peuvent (et ne s’en privent pas) posséder autant d’armes qu’ils le souhaitent, jusqu’à concurrence de leurs moyens financiers et que, pourtant, la Suisse, dans l’imaginaire collectif, ne vous saute pas à l’esprit comme un pays où la criminalité et les meurtres par armes à feu font froid dans le dos… On pense davantage, en pensant à la Suisse, aux banques ou au chocolat, non ?
a part pour les commerçants et les forces de l’ordre,quel est le but de se ballader avec une arme pour un citoyen ordinaire ? si ce n’est de battre un nouveau record de délinquance qui pourrira encore + notre belle societé qui va je dois le dire de + en + mal ?
apres avoir bien ri en lisant toutes les aneries au raz des paquerettes des anti armes qui se permettent d avoir un avis sur un sujet sans en connaitre quoi que ce soit ni meme chercher a prendre connaissance d un minimum d information pour argumenter,j ai ete rassuré mais attristé aussi de devoir constater que les neuf dixieme des commentaires hostiles aux armes sont uniquements des reactions emotionnelles a une peur irrésonnée d un objet inconnu, nourri par des phantasmes televisuels qui sont devenus les seules references culturelles de ces dividus qui voudraient voir disparaitre tout ce qu ils ne comprennent pas et/ou qui leur font peur(les etrangers, les armes, les idées,les responsabilités,l intelligence,les hommes libres,pour ne citer que les sujets les plus actuels).
cependant,je vais rassurer toutes ces personnes qui n ont pas compris un centieme de l article,et encore moins pris la peine de lire le projet de loi no 2472, avant d exposer un erzats d opinion, histoire de ne laisser « aucun doute a leur sujet »
en effet dans l article et le projet de loi, il n a jamais ete question de vendre librement les armes a feu et d autoriser leur port a tous, bien au contraire.
l acces legal aux armes a feu de poing et longues semi automatiques est actuellement et sera toujours reservé aux citoyens de qualité qui:
-possedent une licence de tir
-on validé leur formation technique
-pratiquent leur sport depuis plus de 6 mois
-ont plus de 21 ans loi actuelle, 18 ans pour la proposition
-peuvent prouver qu il possedent toutes leurs facultés psychiques et intellectuelles(les profils emotionnels sont particulierements exclus)
-un casier judiciaire vierge (meme les infractions au code la route sont etudiées,car selon leur nature,elles sont revelatrices de comportements irresponsables)
-et finalement obtenir un avis favorable de la DCRI (direction centrale du renseignement interieur) apres son enquete.(un certificat de bonnes moeurs en quelque sorte,que la majorité de la plebe serait bien en mal d obtenir)
-et toutes ces demarches pour une autorisation dont la durée est limitée a 3 ans actuellement, 5 ans pour la proposition.
l assouplissement de l obtention de l autorisation du port d arme a feu ne veut pas dire qu il puisse etre libre d obligation.
voici l article de la proposition a ce sujet:
« Pour des raisons tenant à la sécurité publique, toute personne qui porte une arme courte dans un lieu public doit être titulaire d’une autorisation de port d’armes. La personne titulaire d’une telle autorisation doit la conserver sur elle et la produire sur injonction des services de Police ou de Gendarmerie ;
Une autorisation de port d’armes est délivrée à toute personne qui :
– Remplit les conditions d’octroi de l’autorisation d’acquisition et de détention d’armes ;
– A réussi un examen qui atteste qu’elle connaît les dispositions légales et le maniement de l’arme considérée ;
– En justifie le besoin ;
L’autorisation de port d’armes est délivrée par le service de la préfecture territorialement compétente pour une durée maximale de 5 ans ;
Dans les six mois précédant le terme des 5 ans, le titulaire de l’autorisation doit en demander le renouvellement ;
Les services préfectoraux disposent d’un délai de 3 mois pour répondre à la demande initiale et de 2 mois pour celle de renouvellement ;
Le refus de délivrance ou de renouvellement d’une autorisation doit être motivé en fait et en droit ;
Les services préfectoraux peuvent refuser la délivrance ou le renouvellement d’une autorisation si les conditions pour son octroi ne sont pas remplies ou si elles ne sont plus respectées ; »
passons au sujet de l autodefense.
pour ce qui est de la defense des biens et des personnes,l utilisation des armes acquises a titre sportif n est pas autorisé,meme pour intimider, et meme dans des cas de legitime defense leur utilisation entraine des poursuites judiciaires.
les armes a feu tolérées dans le cadre de la defense personnelle et qui n entrainent pas de sanctions disproportionnée en cas d utilisation justifiée, sont les armes dites »de chasse »chargées de munitions non lethales( balle ou grenaille de caoutchouc)
il faut aussi preciser que:
les armes detenues legalement (par autorisation prefectorale, ou simple declaration prefectorale pour les armes de chasse) par les personnes qui y sont habilitées sont toutes enregistrées dans un fichier centralisé depuis 1992, et ceci n a jamais ete remis en question.
la proposition d un fichier supplementaire pour les empreintes mecaniques des armes a ete initiée par des tireurs et sa mise en place se heurte seulement au cout financier de la mise en place(et son fonctionnement) d un organisme administratif et technique habilité et competant pour ce qui serait une initiative inedite.
je conclurai avec un point godwin; le premier etat au monde a avoir totalement interdit les armes a feu pour la securité de ses citoyens fut une utopie socialiste gouvernée par un certain Hitler.(il a pas du passer loin du nobel de la paix…)
un certain staline aussi trouva l idée bonne…
Beaucoup de criminels ont ou peuvent avoir des armes aujourd’hui, certes, mais ils ne s’en servent pas de la même manière que si chacun était armé. Le fait d’armer « les honnêtes gens » fera que les criminels préfèreront ne pas prendre de risques, et tirer préventivement.
D’accord, les gens pourront se défendre, mais globalement, l’avantage restera aux criminels, qui peuvent agir dans la vitesse (à moins d’avoir votre flingue à la ceinture, et encore, vous ne pourrez pas les prendre de vitesse), être plus lourdement armés, être mieux entraînés. De plus, même les petits criminels s’armeraient et dézingueraient le premier venu, par prudence.
Ce que l’on risque le plus, c’est une insécurité croissante, des « bavures » civiles (=des gens qui se tirent dessus pour une insulte, pour un vol, ou par simple peur d’une agression) et des agressions plus violentes.
Je suis très étonné que beaucoup de gens ne s’en rendent pas compte. L’exemple des USA est pourtant connu.
une arme est faite pour tuer ,donc pourquoi s’entretuer ??? et les premiers interressés seront bien evidement les petits malfrats qui soi disant comme excuse diront que c’est simplement pour leur protection !!
Je souhaite juste rappeler que le sujet porte sur les armes en général et non pas les armes à feu en particulier…
Actuellement, Mémé Georgette ou Mlle Jolie n’ont légalement d’autre moyen de se défendre que la police…
Et posséder une malheureuse bombe lacrymogène qui pourrait sauver leur sac à main / porte-feuille / intégrité physique et mentale… les placerait en situation illégale… alors que leurs agresseurs n’hésiteront sans doute pas à sortir le couteau, qu’elles soient armées ou non…
À méditer.
Avoir une arme, mais savoir s’en servir… Même les professoinnels maitrisent mal leurs armes, voir certains accidents. Chaque possesseur d’arme devra t il suivre des cours et faire des entrainements de tir… On peut se défendre sans avoir recours à la grosse artiellerie. Mes anciennes fonctions m’ont conduites parfois à tuer sans armes, le journal du dimanche en est il une? Mais j’ai toujours exigé des mes proches, enfants en particulier une déontoligie vis à vis des armes à feu, j’en possédaient plusieurs pour mon travail. De même chacun serait il apte à juger de l’opportunité de se servir de son arme, on peut confondre… De toute manière même si certains actes me révoltent,je n’ai plus tué depuis de nombreuses années et je l’ai toujours fait en mission pour des raisons que mes supérieurs jugeaient bonnes. Je n’aime pas en parler et peu de proches savent que j’ai eu un sacré palmares durant les opérations spéciales. Mes seules armes sont bien rangées car ce sont des souvenirs du temps où… Je ne me promène pas avec. J’ai vécu aux USA et je n’aime pas un pays où acheter une arme de gros calibre est plus simple que de se procurer un disque de hard rock ou une revue coquine.
Et j’aimerais ajouter quelque chose sur l’argument complètement hors-sujet du « vous défendre en cas d’agression ne fera qu’empirer les choses » (Relique, un poste après mon avant-dernier message).
C’est un comportement naturel, « si je me défend ça ne fera qu’empirer », beaucoup d’insectes le font même. En cas de risque imminent de mort c’est justifié comme comportement. Mais 90% du temps ça ne l’est pas. Se laisser glisser une petite paille dans les fesses parce qu’on a un pistolet derrière la nuque n’a rien de honteux. Là où c’est malsain c’est quand on sait que la paille fait trois fois la taille de notre bassin et qu’on va y passer.
Ne pas se défendre est une idiotie héritée de la période 1960-1990. L’époque où mes parents vivaient dans une société de paix, où les déviances étaient punis sévèrement par la société (les copains CGT qui allaient « punir » le cambriolage d’un camarade avec des nerfs de bœuf, le gendarme qui attrapait le voleur, le père qui corrigeait le jeune mari de sa fille un peu trop violent sans aller trop loin…). A cette époque le lien social existait et la société était globalement en paix. Donc « riposter » en cas d’agression faisait forcément de vous un « méchant », puisque vous troubliez l’ordre. C’était aux institutions de faire ça dans la mesure et la dignité. Aujourd’hui cela n’a plus rien à voir. On est des milliers à avoir été élevés comme ça, « laisse couler ». On a subi les brimades, puis les coups, puis le racket : on a laissé couler et pourtant cela empirait. Quand on se défendait nos parents nous incendiaient parce qu’on faisait passer la famille pour une bande de rustres. On nous a retiré tout sentiment de conservation, de virilité. Seulement nous, on a grandi dans le monde d’aujourd’hui et on est bien conscients de la violence du monde actuel ; schématiquement on nous a retiré nos testicules mais pas nos yeux. Le drame social c’est quand votre père est agressé (lui, l’apôtre de la non-violence et le grande patriarche qui ne se trompe jamais) et que c’est vous, son fils, qui lui sauvez la mise en réglant la demi-douzaine de sauvages.
Ceux qui parlent de ne pas riposter lors d’une agression ne se sont jamais faits réellement « bolosser ». Quand on est agressé soit on décide de réagir et on ne tient pas ce genre de discours victimaire, soit on reste figé et là on a si honte (honte injustifiée, celle de la victime) qu’on n’ose plus tenir ce discours. Ne pas répondre ? Oui, on sauvera peut-être une cote ou un nez. Et tous les matins on osera même plus regarder le cafard qu’on est dans la glace ; cette loque incapable de répondre, ce soumis qui a peur de faire mal en donnant un coup alors qu’il est nié dans son humanité, ce moins que rien. Il ne faut pas penser qu’à nos intérêts durant une agression, mais aussi à « l’après ». Il y a bien des gens qui se font tabasser, ne répondent pas et viennent s’en vanter tout en s’excusant d’avoir été battu (l’affaire du noctilien) mais ce sont des cas psychiatriques lourds.
J’assume complètement la critique de Relique : oui je suis peut-être un « déréglé » mais si j’ai le choix entre être très légèrement blessé et ne pas répondre ou bien avoir le nez de cassé et en avoir envoyé à l’hôpital ne serait-ce qu’un ou deux, je choisi la deuxième solution. Pour ne pas être détruit moralement il est inutile de « gagner » une confrontation, il suffit d’avoir la volonté de réagir. Si des types veulent à tout prix ma peau, ils l’auront. Mais ils la payeront le plus cher possible.
http://www.nationmaster.com/red/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita&int=-1
SOURCE: Seventh United Nations Survey of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems, covering the period 1998 – 2000 (United Nations Office on Drugs and Crime, Centre for International Crime Prevention)
# 24 United States: 0.042802 per 1,000 people
# 33 Portugal: 0.0233769 per 1,000 people
# 40 France: 0.0173272 per 1,000 people
# 47 Italy: 0.0128393 per 1,000 people
# 48 Spain: 0.0122456 per 1,000 people
# 49 Germany: 0.0116461 per 1,000 people
Il me semble que la France est l’un des pays du monde ou il y a le moins de morts causées par arme à feu par ans, et je pense que les français n’ont certainement pas envie que cette situation change.
Je ne suis pas sur que les gens aient envie de se tirer dessus les uns les autres comme cela se passe dans certains pays ou le port d’arme et l’achat d’une arme est extrêmement facile.
Je pense donc qu’une modification de la législation sur les armes n’est pas nécessaire, et pourrait même être dangereuse.
Pour répondre à Relique je ne suis pas pour le port d’arme afin de rétablir une forme de peine de mort. C’est un autre débat sur lequel je suis plutôt réservé je ne pense pas avoir la solution sur la peine de mort, et ce qui me fait pencher « plutôt pour » ce n’est pas pour son côté « punition » des « méchants »).
Quand je dis que la vie d’un agresseur très violent ou d’un violeur vaut moins que celle de la victime je le pense. Ça veut dire que pour EMPÊCHER une agression sauvage qui risque d’être terrible pour la victime (moi ou un autre) je suis prêt à tuer un homme (même plusieurs). Et je suis pour qu’on m’y autorise juridiquement.
Maintenant je ne suis pas pour que la loi autorise à tuer un violeur ou un barbare. Chaque victime ou proche de victime ressent ce besoin de vengeance (qui ne le ressent pas n’est pas humain) : la loi doit l’en empêcher.
Je ne suis pas pour qu’on m’autorise à liquider l’agresseur de ma femme au fusil 10 minutes après un viol. Certes j’en aurais envie et peut-être que c’est ce qui arriverait : mais ce n’est pas bien et je veux que l’Etat essai de m’en empêcher. Je veux simplement que la loi m’autorise à empêcher que le dit viol arrive, même si pour cela il faut tuer.
Est-ce que je suis assez clair ou bien vais-je encore être insulté de tous les noms d’oiseaux politiques possibles ?
@pictou
mais justement le risque il est deja pris.
c est justement parce que délinquants et irresponsables sont armés que les gens normaux doivent l être aussi.
car actuellement le problème est que justement a cause de toute cette violence gratuite le citoyen lambda veut avoir la paix et pouvoir se protéger.
supprimez les parasites et la délinquance type banlieue ou zone et le problème ne se posera plus.
car jusqu a preuve du contraire ma tranquillité n est pas mis a mal par le grand banditisme mais justement par toute engeance de banlieue et de zone qui nous pourrit la vie.
@Laurent
Je suis tout a fait d’accord avec toi sur ce point, la majorité des gens sont responsables et ceux-là ne causeront que rarement des problèmes… mais il y a aussi les autres, ceux qui n’appartiennent pas à la majorité… ceux qui auront l’impression d’avoir un jouet dans les mains… c’est une arme qu’ils auront entre les mains et c’est pas un risque que je voudrais prendre…
« tout le monde a un couteau de 30 cm dans sa cuisine et pourtant personne ne s en sert autrement que pour se couper une tranche de jambon. »
C’est surtout que c’est très voyant… et attaquer quelqu’un au couteau est beaucoup plus difficile que d’appuyer sur une détente (bon encore faut-il toucher la cible).
« même raisonnement que pour les pouffiasses des associations de sécurité routière,je n ai jamais blessé ou tué qui que ce soit avec ma voiture. »
Le véritable but de ses associations et de dire aux gens ce qui est évident pour certains. Du style « conduire avec 3g dans le sang n’est pas conseillé », il se trouve que beaucoup de monde ne sont pas au courant que l’alcool et le volant ne font pas bon ménage…
L’autorisation de détention d’armes, et l’éducation qui va avec, y compris scolaire (maniement, sécurité) serait un facteur de sécurité générale.
La généralistion d’une « carte grise » pour les armes serait également un plus.
Et la suppression des catégories, aussi !
@Citoyen_sympa
Résumons votre idée :
L’autorisation du port d’arme en France permettrait avant tout aux professionnels (sportifs, chasseurs…) de pratiquer leur activité librement, sans pour autant conduire à une prolifération de ces armes dans le reste de la population.
Est-ce bien cela ?
Quelle naïveté.
Si le commerce des armes se voit autorisé en France, ne pensez-vous pas que ces honnêtes marchands de mort vendront leur merde à n’importe qui, si l’argent est sur la table ?
Ca me rappelle ce mignon nourrisson américain dont le généreux père (ou grand-père, je ne connais plus l’identité de ce fumier) à obtenu pour celui-ci un port d’arme et acheté au bébé un fusil, pour s’amuser avec ses camarades de crèche.
Justement, ceux qui tirent sur des cibles en cartons sont soumis à tellement de règles qu’ils deviennent responsables (oui, car pour moi on devient responsable, on ne naît pas raisonnable/responsable). Et là, j’entends des gens dirent qu’il faudrait armer tout le monde…. je suis désolé mais la majorité des gens sont loin d’être responsables et je suis bien content que tout le monde ne puisse pas avoir une arme (même seulement chez soi).
@Cecile
D’après le sénateur Masson, en tant qu’internaute, vous êtes une dépravée. Il ne veut rien savoir de plus, il veut donc vous fliquer et restreindre votre usage d’internet.
Qu’il puisse exister des internautes n’ayant aucune envie de nuire à leur prochain ne le frôle pas.
De même, vous êtes fière de vos oeillières ! Vous ne pouvez imaginer que le tir puisse être considéré par ses adeptes comme un simple jeu d’adresse, telle la pétanque : « Tu tires ou tu pointes », c’est toujours viser une cible (en carton) et le plaisir de s’en approcher grâce aux contrôle de son corps.
Il n’y a pas plus de volonté de tuer que vous en avez de terroriser des enfants en surfant sur internet.
Vous faites un amalgame idéologique borné, vous refusez jusqu’à étudier et connaître le sujet, séparer le bon grain de l’ivraie. Mais vous prétendez légiférer dessus.
http://www.youtube.com/watch?v=E2nI3Sf3Bzc
L’honnêté intellectuelle voudrait qu’au moins vous dégrossissiez le problème pour savoir de quoi vous parlez. Comprendre qui fait quoi : le monde du tir sportif, les circuits du trafic d’armes en banlieues, la chasse, le rôle de la police… Et vous vous apercevriez que votre réponse est totalement inadaptée.
La sécurité et la démocratie ne s’améliorent pas par l’ignorance mais avec des débats éclairés.
Que les cow-boys en herbe laissent les armes aux flics et aux héros de leurs séries préférées.
Vivre en société, c’est vivre désarmé.
Une arme n’est pas un jouet et dans la réalité, le bonhomme en face, et ben, y se relève pas.
On a la chance d’habiter un pays en paix avec ses voisins, et la menace de la guerre est écarté en Europe plus que sur n’importe quel continent.
Pourquoi, bon dieu, vouloir à tout prix s’armer ?
Vous cachez votre propre faiblesse et votre peur de l’autre derrière un flingue comme les néo-nazis se cachent derrière leur gros chienchien.
Il faut arrêter la paranoïa, personne ne veut votre mort, personne ne complote contre vous.
La seule véritable menace, bande de crétins, ce sont les armes, qui sont faites, non pas pour se « défendre » contre des voyous, mais bien pour tuer, au cas où cela aurait échappé à quelqu’un.
Merci de laisser les policiers municipaux en paix,
ils existent depuis 1884 et en bavent déjà assez
comme ça sans essuyer vos sempiternelles critiques
entachées de corporatisme désuet.
Armes ou pas armes, il faut assurer toutes les
besognes que la police étatisée (sous l’occupation)
ne peux ou ne veux plus faire.
Et vous le savez bien .
Un flic muinicipal .
@ citoyen sympa:qu’importe qu’on s’y connaisse ou pas, moi je ne vivrais pas dans un pays où je ne me sentirais pas en sécurité. Enlever une vie à quelqu’un est GRAVE et je ne veux pas vivre avec cette arrière pensée constante qu’un dégénéré peut tuer aussi facilement que ce soit moi, mes amis, ma famille, ou tout autre personne que je ne connaitrais même pas.
N’y à t-il donc plus aucun respect dans ce pays même pour la vie des autres?
Pour les obsédés des massacres de masse perpétrés aux USA ou en Finlande pour cause de législation par trop libérale, juste deux noms : Eric Borel et Richard Durn.
‘bien sur, Ma grand mère, grand père et oncle daniel contre les chars, les avions et les militaires Allemands, cela aurait fait toute la différence… dans le cimetière Français, ca c’est sur.. ;=))’
Oui, cela aurait fait toute la difference, occuper un pays ca se fait pas facilement quand on est a 1 contre 1000 (bah oui l’armee allemande ce n’etait pas la totalite de la population)
C’est d’ailleurs pour ca que plus aucune guerre n’est ‘gagnee’ depuis longtemps. Parce aue non raser un pays n’a guere d’interet non plus.
Et puis si aux Etats Unis, il y a encore des carnages c’est bien justement parce que tout le monde ne veut pas se defendre par soi meme et refuse de s’armer avec les memes convictions que vous. Vous voulez etre une victime, soit, mais n’imposez pas votre volonte aux autres.
Croyez-moi, on critique beaucoup la police française mais je peux vous le dire d’expérience, c’est loin d’être la pire. Allez voir aux Pays Bas comment ils vous aident quand vous vous faites agresser…
Alors oui, moi je suis pour un renforcement des forces municipales mais absolument contre le droit aux armes pour tout un chacun dans ce pays où l’on ne pense qu’à ses intérêts personnels au dépends bien trop souvent des autres.
@Laurent
C’est quoi cette fixation sur mouloud?
Je le dis haut et fort :
Les armes sont de la merde,
leurs possesseurs des abrutis finis.
REGARDER TOUT AUTOUR DE VOUS,IL Y A 27 PAYS DANS L’UNION EUROPEENNE,1/3 DES PAYS ETAIT EN CONFLIT IL Y A UNE DECENNIE DONC DES ARMES EN TOUT GENRE PARTOUT EN CIRCULATION, LE 2IEME/3 DES PAYS……….. CONTROLE ET PERMET LA CIRCULATION DES ARMES A FEU ET POUR FINIR LE 3IEME/3 VENDS TOUTE CES ARMES A CES VOISINS. PRENEZ EN COMPTE « LA NOTION DE RESPONSABILITE », LA CONSTITUTION AMERICAINE EST CALQUER SUR LA CONSTITUTION FRANCAISE MERCI A « MONTESQUIEU » POUR CA!! SI MON FRERE UN AMI UN VOISIN UN INCONNU POSSEDE UNE ARME IL DOIT COMPRENDRE « LA NOTION DE RESPONSABILITE » QUE CELA INCOMBE.UNE CHOSE EST SUR !! A CHAQUE GUERRE C’EST LE CIVIL QUI MEURT LE PREMIER, C’EST MALHEUREUX.
totalement d’accord avec citoyen sympa.
Si la police et la justice étaient du côté des citoyens, s’ils étaient efficaces dans leur lutte contre la criminalité, s’il était vraiment dangereux d’être un voyou, je dirais qu’effectivement, il n’y aurait pas lieu d’avoir des armes.
Mais la réalité a changé avec les années. Malheureusement. Les gens doivent maintenant pouvoir se protéger. Et en plus, ils ne doivent pas pouvoir être poursuivis si leur vie a été en danger ou si cela se passe chez eux.
L’humanisme, la peine de mort, sont-ils des sujets dont les réponses sont « absolues ». Si oui, pourquoi ? En l’honneur de qui ? La société, et surtout ses rêgles, doit s’adapter.
a lire les défenseurs du port d’arme, j’ai comme l’impression que leur QI est inversement proportionnel à leur volonté d’avoir une arme, « .. Vous croyez aussi vraiment que la France aurait ete envahie en 1940 si chaque citoyen Francais possedait un arsenal? .. »,Mr Pouet ci-dessus vers 15h40.. bien sur, Ma grand mère, grand père et oncle daniel contre les chars, les avions et les militaires Allemands, cela aurait fait toute la différence… dans le cimetière Français, ca c’est sur.. ;=))
bref, c’est pas rassurant le couple bas de QI et possession d’arme ;=)
Je suis en train de rêver.
Vendre des armes en France ?
Pour se défendre de quoi, bande de blaireaux ?
Pour jouer à la gueguerre civile ?
On en vend déjà assez au Tiers-Monde pour leur permettre de se massacrer entre eux, pas besoin de développer ce commerce déjà juteux dans notre territoire.
Ca a son petit côté pratique remarquez.
Avec une arme, on se sent fort, invincible, on veut tout canarder comme aux jeux vidéos.
Aux États-Unis, les armes permettent de calmer les conflit sociaux et les problèmes de voisinage d’une simple rafale en pleine gueule.
De plus, elles permettent de résoudre les problèmes de couples là où la discussion échoue.
En outre, les ados écervelés qui sont privés de tuerie sur la console peuvent toujours mettre leurs talents à l’épreuve en tirant sur leurs camarades, profs où quelque cible facile.
Enfin, offrir une arme et un permis de tuer à un enfant est tellement plus original et réjouissant comme cadeau d’anniversaire que la musique ou les livres.
Y a du bon dans le pan-pan
@citoyen_sympa
490 joules
@Simon Droit
tu parles,les briques c est pour les gosses de 10 ans,mouloud a 15 ans il a deja droit au bon gros flingue.
pas d armes a feux,ok mais alors qu il y ait une police pour nous protéger et des juges pour enfermer définitivement et surtout plus d associations gaucho-islamique comme le mrap ou sos taleb.
La loi sur les armes et la loi Hadopi sont remarquablement identiques.
Elles sont toutes deux totalement inopérantes, voire contre-productives en gênant d’avantage les utilisateurs honnêtes et facilitant ou encourageant l’usage illégal.
Leurs défenseurs respectifs cumulent les mêmes tares : incompétence crasse de la technique et aveuglement idéologique hermétique à toute discussion sensée.
L’écrasante majorité des anti-armes n’y connait rien de plus que le sénateur Masson sur internet. Ils sont par exemple incapable de citer la puissance approximative (en Joules) d’un calibre 9mm, même dans une fourchette d’erreur de un à mille ou relativement à un fusil à air comprimé. Cela ne les empêche pas d’asséner leurs vérités, à faire passer C. Albanel pour une spécialiste des pare-feux.
Les Lefebvre et Madame Michu d’un bord et de l’autre ne connaissent du sujet que ce qu’ils en ont entendu au 13h de Jean-Pierre Pernaud : internet est un repaire de pédophiles nazis et les porteurs d’armes sont tous des terroristes d’extrême-droite. Et pas question de réfléchir aux arguments raisonnables, ce serait avouer s’être trompé.
Ces lois idiotes font de graves dégâts à notre démocratie. Elles maintiennent dans l’ignorance moutonnière la majorité des citoyens et écoeurent ceux qui connaissent un tant soit peu le sujet.
Bijour
Moha j’y veu un gro pistolé pou mé daifantre condré lé vilin flics què vien nou caser lé couille a mo hlm!!!!
voici un très bon argument pour la liberation des armes en France,deja que rachit balance des briques a la tete de notre autoritè » »police » »alors là se sera le fort chabrol!!!!
Bien sûr oui l’éternel réponse du berger à la bergère , » ce n’est pas moi c’est lui » dans sa variante » ce n’est pas comme ça mais comme ci » .
On commence par déformer la loi ne serait qu’un tout petit peu pour la détruire au final .
On la laisse tel quel point barre , je ne vois pas ce que la simplification de la détention changerait à part fragiliser l’actuelle .
« pense que le mec en face de toi qui est sorti de chez lui dans le but d’aller agresser quelqu’un sera encore plus susceptible que toi d’avoir une arme à feu sur lui, et en toute impunité. »
C’est l’argument donné aux états-unis, et ça n’empêche pas qu’il y a un nombre astronomiques de tués.. et puis quand bien même l’honnête citoyen pourrait se procurer une arme pour se défendre, encore faudrait-il qu’il l’ait sur lui au moment où le malfrat l’agresse (ce qui est de loin le plus gros problème).
Et puis il faut arrêter de s’imaginer que la situation est aussi « binaire », on s’imagine bien que les malfrats (petits et moyens) ne sont pas tous armés. Donc une législation en faveur du port d’arme ne ferait qu’empirer la situation, il est évident que toutes personnes malhonnêtes se seront munies d’une arme avant l’honnête citoyen !
Je suis consterné que l’on puisse mettre toutes les armes dans la même catégories. Une armes de chasse n’est pas à la base de la majorité des agressions par armes à feu. D’ailleurs, les braqueurs, ils ont pas attaqué des fourgons à l’arme de chasse. Idem nos policiers ne se baladent pas avec un fusil de chasse à l’épaule ni avec des armes de collections et encore moins avec des armes de sports.
En Suisse, il y a, je crois, le service civil et une autre mentalité de la défense nationale (pas d’armée). Bref, faudrait p’te pensé à comparer ce qui est comparable.
Par ailleurs, pour réagir à d’autres commentaires, on a tous déjà des armes chez soit: couteaux, fourchent, produits chimiques explosif (cf livres de chimie niveau Collège/Lycée) et voir même certain de la prévention routière considère la voiture comme une arme. Donc on est tous équipé! En qui une arme à feu est elle plus utile que tout ce qu’on a déjà?
J’ai aussi adoré le commentaire sur la défense collective, j’y croirais, quand lorsque je prendrais le train vers mantes la jolie / Chanteloup etc et que quelqu’un se fasse emmerder / agresser, et qu’il y aura quelqu’un d’autre que moi pour aider la personne agressé.
De plus, la police municipale avec des armes à feu ? Des demi flics (encore demi je suis gentil!) avec 1/4 de formation et des gars qui ont été refusé à la gendarmerie et à la police nationale. D’ailleurs, pour dresser des PV de stationnement, ça sert à quoi une arme à feu ?
En outre, faut il re-mentionner la note du préfet de St Denis qui a fait une note pour rappeler que la conduite d’une voiture de police n’était pas compatible avec la prise d’alcool ou de drogue … Quand est il du port d’arme ? Quand on a vu à la fête de la musique 2009 des policiers (nationaux) murgé (et armé) au point de tituber en plein centre d’Aix en Provence, ou différentes affaires dans les médias impliquant des policiers, on peut vraiment se poser des questions.
Enfin, dans le billet vous dites : fautes aux directives européennes, mais m#####, y’a pas 1 seul journaliste français à Bruxelles ? On et systématiquement devant le fait accompli et nos politiciens s’en arrangent bien !! Vivement que cela cesse.
J’espère que la loi va passer, j’aimerais bien m’acheter un Desert Eagle comme dans Counter Strike!!!!
(à prendre au 6ème degré)
En ce qui me concerne, je considère que la situation actuelle devrait être maintenue, mais encadré par un loi au lieu d’être laissée dans le flou.
Je rejoins plusieurs commentaires sur les points suivants:
– Chercher à se procurer une arme par des filières illégales implique davantage de chances d’attirer l’attention de la police.
– Vu la célérité avec laquelle les citoyens de notre beau pays viennent au secours les uns des autres (quelle que soit l’occasion et pour des choses parfois triviales, sans parler des agressions, cf les femmes violées ou presque dans des trains ou chacun regarde ailleurs), je crains que le fait d’avoir une arme ne change pas grand chose au problème.
– Dans une société ou la consommation est un mode de vie, autant éviter de créer un nouveau marché pour du gaspillage de matériaux (les matériaux utilisés pour construire des armes seraient à mon sens mieux employés sous forme de rails de chemins de fer ou en armature de béton pour des bâtiments utiles comme des écoles, centres sportifs etc mais ce n’est là que mon humble opinion)
– Comme l’a dit je ne sais plus qui dans un commentaire, le fait d’avoir une arme entre les mains peut à mon sens pousser à l’acte: je ne sais pas pour vous, mais je suis extrêmement curieux, et j’éprouve une grande fascination pour tout ce qui a trait au feu, aussi j’imagine que tirer sur des cibles ne suffise un jour plus à contenter son homme. (A ce niveau, je suis persuadé que la pulsion de destruction est quelque chose trop promptement occulté, tellement nous sommes civilisés).
– Enfin,les français ont un comportement très particulier: à la différence du citoyen américain moyen qui est très respectueux de la loi, le français moyen la considère comme l’obstacle à contourner par tous les moyens, et en tire une certaine frustration, aussi faciliter la possession d’arme pour le français moyen, celui qui suit le troupeau (et suit les infos sur TF1) me semble mauvais, mais alors très mauvais 🙂
(Disclaimer: il ne s’agit pas ici de dénigrer le français moyen, non il le fait très bien tout seul)
les solutions au problème de la violence et de l’insécurité sont selon moi à chercher du coté de la prise de conscience que la violence fait partie de nous, et que chercher à la supprimer tient du non-sens total, il conviendrait à mon sens d’offrir plus de moyens pour les citoyens de la canaliser.
Pour l’insécurité, le champ est tellement large…
Mais pour le principe, quelques mots clés:
Immigration, Idiots utiles, pénitence mal orientée, politiquement correcte, complaisance, incurie des élites politiques, crise de l’éducation, statistiques ethniques, hypocrisie, lâcheté.
PS: je suis sûr que le dernier paragraphe va me valoir plus de remarques que tout mon commentaire…
La première destination d’une arme à feux est de blesser, tuer, se défendre, attaquer.
C’est un fait !
Tout comme le javelot ou l’arc, il existe même plusieurs disciplines olympiques avec des armes à feux.
Comme souvent l’être humain détourne ses outils de leurs utilisation première.
Une voiture est un outil de transport et on en fait des courses, du Tuning ou encore la collection ; mais le français aime sa voiture et a peur des armes à feux (l’arme blanche qu’est le couteau de cuisine passe mieux)
Ces réactions épidermiques anti arme à feu est donc plus le fait d’inhabitude ou d’un manque de culture.
Je ne pense pas que beaucoup de détracteurs de cette proposition de loi l’aient lu ou même comprise !
Puisqu’il s’agit essentiellement de simplifier l’encadrement législatif de la détention (et absolument pas le port) et l’acquisition de différents outils (dangereux certes, mais il y a plus de blessés avec une tronçonneuse qu’avec une arme à feux : http://www.fcba.fr/tempete/docs/FIF649.pdf?PHPSESSID=940e70854b432bb022ed485a70460367 ) détournés de leurs utilisation première à des fins de loisirs, sports ou collections !
@ Laurent :
les chiffres du chômage fournit par l’état sont faussés . On propose aux personnes sans emplois actuellement de signer des contrats ( je ne sais plus lesquels ) qui n’inscrivent pas la personne en tant que chômeuse moyennant 50/100 € mensuel supplémentaire comme dédommagement .
Certains les signent .
Il serait bien de se renseigner avant de dire qu’avant c’était pareil , je doute sérieusement qu’avec la délocalisation c’est mieux . Pour en arriver à trouver même de la nourriture « made in china » dans des magasins on sombre dans les abysses du médiocre .Un produit « made in france » actuellement n’est qu’un produit chinois ayant subit du rebranding.
Pour dire quand vous critiquez un produit d’une boite française et qu’un employé du sav vous dit que la faute est de l’entreprise chinoise , c’est grave , vous lui demandez à quoi servent nos écoles d’ingénieurs c’est pour nous sortir un équivalent à « rien » .
Le port d’arme ne provoquera qu’ une guerre civile « silencieuse , invisible » ne servira à rien à part complexifier les soucis actuels .
Ce qui serait intéressant c’est de savoir les liens qui unissent nos dirigeants , élus avec la NRA ( http://fr.wikipedia.org/wiki/National_Rifle_Association ) , il est étrange de voir cette prise de position en sachant que sous le précédent président à notre actuel , l’un des représentants de ce lobby disait qu’il travaillait pour que la France en soit munie .
si la police/gendarmerie et surtout la justice faisait bien leurs travail.
ce débat n’aurait pas lieu.
les voyous remercie ceux qui veulent retiré les armes au honnêtes citoyens.
Lisant les commentaires très nombreux qui précèdent je pense que les opinions les plus tranchées des anti-armes confondent:
1)détention et port d’arme
2)types d’armes
3)conditions de détention à domicile
Le point 1 ne veut pas dire que tout citoyen peut porter sur lui un pistolet , révolver ou sabre de cavalerie mais détenir chez lui un ou plusieurs de ces éléments dans un endroit sécurisé.
Le point 2 doit définir clairement les catégories d’armes.Il n’y a aucune commune mesure entre un pistolet automatique (une mitraillette pour les non initiés)et un révolver réglementaire français de 1873 pourtant actuellement classé dans la même catégorie.
Le point 3 demande une armoire forte déja exigée pour tous les détenteurs d’armes de tir ou de chasse affiliés à un club de tir ou de chasse.
Actuellement seuls les voyous utilisent en toute impunité pistolets mitrailleurs,lance roquette ou simple poignard dans l’école et s’en servent contre police pompiers et autres convoyeurs qui n’ont le droit de riposter que s’ils sont déjat blessés ou morts.
il faut arreter de prendre les francais pour des bébés………..ont nous prend pour des con!!!!!je site ….LE MONSIEUR PROMENE SON CHIEN A 5H ET DES BANANES DU MAT …5ca date de quelques semaines)TROIS MEC LE TIENNENT AVEC COUTEAUX ET ARME JE CROIS….BREF TOUT LE MONDE CONNAIS L’HISTOIRE MOI PERSO CA MA RETOURNé……EN BREF LES MECS ONT CE DONT ILS VOULAIENT ?MAIS NAN IL SEQUESTRE CA FEMME ET LA VIOLE……..MOI J’AIMERAIS BIEN VOIR CE QUE LES TROIS GAMINS DE 17 19 ET 20 VONT AVOIR AU NIVEAU PEINE………COMME D’HABITUDE RIEN……DONC MOI JE DIS Q4UNE BONNE ARME AURAIT CERTAINEMENT PROTéGé CE PAUVRE MEC QUI DOIT ETRE COMPLETEMENT ravagé PAR CE QU’IL A VECU ET NE PARLONT PAS DE CA FEMME…dans 10 ans COMMENT SERA MON PAYS SI LES CRIMINELS EN PUISSANCE NE PRENNENT PAS CHERE QUAND IL SONT DEVANT LA BARRE….AH OUI AVEC QUATRE AMIS , JE VAIS DANS UN CLUB EN P2RIPHERIE DE PARIS POUR NE PAS CITER……A LA SORTIE ,7 PERSONNES DANS UNE 306 MANQUE DE NOUS ECRASER POUR ( s’amuser)CAR TRES ALCOOLISé….JE FAIS REMARQUER AU CONDUCTEUR QUIL EST UN PEU TARé DE ROULé COMME CA ET BIEN CROYez MOI OU PAS LES MECS ONT PRIS UNE clé a griffe (outils de plombier tres lourd 5kg environs…) bref dans notre defense tant bien que mal nous avons cassé le nez d’un de nos agresseur….et bien je vous le donne en mille il a eu plus d’ITT que nous et on nous a fait comprendre que porter plainte serait pas forcément bénéfique ….le flic m’a meme demandé si je n’aurais pas peur des represailles apres avoir porté plainte….je precise que de notre coté ce ne fut pas beau a voir cuir-chevelu dechiré sous les coups etc……donc je me pose la quetion de savoir comment faire QUAND NOS POLICE SE FONT TIRER DESSUS ET CA PASSE AU JOURNAL ?ET QUE NOS POLICE NE PEUVENT PAS REPONDRE A CA ..CAR DERIERE RIEN NE SUIT AU NIVEAU JURIDIQUE…..ON SE ROULE DANS LE CACA COMME TOUJOURS …ET AH OUI DES PETITS MECS QUI FUMENT UN P2TARD OU DES GENS QUI TRAVAILLENT TOUT LES JOURS ET SUBISSENT CETTE FRANCE DE MER..QUI VERBALISE,ENLèVE, LES PERMIS DES GENS qui travaillent et en bave ….ah oui derniere chose le flic qui prenait ma plainte me dit d’acheter une bombe lacrimo mais que c’est illegal enfin au bon vouloir de celui qui me controlera avec ca …….moi je dis qu’on est pas plus con que les autres,donc je suis completement pour …..c’est malheureusement encore une fois le desepoir qui me fera pencher pour le oui…comme pour d’autre chose d’ailleur …..vivement 2012…faites les bon choix et surtout….posez vous les bonne questions…..
Un professeur de sciences sociales au Etats-Unis m’a un jour dit : « Il ya un problème avec la légalité des armes ici. Puisqu’un braqueur sait qu’il risque de se faire abattre par celui qu’il veut voler, alors souvent il n’hésite pas à abattre sa victime avant même de savoir si cette dernière était armée ou non. »
Moi, j’pense qu’il serait vraiment regrettable d’équiper n’importe quel quidam d’une arme à feu…
Ceci dit, dans certaines situations, une arme serait certainement le moyen le plus approprié pour résoudre certains problèmes..!
Légiférer.? Pourquoi pas..!
Moi j’en suis tout à fait incapable…!
Tout d’abord il est absolument nécessaire de faire un premier commentaire au sujet de l’article de départ : il est totalement faux, voire un tantinet provocateur, de parler « d’assouplissement du port d’armes » puisque le texte du projet de loi n’a aucunement pour objet de traiter de ce sujet, mais plutôt des conditions d’acquisition et de détention des armes.
Et il n’est pas question de les accorder à n’importe qui, mais aux seules personnes qui ont une raison légitime de vouloir en utiliser, c’est à dire les tireurs sportifs licenciés d’un club affilié à une fédération de tir sportif, d’une part et les chasseurs détenteurs d’un permis de chasser d’autre part.
Donc cet article semble plus avoir pour objectif de lancer un pavé dans une mare qui n’est pas toujours très propre et ainsi de laisser libre cours à des déchaînements de mots qui ont pour effet, sinon pour intention, de discréditer les détenteurs légitimes, de les assimiler à des psychopathes terrorisés et assoiffés de vengeance par anticipation.
Ceci est une caricature, évidemment et ça permet facilement à de bonnes âmes effarouchées de souligner à l’envi la faiblesse de raisonnement de ces pauvres d’esprit qu’on n’imagine pas sans terreur avoir une arme en main.
Bien joué, mais la ficelle est un peu grosse.
Essayons de rétablir la vérité et de dissiper ce fatras d’idées toutes faites.
Le régime actuel d’acquisition et de détention d’armes est le résultat d’un empilement de textes à commencer par un décret de 1939, inutile de dire à quel point c’est obsolète.
C’est également « inutilement tatillon » comme l’a dit récemment le Ministre de l’Intérieur, mais encore plus c’est inefficace en terme de sécurité publique.
Cette règlementation est aussi d’une complexité telle que les fonctionnaires chargés de son application sont souvent désorientés, malgré leur bonne volonté et ils l’appliquent avec une disparité étonnante de département en département, générant des dysfonctionnement et des inégalités étonnantes, les tireurs le savent bien.
L’objectif de l’évolution législative c’est de remplacer ce fatras par un texte plus simple, plus compréhensible sans avoir besoin d’être un expert en armement et au passage d’être en cohérence avec celle de nos voisins européens.
Mais dire simplement ça, ce n’est pas « vendeur », ça ne fera pas réagir et ça ne génèrera pas les merveilleux débordements qu’on peut lire ci-dessus.
Cherchez à qui profite le crime ?…
#
Je suggère qu’au lieu se vous triturer les méninges pour ou contre le la détention et le port d’armes, vous vous essayiez à trouver des solutions pour résorber le chômage. Car c’est cela le principal problème en France.
Rédigé par : Jean Floch | le 06 juin 2010 à 19:46 | Alerter
désolé mais en 1980 il avait autant de chômage et infiniment moins de violence.
un grand merci a cette merde de Mitterrand et a sa horde actuelle de bien pensant pro islamiste
@Relique
ca n est pas faire un amalgame du tout que de dire qu un gauchiottes bien pensant pro islamiste est contre la détention d armes par le citoyen de base c est la réalité ou peut être pour que vos petits protégés puissent être les seuls a en détenir?
quand a la peine de mort bien sur que je suis pour,la bonne blague.
quand a la prétendue valeur d une vie d assassins prémédités de tueurs d enfants de tortionnaires de violeurs je suis désolé mais pour moi ce ne sont que des animaux qu on devrait abattre immédiatement.ne vous en déplaise mais on est de plus en plus a penser de cette façon.
un troupeau de mouloud tue un père devant sa famille et pour vous ca n est pas grave et bien dommage que ca ne soit pas vous a la place de ce pauvre homme qui n avait rien demandé a personne.
Je suggère qu’au lieu se vous triturer les méninges pour ou contre le la détention et le port d’armes, vous vous essayiez à trouver des solutions pour résorber le chômage. Car c’est cela le principal problème en France.
désolé Arnaud mais il y a un monde entre un famas et un 9mm et vous le savez.
j estime que quelqu’un un de responsable doit avoir la possibilité de détenir une arme a titre de protection.
et puis faut etre honnete un 9mm ca fait moins de degat en cas de tir dans une jambe qu un bon coup de hache.
et oui les gauchiottes les haches ca tue bien comme il faut et c est en vente libre(va falloir interdire les haches aussi).
encore que moi je préfère la fourche a foin,2 bon mètres de portée et bien pointue avec ca.
on interdit aussi la fourche?
je viens de laisser un commentaire et on me répond que cet un doublon … que neni, c’est le premier commentaire que j’anvoie
Deux assassinats dans ma famille , un pour environ 12€ , l’autre pour rien mais qui a été fait dans des circonstances très cruelles et violentes (tortures ) ……..
Chaque fois que je lis dans les faits divers des choses du même acabit , je suis toujours un peu inquiet car je sais qu’aujourd’hui seuls les assassins et les forces de l’ordre possèdent des armes . Mais les forces de l’ordre ne sont pas partout ni là où sont les assassins car ces derniers font en sorte de ne pas les rencontrer !!
Je ne suis pas un assassin et surtout , je ne souhaite ni blesser ni encore moins enlever la vie de quiconque mais j’aimerais me sentir plus à même de protéger les miens…
Je partage l’avis de Relique et d’Hector d’une manière générale (et en particulier sur le coté dissuasif d’une telle mesure – selon la même logique que l’arme nucléaire d’ailleurs mais à une toute autre échelle…!) . Bien entendu ,une enquête , une formation , des obligations devront être envisagés avant d’attribuer ce droit.
De plus , à ce jour notre république est défendue par des professionnels qui ne sont pas infaillibles , la population est sans défense face à une éventuelle dictature, guerre civile ,actions criminelles ( cartels) où invasion (…) . Je sais que ces situations ne peuvent pas arriver (en France bien sur!) ….c’est en tout cas ce que l’on disait en 36 , en Grèce , en Roumanie et c’est ce que se disaient les Jamaïcains ….Je ne pense pas me tromper en disant que ce sont les citoyens au final qui défendent leur République et leurs familles dans de pareilles circonstances… s’ils le peuvent.
Que de paroles … paroles, paroles, paroles
Mais j’aimerais poser une question à tous…
Comment une personne agressée peut se défendre vis à vis de son agresseur ? Quel choix a-t-elle ?
Où est l’égalité ? Que doit-elle faire vis à vis d’un homme armé ?
Je constate que les personnes agressées(âgées ou autres) ne sont pas protégées dans la République !!!
Oui, en effet, vous faites beaucoup d’amalgames, messieurs… Dire que les personnes contre les armes sont les gauchiottes pro-islamistes est faire un amalgame.
Dire que je suis pour les viols et les vols alors que je dis simplement qu’une vie humaine est plus importante que ça, c’est faire un amalgame.
Parce que selon vous, les « truands » sont « irrécupérables », peut-être ?? Mieux vaut les tuer donc, s’ils violent. Donc vous êtes pour la peine de mort. Donc DITES-LE.
Sauf que vous vous abritez dans la légitime-défence, messieurs, et ceci n’est pas juste, ni recevable.
Quelqu’un qui enfreint la loi est donc forcément homme à abbattre ? Pour éviter qu’on enfreigne la loi, on va tirer ?
Alors messieurs qui gueulent contre des lois que vous dites liberticides et qui reprochent aux gauchiottes de la respecter en enfreignant pas la limite d’excès de vitesse, on va voir si vous apprécierez que, sous la cause qu’avec dix kilomètres/heure de plus sur l’autoroute, vous avez plus de chances de provoquer un accident, on vous tire dessus. Parce qu’il y a un risque, non, que vous tuiez quelqu’un ?
Alors si il y a un risque que je tue quelqu’un en voiture àParis parce que je brûle un feu rouge, vous sortirez votre flingue que vous exhiberez, mais avant ça, parce qu’un autre passant sera encore plus réactif, vous vous ferez tirer dessus parce que ce passant aura cru que vous vouliez tuer quelqu’un.
Sortir une arme, c’est le risque que la personne en face de vous en fasse autant. Mais parfois, cette personne peut aussi être derrière vous. Et vous n’aurez pas le temps de voir la balle venir avant de vous effondrer à terre, mort, le sang coulant sur le bitume, alors que votre femme, que vous protégiez d’un potentiel viol (car tous les vols se finissent en viols, c’est bien connu. Vous avez des chiffres, messieurs ? ), se demandera pourquoi vous êtes mort. Alors, en signe de vengeance, elle prendra votre propre flingue et tuera la personne qui a tiré. Peut-être que le truand en profitera pour couper la gorge de votre femme, quand elle sera dos à lui.
Au final, pour avoir sorti votre arme, vous, un citoyen vous croyant dangereux, votre femme seront morts, tandis que le « truand-violeur » pourra partir tranquillement.
Dommage pour votre famille. Mais bon, comme le disait un de vos camarades, ce n’est que « l’oeuvre de Darwin » si des imbéciles comme vous sortent leur arme pour un oui ou pour un non. La sélection naturelle.
> Bob Razovski et Laurent: désolé de vous décevoir mais l’armement de guerre je connais (ca fait 17 ans que je manipule le FA-MAS ou d’autres armes) et je ne vois pas en quoi on peut être conquis par une arme à fau. C’est sympa, oui, mais sans plus. Beaucoup de mes supérieurs ou subordonnés pensent comme moi
Et quand on voit les dégats et les dommages collateraux qui peuvent survenir on peut hesiter à utiliser certaines armes même s’il la personne en face est très vilaine avec son opinel.
Personnellement, voir mon voisin avec une arme de guerre ça me laisse perplexe, surtout que je suis originaire du sud et que je connais le sang chaud que certains peuvent avoir…
Bref, laissons la loi comme elle est, elle est très bien comme ça.
« ah mais c est vrai le service militaire c était pas bien. »
Bien sûr que non, le service militaire, les armes et l’armée c’est le maaaaaaaaal !!! Dans le monde de bisounours où vivent la majorité des gens qui sont contre les armes (mais pas pour un usage sportif, non non pas de demi mesure, juste « contre » c’est plus simple comme ça), et bien vu que tout le monde est gentil, on devrait supprimé l’armée car « elle ne sert à rien à part dépenser de l’argent », argent que l’on pourrait investir dans des choses plus utiles.
Oui sauf que le léger problème c’est que nous ne sommes pas un foutu monde de bisounours, et franchement moi ça me fait autant chier que vous, j’aimerai bien être dans un monde de bisounours, ça serait génial MAIS ce n’est pas le cas.
Alors que tout ceux qui pensent que la vie d’un violeur vaut autant que celle de sa victime, que la vie d’un agresseur vaut autant que celle de sa victime en fauteuil roulant, et bien je leur conseille de vite revenir à la réalité.
Vous savez, si vous ne vous êtes pas encore fait agressé et que vous avez une vision telle que celle décrite ci-dessus cela ne signifie pas que vous êtes partial ou neutre ou encore éclairé ou… que sais-je encore… C’est juste que vous n’avez pas encore conscience de ce qu’est le statut de victime, d’avoir été agressé, roué de coups voir pire encore… Et ce qui me tue le plus, c’est que si cela vous arrivais ou si cela arrivait à un de vos proches et bien vous changeriez d’avis… mais bien trop tard…
C’est con mais c’est la vie…
Alors j’invite toute personne “contre”, mais avec un peu d’ouverture d’esprit, à se rendre dans un club de tir et à essayer. Je vous fiche mon billet que beaucoup seront conquis.
Viendez donc, vous ne risquez rien.
Amicalement
Bob
Rédigé par : Bob Razovski | le 06 juin 2010 à 18:44 |
la voix de la sagesse,mais ca le gauchiotte y est réfractaire.
d ailleurs en y repensant,si ces mêmes gauchiottes pro islamiste avez fait l armée plutôt que de se faire dispenser par piston ils sauraient ce qu est une arme et comment s en servir a bon escient.
ah mais c est vrai le service militaire c était pas bien.
On est en plein délire, des gens comme Relique sont pour le viol, le vol et le meurtre. Non mais vous vous rendez compte des amalgames que vous pondez ? Bientôt on sera fascisants, aussi, c’est la prochaine étape ??
Si je dois tuer pour éviter un viol je le ferais. Si je dois tuer pour éviter le RISQUE (et le simple risque, oui, vous avez bien lu) d’être tué ou tabassé très fortement, je le ferais. Et ce risque peut être posé par une agression en bande, même par une ou deux personnes armés légèrement. Ici personne n’a parlé de « faire justice » à posteriori, mais de se défendre.
Désolé pour vous, mais la vie d’un agresseur n’a pas la même valeur que la vie d’une victime à mes yeux ; encore plus si la victime est moi ou ma famille.
Quant aux grands parleurs qui expliquent que la vie est supérieure à tous ces vols, qu’il suffit de se coucher, blablabla… ils ne vivent simplement pas dans la réalité. On vous vol, on vous tabasse, on peut violer votre compagne, on peut vous tuer (même par accident). A priori on ne sait pas où peut mener une agression. Vous avez déjà rencontré un truand vous qui vous demande très gentiment un billet et vous promet de ne pas être impoli si vous le donnez ? Et dans un tel cas, vous céderiez ? Vous êtes complètements déconnectés de la réalité… un truand c’est non-violent… tant que la non-violence lui rapporte. Et puis mince, il n’y a pas à s’excuser et à se justifier du refus de protéger ses biens et sa famille.
Quand j’ai commencé la boxe puis à l’armée on m’a appris qu’un coup de poing mal placé peut tuer. Un unique coup de poing ; et donc qu’il ne fallait jamais utiliser la violence quand elle n’est pas utile, que c’était une chose instable à utiliser avec sagesse uniquement pour protéger un plus faible. Certes ce n’est pas pour ça que j’aimerais pouvoir tuer une personne risquant de me mettre un coup de poing. Mais quand « l’agresseur » est dix, qu’il est armé et veut « s’amuser » un peu avec vous, ça donne à réfléchir ; la probabilité de mourir est brutalement multipliée par dix. Si vous voulez prendre le risque c’est votre problème, pas le miens.
Venez ici dans certains quartiers, prenez certains transports en commun, fréquentez certaines classes d’âge. Le RER-D à certains moments c’est un coupe gorge. Des « cités » pourtant sans barres HLM et semblant calmes comme Garges-les-Gonesses regorgent de ‘bandes’ qui sortent ‘bolosser’ sur les Champs Elysée quand elles s’ennuient (comment ça, ça sent le vécu ?) ils ont même un jeu, ça s’appelle « la chèvre ». Le plus chétif de la bande va taquiner un homme isolé, en couple, ou un petit groupe. Quand il est corrigé la masse arrive et tabasse gratuitement la victime qui a réagi. Pour quelle raison ? Le fun ! Et si la victime se plain ? « msieur, c’est lui qui a agressé mon copain en premier, pis c’est un raciste ». Puis des fois ça se termine mal comme récemment : paralysie. Mais non madame Michu, l’insécurité est un sen-ti-ment. Et quelques fractures voir une paralysie vallent moins qu’une vie humaine madame Michu, puisque toutes les vies se valent on a dit !
Mais tout ça, quand on a un certains niveau de vie on ne connait pas. Ça permet de cracher sur ces salauds de pauvres qui réclament plus d’ordre ou à défaut : des armes.
comme d habitude les gauchiottes bien pensant pro islamiste sont contre la détention d armes a but défensif et les gens normaux qui n aspirent qu a avoir la paix sont pour.
dans l absolu je suis contre le fait d avoir une arme ou d être armer mais malheureusement notre police n étant pas capable de nous protéger,il faut bien faire quelque chose pour être en sécurité.
quand a la supplique,plus d armes plus de morts seul un crétin de gauchiottes bien pensant pro islamiste peut penser une connerie pareille.
alors a ce compte la moins de voitures et moins de morts,plus d alcool ou de cigarettes et moins de mort,tiens on peut même rester enfermer 24h/24 et supprimer les trains les avions les bateaux.
au rythme ou la bêtise du gauchiottes bien pensant pro islamiste grandit,il n est pas loin de faire un procès a son cœur parce qu il a osé lui faire une crise cardiaque.
si on avez une police qui s occupe de notre sécurité plutôt que de passer son temps a nous allumer pour un km/h d excès de vitesse il n y aurait pas besoin d armes mais malheureusement ca n est pas le cas et loin s en faut.
Houlàààà…
Que de déchainements !
En effet, libéraliser les armes… Mauvaise idée ! Surtout si c’est pour en mettre dans les mains de la plupart des gens qui ont écrit ci-dessus, tellement ils sont pétris de certitudes, d’ignorance, de « moije » « moije »…
La possession, et plus encore le port d’arme, c’est l’éducation, la résponsabilisation. Extrêmement peu de gens en sont capables.
Mais quel fantastique outil pédagogique que l’arme. Maîtrise, précision, humilité face aux résultats, dépassement de soi et des difficultés, bref, un socle de valeurs commun à bien des pratiques, pourtant beaucoup moins décriées celles-là.
Alors j’invite toute personne « contre », mais avec un peu d’ouverture d’esprit, à se rendre dans un club de tir et à essayer. Je vous fiche mon billet que beaucoup seront conquis.
Viendez donc, vous ne risquez rien.
Amicalement
Bob
et bien, enfin on en parle.
quand j’emmène un ami ou une connaissance au stand de tir, même s’il est de gauche mais ouvert d’esprit -je précise-, c’est une expérience qui lui permet de ne plus avoir d’apriori sur les tireurs, détenteurs d’armes. il repart tout heureux avec ses cartons (je précise aux ignorants que nous tirons sur du carton) et parfois adhère et devient lui-même détenteur d’arme.
le fait de posséder une arme et de savoir s’en servir doit être un droit.
le fait d’interdire cela s’appelle la dictature.
et enfin, si on parle d’autodéfense : n’habitez pas dans une maison isolée en pleine campagne à 30km de la première gendarmerie car vous êtes une victime en puissance (certains aiment ça, pas moi). l’arme sera peut-être la seule chose qui vous permettra de survivre.
Couillon = Imbécile, selon le Larousse.
Imbécile = personne dépourvue d’intelligence, toujours selon le Larousse.
Je n’insulte pas, je constate.
mon petit » relique « , quand on manie les insultes faciles, les couillons ne sont pas forcement ceux qu’on pense………
NOUS SOMMES EN PLEIN DELIRE !!!!
Pour vous, une effraction dans votre domicile justifie la mort d’un être humain ???
Le viol mérite le meurtre ???
Je vous rappelle juste que la peine de mort a été abolie.
Vous avez donc le même discours que ceux qui défendent la peine de mort… Qui sont-ils déjà ? Ahhhhhh oui !!!!! L’extrême droiiiiiite !!!
N’empêche, vous êtes bien nombreux d’extrême droite aujourd’hui … Jme demande si on devrait pas tuer tous ceux qui sont pas de notre avis…
Parce que bon, personnellement, dès que la loi est votée, je me procure une arme et vais tuer ceux qui l’ont voté, hein ! Ca les fera réfléchir à deux fois avant de commettre, par leur vote, des morts d’hommes et de femmes et d’enfants.
N’est-ce pas ce que vous défendez ? Niez-vous que plus d’armes = plus de morts ? Donnez-moi l’exemple d’un pays qui a des armes pour tous les citoyens, mais qui n’a pas un taux de meurtre à arme à feu si grand.
Je suis désolé, mais en demandant cette application, vous provoquez la mort de plus en plus d’innocents. Donc c’est comme si vous alliez dans le domicile de quelqu’un, posez une arme, et qu’en vous retournant, le proprio s’en est servie contre vous ! BANG ! Mort et enterré ! Alors qu’il n’était là que pour « défendre les personnes de faibles constitutions »
Réponse à Charles K K
Mauvaise,mauvaise, mauvaise est la bêtise ils ne tuent pas systématiquement ;ne mettez pas tous les oeufs dans le même panier (la critique est aisée mais l’art est difficile surtout pour certains) et je rigolerais que ça t’arrive ! Penses à moi ce jour là! « SIC TRANSIT GLORIA MUNDI »
je cite
Quant au fantasme de l’intrus dans la maison.
Pas plus con qu’un autre, il se munira d’un silencieux et ne prendra pas de risques. Une balle dans le sommeil.
Il veut violer votre femme, il se cassera pas le cul à vous immobiliser, une balle dans la nuque.
Mauvaise, mauvaise, mauvaise, mauvaise idée.
Rédigé par : Lhallucine | le 06 juin 2010 à 18:05 | Alerter
reponse;
je pense que vous etes du genre à laisser la porte ouverte, avec un écriteau » ici on rase gratis »
pas bien de tenter les gens…..
Face a l’insécurité grimpante ce ne serait pas un mal. Les malfrats aujourd’hui arrivent a faire des stockent d’armes de guerre hallucinant, qu’attendons-nous pour nous défendre ?
Quant au fantasme de l’intrus dans la maison.
Pas plus con qu’un autre, il se munira d’un silencieux et ne prendra pas de risques. Une balle dans le sommeil.
Il veut violer votre femme, il se cassera pas le cul à vous immobiliser, une balle dans la nuque.
Mauvaise, mauvaise, mauvaise, mauvaise idée.
Ton « éventualité » me fait froid dans le dos. Banlieusard du 93 depuis toujours, j’ai eu une fin d’adolescence qui ne choque pas par ici : bande de copains du quartiers/quelques bastons inter-quartiers pour des motifs plus que futiles mais qui donnent le sentiment d’exister/quelques gardes à vue.
Si mon petit groupe de jeunes majeurs avait eu ne serait-ce qu’une arme à feu lors de nos « amusements » il n’est pas certain que je serai là a te répondre, vivant et en entier…
Manquerait plus que ça, se balader entouré de fous de la gâchette.
Le permis de chasse existe, le sport est régulé, qu’on s’en tienne là.
Quand à ceux qui veulent qu’on porte une arme pour éventuellement abattre un forcené, pitoyable.
On a qu’à supprimer la police et la gendarmerie pendant qu’on y est. Puis on supprimera les tribunaux, on fera justice nous même. Puis on supprimera les politiques aussi, on est assez grands pour prendre en main notre société.
Et sachez que les malfrats ont toujours une lmongueur d’avance. Vous vous équipés d’un fusil, ils auront un fusil à pompe. Un magnum ? Ils auront un uzi. Un semi-automatique? Ils auront une kalachnikov.
Tout le monde aura peur. La société s’écroulera et on reviendra aux temps barbares.
Ça sera un vrai carnage.
« il fonce droit sur nous! » *BANG*
Je ne suis pas favorable au port d’arme dans la rue, mais chez soi oui. Je pense que ce qui devrait être reconsidéré, c’est la « notion de légitime défense ». Un individu inconnu qui rentre chez vous (même dans votre jardin)sans autorisation, sans y avoir été invité, pour vous voler, vous agresser, etc… doit savoir ce qu’il peut risquer. Ce n’est pas le cas actuellement, c’est la victime qui porte le chapeau bien souvent.
Quand aux malfras, s’ils veulent trouver des armes, ils en trouveront quoi qu’il arrive.
Réponse à BenF
Ah oui on a peur des armes mais regardez dans les journaux tous les crimes faits avec des couteaux de cuisine et j’ai même lu un article où un juge avait décrété qu’un balai était une arme suite à un crime! Celui qui voudra tuer le fera aussi et c’est déja fait avec une batte de basse ball . Quand on viendra te cambrioler rigolo si tu es là on t’attachera et on violera ta femme et tu regretteras de ne pas avoir été armé ;maintenant si une guerre arrive on te mettra une arme dans les mains pour aller te faire tuer et tu ne sauras même pas t »en servir ! L’homme des cavernes était armé et c’est peut être grace à ça que nous sommes ici! VOUS AVEZ PEUR DES ARMES PARCE QUE LA PEUR OU LA JALOUSIE VOUS ANIME ET UN JOUR VOUS LE REGRETTEREZ AVANT DE PRENDRE UN PRUNEAU EN PLEINE POIRE CACHEZ VOUS SOUS UN TABOURET EN CAS D’AGRESSION IL FAUT POUVOIR SE DEFENDRE OU ALORS ON EST MORT SEUL LES IMBECILES OU LES MOLLASSONS ET AUTRES LE COMPRENDRONT UN PEU TARD Pour vos funérailles je vous conseille ROBLOT etles autres
Je répond principalement à la personne m’ayant répondu plus haut, mais ses idées étant assez partagées mon message est ‘général’.
L’idée est que si on libéralise alors les agresseurs porteraient plus facilement des armes.
Quand on vit dans la réalité on sait qu’ils en portent déjà. C’est illégal mais ils se les procurent et les portent. Ils se moquent de la loi. Il y a le monde réel et le monde juridique : interdire le port d’arme ne l’interdira pas dans les faits, surtout pour les voyous. Moi je respecte la loi alors je ne m’armais pas (jusqu’à il y a peu) mais les voyous s’en sont toujours moqués. Quand une dizaine de sauvages vous ‘happy-slap’ dans un tramway et qu’en essayant de vous défendre on vous pointe un pistolet à grenaille sous le nez, vous comprenez tout de suite. La majorité des délinquants (en tout cas ceux qui nous intéressent et ‘légitiment’ le port d’arme, ceux qui pratiquent la violence aveugle régulièrement) n’ont strictement aucun respect de la loi et de la vie. Alors oui j’aimerais être autorisé à pouvoir me défendre. En l’occurrence face à un homme armé d’une arme à plombs accompagné d’une dizaine d’amis armés de couteaux, si la loi me l’avait permis je n’aurais eu aucun remord à tirer le premier et à balle réelle. Ce n’est pas ‘se faire justice’, c’est survivre face à des agresseurs violents, en surnombre et ayant perdu le temps de l’agression (qu’ils ont choisi de déclencher) tout droit humain.
Autoriser le port d’arme à feu aurait permis à l’agresseur d’en posséder une aussi ? Certes, mais avant de venir me titiller il se serait demandé si moi aussi j’en portais une, là il est sûr que non puisque je suis un de ces soumis respectueux de l’ordre. Et on n’attaque pas (même à dix) pour 30€ un homme qui est capable de tuer ne serait-ce qu’une personne de la bande. Et s’ils le font quand même ? Tant pis, Dieu décide. De toute façon être grièvement blessé ou ressasser des années l’humiliation d’avoir été agressé, tabassé, volé, et de ne même pas avoir eu le cran de réagir… et là je ne parle pas des cas les plus extrêmes mais qui se banalisent en ce moment, du type « attaque d’un couple et viol de la jeune femme ».
La seule manière d’éviter l’armement de la population et l’autodéfense (car légal ou pas, c’est entrain d’arriver) c’est de renforcer de manière conséquente la justice et les forces de sécurité ; et de les renforcer réellement, pas juste en ‘terme de moyens’ (plutôt soutient politique, plus grande possibilité d’utiliser la force, présomption de légitime défense, occupation des zones à risque…). Et ceux qui sont contre le port d’arme sont certainement aussi contre cette solution. Alors, que faire ? Se barricader derrière quatre mètres de clôtures et des agents privés, comme en Afrique du Sud ? Si vous avez l’argent messieurs, je vous regarde. Moi je n’ai qu’un SMIC et je veux simplement que l’État me protège ou qu’il me laisse me défendre.
Olivier L. : cette solution pose d’énorme problème politique et philosophique, d’ailleurs un jeu vidéo d’anticipation se base là dessus. Avec des armes contrôlées de manière centralisée et électronique on pourrait assister à des coups d’Etat spectaculaires entre autre. Qui aurait la charge du système de surveillance des armes ?
Je ne comprends pas le classement de certaines armes.
Pourquoi un Révolver 44, un 38 spécial, un 357, un pistolet 22lr, 6,35 ou encore 7,65 se retrouvent classés en 4° catégorie (arme défense) et d’autres tels que les pistolets 9 parabellum, 11,43 sont classés en 1° (arme de guerre).
Dois-je en conclure qu’un 44 magnum est moins létal qu’un 11,43 ?
Bon, je sais, ma question peut paraître obscure à certains, mais j’espère que d’autres érudits sauront y répondre.
Pour ce qui est du sujet qui nous intéresse, je suis heureux que la question puisse enfin être évoquée.
Contre les risques d’incendie, je me suis équipé d’un extincteur, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas détenir un moyen efficace en cas de légitime défense (je sais qu’il existe des moyens non létaux (flash ball, bombe gaz, etc), mais on a rien inventé de mieux depuis la poudre.
Enfin, posséder une arme permet de réiquilibrer efficacement les forces en présence.
Port d’arme OBLIGATOIRE…et finies les rixes entre automobilistes ( par exemple )…et surtout les « terreurs à la petite semaine » des banlieues, des transports en commun etc…etc… réfléchiront à deux fois avant de s’attaquer à ceux qui sont aujoud’hui des victimes sans défense,car faibles de constitution…
Ben faut continuer à subir les malfrats qui eux se fiche bien du droit ou pas de porter une arme, il y a des gens qui pensent que celles ci ne doivent pas etre dans toutes les mains! Alors quand viendra leur tour d’avoir un couteau sur la gorge, ou un flingue sur la tempe, peut etre qu’ils penseront le contaire a cet instant!Il vaut mieux se laisser saigner comme un poulet n’est ce pas les anti armes???
Moi je pense que comme tous les pays democratiques, le port d’armes devrait etre possible pour tous ceux qui le souhaite,pourquoi ce droit n’est il réservé qu’à une soit disant elite ou autre passes droit??? N’a t on jamais entendu parler du flic qui tue par passion ou deraison, de la bavure extreme, laquelle est toujours noyée , mais enfin, le temps des moutons à assez duré NON? Pensez vous qu’un carnage aurai lieu? Moi je crois que les malfrats qui tuent des pauvres vieilles pour 10€ reflechiraient avant d’entrer leur faire du mal! He oui, si derriere chaque porte un fligue risquerai de cracher, croyez moi,cette éventualité là donne à reflechir!
interdisons l’arme la plus meurtrière : la voiture !
Un sondage CSA (groupe Bolloré) c’est deja pas mal. ça vire définitivement dans l’absurde et la regression.
Mettre un numéro de série sur une arme pour pouvoir retrouver son détenteur grace à un fichier des ventes… illusoire ! Les Kalach’ qui circulent dans les banlieues et surtout entre les mains des mafieux ne viennent pas de manufactures françaises, que je sache ?
Par ailleurs il existe depuis 1999 un brevet (converti depuis en certificat d’utilité, vu qu’il n’intéressait personne) proposant d’équiper TOUTES les armes d’un GPS avec (dé/)vérouillage à distance et contrôle d’activité par une autorité centrale informatisée. C’était le meilleur moyen de concilier liberté individuelle et sécurité nationale, mais les fabricants d’armes, eux, n’en ont jamais voulu ! Bien sûr : plus de traçabilité = moins de ventes !!!
Et puis il aurait fallu accompagner la mise en place de telles armes par le vote d’une loi restaurant la peine de mort pour tout porteur d’arme non équipée du système en question, donc d’une arme de contrebande… on aurait pu compter sur les lobbies mafieux pour graisser la patte des élus de façon à ce qu’elle glisse en douceur du OUI vers le NON !
Thierry, j’avais aussi un enfant, un fils de trente deux ans qui faisait du tir sportif, comme je l’ai pratiqué moi-même. Il n’avait pas d’arme personnelle.
Voilà bientôt quatorze ans,un dimanche matin, lui et un responsable du stand de tir qui comme le veulent (voulaient)les règles de sécurité portait des armes déchargées et enfermées à clef dans une mallette. Ils ont été attendu au coin du stand, et sans pouvoir se défendre ils ont été abattus de trois balles chacun, dont une dans la nuque…
Le (les) meurtrier(s), courent toujours! Bien vivants eux, je suppose! L’institution judiciaire doit certainement s’en occuper et la maréchaussée n’était pas là, ne pouvait pas être là pour les défendre.
Comme j’aurais aimé que les armes de ces tueurs ne soient qu’à « bouchons »…elles!
Ce qui est certain, c’est qu’en de telles circonstances, j’aurais aimé être là, avec une arme d’un excellent calibre que j’aurais utilisée sans état d’âme…pour le défendre.
J’espère seulement que vous _ et bien d’autres_ n’aurez pas à vous poser un jour la question en « live » et en conscience, pour vous et vos enfants.
Tout le monde peut être armé chez soit en France.
Le permis de chasser est si simple qu’il est accessible dès 15 ans. Il donne droit à des armes puissante dont certains calibres sont largement au delà des armes de guerre (comme le 7×64 11 grammes à 900m/s en carabine, à comparer 7×39 en kalachnikov 7grammes à 750m/s).
Avoir une autorisation de détention en tir sportif est soumise au fait d’avoir un coffre chez soit et 3 pratiques du tir dans l’année, ne pas être neuneu, ne pas avoir de cassier judiciaire.
C’est bien le minimum pour laisser une arme à quelqu’un.
j’ai oublier de dire je possede des armes depuis 17 ans acheter en toute l’égalité enregistrer dans le livres des polices et déclarer a la prefecture c armes ont était utiliser uniquement dans un stand de tir et pas l’intention d’utiliser sur une personnes la seul chose que je suis contres c le ports d’armes il y a qu’en virginie que le ports d’armes est autorisé par contre je trouve injuste qu’il vendent des armes auto a gaz qu’on n’a même pas le droit d’avoir sur soie ou dans la voiture sa sert a rien surtout vue les aggressions gratuite qui se passe devraie l’autoriser mais pas a tous uniquement a des femmes ou des personnes agées et des personnes qui n’ont pas un passé lourd
le jour ou les armes détenues légalement seront hors la loi, seul les hors la loi seront armés….
preparez vous donc à tendre l’autre joue……
J’hallucine!!!
Brzezinski comme caution!!!! vous dites conseiller de carter, mais faudrait il preciser conseiller de Reagan, Bush pere, Bush fils, redacteur principal du Patriot Act et du PNAC avant les attentats du 11/9, idole et idéologue des neo-cons depuis 30 ans, eminence securitaire et imperiale d’Obama. Co responsable des mensonges pour l’Irak, l’afghanistan, Ben Laden, al qaida et le 11 septembre. Concepteur de la ‘guerre au terrorisme par tous les moyens’ qui a permis les tortures de Baghram, Abou Ghraib, Guantanamo…
Ce qui se fait le plus proche de l’idéologue fachiste dans le sens premier du terme.
Quelle référence…
en cherchant bien Hitler et Goebbels ont peut etre aussi donner un avis technique sur la question des armes à feu, non?
Autoriser les armes à tout un chacun, ça permet aussi de considérer a priori chaque citoyen comme un criminel en puissance; d’éliminer par précaution les emmerdeurs, au cas où ils deviendraient ensuite des terroristes. Sur le Marmara, les vilains passagers possédaient tubes, hache, caméras, et Tsahal en a déjà descendu une dizaine. Alors que si les « pro Hamas » avaient eu des armes, il suffisait d’une torpille pour se débarrasser du lot.
“Deja enlevez toute les morts par ‘accident’ a vos statistiques…on en reparlera, le fait qu’un gosse se tue avec l’arme de son pere, ou qu’un idiot se tue en jouant avec son arme ne compte pas. Ce n’est qu’un boulet de moins pour la societe, Darwin a l’oeuvre. Rien qui ne soit dangeureux pour la societe.
Rédigé par : Stephane ”
Personnellement, pour rien au monde je ne voudrais vivre dans un pays ou n’importe quelle personne, comme ce « Stephane », pourrait porter une arme.
« un fichier (un de plus) qui répertorierait « l’empreinte » de toutes les armes à feu qui circulent en France, même celles des policiers et des gendarmes. » Je suis très étonnée que ce ne soit pas déjà fait. Pour le reste avec en moyenne un mort par arme à feu par semaine en Guadeloupe je suis plutôt reconnaissante d’un système strict de limitation et de contrôle des armes en circulation.
ha si un voleur rentre chez moi je n’utiliserer pas une de mes armes je n’ais pas de munitions chez moi ils risquerais de passé un mauvais quard d’heure une bate de baseball ferais l’affaire lol
Cum Caesar in Galliam venit factiones erant
« Si tout le monde (oui TOUT le monde) etait arme, l’auteur d’un massacre pourrait aussi etre abattu avant de causer un carnage.
Parce que ce genre d’energumene trouvera toujours une arme pour le faire… »
Très simplifié… Quelqu’un avec les bons réseaux trouvera toujours une arme, mais les auteurs de ce genre de massacres ne sont pas des criminels aguerris mais plutôt des détraqués. Parfois des détraqués méthodiques et patients, certes, mais seulement parfois. Le fait de gêner la possession d’une arme entrave forcément ce genre d’actions.
Si votre raisonnement était valable, on aurait bien plus de morts dans de tels massacres en France qu’aux États-Unis, alors que c’est exactement le contraire.
Quand à votre darwinisme social, il me révulse et me rappelle les idéologies les plus néfastes que l’on ait pu connaître.
(oui, je gagne un point Godwin, mais là, ça s’impose)
Je sais que c’est très peu constructif, mais je trouve ce débat réellement hallucinant, comment oser élever l’argument sécuritaire pour une libéralisation du marché des armes ? C’est tout simplement idiot.
si vis pacem, para bellum
Je pense sérieusement que c’est un débat qui est totalement hypocrite pour les raisons suivantes :
– Toute personne voulant se procurer une arme de guerre le peut en région parisienne pour quelque centaine d’euros et les munitions qui vont avec également.
– Les armes dites non létales sont déja en vente libre (tazer, flashball, armes blanches, bombe lacrymogène etc …)
– Toutes les personnes influentes réussissent à s’armer sans être forcément dans l’illégalité. Cela dépend de la taille de votre porte-feuille principalement.
– La sécurité des personnes en France étant médiocre cela favoriserait les règlements de compte avec plus de morts et de mutilés à la clé.
Personnellement je pense que la sécurité policière de proximité dans tous les quartiers avec des rondes de nuit régulières dans les endroits isolés favoriserait la sécurité des biens mais surtout des personnes. La mise en place de bracelet GPS au truands récidivistes permettrait également de limiter les crimes.
Ensuite posséder chez soi une arme pourquoi pas mais de préférence non létale sinon il y a de gros risques avec les enfants d’une part mais aussi lors de drames familiaux (adultères, séparation & Co).
Il n’est pas possible de mettre une arme dans toutes les mains voila tout c’est bien trop dangereux. Et toute possession d’arme même non létale doit-être assortie d’une déclaration à l’achat un peu comme la TV pour la taxe TV.
Cela dit tout peut-être considéré comme arme par procuration donc posséder une arme est proscrit OK, mais quid des personnes qui fabriquent eux-même leurs armes ?
Vaste débat qui me fait sourire car pour éviter de se servir des armes il suffit avant tout de créer une société égalitaire et prospère ou chacun a réellement des chances de réussites et de bonheur. La sécurité n’est que « le ceinture et bretelle » d’une société démocratique et juste en temps normal.
Mais nous ne vivons pas des temps normaux et nous sommes de plus en plus éloigné des idéaux démocratiques d’antan … .
Moi même étant suisse (ou 400’000 fusil d’assaut automatiques sont distribuées et ou il y a autant de voitures que d’armes), je suis de mentalité plutôt libérale. Je pense que quiconque désire acheter et posséder une arme en a le droit du moment qu’il ne remet pas en cause la sécurité d’autrui. Simple en théorie je l’avoue volontiers mais lorsque l’on applique cela l’est moins. En analysant une statistique de morts il faut toujours avoir en tête que la liberté de l’individu (qui va de soi avec la responsabilité de ce dernier) ne devrais pas être bafoué à cause de quelques massacres ou dans beaucoup de cas l’arme était possédée légalement mais le tireur n’était pas le propriétaire (Allemagne, Tuerie de Zoug (suisse) colombine (USA)etc…). Ce n’est pas parce que 1 fou fais l’idiot que tous les autres devraient être punis. Les réglementations qui suivent les tueries sont faites sous le choc, elles ne prennent pas en compte que pour 1 « mauvais » il y a souvent plus de 1000 ou 10’000 « bons » qui doivent en subir les conséquences. Punir 1000 pour la faute d’un est absurde…..
Si l’on opte pour le mode « tout libéral » il faut aussi s’assurer que le possesseur d’armes soit légalement responsable pour ce qu’il se passe avec son arme. Bien sur on ne vas pas condamner a 20 ans de prison quelqu’un qui s’est fait voler son fusil qui a ensuite servi dans une tuerie ou un assassinat, mais si il a négligé la sécurité de son arme, il devra en subir les conséquences.
Il est stupide d’interdire mais si tout est interdit, c’est le marché noir qui en sera la conséquence. Un permis d’armes qui correspondrait au permis de conduire actuel serait une solution. On doit se prouver capable de se servir d’un fusil, une petite infraction entraine un avertissement, ensuite un retrait d’un mois pour aboutir au retrait final lors d’un gros souci. Il pourrait aussi régler la question de l’achat de munitions. Permis présenté = Munitions vendues.Ce permis serait aussi associé à un fichier ou l’on inscrit les armes que chacun possède. Comme pour les voitures.
En ce qui concerne les suicides je pense que les citoyens ont le droit sur leur propre vie et donc de leur propre mort. Cela est absurde de réglementer les armes a feu en fonction des suicides.
« Posséder une arme chez soi signifie que l’on a l’intention de s’en servir. Donc on a l’intention de tuer son semblable. »
Euuuuhhh… non moi personnellement je pratique le tir sportif, je possède une arme de « guerre » comprendre par là que son calibre au point de vue de la législation française est de guerre (.45 ACP) et oui j’ai l’intention de m’en servir comme toute les semaines sur une cible C50 en carton… et NONNNN j’ai pas l’intention de tuer mon semblable…
Punaise mais quand je vois des raccourcis comme ça, ça me donne envie de pleurer devant un tel niveau de raisonnement…
Mr » Benf »
c’est votre commentaire de bobo gaucho est pitoyable
de plus , je ne savais pas que les USA s’en mordaient les doigt….
chère Monsieur, veuillez bien vous renseigner avant de poster un commentaire, cela vous évitera de causer de sujets que vous ne connaissez pas…..
Cdt
Hallucinant…
Les armes et leur détention généralisée, présentées comme des garanties, des facteurs de progrès, un moyen de réassurer la démocratie… On croit rêver.
Évidemment des arguments qui issus directement de la plume du lobby militaro-industriel. Ce qui m’amuse, c’est la petite touche à la 1789 pour donner un vernis de légitimité révolutionnaire.
N’oublions pas SVP que le vrai progrès, c’est la longue marche de l’humanité vers l’éradication de la violence, d’abord collective puis individuelle. Dans cette optique, limiter la circulation des armes semble une priorité.
Ha non alors!!! On ne va pas rentrer dans le délire sécuritaire : « je dois avoir une arme pour me défendre et défendre ma famille »… La police et la justice sont là pour nous défendre et eux, malgré tout ce qu’on peut leur reprocher, restent impartiaux et justes… Je ne trouve pas franchement que justice soit rendue quand un cambrioleur se voit sanctionner d’une peine de mort immédiate par un propriétaire armé… Le vol ne mérite en rien la peine de mort! Rien ne la mérite d’ailleurs… Mais permettre au premier quidam venu de pouvoir faire usage de son arme pour se faire justice et se défendre contre une agression (et là encore je vois de loin arriver les excuses de la légitime défense), c’est du suicide.
Avec quasiment une arme par habitant les USA ne sont pas plus sûrs que la France, bien au contraire… Seule différence : proportionnellement à la population le nombre de mort par arme à feu est 100 fois plus élevé aux USA qu’en France. Tu parles d’un avantage sécuritaire!!!
Nous ne devrions pas autoriser le port d’arme à feu, mais plutôt durcir encore un peu plus leur usage! Utiliser une arme à feu n’est pas anodin et est une affaire de spécialistes spécialement entrainés pour en faire un usage raisonné : la police et l’armée. Les chasseurs et autres « sportifs » du tir devraient, quant à eux, être soumis à un contrôle très strict et être soumis à des évaluations régulières pour s’assurer d’un usage conforme de leurs armes.
Ce n’est pas en nous équipant d’armes à feu que l’on fera fuir les bandits armés… Si leur kalach ne leur suffit plus face aux armes à feu, ils se procureront des lance-missiles!!! Le vrai problème est plutôt celui-ci : que faisons-nous contre le trafic d’arme? Comment faire pour que les bandits ne puissent pas s’en procurer aussi facilement?
Plutôt que de sortir une abhération du genre : « de toute façon ils trouveront toujours moyen de se procurer des armes, alors autant démocratiser le port des armes à feu pour les contrer », on devrait plutôt réfléchir au contrôle du trafic d’arme et tuer le mal à la source…
je possède des armes de 5 éme et et 7éme catégorie j’ai fait du tir j’ai arrêter le tir moi mes armes sont dans une armoire fort j’y tiens a mes armes certaines sont très anciens et d’époque moi je dit que suis contre le durcissement de la loi des armes ici on est pas en Amérique ou Finlande pour moi ils devraient faire la chasse au armes illégale de guerre de 1ere et 4éme catégorie qui rentre en franc qui viennent des pays de l’est qui armes les malfrats
Posséder une arme chez soi signifie que l’on a l’intention de s’en servir. Donc on a l’intention de tuer son semblable. Considérer l’autre comme un ennemi potentiel et que je m’attribuerai le droit de l’éliminer est ce sur quoi je ne suis fondamentalement pas d’accord.
@ gauillard : je ne vous reprocherai ni l’orthographe ni la grammaire, merci pour ce beau petit texte !
parce qu’il est facile d’avoir une arme, alors libéralisons le marché: faisons alors la même chose pour les drogues… idem pour tout les crimes : il est facile de taper un petit vieux : libéralisons les coups et blessures sur personnes âgées, et violer un enfant , c’est facile alors allons- y !
votre raisonnement est médiocre.. stupide.. j’ai perdu du temps à lire votre torchon jusqu’au bout pensant y trouver à la fin une forme d’ironie, un second degré: même pas !
Il y a tout d’abord une inexactitude fondamentale dans le texte de l’article qui a lancé ce débat : il n’a JAMAIS été question « d’assouplir le port d’armes » en France dans le projet de loi cité.
Il n’est question que d’assouplir les conditions dans lesquelles des tireurs sportifs, licenciés dans un club affilié à la Fédération Française de Tir ou des chasseurs, détenteurs du permis de chasser, peuvent acquérir et détenir des armes.
Ce droit existe déjà, il est très encadré par des mesures qui ont récemment été qualifiées de « tatillones ».
Au-delà de ce qualificatif qui n’est pas usurpé, ces mesures sont d’une complexité rare, les modalités d’application sont régulièrement mal comprises et mises en oeuvre de façon très aléatoire d’un département à l’autre.
L’idée de simplifier ce dispositif spécifique à la France, sans pour autant rendre possible l’accès aux armes à davantage de personnes est une bonne idée et ne peut pas aboutir à la prolifération que d’aucuns agitent avec une facilité évidente.
L’idée de se coordonner avec les règlementations des autres pays européens et d’en finir avec des notions qui ont été élaborées en 1939 et n’ont plus aucun sens aujourd’hui est également bonne.
Mais cette idée dérange probablement et fait ressurgir la grande peur, celle des émeutes armées.
Juste une question : qui pourrait avoir peur d’une poignée (les tireurs licenciés représentent au mieux 100 000 personnes sur l’ensemble de la France) de gens de toutes origines sociales et politiques ?…
Juste un dernier détail : je ne sache pas qu’il soit simplement question de remettre en cause le droit des chasseurs à acquérir, détenir et utiliser des armes à feu à la chasse… C’est vrai qu’ils représentent un poids électoral de 4à 5 millions de voix.
« Tout homme libre et sain d’esprit doit pouvoir acquérir une arme. Ca parait évident aux américains. Ils doivent nous prendre pour des fiottes … »
Oh !
Propos homophobe repéré !
J’avais bien dit que les armes c’était « pour les mecs qui ont des vraies couilles quoi » 😉
En voila de beaux commentaires qui parlent à tout va de « sécurité », et qui oublie une notion fondamentale: une arme est faite pour tuer, blesser, faire souffrir…
désolé de faire du pacifisme « bébête » et épidermique, mais j’ai tendance à considérer que légaliser les armes tend à « moraliser » leur usage, ce qui est totalement inacceptable. Autoriser des armes pour tous les citoyens ne fera qu’inciter ceux qui en utilisent actuellement à en avoir de plus puissantes, et donc à légaliser ces mêmes armes en vente libre, etc… selon le bon vieux principe, simple mais efficace, de l’escalade de la violence. Avec à la clé plus de morts (avec des armes plus puissantes, inévitablement), et bien moins de sécurité qu’aujourd’hui.
Que les forces de sécurité se préoccupent plus des trafics d’armes, et moins de prendre la tête au jeune qui se prend une garde à vue parce qu’il a emmené son opinel ou son leatherman dans sa poche pour couper du sauciflard et que légalement ça peut être classé comme arme; ça sera sans doute plus efficace qu’enrichir les marchands de mort.
Pour cette palme de la mauvaise foi :
‘A propos de l’invasion de 1940: sachant que chaque villageois possède son arsenal perso, les Allemands auraient aplati, par précaution, chaque village à coup de canon ou a coup de bombe avant d’y entrer.
Nous serions vachement moins nombreux aujourd’hui. ‘
Haha, et ils auraient mis 1 an de plus pour envahir la France, le temps de nous secouer un peu, le pays entier se serait levé, tout ce qui serait parti sur les civils ne serait pas parti sur les soldats alliés, et on aurait peut être pas fini occupé comme des sous hommes. Bref, si on recadre votre raisonnement bidon nous aurions eu la guerre de 39 42, plutôt sympa les armes nan ?
Bonjour,
C’est un très vieux débat dont le propos n’est pas sans rappeler celui de l’A.N.T.A.C., association pro-armes dont les positions (présentes dans certains commentaires ci-dessus) sont finalement très proches de celles de la N.R.A. aux Etats-Unis.
Franchement, vous y croyez ?
Beaucoup de gens ici confondent détention d’arme et port d’arme. Le port d’arme est actuellement réservé aux forces de l’ordre et devrait le rester. La détention d’arme est très sévèrement réglementée et, disons-le, vexatoire et abusive pour le citoyen moyen. Les lois n’ont cessé de se durcir au fil des ans. Cela n’a pourtant pas fait baisser les violences avec armes, qui ne cessent d’augmenter. La Grande-Bretagne a interdit la possession d’arme à ses citoyens depuis plus de 10 ans : depuis, le taux d’homicide à grimpé de plus de 50% !
Interdire la possession d’arme au citoyens, c’est effectivement destiné à faire dépendre le citoyen de l’Etat pour sa sécurité.
Quand à un fichier des armes détenues légalement, il existe déjà bel et bien, même s’il y manque l’empreinte balistique.
Enfin des personnes lucides concernant les armes. Oui, posséder des armes de poing ou longues devrait un droit constitutionnel. Puissent ces gens être entendus et la loi adoptée. Vive les Chasseurs, les Tireurs sportifs et les simples citoyens qui tiennent à détenir une arme à feu.
Au lieu de dire des conneries certains devraient se poser la question des origines des armes à feu incriminées. Les mecs qui mitraillent les bagnoles de flics, ils sont où les papiers de leurs armes ? Ben voyons … Empêcher le citoyen lambda de s’armer c’est en faire un mouton et donner le monopole à l’état (qui ne peut pas être partout) et aux bandits qui se la coulent douce. Tout homme libre et sain d’esprit doit pouvoir acquérir une arme. Ca parait évident aux américains. Ils doivent nous prendre pour des fiottes …
« -une arme n’est pas dangereux c la personne qui la détient c comme une voiture c la même chose- »
l’argument à deux balles
y’a des coup de pieds au cul qui se perdent…
allez faire mumuse avec vos pistolets à bouchon dans vos ball trap et laissez nous vivre en paix.
J’ai des enfants , et actuellement les individus dangereux c’est vous !!!!!
…. consternant … mélange de tout et de rien… aucune distinction entre armes détenues de manière légale et illégale …d un coté l autodéfense à la Bidochon et de l autre le dogme des bobos anti armes basiques …
Un constat:
La Grande Bretagne depuis l’adoption de sa loi anti arme a vue la criminalité exploser.
La loi ne s’applique pas aux hors la loi… si ils veulent des armes ils en auront, et quand le citoyen sera désarmé, leur tâche sera d’autant plus facile, les anglais en font la triste expérience.
Un autre constat, la Suisse où chaque citoyen peut détenir librement des armes, même celles dites de guerre car là bas les citoyens sont des citoyens-soldats et ramènent leur fusils d’assaut à la maison.
La Suisse est elle réputée comme un pays peu sûr?les faits divers impliquant des citoyens armés s’y multiplient ils?
Tout est dit.
L’idéal ! Chaque citoyen étant armé — tout le monde peut s’offrir un arsenal, il suffit de rogner sur la culture qu’est bon pour tous ces intellos pas comme nous — on pourra supprimer la police. Et comme on rogne aussi l’éducation, on aura des analphabètes ignorants persuadés d’être plus importants que tout le monde et que leur droit prime tout (princesse) armés jusqu’aux dents.
Ensuite, lorsque les blaireaux qui viennent cogner les profs qui ont osé réprimander LEUR enfant à EUX, extension de LEUR ego si important, choisiront de tirer dans le tas, il suffira de fermer les écoles. C’est en train.
Oh, il y aura des dommages collatéraux, mais tant que ça ne tombe que sur les AUTRES, tout va bien, n’est-ce pas ? Et si c’est votre gosse, ce n’est que du Darwinisme, ne venez pas pleurer.
Perso, j’habite en banlieue et ne fais pas dans mon froc en pensant aux grands méchants délinquants, comme tous ces eunuques froussards qui voudraient transformer le pays en prison pour assurer LEUR sacro-sainte sécurité, fut-ce au détriment de celle des autres.
Pour ou contre voila la question?
je possède plusieurs détentions d’armes de 1er et 4ème catégorie ces détention sont soumises a des règles strict et parfois même contraignante et je pense que sur ce point la l’état pourrait assouplir les formalités. l je rappel que les armes automatique sont interdite en France et sont autoriser que les armes semi automatique,il existait il y a quelque temps des détentions a titre de défense qui était attribuer aux citoyens qui voulaient ce protéger « commerçants, artisans,
ou habitant dans un endroit isolé »
malheureusement ces armes étaient bien souvent cachées sous les lits au fond des penderies et leurs propriétaires très souvent et avec aucune formation pour l’utilisation d’armes a feu. aucune pratique du tir et il faut dire que le personnel de la police et gendarmerie sont a la même enseignent 50 cartouches par an c’est très insuffisant je pratique le tir sur quilles je passe pas loin de 1500 cartouches la saison .
Équiper une police municipale d’arme de calibre 7.65mm c’est a mourir de rire la cartouche ne pénétrerait pas une potière de voiture. quand a mettre des balles de 357 en charge pleine sur un 2 pouce ou 4 pouce comme les douanes cela relève d’une très bonne connaissance de la cartouche pour maîtriser sont tir.la vitesse de la balle est trop rapide et la attention les bavures.le 9mm est un peut comme cela une cartouche qui brasse l’idéal pour moi serait le 10mm ou le 11.45 balle lente mais avec un réel pouvoir d’arret.
dans tous les cas une arme est dangereuse. il faut quelle soit dans un coffre et non chargée. quand aux port d’armes je suis complétement contre la France est le pays ou il y a le plus de drogués aux anti dé presseur
A propos de l’invasion de 1940: sachant que chaque villageois possède son arsenal perso, les Allemands auraient aplati, par précaution, chaque village à coup de canon ou a coup de bombe avant d’y entrer.
Nous serions vachement moins nombreux aujourd’hui.
une arme n’est pas dangereux c la personne qui la détient c comme une voiture c la même chose
On peut en discuter des heures mais bon:
– ce n’est pas parceque tout le monde a une arme qu’ils vont tuer le fou. il faut beaucoup plus qu’une arme pour tuer quelqu’un, même si c’est quelqu’un qui fait du mal.
– les armes ne servent pas seulement a se suicider (vivement la pilule suicide ca sera plus simple et propre, ou les cabines comme futurama)
– prendre un petit pays ou il y a moins de problème de violence comme exemple n’est pas forcement intelligent.
– les detenteurs d’armes pour le sport et le plaisir peuvent deja avoir leur armes avec un permis et un reglement strict, la seule chose que change la loi.. ben c’est de plus avoir besoin de permis, histoire d’avoir des armes partout (ca fait des gros sous de vendre des armes, au cas ou vous etiez pas au courant)
@Harbardr
Vous exagérez beaucoup même 🙂
> »toutes les dictatures dans ce monde ont utilisés les arguments de sécurité et de bien être. »
>Oui mais non. La démocratie pacifiée c’est le règlement des conflits par le débat et le vote, la réduction maximale du conflit qui se traduit par la logique du « c’est le plus fort qui a raison ». Ou contraire, les régimes autoritaires monopolisent bien la violence, mais rendent cette violence omniprésente en multipliant les polices (SA, chemises noires, Services secrets tout puissants…) et le pouvoir de l’armée pour assoir leur pouvoir. Ce n’est donc pas uniquement la question du monopole qui est en jeu, mais celle du degré de violence physique et symbolique dans la société.
Je suis franchement contre un assouplissement de la legislation en faveur du port d’arme. J’habite aux Etats-Unis depuis maintenant deux ans et, pour l’instant, je ne vois pas de difference avec la France dans mon quotidien. Cela dit, lorsque je rentre le soir, l’idee me traverse l’esprit que n’importe qui peut etre arme. Malgre ca, je n’ai pas du tout envie de me procurer une arme. Quelle qu’elle soit.
En ce qui concerne les differents exemples donnes en faveur du port d’arme pour les civils, je trouve qu’ils sont pour beaucoup, de mauvaise foi et ne font etat que d’un aspect du probleme. Par ailleurs, on parle de legislation au niveau de l’Etat et, meme si l’impact sur les civils est evidemment une donnee capitale, on ne peut pas raisonner du simple point de vue civil et de l’experience personnelle. L’autorisation du port d’arme par les civils aurait un impact sur la societe francaise par le biais de ses citoyens et non l’inverse.
J’entends bien que la peur d’une aggression ou meme l’experience d’une aggression puisse faire pencher pour l’auto-defense; les chances que les forces de l’ordre soient presentes avant l’aggression ou suffisamment rapidement apres l’aggression sont tres minces. Je comprends tres bien que l’on puisse se sentir « a la merci » d’un aggresseur potentiel.
Cela dit, je rejoins les commentaires qui anticipent les « cowboys urbains ». Le systeme de justice, laisse a l’appreciation d’un seul, est tres dangereux. Par ailleurs, je pense que ca peut tres vite degenerer et les « mobiles » menant a l’auto-defense devenir de plus en plus anodins.
Je ne parle pas par experience personnelle, mais ici, les informations locales sont un ramassis d’histoires « sensationnelles » completement sordides ou un type a decide d’abattre son ex-copine car elle l’avait simplement quitte. Lorsqu’il decide de faire ca dans un contexte prive, on se retrouve avec un triste fait divers, mais lorsque l’attaque se produit dans une situation plus publique, ca tourne souvent au carnage: le nouveau copain de l’ex-copine etait lui aussi arme et a reagi, ratant sa cible, mais tuant une femme qui avait simplement eu la mauvaise idee de se trouver la. La fusillade se poursuit et le nombre des victimes augmente. Il arrive meme que les deux belligerants s’echappent chacun de leur cote jurant de se venger a la premiere occasion. Et le scenario se reproduit.
Je suis bien d’accord que dans cet exemple hypothetique, aucun des deux belligerants n’a vraisemblablement de permis de port d’arme et qu’ils les ont obtenues de maniere illegales. Cela dit, il ne semble pas qu’ils aient eu beaucoup de difficulte a les obtenir.
Depuis deux ans, je ne me souviens que d’un seul cas ou une arme a feu a permis d’empecher un homicide. Ca se passait a Brooklyn a New York et un policier qui venait de finir son service s’etait arrete pour faire le plein a une station service. Il etait arme et a pu stopper deux braqueurs qui s’echappaient.
A ceux qui pronent la legalisation du port d’arme pour les civils, je pose aussi cette question: a quoi reconnait-on une aggression imminente? A quel moment doit-on reagir afin de la prevenir? Comment la previent-on?
J’ai echappe au service militaire du fait ma date de naissance et n’ai fait que la journee d’appel. Je ne connais donc absolument rien au maniement des armes a feu, mais mon bon sens commun me dit que les forces de l’ordre, quelle quel soit, subissent un entrainement lie au port d’arme. Outre la manipulation de l’arme proprement dite, le fait de porter une arme est une enorme responsabilite. Un policier est confronte a la possibilite de se faire voler son arme. Il est egalement entraine a determiner s’il est judicieux de s’en servir. De maniere beaucoup plus terre a terre, il est egalement entraine au tir et a tout ce que ca implique (precision, type d’arme avec ses qualites et ses faiblesses…).
Par ailleurs, je pense que l’argument s’appuyant sur l’idee qu’un aggresseur potentiel refrenera ses ambitions s’il sait que sa victime est armee ne tient pas la route. L’aggresseur potentiel se procurera simplement une arme plus performante ou agira en groupe.
Aujourd’hui en France, il est tres facile et tres simple de s’acheter un bon couteau de cuisine. Rien n’empeche n’importe quel quidam de l’emmener avec lui des qu’il quitte son domicile. Par consequent, tout le monde est potentiellement arme d’une arme mortelle dans toutes les villes de France. A ma connaissance, cette idee n’a jamais empeche une aggression.
Je sais bien que ce qui suit n’est pas du tout nouveau et meme un brin demagogique, mais il faut traiter le probleme a la source en agissant sur l’education. C’est le seul outil disponible a l’Etat afin de prevenir ce genre de chose. L’ecole doit former des citoyens responsables qui pourront alors devenir des parents responsables.
A mon sens, en durcissant les lois securitaires, en ouvrant la porte a l’auto-defense, on encourage la ghettoïsation. On se retrouve alors en groupes autour d’une ethnie, d’une langue, d’une religion et on se mefie « des autres ». A termes, le seul moyen fiable qu’un Etat aura de gouverner un tel ensemble heteroclite sera la force.
Desole pour l’absence d’accents, de cedilles et autres distinctions de la langue francaise que le clavier qwerty n’entends pas ou tres mal.
Je me demande s’il n’est pas de débats plus pertinents pour le bien de la communauté francaise et mondiale.
A l’entrée de ce XXI eme siècle, il existe des défis colossaux sur lesquels devraient se concentrer toutes les forces politiques et sociétales.
Je trouve cela navrant que nous continuions à nous disperser sur des sujets qui ne représentent aucune priorité!
Mais oui, c’est une excellente idée! Rendons l’accès aux armes aussi aisé qu’aux USA ou qu’en Finlande pour ne nommer qu’eux!
Et comme cela nous aussi nous pourrons nous targuer d’avoir à endurer des massacres gratuits dans les lieux publics, genre Colombine!
Sans compter que cela donnerait aux journalistes des tas de faits divers abominables à propos desquels jacasser sans fin pour encore mieux noyer le poisson!
Non mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire… Le Monde devrait avoir honte de publier des liens pareils…
Je vais paraître pour un gros méchant dans votre monde de bisounours mais personnellement, je préfère quelqu’un qui se suicide chez lui, avec une arme plutôt qu’il se jette sous un RER à faire chier tout le monde… Le suicide est un choix personnel, alors que l’acte le reste aussi…
Et tout ceux qui disent le contraire seront les premiers à pester dans les transports quand il y aura des retards à cause de gens qui se seront suicidés… et ça c’est normal : c’est ce que l’on appel la mauvaise foi et on est doué dans ce domaine en France.
Pour reprendre l’exemple de la Suisse, un pays où la culture des armes est très présente, donner moi un peu les chiffres d’agression ou de suicide par les armes et après on pourra rediscuter 😉
Une arme est un objet inactif, que vous le vouliez ou non une arme n’a jamais tué personne mais c’est la personne qui a appuyé sur la queue de détente que le fait (et ça marche aussi pour un suicide, c’est toujours le tireur qui est responsable de son acte). Arrêtons un peu de déresponsabiliser les gens, je suis tireur « sportif », sportif entre guillemet car je le fais plus pour le loisir que pour le sport à proprement parlé, j’ai des armes chez moi et est-ce que j’ai déjà voulu tirer sur quelqu’un ou me suicider ? Non… parce que je suis sain d’esprit et responsable de mes actes…
Mais être sain d’esprit et responsable de mes actes ne veut pas dire que si des cambrioleurs s’introduisent chez moi et menace ma famille je ne saisirais pas une arme dans mon coffre pour leur tirer dessus, c’est ce que l’on appelle la légitime défense et la loi le reconnait…
Je ne suis pas spécialement pour le « port » d’arme en France (à ne pas confondre avec la « détention » d’arme), mais pour assouplir la législation oui… Non mais parce que ne pouvoir acheter que 1000 cartouches par an et par armes vous ne vous rendez pas compte mais une séance de tir en moyenne c’est 150-200 coups (et juste en loisir, pas de l’entrainement pour des compétitions), alors 1000 coups par an et bien… c’est 5 séances de tir… super non ?? -_- »
De même pourquoi limiter le nombre d’arme ? Si c’est ma passion, je voudrais pouvoir avoir une collection, il y en a qui collectionne les voitures (et ne me dites pas que c’est moins dangereux, suffit de voir les chiffres des accidents mortels sur la route) et on ne les embête pas pour autant…
Alors ça va vous choquer les bisounours, mais une arme est aussi dangereux qu’une voiture, ce sont tout les deux des objets inanimés (ou alors est-ce que vous avez déjà vu un pistolet se lever sur ses tites papates et se dire « Tiens, aujourd’hui je vais aller tirer sur quelqu’un !!! ») et que seul la personne qui l’utilise est responsable de ce qui se passe…
Pourquoi vouloir posséder une arme?
L’Etat n’étant pas capable de me protéger pourquoi ne pas me défendre moi même?
Le fait de me balader avec une arme ma rassurait surement, mais vraiment, si je veux tuer quelqu’un je n’utiliserais pas d’armes à feu, plutôt une vielle voiture achetée 2 francs 6 sous.
On risque beaucoup moins en France à tuer quelqu’un avec une voiture sous couvert « d’accident de la route » (oups j’ai perdu le controle de mon véhicule et comme par hasard j’ai renversé et tué celui que je n’aimais pas) que tuer cette même personne avec une arme à feu.
Je prefere donc avoir une vieille voiture qui ne vaut plus rien plutot qu’une arme à feu.
@ gauillard :
« Un lundi matin dans le RER. Les gens sont de mauvaises humeurs »
C’est parce qu’il y aurait beaucoup d’humeurs, le lundi matin, plus que les autres jours, que vous mettez à cet inutile et fautif pluriel ?
« en regardant bien sous les costumes ont peut distinguer les holzers. »
J’avoue mon ignorance : c’est quoi, des ‘holzers’ ?
‘Holz’, c’est de l’allemand, ça veut dire ‘le bois’. Alors des holzers, c’est des armes en bois ? C’est pas dangereux, ça, si ?
« depuis que la loi autorisant la possession d’arme en France. »
Alors là, je cale. Cette syntaxe nouvelle est trop alambiquée pour moi.
Conclusion de tout cela : il faut que je réactualise mon français.
Et pour le fond du sujet ?
Ben, ça fait causer. Monsieur Machin, de l’UMP, tente de se hausser en première ligne médiatique, tout le monde tombe dans le panneau (ou fait semblant), ça permet à M. Moréas d’alimenter son blog (faut bien avoir qq chose à se mettre sous la dent, hein ?). Et tout le monde sait fort bien que ça n’a aucune chance d’aboutir.
Mais ça aura fait passer un moment !
“Deja enlevez toute les morts par ‘accident’ a vos statistiques…on en reparlera, le fait qu’un gosse se tue avec l’arme de son pere, ou qu’un idiot se tue en jouant avec son arme ne compte pas. Ce n’est qu’un boulet de moins pour la societe, Darwin a l’oeuvre. Rien qui ne soit dangeureux pour la societe.”
Entièrement d’accord.
Si les juges faisaient leur boulot (c’est à dire, emprisonner suffisamment longtemps plutôt que donner du sursis), les gens auraient moins envie de s’armer.
Comme l’a déjà dit un commentateur précédent : « Si l’État n’est plus capable d’assurer ma sécurité, alors il est temps que je m’en charge moi-même. »
Entre la législation sur les armes aux Etats-Unis et celle appliquée en France, il y a un GOUFFRE IMMENSE. Appliquons un juste milieu qui n’aboutit pas à des dérives sanglantes.
L’idée d’un « fichier des armes » sur leurs porteurs et leurs « empreintes » (tracé sur une balle en sortie du canon par exemple) est une excellente idée. De même, imposer des conditions drastiques (détention interdite aux moins de 25 ans, aux casiers judiciaires suffisamment remplis, aux handicapés mentaux, permis difficile à obtenir) constitue un très bon garde-fou, à mon sens.
@ Yp2
Il ne faut jamais dire ça, toutes les dictatures dans ce monde ont utilisés les arguments de sécurité » et de bien être.
Il faut se méfier de ceux qui veulent le bonheur de tous ! 😉
« Justement, ce genre d’accident est limité en France parce que les armes sont difficiles d’accès contrairement aux EU ou à la Finlande où ces accidents sont courants. »
A ce moment là, Interdisons de rouler en voiture, et même de vivre dans des maisons en mousses ( oui oui la principale cause de mortalité ce sont les accidents dans les habitations ), comme ça, le pays qui mettra ça en place sera béni de gens comme vous car il a fait baisser la taux de mortalité… bref, j’avoue j’exagère, mais c’est pour prendre conscience de pas mal de chose.
Je cite :
« Vous croyez aussi vraiment que la France aurait ete envahie en 1940 si chaque citoyen Francais possedait un arsenal ? »
C’est vrai que les allemands risquent vachement de nous envahir demain, depuis qu’on préfère la saucisse de Morteau à celle de Frankfurt, ils nous en veulent à mort !
Plus sérieusement, ça n’a strictement aucun rapport, nous ne sommes pas en guerre, et les cas de guerres ne sont que des exceptions (malheureusement trop fréquentes ces derniers siècles).
Je cite encore :
« Le port des armes est la derniere ligne de defense contre un gouvernment totalitaire. Les Francais sont beaucoup trop enamoure de leur gouvernment pour comprendre ce principe. »
Et c’est aussi le meilleur moyen de favoriser un coup d’État qui mettrait en place un régime totalitaire…
Pathétique !
Aller, tous armés et SVP avec des automatiques à chargeur grande capacité. C’est vrai, c’est mieux pour faire des massacres dans les écoles 😛
Sérieusement, au moment même ou les USA sont en pleine réflexion les possibilités de restreindre le port d’arme, vous voudriez tout libérer en France ?
Elle fait rêver cette société ! Tous armé, commme ça le premier bourré aura le droit de tirrer sur tout ce qui bouge. Autant directement rétablit la peine de mort pour les voleurs de bonbons.
Pathétique dis-je.
Ce genre de débat n’aurait pas lieu si ceux qui sont censés détenir le monopole de la « violence légitime » n’en avaient pas abdiqué depuis longtemps.
Le droit des citoyens à porter une arme, dans un pays où un policier (ou un gendarme) n’a même pas le droit de mettre une baffe à un petit voyou…
Ce trio de députés ineptes pourra utilement réfléchir aux raisons pour lesquelles notre collègue s’est fait lyncher à Nanterre, en plein jour, devant son amie sans pouvoir répliquer…
J’ai une idée:
Dans la foulée, on autorise le viol pour être sur de pouvoir se reproduire. On légalise le meurtre, histoire de pas être emm. par le voisin. Et enfin, on considère que le plus fort sera le chef. Et hop, on construit une nouvelle société, chouette non? Cromagnon, en somme.
Les démonstrations pour justifier l’emploi d’une arme sont stupides. Cela s’appelle tirer (!) vers le bas une population qui a déja du mal à réfléchir, à comprendre la vie qui l’entoure et à se contenir… Bravo, messieurs les barbares qui prônez les armes. Continuez dans la voie de la bêtise, de l’obscurantisme, de la violence. Et surtout, surtout, ne considérez pas que l’éducation, l’intelligence, le respect de soi et des autres peut apporter quelque chose… C’est vrai, les méchants sont tellement méchants, alors que vous, les honnêtes citoyens, dans vos voitures, vous êtes des anges…
@Stephane : C’est sûr que si chaque français avait eu à disposition son tank Renault ou son avion de chasse, la France aurait été sauvée en 40 !
Lol. Réflechissez avant d’écrire des âneries pareilles…
Je ne pense pas que le port d’arme soit la véritable solution, mais plutôt agir à la source du problème…Quand les gens auront compris qu’il est naturellement impossible de survivre lorsque l’on ne branle rien, qu’il devrai s’estimer heureux d’avoir un toit et à manger quand 50% de la planète meurt de faim, et qu’ils arrêterons de défendre les fouteurs de merde sous prétexte qu’ils sont « défavorisés », alors sans doute qu’un grand pas sera déjà fait. Malheureusement il semble qu’il soit trop tard, ca semble acquis dans la tête de beaucoup que : je fou rien à l’école, je vais casser des voitures, agresser des gens, voler, faire du trafic, et on me trouvera toujours une explication pour me défendre, en plus on me filera du blé.Bon je serai pas millionaire, mais de toute façon avec mes capacités, j’aurai pas eu mieux, autant faire le con…
Stéphane : « Si tout le monde (oui TOUT le monde) etait arme, l’auteur d’un massacre pourrait aussi etre abattu avant de causer un carnage. »
Tout à fait. Soyons tous armés jusqu’aux dents et faisons justice nous-même, c’est le principe recherché. Vive la guérilla urbaine. Anarchie power et tout le toutim.
… pathétique …
Je ne serais pas rassuré de ne pas savoir si mon voisin a une arme ou non. Une loi en faveur du port d’une arme à feu est une régression, pas une évolution. Ce n’est pas en proposant au peuple de faire justice lui même que ça va arranger les choses. Mais je pense qu’en humanisant la police, et en traitant les causes plutôt que les effets, nous évoluerons.
La criminalité zéro est un souhait qui ne peut être honoré. Il faudra s’y faire un jour, mais ce n’est pas parce que l’image que l’on nous donne tend à répondre de la violence par la violence, que c’est le seul modèle possible.
Réfléchissons… Merde! Plus il y a d’armes, plus il y a de mort.
Le port des armes est la derniere ligne de defense contre un gouvernment totalitaire. Les Francais sont beaucoup trop enamoure de leur gouvernment pour comprendre ce principe.
Vous croyez aussi vraiment que la France aurait ete envahie en 1940 si chaque citoyen Francais possedait un arsenal?
En réponse à Ahaha’s (et plus généralement aux personnes favorables à l’autorisation du port d’armes pour pouvoir « se défendre ») :
Alors c’est ça que l’on veut ? Une société où l’on peut se défendre soi-même ? Une société où l’on peut compter sur ses voisins à défaut de compter sur les représentants légaux de l’ordre ?
Et quoi après ? Quand un type se fait agresser dans un autre quartier, on réunit ses voisins, on prend son fusil et on part faire une expédition punitive ? On monte des milices ? On va « casser » du délinquant (car n’oublions pas que ces gens là ne sont pas des hommes, ils ne respectent pas la loi, on devrait avoir bien le droit de les tabasser après tout) ?
Quelle que soit l’insécurité ambiante, je suis profondément convaincu que l’autorisation du port d’arme pour les particuliers ne serait en aucun cas une réponse adaptée.
Non seulement il me semble parfaitement ridicule de croire qu’en cas de danger on sera plus aidé si les gens sont armés. Au contraire, si les « agresseurs » sont armés, je doute que beaucoup de gens (en dehors de quelques « cow-boys urbains », à la Clint Eastwood dans Gran Torino), osent tenter de défendre un inconnu (ça se saurait si on n’était pas déjà dans une société complètement individualiste).
Mais en plus je pense que ça ne pourra faire qu’augmenter le risque d’accidents stupides. Prenons un exemple simple (et si peu caricatural) : Madame Michou, 58 ans, vit dans une rue paisible, non loin d’un quartier un peu plus chaud. Par hasard, Robert (les noms ont été changés pour préserver l’anonymat), un jeune homme de 18 ans, possesseur d’un très joli baladeur mp3, se fait agresser dans cette rue par quelques voyous ayant osé s’aventurer un peu hors de leur quartier pour racketter les « fils à papa ». Mme Michou, qui a bien écouté les conseils de Ahaha’s, est naturellement armée, et prête à en découdre pour secourir son prochain (jusque là, rien qu’on puisse lui reprocher, n’est-ce pas ?). Elle ouvre donc sa fenêtre, et tire à la volée sur les malfaiteurs en les insultant copieusement. Malheureusement, Mme Michou ne vise pas très bien, parce que bon, avoir une arme, c’est une chose, savoir s’en servir, c’en est une autre. Bilan : 3 morts, un agresseur, le jeune Robert, et le chat des voisins (paix à son âme).
Alors bien sûr, je ne veux pas dire que si l’on voit quelqu’un se faire agresser, il faut passer son chemin en levant les épaules. Je dis juste que si l’on devait pouvoir compter sur les gens pour quelque chose, ça serait pour appeler les autorités compétentes, les forces de l’ordre gérées et formées par l’État pour garantir la sécurité de tous. Et dans le pire des cas, la légitime défense existe (mais ne justifie pas de décapiter à la machette le mec qui nous a chouré notre téléphone portable).
Autoriser le port d’arme pour tous me semble à la fois stupide est dangereux. Et l’argument « les voyous trouveront toujours le moyen de s’en procurer et les honnêtes gens ne peuvent pas se défendre » ne tient pas la route. D’une part ce n’est pas parce qu’il y a toujours un moyen de s’en procurer que cela veut dire qu’il est facile de s’en procurer. Et plus la chose est difficile plus il y a de chances que les gens qui y contreviennent se fassent prendre à un moment du processus, alors que dans le cas d’un libre accès autorisé, il faut attendre que le possesseur d’arme mal intentionné enfreigne la loi pour pouvoir le repérer, c’est-à-dire guérir plutôt que prévenir, très rationnel donc (« Ah bah oui tiens, il a acheté trois fusil pour braquer une banque, bah j’pouvais pas savoir en lui vendant moi hein. »). D’autre part, il se résume à « c’est interdit, mais certains le font quand même, donc je voudrais bien pouvoir le faire aussi », un peu comme quand les petits enfants veulent un tricycle et disent « Mais le fils du voisin (dont on est toujours un peu jaloux, il faut bien avouer, et c’est d’ailleurs pour ça qu’on n’ira pas le secourir s’il se fait agresser, même si on est armé) en a un lui ! ».
Enfin, une telle mesure ne servirait les intérêt que des « voyous » (j’utilise le mot sans le définir, mais je ne parle bien évidemment pas des gens qui volent des pommes sur les marchés), et des gens suffisamment agressifs/stupides pour vouloir se défendre entièrement eux-mêmes (les mecs « qui ont des vraies couilles quoi »), alors que les autres, les pacifistes, les enfants, les personnes âgées (et si ça n’était pas le cas, je vous renvoie à l’exemple de Mme Michou), ceux qui refusent de se trimballer avec un objet conçu pour tuer, ne feraient que devenir des proies encore plus vulnérables pour les agresseurs qui pourraient s’armer légalement.
Bref, tout ça pour dire que pour les policiers municipaux, je n’y suis pas forcément opposé, si ça peut éviter certains drames, pourquoi pas. Mais pour monsieur tout le monde, hors de question.
Un lundi matin dans le RER. Les gens sont de mauvaises humeurs mais tout le monde fait bien attention à ne pas importuner son voisin. en regardant bien sous les costumes ont peut distinguer les holzers.
Chacun est bien protégé de son voisin grâce à son arme de poing en vente libre depuis que la loi autorisant la possession d’arme en France.
C’est pas idiot de rester armé au bureau.
Peut être aurions la possibilité de mettre dans son sac un uzi dont la cadence de tir permet de se défendre si les assaillants sont trop nombreux.
On a raison de se méfier de son voisin en démocratie… Comme la police ne fait pas son travail, on se sent mieux depuis que les citoyens ont la charge de notre sécurité. De toute façon les blocages légaux imposés par une loi liberticide empêchait le bon développement de la liberté individuelle. Un peuple armé est un peuple en paix. Le crédit CETELEM pour s’acheter des rames efficaces tourne très bien. La DECATHLON a ouvert son département armement où l’on peut s’acheter des copies chinoises de kalachnikov de bonne qualité. Mais on peut aussi s’offrir du matériel de sniper. La lunette de grande magnification permet d’amplifier une cible à grande distance et par conséquent d’entretenir une relation fantasmatique avec la voisine de l’autre côté de la rue, où chaque frôlement de la gâchette serait un coït achevé. Et pourquoi pas essayer de tirer dans une cour d’école, les armes de chasse n’étaient pas suffisante maintenant avec Glock et Mauser en vente libre, les cours de récréation seront couvertes. Les dispositif de détection de métaux ont pris un envol commercial.
Je crois que généraliser la vente d’arme en France est une chance incroyable pour aboutir à une démocratie mature, c’est une bonne voie pour glorifier l’individu et sa capacité à se méfier de ses voisins. L’individu fier de sa capacité à se défendre pourra ensuite choisir pour une justice privée. Il contractera avec sa compagnie d’assurance tous les risques attenant à son port d’arme, si par erreur il tue sa femme ou ses enfants, l’assurance prendra en charge les responsabilités et organisera son procès fait avec son propre code. C’est la disparition du droit public en faveur d’un droit privé.
Les armes sont le symptôme d’une révolution éthique merveilleuse !
@Relique: Et, bien sur, la seule différence entre la France et les États Unis, c’est les armes à feu ?
Donc si on autorise les armes en France, mécaniquement, on aura nous aussi des dizaines de milliers de morts chaque année à cause de ce changement ?
Ca se passe comment, dans d’autres pays assez permissifs ?
Que la possession d’armes soit illégale, c’est le rêve de tout ceux qui ne respectent pas la loi.
Je suis surpris par cette démarche, je ne vois pas quelle société peut s’améliorer en permettant à chacun de se procurer des armes. Cela devrait être le domaine privilégié des gens formés à leur manipulation. Une société saine ne devrait pas avoir besoin d’armer ses membres.
« Deja enlevez toute les morts par ‘accident’ a vos statistiques…on en reparlera, le fait qu’un gosse se tue avec l’arme de son pere, ou qu’un idiot se tue en jouant avec son arme ne compte pas. Ce n’est qu’un boulet de moins pour la societe, Darwin a l’oeuvre. Rien qui ne soit dangeureux pour la societe. »
Ce type de commentaire me choque profondément. Justement, ce genre d’accident est limité en France parce que les armes sont difficiles d’accès contrairement aux EU ou à la Finlande où ces accidents sont courants.
A mon sens,la marche vers la démocratie et la civilisation est orientée, et l’a toujours été vers une baisse de la violence et de la présence d’armes. La civilisation c’est le fait de renoncer à la violence privée, utilisée pour régler les conflits privés (Cf : âge de pierre et guerres féodales), au profit d’un Etat qui va détenir le monopole de la violence légitime, utilisée en dernier recours et au compte-goutte… afin d’apaiser les relations humaines.
Ce que proposent les libéraux en voulant supprimer tous les monopoles de l’Etat, y compris celui de la violence, c’est de faire triompher leur logique du « chacun pour soi ». Il est temps d’arrêter des conneries et de siffler la fin de la récréation : il y a déjà eu assez de morts comme ça. N’allons pas en plus mettre des armes dans les mains de tous le monde soit-disant « pour le bien de tous ».
En France moins de 1000 personnes meurt chaque année par balles.
Est-ce trop : oui
Est-il souhaitable que ce chiffre baisse : bien sur
Mais est-ce beaucoup : non. 5 fois plus meurt sur les routes par exemple, tandis que le tabac ou l’alcool ou même la mal-bouffe tue bien plus encore.
Aux Etats-Unis, porter une arme est soit-disant un droit constitutionnel, pour les mêmes raisons fallacieuses qu’il pourrait l’être en France si les révolutions successives ne nous avait obligé a réécrire la constitution tous les 50 ans, à savoir qu’il fut donner le droit à chacun de posséder une arme simplement parce qu’une milice pouvait être former à tout moment et que l’état ne pouvait garantir l’armement de tous!
Et dans ce magnifique pays ou ils se tripotent le bout sur la question depuis plus de 60 ans maintenant, il meurt chaque année 30 000 personnes par balles, soit 5 fois plus qu’en France quand on ramène à la population totale (+ de 300 millions)
Mais surtout l’immense majorité de ses morts est concentrée dans les états qui garantissent le droit de porter une arme (presque la moitié des états l’encadre ou l’interdise complétement)
Au canada, voisin et fils spirituel de Uncle SAm, ou le port d’arme est illégal, mais ou la possession pour la chasse par exemple est légale, et ou le ratio d’armes par habitant est aussi élevé, la mortalité est 10 fois moindre.
Que tire-t-on de ces exemples réels ?
Que c’est un faux problème en France et que pour le règler on souhaite se rapprocher d’un modèle américain ou les armes à feu sont un problème bien réel !
Non je ne veux pas que Roger et georges puissent se ballader avec une arme dans la rue, ca ne me rassure pas, ca me fait peur et je crois que cette peur est raisonnée.
Quel droit fondamental garantit à n’importe quel être humain le droit de porter un outils exclusivement destiné à mettre fin à la vie d’un autre ?
On a abolit la peine de mort c’est quand même pas pour mettre des flingues dans les mains de tout le monde ?
@Dany: pourquoi être sidérée du fait que la nature fasse son boulot grâce à la sélection naturelle?
Excellente idée,
l’état n’étant manifestement en mesure de garantir ma sécurité et celle de mes enfants alors même que des criminels faisant usage d’armes sont relâchés presque immédiatement.
« Deja enlevez toute les morts par ‘accident’ a vos statistiques…on en reparlera, le fait qu’un gosse se tue avec l’arme de son pere, ou qu’un idiot se tue en jouant avec son arme ne compte pas. Ce n’est qu’un boulet de moins pour la societe, Darwin a l’oeuvre. Rien qui ne soit dangeureux pour la societe.
Rédigé par : Stephane »
Je suis sidérée!
Peace Love and Unity my brothers! non mais comment est ce qu’on peut sérieusement penser qu’armer tout le monde est une bonne idée…
Sachant que cela a donné lieu à des massacres dans plusieurs pays ainsi qu’une hausse du taux de d’homicides par arme à feu et étant donné que les français n’ont ni la tendance au respect de la loi des américains ni une force de police aussi efficace. On est vraiment pas sorti de l’auberge si tout le monde s’arme.
Sommes-nous de retour à l’orée des sombres années 80, où le débat sur l’autodéfense incarnée par Charles Bronson au cinéma, était à l’époque dénoncé comme « résurgence du fascisme » ?
Si moins d’Etat aboutit à des citoyens tous armés, alors la suite logique, c’est la guerre civile.
Ahah’s, en ce qui concerne ton exemple d’agressions, si le port d’armes est assoupli, pense que le mec en face de toi qui est sorti de chez lui dans le but d’aller agresser quelqu’un sera encore plus susceptible que toi d’avoir une arme à feu sur lui, et en toute impunité. Et si vous en avez chacun une sur vous tu peux très vite te retrouver dans une situation très tendue.
Et là on augmente réellement la violence des agressions, pas de demi mesure.
De plus, tu parles de fusils de chasse légués par la famille et de collectionneurs, certes, mais si on commence à pouvoir se trimballer avec une arme, le armes vont intéresser un cercle bien plus large de personnes. Et je sens bien qu’un pistolet à la ceinture, on risque de voir débarquer pas mal de cowboys urbains…
En plus avec une arme à disposition, le type qui péterait les plombs aurait tout de suite de bons moyens de faire des dégâts. Alors oui, pas plus qu’aujourd’hui un mec qui l’aurait prémédité. Mais la proximité quotidienne d’une arme fait qu’on peut y penser plus souvent, et l’imaginaire peut faire un bon travail de préparation au passage à l’acte.
L’acquisition et le port d’une arme de la 1ère à la 7ème catégorie devrait être réservé exclusivement à l’autorité publique, n’ayons pas peur de le dire!! N’en déplaise au lobby de la chasse et autres irréductibles, je suis clairement pour un durcissement de la législation relative à la possession d’une arme par et chez un particulier.
Les policiers et gendarmes le savent, combien d »accidents » auraient pu être évités si l’accès aux armes à feu était moins aisé voir prohibé.Des exemples il y en à foison: du randoneur qui prend une balle dans la tête en cueillant un fruit dans un arbre, à l’enfant de banlieu qui tue son camarade avec une arme de poing trouvée dans un bosquet après un règlement de compte entre caïds…
CQFD: le fait qu’un mec comme pierre (cf: blog ci-dessus) possède certaienement une arme et puisse penser ce qu’il a écrit confirme le fait qu’il y a encore trop d’irresponsables armés en FRANCE.
Bonjour à tous,
Je suis étonné des réactions, en Suisse, en Israél, aux USA ou tout le monde est armé, le moindre taré qui s’amuse à tirer sur tout le monde, ne fait pas 100m avant de se faire neutraliser.
Les voyous trouvent des armes sans problèmes, ce n’est pas le stock qui manque, le seul souci en France c’est notre tempérament Meditéranéen ou je vois facilement basculer la victime d’un vol d’autoradio ou même d’une tentative, qui « petera les plombs » et commencera à tirer sur les vilains …
C’est sur que tout le monde armé, les premieres années feraient du bilan mais ça se calmera par la suite une fois que le message sera passé et entendu …
Je ne suis pas vraiment pour le port généralisé des armes, ni pour l’armement de la municipale. Et dans l’absolue je suis même pour la suppression des polices municipales contrebalancé par un renforcement conséquent de la police nationale et de la gendarmerie (je suis contre les milices autonomes de citoyens et contre les polices municipales qui ont forcément plus de moyens dans les villes riches).
Mais ça, c’est « dans l’absolu ».
Dans la réalité j’ai étudié un an à Nantes (dans une cité à quelques kilomètres à peine de l’Ecole Centrale) je me suis fait agresser plusieurs fois sur le chemin. De retour ‘en province’ ça continue, le climat est très tendu et les agressions ultra-violentes et gratuites sont légion pour ceux qui ont le malheur de ne pas être riche (oui, quand on est un riche citadin on dort dans le centre, on y travaille et on y achète). J’ai une expérience personnelle ‘solide’ de l’insécurité. Les voyous ont souvent des couteaux quand il ne s’agit pas de pistolet à plomb. Et si on a le malheur d’en « laisser un sur le carreau » (enfin la chance, plutôt) il ne faudra pas longtemps à ses amis pour trouver des armes plus puissantes.
Alors oui au renforcement de la police municipale et oui à l’assouplissement du port d’arme, voir pourquoi pas sa libéralisation. Si l’État est incapable de me défendre je veux pouvoir le faire seul. Les arguments type ‘mais ça créera des drames’ sont faux. La France compte énormément d’armes à feu entre les chasseurs, collectionneurs, bandits, et autres ‘possesseur du fusil légué de génération en génération par papy’ il n’y a pas de drame pour autant. En Suisse un très grande nombre de jeunes possèdent leur fusil d’assaut chez eux et le sortent régulièrement pour faire du tir civil : pas de morts pour autant.
Le drame c’est qu’aujourd’hui avec le libre port d’une bombe lacrymogène, d’une matraque télescopique ou d’un pistolet à plomb (sans même parler de ‘véritable’ arme) on calmerait l’insécurité. Pourquoi ? Parce que les bandits eux violent la loi et portent ces armes, autorisées ou non. Les honnêtes gens par contre respectent la loi et s’interdisent de porter ces armes. Si demain chaque bandit sait qu’il peut être victime d’une riposte violente en cas d’agression et qu’en plus la victime sera soutenue par la justice, agira-t-il ?
Si demain chaque citoyen sait que son voisin est certainement armé et voit une bande de sauvages tabasser un homme à terre, il ira certainement porter secours. Parce qu’il sait qu’il sera rejoint, la peur de prendre une raclée étant bien plus faible quand on est armé. Ça s’appelle la conscience collective. En autorisant les citoyens honnêtes à s’armer la peur changerait de camp. Refuser ce changement c’est défendre la liberté des bandits de pourrir la vie de ceux qui travaillent.
Oups, j’ai oublié de mettre le lien vers les chiffres que j’ai trouvé sur les USA:
http://www.grip.org/bdg/g4568.html
Quelle horreur !
Je vais certainement passer pour un moralisateur de gauche, mais jamais je ne soutiendrai un tel projet.
Ont-ils oublié la facilité avec laquelle des déséquilibrés ont réussi à se procurer des armes dans de nombreux pays ? Ont-ils oublié que la France, grâce à sa réglementation, échappe à de nombreux morts ?
J’ai tenté de trouver des chiffres…
En France, en 1999, 2.600 morts à peu près dû à armes à feu (accidents + homicides + suicides). Pour 60 Millions d’habitants, pour plus de 500.000 décès, soit 0,5% des décés, et 6,0% des décès « violents). En France, il s’agissait de 154 homicides. Pour plus de 2000 suicides.
[ http://www.cepidc.inserm.fr/inserm/html/pdf/FeuFin.pdf ]
Aux Etats-Unis, en 2003, 30.000 morts par arme à feu. Soit entre 11 et 12 fois plus qu’en France. On sait néanmoins qu’il y a 300 millions d’habitants, soit 5 fois plus. Aux Etats-Unis, il s’agissait de 11.000 homicides. Pour 17.000 suicides.
On peut donc dire qu’avec la libéralisation massive (j’espère que les députés ne veulent pas se calquer sur les Etats-Unis) des armes à feu, les suicides pourraient augmenter de 1/30 000 habitants à 1/20 000, soit une hausse de 50% de suicides par arme à feu.
Tandis que les homicides qui sont à 1/400.000 à 1/30.000 soit 2.000 homicides donc une hausse de 1.200% (13x plus).
Alors c’est sûr, au vu de cette libéralisation qui est certainement timide comparée à celle des Etats-Unis (enfin je l’espère), cela ne fera pas 13x plus d’homicides par arme à feu en un an…
Néanmoins, la sécurité de tous, ce n’est pas avoir une arme à feu. La sécurité de tous, c’est la limitation de toute arme le plus possible. Bien sûr, on ne pourra jamais éviter des homicides (comment éviter qu’un petit-fils en attente d’un héritage pousse mémé dans les escaliers ? ), mais on peut néanmoins les limiter !
Je sens que ça va déraper, comme sur certains sujets polémiques. Bref…
Mais ça va si mal dans notre pays pour que certains veuillent assouplir la réglementation sur le port d’armes? Je ne vois vraiment pas ce qui pourrait nous permettre d’autoriser à chacun de posseder un SIG 2022 ou un AR-15.
J’attends qu’on me fasse une belle démonstration pour me convaincre.
Prendre les préceptes de Brzezinski à titre de théorie en la matière, c’est un raisonnement floué, et, même si vous le contestez, il est bien présent.
La France n’est pas les Etats-Unis, les Etats-unis ne sont pas un pays qui a une tendance naturelle à l’insurrection comme nous pouvons l’être. Imaginez mai 68 où chaque étudiant à un fusil de chasse.
Sous prétexte de vouloir équiper les municipaux d’armes à feu, on laisserait les francais s’équiper d’armes à feu? On marche sur la tête!
Oui, il est simple, à certains endroits, de trouver des armes du guerre. Mais personne n’a besoin d’une arme à feu. Vous voulez qu’on vous rappelle les drames survenus sur les campus étudiants américains? Columbine? Ca n’est jamais arrivé en France car nous n’avons pas d’armes à feu.
Mauvaise idée…
L’exemple américain a encore frappé. Non content d’armer les policiers municipaux (on va leur donner quelques cours pour faire passer la pilule du Taser), on irait ainsi permettre à n’importe quel citoyen de s’acheter un pistolet ou un revolver Magnum 357, au cas où…
La peine de mort abolie en 1981 reprendrait vie, si l’on ose dire, par ce biais.
L’idéologie sécuritaire à la Sarkozy – ce sondage est un reflet de l’idéologie dominante – va bon train. Les élections de 2012 approchent et Marine Le Pen était encore à Canal + il y a quelques minutes.
A part ça, on « supprime » (sur le papier) un fonctionnaire sur deux (police nationale, éducation nationale…) et on s’étonne après de la montée de la délinquance ou de la « baisse du niveau » scolaire.
Il est vrai que notre ministre de l’Intérieur vient de recevoir une amende pour des propos que la loi n’autorise pas.
C’est le monde à l’envers, non ?
Et bien, elle est belle la France du XXIe siècle. Un pays où la démagogie sécuritaire est utilisée pour masquer les faillites économiques et intellectuelles par des dirigeants politiques démagogiques.
Il est à noter que les pays où la vente et la possession d’armes est très souple s’en mordent les doigts (Finlande, USA). Si l’on prend l’exemple de la Finlande, il y a eu deux massacres durant ces dernières années, avec à chaque fois, une dizaine de morts. Sans compter que la situation sécuritaire des banlieues françaises est bien plus grave que celle des banlieues finlandaises. Veut-on vraiment mettre plus d’armes en circulation ?? Pitoyable
Je pense que lorsque vous mentionnez « cryptologie » (la science/l’art du secret) au dixième paragraphe , vous voulez plutôt parler de cryptographie (la science de protéger des messages), qui est actuellement restreinte par la loi.