Le gendarme dont le tir a causé la mort d’un jeune Gitan, en juillet dernier, pourrait être mis en examen, d’après les récentes déclarations des magistrats de Blois. On se rappelle que c’est à la suite de cette malheureuse affaire que les gens du voyage avaient mené une action musclée dans le village de Saint-Aignan. Avec une réponse tout aussi musclée de Nicolas Sarkozy, pour aboutir à l’expulsion médiatique de Roms et, in fine, à cette mise à l’index de la France par le Parlement européen.
Mais en dehors du contexte particulier, la question qui revient, lancinante, concerne les situations dans lesquelles les gendarmes peuvent faire usage de leur arme, ceux-ci bénéficiant, depuis 1903, d’un décret organique qui les autorise à ouvrir le feu après les injonctions d’usage.
Ce qui n’est pas le cas des policiers.
Ainsi, au mois de mai 2008, dans les locaux de la brigade de gendarmerie de Draguignan, malgré les menottes, un homme en garde à vue enjambe une fenêtre et s’enfuit. Le gendarme chargé de sa surveillance ne cherche pas à le suivre. Il dégaine et, depuis la fenêtre, tire à sept reprises. Le fugitif écope de trois projectiles et meurt dans les minutes qui suivent.
Une information judiciaire est ouverte. Le gendarme est mis en examen, écroué, puis libéré quelques jours après. Au mois d’août 2009, le procureur estime finalement qu’il « n’a fait qu’appliquer le texte de la gendarmerie ».
Et trois mois plus tard, la juge d’instruction rend une ordonnance de non-lieu.
La famille fait appel. Au mois de décembre 2009, la Chambre d’instruction de la Cour d’appel infirme la décision de non-lieu en faisant valoir l’absence de l’« état de nécessité ». Autrement dit, le tir n’avait d’autre but que d’arrêter un fuyard. Le gendarme est renvoyé devant la Cour d’assises.
Au fil des ans, la Cour de cassation a ainsi restreint la possibilité pour les gendarmes d’utiliser leur arme. Passant outre la circulaire du siècle passé, elle exige désormais que la force ne soit utilisée qu’en tout dernier recours. Et, à présent que les gendarmes sont sous la tutelle du ministre de l’Intérieur, ce qui d’une certaine manière « institutionnalise » la mission civile de ces militaires, il est probable que l’on assiste dans un futur proche à l’harmonisation entre les deux corps. À moins que l’on ne renverse la vapeur, et qu’on affranchisse policiers et gendarmes de l’obligation de légitime défense…
Comme aux années sombres de notre histoire.
Quant aux policiers, ils n’ont le droit d’utiliser leur arme que pour se défendre ou défendre quelqu’un d’autre, et en aucun cas pour stopper la fuite d’un suspect. Face au droit pénal, ils sont dans la même situation que n’importe quel citoyen, à part évidemment qu’ils portent une arme sur eux. Oui, mais s’ils font les sommations ? Le « Bouge pas, police ! » que l’on crie souvent lors d’une arrestation est un peu le han du bûcheron. Si l’on veut pinailler, on peut même se demander si les sommations n’iraient pas à l’encontre de l’article 122-5 du Code pénal qui exige que le geste de défense se fasse « dans le même temps » que la menace. Or, si le policier, par exemple, a le temps de tirer en l’air pour intimider son agresseur, on ne peut plus parler d’une riposte dans le temps de l’action. On pourrait alors soutenir que son tir est un acte réfléchi. Mais il s’agit là de chicaneries.
En revanche, il est généralement admis qu’un policier puisse ouvrir le feu sur un véhicule, afin de le stopper, à condition que le conducteur dudit véhicule mette en danger une vie humaine, par exemple en fonçant sur le fonctionnaire ou l’un de ses collègues. La voiture est alors assimilée à une arme par intention.
D’ailleurs, dans cette affaire de Saint-Aignan, où un jeune homme a trouvé la mort, toute la question est de savoir si le véhicule fonçait sur les gendarmes, comme le dit M. Hortefeux, ou pas. Un tir latéral peut légalement se justifier pour sauver un collègue qui risquait d’être écrasé… On ne peut que regretter l’absence d’une reconstitution à chaud, le meilleur moyen d’y voir clair et de lever les doutes.
Pour le policier ou le gendarme, l’usage de l’arme est une décision vitale. Il peut tout aussi bien sauver une vie, peut-être la sienne, avoir une médaille, ou se retrouver devant un juge. Tout ça en un trait de temps. Pas facile. Et s’il s’est trompé, c’est lui qui trinque, et pas son patron ou son ministre.
Cela dit, il n’y a pas de honte à laisser échapper un suspect… Tous les policiers de terrain ont connu cette situation. Je me souviens d’un dangereux braqueur de banques que nous avions fini par loger chez sa maîtresse. On se pointe au petit matin et le temps de s’affranchir de la porte, le lascar avait enfilé un pantalon et filé par la fenêtre. Je me penche et, dans la pénombre, je l’aperçois accroché à la gouttière, trois étages en-dessous. Je me maudis de n’avoir pas jugé bon de laisser une chandelle en bas de l’immeuble… Il ne restait plus qu’à lui coller au train. Je vois très bien la scène : Le flic empoigne la gouttière à la volée et se laisse à son tour glisser vers le trottoir. Bien avant de toucher le sol, il saute, souplement. Hélas, le fugitif a pris de l’avance. C’est la course-poursuite, à pied, l’arme à la main. Le bandit se retourne, il tire à plusieurs reprises. Le héros s’aplatit derrière une voiture. Le pare-brise explose. Il vise, mais à ce moment précis, une benne à ordures débouche au coin de la rue et vient faire écran. « Couchez-vous ! » hurle le flic en exhibant sa plaque…
Oui, oui, une scène magnifique !
J’aurais bien aimé vous la raconter… Mais six étages le long de la gouttière, par une froide journée d’hiver, à six heures du matin… Non, merci.
On est allés boire un café. Et l’on a récupéré notre client quelques jours plus tard. En douceur.
____________________________________________________________________________________________________
Garde à vue : un pétard place Beauvau a été lu 16 744 fois et a suscité 120 commentaires. Il est amusant de lire dans la presse les réactions des uns et des autres. Finalement, tout le monde est mécontent. Pour une fois qu’il y a consensus…
cher charles hubert adepte de la non violence , allez demander aux manouches de ne pas porter d’armes sur eux alors! allez y ! monsieur je donne des leçons aux autres…………
@Alceste
Il est malheureux de constater que vous ayez lu les différents commentaires en diagonale.
Votre conclusion en deux camps distincts est simpliste. « accroître la légitimité de la police » et « privilégie la punition la plus expéditive dont le pouvoir est délégué à chaque bipède (masculin) armé »
Relisez entièrement les commentaires postés. Vous verrez que c’est plus nuancé.
Aucun policier/gendarme ne dit ici, ni ailleurs, être des « Judge Dredd » en puissance.
Mais au vu de votre conclusion, il est facile de déduire votre penchant.
Je reviens sur vos propos « [..] chaque bipède (masculin) armé [..] »
Sachez chère féministe qu’il y a un fort pourcentage de personnel féminin dans la police/gendarmerie.
Peut être tentiez vous de manière peu subtile de sous-entendre que les femmes dans la police/gendarmerie sont de gentilles fi-filles et les hommes sont les gros bras-balourds-bourrins.
Si c’est le cas, c’est bien mal connaître le métier et son environnement.
Le seul « Juge Suprême » dans une société démocratique est le Juge lui-même, celui qui condamne ou innocente sans engager sa responsabilité professionnelle.
Un Policier/gendarme qui fait une faute ou erreur professionnel est jugé comme tout le monde mais sa peine est selon la loi multipliée par x2.
Un sentiment d’impunité envers les policiers ?
Vous ne inquiétez pas, les Juges (souvent féminin et gauchiste), n’apprécie guère les forces de l’ordre.
Pourquoi ? Parce qu’ils penses que le policier/gendarme outrepasse souvent la loi lors des contrôles d’identité, interpellations, garde à vue, ..etc
La différence entre les deux corporations ?
D’un côté, celui qui se base sur la loi, le cul sur une chaise et une tasse de café à la main.
De l’autre, celui qui doit se baser sur la loi et risquer sa peau sur les terrains hostiles.
L’application de la loi sur le terrain est encadrée de façon restrictive (contrôle d’identité, légitime défense …). Sortir des sentiers battus est prendre le risque de sanction administrative, pénale, et jusqu’à la révocation.
L’application de la loi sur le terrain judiciaire, est très souple. Vous ne verrez aucun délinquant ou criminel condamné à la peine prévue exactement par la loi. Aucun !
Même pour le cas du récidiviste qui subira une peine plancher. Là encore, faut que le délit ou crime soient exactement identique.
Par exemple celui qui vol une fois puis une seconde fois avec une arme, ne sera pas considéré comme un récidiviste car il y a dans le second vol un caractère aggravant qui le différencie du premier.
Lire les faits divers dans un journal ou regarder des reportages à la télé ne suffit pas de se faire une idée du métier et de la complexité de certains faits douleurs comme celui du sujet ici.
Un juge a plusieurs années pour traiter un dossier criminel.
Un Policier/gendarme a une seconde pour réagir.
Quand il dépasse ce temps de réflexion ou juste un moment d’inattention, nous avons des policiers/gendarmes qui meurent (Saint-Andéol-le-Château, Saint-Julien d’Eymet, Dammarie-les-Lys, Villiers/Marne ….etc …la liste est longue)
On voudrait être fier de son pays et de sa constitution, ainsi que de la manière dont la justice et la police font respecter ses lois. C’est la base. Au delà de cela, quelques histoires plaçant les gendarmes ou policiers en héros ne peuvent que susciter des vocations en élevant leur image. C’est nécessaire.
En revanche, on ne peut que déplorer tout ce qui dans les actes ou les propos des uns ou des autres, et en premier lieu de ceux qui sont en position d’autorité, vient ternir cette image, surtout si c’est pour flatter les sentiments les plus bas dans un but intéressé, électoral ou de défense d’une corporation.
Je perçois parmi les commentaires publiés dans la presse ou sur ce blog deux positions très contrastées : celle qui visent à accroître la légitimité de la police / gendarmerie en souhaitant qu’elle se comporte de manière irréprochable, dont on puisse être fier en tant qu’être humain, membre d’une société construite sur des règles, et celle qui, animée par une fureur vengeresse, privilégie la punition la plus expéditive dont le pouvoir est délégué à chaque bipède (masculin) armé, ainsi investi en juge suprême.
@Arnaud
S’ils sont incohérents, soyez logique, inutile de répondre en effet.
Peut être « un peu de reflexion » vous amenera-t il à envisager que ce qui contredit votre opinion arrêtée pourrait faire sens… Oui, « on fait quoi? ». Bonne question. Que proposez vous? Ce n’est pas le lieu d’élaborer les réponses mais soyez toutefois persuadez, du moins envisagez le, qu’il y a d’autres options que ce que vous imaginez, d’autres manières de faire, et de réussir.
@ Luc, je ne réitèrerais pas dans cette discussion, comme je l’ai dis je ne suis pas objectif et ce sujet me passionne tout simplement car je suis issue de cette minorité, fils, petit fils et arrière petit fils de Tsiganes Russes, donc oui, il ne faut pas regarder les médias, je confirme, ni dans les sanglots des gens interviewer, ni dans la discrimination qu’ils véhiculent.
@ Abolition
Vos propos sont incohérents. Vous comprenez que les policiers soient armés pour intervenir sur un braquage mais pas le reste du temps.
Vous pensez réellement qu’à sa prise de service le policier sait qu’il va devoir intervenir sur un braquo ?
Au début de sa vacation, aucun flic ne sait ce que lui réserve sa journée.
De plus, la moindre intervention, pour un différend de voisinage ou un différend familial, peut tourner au vinaigre. Un fusil ou un couteau est vite à portée de main. On fait quoi ? On retourne au central chercher son calibre ?
Un peu de réflexion avant un commentaire ne ferait pas de mal et éviterait d’écrire tant d’aberrations.
@Péhène
Je comprends bien qu’il est difficile d’imaginer qu’une civilisation passée fit mieux que la police contemporaine. Pourtant, les leçons du passés, encore moins celles du présent ne sont pas apprises. Eh, oui, un gendarme français d’aujourd’hui est bien moins efficace qu’un gendarme japonais du XVIème siècle. C’est effectivement caustique.
La police japonaise contemporaine a hérité quelque chose de ce passé. Vous devriez faire un stage là bas. Vous verriez qu’elle intervient souvent sans armes. La police new yorkaise (qui utilisent des armes comme en France) a aussi des leçons a donné à notre GIGN par exemple. Alors que celui ci a tué délibérement plusieurs malades mentaux en plein délire, elle a des procédures d’interventions sans armes bien plus efficaces et moins spectaculaires.
@arnaud
C’est tout à fait normal qu’une brigade intervienne armée sur un lieu de braquage. Cela ne justifie pas les armes au quotidien, dépense inutile qui entretient une sale mentalité. Une police qui, dans la cité, doit entretenir la sécurité de ses hommes par une arme personnelle est une police totalement défaillante. C’est peut être le cas au Mexique mais pas en France.
@ abolition
magnifique !
et les truands, on leur demande de détruire leurs armes ?
Pour le gentil Guerdner, l’arme de poing qu’il avait en permanence à sa ceinture (sauf en gav, heureusement !), c’était un porte clé ?
Que pensez vous qu’il aurait fait s’il s’était retrouvé face à des gendarmes ou des policiers ?
« Sans l’arme du gendarme, Guerdner serait en vie et en prison ». Peut être, mais il serait peut être aussi en vie, en cavale, en train de mettre au point un nouveau braquage.
Enfin, personnellement, la fois où un braquage s’est terminé en fusillade, j’étais bien content d’avoir mon 38 car en face, les truands, ils étaient bien enfouraillés !
@ Abolition
Vous avez été sélectionné pour le prix du meilleur commentaire caustique de l’année. Notre jury a notamment beaucoup apprécié votre référence au « Japon ancien » pour illustrer vos propos.
@Clafoutis
Heureusement qu’il y a des gens comme vous pour faire avancer le monde.
@Abolition
Vous avez peut être raison.
Les policiers devraient lutter contre la délinquance avec des bisous.
Grâce aux bisous, la police ne sera plus en échec.
Je cesse mes interventions sur ce Post. Tout a été dit.
L’intervention de @Clafoutis confirme ce que j’avais dit précédemment.
On peut savoir écrire un français parfait et être un parfait idiot.
Dont acte.
Cette histoire, et je dis cela après avoir bien lu les commentaires des défenseurs de la violence policière permise par la loi (elle en a le monopole), démontre de façon flagrante que les armes sont des objets bien trop dangereux pour être confiés à des gendarmes et plus encore à des policiers.
L’emploi des armes devraient être réservé à des spécialistes intervenants dans des situations exceptionnelles. L’idée qu’on combat la violence criminelle par une violence identique est une idée de cow boy à deux neurones. Dans le Japon ancien, les criminels étaient bien mieux maitrisés que par nos incapables de policiers sous formés et sous payés et ce sans armes à feu ni même blessante.
Il y a une dérive des polices modernes comme l’a montré l’assassinat du brésilien dans le métro londonien, comme le revèle le succès du taser et comme le traduit l’ampleur des adhésions de policiers à un syndicat de droite … pas tout à fait extrème. Sans l’arme à feu du gendarme, Guerdner serait aujourd’hui en vie et en prison, car bien évidemment il ne pouvait aller bien loin. Bref, la situation serait normale. Accessoirement, l’image de la sécurité française ne se serait pas abîmée encore une fois de plus.
Cette histoire, au delà des passions haineuses contre les criminels ou contre les policiers, c’est le symptôme d’une police en echec.
@Sportbilly :
– « je vais corriger les fautes que vous avez cité. »
– « Maitre Capelovici »
Encore un effort, vous y êtes presque.
Vive la tête de moine
@Clafoutis
J’ai juste reproché à @Rensk de ne pas être totalement compréhensible.
Pour vous faire plaisir je vais corriger les fautes que vous avez cité.
– “la police suisse a été peut être ridicule pour avoir interpellé le papy”
– “De plus, La populace suisse…”
– “si toutes les personnes, qui doivent être expulsées de leur domicile…”
– “qu’elle a cherché à être jugée par les armes.”
Mais à part de relever les fautes d’orthographe ( syntaxe et autres) et intervenir ici comme le défendeur de la Suisse libre, Maitre Capelovici a t il autre chose à apporter ?
Ne restez pas flan et apportez quelque chose à la discussion.
@Sportbilly écrit :
« Je ne prends pas de risque en disant que nous excusons ton français approximatif car il est dur à te comprendre. »
Quelle mansuétude !
Mais cela se comprend mieux quand on constate que le même Sportbilly écrit aussi :
– « la police suisse a été peut être ridicule pour interpellé le papy »
– « De plus, La populasse suisse… »
– « si toutes les personnes, qui doivent être expulsée de leur domicile… »
– « qu’elle a cherché à être juger par les armes. »
Et je passe sur les traits d’union manquants, la ponctuation aléatoire et la typo instable !
Il a intérêt à être coulant, le Sportbilly !
Avant de signer, relisez bien ses PV.
Vive le gruyère AOC.
@Rensk
J’imagine que tu es Suisse.
Je ne prends pas de risque en disant que nous excusons ton français approximatif car il est dur à te comprendre.
Alors parlons du cas de Papy « MouGeot » suisse qui ne voulait pas quitter sa maison et qu’il s’est permis de tirer sur les policiers suisses.
La population suisse n’est pas plus intelligente que le reste du monde malheureusement.
Au delà su fait du manque de tact de la police suisse dans cette affaire, est ce qu’elle était en irrégularité lors de son intervention pour faire sortir le Papy de son domicile ?
Est ce que la Police est allée au delà des lois suisses ?
Qui avait des problèmes psychologiques en envoyant des lettres de plusieurs pages, insultantes et menaçantes ?
Alors, oui la police suisse a été peut être ridicule pour interpellé le papy de 67 ans.
Mais de là, à accepter qu’une personne, aussi âgée soit-elle, pour des raisons de refus de céder sa maison familiale, tire sur les forces de police.
De plus, La populasse suisse défend le Papy en manifestant dans la rue et se mobilisant sur « Face-de-bouc ».
Où va-t-on si toutes les personnes, qui doivent être expulsée de leur domicile pour des raisons légales, tirent sur les forces de l’ordre ?
C’est le monde à l’envers.
Un personne qui tire sur les forces de l’ordre mérite le même sort.
Elle subira la sentence des balles vu qu’elle a cherché à être juger par les armes.
Je ne pleurerai pas sur son éventuel décès.
Papy aurait dû se livrer à la police dès le départ.
C’est une preuve de son absence de lucidité et un état psychologique des plus instables.
Je vous conseil de lire le dernier lien, il résume presque tout… sauf que les politiques se sont fendus d’une… comment dire ça…
Ils ont pratiquement tous signés contre ceux qui ont votés pour eux… !!! La représentation du peuple est une fois de plus « cachée »…
Si si… on en parle encore aujourd’hui en première page, j’avais vu cela sur des journaux germanophones bien avant ceux des francophones… (le dîner (déjeuner en France) a-t-il été trop long chez les latins par rapport aux ariens ?
http://www.lematin.ch/actu/suisse/peter-k-ne-jamais-vraiment-eloigne-maison-324681
Bon, vu le nombre de gens qui ont eu quelque chose à dire… je vais vous faciliter la tâche avec plus de précision sur mon pari (gagné bien sûr !)… le pari s’est pris le – * Rédigé par : Rensk | le 11 septembre 2010 à 14:09 * (Je connais ma police ; je suis fumeur… :-))…
Il y a même un lien… je ne sais si ont en parle encore aujourd’hui sur la première page mais hier oui…
A+
PS : Le policier blessé par balle à la tête va bien… enfin relativement ; il doit avoir un de ces mal de crâne vu le choc d’une balle…
Je vous l’avait dit il y a des jours… c’est un chien policier qui a arrêté le fugitif après 9 jours de cavale (à 3.5 Km de sa maison maximum !)… (Seule une cuisse a été « touchée » de la part de la police… J’aime bien ma police car c’est aux juges de juger et non aux policiers… ces derniers ont vider sous protection la maison vu qu’ils savent qu’il ne va plus jamais revenir dans cette dernière, vendue aux enchères…)
Les allemand à Lörach ont de suite tué la femme… une autre approche, plus US que UE…
mais justement ces gens gens sont élevés dans une forme no limits comme beaucoup d autres communauté,tout le problème est la mais malheureusement comme vous le dites ca n est pas bien d oser le dire et immanquablement le bisounours de service va vous traitez de fachiste parce que vous osez dire une vérité que 80% des français approuvent.
vous voyez je n ai rien écrit d incorrect ni d irrespectueux mais ca a toutes les chances de dégager.
Plus il y aura de communautés plus il y aura de difficultés à gérer.Pas la peine de se faire passer pour une personne qui à plus de coeur que l’autre ça ne change rien à la réalité.Les faits sont là.Cela ne tiendra pas. Forcer forcer un jour ça va péter…………Personne ne veut faire de mal à l’autre mais que diable que fait t’on de L’EDUCATION?????????? des règles ,des limites à ne pas dépasser………..
Si cette pauvre mère avait éduqué son fils tout cela ne serait pas arrivé… Mais ça elle n’y a surement pas pensé! Après je comprends que quand vous grandissez dans un milieu où tout est permis surtout la violence et les délits en tout genre, vous avez toutes les chances de finir en prison ou avec une balle dans le buffet… Alors qui est coupable !?
@Sportbilly:J’ADORE……..La Vérité , la Vérité rien que la Vérité.Mouchés les biens pensants.
pas de réponses au sujet de ma question sur le tir sur cible fixe.
dommage
quand a maman joseph j espère qu elle sera placée en garde a vue et mise en examen pour menace de mort sur policiers.
et condamner bien sur
Pour ceux ou celles qui veulent voir les images.
http://www.lepost.fr/article/2010/09/17/2225621_proces-du-gitan-tue-dans-le-var-le-gendarme-est-acquitte_0_4583638.html
Je vous conseille de ne pas lire les commentaires car certains rédacteurs n’en valent pas la peine.
Je félicite le CRS qui a su garder son calme face maman GUERDNER.
C’est malheureux de penser que s’il avait décidé de l’interpeller, je pense pas que les médias se seraient placés du côté de la mère pleurante.
Sa douleur est compréhensible et égoïste.
Mais imagine-t-elle les victimes de feu-Joseph GUERDNER qui vivent encore avec leurs traumatismes.
Je demande la mort de personne.
Mais la notion de Risque doit être mis sur la table.
Si je roule à 200 km/h avec ma voiture j’augmente le risque de me tuer au prochain virage sous une pluie fine.
Dans un tel cas, on n’attaque pas le constructeur du véhicule, la D.D.E., l’hérisson qui passait par là ou Météo France qui a dit qu’il allait faire beau.
La majorité des Policiers/Gendarmes ont une assurance décès (GMPA..)
Je conseille aux délinquants ou criminels de prendre une Assurance/mutuelle tout Risques.
Je lance un appel aux Assurances. Y a un marcheur très porteur.
Attention @Marc le Grand. Tes propos vont attirer les foudres des bien-pensants.
Garde à vue pour cette femme, perquisition de sa roulotte et enquête sur sa famille et les différents délits récents…faut faire des exemples, un peu comme le mari polygame qui est tombé à cause de sa femme qui a été arrêtée voilée au volant…. Vous vous croyez malins et au dessus des lois ben on va voir qui aura le dernier mot.
Oh pardon je viens de rêver là, cette pauvre femme a tous les droits vu que son pauvre enfant de cœur de fils s’est fait abattre par un fonctionnaire juste par soif de sang…
Je viens de voir un reportage de M6 « 19h45 » concernant la Cour d’Assise du Var et la décision de l’acquittement.
Quelle stupeur de voir la mère de Joseph GUERDNER se plaindre qu’il n’y a pas de Justice appuyé par un avocat qui déclare que la Cour a donné un permis de tuer aux Gendarmes.
Je ne sais plus si je dois avoir plus de dégouts envers cette mère pleine de douleurs qui gifle un CRS devant les caméras des journalistes ou sur les bêtises dites par cet avocat.
Mon penchant irait sur cet avocat car j’en suis sûr qu’il a fait plus d’années d’étude que la mère GUERDNER.
Je n’ai vu aucune réaction des médias sur ce CRS violenté volontaire par cette femme.
Je n’ai pas vu cette femme être interpellée par les forces de l’ordre.
Le CRS va-t-il déposer plainte ?
Maman GUERDNER Sera-t-elle convoquée ultérieurement ?
Et pourtant.
Et pourtant..
Dans ce geste, il n’y a pas juste une violence volontaire de moins de 8 jours sur un Agent de la Force Publique.
N’est pas un outrage à la Justice et à la Société Française ?
Maman GUERDNER est-elle allée pleurer auprès des nombreuses victimes de son fils ?
Voyant son fils peu souvent incarcéré pour ses crimes et délits, est-elle allée gifler un policier pour le manque de sévérité de la Justice.
La Justice se plante parfois. Portant on ne crache pas sur les juges mais toujours sur les Policiers/Gendarmes.
Ca doit être la robe noire ou rouge et la cravate blanche qui freinent la violence de certains.
Ou peut être parce que la sanction est dite par un Juge….
Alors soyons ému devant une famille qui pleure sur la mort d’un des leurs et qu’elle annonce devant les médias qu’elle va « tirer à leur tour sur les gendarmes/policiers ».
Pourquoi ? Ce n’était pas le cas déjà ?
Le décret de 1903 (article 174) auquel vous faîtes référence n’a t-il pas été abrogé par l’article 25 de la loi du 3/08/2009?
Merci
La légitime défense permet l’usage d’un arme dont celle de l’arme à feu.
Mais dire que la légitime défense doit être la seule action permettant la force au moyen d’une arme, devrait amener à réflexion.
Seule les personnes des forces de l’ordre qui « rondent » et patrouillent dans des secteurs très difficile comprendront la difficulté de la loi de la légitime défense.
En effet, prenant un exemple très fréquent d’un véhicule de deux ou trois policiers qui patrouillent dans une Cité. Ils sont pris dans un guet-apens par une dizaine de jeunes violents prêts à en découvre. Ces derniers sont juste dotés de pierre, bâton et autres outils castorama.
Encerclés, les policiers peuvent ils faire usage de l’arme à feu ?
La réponse n’est pas si évidente que cela peut paraître.
La légitime défense prévoit la proportionnalité. L’arme d’un policier n’est pas égale à un bâton ou une pierre.
Qui dira que le bâton ou la pierre ne peuvent être ne peut être une cause de blessures mortelles ?
Alors il reste qu’une seule solution.
Reculer.
Partir.
Fuir.
Est ce cela que l’on veut transmettre à la Société ?
Braver les interdits, la police ne vous pourchassera pas.
(Ce n’est pas notre cher et tendre @Charles-Hubert de Girondiac qui dira le contraire. Il a dit précédemment qu’il n’y avait pas de honte à fuir devant la délinquance.)
Il nous restera qu’à verbaliser les conducteurs pour le non port de la ceinture de sécurité ou pour les 10 km/h de plus… C’est moins dangereux. Quoique, ça a bien changé également.
Et pourtant, ces conducteurs se plaignent que la police n’intervient pas pour des faits plus grave, les dealers dans les cités, les braqueurs, les voleurs de vieilles, etc..
Faites confiance à la Justice.
C’est vrai que c’est grâce aux juges et aux avocats que la Société française n’est pas une jungle où les plus forts règnent sur les plus faibles.
Et pourtant, en ouvrant les yeux, on en est déjà pas loin.
Loin de moi l’idée de sauter de joie après cette décision. Je suis seulement content que le gendarme se soit pas condamner.
Il serait toutefois souhaitable que seule la légitime défense autorise l’utilisation d’une arme, autant pour les policiers que pour les gendarmes. Ceci éviterait les interprétations comme « la justice protège un gendarme », « si ça avait été l’inverse, le gitan serait déjà en prison ». Bref, tout ce qui s’entend actuellement dans les médias.
@ Lambertine
Difficile d’infliger une sanction disciplinaire pour des faits finalement reconnus comme non répréhensibles par la Justice.
Ceci dit, et de manière plus générale, bien que je sois membre des forces de l’ordre, j’ai du mal à concevoir l’usage d’une arme sans notion de légitime défense (de soi-même ou d’autrui), y compris par les militaires, notamment lorsque ces derniers exercent des prérogatives de police judiciaire. Les dispositions régissant la gendarmerie (et qui ont conduit à l’acquittement de ce gendarme) devraient certainement être modifiées pour laisser la place à des règles plus en phase avec le bon sens.
juste une petite question aux pleureuses de bisounourland qui nous font part de leur profonde indignation leur rappelant les heures sombres de notre histoire,avez déjà tiré avec l arme règlementaire utilisé par la gendarmerie?
juste pour savoir si a 5 mètres vous arriveriez a mettre juste une balle dans une cible fixe de 1m2.
nos amis policiers feront le parallèle.
@Charles-Hubert de Girondiac
Pour une fois, je suis presque d’accord avec vous.
La réquisition de l’avocat général dit qu’au moment des faits la loi permettait l’usage de l’arme dans le cas précis de Joseph GUERDNER (cf mon commentaire du 14/09/2010 à 23h57).
Merci à l’Avocat Général d’avoir lu le CV chargé de Joseph GUERDNER.
Lorsqu’il dit « Tirez en les conséquences ». Il veut dire qu’il ne faut pas se baser que sur la mort de l’individu mais :
– du contexte légal avec l’ancienne loi organique du 20 mais 1903.
– De la dangerosité et de l’état de nécessité d’arrêter l’individu à l’attitude criminelle bien ancrée.
– Du risque potentiel de réitération immédiate d’actes délictuels ou criminels de l’individu.
Cher @arnaud24
L’acquittement ne pourra pas faire Jurisprudence.
La loi organique a été abrogée.
Dorénavant, les gendarmes comme les policiers se sont alignés à une utilisation très restrictive de l’arme.
On n’est pas au Far-West, mais il reste quasiment que l’état de légitime défense pour faire usage de l’arme.
Bientôt faudra que le gendarme/policier soit au moins affreusement blessé ou tué pour justifier de son utilisation.
Ne vous inquiétez pas cher @Charles-Hubert de Girondiac. Les forces de l’ordre française auront toujours leur arme à la hanche. Et tant mieux !!
Comme le prouve l’actualité, ce seront eux les lapins sur qui on tire.
Ce ne sont pas des Bisounours en face. Ils n’envoient pas de Bisous volant mais bel et bien des balles réelles. Le plus souvent ils tirent avec des armes et des munitions dites de « guerre ».
Cette décision qui ne parait pas susceptible d’appel, puisque l’appel n’est pas ouvert à la partie civile, est contraire à la jurisprudence établie par la Cour de Cassation.
S’agissant alors d’un jugement en premier et dernier ressort, les violation du droit à un procès équitable qui suppose la possibilité de faire appel à une autre juridiction pour la partie civile ne peuvent qu’être reconnues par la Cour Européenne de Justice qui ne peut, à nouveau, que condamner la France si elle est saisie.
D’autant que l’acte incriminé est également contraire aux droits de l’homme auquels adhère la France.
A moins que la Cour de Cassation soit saisie pour une question de procédure et rende une décision conforme à celle qu’elle a déjà rendu. La légitime défense a la peau dure.
Ne vous réjouissez pas trop vite défenseurs de la mise à mort légale. Il ne va plus vous rester d’autre choix que de quitter l’Europe ou que celle-ci chasse la France, ce qui pourrait bien arriver depuis les récents bis bis de notre Président.
Tant mieux pour le gendarme (et au point de vue disciplinaire, ça donne quoi, dans un cas pareil ?)
« L’usage des armes pour empécher la fuite d’un gardé à vue est dorénavant légitimée, en tout cas, pour ce qui concerne la gendarmerie »
J’avoue que j’ai du mal à m’en réjouir.
@arnaud24 « L’usage des armes pour empécher la fuite d’un gardé à vue est dorénavant légitimée, en tout cas, pour ce qui concerne la gendarmerie. ». Votre interprétation est abusive ou manipulatoire. Cette décision ne dit absolument pas qu’il fallait tirer et tuer, ni que quoi que ce soit soit légitime. L’avis de l’avocat général est justement qu’il faut redéfinir ce qui est légitime. Il faut donc adapter le règlement et les outils que les gendarmes appliqueront et utiliseront. Je crains cependant qu’avec Hortefeux, déjà condamné pour racisme et son chef de bande Sarkozy cela aille de pire en pire. Je plains réellement les policiers chargés de travailler dans les conditions que ces deux irresponsables vont faire voter. Mon avis n’est évidemment pas celui du FN, que Sarkozy a quand même déclaré anti-républicain !
l’acquitement du gendarme prononcé ce jour est très importante car elle va servir de jurisprudence.
La légitime défense n’était pas invoquée par l’avocat général et la défense.
L’usage des armes pour empécher la fuite d’un gardé à vue est dorénavant légitimée, en tout cas, pour ce qui concerne la gendarmerie.
Cette jurisprudence sera peut être utilisée pour St Aignan car la défense du gendarme pourra mettre en avant que la victime avait volontairement percuté un autre gendarme préalablement après avoir commis un délit et qu’il tentait de prendre la fuite. Peut être que la légitime défense initialement invoquée n’aura plus lieu de l’être.
la décision qui sera rendu v
@luc ce n’est pas, en tout cas, ce que dit l’avocat général. Il ne confirme en rien qu’il fallait traiter le prisonnier de cette façon. Il dit que le responsable est l’Etat, celui qui a mis un flingue dans les mains du gendarme. C’est ce que résume Lambda. Mais le problème de fond n’est pas traité. Il y a eu mort d’homme et il va falloir aller jusqu’au bout ! Pas question d’en rester là ! Mais ce n’est pas la faute du gendarme. « Tirez en les conséquences » dit l’avocat général. Je trouve qu’il a raison.
@Un futur expatrié
« La façon de traiter “les gens du voyage” dans notre pays est tout bonnement inadmissible et ce depuis des décennies (d’ailleurs la plupart des français sont totalement inculte à ce niveau et confondent honteusement roms, gitans, koudouzs, Tziganes, Manouches et Bohémiens). »
Je suis certain que vous n’avez jamais été confronté à cette population soit disant « du voyage », « nomade »… qui en réalité vivent en marge de tout système, de toute loi, qui festoient en pensant à vos impôts et vos biens fraichement dilapidés et qui n’hésitent pas à passer pour des victimes devant un journaliste de manière totalement hypocrite. Mais c’est bien défendez les par contre eux n’auront AUCUNE mais vraiment AUCUNE pitié à vous enlever toute votre dignité humaine.
Voilà ce qui arrive quand on donne que des droits et peu voire pas de devoirs, le respect disparait…
Pourvu que ça en dissuade d’autres de faire la même chose…
Ne mélangez pas tout, j’aimerai bien voir certain si leur patron leur disait « faites votre boulot, prennez des initiatives et pourvu que tout se passe bien sinon vous vous retrouverez tout seul dans la merde… » Je ne suis pas gendarme, je suis un simple salarié et je suis parfois écoeuré par l’attitude égoïste de certaines personnes. Avant de jeter la pierre apprennez à connaître les gens et leur quotidien.
S’évader d’un commissariat comme un voleur c’est fuir la justice et ses devoirs de citoyens. Il a voulu jouer, il a été inconscient, il a perdu… le gendarme n’a fait qu’appliquer son réglement et en quelque sorte faire son travail. L’issue est malheureusement tragique mais à toute conséquence sa cause…
C’est cela oui…et maintenant écoutons un peu de musique militaire.
moi aussi je suis content des conclusions de l avocat général.
et notre ami « humain »réfléchissait un tant soit peu,la police et la gendarmerie n auraient pas besoin d être armer et de tirer s il n y avait pas des gens malfaisant comme ce gitan.
et assurément notre monde serait meilleur mais bon ca c est de l utopie.
Je suis très content de ce qu’a dit l’avocat général. J’ai compris qu’il refusait de condamner le gendarme. C’est exactement ce que je disais. On n’a pas à faire reposer tout le poids de la société sur quelques hommes. Il faut être solidaires non pas de la gendarmerie ou de la police, mais des gendarmes et des policiers. C’est ça la différence, l’HUMAIN. On sait tous que la vie est tragique, n’en rajoutons pas.
Le blog fatigue avec le nombre de « posts ». Les derniers messages ne s’affichent pas automatiquement.
@Humain
Je vois que vous doutez que je puisse être l’auteur de tous les commentaires signés sous mon pseudo.
Je ne sais pas si je dois le prendre pour un compliment mais sachez pour votre gouverne que JE suis l’auteur de tous les commentaires.
Je m’excuse si certains de mes interventions vous paraissent difficile à comprendre.
Je n’ai pas besoin de faire comme vous du copié-collé de tout un texte provenant de Wikipédia, ou d’autres sites, pour exprimer ma pensée.
Je sais lire et comprendre les jugements et arrêts pénaux.
J’ai fait mon propre résumé de ce que vous avez passablement cité.
Vu la longue citation, je dirais misérablement copié.
Dans un établissement scolaire, vous auriez fièrement mérité un zéro pointé.
Triste de la part d’une personne qui se permet de juger et de faire la leçon à des personnes pour une question de grammaire.
Je rejoins @Pierre.
Vous êtes une preuve que « savoir écrire » ne veut absolument pas dire « savoir correctement réfléchir ».
Je reviens sur votre accusation sur mon appartenance à l’Extrême Droite.
Sachez pour votre gouverne que je ne suis d’aucun extrême.. ni de droite ni de gauche… ni du centre …ni du bord du centre du haut ou du bas.
Je ne suis partisan d’aucun groupe politique ni d’aucune idéologie.
J’ai eu une formation philosophique avant de prendre le chemin de la faculté de droit puis enfin celui de la Police.
Je connais et je parle d’un métier que j’estime le faire du mieux possible.
Je me permettrai jamais d’intervenir en donnant des leçons sur le blog d’un ingénieur, d’un astrophysicien, d’un médecin, … ou d’un charpentier même !
C’est souvent par arrogance et avec le verbe outrecuidant, que certains comme vous donnent leur avis sur la Police/Gendarmerie et la Justice.
Mais dis moi, quel est votre parcours de vie ?
A force de faire du vent sur ce blog, vous m’avez donné un rhume.
@ Pierre : ca y est ils vous ont enfin changé, il était temps le bateau prenait l’eau, mes amitiés à Laurent et François.
@humain
vous êtes tellement instruit que vous n êtes même pas capable de corriger mes soit disantes fautes.
enfin si vous estimez que le fait de faire une faute d orthographe fait de quelqu’un,un imbécile c est bien la preuve du totalitarisme qui règne chez vous
d ailleurs nous sommes plusieurs a vous avoir déjà fait la remarque au sujet de votre prétendue instruction,pour ma part moi quand j ai eu a choisir il y a 30 ans j ai suivi la filière scientifique et non le rebut littéraire comme vous.
au final moi je suis ingénieur bien payé et vous petit maitre gauchiste de primaire jaloux de la réussite des autres.
bref guère mieux qu un inutile.
A tous les donneurs de leçons, je les invite à mieux connaitre la Police et ses hommes.
Ce sont les propos non pas d’un poulet, mais d’un magistrat qui semble les connaitre mieux que quiconque. Bonne lecture.
http://www.philippebilger.com/blog/2010/02/si-j%C3%A9tais-policier.html
@Pierre : « La conjugaison est, dans les langues flexionnelles, la flexion du verbe, c’est-à-dire la variation de la forme du verbe en fonction des circonstances. »; dixit wikipedia.
Je peux bien oublier un « s » de temps en temps, je reste loin du niveau de vos perles, comme celle ci :
« quand on veut faire l irréprochable il faut l être soit même. »
Enfin, ces fructueux échanges auront au moins eu le mérite de nous montrer votre véritable visage et comme avait dit l’intervenant Olivier_Gre : » D’un côté ça me rassure : je constate que les propos nauséabonds restent résolument du côté de l’analphabétisme. »
@humain
@Pierre :
” peut être qu un jour vous aussi en aurait marre ”
demandez à vos patrons qu’il vous payent une formation, ca fait mauvais genre de faire le natio sur internet tout en parlant moins bien français que beaucoup d’immigrés qui arrivent dans notre pays.
————-
ah oui,j ai fais une faute de conjugaison et alors vous oubliez bien le s a il vous payent.
quand on veut faire l irréprochable il faut l être soit même.
vous avez encore perdu une occasion de vous taire.
@humain
vous êtes pathétique.
c est bien évidement l extrême droite qui brule pille agresse détruit viole tue cambriole,et qui remplit 80% des prisons françaises.
vous n avez toujours pas compris que l extrême droite n existe que parce que justement il y a des gens a l esprit étroit comme vous qui tolèrent l intolérable et trouvent toutes les excuses a une population qui pourrit la vie de l Europe entière.
@Pierre :
» peut être qu un jour vous aussi en aurait marre »
demandez à vos patrons qu’il vous payent une formation, ca fait mauvais genre de faire le natio sur internet tout en parlant moins bien français que beaucoup d’immigrés qui arrivent dans notre pays.
@arnaud24 : il n’est pas question de parler des policiers comme s’ils étaient des demeurés ou des nazis.
Non il faut simplement que les citoyens restent vigilants pour que les gens à qui ils confient leur sécurité en les payant et en les armant, pour que ces gens là ne soient pas salis par l’extrême droite.
Je suis pour qu’on augmente les policiers, qu’on leur paye TOUTES leurs heures supplémentaires et qu’on leur offre les équipements dont ils ont besoin.
@humain
@Sportbilly : et nous sommes censés croire que c’est la même personne qui nous répond sous ce pseudo ? Les officines de l’extrême droite ne sont plus à une manipulation près.
c est que comparer aux officines de la gauche(sos mrap cran ect)il fait un peu de la peine pour ce qui est de la désinformation ou de la manipulation.
@Sportbilly : et nous sommes censés croire que c’est la même personne qui nous répond sous ce pseudo ? Les officines de l’extrême droite ne sont plus à une manipulation près.
Par contre ce qui ne change pas c’est l’incapacité de comprendre ce qui est écrit, même à plusieurs :
« Chambre criminelle, 18 février 2003 (Bull. n° 41)
L’article 174 du décret du 20 mai 1903 permet aux gendarmes de déployer la force armée lorsque des personnes cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes et encore lorsqu’ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules dont les conducteurs n’obtempèrent pas à leurs ordres d’arrêt.
La chambre criminelle a déjà eu l’occasion de préciser les conditions d’application de ces dispositions : l’autorisation d’ouvrir le feu ne saurait être étendue au gendarme qui exécute, en tenue civile, une mission de police judiciaire (Crim 16 janvier 1996, Bull n° 22). Il en est de même lorsqu’il est hors service et en tenue civile (Crim 30 avril 1996, Bull n° 178). Enfin, la chambre criminelle avait affirmé que la cause d’irresponsabilité pénale s’appliquait aux fautes involontaires (Crim 5 janvier 2000, Bull n° 3).
Dans l’arrêt rapporté, la chambre criminelle a cassé l’arrêt d’une cour d’appel qui faisait application de ce texte à un gendarme motocycliste alors qu’il s’était porté à hauteur du véhicule dont le conducteur avait refusé de s’arrêter et que, tenant le guidon d’une main, il avait brandi son arme en direction du conducteur pour le contraindre à s’arrêter avant qu’un coup de feu ne parte tuant ce dernier. La chambre criminelle reproche aux juges de ne pas avoir recherché si l’usage de l’arme par le gendarme motocycliste était absolument nécessaire en l’état des circonstances de l’espèce.
Par ailleurs, elle énonce que l’article 174 du décret du 20 mai 2003 n’est pas incompatible avec les dispositions de l’article 2.2 de la Convention européenne des droits de l’homme sur le recours à la force entraînant la mort. »
Source : http://www.courdecassation.fr/publications_cour_26/rapport_annuel_36/rapport_2003_37/troisieme_partie_jurisprudence_cour_44/droit_penal_procedure_penale_167/responsabilite_penale_6332.html
Pour penser qu’il est légitime de tirer sur le dos d’un être humain qui s’enfuit il faut avoir de sérieux problèmes psychologiques qui ne peuvent être résolus sur un blog.
Mais bon pas très surprenant de la part de formations politiques pour qui considèrent « corvée de bois » et « interrogatoire » comme de hauts faits d’arme.
http://www.estrepublicain.fr/fr/lorraine/info/3778094-Toul-le-detenu-se-fait-la-belle-et-fait-feu.
aux états unis avec un palmarès pareil il aurait pris deux cent ans de tole mais en France no problème avec notre justice .
arnaud24 encore une preuve flagrante que votre métier ne sert plus vraiment a grand chose,a part peut être vous faire tuer,c est triste mais peut être qu un jour vous aussi en aurait marre.
Cher @au détour d’un café
Que dire après votre longue prose qui n’apporte aucun argument intellectuel.
Lorsque que vous dites : « Par opposition au système préventif où tout est interdit sauf ce qui est autorisé, le système répressif veut que tout soit autorisé sauf ce qui est interdit »
Votre réflexion est de l’ordre du blanc bonnet bonnet blanc. Vous pensez que c’est différent mais en faite cela veut dire la même chose. Mais le fait de rapporter cela à un système répressif ou préventif, est faux.
Sachez à titre d’information, que le droit français est basé sur l’adage du « Tout ce qui n’est pas interdit, est autorisé ».
Je m’élève contre votre « Alerte » concernant un des commentateurs que j’ai ironiquement comparer à une Huître.
Et je réitère mes excuses auprès des huitres et à toute la famille des mollusques de toutes mers.
Dois je rappeler que ma réplique était adressée à un personnage qui s’est permis de sous-entendre à plusieurs reprise que la Police Française était de nature Nazi.
J’ai une sainte horreur que les gens me comparent à un collabo de l’époque de VICHY.
Je prends note que vous estimez que se faire insulter de Nazi et moins grave que d’être comparer à une huitre.
Qui est réellement insultant dans l’histoire ?
Vous ne dites pas un mot sur les propos de @humain.
Je prends cela comme un parti-pris et effectivement vous n’êtes pas du mien.
Restons en là.
J’espère que le modérateur ou Georges MOREAS saura avoir un jugement impartial.
Je retiens juste une chose.
Comme une révélation divine vous avez écrit :
« Vous seuls pouvez savoir si les évolutions qui sont proposées sont réalistes »
Finissez votre café.
Restons en à cette conclusion.
@arnaud24
mais on sait ce que c est d être flic en étant un tant soit peu honnête avec soi même.
le problème c est que vous avez des politiques et des juges au dessus de vous qui vous cassent les jambes tous les jours.
et comme vous êtes le premier maillon de la chaine c est vous qui ramasser.
et pour faire un peu d humour les bons a rien on les met aux radars.
mon avis personnels c est que tant que les juges auront ce pouvoir exorbitant vous serez toujours la dernière roue de la charrette.
@ Au détour d’un café
Je me permets de rebondir sur un point : les comparaisons douteuses et les remarques méprisantes qui fleurissent parfois dans les commentaires ne sont pas l’apanage des représentants des forces de l’ordre. Vous avez raison de souligner que tous les points de vue doivent être respectés, lorsque ceux-ci sont exprimés en respectant la bienséance. Vous vous êtes permis de contacter le modérateur de ce blog pour des propos relatifs à ces délicieux mollusques bivalves, j’espère que vous ferez de même lorsque vous lirez certains propos franchement insultants à l’égard de l’institution qui m’a accueilli.
Enfin, en ce qui concerne l’indispensable ouverture (partage et écoute) dont nous devons faire preuve, encore faudrait-il que nous ayons en face de nous des personnes disposées à écouter et vouloir comprendre les choses. Bien à vous.
voici le témoignage d’une « fliquette » lors de l’émission « salut les terriens » du samedi 10 septembre 2010.
Si les mots de cette jeune femme révèlent les difficultés de la vie personnelle d’un policier, prenez le temps d’attendre les 3 dernières minutes et l’intervention de Michel Serres.
Ce philosophe et académicien donne son regard sur la Police. Cet homme n’est pas réputé pour être particulièrement de droite et ses interventions sont aussi rares que justes.
Ensuite, chacun pourra continuer de penser que les flics sont des bons à rien et mauvais en tout, mais il leur sera aussi possible de faire réflechir sur ce qu’est réellement un flic.
http://www.wideo.fr/video/iLyROoaf8l_p.html
Belle prose autour d un café.
le seul problème a votre postulat c est que nos braves flics ne servent plus vraiment a grand chose a part peut la résolution de crimes de sang.
Et ca n est certainement pas avec eux que la justice sera reformé vu qu elle est politique.
Et pour finir pour revenir a ma première phrase,les pauvres sont totalement pris pour des imbéciles pour ne pas dire autre chose par la justice.encore un exemple édifiant de ce que la justice(a savoir les juges) peut faire en France.
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-La-juge-de-Rennes-rend-les-bijoux-aux-voleurs_39382-1511460_actu.Htm
Je suis toujours amusé de voir comme certain sujets polémiques publiés (consciemment ?) sur ce blog font toujours l’objet de commentaires à n’en plus finir. Si on en regarde la structure de plus prêt on s’aperçoit qu’à chaque fois deux clans se distinguent : celui des policiers, forces de l’ordre et sympathisants et celui de leurs opposants qui par définition deviennent les bandits, les méchants. Avant d’aller plus loin, il serait bon de rappeler au clan des gentils policiers que ceux qui leurs opposent des arguments ne sont pas par définition des criminels et adeptes de la transgression joviale des textes de loi mais seulement de simples badauds, comme moi, qui essayent de concilier la réalité médiatique (certainement parfois biaisée) de ce que sont les forces de l’ordre, l’image propagandiste que les organes officiels de l’état souhaitent leur donner et nos propres expériences. J’apprécierais donc que les polémistes ne soient pas trainés dans la boue ni traités comme de la merde comme cela arrive parfois. A ce titre, je signale à Sportbilly que j’ai alerté le modérateur sur son post comparant l’être humain à une huître et se perdant dans des métaphores peu glorieuses (et je continuerai de le faire aussi longtemps que je le jugerai nécessaire). Je voudrais que les choses soient bien claires et que chacun comprennent qu’il s’agit d’un débat de société et par conséquent que personne détient la vérité absolue du code de procédure pénale – pas même ceux qui, par l’onction mystérieuse d’un bleu marine d’adoubement, croient détenir le graal de la sureté de l’état. Soyons ouverts et sachons se montrer constructif.
En ce qui concerne l’usage d’armes létales, il me semble que la gravité de la question impose qu’un contrôle parfaitement strict en soit fait et je soutiens entièrement ceux qui cherchent à faire la lumière sur de telles situations, non pas pour mettre au pilori polices et gendarmeries qui (paradoxalement ?) sont un des piliers d’un état de droit, mais simplement pour s’assurer que les conditions de son usage respectent à la lettre la règle édictée par le même état de droit et qu’aucune confusion ne puisse régner, pour le plus grand bien des forces de l’ordre à mon avis.
Pour revenir sur la question de la garde à vue qui a animée ce blog il y a quelques jours, je crois que, toujours dans l’idée d’un état de droit, il est normal et va dans le sens de l’évolution que progressivement, étape par étape, la garantie, qu’a chaque personne faisant l’objet d’une enquête, que son droit est respecté, est renforcée. On ne peut pas prétendre abandonner des droits fondamentaux aux profits d’arrangements matériels bien tentants. Il appartient aux juges et à eux seuls de dire si une personne, en considération des actes qu’elle a commis doit être privée de liberté et même un criminel au passé lourd comme une porte de prison a droit à la présomption d’innocence.
Enfin j’aimerais évoquer le désamour entre forces de l’ordre et population qui semble croitre depuis quelques années. La première chose est que nous vivons dans un système répressif. Par opposition au système préventif où tout est interdit sauf ce qui est autorisé, le système répressif veut que tout soit autorisé sauf ce qui est interdit – et à mon avis pour notre plus grand bien. Par conséquent, les forces de l’ordre incarnent le garde-fou qui nous dissuade et nous empêche de franchir la limite et nous remet sur le droit chemin quand il est déjà trop tard. Par ailleurs, je pense que nous vivons dans une société où les libertés individuelles sont beaucoup plus mises en avant que l’intérêt commun. Il résulte de ces deux postulats que je tiens pour vrais que police et gendarmerie représentent de plus en plus un frein à l’épanouissement et au développement, non pas parce que l’étau de la loi se resserre (encore que la question pourrait se débattre) mais parce que, oubliant que nous vivons en société et interagissons les uns avec les autres, le champ de nos désires s’élargie sans que ce qui en entrave le chemin s’efface. Ainsi, amis des forces de l’ordre, je crains que vous ne soyez de plus en plus honnis par le peuple.
En conclusion de mon intervention, je veux dire aux policiers et gendarmes que nous avons plus que tout besoin de votre expérience pour réformer notre justice. Vous seuls pouvez savoir si les évolutions qui sont proposées sont réalistes. Alors, plutôt que de vous retrancher derrière un conservatisme primaire et corporatiste, je crois que votre intérêt se trouve du coté du dialogue, du partage et du progressisme.
Je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part @humain.
Si on se replace dans le contexte légal au 23 mai 2008, la loi organique du 20 mai 1903, dans son article 174 prévoit que « lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés de : « Halte gendarmerie », faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes »
Je précise que Joseph GUERDNER était un délinquant multirécidiviste sous contrôle judiciaire. Au moment des faits, placé en garde à vue il était cette fois suspecté d’avoir participé au vol d’un camion de matériel vidéo avec séquestration du chauffeur-livreur, le 21 avril, au Luc-en-Provence.
Des faits qualifiés de « vol avec arme et en bande organisée, enlèvement et séquestration de personne » et passibles des assises.
De plus dans son véhicule, les gendarmes ont trouvé un pistolet calibre 45 dérobé au cours d’un vol à main armée chez un particulier, en 2007, à Orange (Vaucluse).
Une Jurisprudence a ajouté des caractères pour limiter l’article 174 de la loi organique du 20 mai 1903 : « absolument nécessaire » et « proportionné au danger ».
Il s’agit bien des charges pesant sur lui que J. GUERDNER a décidé de prendre la fuite. Malgré les 4 premières cartouches tirées et les sommations, il n’a pas cessé sa course.
S’il a pris le risque de prendre la fuite, c’est qu’il savait que sa destination était la Cour d’Assise. En effet, les faits reprochés sont criminels.
– Est ce que le fait de stopper l’individu, poursuivi pour plusieurs actes criminels, avait un caractère d’absolu nécessité ?
-Est ce que la fuite de l’individu, multirécidiviste qui était sous contrôle judiciaire et qui a malgré tout commis pendant cela d’autres crimes, présentait un danger ?
Quels seront les réponses aux questions ci-dessus ?
Un danger. Le danger n’est pas seulement au moment de l’évasion avec ses menottes. Le danger est mesuré chez l’individu en fuite en fonction de sa capacité à commettre un acte criminel.
Tout cela est une question d’interprétation. Il y aura un long débat sémantique à la Cour d’Assise où se mêleront droit national et Européen.
En effet, l’Article 2.2 de la Convention européenne des droits de l’homme dit que « La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
1. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
2. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
3. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
Cher @Humain, je vais juste corriger une petite erreur de date écrite par JR.
C’est bien la Cour de cassation, dans un arrêt du 28 février 2003, qui a réaffirmé le droit élargi des gendarmes de faire usage de leurs armes tout en le subordonnant à un principe d’absolue nécessité.
Est qu’il était absolument nécessaire d’arrêter Joseph GUERDNER au moyen d’une arme ?
Les victimes (braquage, vol, séquestration…) de Joseph GUERDNER ont leur avis sur sa dangerosité qui semble être établie et s’il fallait nécessairement l’arrêter par tout moyen.
Voilà @humain.
Je n’ai besoin de personne pour la lecture et encore moins pour la compréhension.
Je vous laisse dans votre errance intellectuelle.
Je n’ai aucune leçon à recevoir de votre part @humain.
Si on se replace dans le contexte légal au 23 mai 2008, la loi organique du 20 mai 1903, dans son article 174 prévoit que « lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés de : « Halte gendarmerie », faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes »
Je précise que Joseph GUERDNER était un délinquant multirécidiviste sous contrôle judiciaire. Au moment des faits, placé en garde à vue il était cette fois suspecté d’avoir participé au vol d’un camion de matériel vidéo avec séquestration du chauffeur-livreur, le 21 avril, au Luc-en-Provence.
Des faits qualifiés de « vol avec arme et en bande organisée, enlèvement et séquestration de personne » et passibles des assises.
De plus dans son véhicule, les gendarmes ont trouvé un pistolet calibre 45 dérobé au cours d’un vol à main armée chez un particulier, en 2007, à Orange (Vaucluse).
Une Jurisprudence a ajouté des caractères pour limiter l’article 174 de la loi organique du 20 mai 1903 : « absolument nécessaire » et « proportionné au danger ».
Il s’agit bien des charges pesant sur lui que J. GUERDNER a décidé de prendre la fuite. Malgré les 4 premières cartouches tirées et les sommations, il n’a pas cessé sa course.
S’il a pris le risque de prendre la fuite, c’est qu’il savait que sa destination était la Cour d’Assise. En effet, les faits reprochés sont criminels.
– Est ce que le fait de stopper l’individu, poursuivi pour plusieurs actes criminels, avait un caractère d’absolu nécessité ?
-Est ce que la fuite de l’individu, multirécidiviste qui était sous contrôle judiciaire et qui a malgré tout commis pendant cela d’autres crimes, présentait un danger ?
Quels seront les réponses aux questions ci-dessus ?
Un danger. Le danger n’est pas seulement au moment de l’évasion avec ses menottes. Le danger est mesuré chez l’individu en fuite en fonction de sa capacité à commettre un acte criminel.
Tout cela est une question d’interprétation. Il y aura un long débat sémantique à la Cour d’Assise où se mêleront droit national et Européen.
En effet, l’Article 2.2 de la Convention européenne des droits de l’homme dit que « La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire :
1.pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;
2.pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ;
3.pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.
Cher @Humain, je vais juste corriger une petite erreur de date écrite par JR.
C’est bien la Cour de cassation, dans un arrêt du 28 février 2003, qui a réaffirmé le droit élargi des gendarmes de faire usage de leurs armes tout en le subordonnant à un principe d’absolue nécessité.
Est qu’il était absolument nécessaire d’arrêter Joseph GUERDNER au moyen d’une arme ?
Les victimes (braquage, vol, séquestration…) de Joseph GUERDNER ont leur avis sur sa dangerosité qui semble être établie et s’il fallait nécessairement l’arrêter par tout moyen.
Voilà @humain.
Je n’ai besoin de personne pour la lecture et encore moins pour la compréhension.
Je vous laisse dans votre errance intellectuelle.
@ Humain
je me permets d’intervenir non pas sur vos talents d’écolier (connaître la grammaire en CP fait de vous un surdoué !) mais sur certaines idées que vous tentez de développer.
« …le faible nombre de morts ou de blessés graves dans les manifestations en comparaison avec d’autres pays démocratiques comme les USA ou le Canada ». Il s’agit en l’occurence de maintien de l’ordre, assuré par des services hyper spécialisés (certainesment les meilleurs au monde puisque toutes les polices viennent chez nous se former) à savoir les CRS et les gendarmes mobiles.
Le cas qui nous interesse concerne des services plus « standard ».
Dans ce cas, seule la légitime défense permet à un policier d’utiliser son arme. En ce qui concerne les gendarmes, je ne suis pas un spécialiste mais je vous conseille un coup d’oeil au commentaire de JR.
Vous remarquerez que les faits divers relatant un fuyard abattu par un policier sont très très rares. Par contre, le statut « policier / militaire » du gendarme lui donne (donnait) une légitimité pour tirer sur un homme en fuite.
Le procès qui a lieu actuellement permettra d’avoir une jurisprudence. Il est dommage qu’un gendarme doive éventuellement en subir les conséquences.
@ Jean Marie
mon expérience personnelle m’a persuadé que les stands de tir et les stages en situation de stress (sauf pour les services hyper spécialisé comme le GIPN, le RAID ou le GIPN dont c’est le métier propre) ne permettront jamais à un flic « lambda » de maîtriser totalement une situation telle qu’une fusillade.
La simulation est une chose mais la pratique est totalement différente.
@Sportbilly :
Je sais lire et je comprends vous par contre je ne sais pas. Mais si quelqu’un veut bien vous faire la lecture je vous renvoie au commentaire rédigé par : JR | le 11 septembre 2010 à 14:08.
@humain
Je m’excuse pour les erreurs de grammaire.
Je m’excuse également d’avoir oublié de dire que vous êtes vraiment aussi pauvre d’esprit qu’une huitre sur une plateau de fruits de mer. Et encore, je me demande si l’huitre n’a pas plus conscience de sa misérable condition que vous.
Je rappelle aussi que l’huitre a un avantage sur vous @Humain. Elle sert de filtre dans son environnement.
Vous ?! Vous servez à rien ou tout juste à brasser du vent tel un ventilateur placé sur le Mont VENTOUX.
Pour ce qui concerne le droit de tirer. Nous avons longuement exposé les différents cas autorisés par la loi en dehors de la légitime défense.
Lire et comprendre sont deux choses différentes.
Ne vous contentez pas de la méthode syllabique, même si je doute que vous usez de la méthode globale.
Comprendre demande une certaine forme d’intelligence que vous ne semblez pas être dotée.
De ce fait, cher @humain. Vous êtes rien et vous ne servez à rien.
Concernant les questions précises que je vous ai posées, je n’attends plus à ce que vous y répondiez.
C’était pourtant une évidence : vous servez à rien.
J’avance une supposition. Vous pourriez être un juge vu que vous vous attachez plus à la « forme » qu’au « fond ».
Voilà ce qui vous manque ici : du « fond ».
Non j’arrête là. La comparaison est une insulte aux juges.
Prenez exemple sur @un futur expatrié. Son Méa Culpa est digne.
Il vous reste encore une dernière chance d’expier vos inepties.
@ Jean-Marie : Nous avons en France une police et une gendarmerie très professionnelles et dont les corps sont spécialisés. Regardez le faible nombre de morts ou de blessés graves dans les manifestations en comparaison avec d’autres pays démocratiques comme les USA ou le Canada.
Les policiers dans leur grande majorité savent quand, où et comment se servir de leurs armes, quand ce n’est pas le cas alors on peut considérer qu’il y a eu une erreur de casting, il faut alors vite la corriger sinon un malheur n’est jamais loin.
@Sportbilly : vous fréquentez peut être le même club « des chiffres et des lettres » que votre ami Pierre ? Je vous conseille de ne pas renouveler votre cotisation les résultats ne sont pas probants.
« Je signalerai également que vos propos sont tout aussi outrageant que diffamatoire »
Quand j’étais au CP on m’a appris à mettre des « s » aux adjectifs se rapportant à un ou des noms au pluriel.
Pour ce qui est de votre question…qu’est ce que ca peut vous faire vous êtes de la police ?
En attendant aucun des braves de cet attelage n’a su nous expliquer en quoi un policier ou un gendarme pouvait en toute impunité tirer sur les gens sans être en état de légitime défense.
Bientôt ils vont peut être venir nous dire qu’on peut abattre un exhibitionniste dès qu’il a le doigt sur la braguette.
Personne ici n’a dit que les policiers n’avaient pas le droit de tirer quand eux ou d’autres personnes sont menacées, la justice fait son travail quand il y a des doutes et c’est normal.
Le problème n’étant pas spécial à la France j’aimerai savoir comment les autres pays européens plus démocratiques et exigeants que nous font face à cette question de la définition et de la mise en oeuvre de la légitime défense?
Car telle qu’est définie la légitime défense elle ne me semble jamais pouvoir être invoquer selon les règles du droit français pour des particuliers, sauf quelques individus surentrainés à dominer admirablement leur stress. Sincèrement si quelqu’un est chez vous il vaut mieux partir et attendre qu’il ait fini, si possible sans le voir pour n’avoir pas à témoigner.
On demande aussi aux forces de police une maîtrise d’eux mêmes dont je ne sais pas si elle est généralisable à un corps aussi nombreux : peut être faudrait-il envisager de les autoriser à refuser d’être armés pour leur éviter des risques de bavures, avec évidemment des modifications d’obligation de service en conséquence, et pourquoi pas le droit de retrait et donc de rester au bureau.
Quand au vieux tueurs des 2 roumaines son compte est bon, j’attends avec intérêt le procès d’assise et les réponses aux questions : est il coupable ? y a t il légitime défense ? etc… : peut être faudra t il envoyer les CRS pour assurer la sécurité du jugement, mais de grace sans armes…
@pierre : vous cumulez bien des tares, à part nauséabond que j’ai utilisé pour vous reprendre, je ne vois où sont les mots que vous m’attribuez.
Toutefois il est exact que le fascisme a bonne presse aujourd’hui chez les commentateurs professionnels (ceux qui sont payés pour poster), la bête immonde n’a pas sa place dans ce pays.
Au futur expatrié.
Voilà un « mea culpa » qui appaise bien les esprits, preuve d’intelligence. C’est tout à votre honneur.
Du coup, plus personne ne parle.
Nous vivons dans une société actuellement sous tension, particulièrement palpable en ce moment. Cela n’est pas de très bon augure.
@ Un futur expatrié
votre « méa culpa » est tout en votre honneur même si vos commentaires n’ont jamais été franchement déplacés et ont été dictés par votre coeur plus que par votre esprit.
Vous avez donné votre point de vue et en avez parfaitement le droit.
Il eut été plus dommage de donner des leçons de morale sans rien connaître de ce qu’est une intervention de police ou une fusillade. Vous ne l’avez point fait.
Merci
Juste un mot pour dire que la situation me touche énormément, mais pour d’autres raisons que celles évoquées dans l’article donc du coup je suis passionné et je démarre au quart de tour.
Mes messages précédents ne se fondaient absolument pas sur un discours censé et raisonné, mais sur du sentimentale à 100%.
Je n’en veux, ni ne juge aucunement ce gendarme, ni aucun autre membre des forces de l’ordre d’ailleurs, de quel droit ?
Je ne connais pas cette affaire, je ne connais pas le délinquant, ni le gendarme.
Je n’ai jamais eu à tirer sur un autre être humain, et ne me suis jamais fait tirer dessus.
J’en veux à d’autres personnes, mais c’est un autre débat, dont il n’est nullement question ici.
Je m’excuses donc pour l’agressivité dont j’ai pu faire preuve, je me suis laissé emporté par mes sentiments par rapport à une situation personnelle.
Je tiens à réellement m’excuser si j’ai pu énerver, ou blesser des membres des forces de l’ordre. Je ne peux pas savoir ce qu’ils ressentent, je ne suis pas à leur place, et très honnêtement je ne serais pas capable moi même de faire ce métier.
Il est bon de prendre un peu de recul des fois, j’aurais du le faire dès le départ.
Voilà, mea culpa !
@Humain
J’espère que vous avez ou lire mon intervention avant sa censure pure et simple par monsieur MOREAS ou autre modérateur arbitraire.
Je ne vais pas me répéter du coup.
Je remarque qu’à chaque commentaires de votre part a son mot de bétises.
« le nauséabond est du côté de l’analphabétisme ».
On peut être un érudit de la langue française.
Maitrisez le verbe ne signifie pas être un bon penseur. Vous en êtes la preuve.
Je signalerai également que vos propos sont tout aussi outrageant que diffamatoire envers l’institution. En arguant de ne pas stigmatiser les forces de l’ordre, vos propos expriment toutefois une profonde et sous-jacente détestation de la police/gendarmerie.
Je réitère mes questions cher @humain :
Quelle est votre métier et qu’avez vous fait de bien à la société juste ce dernier mois ?
En espérant ne pas être sous le coup de la censure.
@humain
merci de me confirmer que vous êtes bien limité dans votre vocabulaire.
une bonne dizaine de mot,pas plus
stigmatiser,nauseabond,relent,bete immonde,heures les plus sombres de notre histoire.
c est vrai que ca ne va pas chercher bien loin tout ca.
@Pierre et cie : comme disait un intervenant précédemment le nauséabond est souvent du côté de l’analphabétisme.
@Gaetan : félicitations pour votre blog, il est tout simplement génial, bien que vous ayez mis des images il restera cependant hors de portée de certains ici.
Merci à M. Moréas de nous démontrer que même après des années de carrière un policier peut conserver une haute idée de sa fonction, c’est tout à votre honneur.
Merci encore Monsieur de nous aider à réfléchir.
Pierre, ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain ! Visiblement vous êtes blessé. Cela vaut-il des mots aussi lourds ?
Cordialement
Gaëtan CALMES
http://nateagsemlac.blog.lemonde.fr/
Cher Georges MOREAS.
On accepte que la police soit traitée de collabo ou de nazi maux on censure un commentaire comportant le terme d’écervelé l’auteur de telles comparaisons.
C’est votre blog mais vous le tenez de façon non démocratique.
INADMISSIBLE ET HONTEUX.
On verra combien de temps mon commentaire restera ici.
Top chrono !
Dis moi ce que tu as fait de bien à la société le mois dernier ?
Rédigé par : Sportbilly
pas grand chose,il c est juste acheté la derniere bmw serie 6 et il a refait la deco de son manoir
@humain
vos propos nauséabonds ont vraiment un relent de bête immonde qui nous rappelle a tous les heures les plus sombres de notre histoire et plus vous stigmatisez les forces de l ordres.
ai je oublié quelque chose dans le discours devenu très restreint des bobos gaucho bien pensant a la morale irréprochable et très grands adeptes des droits de l homme délinquant?
On voit que l’esprit de Vichy a survécu à Pétain, il n’est pas question de contester le monopole légitime de la violence à l’État mais simplement de dire que celui ci ne saurait s’exercer que dans des limites raisonnables.
Si des policiers et des gendarmes ne savent pas à quel moment ils peuvent se servir de leurs armes et bien qu’ils changent de métier avant de tuer.
Bête question : pourquoi les derniers commentaires n’apparaissent-ils pas ?
le bon père de famille assassiné par le gendarme avait vingt sept condamnations je crois et il était venu armé d’un 11 45 approvisionné lors de son contrôle a la gendarmerie, il fuyait de surcroit vers une zone d’habitation quand il a été touché. le gendarme aurait couru nous aurions sans doute assisté à une prise d’otage du plus bel effet.
Je crains que GENDSTAS ait raison. Il faut bien comprendre que la Police ou les Gendarmes n’existent pour faire ce que la population elle même n’a pas les moyens de faire.
Comment arrêter des déliquants sans armes ? Pourquoi les Gendarmes seraient plus courageux que vous tous, messieurs ???
Les forces de l’ordre seraient-ils toujours aussi forts sans arme ?
Moi, policier, si on m’enlève mon arme, la première personne qui vient se plaindre de quoique ce soit, (d’un vol de véhicule par exemple), je lui répondrais que j’ai les même moyens que lui et qu’il doit se démerder tout seul.
cela vous choque-t-il ?
Pierre, pourquoi vous sentez vous obligé de me prêter des dires? N’avez-vous point d’arguments valable? vous n’élevez pas, ici, le débat.
A quel moment ai-je protégé des délinquants ou leurs faits?
Me connaissez-vous?
Je suis pour la justice pour tous et je trouve aussi tout à fait normal qu’un représentant des forces de l’ordre ait le droit à l’usage de son arme lorsque nécessaire.
Mais ça je n’avais pas encore eu l’occasion de le dire vu qu’il fallait faire des cours d’éducation civique.
Bonjour messieurs,
Je viens de lire quelques commentaires sur le niveau de « richesse » des déliquants.
Je me suis rappelé, avec grande tristesse, que le pauvre jeune homme qui demeurait LE TRAMBLAY EN FRANCE, n’avait qu’UN MILLION d’euros en liquide à son domicile.
Il faudrait faire un effort pour intégrer ces jeunes à la dérive.
Payer des impots pour alimenter les associations pour aider ces pauvres jeunes sans avenir.
@Victor
c est vrai nul n est censé ignoré la loi.
le seul problème c est que vous vous c est a sens unique,moi je dois la respectée mais pas vos protégés délinquants .
Ce qui se passe en France aujourd’hui est inommable…
On est bien loin du fond de cet article car les libertés républicaines sont menacées…y compris la protection des sources…pour la presse dont notre cher journal…
Un état néo-fasciste est en train de se mettre en place !
http://filvert.blog.lemonde.fr
Arnaud,
Je reconnais m’être peut-être vite avancée en condamnant votre collègue avant la cour d’assises. Assez bizarrement, personne ne s’interroge ici sur « comment se sent » ce gendarme. Comment il vit le fait d’avoir tué quelqu’un. je n’ai vu personne sur les discussions concernant Mr. Galinier se poser la question non plus. On applaudit, on condamne, on s’insurge et… c’est tout.
Vous avez dit dans votre dernier post qu’un policier qui tire, et qui abat un malfrat sort rarement indemne de l’ « incident ». Il m’est arrivé de discuter avec des personnes qui avaient tué. Je n’en ai rencontré aucune qui se considérait comme un « héros ». Il y en a peut-être, mais je crois que c’est rare. Je n’ai jamais été dans « la situation » de ce gendarme, c’est vrai. Je reconnais n’avoir pas les nerfs assez solides pour gérer ce genre de stress (comme je n’ai, et que je n’aurai jamais d’arme parce que je sais que je pourrais sans problème devenir une Mamy Galinier). Mais, c’est vrai, j’ai la faiblesse de demander aux forces de l’ordre d’être exemplaires, et aux fautes professionnelles d’êtres reconnues comme telles. En contrepartie, je reconnais qu’il faut leur donner les moyens d’être exemplaire : comment gérer son stress quand on fait des heures sup’ pour le dixième jour d’affilée ?
Mais non monsieur, vous ne connaissez pas les textes. La gendarmerie, par une circulaire de 1945 c’est elle même restreint le droit d’usage des armes aux cas « graves ». Il n’y a pas d’abus de ce droit au sein de la gendarmerie et c’est pour cela que le législateur lui a toujours maintenu, et lui maintiendra ce droit.
Deux remarques:
1- Le fait de prendre la fuite dans un véhicule, de forcer des barrages des forces de l’ordre et de prendre la fuite sur les chapeaux de roue, en roulant à tombeau ouvert en ville, ou même sur autoroute, constitue déjà une forme de mise en danger de la vie d’autrui : vie des gendarmes ou des policiers, souvent, mais aussi et surtout du public. En ce sens, la décision prise par un fugitif de forcer un barrager et d’utiliser son véhicule comme un bolide pour se soustraire à ses devoirs est dangereuse et ne saurait être tolérée. Naturellement, il faut laisser aux policiers et gendarmes la responsabilité d’apprécier selon qu’il convient dans un cas précis d’arrêter le fugitif ou de le laisser fuir en fonctions de considérations diverses et variées : est-ce que tenter de l’arrêter de force fait courir plus ou moins de risques pour les civils innocents, est-ce que le fugitif est susceptible d’être ou non arrêté plus loin, etc. Mais sur le plan des principes, je pense que la posture qui consiste à dire que la nécessité d’appréhender un suspect ne justifie jamais qu’on utilise une arme pour le forcer à obtempérer est une impasse. Donner l’impression aux personnes concernées qu’elles peuvent impunément forcer les barrages de police et ignorer les injonctions qui leurs sont adressées ne peut que les encourager à ignorer les forces de l’ordre et réagir systématiquement de la sorte. Le fait de donner aux forces de l’ordre pour mission d’appréhender des malfrats implique nécessairement de leur donner la possibilité de faire usage de la force si nécessaire. Aller trop loin dans le sens contraire revient à mettre inutilement en danger la vie des policiers ou des gendarmes ainsi que celle du public.
2- Je me souviens avoir lu que le véhicule en question dans cette affaire avait dans un premier temps refusé d’obtempérer aux injonctions d’un premier gendarme et l’avait trainé sur le capot sur plus de 500m, avant qu’il ne puisse se laisser tomber sur le côté à la faveur d’un virage peu rapide (à moins que je ne confonde avec une autre affaire ?). Cela veut dire que le conducteur du véhicule était prêt à tuer les gendarmes qui voudraient s’interposer sur son passage. Dans une telle configuration, l’usage de la force au niveau du barrage suivant était à mon avis pleinement justifiée dans la mesure où les occupants du véhicule avaient clairement démontrés par leurs actes qu’ils étaient prêts à tout pour échapper aux gendarmes. Les laisser passer sans encombre, c’est la porte ouverte aux pires abus. La loi doit être la même pour tous et la gendarmerie ne doit pas se défiler devant les plus dangereux et les plus décidés d’entre nous.
@Pierre | le 11 septembre 2010 à 14:36 |
Je vous rappellerai que la réflexion et l’expression sont deux choses distinctes. Vous avez tout à fait le droit de penser ce que vous voulez, cependant pour l’exprimer vous devez le faire dans la limite de la loi. Ce cher François avait, dans son commentaire, des propos plus que douteux. Je ne faisais que lui rappeler la loi française. Votre métaphore à mon compte est à la limite de la diffamation mais je fermerai les yeux sur votre incivilité. Nul n’est sensé ignorer la loi.
Bonsoir,
Pour être objectif, Monsieur Moréas, il aurait été intéressant de rappeler que le véhicule de Saint-Aignan a embarqué sur quelques centaines de mètres un gendarme. Le conducteur était-il distrait ?
Pour compléter vos informations, le droit d’usage des armes, autre que la légitime défense, a été retiré à la police à la Libération en raison semble-t-il, d’abus.
Pour tous ceux qui souhaitent la suppression générale des armes ou du droit d’usage pour les forces de l’ordre, il conviendrait peut être de pousser la réflexion un petit peu plus loin : quel policier ou gendarme ira encore sur les lieux d’une agression en cours ? Il attendra prudemment que le malfaiteur ait quitté les lieux laissant peut être derrière lui quelques victimes agonisantes. Pourquoi un criminel laisserait-il des témoins alors que personne ne pourra tenter de l’intercepter ?
Comment juridiquement règlera-t-on le cas d’un preneur d’otages ? Il faudra qu’il ait tué au moins une fois pour qu’il y ait « nécessité » de l’abattre.
Pour les émeutes armées, il faudra revenir au système du XIXème et début XXème siècle : c’est à dire l’utilisation de l’Armée.
@Georges Moreas ou au modérateur.
C’est pas très sympathique de supprimer des commentaires.
Cher @Charles-Hubert de Girondiac
Votre conclusion sur les causes de la criminalité est simpliste.
Vous avancez des statistiques simplistes également.
La criminalité n’est pas du seul fait des pauvres. La situation sociale n’est pas l’unique facteur. N’espérez donc pas que la lutte des classes fera baisser la criminalité.
Le facteur psychologique est à prendre en compte aussi.
Pensez vous réellement qu’une riche personne ne peut commettre de crime ?
Certes elle sera moins enclin à braquer une banque. Mais il y a d’autres infractions criminelles.
Pour contredire vos « statistiques », sachant qu’il y a plus de « pauvres que de « riches », forcément on aurait tendance à croire que la pauvreté est à l’origine de la criminalité.
Vous pensez que nos chers braqueurs, trafiquants de drogue sont de malheureuses personnes vivants dans des favelas brésiliennes ?
Nous sommes en France tout de même avec tous les aides sociales et associations. Même si elles sont minimes, c’est déjà mieux que rien. Regardez les autres pays, on n’est pas les plus à plaindre.
Heureusement que toutes les personnes dites « pauvres » ou « riches » ne sont pas des délinquantes ou criminelles.
Pour certains, la nature humaine prend le dessus sur le pacte social. Vouloir toujours plus. Et cela même s’il faut écarter ou écraser l’autre.
Ce n’est pas le « capitalisme » qui rend ainsi les gens. Le capitalisme est l’expression de la nature humaine.
Vous avez de la chance qu’il y ait des assurances et un Etat qui aide. Car dans d’autres pays, quand on se fait voler. Personne n’est là pour vous rembourser ni vous aider.
Y un point à relever dans vos derniers propos, c’est que nous sommes pas tous égaux dans la société même si nous avons les mêmes droits.
Cher @@Charles-Hubert de Girondiac
Vous semblez une brave personne. J’envie celui qui volera vos économies sans l’empêcher et avec votre bénédiction.
Le voleur est forcément « pauvre » …statistiquement.
@ Lambertine
Aux séances de tir annuelles (3 fois 20 cartouches)peuvent s’ajouter des stages de tir sensés permettre aux policiers de mieux maitriser le stress lors d’intervention.
Personnellement, je n’y ai jamais participé. Par choix.
Malgré tout, l’immense majorité des policiers ne font pas usage de leur arme alors même que certaines situation pourrait les y autoriser. Pourquoi ? la peur de la bavure mais surtout les conséquences d’avoir la mort d’une personne sur la conscience.
Les flics qui tirent (et touchent) n’en sortent jamais indemnes.
Croire que les flics sont des cow-boys toujours prêt à dégainer est une connerie.
Les balles perdues et les victimes innocentes ? soyons sérieux, c’est très très rares.
Pour l’intervention du gendarme, si je ne me trompe, la légitime défense n’est pas totalement écartée. Laissons la justice travailler sereinement sans commencer à jeter le discrédit sur un homme qui j’en suis sûr est en pleine souffrance.
Votre appréciation sur mes interventions me touche. Je n’ai pas la science infuse, mais comme peuvent le faire également la majorité de mes collègues sur ce blog, je ne fais que relater MA réalité.
Les théoriciens et philosophes de canapé me rappelent les repas de famille au cours desquels des ignares ne manquent pas de me gratifier de critiques et d’avis tranché sur mon métier … sans jamais apporter le moindre début de solution.
Si on n’aménage pas le social?Mais moi je trouve(et je ne dois pas être le seul) que le social a drôlement changé et dans le bon sens.Pour rien au monde je ne reviendrais en arrière.Mais nous ne sommes jamais jamais contents.Nous sommes des éternels insatisfaits.Maintenant il est IMPOSSIBLE de diriger un pays.Tout le monde à raison,tout le monde met son grain de sel.Votre commentaire de:(les individus courageux………………..jusqu’à ils deviennent criminels)en dit long,et ce n’est pas demain la veille que les solutions seront trouvées!!Meme en trouvant les solutions je tire mon chapeau à la personne qui pourra les apliquer sans que cela suscite un tollé général.Grève,manifestation………
@quand même Non, je ne crois pas du tout qu’autrefois c’était moins violent. L’histoire garde le souvenir des bandits de grands chemin. Je n’ai jamais non plus, comme vous, rien fait de mal, je crois. J’essaie comme quasiment tout le monde d’être un bon citoyen. J’ai même très jeune longtemps arrêté de conduire à cause de problèmes cardiaques, pour ne pas risquer de provoquer d’accident ni de blesser quelqu’un. Mais là nous dicutons sur un fait qui est à cheval, pour de nombreuses raisons, sur le fait divers et le problème politique, c’est-à-dire statistique. Les individus courageux, intelligents, normaux, deviennent ouvriers, entrepreneurs, savants, salariés, policiers si c’est ce qui se présente à eux… Il en reste cependant certains qui sont tout à fait inadaptés à la vie normale. Dans une famille riche ils deviennent Président de la République, dans un milieu pauvre ils deviennent criminels. Ca n’a rien de personnel, c’est statistique. On sait d’avance qu’en 2011 il y aura X meurtres, Y accidents de travail, etc, en 2012 un et un seul président de la République, sans qu’on puisse mettre des noms. C’est de cette « statistique » que traite la sociologie. C’est de ce niveau que doit normalement s’occuper le politique. Il me semble qu’ici, quand on parle de ce tragique fait divers, c’est en fait de la société que l’on parle, dès qu’on parle de ce qui est « normal » ou pas. Normal donc que chacun d’entre nous ait son idée. Pourquoi pas ? On a le droit de dire ce qu’on ressent, librement, et même de s’injurier si cela nous fait du bien. Mais au final, comment des gens normaux, les policiers peuvent-ils remplir leur mission, de plus en plus difficile, en face de types de plus en plus excités (je dis types, mais attendez de voir les filles…). Je ne crois pas que ce soit en les armant. Car les causes sont sociales, et non individuelles. Comme pour les accidents de la route: individu ou qualité de la route ? En un mot, vous pourrez en tuer mille, il y en aura encore mille derrière et plus encore, si on ne réfléchit pas en amont, si on n’aménage pas le social. Aucun d’entre nous ne peut avoir la réponse à lui tout seul. Elle ne peut venir que du débat.
Arnaud,
Croyez-moi ou non, je me rend compte des difficultés que peuvent rencontrer les policiers en intervention, et je suis certaine que l’immense majorité d’entre eux ne font l’usage de leur arme qu’en derniers recours. Que ces situations, et leurs conséquences, peuvent laisser des séquelles graves sur les officiers et agents.
Et je ne vous attaque pas quand je parle de gestion du stress et d’entraînement. Si le coût vous empêche d’être des fines gâchettes, par exemple, ce n’est pas de votre faute… mais c’est aberrant. Les balles perdues, ça existe, malheureusement, même tirées par la police. Ce n’est pas « vous » (c’est à dire « la police ») que j’attaque (et particulièrement pas vous, Arnaud, parce que j’apprécie globalement vos interventions sur ce blog – non, je ne vous fait pas de la lèche), mais une politique qui se veut sécuritaire en diminuant les crédits et les effectifs, mettant les gens sur les nerf, et dans ce cadre un homme qui a mal fait son travail.
@Charlie Kilo dit Charlot le Rigolo
Moi adepte de la Stasi ?
Pour mémoire il s’agit d’une police Politique de l’Ex-RDA communiste.
Où est le rapport avec mes propos ?
De quelle discrétion parlez vous ?
Encore un qui séchait les cours d’Histoire et qu’au jour de l’examen, a du relire le cours à la va-vite en retenant seulement les mots à consonance étrangère.
Pauvre éducation.
@Charles-hubert de Girondiac:Vous croyez qu’une société de pauvres serait moins violente?.Ceux sont les riches qui sont violents?.Etre riche cela n’est pas une tare.Etre pauvre non plus d’ailleurs.C’est l’éducation qu’il faut à cette société.Je sais de quoi je parle.Je viens de la base mais quand je dis base c’est base.A l’époque tout le monde ne mangeait pas de viande tous les jours.Les jouets nous allions les chercher mes frères et moi à la décharge à côté de chez nous.Je n’ai jamais eu affaire à la police mes frères n’ont plus.Mais maintenant il n’y a plus de limite……..
@ Sportbilly
Vous ne seriez pas a adepte de la stazi? Ha… le bon vieux temps n’est ce pas, où tous ce faisait dans la discrétion…je ne dis pas « la police les assassins » il font a métier remarquable beaucoup trop d’entre eux ce suicide avec leur arme de service mais faut croire que le gendarme qui a tiré la fait pour tué 7 fois c’est arbitraire.
Chers amis, l’Etat, c’est le système qui dit que les policiers doivent être armés. Donc c’est à l’Etat de réparer ce qui a été commis. Je considère que le gendarme est en accident du travail. De façon générale, JAMAIS je ne demanderai à un policier, homme ou femme, de risquer sa VIE pour de l’argent, surtout celui d’une banque. Je crois que vous avez eu tort de poursuivre seul au bout d’une longue poursuite un malfaiteur armé et de risquer votre vie. Je suis marié, ai des petits enfants, jamais je n’entrerais dans la police dans ces conditions. Chaque fois que je pourrai aider un policier je le ferai. @sportbilly Oui, bien sûr, cela dépend des cultures. Mais mettre une arme dans les mains des policiers en les rendant ensuite responsables de tout, parce que finalement c’est bien de cela qu’il s’agit, ne me semble pas du tout la bonne réponse au fait que des gamins s’équipent de plus en plus de flingues dans les cités et s’entretuent de vrai pour rire pour une cigarette. Encore une fois je n’ai jamais critiqué ni injurié les policiers. Je condamnerais plutôt une collectivité, au premier chef ses dirigeants, qui comptent sur des policiers pour régler tous les problèmes dont elle est finalement responsable, en un mot sa merde, en plus en ne les payant pas au prix de la vie. Comment se fait-il qu’un trader s’enrichisse en générant de la violence alors que les policiers devraient riquer la leur ? C’est là la vraie injure faite aux policiers. Les policiers sont sans doute de la même origine que moi, populaire, elle subit les conséquences des actions des riches (attaque de banque). Ca ne me semble pas du tout un débat stérile.
Je rejoins Korben sur le fait que le débat soit stérile, bonne continuation.
les forces de l’ordre quel que soient leurs statuts
ont les droits de base des citoyens !
tirer un moment certainement difficile pour ce gendarme !!! (7 cartouches ! combien dans un chargeur de 9 mm) je suis désolé j’ai du mal a croire qu’un gendarme vide son chargeur dans le dos d’un homme.
Juger, nos juges et non Internet doivent mener et juger cette affaire !!!
@ Lambertine
votre méconnaissance (ignorance) de ce qu’est une arme à feu et son utlisation dans des interventions particulièrement stressantes vous permet de tenir des propos irréalistes.
Rendez vous, une foi dans votre vie, dans un stand de tir. Essayez le tir de réflexe à 5m. Vous constaterez qu’à cette très courte distance, vous toucherez peut être la cible une seule fois la cible avec 10 cartouches.
L’entrainement (très très léger en raison de son coût) du policier lui permet d’être un peu plus précis mais sans être une fine gachette.
Le stress ! oui, bien sûr, on n’est pas dans un jeu vidéo. Rien ne remplace la réalité.
Un exemple, un braquage dans une bijouterie d’un centre ville de région parisienne, une voiture de police arrive ‘pan » « pan ». Les 3 flics doivent sortir de la voiture sauf que l’un est déjà caché derrière les sièges, ne cherchant qu’à se protéger et priant pour pouvoir revoir sa famille.
Les 2 autres tentent de se protéger derrière les portières ouvertes « pan » « pan ». Le conducteur et le lieutenenant tirent également en direction des 4 voyous, aucun ne tombe alors qu’ils sont à moins de 10 mètres. « Pan » « Pan » et puis il n’y a plus que le lieutenant qui tire car le conducteur a pris une balle « pan » « pan ». Les voyoux parviennent à prendre la fuite en laissant leur butin sur place, deux semblent blessés car ils trainent la jambe. Le lieutenant continue de tirer … à vide.
Au final 12 cartouches « cramées » par les policiers. Aucun mort chez les voyoux. Un flic à l’hosto … mais 3 marqués à vie par cette expérience.
La 1ère question du commissaire de permanence ? dans quelles conditions avez vous utilisé votre arme ? (légitime défense ?) les voyoux étaient ils réellement armés ? combien avez vous tirer de coups ? … ah, il y a un blessé …
L’enquête identifiera les 4 braqueurs … tous multirécidivistes.
Croiser le regard du voyou qui vous tire dessus et sur lequel vous répliquez, ça n’a rien à voir avec une cible.
La « philosophie de comptoir » décriée par Kerben a tendance à m’exaspérer.
@ Fifimomo
« Dans un pays qui a abrogé la peine de mort est-ce “normal” de laisser une personne(Policier, Gendarme) juger d’elle même si elle doit tirer ou non sur une autre ? »
à aucun moment, les policiers n’ont un droit de peine de mort, c’est tout simplement un état de légitime défense. Sauf qu’à la différence des citoyens lambda, eux, sont confrontées à de telles circonstances très (trop) régulièrement.
Le policier ne fait usage de son arme que pour empêcher son risque de mort ou celui d’autrui.
Votre amalgame est particulièrement déplacé.
Les gendarmes ont une réglementation différente que je ne maîtrise pas et donc pour laquelle je ne ferai aucun commentaire.
Zut comme moi précédemment @Pierre a subi la censure de son intervention.
J’espère lire ici et là les @ben Gourion, Lambertine, Maelgar … défendre les droits de l’Homme et surtout la liberté d’expression.
@Sporbilly:Vous avez RAISON mais pour que cela rentre dans la tête des bisounours vous êtes pas encore couché!!!!!!!!!!
@Charles-hubert de Girondiac:L’état c’est qui???????
Mon brave @Charles-Hubert de Girondiac
Les pays qui ont une police partiellement désarmée sont d’une culture différente et surtout sont plus civilisé.
Regardez le Japon où le taux de délinquance est le plus bas. La peine de mort existe encore là bas.
Mais qu’est ce qu’il fait que ce pays soit ainsi ?
L’éducation et le civisme où le Japonais n’est pas forcément qu’un individu mais le maillon d’un Etat souverain.
Je connais très bien ce pays car souvent j’y ai séjourné. Le civisme dépasse l’entendement quand on compare avec la France. Et ce malgré la présence des Yakuzas.
Les policiers japonais souvent non armé servent généralement à donner la route aux touristes.
On se sent plus en sécurité dans un pays de 120 millions d’habitant que dans le notre à moitié moins.
Selon le niveau de civisme et d’éducation d’un pays, il a la police qu’il mérite.
Cher Sportbilly, je n’ai jamais condamné ce gendarme. Cela ne serait pas arrivé s’il n’avait pas eu d’arme. Je considère qu’il n’est pas responsable. Les responsables sont ceux qui l’ont armé, donc l’Etat. Maintenant, sur les bienfaits ou non d’armer la police, qu’en est-il d’autres pays ?
@Charles-Hubert de Girondiac
Je serais content de lire un jour qu’un dénommé Charles-Hubert de Girondiac a poursuivi à pieds ( pas en voiture trop dangereux n’est ce pas) sur 500 mètres, intercepté à main nu un criminel armé qui venait de braquer une banque.
Moi aussi je voudrais vivre au pays des Bisounours.
Entre un criminel et moi, mes parents préfèreraient pleurer le décès du criminel.
Tu as bien raison @Korben
Laissons les philosophes du dimanche discutailler entre eux.
Un bon « kawa » y a rien de mieux après avoir entendu des conneries pareil.
@Un futur expatrié
Je vois que vous maniez très bien le copié-collé. Je ne vous jetterai pas la première pierre, le plus important est d’apporter les arguments.
Je signale que la Bulgarie et la Roumanie ont un régime dérogatoire jusqu’à présent.
Maintenant, après avoir édicté le Droit de séjour d’une durée supérieure à trois mois. Pensez vous que toutes les personnes des camps de roumain sont dans ces situations ?
Connaissant quelques implantations de roumains, je vous dirais que non.
Faites vous parti des forces de l’ordre ou membre du barreau pour donner des leçons ?
Y les textes et y a les faits.
Concernant l’affaire de Draguignan.
Climat malsain à la Cour d’Assise du Var, car après le geste du gendarme le décret organique du 20 mai 1903 a été abrogé.
Ou comment juger un gendarme qui a agit conformément à la loi qui vient d’être supprimée. Super dans l’esprit des juges et jurés !
Le gendarme qui a laissé l’individu fumé était une erreur. Une gentillesse qui lui a valu cher.
Que devait il réfléchir en 2 secondes ?
Il aurait dû se jeter du haut des 4,60 m pour le rattraper, au risque de se blesser gravement ou mourir.
Il aurait dû le laisser partir avec l’espoir de pouvoir le récupérer dans le camp familial qui aime tant recevoir les forces de l’ordre les armes à la main.
Il aurait dû le laisser fuir avec probablement ses menottes avec une assurance d’avoir des santions magistrales de la part de sa hiérarchie.
Concernant Ce malheureux Joseph, Les 3 balles reçus étaient les 3 dernières tirées.
Qu’a t il fait lors des quatre premières cartouches ? Il a continué à fuir. Il a pris la responsabilité de se faire toucher-tuer.
On n’est pas au Far-West avec des codes d’honneur. Car les criminels actuels n’ont aucun code d’honneur envers les forces de l’ordre.
Je rappelle que le décret organique du 20 mai 1903
prévoyait l’usage d’arme pour arrêter un évadé.
Quand je lis @un futur expatrié ou @Lambertine qui donnent des leçons. Ca m’agace.
A propos, aucun ne s’est proposé à devenir Policier ou Gendarme pour donner des leçons.
Je note qu’il y en a un qui va prendre son courage à bras le corps pour quitter le pays.
J’appelle cela un déserteur.
assez d’accord, venez vivre notre vie comme le dis l’emission apres on parlera (mais pas 24h hein^^ une bonne année au moins histoire de rire)
Vous ramenez tous « votre science » et vos belle reflexions sur la responsabilité et la faute d’un homme, mais ne pourrions nous pas aussi nous interesser aux etats de services de ce gendarmes pour le juger? La faute penale existe c’est clair 7 bastos dans le dos c’est pas normal; mais franchement en dehors de ces propos; vous parler tous comme des livres ou des philosophes de comptoir, le bon français moyen quoi, à se ranger toujours du coté que TF1 valorisera…Franchement statuer comme on le fait sur des affaires comme celle évoquées mérite plus que « moi je » ou « moi non » etc
Je regrette deja d’avoir participé a ce fil de discussion car au final ça ne méne a rien, personne n’ecoute l’autre, chacun defends sont petits bout de conviction pensant detenir la sainte parole et avoir fait la lumiere sur une affaire en quelques ligne…
J’retourne bosser et attendre la retraite en esperant que rien de tout cela ne m’arrive.J’ai toujours dis et continue a dire que en police ou en gendarmerie, l’arme est à usage unique: le jour ou on s’en sert; soit t’es mort; soit t’es « pendu »..je serais peut etre pendu mais en vie et m’as conscience pro pour moi. Adios
j’ai fait parti des premières mises en place de Vigie Pirate (gares ports aéroports plages…). 3 balles de guerre 5.56 dans nos chargeurs, j’ai failli tuer quelqu’un.
Commando oui mais pas formé pour gérer une foule ou des civils.
je n’aime pas la guerre, je n’aime pas la violence.
J’ai juste fais mon service national !
J’ai été mis en garde à vue avec le respect que les forces de l’ordre peuvent donner à un délinquant !
Suivant notre code j’étais dans un état de délinquance. Il ne me serait pas venu à l’esprit de ne pas respecter leurs paroles, malgré mon état lamentable !
Une arme, beaucoup de choses peuvent devenir une arme, l’état m’as appris à tuer. J’ai eu la chance d’avoir des gradés intelligents.
Police, militaires je ne suis pas sûr que leur missions soient identiques malgré les propos de nos gouvernants !
*Bruno
Cher Sportbilly, je suis d’un naturel très calme, sauf avec les bourgeois, non violent donc, je n’ai pas besoin de lexomil, j’ai rencontré la mort plusieurs fois, elle ne me fait pas peur, même si un jour elle prend la forme d’un flingue pointé sur moi, je ne suis pas lâche, question réalité, je risque plus en traversant un passage clouté ou à vélo, je n’ai pas de voiture, qu’en rencontrant un déjanté. Je risque en tout cas beaucoup moins que ceux qui fument, regardent trop la télé ou crèvent de peur.
@Un futu expatrié:M’étonne pas avec de tels commentaires:Au revoir enfin adieu les bisounours!!!!!!!!
Je me pose une question aux vues des commentaires :
Dans un pays qui a abrogé la peine de mort est-ce « normal » de laisser une personne(Policier, Gendarme) juger d’elle même si elle doit tirer ou non sur une autre ?
La Justice délègue le sale boulot sur le petit personnel en somme …une fois de plus
fausse manipe, fin du message :
Je ne vois aucune raison de ne pas respecter le droit local, et oui les Français sont plus que largement loin d’être des lumières ont contraire on devient des trous noirs je dirait.
Et sans même être de grands humaniste le pays à bien trop changer depuis 10 ans (merci aux politiques car faire changer un pays de cap c’est avant tout leur rôle)c’est ce qui me déplait de plus en plus et motive mon choix de partir, sans plus de rancœur que ça, je ne suis pas haineux envers la France, juste déçut de voir ce que mon pays (pour le moment je suis encore français) devient car je n’aime pas ça.
Je suis ok avec Lambertine, tiré dans le dos d’un homme désarmé et menotté pour le stopper est inadmissible est en aucun cas justifié,ce n’est ni plus ni moins qu’un meurtre pour moi ! (Une partie de la compagnie des CRS 46 de Rhône Alpes est d’accord avec ça, ce n’est donc pas si bête comme raisonnement).
Par contre un homme armé qui s’enfuit là c’est très différent, il représente une forte menace potentiel et doit être neutralisé effectivement, car même si il ne tue pas un policier, il tuera un civil peut être, doc pas d risques à prendre à ce niveau.
@ Sportbilly : Si Si, je le sais que d’autre en ont de même, une bonne partie le fait alors que les gens qu’ils expulsent ne sont pas des ressortissant de la communauté Européenne (Slovènes, Slovaques, Serbes), car oui ce que notre gouvernement fait est illégal et Bruxelles l’a rappelé à l’ordre plusieurs fois, mais il s’en fou, nuance :
Droit de séjour d’une durée supérieure à trois mois
Le droit de séjour pour une période supérieure à trois mois reste soumis à certaines conditions:
* soit exercer une activité économique en qualité de travailleur salarié ou non salarié;
* soit disposer de ressources suffisantes et d’une assurance maladie afin de ne pas devenir une charge pour l’assistance sociale de l’État membre d’accueil pendant son séjour. À ce propos, les États membres ne pourront pas fixer le montant des ressources qu’ils considèrent comme suffisantes, mais ils doivent tenir compte de la situation personnelle de la personne concernée;
* soit suivre une formation en tant qu’étudiant et disposer de ressources suffisantes et d’une assurance maladie afin de ne pas devenir une charge pour l’assistance sociale de l’État membre d’accueil pendant son séjour;
* soit être membre de la famille d’un citoyen de l’Union qui entre dans une des catégories susdites
Le droit de séjour permanent n’est plus soumis à aucune condition. La même règle sera applicable aux membres de la famille qui n’ont pas la nationalité d’un État membre et qui ont résidé cinq ans avec un citoyen de l’Union. Une fois acquis, le droit de séjour permanent uniquement ne se perd qu’en cas d’absence d’une durée supérieure à deux ans consécutifs de l’État membre d’accueil.
Effectivement, je suis d’accord avec vous, quand on ne sait pas, on se tait.
Merci de votre souhait, je souhaite partir aussi donc on s’entend au moins sur ce point, ayant toujouurs respecté le droit français, connaissant bien le droit rtchéque aussi, je ne vois aucune ra
Sportbilly,
Le non-lieu que vous mettez en lien a, selon le maître des lieux, été infirmé par la cour d’appel. Je ne suis donc pas la seule à penser que, quel que soit le règlement de la gendarmerie, il y a matière à poursuivre.
Et je me permets de vous faire remarquer, avec tout le respect que j’éprouve pour les forces de l’ordre, qu’un type qui s’évade, menottes aux poignets, parce qu’on le laisse devant une fenêtre ouverte (la première faute du gendarme, c’est de l’avoir laissé filer, Joseph, pas d’avoir tiré. L’aurait pas fallu le récupérer si on ne l’avait pas perdu avant), et un type qu’on fait évader en tirant au lance roquettes, ce n’est pas exactement pareil.
Je ne prétends pas que le travail de policier est facile. Ce n’est pas pour autant que je vais dire qu’un type qui a fait une erreur en le faisant a fait un boulot correct. Le conducteur de train qui a brûlé un feu et qui a fait dérailler sa machine, il a commis une faute professionnelle lui aussi. Je suppose que personne ne viendra dire qu’il n’a pas merdé.
@Julien
Le décret a été abrogé après l’affaire de Draguinian
Maintenant ce sont les forces de l’ordre qui sont visées.
Précision: le décret organique du 20 mai 1903 a été abrogé il y a plus d’un an. Le travail de journaliste est de se renseigner avant d’écrire…
@Lambertine : Je vous rejoins totalement dans votre raisonnement : +1
@Aramis: Les gens avec votre raisonnement contribuent à dégrader l’image de la police. Les gentils et les méchants sont un concept enfantin; je crois que personne ne peut nier le fait que le monde n’est ni tout blanc, ni tout noir mais le plus souvent bien gris.
J’espère que vous ne faites pas partie des forces de police : un enfant avec une arme est une chose vraiment flippante.
Allez, je retourne dans ma bulle tel le bobo gauchiste que je dois être selon vous.
Je suis un adepte de la non-violence. Je crois que les policiers ne devraient pas être armés, quitte à laisser partir le suspect et même le coupable. La détention d’armes devrait être sanctionnée comme un meurtre. Je suis très tolérant, mais pas la violence. Les policiers n’ont pas le choix. La loi leur impose l’arme. Mais je crois que leur équipement pourraît être bien plus performant: vêtements protecteurs, caméras et appareils photos performants, sur le casque par exemple, véhicules légers et silencieux, neutralisation non dangereuse, drones. On a les moyens d’innover.
continuons, continuons dans ce sens ou la « bonne pensée actuelle » est de défendre systématiquement les délinquants et de condamné les représentants des forces de l’ordre et les vrais victimes.
Mais le jour ou se sera votre tour de vous faire agressé, ( car maintenant vu les stats on y passe tous un jour ) prendrez vous la défense de votre agresseur ?
Nous sommes le seul pays au monde ou les forces de l’ordre sont méprisé ainsi.
Tout le monde crachent dessus mais en cas de problème on les appels au secours.
Oui, mais trop tard ils n’ont plus de pouvoirs….
@GENDSTAS!BIEN PARLER:Enfin ECRIT!!
Mais qui, ici, bon sang « valorise » les voyous ? Qui prétend qu’un criminel est un « héros » ? Personne. Absolument personne. Qui prétend que la vie d’un flic ne vaut rien ? Absolument personne non plus.
Par contre, en tant que citoyenne (et que victime potentielle, puisqu’il faut se mettre dans un « camp ») je suis effarée de lire des membres des forces de l’ordre se solidarisant d’office avec l’un d’entre eux ayant commis une faute professionnelle (loi ou pas : laisser filer un suspect et ensuite lui vider son chargeur dans le dos, c’est une faute professionnelle) sous prétexte qu’il est dans le « camp des bons » et qu’en face on fait des victimes. Les victimes ne peuvent être une justification des bavures policières.
Je suis la première à être effarée des conditions de travail des flics, de la pression qui pèse sur eux, mais ni la pression ni le manque de moyens ou d’effectifs ne justifient le corporatisme basique qui fait excuser à certains l’inexcusable. Tous les policiers ne sont pas de bons policiers, et il n’y a rien de revanchard, ni d’anti-police, à dire ça.
La façon de traiter « les gens du voyage » dans notre pays est tout bonnement inadmissible et ce depuis des décennies (d’ailleurs la plupart des français sont totalement inculte à ce niveau et confondent honteusement roms, gitans, koudouzs, Tziganes, Manouches et Bohémiens).
Sur l’affaire de Draguignan, je ne me prononcerais pas, une enquête sera mené et la vérité sera faite sur ce qui s’est passé.
En revanche je suis profondément choqué que les forces de l’ordre (qu’elle qu’elle soit)puissent tirer sur un prévenu qui n’obtempère pas certes, mais ne représente pas une menace pour eux , la vie humaine aurait elle si peu de valeur de nos jours pour préféré tuer quelqu’un plutôt que de le poursuivre ?
Bref, la France et ses expulsions illégales et malhonnête (condamné par bon nombre d’institution internationale et bon nombres de pays) et les dérives qu’elle est en train de mettre en place à petit feu, a eu raison de mon sentiment d’appartenance à ce noble pays.
Je ne vis plus ni au pays des lumières, ni dans la patrie des droits de l’homme et j’ai maintenant bien honte d’être français.
Merci au gouvernement Sarkozy qui m’aura permis de prendre une décision plus rapide que prévu sur mon futur, il se fera justement chez les bohémiens.
saint aignant safari ou les bons deviennent des brutes et les truands des proies.Les tires du gendarme, dans le cas présent, non pas était filmé comme pour le cas de khaled kelkkal;Joseph Guerdner qui s’enfuyait menotté n était pas un terroriste; si cela avait été filmé, l’opinion n’aurait jamais compris le geste du « bon » gendarme.
Bonsoir,
J’ignore le palmarès de l’individu concerné mais je laisse cette remarque à la réflexion des « belles âmes », si cet individu était comme certains que j’ai eu l’occasion de croiser dans ma carrière professionnelle, seul compte sa peau et celles de sa tribu. Pour s’accaparer le bien d’autrui, violences et tortures sont des moyens ordinaires qui ciblent généralement des proies faciles, notamment les personnes âgées. Après une agression, c’est la fuite à tout prix en fonçant et percutant tout ce qui se présente.
Est-ce le comportement d’un être « civilisé » ? Pour moi, il s’agit de prédateurs de la pire espèce.
Si le fuyard était parvenu à s’échapper et qu’avant d’être repris un de ces mauvais coups tourne mal et fasse une victime, quel serait la réaction de la plupart ? Si le gendarme avait tiré, il n’y aurait pas eu de victime…
Pour ceux qui veulent croire qu’il y a diabolisation d’une minorité, posez-vous la question suivante : pourquoi a-t-on créé, il y a seulement quelques années, un Office central pour la répression de la délinquance itinérante alors que dans le même temps disparaissait l’office de répression du grand banditisme ? Ces gentils itinérants, qui ont souvent une cagoule dans la boîte à gant, pour preuve les images de Saint-Aignan, ont des noms que l’on retrouve dans les registres de toutes les gendarmeries de France et pas pour des vols de poules comme ils aiment encore à le faire croire. Le jour ou un homme politique aura le courage de révéler le pourcentage de casiers judiciaires dans cette population, ainsi que la gravité des faits, les citoyens seront en droit d’exiger l’application stricte de leurs droits constitutionnels qui ne doivent pas être lus à sens unique :
Art. 1er : »Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »
Est-ce faire preuve de fraternité que de détrousser, violenter ou torturer son prochain ?
Art 3 « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. »
Les victimes n’ont-elles pas également un droit à la vie et à la sûreté ?
Quel est cet aveuglement, ou cette manipulation, qui consistent pour certains à ne prendre en considération que Mandrin (ce gentil voleur qui crevait les yeux de ses victimes) et Mesrine sans jamais avoir la moindre compassion pour les centaines de milliers de victimes de la délinquance dont beaucoup auront à souffrir dans leur chaire ?
Alors, je l’avoue, en plus de trente de carrière, j’ai côtoyé une demie douzaine de cadavres d’individus comme Guerdener. Je n’ai eu aucune compassion car en face il y avait des centaines de victimes dont les cadavres de vingt ou trente personnes âgées mortes du fait de lâches agressions. Alors, oui, je le revendique, je n’ai pour camp que celui des victimes.
P.S.: Un flic/gendarme entrainer a ce genrez de situation doit decider en une seconde
Un journaliste redige son article en plusieur heures
Un juge decide en plusieurs mois/années
Arreter de juger en quelques seconde sans vous etre pencher sur les difficultés de notre metiers, les moyens mis a notre dispositions pour s’entrainer et surtout arreter de croire qu’un flic ou un gendarme n’est pas entrainé!!! Mais nous restons des etre humains nous aussi, sur un siege ejectable a la premiere connerie et qui joue a la cible ambulante tout les jours pour gagner une misere et tenter de croire en un monde meilleur
Pour répondre à @Maelgar
J’aime ces personnes qui prennent des raccourcis, des citations en enlevant l’essence de ma réflexion.
Je ne suis ni haineux ni contradictoire.
Votre capacité d’interprétation ne m’étonne guère.
Premièrement, votre manque de politesse de prendre en citation mes propos entre guillemets en le modifiant honore votre intelligence.
Voila ce que j’ai écrit : « J’aurai aimé que ce soit ton grand-père et que tu tiennes encore tes propos »
Je me suis permis d’écrire cela car @Lambertine semble ne fonctionner que dans le ressentiment avec une fâcheuse tendance à privilégier la compassion criminelle.
Il est bien connu que lorsqu’on est détaché de l’affaire, on a plus souvent tendance à être plus laxiste, plus indulgent, que la loi-même le permet.
Pour vous répondre sur les Droits de l’Homme …et du Citoyen !
Je rappelle qu’il s’agit d’un concept.
Si vous avez lu le texte, vous devez savoir que différentes lois de tout pays démocratiques vont à l’encontre ou limite certains de ces droits.
Croire que tout Homme né libre et égaux en droit est malheureusement une grande fumisterie quand on connait la complexité de l’être humain.
Je vous conseille de lire « Edmund Burke » pour vous permettre d’ouvrir un peu plus les yeux.
Désolé de vous paraître « haineux » de nouveau si je vous dis que je n’ai aucune compassion envers les criminels.
Tant mieux pour vous si votre côté jésuite vous permet d’avoir à compatir au même niveau une victime et l’auteur.
Ne soyez pas un jour victime. Espérez qu’un policier/gendarme ait autant de compassion envers votre agresseur qu’envers vous.
Au pire, vous lui ferez la leçon comme vous le faites ici.
Les gens comme vous on les entend. On les lit.
Mais arrivé au Commissariat pour leur pomme, ceux sont les premiers à pleurer et à se plaindre.
Allez Maelgar, je vais avoir de la compassion envers vous.
Aucunement religieux, je vous lancerai tout de même » Pardonnez leur, ils ne savent pas ce qu’ils font »
Voilà l’un des sujets les plus chaud du metier…se fameux droits d’usages des armes!
Oui, nous les gendarmes disposons de ce « droit » supplementaire et je souhaiterai d’ailleur qu’il soit etendu a nos confreres de la police plutot que supprimé du code. Pourtant, ce Decret est sujet a plus d’emmerde (pardonner moi l’expression) qu’a une réelle utilité. Il est possible qu’il s’applique (cas ou personne est mort et ou l’usage de l’arme a finalement était utile)avec interet mais c’est tres rare car hors legitime defense, n’importe lequel de mes camarades de devoir sait que avoir recours au cas prevu par le Decret est a double tranchant et dans la ligne de mire de tout le monde (media, syndicat, juge etc) Alors, oui, comme j’ai pu le lire, laissons les filer, pas besoin de courir pour les rattrapper. Surtout qu’aujourd’hui, la vie d’un flic vaut moins que celle d’un delinquants, j’en veux pour preuve, le nombres de lignes consacrées a chacun dans un journal…
Et oui, un « hero » aujourd’hui n’est plus un homme de justice; mais un delinquant ayant au minimum fait de la prison…
Continuons ainsi, valorisons les voyous et tapons sur les flics, c’est tellement plus juteux; et tanpis pour ceux qui font encore avec deontologie et fierté leurs travail, un jour viendra ou ils ne seront plus…
@ Sportbilly : MDR comme disent les « jeunes ». Vous reprochez à Lambertine de ne pas réfléchir rationnellement, avec les faits, et d’être emporté par son ressentiment… Et juste avant vous nous sortez le couplet du « j’espere que votre grand père va se faire attaquer vous verrez comme vous aurez mal ».
Vous chercheriez à me faire rire, vous ne vous y prendriez pas mieux !
En fait non, car votre passage sur le « on est pas tous obligés de penser que chaque vie humaine vaut la même chose »* me fait frissonner… Vous pensez sérieusement ce que vous dites ? Droit de l’Homme avec un grand H, ca vous parle ? « Tout les êtres humains sont égaux en droit » ! On peut difficilement faire plus clair…
Finalement, je suis soulagé que vous annonciez votre départ de cette discussion. Ca nous évitera vos flots de haine irrationnelle et vos contradictions qui viennent heureusement discréditer votre propos.
*en tout cas c’est comme ça que je prends votre : « Maintenant, le discours “blabla” bateau que “rien ne vaut la vie d’un être humain” (On n’est peut pas tous d’accord ). »
S. : le Pingouin, qui sait que le droit et les sentiments c’est différent. On peut compatir pour les victimes ET les délinquants.
Entendu « motiver » AVANT l’affaire de Saint-Aignan comme AVANT bien d’autres, par exemple Villiers-le-Bel.
À moins que les barbouzes n’aient des prémonitions, il faudra se demander à quel moment (…et où) ces affaires ont commencé.
Certains commentaires sont consternants, primaires, des raisonnements de cowboys ou de miliciens, notamment Lambertine qui devrait choisir John Wayne ou Rambo comme pseudo.
Du « ressentiment », moi ? Pourquoi ? Parce que je trouve que tirer dans le dos de quelqu’un, c’est « merder » ? Et que c’est plus lâche qu’héroïque ?
P.S. pour @Lambertine qui devrait dormir à cette heure-ci pour reposer ce cerveau bien trop sollicité, au delà de ces capacités.
Comme quoi vous parlez sans savoir. Vous avez un jugement qui se base uniquement sur le ressentiment et non pas sur les faits.
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article2715
Il a été interpellé et placé en garde à vue. Bon il a pris l’option de prendre la fuite. On lui avait pourtant donné ses droits ( avocat, médecin, appel à un mai).
Reprenez l’affaire avant de parler et lisez la décision de non-lieu avec les arguments et les textes de loi qui justifient.
Maintenant, le discours « blabla » bateau que « rien ne vaut la vie d’un être humain » (On n’est peut pas tous d’accord ).
Le malheur dans la profession de policier et de gendarme, c’est de prendre à cœur les affaires et de se mettre du côté des victimes.
Malheureusement, certains penseurs des fonds de cave aiment à défendre les délinquants avec une telle ferveur qui se transcende dans les médias.
Et que peut on lire dans les médias à la con qui éduquent malencontreusement notre société ?
Une bavure policière ? on en a pour 4 semaines de couverture avec émeute en prime et les avis de toutes les associations …
Un policier/gendarme qui décède en service ? Allez deux mots trois lignes c’est déjà pas mal. Ou sont les déclarations des associations à la con ?
Une victime d’un multi-récidiviste ? Oooouh la pauvre . Mais parlons plutôt de ce multi-récidiviste et de son excellent parcours criminel.
Voilà l’éducation médiatique de notre société moderne.
Un flic ne doit pas chasser un scooter ou voiture volés.
Un flic ne doit pas tiré sur un individu que s’il peut prouver par A+B qu’il allait ou quelqu’un allait réellement mourir.
Un flic ne doit plus mettre en garde à vue car c’est une privation de liberté, seulement si c’est Ben Laden ou Dutroux.
Pour répondre à un pingouin qui me reprenait sur l’affaire du Papy et des deux roumaines. C’est vrai qu’il aurait du attendre qu’il se fasse frapper, séquestrer, voler.
J’aurai aimé que ce soit ton grand-père et que tu tiennes encore tes propos.
Le message de la société : Voler ! piller ! Tuer ! Ne craignez rien vous êtes protégés !
@ tous les Ben Gourion, Lambertine, Thyde, Wolfram
Je vous souhaite un bon petit malheur pour que vous puissiez enfin vous remettre en question.
C’est triste de dire cela, mais je crois que vous ne comprendrai que de cette façon là.
Je vois même pas l’intérêt de mettre des commentaires suite à un texte ou un fait divers.
Chacun arrive avec ses convictions et n’en démord pas.
On n’avance plus des arguments factuels .. mais pour la plupart, une idéologie.
J’arrête mes interventions sur ce blog.
La France va droit dans le mur.
Sportbilly,
Guerdner aurait-il été Mesrine et Dutroux réunis, cela ne changerait rien à mon opinion sur cette affaire : le gendarme a merdé. Et vous aurez beau me ressortir tous les codes et règlements du monde, il a merdé quand même. Maintenant, c’est à la justice de décider de son sort.
Arnaud,
Quand un policier tire en intervention, il tire « uniquement » par réflexe, sans viser, jusqu’à vider son chargeur ? Et nous devrions trouver ça normal ? N’y a-t-il pas un problème d’ « entraînement au tir » et de gestion du stress, là?
@ Arnaud. Certes, cette possibilité existe… Encore faut il noter qu’elle est l’exception, et non la règle ! Un individu, dans un couloir, surveillé par un membre assermenté des forces de police nationale, qui n’a comme seule issue qu’une chute de près de 5 mètres (et donc 80% de « chances » de se casser une cheville, ou pire, à la réception)… Si en plus il est menotté, c’est bien la preuve que les gendarmes le savent dangereux.
D’un autre coté, si il s’est retrouvé à proximité de ladite fenêtre, c’est pour fumer (en totale violation du décret d’interdiction de fumer dans les lieux publics, au passage), et fumer les mains dans le dos, c’est dur.
Après, on peut polémiquer sur le fait de savoir si il fallait pousser « l’humanisme » jusqu’à autoriser ce qui, rétrospectivement, ressemble bien à la dernière cigarette du condamné ? Cette décision était certainement motivée par une raison plus pragmatique : le donnant-donnant. « Tu as ta clope, et tu nous facilite le passage aux aveux ».
Ah, si seulement Joseph avait pu fumer dans un local fermé… il serait peut être toujours en vie. Comme quoi, fumer tue !
@ tous les Ben Gourion, Lambertine, Thyde, Wolfram …
Vos commentaires sont à la hauteur des résultats de l’équipe de France en coupe du monde 2010. Je vous laisse deviner le niveau.
Les policiers et gendarmes ne sont pas là pour donner la peine de mort à quiconque.
Je vous rappelle qu’il est possible aux forces de l’ordre d’arrêter une personne par tout moyen dont les armes en cas d’évasion.
Joseph Guerdner était en garde à vue pour une affaire criminelle. C’était juste un citoyen comme vous et moi.. qui avait comme hobby de faire quelques braquages avec son arme 11.43 toujours chargé et à portée de main.
Il a été interpellé et placé en garde à vue. Bon il a
@ Pescheu
je reconnais être parfois cynique …
@ Thyse
Un policier ou un gendarme qui fait usage de son arme ne compte pas le nombre de coups.
J’ai été témoin d’un tir lors d’une intervention (une fusillade). Mon collègue ne s’est arrêté que lorsque qu’il s’est rendu compte que le barillet de son révolver tournait dans le vide.
Ensuite, on est loin du western, il s’agit toujours d’un tir de « reflexe » et non d’un tir de visée. Le tir est en direction de la cible mais pas dans une zone précise. Malgré les entrainements, le stress limite la précision.
@ Maelgar
le législateur donne le droit au policier de menotter dans le dos. C’est le policier (ou le gendarme) qui fait preuve d' »humanisme » … mais comme dit la maxime populaire, parfois, « trop bon trop con ».
Je n’incrimine pas « les forces de l’ordre ».
Je donne mon avis sur UN membre des forces de l’ordre qui a visiblement commis une faute professionnelle grave (et je suis gentille).
« Il peut tout aussi bien sauver une vie, peut-être la sienne, avoir une médaille, ou se retrouver devant un juge. » => Si on accepte le port d’arme, on accepte les responsabilités qui vont avec. Sinon on change de métier.
Il faut arrêter d’incriminer les gendarmes et les forces de l’ordre.
En France, la solution de facilité est de traiter son voisin de raciste dès que celui-ci emet une opinion sur une minorité visible. Ne pas tolérer que notre culture et notre art de vivre, enviés par le monde entier, soit modifiés par des cultures dans lesquelles le travail ou le respect d’autrui n’ont pas la même valeur, n’est pas du racisme mais du bon sens.
Il y a eu tout de même 7 balles pour arrêter un individu menotté. Je n’ai jamais eu d’arme dans les mains et encore moins eu a tirer, mais tout de même pour ceux qui savent, ne peut-on pas tirer dans les jambes pour arrêter quelqu’un de fuir ? Ce n’était pas un lapin ! C’était un être humain !
certes nos moralistes se référent à des périodes peu glorieuses de notre histoire, mais de ne parler que des droits ,sans parler des obligaions cela devient trés,trés pénible….
en fait les forces de l’ordre ne pourraient arréter que les gens honnétes puisque les autres peuvent forcer le passage ,où s’évader!!!!
@ Ebolavir (16.40) Il ne vous aura pas échappé que la France est un Etat de droit, et que la Chine tente d’ignorer ce même mot (surtout quand il est suivi par « de l’Homme »). Une analogie n’est valable que quand elle n’est pas foireuse, comme dirait un blogueur avocat.
@ Pierre (16h42) Avez vous lu l’article jusqu’au bout, où vous êtes vous jeté sur le sujet tel un troll dans une arène ? Comme le démontre l’auteur, la police a tout les moyens de « cueillir » ce jeune homme un peu plus tard… Tirer sur un homme désarmé, entravé et de dos relève pour moi plus de la panique que du courage. On peut imaginer le dialogue intérieur : « Oh merde j’ai laissé filer le prévenu ! Mieux vaut un carton qu’un blâme. »
@ Sportbilly (17h11) la légitime défense est restrictive… Eh oui, c’est dommage, quand on vit dans un Etat de droit, et qu’on le respecte, on a un désavantage par rapport à ceux qui font n’importe quoi. Mais on a un avantage : on est pas poursuivi ensuite. Pour l’histoire du papi vs les deux roumaines, vous aurez noté que la légitime défense demande la proportionnalité : deux vies humaines contre un téléviseur, ca me parait peu équitable !
Quand au paragraphe du dessus sur le « braqueur meurtrier violeur multi-récidiviste »… Avec vous on a aucun vice, ou on les a tous !
@ pierre 18h21 : Encore une comparaison calamiteuse… où avez vous vu que le « joseph » cambriolait qui que ce soit ?
@ arnaud24 : plaignez vous au législateur, c’est lui qui fixe les règles pour que les policiers ne soient pas « des monstres ».
@ pierre 19h02 Vous respectez la loi ? J’en suis fort aise ! Soyez aussi à l’abri des balles perdues et vous vivrez vieux. Mais méfiez vous, elles sont tirées par les deux parties…
Tirer sept balles dans le dos d’un homme menotté, même du plus endurci des criminels, ce n’est pas et ce ne sera jamais de l’héroïsme. C’est, au pire, un crime, au mieux, une faute professionnelle grave.
Et personne ici n’a tenté de faire de Joseph Guerdner un héros. C’était un délinquant – sous contrôle judiciaire – et un type qui a agi comme un imbécile – sauter de 5 m de haut, menotté… euh… bofff. mais qu’un ne vienne pas me dire que les gendarmes étaient incapables de le rattraper sans lui tirer dans le dos.
Oui, la police et la gendarmerie doivent être respectés. Oui, pour cela, elles doivent être respectables. Je ne les confonds pas avec, au pire une brebis galeuse, au mieux un « amateur ». Que les policiers respectueux de la loi et professionnels compétents cessent eux aussi de défendre les bourdes de leurs collègues quand ils en font.
C’est fou… il n’y a donc jamais d’innocent arrêté, jamais d’innocent en GAV.
Ça frôle de près une affirmation de l’apôtre Paul (si, si) qui disait « nous sommes tous pécheurs » et « il n’y a pas d’homme juste, pas un seul ».
Contrairement à certains commentateurs ici, il ne s’excluait pas de ce jugement qui d’ailleurs ne concernait pas la législation terrestre (pour ainsi dire, laïque).
Or, la police commet des erreurs. Comme tout le monde. Mais à ce que je sache, même du temps de feu Jean Valjean, l’évasion de GAV ou de prison n’était pas puni de peine de mort, et les policiers n’étaient ni ne sont en droit de juger et de condamner. Si le gardé à vue s’évade, il aurait fallu fermer la fenêtre. Mais en aucun cas il faut l’abattre.
Au fait, qu’est-ce que je fais aux gendarmes qui ne respectent pas le code de la route, au risque de blesser quelqu’un ? Le tir de légitime défense est-il justifié, ou s’agit-il encore des gendarmes qui par définition font toujours bon et juste, même s’ils violent visiblement la Loi ?
@Pierre : Laissez la démagogie de bas étage aux politiciens, ils y excellent contrairement à vous.
Je n’ai pas de télé par ailleurs et j’ai déjà été agressé plus d’une fois (pas cambriolé, j’en suis désolé xD). Seulement mes expériences personnelles malheureuses ne me donnent pas envie de tirer une balle sur tous ceux dont le profil rejoint plus ou moins ceux de mes agresseurs. J’essaie d’avoir du recul en pensant, peut être à tord, qu’il s’agit d’une forme de sagesse.
J’ai apprécié l’ironie de votre dernière phrase mais je ne vois pas en quoi j’ai dénigré le travail des policiers dans mon précédent message.
Enfin, peut être me connaissez vous à travers ledit message mieux que je ne me connais moi-même.
@Arnaud24: Votre rhétorique (1er paragraphe) m’a fait sourire. Ne pouvant qu’imaginer votre intonation, je pense que c’était purement cynique, n’est-ce pas ? =)
Concernant la suite de votre post, je n’étais pas au courant de ces mesures. Effectivement, peut être y a-t-il là quelques problèmes de procédure mais je laisse ça à des personnes plus compétentes que moi.
@Ben Gourion : +1
Certains commentaires me semblent effrayants : bien sûr, le voyou qui s’enfuit ferait mieux d’obtempérer. Mais son acte et sa fuite méritent-ils la mort ? Y a-t-il une peine de mort qui condamne l’acte irrationnel ? Non, bien évidemment. Rien ne justifie la mort dans un tel cas.
Tuer sans être menacé et sans que quiconque soit menacé est un crime et un des plus lâches de surcroît. Tout autre considération me paraît relever de la pure animalité.
@Pierre
« les forces de polices sont faites pour être respecter « .
…les règles de l’orthographe et de la grammaire sont aussi faites pour être respectées.
D’un côté ça me rassure : je constate que les propos nauséabonds restent résolument du côté de l’analphabétisme.
A part ça, merci à Georges pour son propos éclairé, d’autant plus qu’il doit savoir de quoi il parle.
respectez la loi me parais une notion bien abstraite cher Pierre. et si vous souhaitez mener une chasse à la sorcière libre à vous , enfilez vos bottes votre casquette aiglonné et vos deux barettes avec un joli aigle vous pourrez claironner et accuser tout un chacun d être un mauvais bougre qui mérite d’etre affublé du terme de criminel. Parfois simplement être au mauvais endroit au mauvais moment peut vous mettre dans une situation malencontreuse mais vous devez vous terrez chez vous et regarder Tf1 à fond la caisse . je vous laisse à vos accusations et autre aternoiement je ne m offusque pas ;-p
@ben gourion
mais moi je ne risque pas d en prendre 7 dans le buffet comme vous dites,car moi je respecte la loi et ces représentants.
par contre j ai bien plus de chance d en prendre une grace a votre ex ami joseph.
mais peut etre que vous non plus vous ne respectez pas la loi?
d ou votre ressentiment
bug !
… il y aura moins de fuites … par contre les policiers et les gendarmes passeront encore pour des monstres mais au point où on en est …
@ JR
Excellentes précisions.
Merci
@ Pesheu
le nommé Joseph qui « aurait du avoir droit à un procès » ? il n’avait qu’à pas s’enfuir pour avoir son procès, il devait être présenté à un magistrat ! Je ne pense pas que Joseph avait particulièrement envie de passer devant la Justice.
Pour ce qui est des évasions, auparavant, des anneaux étaient prévus pour entraver les gardés à vue dans les bureaux au cours des auditions. Ces anneaux ont été supprimé car jugés « indignes ». Résultat, les individus ne sont plus entravés dans le commissariat.
Normalement, le menottage est prévu mains croisées dans le dos. Cela est beaucoup plus compliqué de s’enfuir dans ces conditions. Sauf que ça fait mal, d’où le recours au menottage mains devant qui est particulièrement dangereux pour le polciier et le gendarme et qui est beaucoup moins génant en cas de fuite.
Joseph s’est enfui quand le gendarme a accepté de le laisser fumer.
Si les règles « inhumaines » de sécurité sont respectées (menottage dans le dos, pas de clopes, pas d’intimité dans les toilettes), il y aura moins de fuites … pa
@Pesheu
je suggère vivement que vous adoptiez le prochain joseph.
c est toujours très facile de l ouvrir quand on est bien a l abris derrière sa tv et loin de ces déchetteries humaines.
vivement le jour ou vous vous ferez cambrioler ou agresser,j espère que vos vilains flics tourneront le dos pour que votre agresseur ne se fasse pas tirer dessus
A lire certains commentaires, je souhaite signaler qu’obtenir le respect et tenir en respect ne sont pas la même chose.
Un homme qui en abat un autre, menotté, de sept balles dans le dos est un lâche, un abruti ou un malade mental (au sens propre, sans connotation péjorative).
Je ne dis pas que l’homme abattu n’était pas une ordure; si les faits pour lesquels il s’est retrouvé à la gendarmerie sont avérés, c’est même un beau salaud.
Quoiqu’il en soit, il aurait dû avoir le droit à un procès « équitable » (ou pas, mais c’est un autre débat sur la justice française =p). Merci d’arrêter de justifier des actions injustifiables.
@humain
Nous n’avons effectivement pas la même notion d’héroïsme !!
Joseph Guerdner n’est pas, comme pourra sous entendre son prénom, un juif s’évadant d’un camp de concentration.
Il s’agissait d’un délinquant multi-récidiviste.
Si pour vous, être héroïque, c’est pour un braqueur, violeur, meurtrier, délinquant notoire… s’enfuyant à grande enjambée avec toute la fougue d’un cheval apeuré et l’adresse d’un chimpanzé des forêts africaines.
C’est bien triste !
Quand je vois certains commentaires, je me demande encore pourquoi les gendarmes et policiers se cassent le c.. à prendre des risques physiques et administratives. Si c’est pour être relayé à chaque fois à cette phrase qui m’insupporte » à nos heures sombres de notre histoire »…
Sortir son arme est la dernière chose qu’un policier espère.
Mais qu’est ce que la légitime défense est devenu ici bas. Si tu n’es pas à l’article de la mort, tu n’es pas en légitime défense.
Si tu es dans le cas exact de la légitime défense, faut tirer mais en espérant que l’individu ne tourne pas le dos ou que la voiture roule pas trop vite.
Alors un voiture qui nous fonce dessus, faut tirer devant … et si le véhicule nous dépasse, faut pas tirer latéralement.
C’est bien connu, nous policiers, on est les roi de la gâchette. On dégaine plus vite que notre ombre. On adore tuer les gens sans état d’âme. C’est notre « Kif » comme dirait les jeunes.
Chaque prise de service, on se demande combien de personne va t on tuer aujourd’hui.
Un peu de retenu dans vos commentaires et dans vos pensées.
Le texte de la légitime défense est très restrictifs.. pour la défense.
La preuve du Papy qui tire sur deux roumaines, chez lui pour le dérober, et qu’il se trouve actuellement en cellule.
Il n’était pas en légitime défense, il n’est pas mort !
Pauvre France.
A Eric Stemmelen:
je ne sais pas d’où vous tenez que les militaires peuvent tirer pour défendre des batiments en temps de paix. C’est faux, sauf en zone militaire sensible (ZMS) comme par exemple a l’ile longue (cela dit, vu le nombre de defenses et de surveillances autour de ces zones, il serait difficile de faire croire que vous vous y etes perdu…) Partout ailleurs, en temps de paix, un militaire est soumis a la legitime defense (qui est beaucoup trop restrictive d’ailleurs).
6 18 29 36 216
demain est un autre jour
TOUT est vrai
@humain
le pauvre chou!
c est marrant ca,cette conception que certains bien pensants ont de la justice et de la police.
ce pauvre joseph est en état d arrestation,donc il sait bien que s il tente de s évader,il va se faire tirer dessus,enfin je pense que toute personne sensée est consciente de ce fait.
donc il a joué et il a perdu.
il n y a donc pas lieu de se plaindre mais plutôt de féliciter ce gendarme qui a eu lui le courage de faire son devoir.
quand est ce que les gens comme vous comprendront que les forces de polices sont faites pour être respecter et qu on doit obéir aux lois sous peine d en subir les conséquences.
De retour en France cet été, j’ai croisé des militaires en treillis, le fusil Clairon à la bretelle, dans des gares et des jardins publics. Un jour j’ai vu un petit soldat tout seul, garé contre un pilier au milieu de la foule d’un quai de banlieue à la gare Saint-Lazare de Paris, qui serrait son gros fusil contre son coeur. Je me suis dit « pourvu qu’il n’ait pas peur. » Les policiers habillés en casseurs, avec leurs crânes rasés, leurs grosses chaussures, leurs ceintures garnies d’objets qui font mal, m’incitent à me garer. Tous ont l’air peu rassurés, comme si la foule était prête à leur sauter dessus; et l’idée qu’ils n’ont pas le droit de se défendre y est pour quelque chose (enfin, je suppose).
Curieusement, les policiers chinois qui se promènent partout dans les lieux pleins de monde (et Dieu sait s’il y en a) ne m’inquiètent pas. Ils savent que tout le monde les respecte, que tout le monde sait qu’ils ont le droit de tuer et qu’il n’y aura pas de discussion, alors ils n’ont pas besoin de le montrer, ils sont assurés et détendus, et tout se passe dans la politesse. Si on chicane aux forces de l’ordre le droit d’utiliser la violence, il y aura plus de violence, parce que ceux d’en face sauront qu’ils peuvent aller plus loin sans risque.
« Un tir latéral peut légalement se justifier..; »
Un tir à coté sans doute et le suspect détale Quand on fait mouche on l’étale.. létal non?
@pierre :
A Draguignan le gendarme a tiré à sept reprises sur Joseph Guerdner qui s’enfuyait menotté.
Il a reçu 3 balles de dos, enfin peut être n’avons nous pas la même conception de l’héroïsme.
« Au cours de son interrogatoire, Joseph Guerdner avait été autorisé lors d’une pause à fumer une cigarette dans un escalier, sous la surveillance d’un gendarme. Il en avait profité pour enjamber une fenêtre et, après un saut dans le vide de 4,60 m, atterrissant dans la cour, a réussi à s’enfuir.
Le gendarme avait alors ouvert le feu depuis la fenêtre, atteignant le fuyard à trois reprises. En dépit d’une balle qui lui avait traversé la poitrine et des menottes qu’il avait aux poignets, Joseph Guerdner avait trouvé l’énergie d’escalader un grillage pour se réfugier dans une propriété voisine, grimpant même dans un arbre pour se cacher. Il en était tombé quelques instants plus tard, épuisé, et avait succombé à ses blessures. »
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article2715
Les MEDIAS sont ils venus prendre la température du côté des gendarmes? NON !! Il n’y en a que pour ces pauvres « honnêtes » (comme ils aiment le dire) gens PERSECUTES bien entendu. Ces gens là ont pour la plupart des casiers judiciaires épais comme des dictionnaires mais ça on le dit PAS !
Quand je vois un reportage récent montrant un de ces voyous bien connu et se plaignant de vivre dans la misère, et qui circule à bord de son véhicule SANS ceinture de sécurité (comme d’hab) de plus devant la France entière !!!!
Ces gens se moquent bien des lois et des contraventions qu’ils ne paient pas!
Ce sont juste des beaux parleurs, des comédiens, mais ça tous le monde ne le sais pas, il faut vivre à la campagne pour le savoir…
En France les forces de l’ordre ont juste le pouvoir d’être FORT CONTRE LES FAIBLES et FAIBLES ENVERS LES FORTS. Le bon contribuable lui DOIT payer ses amendes et sait qu’avant d’avoir des DROITS il a des DEVOIRS !!!
Profond respect et hommage aux gendarmes et aux policiers.
A bon entendeur…
@humain
ah bon,vous y étiez?
Il n’y a aucune raison pour que gendarmes et policiers aient le droit de tuer sans aucune limite, la peine de mort d’ailleurs est abolie.
Je veux bien qu’on les paye plus parce qu’ils font un travail difficile, mais autant on punit plus ceux qui les agressent autant on doit être sans pitié lorsqu’ils font des écarts, à plus forte raison lorsqu’ils tirent sur les gens qui ne les menacent pas comme à Draguignan.
@Victor
votre commentaire sent le relent nauséabond et le bruit de botte et me rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.
j espère ne jamais avoir a subir votre police politique et religieuse qui interdit toutes réflexions personnelles et nous enlèvent le droit de s exprimer comme bon nous semble.
alors vu que pour le moment je ne risque rien je met permet de vous traiter de tous les noms d oiseaux qui pourront vous passer par la tête.
Un devrais voter un article de loi pour forcer les criminels a alerter avant de tirer : » Halte , je suis un criminel je vais tirer » . Non , eux ils ont le droit de tous faire . Et on les defends .
Ce qui est bizarre , c’est quand un agent de l’ordre se fait descendre , on ne descend pas dans les rues pour bruler les voitures ??? Bizarre ces personnes qui meurent dans leurs fonctions n’ont pas les meme droits mediatique.
Ca ne m’etonne pas qu’on soit moins defendu par nos policiers vue que ils ne sont pas defendu par la population , encore moins par nos politiques de gauche comme de droite . Pourquoi se crever le cul si c’est pour voir les criminels en liberte quelques heures apres leurs arrestation.
N’oubliez pas que la très très grande majeure partie du temps, gendarmes et policiers sont là pour assurer notre sécurité !
Certains préfèreront Pitbull ou d’autres accessoires de guerre pour faire « justice »…
Classique… ici aussi pour un retraité de 67 ans et 260 policiers… Malgré le policier blessé à la tête je suis sûr qu’il va être pris vivant puis condamné et aidé !
http://www.lematin.ch/actu/suisse/coup-folie-programme-321347
(Dans la même page vous avez tous le dossier du cas, c’est actuel !)
Les armes entraînent la violence et les bavures. Il a fallu attendre la montée du terrorisme pour que le Royaume Uni se décide à armer ses policiers. Avant, tout se passait bien. Depuis, la délinquance ne cesse d’augmenter avec en point d’orgue la malheureuse bavure de Scotland Yard après les attentats du métro londonien. Quand je vois des gens armés, qu’il s’agisse de policiers, militaires, vigiles (il y en a pléthore à Mexico City), convoyeurs de fonds, j’ai peur pour moi et mes enfants.
Juste une précision : le (volumineux) décret organique du 20 mai 1903 a été abrogé par la loi du 3 août 2009 (celle qui rattache notamment la Gendarmerie nationale au ministère de l’Intérieur). Certaines dispositions ont toutefois été reprises au sein du code de la défense mais, comme le rappelait un commentaire, la Cour de cassation le 18 février 2003 a subordonné l’usage des armes par un gendarme sur une personne ayant refusé d’obtempérer aux sommations à un principe d’absolue nécessité, ce qui de facto ramène ces cas exorbitant d’usage des armes au cas de droit commun de la légitime défense. Quoi qu’en dise la législation actuelle, cette position jurisprudentielle est, en tout état de cause, dictée par le respect de l’article 2 de la Convention européenne des droits de l’homme (dit droit à la vie). Bref, la loi ne peut autoriser l’usage des armes pour les forces de l’ordre que dans des cas absolument nécessaires sinon le juge devra y veiller en ajoutant cette condition de lui-même. D’ailleurs, témoin de cette évolution, le code de la défense prévoit même pour les zones de défense hautement sensibles un usage des armes que s’il est « absolument nécessaire ». Au final, dans leurs missions civiles, les gendarmes se retrouvent désormais largement à égalité avec les policiers dans l’usage des armes.
Une mort est toujours penible, MAIS quand on a rien a se reprocher on s’arrete aux injonctions des Forces de l’Ordre. Sinon on prend ses résponsabilités.
Le citoyen lambda qui commet le moindre méfait par erreur ou négligence est SEVEREMMENT sanctionné par la justice, qui se montre beaucoup plus bienveillante avec les voyous et autres récidivistes.
L’actualité le montre souvent ! !
Bonjour a tous
EN effet on peut toujours discuter si on peut tirer en l’air, faire des sommations , en légitime défense ou pas et revenir sans cesse sur, il faudrait, il faut, on pourrait, y a qu’à, faut qu’on, etc…. bla bla bla bla.
Sauf erreur de ma part, quelqu’un arrêté ou poursuivi par les FORCES DE L’ORDRE(cela reste vrai au 18ieme, 19ieme, 20ieme, 21ieme siècles après on verra)sait qu’il doit obtempérer et faire profil bas et que dans le cas contraire il met sa vie en péril .. (Les manouches le savent plus que les autres encore) sauf qu’à force de jouer avec les limites des SYSTEMES on fini par s’y confronter et après on va pleurer.
Je crois qu’il faut au contraire renforcer les pouvoirs de police et les soutenir.. En parralele il me semble INDISPENSABLE de faire un travail pedagogique (à l’école et ailleurs) sur ce qu’est la citoyenneté , ses devoirs ses LIMITES et l’expression de celles-ci.
Quant à quelqu’un de menotté qui s’enfuit alors qu’il est interpellé, si ce n’est pas s’exposer a des problèmes je sais pas ce que c’est.
De la à demander aux force de l’ordre de rester chaussés en baskets pour courir derrière toujours le même type de population je me demande si il y a pas là, une vison gauchisante nauséabonde.
Aujourd’hui en fonction de la personnes qui vous arrête ou vous somme de le faire vous n’avez pas la même réponse. En fonction de si vous êtes agressif ou pas , si vous êtes armé ou pas vous n’avez pas la même réponse, pas la même origine ethnique ou pas, bref si les règles étaient CLAIRES et Appliquées SYSTÉMATIQUEMENT il n’y aurait pas discussion.
Bonnes vacances.
Très cher Moreas, mon collègue blogeur !
Merci encore pour tes analyses qui nous apprennent à réfléchir dans un contexte de citoyenneté bien comprise.
Nous devons être bien conscient de la dangerosité du métier de gendarme, bien comprendre les mécanismes et dans le même temps savoir qu’il y a des dérives…
http://filvert.blog.lemonde.fr
votre article au demeurant bien documenté, oublie une chose:
les gendarmes sont des militaires et à ce titre ont des missions que ne remplissent pas les policiers.
on peut certes dire que dans le cadre de mission « comme les policiers » ils devraient avoir les mêmes obligations, mais on peut dire aussi que l’on peut réfléchir sur les conditions d’emploi des armes par les policiers.
Enfin je réprouve votre assertion gratuite, non justifiée: « comme aux pires heures de notre histoire ».
merci d’expliquer ce que vous voulez dire, et permettez moi de vous rappeler que les policiers ont obéi aux ordres du pouvoir en place et accompli des sales besognes (comme les gendarmes)
François merci pour votre commentaire à la limite de l’injure raciste…
Art.1 Ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public (…) auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 2.000 F à 300.000 F, ou de l’une de ces deux peines seulement. (Art. 23, alinéa 1, et 24, alinéa 5, de la loi du 29-7-1881 ).
je vous prierai de tourner 7 fois votre langue dans votre bouche avant de parler.
à bon entendeur, Salut!
Bonjour Georges,
Je pense que la police a le droit d’ouvrir le feu en plus de la légitime défense dans 2 autres cas: l’évasion de détenus et aprè_s 3 sommations pour disperser une manifestation ( ce n’est plus employé depuis longtemps mais existe encore dans notre droit?).
Par ailleurs tirer en l’air n’entre pas dans les dispositions légales, c’est au cinéma et celà n’a pas de valeur.
Enfin c’est clar la gendarmerie comme les autres militaires peuvent tirer pour défendre non pas seulement la vie d’une personne mais pour défendre un batiment ou un lieu gardé. C’est aussi cela qui pose problème. Pourquoi pas après tout mais pourquoi ne pas donner ce m^mem pouvoir aux policiers?
En fait ce qui est incompréhensible pour le citoyen c’est d’avoir 2 forces de police qui ont les mêmes fonctions mais qui n’ont pas le m^me droit d’ouvrir le feu. Il faut que les policiers et les gendarmes aient les mêmes droits d’usage des armes. C’est absolument nécessaire vis à vis du public et des exigences démocratiques.
Eric Stemmelen
@ françois : Je vous rappelle tout de même que « la pourriture de la pire espèce » était un être humain tout comme vous, « égaux en droit » selon la déclaration des droits de l’homme. Et votre frère, selon l’inscription sur tout les frontispices officiels de France.
Vos amalgames sont à la limite de l’abject : « si ce n’est toi c’est donc ton frère », ou tout autre gitan car ce sont tous les mêmes ? On croit rêver.
Quand à vos insinuations pseudo-scientifiques… Génétique ou mental ? Un peu comme le suicide ou l’homosexualité alors. Vous n’avez plus qu’à devenir candidat à l’élection présidentielle et vous faire interwiever par Psyvhologies Magazine, vous avez le profil.
Un peu de documentation sur les conditions d’ouverture du feu dans la gendarmerie
Les militaires de la gendarmerie possèdent des conditions d’ouverture du feu plus « souples » que la police (Légitime défense de droit commun), même s’ils doivent prendre désormais également en compte le principe « d’absolue nécessité », c’est-à-dire de l’impossibilité d’agir autrement que par l’usage de leur arme. Leurs conditions d’ouverture du feu sont régies par le texte suivant :
« Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l’absence de l’autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :
1° lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu’ils sont menacés par des individus armés ;
2° lorsqu’ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu’ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu’elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ;
3° lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés de « Halte gendarmerie » faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes ;
4° lorsqu’ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n’obtempèrent pas à l’ordre d’arrêt.
Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses(4), hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s’arrêtent pas à leurs sommations ».