« M. Strauss-Kahn n’était pas espionné par la police française ! C’est scandaleux de le prétendre aujourd’hui… », vient de déclarer le ministre de l’Intérieur au JDD. Et pourtant, on peut s’interroger…
Dans ce marmitage médiatique autour de DSK, le plus troublant, c’est ce téléphone qui a mystérieusement disparu dans la suite présidentielle du Sofitel de New York. Cela pourrait bien être le nœud de l’affaire. Or, avec le recul, il semble que l’on ait un peu vite zappé sur cette disparition : une pièce du puzzle qui s’emboîte pilepoil dans cette matinée du 14 mai 2011.
M. Strauss-Kahn aurait, explique le journaliste américain Edward Epstein, appelé son épouse avec cet appareil à 10 heures 07, pour lui dire qu’il avait un gros souci avec son BlackBerry, et qu’il désirait le faire examiner par un technicien dès son arrivée à Paris. À 12 heures 28, il quitte l’hôtel. 23 minutes plus tard, pratiquement au moment même où Nafissatou Diallo est prise en charge par le service de sécurité de l’hôtel, l’appareil est désactivé. Ce n’est donc pas lui qui l’a éteint, puisqu’il ne l’avait plus.
Si C pas DSK, CKI ?
Pour tout un chacun, la perte ou le vol de son mobile est un coup dur. On peut y perdre des choses essentielles, comme ses contacts ou ses applications, mais surtout, c’est un bout de sa vie privée qui risque de tomber entre de mauvaises mains. Alors, imaginez, pour le directeur du FMI… C’est tellement vrai qu’un représentant du Fonds s’est présenté devant les policiers new-yorkais afin d’en demander la restitution. Car on peut faire avouer bien des choses à la mémoire interne d’un téléphone. Ce que les spécialistes appellent la rétro-ingénierie. Toutefois, le plus intéressant, pour quelqu’un de malveillant, ce n’est pas d’autopsier un téléphone, mais l’usage qui en est fait. Et là, c’est beaucoup plus simple.
Aujourd’hui, même si c’est illégal, l’espionnage d’un mobile est un jeu d’enfant. Pour cela, il suffit d’un petit logiciel. Une entreprise suisse tient la corde dans ce domaine. Pour quelques centaines d’euros, elle vous envoie un mail avec une clé pour le téléchargement, le mode d’emploi, et des codes pour accéder à l’espace privé qu’elle vous réserve sur son site. C’est sur cette page qu’il sera possible de suivre en live l’activité de l’appareil placé sous surveillance : lire les SMS et les mails, consulter la liste des appels sortants et entrants, suivre les déplacements GPS sur une carte… Quant aux conversations, elles peuvent être écoutées en direct sur son propre téléphone. Il est même possible de transformer le mobile piégé en micro d’ambiance, ce qui permet de suivre les conversations en dehors de toute communication. Les flics en ont rêvé…
Le portable est un tel cafteur que la société Thales, qui travaille pour la Défense nationale, a été chargée de se pencher sur le problème. Et elle a mis au point l’appareil le plus sûr du monde (?), le Teorem, réservé, dans un premier temps, au président de la République et aux membres du gouvernement. Extérieurement, il a un petit côté rétro, mais à l’intérieur, c’est le must, avec des composants cryptographiques de toute dernière génération. Un bijou dont même le prix est classé top-secret. Là, c’est Dominique Strauss-Kahn qui doit en rêver…
Alors qu’il dirigeait le FMI, le personnage était un véritable globe-trotter. Toujours la valise à la main (j’ai dit la valise). Donc, pas moyen de l’espionner par des méthodes classiques. La « réquise » à Orange, comme pour obtenir les fadettes d’un journaliste, ça ne marchait pas. Le seul moyen était de bidouiller son BlackBerry. Il serait, nous dit-on, tombé du placard en apprenant que l’un de ses messages avait mystérieusement atterri sur le bureau d’un membre de l’UMP. Le parti a démenti. Mais cela n’a guère d’importance, car ce détail lui aurait mis, si j’ose dire, la puce à l’oreille. Par parenthèse, on peut s’étonner de la naïveté de l’un des hommes les plus puissants de la planète et de l’incapacité des services de sécurité du FMI… En tout cas, les policiers qu’il fréquentait à l’époque n’étaient pas de bon conseil, du moins en ce domaine. Cependant, d’après Libération, le commissaire Lagarde l’aurait avisé qu’il était sur écoute. La DCRI, par exemple, sensibilise les hommes politiques ou les hommes d’affaires, notamment lorsqu’ils se déplacent à l’étranger. Premier conseil : ne jamais se séparer de son mobile. Et si c’est une condition imposée (ce qui est de plus en plus fréquent, tant l’espionnite gagne tout le monde), par exemple avant une réunion, elle recommande de retirer la batterie et la carte SIM. Ce qui entre nous n’est pas évident. L’Iphone va-t-il faire renaître la mode de l’épingle au revers de son veston ?
Donc, pour en avoir le cœur net, dès son arrivée en France, DSK compte faire examiner son BlackBerry par un technicien de confiance. Et si les choses s’étaient déroulées comme ça… On peut imaginer, comme dans la série Fringe, un univers parallèle où les gros titres de la presse n’auraient pas fait de lui un pervers accusé de viol, mais un homme politique d’envergure internationale, chouchou des français pour les Présidentielles, victime des barbouzes de son propre pays. Un scandale à l’envers. Ainsi va le monde parallèle…
Mais revenons sur terre. Si son téléphone était piégé, pour éviter le scandale, il était donc indispensable d’effacer de toute urgence les traces d’espionnage. Soit en l’empruntant quelques minutes, le temps de supprimer le logiciel pirate, soit en le dérobant. Tout cela avant que l’intéressé ne pose le pied sur le sol de notre beau pays. Une décision à prendre en quelques heures… Il fallait donc improviser. Ce qui va à l’encontre de la théorie du complot. On serait juste alors dans une minable affaire d’espionnage. Et le reste ne serait qu’un concours de circonstances. Une opportunité à saisir pour les opposants à M. Strauss-Kahn. Qu’ils soient en France ou aux États-Unis. Tout seul, il s’était mis la tête sous l’eau, on n’allait quand même pas lui tendre la main…
Ce n’est qu’une hypothèse parmi tant d’autres, mais je trouve l’histoire intéressante. Et dans ce cas, qui a volé le téléphone de DSK ? Les Français, les Américains, les Russes… Des tas de gens avaient intérêt à surveiller le directeur du FMI. Et même la justice, puisqu’il apparaissait dans l’affaire du Carlton de Lille. Or, dans une enquête pour proxénétisme en bande organisée, la loi permet aux juges de pirater le téléphone des protagonistes. Mais attention à bien faire la différence entre pirates et corsaires. Les premiers sont des brigands et les seconds sont mandatés par le Roi.
La prétention du personnage est égale au carré de sa bêtise généreusement étalée
Bonjour monsieur Moréas,
Comment allez-vous ?
Je ne comprends pas que vous ne parliez pas de ça :
http://www.plumedepresse.net/mort-du-policier-blesse-a-vitrolles-une-ignoble-manipulation-sarkozyste/
C’est abject et implique ceux qui s’y sont livrés (qui auraient du déontologiquement s’insoumettre — je parle des médecins et du directeur de l’hopital) autant que et d’abord concernant celui pour lequel ils s’y sont livrés.
Comme ce lien a été cité dans le blog d’une de vos collègues et dans le facebook d’un autre de vos collègues écrivains :
https://www.facebook.com/louboutin.marc
il ne semble donc pas qu’il s’agisse d’un hoax ni d’une rumeur même si la source ne se dévoile pas.
Lutter contre le silence ou la désinformation pas seulement à propos des victimes de la police mais de la police victime quand ça lui arrive et on le sait en général non par de simples délinquants affamés ou révoltés mais par des bandes armées organisées par la mafia, et de toutes façons relève des consciences citoyennes.
Mais de plus le grand banditisme (et sans doute ses ramifications de petit banditisme) furent autrefois votre champ de compréhension et d’action un peu plus loin sur cette rive maritime. Donc il y aurait vraiment lieu à tout un article pour nous éclairer sur ces attaques répétées à la kalachnikov alors que forcément deux fois de suite bien que la première ait blessé à mort un flic cela attire l’attention. Y aurait-il une bataille entre les flics et les truands de la région ?
Bien cordialement.
L.
@Claire S
Votre commentaire va peut-être un peu plus loin qu’il n’est permis car il est à mon sens diffamatoire vis-à-vis de personnes, employées d’un hôtel, qui bénéficient de la présomption d’innocence et – encore mieux – qui ne sont pas mises en examen dans cette affaire.
Sans vouloir absolument me donner en exemple, vous pourrez quand même constater que que je ne mets pas en cause les personnes dans mes commentaires. Je m’attache à démontrer le caractère invraisemblable d’une théorie faisant l’objet d’un bouquin. Il est donc possible de débattre de ce sujet sans accuser quiconque de quoi que ce soit mais simplement en pesant la pertinence des arguments relevés dans le texte d’un bon auteur (Epstein).
Ainsi, deux personnes sont vues se congratuler sur une vidéo muette. Il n’est pas possible à partir d’un élément aussi ténu de mettre en cause ces personnes pour des faits qui seraient capables de leur coûter des années de prison. Dans quel monde vivons-nous si des indices aussi minces peuvent servir de base à des accusations aussi graves ? Les personnes concernées sont a priori parfaitement innocentes tant que des éléments plus probants ne sont pas relevés contre elles et tant que la justice n’estime pas qu’il y a lieu de les mettre en examen (et à plus forte raison de les condamner). Aucune conclusion ne peut découler du visionnage d’une scène, dont on ne connait rien de l’objet, sans être taxée de pure supputation.
Le problème c’est qu’il n’y a pas que ca qui ressort des images comme incohérence: La Principale étant sans doute que cette femme de chambre qui affirmait avoir une épaule démise utilise ses bras normalement (grands gestes en mimant ce qui s’est passé…), s’appuyant même dessus: Chose difficilement imaginable avec un ligament déchiré.
Cela illustre aussi de façon claire le problème du timming, suspicieux depuis le départ.
Ajoutons un téléphone qui n’a pas du se perdre pour tout le monde, visiblement escamoté avant même l’appel à la police de NY (en plein dans cette période de temps ou on voit indirectement qu’il s’est passé des choses). Cette scène de joie, particulièrement étonnante au vu des circonstances même si elle ne prouve rien ajoute à la suspicion.
La cerise sur le gâteau? Le quai d’Orsay qui a plutôt pour mission de protéger les français sous le coup d’une justice étrangère (y compris avec un cas Florence Cassez réellement suspect) qui évoque ce qui est désormais connu comme l’affaire du Carlton.
J’espère que l’on aura le fin mot de ce merdier avant le 1er tour des présidentielles car je ne serais pas surpris que l’Elysée soit aux commandes de la pompe à merde qui arrose DSK crescendo depuis l’affaire de la Porsche.
Il ne faut pas oublier qui avait déjà éloigné le principal danger pesant sur sa ré-élection sitôt élu en 2007 en pesant pour sa nomination au FMI.
DSK était aussi à l’oeuvre pour transformer les DTS du FMI en monnaie mondiale (à la place du $ donc). Il est donc fort possible qu’il y ait eu convergence d’intérêt entre l’Elysée et les USA.
Toujours se demander à qui profite le crime… M’est avis que celui qui avait promis un croc de boucher à Villepin pour sa supposée machination Clearstream pourrait bien s’y retrouver.
Et avec sa longueur de jambe, il sera peu évident pour lui de s’en décrocher.
Sincèrement, j’attends ce moment avec gourmandise!
Votre argumentation est recevable.
Mais l’hypothèse d’un complot me paraît surréaliste et n’est pas défendue officiellement par le principal intéressé. Au contraire, il semble qu’il prenne ses distances avec ceux qui défendent cette théorie. Les tenants de l’hypothèse du complot devront commencer par convaincre DSK lui-même.
Face à cette hypothèse, qui apparaît par ailleurs assez improbable, les éléments que vous citez permettent à peine de soulever un léger doute. Il ne sont pas à la hauteur des conséquences politiques et historiques qui découleraient de l’existence d’un complot. Nous ne sommes pas à la même échelle. Quelques faits relativement anodins en face d’un évènement historique sans équivalent dans le passé, en France ou dans d’autres pays (élimination abusive d’un candidat favori des présidentielles).
Je veux bien que vous écriviez un chapitre inédit de l’Histoire de France mais pas simplement à partir d’une vidéo muette de 13 secondes !
Dernière petite remarque : DSK a avoué une relation fautive avec ND. Il est donc au moins en partie responsable du torrent de « merde qui arrose DSK crescendo depuis l’affaire de la Porsche ». Même complètement innocenté, il restera coupable d’une relation inappropriée qui ne lui a pas été imposée le revolver sur la tempe, admettez-le.
L’explication est fort simple : accorderiez-vous foi à quelqu’un qui se défend en criant au complot ? Non, probablement. C’est à ses défenseurs de le faire, bien sûr. A l’accusé de rester digne dans l’attente de l’aboutissement de l’enquête, de garder la stature de l’homme politique dont les compétences se trouvent injustement effacées par le torrent de boue dont certains s’emploient efficacement à le couvrir. Sarkozy aura réussi au moins à quelque chose : à retirer sa spécificité aux moeurs françaises par son admiration pour Bush et les pratiques anglo-saxonnes puritaines. L’Histoire de France compte, dans son passé, de grands dirigeants dont la vie sexuelle ne respectait pas la morale que l’époque actuelle voudrait imposer… Sans remonter trop loin, je citerai le Vert Galant, Henri IV, Louis XIV et Napoléon. Comment en sommes-nous arrivés à juger les qualités d’un homme d’Etat d’après sa vie privée ? De quel droit jugeons-nous les liens qui unissent le couple DSK et Anne Sinclair, quelle conséquence pour la France par la double vie privée du Président Miterrand, par exemple ? Qui nous dit que Sarkozy et ses amis politiques n’en font pas autant que DSK ? Ce n’est pas parce que l’affaire DSK a éclaté qu’il est le seul personnage immoral du milieu politique français ; laissons-lui le bénéfice du doute sur l’accusation de viol jusqu’à la fin de l’enquête. Mais il semble que ce soit la meilleure façon de neutraliser les gêneurs, par les temps qui courent.
@Yann
***minable affaire d’espionnage***
Par respect pour l’auteur de l’article je ne produis pas une critique de ses propos mais utilise le fil de la discussion qu’il lance pour critiquer le livre de Mr Epstein. Je produis ma « contre-enquête » (je vous rassure sans quitter mon fauteuil). En attendant sans doute les livres qui ne manqueront pas de sortir pour démonter la théorie d’Epstein et en proposer une autre tout aussi farfelue. C’est ça le business, je crois.
@untel,
N’est-ce-pas diffamatoire qu’un fonctionnaire aux ordres de M. Sarkozy appelle les services du procureur Vance et leur parle d’une affaire Banon, qui à l’époque ne faisait l’objet d’aucune plainte ni d’aucune procédure, ni d’aucune enquête ? La plainte d’ailleurs déposée en urgence par Banon deux jours après les premières informations depuis NY relatives à l’innocence de DSK n’a pas donné lieu à une quelconque poursuite, ni à une quelconque condamnation.
N’est-ce-pas diffamatoire qu’un second fonctionnaire aux ordres de M. Sarkozy appelle les services de M. Vance pour lui parler d’une enquête sur un hôtel à Lille, qui devait être protégée par le secret de l’instruction mais dont on se rend compte qu’elle a été suivie (voire diligentée) depuis l’Elysée. Cette affaire n’a donné lieu actuellement à aucune plainte contre, ni mise en examen contre DSK. Il n’a même pas été interrogé par la police malgré ses demandes répétées depuis 3 semaines. On fait filtrer dans la presse par contre des détails croustillants comme des sms, des bribes de conversations téléphoniques pour dénigrer DSK.
N’est-ce-pas diffamatoire qu’un troisième fonctionnaire, ministre de l’Intérieur, fasse des déclarations sur un contrôle de police de DSK au Bois de Boulogne en 2006, qui n’a donné lieu à aucune interpellation, ni aucun interrogatoire, ni aucune poursuite judiciaire ? Qui n’a même pas fait l’objet d’une main courante ni même d’un dossier ? Et dont le ministre de l’Intérieur de l’époque n’était pas au courant ?
La diffamation semble être contagieuse. Plus on en voit chez les autres, plus on se sent autorisé à la pratiquer. Non, charité bien ordonnée commence par soi même.
Je suppose que les échanges d’informations entre les justices française et américaine étaient parfaitement légales, raison pour laquelle nous en avons eu connaissance (existence de documents officiels). A moins de penser que nos procureurs ne connaissent pas le droit au point de transmettre – officiellement – des informations qu’ils n’étaient pas autorisés à communiquer.
Je relève plus haut que vous prétendez que les informations transmises par la justice française ont joués un rôle dans le refus de liberté conditionnelle. Alors je pose deux questions 1) êtes vous au courant des arrières pensées du juge qui a pris la décision, puisqu’il ne parle pas lui-même de ce motif ? 2) peut-on fonder des accusations contre des magistrats avec des arguments aussi subjectifs ?
@untel,
Les échanges d’informations qui ont eu lieu entre les autorités françaises et les services du procureur Vance (à l’initiative des autorités françaises et non du procureur) ont eu lieu car ils en sont pas légaux.
En effet, il n’existe aucune convention juridique entre les USA et la France. Toute demande d’information juridique de la part des services du procureur Vance aux autorités françaises se seraient vues accueillies par un refus (suite à un recours des avocats de DSK). Les autorités françaises ont donc détourné la oi et ont appelées directement les USA.
Cela dit ces appels ont été réalisés le deuxième jour, ce qui conforte la thèse selon laquelle les autorités françaises étaient au courant de l’affaire DSK bien avant les 18h00 heure de NY officiels. Car pour préparer et analyser de tels dossiers en 16/18 heures à peu près de manière à communiquer des informations factuelles et circonstanciées aux américains, il faut, surtout en pleine nuit, plus que 4 heures le dimanche matin pour faire ça. A moins que ces dossiers aient été préparés à l’avance à l’attention des services du procureur Vance.
Est-ce que ça a influencé la décision du juge ? Oui puisqu’il a dit dans son argumentaire, reprenant celui du procureur Vance, que DSK était impliqué dans d’autres affaires similaires. Personnellement, en tant que français, je n’étais pas au courant de ces affaires avant le mois de mai. Et le procureur Vance, à NY, n’était certainement pas au courant non plus avant qu’on l’appelle depuis Paris.
Le gens bien informés étaient au courant de l’affaire Banon puisqu’elle avait fait l’objet d’une émission de TV. Le nom était couvert par un bip mais des témoins étaient présents autour de la table et TB l’avaient aussi raconté à plusieurs autres personnes, dont le futur président de la république. Un secret de Polichinelle.
Si mes souvenirs sont bons, le procureur Vance avait fait allusion à un cas en France mais la décision n’avait pas repris cet élément. Le juge avait estimé qu’il existait un risque de fuite en se fondant sur un départ précipité de DSK de l’hôtel. Les avocats de DSK avaient répondu en vain que leur client était pressé car en retard à un rdv avec sa fille.
Enfin, il faudra m’expliquer comment le procureur Vance peut inscrire dans son dossier des informations qui lui sont parvenues de manière illégale. Par ailleurs, estimez-vous que la justice américaine ne devait pas être informée des antécédents en France du prévenu de l’époque ? Toute information susceptible de participer à la manifestation de la vérité n’est-elle pas la bienvenue ? Etait-il préférable que la justice ne soit pas entièrement informée de tous les aspects du dossier avant de prendre sa décision ?
Il est vraiment temps que vous appreniez les termes judiciaires. Vous essayez de cacher votre ignorance du dossier et votre méconnaissance de la Justice par un salmigondis de texte, mais on voit bien que depuis le début vous ne vous attachez qu’à contredire sans argument valable tous ceux qui pensent et réfléchissent, à contrario de vous.
Bref, apprenez le sens de diffamation. Et dîtes nous plutôt pour qui vous roulez …
Définissez ce qu’est « la présomption d’innocence » : aux EU, c’est valable uniquement à l’intérieur d’un tribunal…. Sinon, c’est l’élément de langage brâmé par tous les politocards, et repris par des ignares §.
alors, un numéro de loi pour étayer votre proclamation de « présomption d’innocence »?
« Je m’attache à démontrer »
Quel fiasco verbeux!
Quel echec, quand on vous relit!
Qule contraste avec le commissaire Moreas, qui, cinq mois avant qu’un journaliste sur place trouve des éléments étayant la théorie du complot, avit réussi à en faire une plausible (et qui a la modestie de ne pas rappeler son rôle de précurseur).
Pour la définition de modestie, payez vous un dictionnaire
Enfin un commentaire digne de ce nom qui essaie de démêler les fils de cette affaire. Hubert Védrine n’avait pas tort sur le plateau de France 24 qui réagissait en disant qu’il fallait laisser DSK tranquille au lieu de continuer à lui taper dessus : l’objectif de l’éliminer comme candidat menaçant aux présidentielles françaises -mais aussi comme personnage influent susceptible de gêner d’autres puissances- est atteint, alors pourquoi l’enfoncer davantage si ce n’est pour enlever à un gouvernement d’alternance un ministre potentiel ?
Ceux qui se plaignent de la continuation du feuilleton n’ont pas envie de savoir la vérité parce qu’ils ont un a priori contre DSK depuis le départ. Je suis comme vous, Claire, désireuse de connaître la vérité, et le quotidien Libération de ce matin, quelques heures après votre réaction, publie en première page une image de la vidéo, rendue publique après des mois, concernant les protagonistes de l’enquête, avec des commentaires intéressants. Certes, M. Epstein qui avait soulevé les points obscurs heure par heure de cette journée, avait commis des erreurs, notamment sur la durée de la « danse de joie » de deux employés de la sécurité. Toutefois, il est à noter que la raison avancée par l’hôtel ne tient pas : le seul évènement sportif de la journée s’est tenu plus tard. Pour mémoire, la direction de l’hôtel a toujours refusé de répondre aux questions des avocats de DSK.
Plus grave, le procureur Vance a été informé des dossiers protégés par le secret de l’instruction sur le Carlton et Tristane Banon, ce qui explique que la libération sous caution ait été refusée.
Vraiment, il ne faut pas être objectif pour rejeter toute implication du gouvernement français actuel.
Ça vous est pas venu à l’idée que celui qui a piqué le Blackberry de DSK pouvait être… DSK lui-même ? Ça fait une belle diversion, non ?
Sinon, je ne crois pas que ce type soit assez naïf ni inculte en matière de nouvelles technologies pour ne pas savoir tout sur les possibilités d’espionnage des téléphones mobiles. Au contraire, DSK est connu pour être féru de tout ce qui touche à ces technologies de l’information et de la communication. C’est un véritable geek.
Hypothèse farfelue car à l’heure où le téléphone est désactivé, on ne voit pas trop pourquoi il le ferait. Il se trouve dans le taxi et va arriver au restaurant dans 4 minutes. C’est ce téléphone qui lui permet de lire ses mails, d’être relié à sa femme, sa fille et le FMI. Et à ce moment là, il ignore totalement que la police sera appelée 30 à 40 minutes plus tard par l’hôtel.
Tiens 30 à 40 minutes avant l’appel de la police par un préposé à la sécurité. C’est exactement l’heure de l’agression relatée par ce préposé au fonctionnaire de police à l’autre bout du fil. L’heure à laquelle le blackberry a été désactivé par un ou une inconnue.
Très souvent, les gens qui sont paranoîaques en matière de sécurité informatique dans leur vie professionnelle, où ils ne sont ni « naîfs, ni incultes » -voire qui l’exigent de leurs collaborateurs- sont assez décontractés dans leur vie privée (respecter des consignes strictes de sécurité 24h sur 24 avec des téléphones est très astreignant). Ceci peut expliquer des contradictions et des bizarreries.
Quelle est la définition de geek (un beauf qui ne peut pas se payer de 4×4 et qui se rabat sur le high tech)?
Silvio Berlusconi qui s’en va et la protection de sous-secrétaire qui protège les mafieux s’éloigne, et ça permet de faire tomber le chef du clan des Casalesi…
Et après, on nous dit que Berlusconi n’a rien à voir avec la mafia…
http://video.repubblica.it/cronaca/saviano-cosentino-e-in-crisi-per-questo-e-stato-preso-zagaria/83147?video=&ref=HRER3-1
La théorie du complot, version Epstein, serait une « baudruche qui se dégonfle » selon un article du Monde citant le site la New York Review of Books.
http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/12/07/affaire-dsk-le-journaliste-americain-edward-epstein-desavoue_1614536_3224.html#ens_id=1522342
Au fil de mes commentaires, j’ai aussi mis en évidence des lacunes, voire des invraisemblances, qui ne pouvaient pas échapper à une simple analyse logique, indépendamment de la connaissance du dossier.
Où
parmi tout votre fatras
y a-t-il une simple analyse logique?
J’ai vu
* des redondances , l’arme du débile qui tente à tout prix de se faire passer pour intelligent (on cite un article bien construit pour se cacher derrière)
* des réglements de compte
* et , plus généralement, un magma de bêtise auto satisfaite.
Citez le lien vers un analyse qui serait de votre fait……
Vous n’êtes pas impressionné que la New York Review of Books raconte les mêmes choses que moi… 48 heures après. Peut-être qu’ils visitent le blog du commissaire. Grâce à moi, votre pseudo est connu jusqu’à NY. J’ai pas dit reconnu.
@Votre Suffisance
Je serai impressionné quand vous fournirez une
__preuve__ (pas une n-ième affirmation, une date)
crédible de ce que vous racontez, ce qui dispensera de faire un tri parmi une diarrhée d’auto-congratulation, (o combien répétitive), d’insultes ad hominem et d’approximations « intellectuelles »…
Mais vous allez encore tenter de noyer le poisson…
Vous avez raison, je dois partager le mérite avec kennedy. C’est le premier commentaire de cette page. C’est grâce à lui que j’ai pu déduire :
1) que DSK avait plusieurs portables;
2) qu’un espionnage de ses communications imposait un bidouillage sur TOUS ses portables pour avoir un sens;
3) qu’il suffit d’examiner les autres portables de DSK pour voir s’ils sont bidouillés ou pas;
4) que si les portables restants ne sont pas bidouillés, le BlackBerry ne l’était pas non plus et, en conséquence, la théorie d’Epstein est une baudruche dégonflée.
Quel est le point que vous contestez au juste ?
DSK pense que l’un des ses téléphones (blackberry) est espionné. Il en fait part à son épouse avec ce même appareil alors qu’il en possède d’autres…Bizarre non ?
Pourquoi faire simple lorsque l’on peut faire compliqué :
Réponse pour faire du papier, si vous voulez savoir où est passé le B B demandez donc à la Police de NY, ou au FBI, ils ont certainement la réponse, et effectivement, certaines données contenues dans ce téléphone pouvaient effectivement les intêresser. (Le coeur à ses raisons que la raison ne connaît pas)
je n’ais pas eu le courage de lire tous les commentaires cependant j’aimerais émmetre une idée/une hypothèse : On sait apparemment que DSK aurait appeler sa femme, dans le but de lui faire part qu’il souhaitait faire vérifier son B.B. . Et ma question est ici: Au lieu de penser a un téléphone qui aurait été espionné, ne pensez vous pas que DSK en aurait,tout simplement, fait part à la presse ou à la police dans le but d’expliquer et de prouver son emploi du temps ? Bien à vous. signé l’estudiantine
Non, ClemClem ! Quand on est homme politique, on entasse les preuves pouvant servir le futur avec des armes fourbies comme des strates sur un mille feuille.
Et au moment le plus propice pour soi, on presse le gâteau pour faire jaillir la crème.
Sinon, quand on est homme politique, on n’entre pas dans un commissariat en disant : « Bonjour, je m’appelle trucmuche la banane. Je suis président ou ministre ou… et je viens vous dire qu’on m’espionne. »
Ceux qui se targuent d’une quelconque envergure politique n’ont souvent pas les ailes suffisamment déployées pour voler par leurs propres moyens.
Le type qui a le bleu blanc rouge scotché en travers de la personnalité, celui-là ferme son plomb.
En général, ça retombe en pluie fine et ça pique à tes yeux. Snif.
Et puis, les gars bardés de bleu blanc rouge, quand ils arrivent dans un dégueuloire de la misère humaine, ceux là arrivent souvent avec quatre bagnoles, flanquées de garde du corps tous plus tendus les uns que les autres, des oreillettes à oreillons avec un fil en tournicoton. Ils doivent communiquer avec la mère l’oie pour parler de la ferme, oui !
Oups… ‘Scusez M’sieur le ministre, de mettre mes rangers sur vos pompes bruyantes…
C’est pas grave ClemClem, gardez votre innocence au frais, comme on mettait autrefois ses bouteilles dans les ruisseaux de pêche.
Téléphone de Bell
Met-il ses attributs sous ou sur les draps ?
Met-il un ou deux sucres dans son café ?
Un croissant ou deux ?
Combien de fois par jour se brosse-t-il les dents ?
Combien de fois par jour va-t-il à la selle ?
Quand il dort ronfle-t-il ?
Se rase-t-il avant d’aller dormir ou au réveil ?
Quand il sort ouvre-t-il lui même la porte ?
Prend-il l’ascenceur ou les escaliers ?
Réponse
C’est ce type qui viole les femmes de ménage.
Article très intéressant. Hélas! trop de commentaires ne sont pas à la hauteur, ils suent la haine et la vulgarité. Dommage.
nobody never heard of the OVA and its transformation with secret negociations.
Well the OVA is an organization that controls the electronic system in the USA which means all transmission by keyword in any language is filtered down by their system and anyone that understnad the system is pursue with ancient files and hearing since your childhood and stdent life.
this is this organization. One has to understand the creation of the Sumer Society to understand the architecture of the process and DSK is an evolutionist.
Raj rajaratanam, nobody heard about him?
DSK and the Electric company ETDE files.
Shuhayba and the famous sentence » now you know we are the Chaos Generation »
C’est comme dans Marvel les gars avec les entités cosmiques et les doublons stellaires, je parle de la bi »re stella Artois de la terrace KLCC y en avait pas.
DSK est dit-on minutieux,
par ailleurs un article du monde du mois de mai explique qu’il exigeait que ses interlocuteurs du premier cercle politique enlèvent la batterie de leur tel par peur d’être écouté.
or il SMS durement et sans inhibition avec Lagarde
Enfin il téléphone d’un bB dont il dit qu’il est piégé puis il l’oublie dans un hotel .
Il n’ y a aucune cohérence dans ce comportement
comment alors l’expliquer : peut être il manipule ou il mythomanise,
à moins qu’à ce moment il n’a pas toute sa tête par exemple parce qu’ayant décidé de se présenter il est en surrégime, atteint d’un début de déclin dû à l’âge qu’il ne peut pas voir; 62 ans l’âge où un homme normal égare ses lunettes, ses clefs, ses papiers, parfois son cerveau; mais nos hommes politiques sont d’une autre trempe, des sur-hommes.
Quoiqu’il en soit il est difficile de croire sur parole DSK, n’a t il pas dit il y a quelque jours qu’il déteste la prostitution, je l’ai crû, puis maintenant je m’interroge sur ce qu’il faisait en 2006 au bois de Boulogne,
Tout est à l’avenant avec DSK.
Ch’ais pas… Il promenait son BB ?
Merci pour le copie coller, technologie que vous maîtrisez.
Mais
****
où
****
et
***************
quand
***************
avez vous fait UNE contribution intelligente et originale?
Ce, parmi une diarrhée de 100 posts
pour votre compréhension
où? necessite un lien IT
quand? nécessite une date
Dans un article en ligne en ce moment sur le Monde, je trouve l’explication pourquoi le commissaire ne parle pas du fameux témoin mystère qui a prévenu DSK, le matin même, peu avant la communication DSK-AS.
« Epstein a fait « quelques erreurs », note en passant le Français. L’espionnage présumé des e-mails par l’UMP, par exemple : selon M.Taubmann, ce n’est pas une employée de l’UMP qui aurait prévenu DSK que ses courriels circulaient soi-disant dans le parti de droite, mais le commissaire lillois Jean-Christophe Lagarde, avec qui il avait dîné à Washington deux jours avant son arrestation. »
C’est dommage parce que je disais dans un commentaire plus haut que ce témoin était essentiel pour valider les allégations du couple. Exit le témoin mystère. LettresEparses sera probablement navré de l’apprendre.
http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/12/01/des-le-debut-on-n-a-pas-cru-a-cette-histoire-de-viol_1611810_1522571.html#ens_id=1522342
Merci pour ce lien,je n’avais pas lu cet article:
édifiant
trop c’est trop laissez DSK tranquile. Nul n’est clean sur cette terre. Ce n’est tout de même pas un terroriste.
A qui profite le crime? A la droite, certes, mais pas de trop, ils ont récupérer avec Hollande un sérieux candidat. Non les vrais bénéficiaires sont …le PS. car tout le monde en haut lieu savait, et l’UMP avait sous le coude un bon dossier a sortir en décembre ou janvier. Non les seuls qui avait intérêt a se débarrasser d’ un candidat qui était une bombe étaient le PS . Ne me faite pas croire que M. Aubry, maire de Lille n’était pas au courant des aventures de DSK alors que toute la PJ du coin l’était
Depuis quand la PJ du coin rend elle compte aux maires?
a moins que la Police Judiciaire n’ait été municipalisée…
Excellent argument:
la PJ de Lille travaille dans le secret absolu sauf pour Dodo la Saumure ,Jacques Mellick et Dominique du FMI.
Venez vivre dans mon village vous verrez si les élus n’influence pas les forces de l’ordre …
@skunker
Combien avez vous d’élus dans votre village (inconnu au demeurant) qui influenceraient singulièrement les farces de l’ordre?
votre village est il représentatif de quoi que ce soit?
En tous cas, pas de la grammaire ni de la capacité à argumenter….
‘j’avoue c’est moi qui est vole le telephon,mais comme tout le monde s’en fou et vous avez raison de vous en foutre (l’affaire est close).
Mon commentaire d’hier soir a été censuré ,rien d’étonnant
à propos de la thèse du complot je rappelais:
que d’après Ducoloné il s’agissait d’un complot de la Russie,reporté ici même avec des « détails » des confidences de DSK,
d’après d’autres défenseurs d’un complot de la CIA
et maintenant ce serait Guéant lui-même,qui aurait coordonné tout ça,puisqu’il aurait fait contrôler DSK dans le bois de Boulogne en 2006 alors qu’il allait y recharger son portable!
Messieurs les censeurs du Monde un peu de dignité en souvenir de Beuve-Méry
vous avez assez travesti la vérité avec cette histoire de complot.
il se savait espionné et il est tombé dans le piège…il est idiot alors!!
Quand nous fichera-t-on la paix avec cette sordide histoire? Qu’on la laisse aux spécialistes, au lieu de la jeter en pâture aux chiens qui habitent beaucoup trop d’humains
Vous reprendrez bien un peu de théorie du complot …? Merci Dominique pour la déconne. On s’était jamais autant poilé.
Un des articles les plus interessants que j’ai pu lire sur cette affaire !
Article que l’on était en droit d’attendre de la part…… d’un journaliste, ( et tant qu’à faire, d’un journaliste français ) ou de la police chargée du dossier.
Oui, G. Moréas est entrain de se convertir en expert en guerre électronique et on ne peut que s’en féliciter. Nous avons besoin d’observateurs de cette réalité.
pirates et corsaires: envoyer à NY en commission rogatoire internationale une équipe pour sonoriser ou faire disparaitre un téléphone sonorisé? les juges en ont rêvé mais là encore, c’est le monde parallèle!
y en a marre d’entendre sans arrêt parler de ce malade sexuel je ne supporte plus de voir sa tête, à l’entendre tout est complot, lui est un pauvre gentil mouton, y en a marre de ces politiques qui nous pressent comme des citrons et qui, en plus se foutent de nos gueules, il faudrait qu’on fasse la révolution dans la rue comme au moyen-âge
arretez de dire n’importe quoi, et apprenez a vous cultiver, la revolution ce n’est pas au moyen age mais au 18 eme siecle soit 300 ans apres
Non, la révolution c’est au moyen-âge
Mettons ça aux voix et n’en parlons plus.
tous ci peut etre veridique mais peut etre qu’il manque un bout de chandelle.dsk possedait six portables ou plutot en avait six quand il etait dans la suite du sofitel.il en a oublié un en sortant de c ette suite qui na jamais ete retouvé.je pense que quand onts veut bouclée la boucle dans l espionage moderne ont ne se contante pas de faire piraté un seul portable les chances d avoir des infos interessantes sont trop faible.donc je pense que si dsk avait ete espionné par ce biait un autre voir plusieurs de c’est telephones portables etait et sont surement encore polués.mr dsk ferrais bien d examiner tous c’est telephones portables par des specialistes il se pourrais tres bien qu ils soit encore contaminés.
Certainement, je reprends votre argument.
Si DSK avait plusieurs portables pourquoi un seul d’entre eux était-il piraté ? Les espions ne craignaient-ils pas que des informations importantes soient transmises par un des autres téléphones de DSK ?
La théorie de l’espionnage ne reposant pour l’instant que sur les allégations du couple DSK-AS et non sur un enregistrement de leur conversation du matin, il est légitime de vérifier si leurs déclarations sont crédibles compte tenus des éléments dont nous disposons par ailleurs. Il faudrait une série d’indices concordants pour appuyer leurs dires.
La scène de liesse filmée par une caméra de surveillance est un tel indice concordant.
En revanche, la possession par DSK de plusieurs téléphones n’est clairement pas un indice concordant. D’autant plus que, comme d’autres l’ont souligné avant moi, DSK aurait dû utiliser un de ses autres téléphones non piratés pour prévenir sa femme qu’il allait faire vérifier le Blackberry.
Ca relève de la psychiatrie.
On t’a expliqué cinquante fois que ce n’est pas le même téléphone qui a été utilisé, que cette information se vérifie sans problème en quelques minutes auprès de l’opérateur, vérification qui a été faite, mais tu continues à écrire ça…
T’as vraiment du mal mon gars. Arrête de vouloir vérifier les déclarations par des éléments concordants, t’en n’es pas capable. T’es juste incapable de comprendre et réfléchir. Maintenant il faut l’accepter, reposer la souris, et aller se calmer dans un coin.
Les ravages psychiatriques du chomage…
Mon Cher Bob, vous qui êtes d’une grande finesse et d’une grande culture, comme vos écrits en témoignent, comment expliquez-vous que les espions étaient au courant du message de DSK à AS s’il a été passé sur un portable qui n’était pas espionné ?
Et si le deuxième portable était aussi espionné comment vous expliquez qu’ils n’ont pas pris les deux…
Les deux neurones du Cher Bob ayant disjoncté à la première question, je donne moi-même la réponse à la question.
Le seule solution de l’énigme est la suivante: le téléphone de AS étaient nécessairement aussi espionné. Ainsi leur conversation a été interceptée malgré qu’elle soit passée par le téléphone clean de DSK.
C’était pas plus dur que ça, Bob !
untel a eructé:
« Le seule solution de l’énigme est la suivante: le téléphone de AS étaient nécessairement aussi espionné. »
Avant d’insulter un contradicteur intelligent, apprenez la grammaire, la solution ayant mauvais genre ….
N’oubliez pas de rincer vos pistolets…
Je suis sûr que le Cher Bob doit être très flatté de votre remarque. Je subodore qu’il est aussi vaniteux que vous êtes mauvais juge.
Je suis en desaccord avec Bob quant à votre statut « social »: normalement, un métier ingrat, fastidieux (laveur d’urinals) et utile (rare, dans les professions de santé) peut être exercé par un débile profond, à condition d’être très bien encadré… Aussi vous ai-je attribué ce statut, par charité.
Par contre, vous pourriez laisser la bande passante à des gens plus compétents (faites vous expliquer la notion de compétence
lentement)
Je céderai bien la place. Mais pas question de la laisser à Cher Bob et al. Le blog du commissaire doit conserver une certaine tenue. Pardon d’assurer à moi seul l’hygiène du lieu. Mes compétences professionnelles me désignent pour retirer les étrons bobesques (c’est ainsi que j’appelle certains commentaires).
« Pardon d’assurer à moi seul l’hygiène du lieu. »
Sachez que personne n’incite au suicide , même au nom de l’hygiène la plus efficace(la façon la plus cruelle de vous suicider serait que vous relisiez tous vos commentaires).
Certes, il peut être déprimant de se passer au crible de son propre jugement… mais heureusement nous trouvons les autres pour nous comparer. 🙂
Tant que des « Cher Bob » viendront sur ce blog je pourrai commenter sûr et fier de moi.
Heureusement que vous êtes là pour donner des idées neuves (
où? *
quand?
), pour chasser par vos éructations quiconque oserait contester votre monopole absolu, fondé sur une intelligence solide (
où?
quand?
pas de fausse modestie, ducon, donnez
UNE
date parmi 1000 posts, faites une oeuvre d’hygiène!!) , une connaissance approfondie des faits (
où?
quand?
s’est elle manifestée)
Bonjour untel,
Pourrait-on connaitre votre formation? Votre expérience? En savoir un petit peu plus sur vous?
Je trouve très intéressantes et pertinentes vos remarques qui mettent en lumière le parti-pris de ceux qui ne s’encombrent pas de détails.
Qui êtes vous cher anonyme?
Untel is like http://www.ft.com/intl/cms/s/0/758c2b6a-1647-11e1-a691-00144feabdc0.html#axzz1fglNYRhZ
Soit DSK est un imbecile ce que je ne croit pas soit les journalistes essayent de nous vendre une baliverne ce que je crois.
Si DSK pensait que son Blackberry etait piratés il ne l’aurai pas utilisé pour dire a sa femme
– » Allo chérie je t’appele pour te dire qu’on est sur écoute, en rentrant je ferai verifier mon telephone »
Pour qui nous prend on?
Pas la peine d’aller plus loin dans l’article le reste n’étant que roman.
Beaucoup de choses étranges dans cette affaire et pas seulement cette histoire de portable; les curieux allers-retours de la femme de chambre dans la chambre voisine, par exemple. En tout cas, ce feuilleton permet de parler de sujets plus amusants que la crise de l’Euro, la guerre en Afghanistan, les massacres en Syrie; merci à DSK ne nous avoir rappelé que dans la vie, il n’y a pas que le fric ou la guerre…
Notre hôte a soulevé et développé une hypothèse qui ne manque pas d’intérêt, et est fort plausible ( Blackberry de DSK » piégé » ). Mais nombre de commentaires, ils ne me semblent n’être que de séduisantes constructions intellectuelles. Un travers classique chez l’humain : faisons compliqués et même très compliqués, c’est bien plus attractif et plaisant pour l’esprit.
Admettons que le Blackberry de DSK était » piégé « . Ses auteurs ou/et utilisateurs apprennent le matin ou même la veille, que DSK soupçonne cela. Ils apprennent conjointement alors que dès son retour à Paris, DSK fera expertiser son Blackberry.
Effectivement, ils doivent dans l’urgence et improvisation le récupérer avant que DSK quitte le Sofitel. La seule solution réaliste et surtout la moins aléatoire, c’est alors de s’introduire dans sa chambre pour le dérober. Soit un des » utilisateurs » ou un homme de main est chargé de cela, chose pas trop difficile pour un bon professionnel des » visites clandestines « . Mais faut il en avoir un a disposition, cela présente aussi des risques vu le peu de temps pour préparer cette » visite », et notamment vu les systèmes de sécurité dans ce genre d’hôtel : vidéo surveillance, clés magnétiques, etc…..
Subordonner un ( e ) employé ( e ) de l’hôtel, ayant accès à la chambre de DSK dans le cadre de son service, est la solution la plus simple. Une femme de ménage immigrée, repliée dans sa communauté et aux relations douteuses, c’est l’idéal. Nafissatou Dialo en a le profil parfait. Mais deux faits me paraissent peu compatibles avec ce type de manoeuvre, au demeurant fort classique :
1° / Avoir une relation sexuelle impromptue et des plus brèves avec DSK, je ne voie pas en quoi cela aurait facilité son vol du Blackberry. Cela pouvait même la retarder dans son entreprise, vaquer normalement à ses occupations de nettoyage le lui permettait plus aisément.
2° / Même si Nafissatou Dialo a provoquée cette relation sexuelle, afin de distraire l’attention de DSK pour mieux réussir son vol. Ameuter après la direction de l’hôtel en prétextant un viol ou tentative de viol, cela n’avait aucun intérêt pratique pour ses » employeurs « . Ceci risquait surtout d’être contre productif : risque de faire découvrir ou du moins soupçonner la manoeuvre, lors de l’enquête policière qui immanquablement suivrait.
Dans ce genre de manoeuvre illicite, on demande avant tout à son exécuteur de rester le plus discret possible !…
***Subordonner un ( e ) employé ( e ) de l’hôtel, ayant accès à la chambre de DSK dans le cadre de son service, est la solution la plus simple***
Votre scénario se tient assez bien hormis deux invraisemblances :
– la première est celle que vous signalez : que vient faire le rapport sexuel dans cette affaire ?
– la deuxième est la suivante : est-il possible qu’un barbouze qui est sur la une affaire d’espionnage aussi importante confie le travail à une femme de chambre qu’il connaît à peine ?
Non. Par conséquent votre scénario est possible s’il existe un lien plus ancien entre le barbouze et ND. Un lien financier pour être clair. Dans cette hypothèse le procureur aurait dû découvrir ce lien lors de l’enquête comme il a mis à jour les autres relations de la femme de chambre. Et ce lien de devait pas être extrêmement bien caché car le barbouze ne pouvait pas savoir que ND lui servirait un jour pour une affaire aussi importante. Pas de raison de prendre des précautions excessives.
En résumé de mes interventions de la journée, où beaucoup de choses se sont dites, parfois fausses, même de ma part, je pense que nous sommes en présence soit d’éléments faisant effectivement discuter un complot, soit du système mis en place par DSK et par son brainstorming pour faire croire à un complot.
L’hypothèse du complot, improvisé, repose sur un coup de fil passé le matin où DSK aurait annoncé qu’il allait faire examiner son portable. Cette communication aurait été précédée, dit-on, par un message d’un mystérieux témoin prévenant DSK qu’il était espionné.
La communication s’étant produite avant les faits, aucune trace ne peut exister sauf à croire que tous les faits et gestes de DSK étaient enregistrés depuis X temps. La teneur de la communication DSK-AS est par conséquent une allégation du couple ne pouvant pas, à elle seule, prouver quoi que ce soit.
Il convient donc de s’intéresser en priorité au témoin qui aurait prévenu DSK le matin même, pour connaître son identité, ses lien avec DSK et la nature du message qu’il lui a transmis.
Tu parles à qui tocard?
bonjour,
Excellent article, avec votre autorisation, nous en publions une copie sur le site du Club DSK pour information de nos membres,
A votre disposition pour en discuter,
A. Duarte
C’est toujours très étonnant pour les non-initiés d’atterrir sur un blog.
Dans cette affaire, il y a deux types de données.
D’une part, il y a des faits connus et reconnus et il tout à fait surprenant qu’ils puissent donner lieu à contestation.
D’autre part et sur ce fondement, il y a des hypothèses qui peuvent être formulées.
L’objectivité est une mise à distance de sa subjectivité et non son abolition. Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître que nos approches et nos analyses sont empreintes de cette part irréductible.
Les hypothèses que nous formulons, celles qui font fi des faits connus et reconnus mises à part car sans intérêt, sont toutes donc discutables. En convenir est sans doute ce qui permet de poser celles qui mèritent d’être discutées sachant qu’en tout état de cause, elles ne sauraient être affirmées haut et fort car elles restent des hypothèses.
C’est après ce rappel à la prudence que je veux faire part d’une question.
Huit secondes de manifestation de joie dans la minute qui suit le fait que la police soit prévenue peut être interprété comme manifestation de joie d’avoir réussi un coup.
On peut certes dire que cela n’a rien à voir avec ce qui vient de se passer mais la conviction de toute personne de bonne foi sera que cela a un lien avec l’affaire.
Deux interprétations de ce comportement tendant à invalider ou à valider l’existence de manœuvre sont opposables.
L’une développera le fait que l’égo des personnels de sécurité d’avoir fait tomber un « big one » en est extrêmement flatté, « ouais! on a coincé un mec superpuissant! ».
L’autre inclinera à y voir un possible lien avec un satisfecit de commanditaires et d’une gratification qui ne manquera de récompenser les exécutants.
Bien entendu, on peut arguer du rapprochement avec des faits convergents présentés de façon convaincante pour établir comme probable l’hypothèse du piège ou au contraire considérer que l’agencement des faits tendant à l’accréditer relève au mieux d’un manque de rigueur et de lucidité, au pire de la volonté de brouiller le réel pour l’instrumentaliser.
Derrière ces positions, il y a souvent le désir pour des motifs conscients ou non, que le réel soit ceci ou cela. Le fait qu’il y ait du sexe dans cette affaire ne peut que contribuer à renforcer les affects en jeu.
Il n’en demeure pas moins qu’il y a une histoire réelle que l’on ne pourra jamais établir sur une simple connaissance des faits mais savoir exactement ce que nous savons avec exactitude d’une part, et ce qui relève de l’extrapolation, d’autre part, nous est indispensable dans un premier temps.
Est-il possible que sans insulte ou commentaire sceugneugneu, (vous en êtres un autre monsieur, ah mais) cela puisse être posé.
Je n’ai pas accès aux pièces évoquées mais il doit être possible de dire lorsque l’on se prévaut de tel ou tel fait d’en donner la source précise (tel rapport, telle page, accessible par tel mode) et d’éviter un ton inutilement polémique.
Malgré cette critique, j’ai appris beaucoup de chose sur cette affaire et en remercie l’auteur de ce blog.
Chacun sera d’accord pour convenir que sur cette affaire, nous en sommes d’avantage au stade des questions qu’à celui des certitudes.
autre question cruciale: pouvait-on désactiver le Blackberry sans connaissances techniques particulières? car si cette opération a nécessité une opération complexe, il ne peut s’agir ni d’une perte ni d’un vil banal, mais bien d’une récupération dans le but de masquer un piratage. Autre question aux internautes techniciens; aurait il suffit de détruire l’appareil ou reste-t-il des traces virtuelles de l’activité du BB même après sa destruction si on ne l’a pas préalablement désactivé?
Pourquoi (dans les commentaires) vous revenez toujours sur LE COMPLOT.
Ça n’est pas un complot, c’est uniquement de l’espionnage si c’est avéré.
Toutes les personnes accusant Epstein et DSK parlent de complot mais jamais du reste, et pour causes !!
Un complot ça voudrait dire :
– tendre un piège à DSK
– mettre l’hôtel dans le coup
– mettre la femme de ménage dans le coup
– accuser DSK de viol après une relation avec N Diallo
Alors que là, on ne parle pas de complot mais d’espionnage et je pense, d’un dérapage dans le plan ..
D’après moi, le déroulement de la journée est le suivant :
– DSK est espionné, les espions savent qu’il va tjrs dans cet hôtel (source et complice en interne ?)
– DSK apprend qu’il est espionné, il appelle sa femme pour la prévenir
– Il s’active pour partir rapidement et rejoindre Paris
– Les espions veulent récupérer le téléphone, N Diallo accepte le plan pour récupérer le téléphone
– Elle s’introduit dans la chambre après que le complice ai dit que c’était bon pour la chambre et l’ai ouverte
– Elle a une relation consentie avec DSK
– Elle prend le téléphone et l’emmène
– Dans la chambre à côté, elle le remet aux espions
– Vénale, elle se dit qu’elle peut tirer encore plus d’argent de la situation
– DSK quitte l’hôtel se sachant surveiller
– N Diallo affirme un viol
– DSK appelle l’hôtel ; pour savoir s’ils ont son téléphone ; depuis le restaurant
– La police dit à l’hôtel de rappeler et de demander la position de DSK
– Il donne sa position et se fait arrêter
– Suite de l’histoire connue de tout le monde
Donc une question se pose directement : qui serait assez imbécile pour dire à un type qui affirme avoir retrouver un téléphone qu’il se trouve à tel ou tel aéroport alors que la personne sait qu’elle n’a pas perdu son téléphone donc que l’autre ne peux pas l’avoir …
Car si DSK avait son téléphone, il savait que l’homme de l’hôtel ne pouvait l’avoir …
J’attend la réponse à cette question car il y a toujours des personnes sachant répondre à toutes questions 🙂
Cette hypothèse est alléchante. Cependant, si tel est le cas, DSK a commis une (autre) grosse erreur : prévenir Anne Sinclair que son téléphone était piégé en utilisant son… téléphone piégé…
en tous cas trois questions restent posées, qui méritent réponse
1 Où est passé le Blackberry, quand a-t-il disparu et qui l’a pris?
2 Qui était le client de la chambre voisine où Nafissatou D est entrée à plusieurs reprises avant et après les 6 mn de « rapport consenti »? La direction de l’hotel dit qu’il s’agissait d’un homme d’affaires français qui a fait son check out à 11h30. Et après, quelqu’un y était-il aux environs de midi, et pour quoi faire?
3 que voit-on exactement sur la video? les employés qui se congratulent, Nafissatou qui passe sans que personne ne semble s’interesser à elle? Pourquoi la direction de l’hotel ne la rend pas publique?
Il se peut que Nafissatou ait servi de diversion pour que quelqu’un récupère le portable ou pour qu’elle le récupère elle même afin de le donner à quelqu’un qui attend dans la chambre voisine. Mais en ce cas, elle n’avait pas besoin de l’accuser de viol… ou bien fallait-il qu’il soit empêché d’agir pendant un certain temps?
C’est vrai, ça resemble trop à un scénario de polar, mais il y avait beaucoup d’enjeux, et pas des moindres, et sans doute avait-il beaucoup d’ennemis. Tout est donc possible.
Certains veulent voir dans son silence un aveu. Peut-être est-ce plus compliqué. Consigne de ses avocats en attente du procès, attente d’enquêtes en cours, de preuves à accumuler, avant de sortir de ce singulier silence?. Il me semble que quand on est accusé à tort, on se débat, on essaie de se justifier, on nie, on accuse. Rien de cela. Peut-être simplement qu’il fourbit ses armes, mais que ce n’est pas si simple de comprendre d’où est venu le coup, comment il a été monté, et de le prouver.
« Toujours la valise à la main (j’ai dit la valise). »
Comme vous dites. L’autre étant elle aussi occupée. Avec quoi tenait il son telephone?
Il n’y a donc pas de complot. Simplement un oubli. Ou bien il lui a glissé des mains.
Dieu seul sait dans quelle trou il peut se trouver enfoui.
Peut etre une recherche sur http://www.dsk.cc/ ? ou sur http://dsk.nu/index.html? Mais surement pas sur dsk.vi: ca n’existe pas.
La réalité est plus simple et tout s’imbrique.
A la base un accord que Le couple a passé,
Anne S ne supportant plus ses maitresses:
Il peut assouvir son desir mais que sexuellement
cad des coups ponctuels et discrets, au moindre écart elle le quitte.
Or DSK a recu la visite d’une jeune maitresse blonde
qu’il connait bien entre 1h et 3h, creneau ou ya peu de temoins.
AS a un enorme reseau à NY; y compris dans la mafia qui infiltre l’hotel
elle a ses indics qui envoint des rapports sur DSK et ont des instructions.
ND est un agent dormant de la mafia. Ordre lui est donné apres concertation
de pieger SK. Le preservatif usé retrouvé dans la corbeille permet d’improviser vite fait une scene de crime.
C’est AS elle meme qui a appelé un contact à l’UMP, en effet elle n’en peut plus et sa vengance froide est terrible.
Apres coup, lorsqu’il est arreté et risque fort la prison à vie,
elle sent qu’elle est allée trop loin et fait tout pour rattraper son coup de tete.
Avocat de la mafia essaye de recoller les morceaux, AS, se sentant coupable d’etre allé bcp trop loin, banque et c’est reparti pour un tour avec un mari repenti. Les declarations de DSK ne sont que mensonge pour sauver la face et un mariage sado maso.
Une chose est certaine, il fallait mettre DSK out !
Ensuite complot ou pas complot, c’est une autre paire de manches. En tout cas, il fallait créer l’évènement qui le discréditerait à tout jamais sur un plan politique. Il semblerait que l’opération a réussie et qu’il ait mis également du sien, à l’insu de son plein gré, pour y faire bonne mesure.
Je pense que beaucoup de gens sont arrivés à cette conclusion: ceux qui ont volé le téléphone de DSK sont probablement ceux qui l’espionnaient, effectivement de façon improvisée; beaucoup de personnes, notamment des spéculateurs, peuvent être intéressées par ce que peut bien raconter le directeur du FMI; l’UMP avait beaucoup à perdre, ce n’était pas le moment et il y a des moyens plus classiques pour espionner une campagne électorale.
Pour l’instant il n’y a que DSK Lui même qui dise que ce téléphone a été volé ou a disparu. Et si c’était lui qui l’avait fait disparaître ? je dis ça comme çà, hein…parce que des salades, le DSK, il en a racontée quelques unes, non ?
ce serait possible qu’il l’ait fait disparaître, s’il n’avait pas mis tant d’insistance à vouloir le retrouver- coup de fil à sa fille qui retourne au restau, deux coups de fil au Sofitel grâce auxquels il se fera piéger à l’aéroport…
Tous les candidats à l’élection sont espionnés par le pouvoir. Ce n’est pas nouveau. Nous aimerions tant savoir ce que le pouvoir à chaque fois compte ne faire ! Brandir des dossiers ? Faire chuter ? Ou tout simplement mieux cibler ses opérations de marketing.
Bonjour,
Merci a Mr Moreas pour son blog et pour ce billet dont le sujet passionne a l’evidence.
J’ai quelques interrogations : NB desole, je n’ai pas les caracteres accentues sur mon clavier 🙁
-Si un telephone mobile est sur ecoute « legale » ( a la demande d’un juge d’instruction,affaire dite du Carlton par exemple ) cela doit bien etre consigne quelque part et verifiable non ? Le cas echeant qui pourra confirmer /apporter un dementi indiscutable a ce sujet ? La fameuse commission parlementaire ?
– J’ai bien compris la difference technique entre « desactiver » et « eteindre ». Ma question c’est POURQUOI se donner tant de mal a le desactiver si rapidement ? S’il s’agit d’un espionnage le mobile est recupere, eteint puis detruit tout simplement (le contenu est a priori deja connu non ?). S’il s’agit d’un vol / trouvaille avec intention de le revendre , la desactivation n’aurait pas eu lieu aussi vite je suppose (?)
Merci de vos eclaircissements et bonne continuation.
S’il s’agit d’un vol, pas de désactivation. Mais certains comme Guéant ont plaidé pour que les téléphones volés soient bloqués pour qu’ils ne soient pas réutilisés. Ce qu’il ne fera pas, car le voleur va faire marcher l’économie en s’achetant une carte prépayé le plus souvent, et le volé un nouveau téléphone quitte à changer de forfait.
Dans le cas de DSK, pour détruire le téléphone, il est nécessaire de le récupérer dans un premier temps.
Si un téléphone est mis sur écoute par un Juge d’Instruction, il faut une autorisation, évidemment. Maintenant, il y a les écoutes administratives comme l’affaire de la source des journalistes du Monde, et puis les écoutes comme celle de DSK dont l’hypothèse est toujours possible…
« Pas besoin d’avoir lu aucun de ces deux rapports pour savoir que la conversation que DSK a eu avec AS est une simple allégation. »
Enfin, voilà la méthode, le secret de fabrication aboutissant à des centaines de lignes stupides, malhonnêtes et injurieuses.
a vous dégoûter de confier sa santé à un aide soignant (j’espère que des titres plus élevés ne sont pas à vendre en France dans le domaine sous médical dont votre ego se revendique)
C’est parce que vous n’avez rien compris qu’il faut croire que c’est mauvais. Essayez un peu aussi avec Shopenhauer.
Effectivement, je parle du rapport Vance relatif à l’abandon des poursuites, seul document public. Vu que c’est le même gars qui a écrit les deux rapports, le public et celui réservé aux parties, on peut imaginer qu’il n’existe pas de grosses différences. Si Vance veut cacher des choses au public, je peux le comprendre. Mais dans ce cas ils n’en parle pas aux avocats des deux parties qui s’empressent de tout raconter au public.
Pas besoin d’avoir lu aucun de ces deux rapports pour savoir que la conversation que DSK a eu avec AS est une simple allégation. Je ne prétends pas qu’elle n’a pas eu lieu. Je dis qu’il est impossible de fonder une théorie simplement sur les allégations d’une partie. Si tout le monde disait la vérité il n’y aurait plus de policiers, de juges, d’avocats et de justice.
Bravo bravo bravo j’applaudis très fort ce dernier commentaire qui est la synthèse de votre inculture, de votre méconnaissance du sujet, de votre incapacité à proposer une réflexion intelligente. En un seul commentaire, vous proposez à tous ceux qui vous lisent de se faire une idée précise de votre niveau: très faible.
« Effectivement, je parle du rapport Vance relatif à l’abandon des poursuites, seul document public. Vu que c’est le même gars qui a écrit les deux rapports, le public et celui réservé aux parties, on peut imaginer qu’il n’existe pas de grosses différences. »
L’un comporte 1728 actes de procédures (à la date du 22 août 2011). L’autre fait 25 pages tout compris.
L’un vise à établir une instruction, avec tous les éléments à charge, à décharge, les éléments de personnalité, les éléments essentiels et ceux n’ayant aucune pertinence. L’autre ne contient qu’un résumé concernant principalement la personnalité de la plaignante.
Le plus important pour la fin: l’un vise à rassembler tous les éléments factuels, de façon objective. L’autre est un document subjectif, qui soutient une décision qui pouvait tout à fait être contestée.
C’est dire s’il n’y a pas de « grosses différences ».
Mais tout cela n’est même pas la question. On parlait simplement d’un appel téléphonique bien particulier. Cet appel n’avait RIEN à faire dans une recommandation de quelques pages, il est tout à fait logique qu’il n’y figure pas. Ce qui est ridicule, c’est d’en déduire qu’il ne figure donc pas dans le rapport principal.
« Si Vance veut cacher des choses au public, je peux le comprendre. Mais dans ce cas ils n’en parle pas aux avocats des deux parties qui s’empressent de tout raconter au public. »
Belle démonstration d’inculture totale. Vance n’a strictement rien à cacher ni au public, ni aux parties. Il n’en a ABSOLUMENT PAS LE DROIT. Tout ce qu’il fait ne peut être secret, et doit être transmis immédiatement aux parties concernées.
Ce qui existe, c’est le secret de l’instruction, ce qui signifie que toute personne qui a accès au dossier n’a pas le droit d’en diffuser les informations publiquement sans l’accord de toutes les parties.
Dans le cas présent, Vance n’avais évidemment rien à cacher, et n’a rien caché à personne. Epstein a demandé à consulter certains documents: les avocats de DSK les lui ont présentés, ils en ont le droit. Il a alors informé le bureau de Vance qu’il comptait diffuser certaines informations. Vance pouvait s’opposer à cette publication, il ne l’a pas fait.
« Pas besoin d’avoir lu aucun de ces deux rapports pour savoir que la conversation que DSK a eu avec AS est une simple allégation. »
Encore une fois, c’est ridicule, sur un simple plan logique même.
Les logs téléphoniques montrent qu’un appel a eu lieu entre DSK et AS: écrire que la conversation est une allégation, c’est faux et ridicule. La conversation a bel et bien eu lieu.
Sur la question de sa teneur, TOUTES les parties s’accordent sur leur nature. La façon dont la nature de la conversation a été obtenue n’est pas révélée, mais aussi bien le camp DSK que le camp Diallo, que le bureau du Procureur ont acté son contenu.
Il est donc réel et incontestable. Au passage, réfuter ce contenu sur aucune base sérieuse est passible de poursuites pénales aux USA, car cela revient à accuser de parjure le procureur.
« Je dis qu’il est impossible de fonder une théorie simplement sur les allégations d’une partie. »
Ca ne sont pas les allégations d’une partie, ce sont des faits vérifiées et actés juridiquement. Répéter le contraire ne servira qu’à vous couvrir davantage de ridicule.
***Sur la question de sa teneur, TOUTES les parties s’accordent sur leur nature. La façon dont la nature de la conversation a été obtenue n’est pas révélée, mais aussi bien le camp DSK que le camp Diallo, que le bureau du Procureur ont acté son contenu.***
Je pourrais vous ridiculiser en vous montrant que vous ne savez pas ce que c’est un résumé, l’endroit où on met les choses importantes. Mais inutile de nous disperser. Le point important est ci-dessus entre mes petites étoiles.
Les termes de la conversation sont ceux rapportés par les deux protagonistes : DSK et AS. Ce sont leurs allégations.
Ni madame Diallo ni le procureur ne connaissent les termes de cette conversation. VOUS DELIREZ. Madame Diallo ne peut pas servir de preuve que cette conversation a bien eu lieu, puisqu’elle est survenue deux heures avant qu’elle entre dans la chambre, et le procureur non plus, puisque elle a eu lieu quatre heures avant qu’il soit saisi du dossier. Ils n’ont pas de boule de cristal.
Le fait de s’accorder sur la nature d’une conversation ou d’acter ne signifie pas qu’elle soit vraie, ni qu’on en ait été témoin… Il suffit que les représentants soient d’accord pour que ce soit dans un acte ….
« Les termes de la conversation sont ceux rapportés par les deux protagonistes : DSK et AS. Ce sont leurs allégations. »
Et vous parlez de délire majuscule….
Si je suis poursuivi pour l’assassinat d’un blogueur qui mange du chien. Je vais signer le procès verbal, même s’il mentionne que DSK a téléphoné à sa femme la veille de mon crime. Parce que je suis certain d’une chose, ce dernier point ne se pourra jamais être retenu contre moi.
PS Selon certaines informations, les jurés compréhensifs pourraient m’acquitter.
Quel est le rapport avec le sujet?
pour votre gouverne :
* un blogueur aliment en billets structurés des pages Internet, souvent structurées (c’est le cas des textes de G.Moreas et, j’espère, des miennes).
* un commentateur est quelqu’un qui , parfois, ferait bien de retourner à ses bassins de lits.
Mon pauvre vieux, je ne travaille pas à l’hôpital. Je ne risque pas de vous passer le bassin, soyez sans crainte. Quand vous appellerez pour popo, inutile de vous inquiéter: « vous ne seriez pas untel par hasard ? ».
TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL UNTEL EST UN TROLL NE LUI REPONDEZ PLUS, IL NE FAIT QUE REPETER LA MEME CHOSE ENCORE ET ENCORE QUOI QU’ON QUI LUI DISE. IL SE NOURRIT DE VOS ECRITS…
Bien vu. Euh non, à moitié, le troll est juste au-dessus !
Chaussez mieux vos lunettes (comme vous écrivez en capitales je suppose que vous avez la vue basse). C’est fait ? Vous voyez maintenant « untel qui fait dans l’ad hominem faute d’arguments « . C’est là le troll. Vous êtes tombé près.
A qui tu parles?
de quoi parles tu?
Le concours d’entrée dans la trollerie est très sélectif. Le niveau de bêtise exigé est rédhibitoire.
………
(toute remarque déclencherait des bouses auto satisfaites, pour autant qu’on pourrait leur donner un sens)
Voilà l’autre qui se réjouit maintenant que ses commentaires soient effacés. Je répondais au commentaire qui a été effacé où vous affirmiez que je n’étais pas un troll sans doute après avoir examiné le registre de la confrérie.
« Je pourrais vous ridiculiser en vous montrant que vous ne savez pas ce que c’est un résumé »
Allez, ce sera le mot de la fin puisque par cette phrase (du même ordre que d’autres plus haut) vous ridiculise définitivement.
Le document de 25 pages est une recommandation d’abandon des poursuites. Ce n’est absolument PAS un résumé de la procédure. Il n’a RIEN à voir. On ne lui demande pas d’être exhaustif, on ne lui demande pas d’être équilibré (à charge/à décharge), on ne lui demande pas d’être représentatif de la procédure. C’est parfaitement indépendant.
A vrai dire, il est même hors sujet, il n’y a absolument aucune raison de parler de ce document. La seule raison pour laquelle vous le faites, c’est qu’étant incapable de faire la différence entre les différents éléments de procédure, c’est le seul dont vous étiez au courant.
« Les deux rapports, celui rendu public et celui communiqué aux parties, sont pratiquement identiques car ils sont la description de la même affaire par le même auteur, le procureur Vance. »
A ce niveau là, ce n’est plus une erreur, c’est de la bêtise crasse. Il ne s’agit pas de deux rapports écrits « par le même auteur ». Il s’agit d’un côté d’une recommandation, et de l’autre d’une procédure. Procédure qui n’est pas « écrite » par Vance, mais qui contient des milliers d’actes rédigés par des centaines de personnes différentes. Il ne s’agit absolument pas d’un « rapport » au sens d’un document unique. Vous ne comprenez définitivement rien.
Une fois que l’on a compris cela, on ne peut que vous considérer comme un guignol. Et vous le savez pertinemment.
Dernier mot sur le fond:
« Les termes de la conversation sont ceux rapportés par les deux protagonistes : DSK et AS. Ce sont leurs allégations. Ni madame Diallo ni le procureur ne connaissent les termes de cette conversation. »
RIEN ne vous permet de dire que les propos en question ont été seulement rapportés et non vérifiés. En l’occurrence, la procédure atteste de leur teneur. Comment? Rien n’est précisé. Mais rien ne vous permet de dire le contraire. En le faisant, vous persévérez dans votre bêtise trollesque.
Pour le reste, personne ne dit que c’est Mme Diallo ou le bureau du procureur qui attestent des propos. Ce qui est dit, c’est que ces deux camps sont satisfaits des preuves présentées pour prouver ces dires. En droit américain, une fois que toutes les parties se sont entendues sur un point, cet élément devient FACTUEL. C’est le cas en l’occurrence.
Mais c’est sans doute vous en demandez bien bien bien trop que de comprendre cela.
***Comment? Rien n’est précisé***
Difficile de faire un commentaire aussi long pour dire aussi peu. En fait vous ne savez rien.
DSK rapporte une conversation téléphonique antérieure aux faits et cela figure dans la procédure. Il n’y a aucun élément matériel qui atteste qu’il dit vrai. Comment je peux le savoir ? Faîtes fonctionner vos méninges, bon sang ! (en plus je vous ai soufflé).
« Difficile de faire un commentaire aussi long pour dire aussi peu. En fait vous ne savez rien. »
Si. Je sais ce que vous valez: pas grand chose.
J’ai un temps pensé que vous étiez un troll, mais il n’en est rien. Vous êtes simplement médiocre: vous n’avez que peu de culture sur le fonctionnement de l’appareil judiciaire, en témoignent les énormités que vous sortez; vous n’avez que peu de curiosité, en témoignent les nombreux éléments publics qui vous échappent; vous n’avez que peu de capacités intellectuelles, en témoignent les nombreuses fautes de logique, ou difficultés de raisonnement que l’on devine dans chacune de vos interventions.
En somme, vous êtes quelqu’un d’inintéressant. Vous avez l’impression d’avoir joué, vous avez l’impression d’avoir tenu tête, vous avez l’impression d’avoir gardé la face, alors même que vous ne vous rendiez que plus ridicule, message après message.
Au final, vous apparaissez comme un être idiot, incapable de répondre et incapable de réfléchir. En plus d’être très peu sympathique. Evidemment vous êtes persuadé du contraire, et vous ne manquerez pas d’affirmer que toutes ces critiques glissent sur vous, selon la formule qui dit qu’il est délicieux d’être pris pour un imbécile par un imbécile.
Simplement ça n’est pas le cas. Vous êtes médiocre et ne suscitez cette confrontation que pour exister. Ce qui a au moins pour mérite de vous conforter, fut-ce inconsciemment ou à votre insu, sur votre insignifiance sociale criante.
Croyez vous que quelques milliers de lignes, hors sujet , dépourvues de talent et d’intelligence, peuvent conforter leur auteur sur son insignifiance sociale criante?
Le reste des lecteurs, noyés dans une coulée de bouse pretentieuse et verbeuse, l’est certainement.
Prenez en de la graine ! Tommy a beaucoup plus d’imagination que vous. Il y a trente six façons de rater son coup, la meilleure étant celle qui est faîte avec panache : je vais droit dans la mare à purin mais l’étendard en bannière et flamberge au vent.
Je ne peux que me joindre au choeur des lecteurs, subjugués devant votre panache, votre flamberge et votre bannière.
au fait, où sont ils, ceux qui apprécient votre intelligence , votre riche et interessante personnalité, votre connaissance des faits que vous evoquez encore
encore
encore
C’est cki dit ki est ?
Je ne peux que me joindre aux centaines de lecteurs , qui sont encore une fois (parmi) subjugués par la finesse de vos analyses.
Mais, au fait, n’avez vous pas quelques vases de nuit à vider?
allez, hop, au boulot, feignasse
Après l’affaire dite du Carlton de Lille, où le nom de Dominique Strauss-Kahn apparaît, lié à plusieurs des protagonistes mis en examen (il a demandé plusieurs fois à être entendu par la justice à ce sujet), la longue enquête d’Edward J. Epstein a relancé l’affaire DSK et les spéculations sur ce qu’il s’est réellement passé le 14 mai 2011 dans et autour de la suite 2806 de l’hôtel Sofitel de Manhattan.
Pour mieux s’y retrouver dans cette affaire qui n’a pas encore livré tous ses secrets, voici une chronologie précise retraçant les faits et gestes avérés des différents protagonistes dans les jours qui ont précédé le désormais célèbre samedi 14 mai, ainsi que la journée elle-même jusqu’à l’arrestation de l’ancien directeur du FMI et la publication de l’affaire dans la presse.
Comment lire la chronologie:
Les lignes non-colorées représentent les éléments qui étaient déjà connus avant les révélations de l’enquête du Carlton de Lille et celle d’Edward Epstein, notamment à travers les pièces et les témoignages apportés lors de la procédure judiciaire américaine.
Celles sur fond bleu sont les informations apportées selon la presse par l’enquête française du Carlton de Lille.
Celles sur fond rose sont les éléments apportés par le journaliste Edward Epstein.
Aucune n’a été confirmée officiellement judiciairement. L’enquête du Carlton est en cours, celle du Sofitel a donné lieu à un abandon de charges au pénal tandis que la procédure civile se poursuit. Le nom du média qui a publié l’information en premier est entre crochets quand nous n’avons pas eu accès au document judiciaire lui-même.
Vendredi 6 mai
Heure non connue – [Le Point] DSK envoie le texto suivant à Fabrice Paszkowski, un ami entrepreneur lensois, à partir du portable que ce dernier a oublié lors d’une partie fine tarifée organisée au Murano, en février 2011, et que DSK a emmené à Washington et utilisé pour correspondre avec lui:
«Tu viens accompagné à Washington?»
La réponse a été effacée du téléphone, saisi par les enquêteurs au moment de l’arrestation de Fabrice Paszkowski dans l’affaire du Carlton de Lille, mais DSK relance: «Je la connais?»
Vendredi 13 mai
Heure non connue – [Le Point] Fabrice Paszkowski récupère son téléphone portable lors d’un «rendez-vous coquin tarifé organisé outre-Atlantique», selon sa déposition.
Heure non-connue – [Le Monde] Le commissaire Lagarde, Fabrice Paszkowski et le patron de BTP David Roquet accompagnés de deux «filles» quittent les Etats-Unis pour la France après un séjour de trois jours à Washington, dont une partie au moins passée à l’hôtel W. Le groupe avait «calqué son emploi du temps sur celui de DSK». DSK part à New York. Florence, une des deux accompagnatrices, note lors de son audition dans l’affaire du Carlton de Lille:
«DSK était normal, comme à son habitude lors de ces soirées à Washington (…), content de nous voir. Quand il est reparti du W, il était très détendu, il n’y avait aucun souci. Je suis donc étonnée car on ne peut pas dire qu'(il) était (…) frustré.»
Environ 19h25 – [Newsweek] DSK arrive au Sofitel de New York et prend les clés de sa chambre, la suite 2806.
Samedi 14 mai
01h26 – [New York Times] Une caméra vidéo montre DSK montant dans l’ascenseur du Sofitel avec une femme qui ne travaille pas à l’hôtel.
Heure non connue – DSK reçoit un texto d’une amie travaillant comme «documentaliste au siège parisien de l’UMP» le prévenant qu’«au moins un de ses e-mails privés récemment envoyés depuis son BlackBerry à son épouse, Anne Sinclair, a été lu dans les bureaux de l’UMP à Paris».
09h24 -[New York Times] DSK commande un petit-déjeuner pour une personne au room-service.
10h07 – Il appelle Anne Sinclair, lui parle d’«un gros problème», il veut que Stéphane Fouks vérifie si son BlackBerry et son iPad ne sont pas piratés.
Entre 10h et 10h30 – [Newsweek] Le room-service sert le petit-déjeuner dans la chambre de DSK.
Environ 10h30 – [Newsweek, Libération] Nafissatou Diallo ouvre la porte de la chambre 2820 (relevé de carte magnétique). Nafissatou Diallo explique à la police que c’est pour commencer à nettoyer cette chambre proche de la suite de Strauss-Kahn. Le client (un homme d’affaires français selon Libération) n’ayant pas encore fait son check-out, elle ne commence pas le ménage.
Environ 11h – [Newsweek] Nafissatou Diallo ouvre la porte de la chambre 2820 à nouveau, le client indique qu’il quittera bientôt la chambre, toujours selon Diallo.
Environ 11h30 – [Newsweek] Nafissatou Diallo ouvre la porte de la chambre 2820 une troisième fois après le départ du client, et la nettoie. Selon ses déclarations, elle laisse du matériel de nettoyage dans la chambre jusqu’au moment où elle est prête à passer à la prochaine chambre.
11h36 – Le client de la chambre 2820 effectue son «check-out».
12h05 – [Newsweek] Syed Haque, un employé du room-service, vient récupérer les assiettes du petit-déjeuner de la chambre 2806. Suivant la politique de l’hôtel, il dit de façon répétée et sonore «room service, room service, room service». Sans réponse et ne voyant pas signe de Strauss-Kahn, il pense qu’il n’y a personne dans la chambre. Alors qu’il sort avec son chariot de room-service, Diallo vient de finir le nettoyage de la chambre 2820 et vient voir si la suite 2806 est vide. Syed Haque dit à Diallo que la chambre est vide et prête à être nettoyée.
12h06 – Nafissatou Diallo entre dans la chambre 2806 (relevé de carte magnétique), celle de DSK.
12h06-12h13 – Selon le rapport du procureur, DSK et Nafissatou Diallo ont «un rapport sexuel hâtif» pour lequel DSK sera poursuivi pour agression sexuelle et tentative de viol.
12h13 – DSK appelle sa fille, Camille, avec qui il doit déjeuner.
12h26 – Nafissatou Diallo entre dans la chambre 2820 pour la quatrième fois (relevé de carte magnétique) puis à nouveau dans la chambre 2806. Diallo n’a pas mentionné cette dernière visite dans la chambre 2820 lors de sa première déclaration devant le tribunal.
Pour Edward Epstein, cet oubli est énigmatique. Le journaliste souligne que nous ne savons pas si quelqu’un se trouvait dans la chambre 2820 quand Diallo y est entrée à nouveau après sa rencontre avec DSK, ni si quelqu’un l’a encouragée à ne pas mentionner la chambre 2820 avant l’arrivée de la police.
12h28 – DSK libère sa chambre et quitte l’hôtel (d’après la caméra de surveillance, ce que confirme sa demande de libération sous caution).
12h51 – Le BlackBerry de DSK envoie son dernier signal avant que son GPS soit désactivé, et se trouve alors au Sofitel.
12h51 – Brian Yearwood, ingénieur en chef du Sofitel, entre dans la chambre 2806.
12h52 – Nafissatou Diallo est prise en charge par le service de sécurité de l’hôtel.
Elle sort d’un ascenseur accompagnée de Renata Markozami, la femme de chambre en chef, et d’un autre employé et entre dans l’endroit réservé aux équipes de sécurité.
12h54 – DSK est filmé par des caméras de sécurité arrivant chez McCormick & Schmick’s Seafood Restaurant, un restaurant de poissons où il déjeune avec sa fille Camille.
13h03 – John Sheehan, un expert des questions de sécurité identifié sur son profil LinkedIn comme «directeur de la sûreté et de la sécurité chez Accor», est appelé par le Sofitel. Il passe au moins un coup de fil aux Etats-Unis.
13h32 – [Newsweek] Le Sofitel appelle la police pour rapporter une agression sexuelle.
13h33 – Brian Yearwood et l’homme qui a pris en charge Nafissatou Diallo et avec qui elle est sortie de l’ascenseur à 12h52 se «congratulent». Une «danse festive» qui dure 8 secondes selon le Sofitel, et 3 minutes selon Edward Epstein.
14h05 – [Newsweek] La police arrive à l’hôtel.
14h15 – DSK part pour l’aéroport JFK. Il appelle sa fille pour savoir s’il n’a pas oublié son BlackBerry au restaurant.
15h29 – DSK appelle les objets trouvés du Sofitel et demande à ce que l’on cherche son portable dans la chambre 2806.
16h40 – DSK est arrêté à bord du vol 23 d’Air France à destination de Paris alors que celui-ci stationne à JFK.
16h59 – [Nouvel Obs] Jonathan Pinet, un jeune militant UMP, écrit sur Twitter: «Un pote aux Etats-Unis vient de me rapporter que #DSK aurait été arrêté par la police dans un hôtel à NYC il y a une heure.» Il s’agissait d’un certain Boris, un ami stagiaire au Sofitel, qui ne travaillait pas ce jour-là mais avait été prévenu par un de ses collègues.
17h45 – [Europe 1] La direction du Sofitel de New York prévient le directeur de la gestion des risques du groupe Accor.
Peu avant 18h – [JDD] Celui-ci appelle René-Georges Querry, directeur du service de sécurité du groupe Accor, qui contacte immédiatement Ange Mancini, coordonnateur national du renseignement à l’Elysée. Il est minuit à Paris.
18h33 – L’affaire sort dans la presse, dans le New York Post.
Dimanche 15 mai
Heure non connue – [Le Monde] Dominique Alderweireld, alias «Dodo la Saumure», s’emporte lors d’une conversation téléphonique avec René Kojfer, chef des relations publiques du Carlton de Lille (les deux hommes ont été mis en examen et incarcérés dans l’affaire du Carlton de Lille):
«Non mais attends, si tu veux être président d’la République, (ce) genre d’embrouilles, tu restes dans la salle de bains, tu dis « Madame, je suis désolé, je suis encore là, voulez-vous repasser, point final ! »»
J’adore ton blog Msieur Moreas, je le suis depuis le début et vous ne déméritez pas, c’est un peu partisan car à la minute ou j’ai appris la nouvelle ce 14 mai je savais que c’était foireux de A à Z. De plus, je suis un flic « raté », car j’ai raté deux fois le concours de gardien (Coluche lui même ne l’aurait pas inventé) alors que j’aurai surement fait un bon condé.
Du coup je me console avec votre blog. C’est cool.
La bise.
C’est en fait DSK qui a été victime d’un viol pour cause d’avoir résisté au vol de son téléphone Mouton Noir. Et en mai prochain,…il sera candidat à la présidentielle contre Nicolas Sarkosie, le chef de l’ETA.
Un énergumène répondant au alias Disastri Sunastri, ayant visiblement perdu son sang-froid, me somme de « vous » lâcher la grappe et m’invite à critiquer la Colombie.
De ce dernier pays, je m’en tape totalement. Quant à qui je dois lâcher la grappe, cette décision ne lui appartient alors je la tiendrai à qui je voudrai et quand je le voudrai. Je lui ai répondu (oui je me suis donné cette peine) car, grâce à lui, j’ai relu le rapport Vance de 25 pages relatif à l’abandon des poursuites. Il n’ y est jamais question du blackberry disparu, ni d’un appel de DSK pour le réclamer ce qui aurait permis de localiser. Certains intervenants indiquent que Traubmann et Epstein se réfèreraient à un rapport d’enquête global de Vance. A ce rapport n’y ont accès que les parties. Dès lors, les deux journalistes, présumés tels, ne présentent qu’une version DSKanienne, pour le moins soumise à caution. Le fait que cette disparition ne soit évoquée si tardivement la rend suspecte. En clair, quand on ne sait plus quoi inventer, on invente n’importe quoi. Détail : cette relecture m’a permis de lire cette précision : « La renconte (…) fut brêve suggérant qu’il était peu probable que l’acte sexuel soit le produit d’une rencontre consensuelle. » En clair, il y a eu une relation « consentie » mais pas consensuelle. Sacré DSK!
la « rétro ingénierie » consisterait à faire parler la mémoire d’un portable ? Décidément, l’inculture technique des journalistes n’a pas de limites ….
George Moreas n’est pas journaliste, pour votre culture, mais commissaire de police (très compétent) et auteur (très compétent, sauf la fin de ses romans: il m’a incité à ne JAMAIS lire la fin des romans policiers avant d’acheter).
Si on réfléchit froidement, l’emploi d’ un therme technique à la place d’un autre est un péché bien pardonnable, surtout de votre part, qui confondez deux professions!
Très bien cet article !!! À quand la vérité ? ….
C’est assez incroyable la faculté de manipulation des masses qu’ont les élites.
Là, cela relève de la prestidigitation…c’est magique!
On assiste à un spectacle digne de Las Vegas et c’est digne d’un David Copperfield cette affaire…
On est quand même passé…dans cette affaire DSK…d’une personne poursuivie pour Viol en Mai dernier…a une personne victime d’un vol en Novembre!
Alors là, je dis chapeau bas…on passe d’un Viol dans une chambre d’hôtel selon la victime…a un Vol dans une chambre d’hôtel.
La justice américaine s’est trompé en fait d’une lettre : Viol…Vol…mais oui bien sur…le i était en trop.
L’erreur de base…l’employé indiscret et incompétent qui s’est trompé et qui a privé la France de la présidence DSK.
C’est magique n’es ce pas? On passe d’un Viol, d’une agression sexuel au mois de Mai dernier… a un vol de téléphone en Novembre.
Si on poursuit dans ce domaine, je pense qu’en janvier prochain, c’est en fait Mr DSk qui a été victime d’un viol pour cause de résistance de sa part au vol de son téléphone.
Et en Mai prochain…il sera candidat à la présidentielle!
Les cartes sont redistribuées mes amis. Mr DSK est en effet victime de criminel. Cela me parait évident. La lumière dans nos esprits est enfin éclairée!
Je ne suis pas sûr d’avoir bien compris: on est passé du viol au vol?
Vous ne l’avez répété que 47 fois, je pense que le message n’est pas tout à fait clair.
Et oui…l’erreur crasse…une lettre de l’alphabet…rendez vous bien compte…une lettre…le i (je fais immédiatement une pétition pour que le i soit banni à vie de l’alphabet…il est le responsable de cette kabbale envers Mr DSK) fait passé cette affaire de VIOL d’une femme dans une chambre d’hôtel selon la plaignante…à un VOL de portable dans une chambre d’hôtel selon la presse investigatrice.
Franchement, les magiciens peuvent plier boutiques de suite…là c’est le tour de passe passe le plus aboutie, les plus incroyable, le plus phénoménale jamais inventé à ce jour.
Le public est en délire…ils applaudissent là…nous sommes face à un phénomène…c’est une rencontre du 3ème type…
Et c’est pas fini car les artistes aiment toujours perfectionner leur tour de magie.
On va nous sortir sous peu le tour de passe passe ultime…le truc de ouf…attachez vos ceinture, space montain c’est de la fiente de biquette à comparer!
Mr DSK a été victime d’un VOL dans sa chambre d’hôtel…et il a surpris la voleuse…et pour se défendre contre ce VOL…il a du batailler avec son corps jusqu’à la faire taire par une fellation afin qu’elle n’appelle pas ses complices qui l’attendaient au dehors pour récupérer le blackburry et le revendre au marché noir de Wall street…en pleine salle des pas perdus de la bourse new yorkaise.
Pour moi tout est clair…je ne sais pas vous…mais pour moi…c’était de la LEGITIME DEFENSE.
Tu fais juste un Burn-out, Sukhoi. On est tous là pour toi ici et on te souhaite vivement de te remettre au plus vite…
Allez, remettez-toi bien et reviens parmi nous bientôt !! On te garde une place au chaud.
Oui. Bon. Et après ?
Il est déjà apparemment difficile de savoir ce qu’il s’est réellement passé.
Ensuite les « théories » du complot, toutes, cherchent une main unique de l’ombre. C’est sans doute (bien) plus compliqué que cela.
DSK, patron du FMI et futur très présidentiable français était éminemment faillible, ce n’est rien de le dire, et ses travers étaient sans nul doute un secret de polichinelle, tout à la fois pour ses « amis » politiques, ses adversaires et l’ensemble des services secrets un peu soit tant attentifs (c’est à dire qui font simplement leur boulot). Sans compter, ce qui complique encore les choses, le rôle dans sa vie privée, de manière indirecte, de voyous, en particulier le fameux « dodo la saumure », fournisseur presque officiel d’amazones.
Quel que soit la part « obscure » des faits s’étant déroulés la suite du Sofitel, cela fait tout de même beaucoup d’intérêts (directs ou indirects) pouvant intervenir en amont ou opportunément ensuite, en aval de l’affaire.
Bien malin qui pourra débrouiller un jour ces fils et les pistes possibles….croisées, collatérales, concomitantes ou pour des convergences momentanées d’intérêts.
D’excellentes interrogations dans cet article.
Quant aux réponses… DSK est mort politiquement.
Il faut le laisser tranquille.
Est-ce un assassinat politique monté ou alors » l’occasion qui fait le larron » ?
Qui sait ?
Une certitude : avoir laissé ou avoir laissé se faire piéger un homme politique alors important hors de France, met les élites politiques, les élus et les dirigeants des partis dans une situation d’incertitudes néfastes à tous.
Qui sera le prochain, au Brésil, en Colombie, au Maroc ou en Russie…. ?
ET vous la savez : des doutes, aucun oubli, et une mémoire d’éléphant.
Une atmosphère détestable !
En faire notre affaire JFK est illusoire ; nous avons une autre histoire, des institutions autres et des pratiques tout de même républicaines, en particulier chez les fonctionnaires et les hauts-fonctionnaires.
Une commission parlementaire nationale devrait très vite tirer cette histoire au clair pour assainir l’atmosphère. Je ne vois pas d’autres solutions pour apaiser tout le monde – je ne parle pas de l’opinion publique – et faire de l’affaire une simple affaire de routine et de police.
OK, possible…
Compte tenu de ce que l’on a appris de lui, il est préférable qu’il est été éliminé.
…qu’il ait été… (pour soigner votre Français un peu malade, qu’il s’en remette au plus vite 😉 )
Oups…
Je maintiens : la version de la disparition du téléphone est celle de DSK (ou plus exactement de ses consorts). On peut imaginer toutes sortes d’autres hypothèses aussi crédibles, ou invraisemblables, que la-mienne. Le rapport Vance? Quelle aubaine… qui l’a eu entre les mains, qui l’a lu de A à Z. Enfin, cette disparition du téléphone, à ma connaissance, n’est sortie que bien tardivement. Pourquoi les avocats de DSK ne l’ont pas évoquée dès son arrestation? Pourquoi n’ont pas dénoncé tout de suite un complot international, dont le chef serait un président de petite taille d’une puissance moyenne accusée aujourd’hui d’être à la remorque des Teutons? Les Etats-Unis avait le mystère Kennedy, en France, on tend d’avoir le mystère DSK. La différence entre les deux, c’est que le premier a été tué, le second est probablement mort politiquement. C’est tout la différence entre la tragédie et la farce. DSK fait penser à une personne qui se noie et qui se débat pour ne pas couler à pic.
Vas-y Ruz, retourne critiquer la Colombie, Uribe et vive les FARC hein, du moment qu’tu nous lâches la grappe…Encore un qui n’a jamais rien compris à rien, même des années après !!!
Le rapport du Procureur Vance a été publié en Français (!!!) par Rue 89, c’n’est pas comme si ça venait des aliens et que ça descendait en piqué sur la terre comme une tornade pour que personne n’ait eu l’opportunité de le lire. D’ailleurs, il est recommandé vivement la lecture à Untel qui pousse tout le monde en disant « ceci n’est pas écrit » sans l’avoir lu lui-même de fond en comble. Bref, avec ce lien, vous aurez de quoi vous faire plaisir désormais et au moins de parler en réalité de cause : http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883
Et puis, bien sûr, dès les premières 24, DSK qui n’a pas compris que Diallo était un Gift Date from downtown Sarkozy allait straight down se ridiculiser à aller l’accuser sans enquête, sans détail et tout en se prenant un package de quelques jours de détention provisoire histoire de lui faire reprendre ses esprits…
Vous avec Untel « Mais un portable c’est comme lorsque, moi, j’oublie mon parapluie ; c’est pas un signe de la guerre des gangs. », vous êtes trop drôle, heureusement qu’on est en démocratie sinon le seul endroit où on vous laisserait la parole serait dans les cabarets pour pouvoir croire que ça existe…
j’ai répondu plus haut pourquoi le texte de la conversation ne figure pas dans le rapport Vance. Je vous la refais quand même:
parce que Vance ne peut pas connaître une conversation qui a eu lieu avant les faits à moins qu’il espionne les hororables diplomates étrangers. Et, s’il espionne les honorables diplomates étrangers, il ne va pas le raconter dans un rapport, vu que cela lui couterait son poste et une dizaine d’années derrière les barreau.
Cela dit, je cherche un job de complément. Dans quel numéro de cabaret vous me voyez ? Style Marlène ou Lisa Minnelli ?
Faut pas s’énerver comme ça Dissatri Sunastri. Qui perd son sang-froid a tort. Je vois que ce que viennent faire la Colombie, les FARC, Uribe… Votre réaction m’a donné l’occasion de relire le rapport Vance relatif à l’abandon des poursuites, seul document public que l’on dispose. Il n’est jamais question du Blackberry, encore moins d’un appel de DSK à l’hôtel pour le réclamer ce qui aurait permis de le localiser. Le rapport de Vance sur lequel s’appuieraient Epstein et Taubmann serait le rapport d’enquête global auquel ont accès seulement les parties. Dès lors les avocats de DSK, Traubmann et Epstein peuvent lui faire dire ce qu’ils veulent. Donc, vous en déplaise ou non, j’ai raison : cette histoire de Blackberry ne repose que sur la version DSKanienne. On peut douter de sa crédibilité sans être voué aux gémonies. L’insulte déshonneur celui qui la profère. Faut se calmer Disastri, la colère rend ridicule, surtout lorsqu’on a tort.
En revanche, dans le rapport d’abandon des charges, il est bein écrit :
– la rencontre (…) fut brêve suggérant qu’il était peu probable que l’acte sexuel soit le produit d’une rencontre consensuelle
– l’accusé a quitté l’hôtel de façon précipitée
Concernant les téléphones, il est écrit :
– l’accusé avait téléphoné à sa fille à 12h13
– bien que nous ayons été informés que les temps des appels dans les comptes-rendus des téléphones portables sont synchronisés aux temps réels.
De quelques téléphones est-il question? Sûrement pas du pseudo disparu Blackberry qui n’est probablement qu’une légende inventée par un homme qui se noie.
Faut pas s’énerver Disastri. Ensuite, tant que je ne viole pas, tant que je ne vole pas, tant que je ne tue pas, tant que je respecte la loi, je suis libre de faire ce que je veux. Quant à la Colombie, les FARC, Uribe, etc… vous pouvez vous les mettre… je sais pas que ça vient faire dans l’affaire qui nous occupe. Je suis pas Colombien. Et du destin de la Colombie, je m’en tape.
« Le rapport de Vance sur lequel s’appuieraient Epstein et Taubmann serait le rapport d’enquête global auquel ont accès seulement les parties. Dès lors les avocats de DSK, Traubmann et Epstein peuvent lui faire dire ce qu’ils veulent. Donc, vous en déplaise ou non, j’ai raison : cette histoire de Blackberry ne repose que sur la version DSKanienne »
Vous êtes intellectuellement limité?
Un rapport non public ne signifie pas qu’on peut lui faire dire n’importe quoi.
Le rapport en question n’est pas de nature à être rendu public, car ni vous ni moi n’avons une raison de connaitre les méthodes employées par la police, le détail de chaque procédure, les résultats des réquisitions, etc.
Pour une raison simple: ce type de procédure fait remonter des informations personnelles, privées, sans aucun lien avec l’affaire. En aucune façon vous n’avez une quelconque légitimité à en connaitre la teneur.
Le rapport n’est donc pas public car il contient des informations qui n’ont pas à être rendues publiques. Mais ça n’est pas un rapport secret, et en l’occurrence Epstein y a eu accès.
Quand il le cite, il ne peut absolument pas déformer les faits: s’il le fait, il est passible de lourdes poursuites, et en l’occurrence le bureau du Procureur ne se serait pas gêné pour le plomber.
A moins que vous ne remettiez en cause l’indépendance de la justice américaine, vous pouvez être certains que les éléments rapportés par Epstein qui figurent selon lui dans ce rapport sont bels et bien exacts. En AUCUNE façon il ne s’agit de la version « DSKanienne », il s’agit du compte-rendu factuel.
Si vous n’êtes pas capable de comprendre cela (nb: c’est grosso modo la même chose en France), abstenez-vous de commentez, vous êtes ridicule en affichant ainsi votre incapacité à comprendre un système pourtant simple.
Vu la rigueur méthodologique de ces deux présumés journalistes, oui, ils peuvent lui faire dire n’importe quoi à ce rapport dont il n’en ont connaissance que par le truchement d’un avocat. En général, un avocat n’accable pas son client.
Vous faîtes plein d’erreurs et d’amalgames. Je ne vais pas tous les relever, mais :
– « Dès lors les avocats de DSK, Traubmann et Epstein peuvent lui faire dire ce qu’ils veulent. »
FAUX. La partie adverse fait beaucoup de Communication et répond, ainsi que l’UMP, à chaque nouveau fait relaté dans la presse sur cette histoire. Certains comparent ça à une partie de tennishttp://www.atlantico.fr/decryptage/dsk-nafissatou-diallo-tristane-banon-proces-bataille-procedure-tennis-christopher-mesnooh-236407.html.
– « Donc, vous en déplaise ou non, j’ai raison : cette histoire de Blackberry ne repose que sur la version DSKanienne. »
FAUX. Si vous voulez qu’on vous donne raison, il faut des arguments solides et pas juste tout balayer de la main. En l’occurrence, la version du Blackberry est étayée par un témoin qui rapporte qu’un mail au moins a été lu au siège de l’UMP ce matin-là (après-midi en France)
Enfin, sur ce dernier argument global :
– « En revanche, dans le rapport d’abandon des charges, il est bein écrit :
– la rencontre (…) fut brêve suggérant qu’il était peu probable que l’acte sexuel soit le produit d’une rencontre consensuelle
– l’accusé a quitté l’hôtel de façon précipitée
Concernant les téléphones, il est écrit :
– l’accusé avait téléphoné à sa fille à 12h13
– bien que nous ayons été informés que les temps des appels dans les comptes-rendus des téléphones portables sont synchronisés aux temps réels. »
Comme vous le dîtes vous-même, il y a ABANDON DES CHARGES. Donc toute la procédure, les faits que vous évoquez ne démontrent rien sinon qu’il n’est pas coupable de ce qu’on lui reproche. Pour être aussi péremptoire que vous : CQFDLOLMDRETCCCC
Vous répondez à côté de la plaque. Cette tournure d’esprit est le propre des dévôts. Abandon des charges ne siginfient pas non-lieu (qui n’a pas eu lieu). Cela signifie seulement qu’on peut pas avoir la conviction au delà du doute raisonnable que le fait reproché ait été perpétré. Le rapport dit aussi : Les preuves restantes sont insuffisantes. Insuffisantes à convaincre un jury à l’unanimité. Ce genre de nuance vous échappe. Je le regrette franchement pour vous. Moi, personnellement, je me réjouis que la baudruche politique DSK soit plombée pour longtemps probablement. Je compâtis à votre chagrin.
« Abandon des charges ne siginfient pas non-lieu (qui n’a pas eu lieu). »
A que voilà un abandon bien pluriel…
Et si, pour respecter notre Identité Nationale et Tellurique, vous appreniez la grammaire française?
« ne signifie pas », voilà, j’ai corrigé. Cela convient-il à votre superbe grammaticale? Les fautes d’inadvertance, tout le monde en commet, vous y compris. C’est pour cela qu’existe les professions de relecteurs et de correcteurs. Ce n’est pas sûr qu’en matière de connaissance grammaticale vous en sortiez mieux loti que moi. Concernant l’affaire, l’important n’est pas dans l’accord d’un verbe mais dans la véracité des faits, et, à ce sujet, mon cartésianisme me donne raison. Donc vous avez tort. Logique et binéaire, mon cher chasse d’eau, pardon os.
Trop fort, je serais un dévôt donc… Vraiment, n’importe qui peut lire mon commentaire et voir que je réponds collé à vos arguments et qu’ils sont démontés. Pour votre information, je n’aimais pas DSK et je n’aurai pas voté pour lui. Attaquer en disant ça pour discréditer mes arguments, c’est ridicule et je pourrais tout à fait en dire autant à votre sujet : vous essayez d’enfoncer DSK car vous le détestiez, vous n’êtes donc pas objectif !
Par ailleurs, en tant que lecteur assidu de commentaires du Monde, j’ai pu constater que vous souffriez la gauche telle qu’elle est en France, aussi ceci peut expliquer cela…
Répondez plutôt à mes contre-argumentation si vous le pouvez, mais j’en doute car ils sont factuels. Tout ce que vous voulez est avoir raison et c’est bien pathétique car dans ce cas je ne peux avoir de plaisir à discuter avec quelqu’un qui ne recherche qu’à flatter son égo.
Et vous me recopierez 50 fois, pour l’apprendre par coeur, que l’abandon des charges peut signifier un non-lieu (puisque vous tenez tant à être exact). Pour parfaire votre culture juridique à ce propos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lieu_en_proc%C3%A9dure_p%C3%A9nale Bien sur, je ne parle pas là du procès DSK.
Pour revenir sur DSK, je n’ai aucun chagrin n’étant pas mon candidat et trouvant juste cette affaire particulièrement intéressante et originale, donc votre compassion (/hypocrisie), vous savez où par politesse je vous recommande…(La suite, vous la connaissez 😉 )
Je vous recopie :
« Pour revenir sur DSK… »
Descendez Lettres Eparses, vous allez tomber !
… « donc votre compassion (/hypocrisie), vous savez où par politesse je vous recommande… »…
Sur DSK, pardi ! Plus personne n’est dessus.
Je ne vous connais pas mais… vous m’avez bien fait rire sincèrement !
😉
Lettres éparses, brisons là. Je vous remercie d’être un de mes lecteurs réguliers. J’espère qu’un jour vous découvrirez mon identité et que vous achéterez mes ouvrages peu ou prou liés au voyage. Finalement, vous m’êtes symapthique. Votre entêtement me séduit. Ce n’est nullement de la vile flatterie. Une question : vous connaissez quelqu’un dans un débat qui cherche à avoir tort? Donc j’ai raison; l’histoire du Blackberry (presque du Mark Twain ce nom), c’est de l’enfumage. Et je vous fais une promesse : c’est la première et la dernière fois que j’interviens dans ce genre de forum. Mes jours sont comptés, je ne connaîtrais pas l’automne prochain. Alors j’ai mieux à faire. Cela m’a distrait de mon lent déclin. Et je me réjouis du pétrin (presque un vers pour un quatrain) dans lequel est DSK. Son malheur fait le bonheur d’un prochain agonisant. Merci pour ce dimanche que vous m’avez offert. Défendre DSK, c’est don Quijote contre les moulins. Adieu et merci. J’ai bien rigolé.
@Tommy (14.39) – « Ce que ces personnes n’ont visiblement pas compris, c’est que les log de l’entreprises RIM montrent que le Blackberry a été DESACTIVE, pas éteint ! La personne qui avait le téléphone en main a effectué deux choses: d’une part il a interrompu l’émission de la puce GPS, qui n’envoyait plus sa position mais qui continuait à fonctionner; et d’autre part il a désactivé l’acquisition du réseau (afin d’éviter un positionnement par les antennes relais), ce qui empêche d’utiliser le téléphone pour appeler ou recevoir des données, mais ce qui permet de l’utiliser « localement », pour en espionner le contenu par exemple »…
Enfin un peu de technicité !.. Peu importe votre propre « scénario » de l’affaire, Tommy. Par exemple, que voulez-vous dire aux non initiés dans la phrase : « les log de l’entreprises RIM montrent que le Blackberry a été DESACTIVE, pas éteint ! »
Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce point capital, dans un langage plus simple, mais aussi, si possible, non pas qui vous êtes, mais nous renseigner sur vos compétences techniques, car c’est très intéressant. Elles paraissent infiniment plus vastes que celles de votre contradicteur teigneux. On a envie de vous suivre un peu plus loin. Ne vous laissez pas parasiter par les mêmes abrutis qui vous répondent toujours à côté de la plaque, pour essayer de vous déstabiliser. Merci de votre réponse à venir.
1) Après une affaire comme celle-là les journalistes sont en mal de copie. Donc faut trouver quelque chose. Le citoyen averti ne sera par conséquent pas étonné si on trouve quelques chose. ON TROUVE TOUJOURS QUELQUE CHOSE. Sinon comment écrire des bouquins. On nous a fait le coup avec Elvis (qui ne serait pas mort), Paul Mc Cartney (qui serait mort) ou les twin towers. J’espère que le bon peuple ne va pas encore une fois marcher et acheter le bouquin. Surtout qu’en l’espèce le truc qu’on a trouvé est microscopique : DSK a oublié son portable. On ne va pas pouvoir écrire l’Iliade et l’Odyssée à partir de ce fait. L’aurait oublié son slip que c’était plus significatif. Mais un portable c’est comme lorsque, moi, j’oublie mon parapluie ; c’est pas un signe de la guerre des gangs.
2) Cela dit il n’est pas impossible que DSK ait été sous écoutes et que son portable ait été piraté. Mais cela n’a pas de rapport avec le fait qu’il ait OUBLIE son portable. Lui même le dit en rappelant l’Hôtel : « j’ai OUBLIE mon portable ». Quand on sait qu’il y a toutes ses traces de mails échangés avec des amis, type « viens avec le matos », on comprend qu’il s’inquiète d’avoir perdu cet objet.
Dites donc Georges, il me semble qu’on doit dire « Tout un chacun » et non « Tout à chacun ».
_________
Réponse : Oui, merci ! Celle-là, je la fais tout le temps.
@ tommy on parle d’un possible complot d’état, pas de malfrats. Les moyens techniques ne sont donc pas ceux que vous exposez, à priori.
D’autre part, en tant que chef du FMI DSK avait la possibilité de faire contrôler ses portables par des experts en sécurité maison. Celui qui lui aurait collé un logiciel espion repérable sur un appareil propriété du FMI (si j’ai bien suivi) ne prendrait-il pas à votre avis un GROS risque ?
Sachant que DSK apparaissait DÉJÀ en clair sur plein d’autre « support » gênant dans l’affaire de Lille (qui est plus grave que celle de NY), comme par exemple des factures payées par Eiffage, ou des coups de fils avec Dodo la saumure etc…, pourquoi prendre le risque de pirater de façon traçable un Blackberry du FMI ??
Et encore une fois, d’où sort l’info « il téléphone à sa femme pour lui dire qu’il est sur écoute » (AVEC le téléphone « sur écoute »…)
« on parle d’un possible complot d’état, pas de malfrats. Les moyens techniques ne sont donc pas ceux que vous exposez, à priori. »
1- Les « malfrats » n’espionnent pas les téléphones. Les seuls entités qui espionnent (en dehors des amants paranos) ce sont des gros poissons: services de renseignement, services de police, officines privées pour le compte de grandes entreprises, etc.
2- Pour toutes ces entités, les moyens techniques et méthodes sont les mêmes. Si vous ne savez pas de quoi vous parlez, abstenez vous. La vie réelle ce n’est pas un film de James Bond. Quand la DCRI ou la CIA espionnent un téléphone, elles le font avec les mêmes outils et méthodes que les autres, décrits plus haut. Il n’y a pas de recette miracle, il n’y a pas de super-technologie-de-l’espace-avec-satellite-laser. Tout ça, c’est du délire de jeune gamin qui regarde trop de séries américaines. En l’occurrence, si le portable était bien espionné, quelle que soit l’entité qui espionnait, c’est de cette manière qu’elle le faisait.
« D’autre part, en tant que chef du FMI DSK avait la possibilité de faire contrôler ses portables par des experts en sécurité maison. »
1- Encore faut-il le faire. Exemple simple: la PREMIERE mesure de sécurité enseignée à tout le monde, c’est de modifier son mot de passe tous les 6 mois, voire moins si les données sont sensibles. Qui le fait, en dehors des personnes ultra sensibilisées? Personne. Un politique comme DSK a autre chose à faire que de vérifier la sécurité de son portable en permanence. Pour l’anecdote, lors de son élection Obama ne voulait pas se séparer de son Blackberry, malgré les demandes insistantes de sa sécurité – encore supérieure à celle du FMI. Devinez quoi? Il a eu gain de cause et continue à utiliser son portable « classique ». C’est vous dire comme les politiques, qui ne sont ni ingénieurs ni techniques, se moquent de tout cela.
2- Certains programmes peuvent être TRES difficiles à détecter. Ceci est d’autant plus vrai que le propriétaire du téléphone peut parfois refuser de faire confiance aux ingénieurs de son propre établissement. Il n’est pas impensable (je précise: je n’en sais rien) que DSK ait pu refuser de faire expertiser son portable jusqu’au jour des faits.
« Celui qui lui aurait collé un logiciel espion repérable sur un appareil propriété du FMI (si j’ai bien suivi) ne prendrait-il pas à votre avis un GROS risque ? »
Espionner c’est prendre un risque évidemment.
« Et encore une fois, d’où sort l’info « il téléphone à sa femme pour lui dire qu’il est sur écoute » (AVEC le téléphone « sur écoute »…) »
1- D’où sort l’info: du rapport Vance, donc source fiable et information vérifiée.
2- L’appel n’a PAS été effectué avec le même téléphone. Vous l’inventez totalement.
Le rapport Vance a été publié à l’époque et je n’y ai pas vu la phrase que vous citez. Elle aurait d’ailleurs été remarquée puisque chaque phrase du rapport était commentée en long en large et en travers.
Visiblement vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Ce que la presse américaine nomme « Rapport Vance » c’est le rapport d’enquête global, qui est librement consultable par les parties (et donc les avocats de DSK, et indirectement le journaliste Epstein).
Ce rapport n’a RIEN à voir avec l’acte administratif d’abandon des poursuites (« Recommandation for dismissal »), document de 25 pages qui lui est public et a été diffusé par la presse américaine, puis traduit et diffusé en France par les médias.
Les déclarations d’Epstein se basent donc sur LE RAPPORT VANCE et non pas sur les simples déclarations de DSK. Tous les faits ont été vérifiés, et si le journaliste racontait n’importe quoi, le bureau du Procureur l’aurait rappelé à l’ordre.
Essayez de comprendre ce dont vous parlez et de ne pas tout mélanger avant d’être aussi affirmatif.
Les termes du rapport Vance sont différents de l’acte d’abandon des poursuites, selon vous ?
Expliquez alors pourquoi le même procureur écrit deux versions différentes.
Il a changé d’avis ou bien il veut cacher des choses ? Quelles choses veut-il cacher ? Peut-il cacher des choses tout en dévoilant le rapport aux avocats qui vont s’empresser de rendre publiques les choses que le procureur voulait cacher ? Montrant ainsi au public que le procureur est un gros cachottier, ce qui est bon pour sa réélection.
Celui qui aurait piraté le téléphone de DSK ne prenait pas un grand risque s’il le récupérait justement…!
Et DSK précisément voulait faire expertiser son téléphone dès qu’il rentrait en France, mais d’abord il avait un avion à prendre pour la France et un repas avec sa fille qui allait lui présenter son copain.
Tout ça est archi-connu, dans le rapport Vance, il vous suffit de reprendre les choses dans l’ordre chronologique pour ne pas faire revenir à chaque fois sur ce que l’on sait déjà…ce serait sympa…
Pour donner quelques éléments de réponse:
– La simple mise sur écoute d’un téléphone portable, légale par décision de justice, nécessite d’avoir accès aux infrastructures de l’opérateur téléphonique. C’est possible au sein d’un pays, pas quand la personne est nomade. Encore moins aux Etats-Unis. L’espionnage sous cette forme, à distance et sans mouchard, est donc inapplicable dans le cas de DSK.
– L’espionnage à distance (par les logiciels du type de celui évoqué dans l’article) n’est possible que pour certains modèles, et dans certaines situations seulement. Cela ne fonctionne que pour des appareils peu sécurisés (tous les produits Apple, Samsung notamment), cela ne fonctionne PAS pour des appareils plus sécurisés (certains Nokia, et surtout, c’est la clé du problème, les Blackberry). La société RIM éditrice du Blackberry a mis la sûreté au coeur de ses appareils, qui sont effectivement pratiquement impossibles à espionner à distance. Ca n’est pas un hasard si ce sont les appareils qui équipent les VIP au sommet des grandes entreprises ou institutions. D’autre part, les données sont par défaut cryptées (mails, sms), option qui n’est même pas disponible sur un iphone par exemple. Tout cela pour dire: le logiciel espion suisse ou ses équivalents sont absolument incapables de pirater à distance un blackberry paramétré correctement. Ils savent espionne Madame Denise la concierge, pas DSK.
– Reste donc, dans la situation présente, l’espionnage plus évolué, qui lui nécessite un accès au téléphone. Evidemment il ne s’agit pas d’une intervention physique, personne n’a ajouté un circuit intégré ou un micro supplémentaire dans l’appareil! Les mouchards en 2011 sont des logiciels, des chevaux de troie ou d’autres programmes qui dupliquent les envois par exemple. Dans ce cas l’examen minutieux de l’appareil par un professionnel permet de les repérer…à la condition qu’ils ne soient pas désactivables et désinstallables à distance (ce qui est souvent le cas).
Par ailleurs, petite précise sur les faits tels qu’ils ont été rapportés, mal interprétés par beaucoup de commentateurs: le journaliste Epstein rapporte que le Blackberry a été désactivé, ce qui nécessite selon lui des connaissances techniques avancées. Un grand nombre de petits malins lui sont tombés dessus en disant qu’il suffisait de retirer la batterie.
Ce que ces personnes n’ont visiblement pas compris, c’est que les log de l’entreprises RIM montrent que le Blackberry a été DESACTIVE, pas éteint! La personne qui avait le téléphone en main a effectué deux choses: d’une part il a interrompu l’émission de la puce GPS, qui n’envoyait plus sa position mais qui continuait à fonctionner; et d’autre part il a désactivé l’acquisition du réseau (afin d’éviter un positionnement par les antennes relais), ce qui empêche d’utiliser le téléphone pour appeler ou recevoir des données, mais ce qui permet de l’utiliser « localement », pour en espionner le contenu par exemple.
Différence ENORME. Je mets ma main à couper que parmi tous les petits rigolos qui se moquaient d’Epstein en disant qu’il suffisait de retirer la batterie, pas un seul d’entre eux n’est capable de prendre un Blackberry et d’en isoler en 3 minutes les fonctions de localisation et d’acquisition réseaux tout en laissant l’appareil en tension.
Il est parfaitement exact de dire qu’il fallait des compétences techniques avancées pour une telle intervention, absolument pas accessible au grand public qui à l’heure des smartphones où tout est effectué par applications, n’a pas le moindre début d’idée sur le fonctionnement technique de leur appareil.
Pour ma part je ne crois pas aux théories complotistes, mais de tout cela on peut à minima en déduire que le téléphone volé de DSK est passé entre des mains expertes, qui savaient ce qu’elles faisaient. Pas un petit vol d’opportuniste à la recherche de quelques dollars. Reste à savoir si effectivement derrière cette personne s’en trouvaient d’autres qui avaient pour objectif d’espionner DSK.
Très bonne intervention.
Il serait peut-être intéressant d’ajouter à l’article le fait que le téléphone n’a pas été éteint, mais « désactivé » et de préciser la complexité de cette opération ce qui permettrait d’éviter nombre de commentaires inutiles.
Et ajoute un élément intéressant à l’épisode de cette série 🙂
Je maintiens mon commentaire: HALLUCINANT la légèreté des « journaleux » !
Car @ruz soulève un point important:
la presse (M. Moreas aussi…) écrit « DSK a dit par téléphone à sa femme qu’il était sur écoute et voulait faire expertiser blablabla… » MAIS d’où sort cette « info » ?? Y a-t-il des preuves ??? Comme un bon con je ne me suis même pas posé la question tout de suite, j’ai du penser « si c’est marqué, c’est que c’est vérifié ». Si la seule source sur ce coup là est DSK lui-même ou son avocat…..
Et effectivement, se servir d’un téléphone que l’on pense être piraté pour s’en plaindre, autant dire « je m’adresse à ceux qui m’écoutent. Veuillez passer prendre mon portable chez moi, je vous le rends ». Ouarf Ouarf
Commentaire doublement inutile:
– La source de l’information est connue, c’est le Rapport Vance, rapport factuel dont tous les faits sont vérifiés.
– Le téléphone utilisé pour prévenir du problème de piratage n’est PAS le téléphone soupçonné d’être espionné.
Non, manu a raison.
Si DSK a dit par téléphone à sa femme « qu’il était sur écoute et voulait faire expertiser blablabla… » soit il le fait au moyen d’un téléphone piraté, et le message est authentifié par celui qui a réalisé l’écoute (assez couillon pour se dévoiler), soit il le fait sur un téléphone clean et le message est alors peut-être une pure invention, a posteriori, d’un des deux correspondants : DSK ou sa femme.
Mais non, Untel. Votre deuxième hypothèse est complètement biaisé. Pourquoi et comment pouvez-vous prétendre que ce message est une invention, parce que c’est DSK qui le dit ? Mais comme le relève justement Tommy, tout cela est dans le rapport Vance ! Tout a été vérifié sur ces faits.
Non, le rapport Vance a été publié in extenso, rappelez-vous. je n’ai pas le souvenir de cette phrase. Jusqu’à preuve du contraire je prétends qu’elle n’y figure pas. Parce qu’elle aurait été remarquée avant. La communication avec Anne Sinclair a effectivement été interceptée et DSK a dit, je cite de mémoire, « j’ai un gros problème, je t’expliquerai plus tard ». Je me souviens que la communication avec AS n’apportait aucun élément utile à l’enquête.
Je viens de vérifier, elle n’a en effet pas été écrite. Pour autant, il va de soi que lorsqu’on est inculpé comme l’a été DSK, on ne va pas commencer à se défendre en disant « mais mon téléphone a été piraté » alors que cela semble n’avoir rien à faire avec les faits, d’autant si on indique au juge que le rapport a été consenti.
C’est donc normal que ce ne soit pas dans le rapport Vance et que les investigations plus poussées sur l’affaire globale faites par Epstein le révèlent.
Euh, la réponse est d’ailleurs dans le texte du commissaire :
« M. Strauss-Kahn aurait, explique le journaliste américain Edward Epstein, appelé son épouse avec cet appareil à 10 heures 07 ».
Cet appel aurait eu lieu dans la matinée, avant les faits, avant que DSK ait été placé sous écoute par le procureur Vance qui ne pouvait pas légalement le faire à cet heure (sauf s’il disposait d’une boule de cristal).
Le message échangé entre DSK et AS a donc été révélé au journaliste Epstein soit pas DSK, soit par AS. Impossible de fonder quoi que ce soit sur leurs déclarations vu l’intérêt qu’ils auraient à mentir.
« Jusqu’à preuve du contraire je prétends qu’elle n’y figure pas »
Vous avez tort. Et l’affirmer ainsi n’y change rien, c’est de la désinformation.
Dans le cadre de la procédure, DSK avait fait part de certains appels passés en France (qui pouvaient avoir un lien avec l’affaire), les services du procureur Vance ont vérifié ces informations, vérifications qui figurent dans le rapport d’enquête (rapport différent du document de 25 pages qui acte l’abandon des poursuites, et qui a été bien plus diffusé).
Que la communication ait été par ailleurs interceptée, c’est une hypothèse possible, mais ça n’est qu’une hypothèse. Prouvez- le donc plutôt que d’écrire « La communication avec Anne Sinclair a effectivement été interceptée ».
D’un côté vous affirmez une chose grossièrement fausse parce que vous mélangez les différents documents. De l’autre vous affirmez vous même des choses sans preuve.
Conclusion: votre commentaire est inutile.
Je précise ma propre réponse: ce qui est matériellement acté par la procédure américaine, c’est l’appel, son heure, le téléphone utilisé, et le numéro appelé.
Pas la conversation évidemment. La seule source possible pour connaitre la conversation, ce sont les dires de DSK (indirectement par ses proches).
Mais le fait qu’il ait appelé, l’heure à laquelle il l’a fait, et depuis quel téléphone, c’est FACTUEL et INSCRIT dans le rapport d’enquête.
Excusez-moi, mais il me semble que vous êtes à coté de la plaque. Il y a en effet deux conversations qui ne doivent pas être confondues :
– une conversation entre DSK et AS, à 10h07, 2 heures avant les faits. Cette conversation est relatée par DSK à Epstein qui la publie. Le procureur Vance ne pouvait pas en connaître la teneur car DSK n’avait pas encore commis de délit quand il a passé ce coup de fil. Les termes de la conversation sont ceux rapportés par le prévenu et ne sont donc pas prouvés.
– une conversation entre DSK et AS dans le taxi qui l’emmène à l’aéroport, cette conversation a bien été interceptée puisqu’elle figure mot pour mot dans le rapport Vance. Elle était relativement anodine, DSK disant en substance qu’il avait de gros ennuis.
Conclusion. Inutile de polémiquer cent sept ans. Il suffit de convenir que la conversation faisant état d’une révision du téléphone par un technicien est une prétention du prévenu et non un fait matériellement établi.
« Il suffit de convenir que la conversation faisant état d’une révision du téléphone par un technicien est une prétention du prévenu et non un fait matériellement établi. »
C’est un fait établit, ne vous en déplaise.
Il suffit de convenir que vous ne savez pas de quoi vous parlez, que vous confondez allègrement les différents éléments de procédure, mais que plutôt que de vous en tenir là vous préférez vous enfoncez toujours plus profond dans votre erreur.
Ce qu’écrit DK n’est pas parfaitement exact mais est plus proche de la réalité que vos élucubrations.
« cette conversation a bien été interceptée puisqu’elle figure mot pour mot dans le rapport Vance. »
Prouvez le :
* un lien sur LE rapport Vance.
* le mot à mot
* la conversation non dénaturée…
Sinon, on pourrait imaginer que votre verbeuse logorrhée -en passant, à peu près dépourvue de sens- est un tissu de mensonges et de FAUX destiné à detourner l’attention du lecteur de la teneur du billet original (qui est bien construit, à part une définition étrange de « retro-ingeneering »).
Censuré pour cause de bêtise verbeuse
« Non, le rapport Vance a été publié in extenso, rappelez-vous. je n’ai pas le souvenir de cette phrase. Jusqu’à preuve du contraire je prétends qu’elle n’y figure pas. »
Je me répète: vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous confondez tout. Le rapport Vance n’a JAMAIS été publié, ça n’est pas un document public.
Ce que la presse américaine nomme « Rapport Vance » c’est le rapport d’enquête global, qui est librement consultable par les parties (et donc les avocats de DSK, et indirectement le journaliste Epstein).
Ce rapport n’a RIEN à voir avec l’acte administratif d’abandon des poursuites (« Recommandation for dismissal »), document de 25 pages qui lui est public et a été diffusé par la presse américaine, puis traduit et diffusé en France par les médias.
Les déclarations d’Epstein se basent donc sur LE RAPPORT VANCE (qui lui a été communiqué par les avocats de DSK, ce qu’ils sont effectivement libres de faire) et non pas sur les simples déclarations de DSK. Tous les faits ont été vérifiés, et si le journaliste racontait n’importe quoi, le bureau du Procureur l’aurait rappelé à l’ordre.
Essayez de comprendre ce dont vous parlez et de ne pas tout mélanger avant d’être aussi affirmatif.
Avant de me donner des leçons, voyez ma réponse juste au dessus.
Pas besoin de prétendre que la communication est dans un rapport que nous n’aurions malheureusement pas la chance de lire (ça tombe bien), alors qu’elle n’est pas dans la communication que nous avons eu la possibilité de consulter (pas de bol).
Non, la communication a été passée deux heures avant les faits. Il est impossible que le procureur Vance en connaisse la teneur à moins qu’elle ait été enregistrée et que l’enregistrement lui ait été transmis. Mais alors :
– soit elle a été enregistrée par des espions et la pire chose à faire pour eux serait d’en transmettre une copie à Vance ;
– soit elle a été enregistrée par le Justice de NY et, alors, expliquez-moi pourquoi le procureur écoute DSK 2 heures avant les faits.
« Avant de me donner des leçons, voyez ma réponse juste au dessus. »
Je l’ai lue: elle n’a aucun sens.
« Pas besoin de prétendre que la communication est dans un rapport que nous n’aurions malheureusement pas la chance de lire (ça tombe bien), alors qu’elle n’est pas dans la communication que nous avons eu la possibilité de consulter (pas de bol) »
Ce n’est pas parce qu’un rapport n’est pas accessible à vous ou moi qu’il ne l’est à personne.
On ne parle pas d’un rapport « secret » dont personne n’aurait le droit de parler. On parle d’un rapport d’enquête qui est soumis au secret professionnel et au secret de l’instruction. Rapport accessible dont son intégralité aux avocats de DSK, qui sont tout aussi libres d’en communiquer les informations pertinentes aux personnes de leur choix. Ce qu’ils ont fait avec Epstein.
Pour résumer: ce rapport existe bel et bien, il fait plus 5000 pages que 25, Epstein y a eu accès et en rapporte quelques éléments. Personnellement je n’ai pas lu ce rapport et ne peut donc vérifier ce qu’il dit mais j’ai confiance dans la justice américaine: si cette personne racontait n’importe quoi, le bureau du Procureur aurait démenti.
Ce qui m’amuse, c’est de lire vos commentaires successifs: à l’évidence il y a quelques minutes pour vous le rapport Vance c’était l’acte d’abandon des poursuites. C’est dire à quel point vous n’avez aucune idée de ce dont vous parlez.
« Non, la communication a été passée deux heures avant les faits. Il est impossible que le procureur Vance en connaisse la teneur à moins qu’elle ait été enregistrée et que l’enregistrement lui ait été transmis »
Qu’en savez-vous? Que savez vous des moyens mis en oeuvre pour vérifier ces faits?
1- Vous affirmiez que le rapport Vance ne contenait RIEN sur cet appel: c’est totalement faux, toute la partie « technique » (heure de l’appel, ligne utilisée, durée, etc) est vérifiable sans difficulté, et figure bien dans le rapport. Quant au contenu, il y a des moyens indirects d’en avoir la teneur, par auditions, par recoupement, par enregistrement externes (lecture labiale, etc.)
Tout cela se résume à une chose: vous ne connaissez RIEN de cette affaire, pas même les éléments diffusés dans la presse. Mais vous vous permettez d’écrire n’importe quoi et d’affirmer des choses grossièrement fausses.
Il est peut être de vous abstenir non?
Je laisse de coté vos mauvaises manière qui ne prouvent qu’une chose : vous ne savez pas menez une conversation. Venons en plutôt aux faits :
» Quant au contenu, il y a des moyens indirects d’en avoir la teneur, par auditions, par recoupement, par enregistrement externes (lecture labiale, etc.) »
Vous voulez-dire que le procureur a lu sur les lèvres de DSK ce qu’il racontait à AS grâce aux caméras de surveillance ? Vous voulez dire qu’il y avait une caméra dans la chambre ? Vous voulez-dire que les ébats de DSK et ND ont été filmés par la direction de l’hôtel ? 🙂 🙂 🙂
Par quelle autre méthode le procureur peut-il être au courant de la conversation, je vous prie ?
Merci pour ce commentaire, qui illustre parfaitement les méthodes auxquelles vous en êtes réduits pour essayer vainement de garder la tête hors de l’eau. C’est très emblématique d’un débat sur internet: vous racontez n’importe quoi, vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous êtes incapable de répondre sur le fond, vous avez donc recours à de pathétiques gesticulations pour ne pas perdre la face.
Parmi elle, le grand classique: l’attaque sur la forme. Vous êtes incapable de répondre sur le fond, donc vous laissez entendre que je ne sais pas « mener une conversation » en parlant de « mauvaises manières » C’est pathétique.
Autre grand classique: ne répondre qu’à un point anecdotique en mettant de côté le gros du sujet. Vous ne répondez que sur la lecture labiale, que j’avais volontairement glissée pour susciter un commentaire un brin ridicule de votre part. Pari gagné.
A côté de cela, j’attends votre mea culpa sur le fait que vous ne saviez même pas ce qu’était le rapport Vance, vous qui disiez il y a quelques messages « le rapport Vance a été publié in extenso » en confondant grossièrement un acte administratif et une procédure.
En bref, j’ai peut être de mauvaises manières qui m’empêchent de mener une conversation, mais sur le fond ce que j’écris est vrai et est basé sur la réalité. Tout ce que vous écrivez, c’est bullshit, avec la preuve flagrante de votre méconnaissance du sujet.
Vous vous êtes largement ridiculisé dans cette discussion, vous continuez. Le plus triste c’est que vous pensez encore être en situation favorable…
Hormis la dernière phrase de votre commentaire, qui est excellente, je ne relève rien de bon.
Je l’ai déjà expliqué ailleurs sur ce blog mais je vous le redis pour vous, c’est une special dedicace. Les deux rapports, celui rendu public et celui communiqué aux parties, sont pratiquement identiques car ils sont la description de la même affaire par le même auteur, le procureur Vance. Avec deux auteurs différents vous auriez peut-être des nuances mais là c’est kif kif. Il est impossible que le procureur ait passé sous silence des faits importants dans la version publique car il faut se rappeler qu’il jouait sa carrière (sa réélection). On évite les cachotterie dans ce cas. Surtout quand c’est un secret de Polichinelle car les avocats sont bavards, on les appelle même comme ça (ce sont des vieilles pies).
« . Les deux rapports, celui rendu public et celui communiqué aux parties, sont pratiquement identiques »
5000 = 25
(par comptage du nombre de pages)
@Théorème d’Untel
Tapez le texte suivant, Don Quichotte Wiki, dans votre Google.
Vous verrez un résumé du livre en 30 lignes.
En français (ou en anglais, allemand, portugais, arabe, roumain : je ne suis pas difficile) que tentez vous d’exprimer?
@ Tommy
» Quant au contenu, il y a des moyens indirects d’en avoir la teneur, par auditions, par recoupement, par enregistrement externes (lecture labiale, etc.) »
MDR!
Ce qui est pathétique c’est de constater que vous pratiquez ce que vous dénoncez. Car vous vous gardez bien de répondre à untel sur ce point.
Comme quoi la mauvaise foi n’est pas chez untel.
Qu’est-ce qui prouve que la version du vol est vrai? Ne serait-ce pas DSK qui l’aurait fait disparaître sachant que son téléphone pouvait parler et révéler ses contacts lillois. Pas très serein interérieurement après son rapport « hâtif », il imagine le scénario du vol. Il appelle l’hôtel pour accréditer le vol en prétextant un oubli (faute professionnelle grave, l’oubli – on image mal qu’un homme de son rang ait pareil trou de mémoire). Bien sûr, le téléphone n’étant pas à l’hôtel, on ne lui a pas restitué. La légende de la disparition était amorcée…. Car au sujet de cette disparition pour le moment on a que la version DSKanienne dont la crédibilité est sujette à caution. Qu’un ancien flic n’ait pas pensé à cette possibilité laisse perplexe.
Mais bien sûr.
Sachant que c’est l’appel à l’hôtel pour signaler la perte du téléphone qui a permis son arrestation.
Rappel des faits, tels qu’ils figurent dans le rapport du Procureur Vance:
– DSK appelle l’hôtel pour demander s’ils ont retrouvé son téléphone dans la chambre
– La réception de l’hôtel, avec un détective du NYPD à côté, le rappelle pour lui faire croire qu’ils l’ont et qu’ils vont lui faire porter, ceci afin que DSK dise où il est
– DSK donne sa position, en l’occurrence à JFK au terminal Air France, la police s’y rend et l’arrête.
Dans votre scénario, DSK n’aurait donc pas du tout été dérangé par le fait qu’on lui annonce que le téléphone avait été retrouvé, le même téléphone qu’il avait selon vous toujours en sa possession, ou qu’il avait détruit je ne sais où?
Vous êtes l’exemple type du commentateur pathétique: visiblement vous n’avez aucune idée des quelques éléments factuels relayés par les médias mais cela ne vous empêche pas d’échafauder des théories fumeuses et ridicules, en contradiction totale avec les faits disponibles.
Et le pire, c’est qu’en plus de ne même pas être capable de se renseigner avant d’écrire du flan, vous avez l’audace d’apostropher ceux qui réfléchissent bien mieux que vous sur l’affaire (« Qu’un ancien flic n’ait pas pensé à cette possibilité laisse perplexe »).
C’est affligeant.
« Ce n’est donc pas lui qui l’a éteint, puisqu’il ne l’avait plus ».
C’est ce que prétend l’avocat de DSK , mais on n’en à pas la preuve irréfutable! Ce qu’on sait c’est que DSK, qui a quitté l’hotel à 12 h 28 ,s’aperçoit à 14:15 qu’il n’est plus en possession de son BlackBerry du FMI.
Epstein,prétend que le BlackBerry a été déconnecté et son GPS désactivé à 12h51 ce qui tendrait à prouver que l’appareil était dans la zone du Sofitel ( dedans ou dehors) mais DSK a très bien pu le déconnecter, le sachant surveillé, après avoir éteint la geolocalisation dans l’hotel. Rien ne prouve que les deux actions sont simultanées .Il y a donc au moins 3 possibilités:
1) le téléphone est resté à l’intérieur de l’hôtel , a été trouvé ( par n’importe qui) , désactivé et pas déclaré trouvé.
2) le téléphone est tombé à l’extérieur de l’hôtel , a été trouvé ( par n’importe qui), désactivé et pas déclaré trouvé.
3) DSK a perdu l’appareil durant le trajet vers le retaurant ou au restaurant
Le fait est que je trouve ce monsieur un peu léger avec ses outils de travail! Il est comme ces ministres anglais qui égarrent leurs téléphones ou leurs dossiers « secrets défense » n’importe ou: assez irresponsables…
Cette histoire repose uniquement sur les dires de DSK prétendant avoir téléphoné pour prévenir sa chère et tendre qu’il avait un problème avec son téléphone… Au delà du ridicule de situation : « je t’appelle pour te dire que je suis sur écoute, t’entends ?! », la preuve est mince. La parole d’un homme politique en général et celle de DSK en particulier, on sait ce que cela vaut. Mais enfin, ca fait vendre un peu plus de papier.
« Premier conseil : ne jamais se séparer de son mobile ».
En effet, mais quand on est à poil sous la douche, cet appareil censé rester accroché au poignet ou ailleurs résiste-il à l’eau ? chaude ? froide ? tiède ? savonneuse ?… 😉
Plus sérieusement… tant qu’on n’aura aucune certitude (en dehors de celles de quelques internautes qui, ici, ont l’air de s’y connaître) sur la nécessité de bidouiller physiquement vs la possibilité de bidouiller à distance les Black-machin-chose pour pouvoir espionner quelqu’un…, toutes les hypothèses que Georges M. vient à juste titre de relancer sur cette histoire neresteront que des hypothèses. Complot ou pas complot, c’est une autre affaire…
Comme on en a un peu assez de faire du sur-place, mais que nous voulons avoir des certitudes absolues sur ce point : « possibilité d’écouter à distance un BB ou impossibillité de la faire sans y avoir un accès physique », voilà ce que les citoyens doivent proposer pour avancer.
Que les services de renseignements de la BCRI (donc le MI) expliquent aux parlementaires (en droit de poser cette question au gouvernement) la « vérité technologique officielle » à ce sujet.
Messieurs les députés, encore un effort pour faire avancer la démocratie sur les chemins de la vérité ! C’est votre boulot après tout et nous autres, on veut avancer !…
Nan, c’est vrai quoi !
On n’ a jamais vu, mais alors au grand jamais, dans l’histoire, ne serait-ce que de la france et même à la rubrique des clébards écrabouillés, on n’a jamais vu…
des « Victimes » de circonstance dont la presse (quand elle existait) a tiré de substantifiques revenus.
Je cite quelques noms ou chacun fait appel à sa mémoire.
Pour ça, on peut remonter très loin… pour trouver des victimes de circonstance et se demander ce que signifie le terme DROIT(S) !
@windu2b 100% d’accord ! on se rejoint là-dessus.
Comment est-il possible que les « journalistes » qui font des papiers à la pelle sur le truc « DSK le complot » ne se renseignent pas AVANT sur ces sujets techniques ??
Comment est-il possible que ce soit les commentateurs qui doivent soulever ces point FONDAMENTAUX pour comprendre l’histoire ?
On parle d’un complot d’ETAT supposé, là. Pas d’un chat écrasé !
M.Moréas est policier, comment ne peut-il pas s’être poser ces questions ?
Parce que vous croyez encore à la liberté de la Presse, vous ??
Pour lire ce qu’il se passe dans notre pays, il vaut mieux lire les quotidiens d’un pays voisin, vous en apprendrez certainement plus si ce ne sont pas les faits divers qui vous intéressent.
J’dis ça, j’dis rien….
Mouais, il manque encore des précisions.
Votre histoire serait plausible si vous ne faites pas comme Epstein qui menace de sortir des preuves alors qu’il n’a aucun enregistrement vidéo lol et dont les infos ne sont même pas vérifiées (danse de 4min transformée en 8s de liesse, etc.) :
– si le portable s’éteint 20 min après son départ, c’est peut-être qu’il est déchargé?
– l’installation d’un logiciel espion peut ne pas faire apparaître d’icône visible sur l’écran, mais n’empêche pas du tout de savoir quels sont les logiciels qui sont administrateurs dessus, et ce n’est pas très compliqué pour le savoir.
– si c’était un des blackberry du boulot (normal d’ailleurs que le FMI cherche à le récupérer) j’imagine qu’il n’avait pas des millions d’appli téléchargés dessus, ni débridé, donc l’expertise de la sécurité du tél portable devrait être assez simple sans aller jusqu’à faire appel aux experts de la DCRI
*Ah oui, en effet, cette fameuse danse de 4 minutes dont parle Epstein mais dont le groupe Accor parle en disant qu’elle ne durait que 8 secondes…Tiens, c’est vrai, Epstein n’a pas la vidéo en sa possession mais le groupe Accor lui, en revanche, la détient. Et qu’est-ce qu’il attend donc pour la sortir que chacun puisse se faire un avis personnel au lieu de jouer à parole contre parole et vérifier que c’est bien Accor, ami du grand Khalife, qui dit la vérité. Cela permettrait en plus de tourner Epstein en ridicule, mais bizarrement ils ne la sortent pas.
Apparemment, mon petit doigt m’a dit que c’est parce qu’il y a encore des grands naïfs qui refusent de voir la réalité en face.
* Si le portable s’éteint après 20 minutes, même déchargé, ne faut-il pas cependant retirer la puce SIM et la batterie du téléphone pour que celui-ci soit coupé ? Pourquoi chez les délinquants parle t-on donc de retirer la batterie ET de retirer la puce SIM…Mystère.
Un truc un peu hallucinant:
en est-on encore au stade technologique où il faille mettre un mouchard dans un téléphone pour intercepter ses communications ?
Je crois (je ne suis pas un geek…) que pour écouter ce qu’il se passe dans une pièce SANS que le téléphone soit en service il faut effectivement y mettre un micro ET un émetteur. C’est ce qu’on voit dans les james bond, c’est juste un endroit où planquer un micro-émetteur, qui à l’avantage de vous suivre partout dans la poche. Mais dans ce cas ce ne serait pas seulement un texto qui serait lu « à l’UMP » mais TOUT ce qui se dit à tout moment chez DSK, bruitage d’égout compris (dans les bons moments) !!
Si c’est plutôt un piratage de sa ligne téléphonique POURQUOI prendre le risque de laisser une trace matérielle dans son portable ??
Vous croyez vraiment que quand les flics (pardon Georges ;)) vous mettent sur écoute ils passent chez vous bricoler votre portable ?? Vous croyez vraiment que le portable de Dodo la Saumure était porteur d’un micro quand il était écouté (« le patron est en prison… » en parlant de DSK, sic ) ?
Je refuse de croire que si les services secrets sont impliqués il n’ait pas un type chez eux capable de pirater une « boite aux lettres/SMS » virtuelle sans jouer les plombiers avec un chalumeau pour bricoler manuellement un blackberry !
La question à poser à un spécialiste est plutôt:
« Peut-on en examinant physiquement un blackberry savoir si sa messagerie a été piratée ? »
A mon avis, NON, il faut voir chez l’opérateur, et encore….
La question que je me pose plutôt est si on peut pirater un téléphone à distance, ça oui, mais pour supprimer des textos…?? Car, dans ce cas, un texto de Machin pour dire qu’une escort déguisée en femme de ménage est assez compromettant si le DSK peut le rapporter aux journalistes…
Là où DSK a été très con, pardonnez-moi d’être cru, c’est lorsqu’il utilise le téléphone (supposé) piraté pour… appeler sa femme et lui dire qu’il soupçonne son téléphone d’être piraté !
S’il est sur écoute, il est évident que cette info va être entendue par ceux qui l’écoutent, et ces derniers vont donc tout faire pour récupérer le téléphone, afin d’éliminer toute trace (s’il y en a) au sein du téléphone.
Bref, il aurait mieux valu qu’il appelle sa femme d’un autre téléphone (n’importe quel téléphone de l’hôtel où il se trouvait. On peut supposer qu’ils n’ont pas été mis sur écoute, ceux-là) et continuer à utiliser son BlackBerry comme si de rien n’était (sans pour autant déballer des infos confidentielles), le temps de rentrer en France et de le faire expertiser.
C’était pas du même téléphone, il en avait deux…
Et moi je vois pas ou est le problème :
Il peut très bien le faire aussi, dans le but de passer autant le message a ceux qui justement seraient potentiellement en train de l’écouter :
« Je le sais, et une action va être entreprise … »
Après menace ou pas de les démasquer je n’en sais rien (ce qui est déja + dur qui + est) mais dans ce cas la, si en + DSK a fait savoir lors d’une conversation qu’il comptait faire expertiser le téléphone a Paris :
On peut même toucher près du but, sur la motivation a saisir au + vite le téléphone : si par exemple, les technologies de piratages utilisées sont celles du renseignement/services spéciaux français ou d’une autres puissances : ça peut aller jusqu’a une carte sim qui n’a plus rien a voir a celle d’origine bien qu’elle en ait la fonction malgré tout :
Avec des puces on peut faire un peu tout et n’importe quoi, pour une agence de renseignement avec un service technologique correctement équipé : mettre une fausse sim, qui reprend les caractéristiques de connexion a son opérateur tout en permettant l’écoute et la maitrise totale du téléphone (déclencher écoutes même hors communication ect) par des options supplémentaire de la puce programmée pour substituer a celle d’origine : a mon avis, c’est largement faisable pour des agents de la DGSE et cie et autre agences du genre a travers le monde …
Evidemment, ça ne va pas jusqu’a des gadgets a la james bond, mais des moyens technologique de ce type existent très clairement : les fraudeurs via des fausses CB se servent eux aussi de ce genre de technique via des CB a puces vierges qu’on peut programmer a faire des choses pas prévues avec une CB classique fourni par une banque)
Cela ouvre même très clairement la piste d’un service de renseignement d’une puissance étrangère, ou d’un service français …
Intéressant, que ces points ressortent uniquement après que DSK ait été complètement écarté du FMI et de la course à la présidentielle.
Un commentaire, sur le contenu de votre article : on parle d’inforensique (contraction d’informatique et forensics) plutôt que de rétro-ingéniérie.
L’inforensique consiste à étudier les traces virtuelles laissées par un utilisateur dans un système informatique, à la manière des experts forensics du style des séries TV « CSI ».
La rétro-ingéniérie consiste, en partant d’un système déjà construit et opaque, comme un logiciel, à le décortiquer pour comprendre son fonctionnement interne.
ridicule
car pour espionner votre portable, il n’y a absolument pas besoin de toucher a votre telephone.
Aucun interet a piquer le portable.
Ça dépend de ce que vous voulez en faire : si c’est juste pour espionner des millions de téléphone et faire des stats marchands, ce n’est pas le même usage que pour une seule personne dont vous voulez contrôler en direct les conversations, mails, messages et particulièrement les Blackberries qui ne se piratent pas de la même façon que les IPhone, les Android.
Faut-il rappeler que pour pirater les Blackberries il faut un accès aux serveurs de la marque canadienne RIM qui les commercialise, d’où l’enjeu important pour certains pays comme l’Inde, l’Arabie Saoudite de demander l’implantation de serveurs de cette marque dans leurs pays afin de pouvoir en prendre à tout moment le contrôle pour la surveillance…
« Authorities in India, the UAE, Saudi Arabia, Indonesia and Lebanon have been pushing for greater access to data transmitted between BlackBerry smartphones for months, citing security fears at the level of encryption employed on the devices. »
http://www.guardian.co.uk/technology/2011/apr/18/uae-blackberry-emails-secure
@ lolo : Vous n’avez pas bien lu le billet de Moreas, ou vous ne l’avez pas compris.
Ce n’est pas pour pirater le portable qu’il est supposé avoir été dérobé… mais pour empêcher que DSK ne livre le portable à un expert en dé-piratage (qui aurait pu remonter au commanditaire).
Autrement dit, ce qui est supposé ici, ce n’est pas que le vol permettrait un piratage (c’est effectivement inutile, il était piraté apparemment depuis longtemps, et le but était bien de le laisser fonctionner ainsi), c’est que le vol a été décidé en urgence pour faire disparaître les preuves du piratage avant que ce dernier ne soit démasqué.
Dans cette hypothèse, l’affaire Diallo pourrait effectivement s’expliquer comme une précipitation imprévue. Cela permettrait d’expliquer pourquoi cette affaire a éclaté « trop tôt » (je cite les mots de Sarkozy, cités par Le Canard Enchaîné).
Le fait que l’affaire ait éclaté avant que DSK ne soit choisi comme candidat socialiste à la présidentielle laissait plutôt penser que c’était un accident et pas un complot (si complot il y a, c’est plutôt l’affaire Banon et l’affaire Carlton, destinées à être lancées APRÈS que DSK aurait été choisi comme candidat PS). Mais la nécessité de faire disparaître au plus vite ce portable, pour éviter qu’un expert ne détermine QUI l’avait piraté et pour éviter que ça ne retombe sur Sarko, redonne de la crédibilité à l’hypothèse d’un complot — ou disons, pour éviter les mots outranciers, d’une manipulation politique.
Non.
Il y a une chronologie des faits qui est incontournable. L’arrivée de ND, la relation sexuelle et le départ précipité se sont produits en une vingtaine de minutes.
L’hypothèse que vous semblez avancer est que les services auraient compris que DSK allait être arrêté et auraient alors récupéré le portable qu’ils avaient au préalable bidouillé afin que la justice américaine ne découvre pas qu’il était trafiqué.
Mais en 20 minutes, il est impossible qu’un espion 1) comprenne qu’il y a viol (et non une relation consentie); 2) pénètre dans la chambre, occupée par les deux protagonistes, je le rappelle, fouille, trouve le téléphone et se sauve avec.
Le temps de réponse de l’espion est trop court surtout que la chambre est occupée. D’autre part, comment peut-il savoir que c’est un viol et non une relation tarifée qui n’entraînera aucune complication avec la justice ? Quand ND dépose plainte à la direction, DSK est déjà parti… en oubliant son portable dans la précipitation.
Comme d’habitude, vous délirez complètement.
L’hypothèse exposée, c’est que ceux qui espionnaient DSK (sans doute depuis longtemps) et qui pensaient lui mettre Diallo (ou une autre) dans les pattes après sa désignation comme candidat PS, ont précipité les choses pour récupérer le portable avant qu’il ne soit analysé et qu’ils ne soient (les espions) identifiés.
Autrement dit, pas la peine d’imaginer des chronologies rocambolesques, que je vous soupçonne d’inventer pour noyer le poisson.
L’hypothèse est que l’affaire Diallo a été déclenchée plus tôt que prévu, en urgence… POUR récupérer le portable. Moreas n’a jamais parlé d’espions qui auraient « profité d’un hasard », mais d’espions qui auraient provoqué sciemment une situation qui leur permettait de se mettre à l’abri : la différence est considérable !
Après, il est évident qu’un vol ne se voit pas toujours immédiatement. Quand on ne retrouve pas son portable, on commence par penser : « je l’ai oublié à l’hôtel ». Et puis, après réflexion, on s’aperçoit qu’on ne l’a pas « oublié », mais que tout ce qui s’est passé était destiné à le dérober. Que DSK ait d’abord parlé d’oubli n’invalide pas l’hypothèse du vol, bien au contraire !
Encore une fois, il s’agit là d’une hypothèse, que je me contente de reformuler pour les mal-comprenants (ou les hypocrites). Mais si vous souhaitez la contester, ne répondez pas complètement à côté.
Après relecture du texte de Jacques C, je m’aperçois qu’il pense que l’espion a récupéré le portable après le coup de fil passé par DSK où il aurait parlé de faire examiner le portable à son retour. Dans cette hypothèse l’espion a 2 heures pour intervenir et peut donc matériellement le faire pendant que DSK prend sa douche.
Sauf que l’affaire ND n’a alors rien à voir. Pour accepter cette version, il faudrait que deux évènements majeurs se soient produits indépendamment mais presque en même temps : l’espion qui entre dans la chambre pour récupérer le portable et ND qui survient juste après pour une relation chaotique avec DSK. On est dans du Feydeau.
D’autre part, répétons encore une fois qu’il existe aucune preuve que DSK a bien mentionné cette vérification du portable lors de son appel. Il peut parfaitement s’agir d’un scénario qu’il a imaginé, par exemple lors de son incarcération.
Il serait très important que des témoins attestent qu’ils avaient prévenu DSK très peu de temps avant les évènements que son portable était trafiqué. Les deux points sont nécessaires : 1) des témoins, 2) juste avant, pas après ni longtemps avant.
Je vous ai répondu pendant que vous vous énerviez de votre coté. Prenez vos cachous c’est l’heure.
Franchement, si le téléphone a pu être entre les mains de quelqu’un pour le pirater selon votre article du Parisien, alors il fallait, et comme vous le dîtes, que quelqu’un le dérobe, ou l’ait quelques minutes au moins en main,pour pouvoir faire cesser tout piratage. D’où la nécessité d’être récupéré, mais pas forcément pas cette dame.
Cependant et à plus forte raison, s’il avait été piraté juste dans le but d’envoyer un message à l’ex-directeur du FMI le prévenant d’une escort qui passe pour faire son « lit » au passage, et pour que celui-ci se croit autorisé à avoir des relations sexuelles avec celle-ci, sans se poser de question s’il s’agit d’une vraie femme de ménage ou d’une escort s’étant déguisé ainsi par jeu pour rentrer, alors il y a bel et bien complot.
Je ne vois pas en quoi insinuer qu’il y ait eu un complot est immoral. Les complots existent et il n’y a qu’à connaître le sens de l’expression « les fourches caudines » pour comprendre que cela a existé de tous temps et en tout lieu. Notre morale n’est pas inviolable même s’il s’agit en l’occurrence de personnages qui appartiennent à la morale publique !
c’est sur nafissatou diallo est credible en tant qu’escort !!!!!!!
DSK n’avez pas à se poser de question!!!
et si il avait tout simplement égaré son telephone
Quelqu’un l’a recuperer et l’a coupé en vue de le revendre
c’est tout autant credible
Comme par hasard, DSK prend une douche avant son arrivée…
Si on vous envoie un texto vous disant qu’une fille arrive déguisée en femme d’étage, Nafissatou Diallo ou n’importe quelle fille peut passer pour une escort… En attendant, le viol ni les atteintes sexuelles n’ont pas été reconnues par le procureur Cyrus Vance !!! Qui a dit qu’il y avait viol si les charges ont été abandonnés ???? En tout cas, elle n’est pas crédible pour le Procureur !!!
Si on donne $100 000 à une femme qui travaille depuis 3 ans à un hôtel de luxe pour un rapport sexuel, combien céderont et combien vont refuser ? (Désolé pour la moralité, mais c’est une réalité à prendre en compte).
Bien sûr, il a égaré son téléphone dans le même temps, et ce téléphone n’a jamais été rallumé….tsss Ça fait déjà plus de dix ans que la police peut vous retrouver un téléphone même avec une autre puce !!!! Alors, pourquoi n’est-il pas retrouvé alors que c’est la propriété d’une organisation aussi importante que le Fonds Monétaire International ????
Nota : j’essaie de mettre autant de point d’interrogation et d’exclamation que vous, apparemment ça vous donnait l’assurance que votre contre-argumentaire était crédible…
Précision importante, sur les accusations de viol et la crédibilité de Diallo:
Le système pénal américain demande qu’il n’y ait aucun doute sur l’accusation. C’est pour cela que Vance a reculé, parce qu’au vu des attendus de la justice américaine, il ne pensait pas pouvoir gagner.
Mais par contre, il peut encore être condamné au civil, qui ne requière que des doutes raisonnables, et donc DSK peut encore être reconnu coupable de viol.
Ou pas, mais il faut être rigoureux dans un débat tel que celui-ci.
« il faut être rigoureux dans un débat tel que celui-ci »
Commencez par l’être vous même.
Avec l’abandon des poursuites pénales, DSK ne peut plus être « reconnu coupable de viol ». C’est grossièrement faux.
Il peut être condamné à verser des dommages au civil pour un préjudice commis sur la personne de Mme Diallo.
Mais même si la justice civile lui reconnait des torts et le condamne à une lourde peine civile, il ne sera JAMAIS reconnu coupable de viol, qui est infraction pénale.
Si vous n’avez pas compris cela, abstenez-vous d’inviter les autres à être « rigoureux » quand vous ne l’êtes pas vous même.
Soit, mais il reste qu’il sera condamné pour ça.
Mais vous avez raison, je n’ai pas été assez rigoureux. Mais pourquoi tant d’énervement?
Non, il ne sera JAMAIS condamné pour « ça », pour viol. JAMAIS.
JAMAIS condamné… ce qui n’empêche pas qu’il l’ait violée. La vérité est indépendante des décisions de justice (qui se fixe seulement, et fort heureusement, des règles pour assurer un vivre-ensemble acceptable).
Berlusconi ne sera jamais condamné de sa vie…
« Mais pourquoi tant d’énervement? »
Parce que rien n’est plus ridicule qu’une personne donnant des leçons en se vautrant lui même dans la boue?
***Cependant et à plus forte raison, s’il avait été piraté juste dans le but d’envoyer un message à l’ex-directeur du FMI le prévenant d’une escort qui passe pour faire son « lit » au passage, et pour que celui-ci se croit autorisé à avoir des relations sexuelles avec celle-ci, sans se poser de question s’il s’agit d’une vraie femme de ménage ou d’une escort s’étant déguisé ainsi par jeu pour rentrer, alors il y a bel et bien complot***
Brillante hypothèse cher LettresEparses, seulement DSK a omis de parler de ce coup de fil au procureur Vance. Il est impossible que cet appel ait eu lieu sans que DSK en parle au procureur OU à son avocat OU même au journaliste Epstein. Donc on peut la remiser, il est certain que cet appel n’a pas eu lieu.
Oui, mais mon cher Untel, vous oubliez la témoin qui aurait été dans les locaux de l’UMP et qui serait la source de l’information disant qu’au moins un des mails de DSK y avait été lu. C’est elle qui lui apprend que son téléphone a dû être piraté pour ce faire ! ; )
Depuis, il a été dit que ce témoin ne travaillait pas dans les locaux de l’UMP, sans doute pour ne pas lui faire de tort. Mais ce témoignage demeure et ce n’est donc pas la parole de DSK seul comme vous l’alléguez, (period).
Si vous me lisez plus bas,vous verrez que je ne conteste pas que le portable ait été piraté. Pourquoi pas ? Je conteste:
1 – les termes de la conversation entre DSK et AS survenue 2 heures avant les faits. Je dis qu’il s’agit d’une simple allégation ;
2 – que le téléphone ait été récupéré par les services au lieu d’être oublié par DSK, car ils n’avaient pas le temps matériel de lui piquer son portable dans les 20 mm qui séparent l’entrée de ND dans la chambre et la sortie précipitée de DSK de l’hôtel
3 – qu’il y ait un rapport entre le fait que DSK soit espionné par les services français et le fait qu’il ait eu une relation (tarifée ou consentie) avec ND 20 mn avant de quitter l’hôtel.
Les adeptes de la théorie du complot embrouillent à dessein tous ces évènements car plus il y a d’interrogations plus leur soupe peut trouver preneurs. Il faut au contraire les séparer et les décortiquer individuellement.
« Si vous me lisez plus bas, »
se traduit par
« si vous fourragez dans la masse prétentieuse, verbeuse, hors sujet de postes a la gloire de l’ego d’untel. »
Cher LettresEparses, je ne vous conseille pas de prendre vos sources chez Tommy.
1 – Comme je le demande depuis un moment, accordons-nous au moins sur un point : ce qu’il y a dans le rapport Vance concernant le coup de fil sont les allégations de DSK. Pas d’enregistrement de cette conversation. C’est un diplomate, on n’écoute pas (officiellement) les diplomates.
2 – Pour le témoin, je veux bien en discuter, mais il faut alors faire le reproche au commissaire de ne pas nous en parler. Témoin je veux bien, mais où est-il ? C’est l’arlésienne ?
3 – Le téléphone a été oublié et non piqué car il n’y avait pas assez de temps en 20 min pour que l’espion se rende compte de ce qui se passait, entre par effraction dans la chambre, passe inaperçu, fouille, pique le portable et reparte. Le portable a ensuite disparu, dîtes vous. Il faudra le vérifier. Mais si c’est le cas, il est probable qu’il a été récupéré par des barbouzes, on est d’accord.
4 – Si on revoit les points précédents, il n’y a que le fameux témoignage qui peut être en faveur d’un espionnage. Dommage que le commissaire n’en parle pas !
5 – DSK a rappelé l’hôtel pour savoir si ND avait porté plainte.Je pars de l’hypothèse selon laquelle la relation s’est mal passée, a été brutale, ce qui n’est pas attesté en l’état, mais la procédure n’est pas finie. Dans cette hypothèse DSK se demandait si la femme de chambre avait finalement accepté son comportement un peu trop brutal ou si elle avait porté plainte. Si elle avait porté plainte, DSK n’aurait pas pris le vol sur lequel il avait réservé afin de ne pas être cueilli. D’où son appel avant de prendre l’avion. Il voulait savoir si la voie de sortie était libre.
« C’est un diplomate, on n’écoute pas (officiellement) les diplomates. »
FAUX : DSK n’a jamais eu de passeport diplomatique (ni l’immunité qui va avec)
Je passerai sur la loongue et fastidieuse liste de contre vérités que vous tartinez.
Ceci, par respect (lisez un dictionnaire) pour le lecteur, qui aura de plus en plus de mal à trouver une info utile dans votre putride fatras de mensonges défiant l’intelligence.
Phtirius inguinalis.
Définition. Petit insecte munis de six paires de pattes que vous trouvez toujours derrière vous quand vous postez un commentaire.
Avant que vous ne retourniez videz vos pistolets (au sens hospitalier), permettez moi d’apprécier à leur juste valeur la richesse de vos arguments, l’honnêteté factuelle dont vous faites preuves sur des centaines de lignes.
Mais
Mais
Il semblerait que vous soyez passé du stade du mensonge avec un vernis de politesse à celui de l’insulte pédante, faute d’arguments?
***Il semblerait que vous soyez passé du stade du mensonge avec un vernis de politesse à celui de l’insulte pédante, faute d’arguments?***
Dans la vie je ne parle pas à Bigard comme je m’adresse à la Baronne de Rothchild.
relisez comment les USA conseillait de prelever numeros de cartes bleues et ADN chez les diplomates dans les cables wikileaks… les diplomates ne sont pas des vaches sacrées
Untel, vous me voyez désolé mais quand on sort comme vous des énormités du genre « DSK a rappelé l’hôtel pour savoir si ND avait porté plainte. », on ne peut pas continuer à discuter avec vous sur ce sujet.
Cela démontre clairement votre MECONNAISSANCE TOTALE du sujet. C’est quand même grave de dire ça alors que toute la presse a dit et répété que DSK a rappelé pour savoir où se trouvait son téléphone. J’en suis presque à me demander si vous n’essayez pas de faire de la manipulation intellectuelle.
Je crois que vous devriez vous contenter de faire des blagues et des poèmes plutôt que d’essayer d’influencer chacun avec des arguments fallacieux. Parlez des faits et rien que des faits, mais si vous ne les connaissez pas, ne venez pas discuter, merci !!!!
Cher LettresEparses, vous ne savez pas que les gens ne disent pas ce qu’ils pensent ? Surtout les hommes politiques ?
Si DSK veut savoir si ND a porté plainte il ne va pas faire : 1) téléphoner à la police en demandant si elle a porté plainte, 2) téléphoner à la réception en demandant « votre employée que j’ai molesté, a-t-elle porté plainte ».
Il va téléphoner en disant « j’ai oublié mon portable, tout va bien depuis mon départ ? ».
On ne sait même pas si c’est vrai qu’il a oublié son portable puisque le portable n’a pas été retrouvé. Il l’a peut-être encore sur lui et s’en sert comme prétexte pour venir aux nouvelles.
Ce scénario est plausible. Si on ne retrouve pas le portable, soit les barbouzes lui ont piqué (version Hubert Bonisseur de La Bath), soit il n’a pas été oublié (version Bibi Fricotin).
Je précise que selon certaines sources, le portable de DSK aurait été désactivé au Sofitel, comme l’indique le GPS. Je n’ai aucun élément pour savoir si c’est vrai ou si c’est une énième manipulation. Mais je conviens que si c’est vrai, cette information élimine l’hypothèse selon laquelle DSK n’a jamais oublié son portable. D’autre part, on aurait dans ce sas dû le retrouver sur lui au moment de son arrestation.
Mea culpa.
1. Dsk à fait rechercher le téléphone par sa fille au restaurant, ce qui prouve qu’il l’avait perdu.
2. Epstein affirme que la police a depuis novembre la preuve que le BB n’a pas quitté le Sofitel
Comme vous le dit Tommy, pour le 1 c’est dans le rapport Vance, rapport qui n’est pas celui qui a été donné ci-dessous dans le lien vers Rue89.
Dans tous les cas, les parties se répliquent farouchement mais ceci n’a pas été remis en question et on peut être certain que cela figure dans le rapport Vance avec les vérifications nécessaire. En effet, c’est de là qu’Epstein a tiré ces informations. Que les termes de la conversation soient différents ne changent rien à rien, puisque vous avez toujours un témoin qui indique à DSK qu’un mail a été lu. Vous comprenez, maintenant ?
Pour le 2, on ne sait pas ce qu’est devenu son téléphone et par qui il a été récupéré. Comme l’a expliqué brillamment Tommy, un téléphone même éteint est traçable. Il y a une manœuvre supplémentaire pour le déconnecter complètement. En tous les cas, c’est bien sur cette base que DSK a indiqué où il se trouvait à l’agent du Sofitel qui était accompagné de la Police afin de se voir rapporté son téléphone à l’avion et le faire expertiser s’il était piraté ou non. Et si DSK pensait avoir fait quelque chose de répréhensible, croyez-bien qu’il s’en serait fichu de son téléphone !! Ce N’est PAS l’attitude d’un criminel ici !!…
Sur le 3, tout est possible, s’il y a complot il est nécessaire qu’il y ait espionnage. S’il y a espionnage, cela laisse la porte ouverte à un complot mais pas nécessairement. Epstein ne parle pas de complot. M. Moréas ne parle pas de complot mais d’espionnage seulement. Juste une belle conclusion qui fait sourire quand il évoque un Monarque 😉
En tout cas, je vous souhaite bien du plaisir à décortiquer ces éléments avec nouvelle vue et surtout de nous expliquer cette fois (à votre tour) pourquoi si DSK a violé une femme de chambre, il n’adopte pas à dessein l’attitude d’un criminel en permettant à la police de venir le cueillir à l’avion…Pas la peine de me sortir les théories genre DSK est un idiot et il ne pensait pas que la Police était déjà sur ses trousses, ou bien qu’il pensait qu’il était impensable qu’il n’ait pas l’immunité.
S’il la égaré, il n’y a pas 36 endroits, ca se situe entre la suite 2806 et le taxi. Si c’est devant l’hotel ou dans l’entrée, avec les camera de surveillance qui arrive a voir si vous avez du dentifrice au bord des levres (rappelez vous), a mon avis on voit si vous faites tomber un balckberry de votre poche ou sac! et on voit aussi si quelqu’un se baisse pour le ramasser! la théorie de l’egarement de portable est un pur fantasme comme dirait l’autre ! ou alors c’est votre esprit qui s’egare.
C’est une autre incohérence: Rappelons-nous qu’au départ cette femme de chambre mystère, que la police de NY avait fort bien préservée des caméras (ce qui est tout à l’honneur des policiers), avait été initialement décrite comme très jolie… Genre à faire instantanément faire tourner la tête au gros pervers qu’on nous jetait en pâture!
Bon, ma première réflexion en la voyant a été de me dire… Bizarre: « Il se serait fait une chèvre, ce con! »…
Alors, attrait pour le style soubrette ou élément de plus pour bien amorcer l’affaire douteuse?
On verra… mais bon, sarkozy devrait savoir que balancer un pétard dans la merde, ça éclabousse forcément ce qui se trouve pas loin…
en même temps, et l’article en souligne certains aspects, tous les téléphones peuvent potentiuellement être piratés / espionnés… et beaucoup le sont. Il n’y a qu’à regarder l’actualité récente android / iphone.
Dire qu’il y a eu complot car le téléphone égaré a été éteint est polus qu’excessif. La quais-totalité des téléphones portables volés sont éteints quasi-immédiatement, afin d’en éviter la géo-localisation en attendant de les remettre à zéro (flashage du firmware, etc..).
On remarquera que ce sont les proches de DSK, ceux qui ont du se « rabattre » sur d’autres candidats à la présidentielle et qui ont besoin de négocier des places dans le gigantesque mercato politique actuel qui hurlent au loup.
DSK lui-même a demandé qu’on arrête avec cela…
Prends-toi un pseudo bien à toi et écris de façon lisible pour qu’on puisse te lire, ce sera déjà pas mal…
Puis ensuite on pourra parler de ton argumentation qui fait passer DSK pour un quidam moyen et de ses opposants politiques qui ne sont pas des moutons contrairement aux arguments justement que tu développes tel quel.
@Lettreeparses
Sinon vous faites quoi si il n’écrit pas lisiblement ? Vous le violé ou vous envoyez vos amis pour le descendre,dans la presse?
S’il n’écrit pas lisiblement, je ne le lis pas. Pourquoi vous aimez *bien* vous faire mal ?
Pour moi, il y a bien affaire d’espionnage, ainsi que vous le démontrez minutieusement. Cependant, curieuse coïncidence qu’au même moment, l’ex-directeur du FMI en rut saute sur la femme de ménage entrée dans sa chambre et qu’à la fin du rapport sexuel, consentie ou non consentie, ce fameux téléphone ait disparu…
pas moi ! je le jure !!!
La femme de ménage entre dans la suite, alors que, si on croit le journaliste américain, les bagages de DSK sont derrière la porte, et donc elle n’aurait pas dû entrer réglementairement. Donc si elle est entrée c’est sur ordre de sa propre hiérarchie, qui fera quelques minutes plus tard la danse du scalp devant les caméra de surveillance.
Arreter de vous masturber les meninges Meme dans les grands hotels lorsque vous avez fait les formalites de sortie il arrive parfois qu un objet de valeur oublié s envole surtout lorsque vous etes etranger et que vous quittez le pays
Quand a la puce qui disparait cela est tout a fait normal lorsqu on vous vole votre portable et si c’est un appareil de valeur on enleve la puce dans les segondes qui suiventqui suivent pour ne pas etre reperé
Et quand a le debloquer c’est un jeux d’enfant a Paris il y a des centaines de
boutique qui le font
Il me semble, si j’ai tout compris, que le téléphone n’a pas seulement été éteint/privé de sa carte SIM/séparé de sa batterie mais au contrairement complètement désactivé.
Une manip simple à faire en soi… à condition de savoir qu’elle existe et quels sont ses effets ! Et ça c’est pas donné à tout le monde…
http://www.blackberry.com/select/blackberryunite/fr/Device_management/Deactivating_a_BlackBerry_smartphone.htm
Eh oui, et il serait donc possible que si vous ne le désactiviez pas, tout reste enregistré en parallèle sur le serveur à distance puisque tout marche avec le cloud computing.