L’affaire de Pornic a relancé la polémique sur les multirécidivistes, avec, en toile de fond, le « laxisme » des juges qu’il faudrait, nous dit-on, encadrer par un jury populaire. En réalité, Tony Meilhon n’a bénéficié d’aucune faveur : condamné par treize fois, il a purgé l’intégralité de ses peines.
Avant cette affaire, le président Sarkozy avait parlé, lors de ses vœux, de « la violence chaque jour plus brutale de la part de délinquants multiréitérants ».
Alors, ce Meilhon, ce triste personnage, est-il un multirécidiviste ou un multiréitérant ?
Le législateur a fortement donné dans le domaine de la récidive ces dernières années, adoptant ce principe bien connu : Errare humanum est, perseverare diabolicum (là, j’ai pompé). Ce qui signifie qu’on peut se tromper une fois, mais pas deux. Enfin, c’est mon interprétation. En droit, cela se traduit par une peine plus sévère lorsqu’il y a pluralité d’infractions.
La récidive – La récidive est une circonstance aggravante. Elle s’applique lorsqu’une personne, après une condamnation définitive pour une première infraction, en commet une seconde. Même s’il n’y a pas de lien entre les deux infractions, du moins la plupart du temps. Par exemple trafic de stups et accident mortel de la circulation. Pour plus de détails, on peut se reporter à un billet de 2007 de Me Eolas, et au petit tableau ci-dessous.
On voit qu’il est tenu compte non pas de la peine prononcée, mais de la peine encourue. Par exemple, l’auteur d’un viol, sans circonstances aggravantes, encourt une peine de 15 ans de réclusion criminelle. Quelle que soit sa condamnation, s’il récidive, il encourt cette fois une peine de 30 ans. La loi du 10 août 2007 prévoit en outre des peines minimales. Et celle de 2008 a instauré le dispositif de rétention de sûreté, qui donne la possibilité de « retenir » dans des centres fermés – après leur peine – les personnes à risques (pour la société) ayant été condamnées à au moins 15 ans de réclusion criminelle. Une proposition de loi du 13 janvier 2011 (une de plus), rabaisserait le seuil de déclenchement à une condamnation à 10 ans.
Cependant, notre Président n’a pas parlé de récidive, mais de réitération. C’est quoi ?
La réitération – Cette notion a été introduite dans le Code pénal en 2005. Elle est au croisement du « concours réel d’infractions » (voir plus loin) et de la récidive.
Cela concerne les personnes ayant déjà fait l’objet d’une condamnation mais qui ne sont pas visées dans le tableau ci-dessus. Notamment pour les petits délits. Exemple : une condamnation pour vol et, plus tard, un délit de fuite. Deux infractions différentes qui, même à des années d’intervalles, entraîneront la réitération. Du moins, c’est comme ça que je l’ai compris.
Pour compliquer un peu plus les choses, la police a une définition différente. Pour elle, le multiréitérant est un individu « fiché » pour de multiples faits. Ainsi, le préfet de police a effectué un pointage sur Paris et la petite couronne. Il avance le nombre de 11 400 personnes pouvant chacune être impliquées dans au moins cinquante affaires différentes et répertoriées au STIC. Mais on comprend bien que le législateur ne peut moduler la sanction encourue pour un crime ou un délit en se fiant uniquement à un fichier de police.
La réitération est donc en fait une récidive simplifiée, qui ne tient compte ni de la nature de l’infraction ni du temps écoulé. Dans les deux cas, le délinquant doit avoir été condamné au moins une fois. Toutefois, distinction importante, en matière de réitération, la peine n’est pas aggravée, mais elle se cumule avec les peines précédentes.
Mais attention, on peut aussi être l’auteur de plusieurs infractions sans être ni récidiviste ni réitérant !
Prenons le cas d’un individu qui a commis une série de vols, dont un avec arme. Il sera condamné pour chacun de ses vols, mais sa peine totale ne pourra excéder le maximum de l’affaire la plus grave, c’est-à-dire le braquage : 20 ans. On appelle ça le concours réel d’infractions.
Tout le monde a suivi ?
À ne pas confondre avec le concours idéal d’infractions : un seul acte, mais plusieurs infractions. Par exemple, un excès de vitesse suivi d’un accident corporel, suivi d’un délit de fuite. Ces cas sont juridiquement plus flous, mais la jurisprudence veut, généralement, que seule la qualification la plus grave soit retenue.
Alors, pour en revenir à Tony Meilhon est-il ou non un multirécidiviste ? L’opinion publique en est persuadée, la presse s’interroge et nos dirigeants enfoncent le clou. Mais que dit le droit ? Cet individu a fait l’objet d’une condamnation à quatre ans de prison devant une cour d’assises pour une agression sexuelle sur un codétenu, commise en 1997. Je ne connais pas la qualification exacte, mais, si les faits retenus contre lui à l’époque étaient punissables de dix ans d’emprisonnement, le délai est écoulé : pas de récidive, mais réitération. En revanche, si la peine encourue était supérieure à dix ans, il n’y a pas de délai. Conclusion, si demain, il devait être jugé pour viol ou meurtre, Meilhon serait alors en état de récidive. Sa peine serait doublée. Et, après sa peine, il pourrait être enfermé dans un centre de rétention.
Une chose est sûre, la récidive ou la réitération est un marqueur de l’échec de la répression. Si le délinquant ou le criminel a remis le couvert, c’est que le système n’a pas bien fonctionné. Or, les juges condamnent à la fois pour punir, pour protéger la société et pour tenter de réinsérer l’auteur des faits. La politique actuelle semble plutôt tourner autour de la punition, avec en filigrane cette affirmation : plus la peine encourue est forte, plus elle est dissuasive. Eh bien, pour que cela marche, il faudrait sérieusement simplifier les choses. Ainsi, moi qui suis un peu branché dans ce domaine, j’ai dû consulter plusieurs ouvrages pour rédiger ce 
billet. Et je ne suis pas sûr de ne pas avoir commis d’erreurs. Alors, comment voulez-vous qu’un voyou, aux cellules grises souvent déficientes, puisse s’y retrouver ?
…
Maeglar je suis plutot de Gauche comme vous je le pense vu vos coms ça m’empeche pas de souhaiter que des gens comme Meillhon finisse ses jours en prison parce que c’est ce qu’il merite et je suis heureux de voir que des militants Socialiste demandent a ce que le PS propose l’an prochain dans son programme une loi pour que des mecs comme Meillhon finissent leur vie en taule. Hélas j’ai peur qu’il fasse tout pour ne jamais être jugé soit en se fesant passer pour fou soit en se suicidant, et on saura hélas jamais la verite sur ce qui c’est passé cette nuit la car cette « chose » le dira jamais.309 289 personnes ont signes pour l’instant une petition appelant a un durcissement de la loi sur la récidive, pétition qui sera envoye au chef de l’Etat, j’aimerais aussi parler d’une autre affaire. J’habite l’Ain y’a 6 ans le 19 Mars 2005, Anne Sophie Girollet etais assassinée, 6 ans plus tard malgres le travail de la Police on sait toujours pas qui la tuée et surtout pourquoi, si vous voulez plus d’informations sur cette affaire tapez Anne Sophie Girrolet sur Google.
Maeglar ne vous en deplaise, des gens comme Meillhon, Dutroux, Heaulme ou Fourniret sont des MONSTRES, ont rien d’humain et doivent finirent leur vie en prison, c’est le cas pour Founiret,Heaulme et Dutroux vu que aucun juge prendra le risque de liberer un de ses monstres un jour, j’espere que ce sera le cas aussi pour Meillhon, Laetitia sera ainsi en quelques sorte vengée, car lorsq’en decoupe en morceaux sa victime comme Meillhon qu’on leste ses bras, ses jambes de pierres, sans compter que le buste de la jeune femme a pas ete retrouve 2 mois apres sa mort, c’est de la barbarie tout ce que Meilhon ‘a fait à Laetitia c’est digne d’actes d’un être humain ? , non c’est un MONSTRE pas un humain ne vous en deplaise Maeglar, d’ailleurs les fréres et soeurs de Meillhon eux même le qualifient de monstre et souhaite qu’il finisse ses jours en prison, justice pour Laetitia.
@ Coeur des hommes : pour vous un homme comme Meillhon qui a apperment aucun remord merite il de finir ses jours en prison ou pas ?
personelement je ne comprends pas la position de Maeglar et comme d’autres personnes je vais quiter ce site pour ne plus avoir a parler a une personne qui j’en suis sur trouvera normal de liberer Meillhon dans 30 ans. Maelgar Allez sur les groupes Facebook en hommages a Laetitia, et lisez ce que les gens pensent de Meillhon et de la peine qu’il merite, merci.
j’espere que Meillhon prendra 25 ans de prison minimum et sera pas ensuite relaché par le juge, car decouper en morceau sa victime montre bien que tout n’est pas clair dans sa tête et qu’il est dangereux apres ce n’est que mon avis.
faudrait arreté un jour vos connories mais c une reponse kan meme
bon j’y go
Bonjour Naruto et félicitations pour vous intéresser si jeune aux forums de discussion. C »est si rare que cela mérite d’être souligné.
Pour aider Maelgar que je salue, il faut savoir que l’état des prisons est mauvais surtout pour ce qui concerne la surpopulation. Il y a eu le livre de Véronique Vasseur qui ciblait la prison de la Santé. Quelques problèmes aussi à Fleury Merogis qui est une structure énorme mais tout de même, il existe et j’en ai la preuve un personnel motivé et sérieux. Tout n’est pas si noir. L’état lamentable des prisons concerne surtout les infrastrucures et la surpopulation.
J’ai su il ya peu en discutant avec une internaute qu’une comission sénatoriale s’est penche sur le probleme mais je crains que elections oblige et budget (sourire) il ne faille encore attendre.
Voyez vous Naruto, il faut patienter sachant que nos dirigeants sont conscients du problème et à mon humble avis, on devrait (c’est un espoir bien sur) avoir un commencement de solution fin 2012
En attendant et deja de part mon bénévolat j’ai observé de belles réinsertions et contrairement a Maelgar, je ne doute pas que ce volet puisse fonctionner CAR IL FONCTIONNE
Maintenant pour ce cas precis et horrible, faisons confiance au juge et par mon experience non d’homme de loi mais de visiteur qui a cotoyé des criminels, je peux vous dire que la peine sera lourde si il est reconnu coupable.
oui c vraie pour moi c vraiment strange pour un humain de couper la tete de lautre et pour toi ?
je tai posé 2 kestions si tu peux merci
@ Arnaud : Il est évident que la prison n’a pas pour rôle « essentiel » la réinsertion, mais dans les principes qui la sous-tendent ce rôle est tout de même implicite : c’est le fameux équilibre « peine trop douce / peine injuste ».
Problème : face à l’état des prisons aujourd’hui (surpopulation carcérale, dégradation des conditions de vie…) ce principe est réduit à peau de chagrin. On a aussi développé les modes alternatifs de peine pour les cas les moins graves, mais par exemple quand je parle d’évolution du système je pense aux « peines plancher » au XIX° siècle.
Exemple (tiré de « Claude Gueux » de Victor Hugo) : un vol = 3 ans de prison. Que ce soit un vol de pain ou un braquage de banque. Aujourd’hui on regarde ce qui entoure l’acte, mais ça n’a pas toujours été le cas, et prendre 3 ans pour un simple vol de pain peut dans ce cas sembler une sanction disproportionnée.
@ naruto : Je pense que seul Dieu(ou tout autre entité approchante) et si il existe est le seul à pouvoir définir ce qui est « humain » et ce qui ne l’est pas.
En effet, selon votre raisonnement, la République a été particulièrement « inhumaine » jusqu’en 1981, puisque les condamnés à mort étaient exécutés… la tête coupée ! Pas de chaise électrique ou de pendaison en France, mais la guillotine, et jusqu’au dernier moment s’il vous plait…
La guillotine, objet inhumain ? (vous avez 3 heures)
slt arnaud
pehene a repondu mais ou sa ?
tu dis ke la prison ferme c la sanction ultime apres les amende et le sursis mais pas tjrs car si des la 1ere fois tu execute, alors c direct la prison kan meme
si meilhon est coupable et prend 25 c bien
mais moi jai jamais ecrit ke la rinsertion c le but de la prison
il fo payer mais si on rinsere pas, c dangereux de laisser sortir, non ?
@ Naruto
pouvez vous, s’il vous plait, abandonner le style SMS et tenter de faire des phrases avec une ponctuation. Cela facilitera la lecture et la compréhension de vos commentaires.
Pour ce qui est des questions sur la prison, Maelgar et Péhène y ont répondu.
La peine de mort est abolie et la peine la plus lourde est la réclusion criminelle à perpétuité, qui peut être assortie d’une peine de sureté (le minimum à effectuer avant de pouvoir être éventuellement libéré).
Meilhon, si sa culpabilié est reconnue, risque la réclusion criminelle à perpétuité. Une peine de 25 an de sureté n’est pas inenvisageable. Le jugement sera endu en prenant en compte le crime en lui même (la préméditation éventuelle), mais également la personnalité de l’individu.
Les mensonges lors des auditions t l’absence de coopération lors de l’instruction seront probablement des éléments en sa défaveur.
Enfin, je vais revenir sur le rôle de la prison même si plusieurs sujets ont déjà abordé le thème.
Dire que la prison a pour but principal la réinsertion est faux.
Pourquoi ? parcequ’avant d’être condamné à une peine de prison ferme, le délinquant a très souvent été sanctionné à des peines alternatives (sursis, amende, mise en garde, rappel à la loi, délégué du procureur, etc …).
Les primo délinquants sont rares en prison.
Donc les personnes condamnées ont déjà eu de nombreuses occasions de bénéficier de la clémnce et du soutien de la justice.
Pour moi, la peine de prison ferme est avant tout la sanction ultime quand le déliqnuant a montré par son comportement (et ses récidives) qu’il ne prenaient pas en considération des mises en garde de la justice.
Considérer que la prison a pour but la réinsertion, c’est oublier tout le travail d’aide et de soutien déjà effectuer par la justice lors des délits précédents.
non non pas de these, c pas interessant et tro long
pour moije sais pas combien de temps on attend pour faire fonctioner les prisons et toi ?
mais je comprend pas tro ce ke tu dis car tu explique que la priosn est une poubelle et que tu doutes pour ke la rinsertion puisse fonctioner et apres on peut resortir kan meme
explique mieux merci
pour les gens, kan tu tues et ke tu coupes la tete pour meihon si c lui, il est ossi jugé pour ce kil est et heureusement, c strange de couper la tete
moi je comprend pas si c lui et kil resorte un jour, sa fait peur, je sais pas si c un monstre mais c pas humain de couper la tete des gens
@ Péhène : Totalement, c’est la tâche du juge (secondé par l’avocat) d’individualiser au mieux une règle générale et abstraite (la loi), selon l’idée qu’une peine trop douce sera inefficace; alors qu’une peine trop lourde sera vue comme « injuste » par l’auteur de l’infraction, ce qui n’est pas non plus efficace du point de vue de la lutte contre la réitération.
L’auteur de l’acte illégal doit comprendre la peine qu’on lui applique, et « approuver » en lui-même la sanction pour ne pas rentrer dans une logique de rejet du système qui prononce la peine – et donc de la société qui est défendue par le système judiciaire.
Cette balance entre peine trop douce/peine injuste est encore plus subtile en fait, et il y aurait encore matière à détailler sur ce que je viens de dire, mais on ne va pas non plus faire une thèse sur la Justice française ici.
@ Maelgar
« on juge les gens sur ce qu’ils FONT et pas sur ce qu’ils SONT »
Certes, mais en les jugeant pour ce qu’ils ont fait, on essaye de prendre aussi en compte ce qu’ils sont.
@ naruto : D’accord pour « attendre le bon fonctionnement des prisons » mais dans ce cas on attend combien de temps ?
Pour répondre à ta question, comme déjà dit plus haut, c’est parce que la liberté est la règle et l’enfermement l’exception.
En fait, en 1789, lors de la Révolution les gens on dit « on en a marre de l’arbitraire » (entre autres). Donc il fallait que les règles du jeu soient claires : depuis, pour mettre quelqu’un en prison il faut que l’acte soit interdit à l’avance par un texte. C’est ce qu’on appelle la légalité des actes : celui qui veut violer la loi sait, à la fois que ce qu’il fait et illégal, mais aussi combien il risque.
Alors pourquoi laisser ressortir les criminels au bout d’un certain temps ? Parce que contrairement à ce que Pierre, Surfeur et les autres hurlent en criant au « monstre » on juge les gens sur ce qu’ils FONT et pas sur ce qu’ils SONT. Donc le criminel paye son acte illégal en se voyant privé de sa liberté pendant le temps défini par la loi (qui fixe un maximum) et le juge, qui adapte la loi (générale) au cas particulier.
Une fois ce temps passé, on considère qu’il a payé sa dette à la société (et PAS aux victimes, qui ont été indemnisées lors d’une audience civile : ni l’argent ni la prison ne ressuscitent les morts, c’est une évidence). Il peut donc ressortir.
slt, tu dis ke la prison c la poubelle et la rinsertion fonctione pas bien alors pkoi le mec ki tue et decoupe sort ?
peut etre c mieux d’atendre le bon fonctionnement des prisons
@ Naruto : Parce que l’idée de la prison Républicaine devait, dans un premier temps : permettre à l’individu de comprendre en quoi son acte est coupable; et dans un second temps : permettre à l’individu de se réinsérer correctement dans la société.
Vu l’état des prisons aujourd’hui, et le manque de moyen alloué à la Justice, je doute que le volet « réinsertion » puisse fonctionner comme il le devrait. La prison est devenu la poubelle de la société, ne servant qu’à marginaliser davantage les criminels en les coupant de tout lien social. Problème : on a gardé l’idée que la liberté est la règle, et l’enfermement l’exception. Comme dans la devise « Liberté Egalité Fraternité ».
@ Pierre : le jour où vous commencerez à démontrer ce que vous avancez, au lieu d’asséner comme vérité d’Évangile n’importe quoi sous prétexte que vous avez « de la bouteille » on pourra débattre.
@ tous : j’ai passé de bonnes vacances loin du net, et vous ?
ah yes c vraie ! tas l’ai sevère !
bon si y a un autre ki veut taper la discute, no problem
@naruto
je n ai pas l impression que je m adressais a toi
de quoi tu parles Pierre ?
C pas ma question
si uu mec tue et decoupe, pkoi il sort un jour ?
@maelgar
les droits de l homme ne sont qu une idéologie gauchiste,appliquée sans aucun discernement.
Slt Benoit lyceen 15, moi je comprends rien à ttes ces histoires, le meilhon si le tribunal dit qu’il est coupable et qu’il a découpé
pourquoi il sort un jour ?
@ Serenissima : J’apprécie la mise au placard dont j’ai fait l’objet, et l’accepterais de bon cœur si vous aviez l’obligeance de m’indiquer sur quels éléments vous vous basez pour affirmer que je « méprise l’humain » et que j’ai « une idéologie extrême ».
D’autre part, votre analyse de la situation peut être profitable à n’importe quel lecteur de ce blog, alors je vous en prie, éclairez-nous : de quel livre de Véronique Vasseur parlez vous ? Et quelles vagues va t’il créer ? Quelles seront ces évolutions futures dans le traitement des délinquants présentant des troubles « psychiques et neuropsychiques » (comme le dit si poétiquement le code pénal) ? Pourquoi ces messages fantômes ? Et surtout, puisque Cœur des hommes pose la même question, que préconisez pour limiter les cas de récidive tout en respectant les droits de l’Homme (et surtout, le cas échéant, le droit à la liberté) ?
Merci de votre attention,
Maelgar
J’ai ma petite idée sur ces messages fantômes et ils sont loin d’être innocents. Je vous en donnerai une explication.
Coeur des hommes, la notion d’humain est loin de m’être étrangére.
L’idée de réinsertion est respectable.
Ces gravec cas médiatiques ont obligé nos dirigeants à se réveiller. Il se trouve que de part ma profession, je sais que des changements se profilent surtout pour ce qui concerne les délinquants présentant des troubles mentaux et de par le fait posant problème pour la récidive.
Tout va se durcir.
Sachez-le, le livre de Véronique Vasseur a fait des vagues plus que vous ne le pensez !
Nous ne sommes que 2 à échanger, donc autant le faire par Messenger ou même téléphone si vous le souhaitez.
Mon mèl: serenissima@aliceadsl.fr
Mais non Sérenissime, ce sont des coincidences. Nous pouvons continuer a converser; je ne suis pas ce jeune homme même si parfois nous paraissons tres semblables; vous en avez ma parole d’honneur. Observez que je lui ai demande tres courtoisement de s’abstenir mais il est aussi pertinent quand il parle d’un espace publique.
Coeur des hommes, ôtez moi d’un doute !
Pierre:..Comme vous y allez Maelgar le 23
Comme vous y allez Sérénissime Coeur des H le 23
que préconisez vous ? Maelgar le 24
Que preconisez vous ? Coeur des H le 24
Incompréhensible, il est revenu !
Peut etre est ce la phrase sur les impots qui a deplu au moderateur dans son premier regard
Bonjour à vous Sérénissime, j’apprecie grandement votre courtoisie votre tact dans le debat
C’est avec plaisir que je laisse tous ces chiffres qui me donnent le tournis
J’ai souvenance de l’histoire de Anne Lorraine et je vous confesse que c’était une grande tragedie. Et en effet, la premiere condamnation paraît faible.
3 ans d’expérience, c’est bien mais mon recul sur les événements est moyen, j’ai donc telephoné hier soir a un de mes amis qui a choisi de s’impliquer dans ce type de bénévolat mais bien avant moi; il a 20 ans
d ‘expérience ! Je l’admire profondement.
Il m’a confirmé que de nombreux violeurs sont sortis et ne sont jamais revenus, grâce à Dieu. Je le crois car à maintes reprises, il ma demontré sa grande honnêteté mais il m’a fait remarquer en souriant car il a aussi beaucoup d’humour que ces violeurs ne sont pas revenus à la maison de Mulhouse, ailleurs il ne sait pas (sourire);
Je suis tres interpellé par contre sur la déclaration de ce professeur psychiatre car justement leur avis est determinant pour la ré insertion et se tromper est plus que genant.
Si vous admettez la notion d’humain et de fraternité, ce que je ressens en vous car vous admettez le scandale revelé par Mme Vasseur; vous comprenez alors la seconde chance
Que preconisez vous ?
Si je vous ai blessé Maelgar, je m’en excuse tres sincèrement.
J’aime les debats sereins et comme Sérenissime ne souhaitait pas engager avec vous, je prefere ainsi pour ne pas la heurter
Il est impossible de supprimer son propre message, le mien a donc été supprimé : soit par l’équipe de modération travaillant pour « le monde interactif » (gestionnaire du Monde.fr et de l’ensemble de la plateforme des blogs rattachés à ce site) soit directement par le propriétaire de ces lieux… Je vais donc laisser un triple message : Coeur des hommes, je suis loin d’être pénaliste (mes études prenant plutôt la voie du droit « international ») et j’ai moi aussi le droit de m’adresser à Serenissima, ne vous déplaise : ceci est un espace public de discussion.
@ Serenissima donc : c’est en tant que citoyen que je vous (re)demande : que préconisez vous ? Faut il enfermer tout les violeurs au nom de la protection des victimes, quitte à garder en tôle la « grande majorité » qui ne récidivera pas ?
@ La personne responsable de la disparition de mon message : Vu que l’adresse mail est obligatoire pour chaque message, afin d’éviter la réitération (ou la récidive ?) d’un message qui serait amené à finir modéré, serait-il possible de connaitre les raisons qui ont mené à la disparition de mon post précédent ?
Quel est ce phenomène surprenant ? (sourire)
Mon commentaire du 24 à 11h8 était pour repondre à Maelgar dont le message suivait celui de Serenissime à 6h59
Le message de Maelgar a disparu, peutêtre modéré ou lui meme qui a supprimé, je ne sais pas !
Bonjour Maelgar, je vous remercie de tout coeur et par avance de bien vouloir rester etranger a mon echange avec Sérenissime. Je vois en vous le jeune pénaliste brillant mais votre temperament vif argent irrite et nui a l’échange.Je partage nombre de vos idees mais en vous comportant de cette maniere cavaliere, vous entrez en combat
Cordialement à vous et dans le respect que je vous dois
Guillaume
@ Serenissima/ : Et dans ce cas on fait QUOI ? On garde tout les violeurs/assassins en prison à vie, en mode « perpétuelle incompressible » et on explique aux 99/98% qui ne risquent pas de récidiver « Ah bah vous comprenez, vous payez pour les 1/2% de futurs récidivistes, mais comme on a pas de boule de cristal pour savoir qui récidivera ou pas on préfère vous garder tous au chaud… Puis vous plaignez pas, c’est les impôts de ceux qui auraient pu être des victimes qui vous font manger, vous voyez que les gens sont pas rancunier ha ha ha » ?
Ou alors on reconnait que le système actuel est imparfait, mais que faute de pouvoir prédire l’avenir on accorde le bénéfice du doute à TOUS et on prend le risque de, peut être, libérer un futur récidiviste…
Par rapport à l’affaire Anne-Lorraine, je vous remercie de nous faire un copier-coller des déclarations du père de la victime (1) forcément très objectif : il faudra m’expliquer comment, APRÈS toutes les remises de peine possibles deux ans se transforment en un. Vous auriez pu souligner aussi que si le premier verdict a été aussi « clément » c’était parce que la victime est toujours en vie (2) et que l’accusé a montré des remords (pardon). Enfin n’oubliez pas de nous livrer le fin mot de l’histoire : même si le tueur n’a été condamné « que » à 22 ans (dont 3 avec sursis) la famille d’Anne-Lorraine s’est déclarée satisfaite (3) de ce verdict.
(1) http://www.france-info.com/chroniques-le-plus-france-info-2010-12-13-affaire-anne-lorraine-schmitt-le-proces-de-la-recidive-502664-81-184.html
(2) http://www.liberation.fr/societe/01012307993-la-premiere-victime-de-thierry-deve-oglou-a-vu-la-mort-en-face
(3) http://blog-justice-et-compagnie-tf1.lci.fr/article-le-calvaire-d-anne-lorraine-schmitt-62963020.html
Ce pourcentage de 13,9 est peu connu, c’est une simple compilation de donnée sur des études faites au niveau international. En France, le pourcentage de récidive est plus faible, il tourne autour de 1% pour les viols et de 2 % pour les homicides volontaires.
Maintenant, je vous propose de ne pas nous arque bouter exagérément sur des chiffres (j’ai lu, il y a peu quelque chose de délirant sur un chiffre, on peut leur faire dire tout ce que l’on veut !) mais plutôt de rester dans la réalité et de nous positionner sur ce terrain que vous affectionnez.
De plus, tous ces chiffres montrent leur limite quand on assiste à la douleur des parents et amis des victimes. Avant Laetitia (quel que soit le coupable) il y a eu Anne Lorraine et tous les arrangements avec l’arsenal pénal
Avant son crime le meurtrier coupable de viol risquait selon le code de procédure pénale Art. 222-23, 15 ans. La Cour d’Assises, sûrement dans le souci de sa réinsertion, l’a condamné à 5 ans dont 2 avec sursis. En fait, il lui restait 3 ans. Sur ces 3 ans, avec tout un système de remise de peine, il n’a fait que 2 ans. Un an après sa première condamnation, il était dehors….
Et voyez-vous Coeur des hommes, le plus fou dans cette histoire est qu’avant sa sortie pour viol, le futur meurtrier avait rencontré l’un des experts psychiatres les plus réputés en matière criminelle qui avait fait un diagnostic encourageant, ne le trouvant pas « particulièrement inquiétant »! (Roland Coutanceau)
On voit ainsi que au delà des chiffres et de vos idées, si respectables fussent elles, il existe des réalités, des décisions étonnantes au niveau judiciaire et toute une réflexion à entreprendre sur la récidive.
On ne peut pas se contenter de dire, il est humain, c’est mon frère, donnons-lui une seconde chance.
Comme vous y allez Sérénissime ! Je n’ai pas abordé ma fraternité pour les victimes car la conversation a pris une orientation spécifique.
Croyez moi elle est tres forte et l’ affaire de la petite Laetitia m’a profondement et dpoloureusement bouleversé pour elle et sa famille. C’est un premier point
Je suis un peu gêné pour repondre techniquement car vos chiffres me sont inconnus, surtout cette recidive de 13,9. En réalité, je ne suis pas technocrate pour 2 sous et je forge mes convictions à partir du terrain
On m’avait parlé d’un chiffre beaucoup plus faible.
Vous admettez que les conditions de vie en prison sont lamentables et vous savez Sérenissime que des mes premieres visites j’ai repensé au code de déontologie de l’ANVP, on peut retrouver entre autres ces petites phrases :
-La personne se construit dans le respect, le dialogue, la fraternité
-Aucune personne ne peut être réduite au pire acte qu’elle ait commis
-Toute personne peut s’amender
Ce code sous tend notre action.
En 3 ans, j’ai été témoin de nombreuses sorties réussies par rapport à la ré insertion et parfois des cas graves. En parlant avec des«collègues» plus aguerris, ils m’ont confirmé que la constante est bonne pour la ré insertion. Comme admis plus haut, je reconnais toutefois que je parle d’une observation qui m’est propre sans pouvoir chiffrer
Pour le cas du meurtrier sexuel, je ne veux pas me précipiter car si moi, je vois en lui mon frere,d’autres et en particulier la famille sont touchés au plus profond de leur chair et ce sont aussi mes frères.
La difficulté avec eux résulte du fait qu’ils sont très souvent dans le déni, car l’acte qui les a amenés en prison est trop lourd à porter et pour partir des des horizons plus radieux, il faut accepter sa faute, la pleurer et s ‘amender.
Ces sont les rares cas qui me font hésiter mais si rares Sérénissime !
@ Pierre : Une dizaine ? Comme vous y allez… Surfeur, La Famille, Corinne et vous, et à la limite Serenissima (mais elle n’a toujours pas exprimé d’opinion : juste énoncé des faits, certains incontestables comme sur la nuance altération/abolition du discernement et certains plus sujets à débat comme l’histoire de la « grande majorité » des criminels sexuels ex-délinquants sexuels).
Donc en étant large, j’arrive à peine à la moitié de 10.
Quand à vous, je vous pose une simple question : quel critère objectif utilisez-vous pour séparer l’homme (qu’on met en prison puis qu’on relache) du « monstre » à qui l’on doit appliquer la peine de mort pour protéger les victimes ? Arretez moi si cela n’est pas votre propos, mais ça me semble un résumé correct de votre pensée jusqu’ici.
Tant que vous n’aurez pas répondu, il ne peut en effet pas y avoir de débat puisque je suis bien incapable de savoir de quoi vous parlez; je ne peux donc pas vous répondre sur ce point.
Ce qui ne m’empêche pas de vous répondre sur la peine de mort en elle-même, ou l’existence de juges noirs de peau vous le noterez bien.
@maelgar
il ne peut pas y avoir de débat avec quelqu un d obtus comme vous.
vous êtes totalement endoctriné et votre maitre vous disait que le ciel est rouge,vous m affirmeriez que je suis daltonien et que c est pour ca que moi je le vois bleu.
mais vous constaterez qu on est une dizaine a debattre et nous vous disons tous la meme chose.
En me relisant, je m’aperçois que les blogs du Monde n’aiment pas les guillemets à l’ancienne (à coté du W sur le clavier) donc une partie de mon message aayant sauté, je rectifie : Au quatrième paragraphe il faut lire « seul Surfeur a osé proposer « l’indignation collective » mais désolé, c’est trop arbitraire […] » etc.
Merci de votre bonne compréhension.
Coeur des hommes, je ne conteste pas cette détresse dans l’univers carcéral car j’ai lu le livre de Véronique Vasseur et je reconnais honnêtement que les conditions sont mauvaises pour une ré insertion.
Maintenant et pour revenir sur le fond du sujet, la prison doit rester une sanction et si les conditions d’enfermement doivent être plus mesurées, être emprisonné est inévitablement une souffrance par la non liberté mais aussi par un manque de toutes ces choses agréables qui adoucissent nos vies (l’amour d’un partenaire, les soirées au coin du feu, la gastronomie, un lit douillet et agréable et vous pouvez compléter).
Malgré cela, certains réussissent à se ré insérer.
C’est justement le but de l’enfermement, forcer à une prise de conscience sur des comportements anti sociaux.
Comprenez que ces personnes ne sont pas la par hasard. La justice n’est pas très juste Coeur des hommes et avant d’arriver en prison, il faut en faire !
Rappelez-vous au mois de mai 2010, cette conductrice d’autobus sauvagement agressée par une adolescente simplement parce qu’elle ne voulait pas stopper son bus à un endroit non prévu; ce qui lui a valu d’être giflée puis sortie manu militari et frappée devant sa fille: 8 jours d’arrêt de travail et un traumatisme psychologique sérieux et pour l’ado…7 mois avec sursis. Ces exemples sont à foison.
Je sais, je l’ai lu, que vous ne faites pas obstacle à la sanction; par ce petit exemple je veux juste montrer que la population carcérale a ce qu’elle mérite. Il n’y a pas de hasard.
Revenons sur la ré insertion:
Pour les cas les plus graves, les viols, les meurtres et le crime organisé, il faut être extrêmement prudent et ne pas faire preuve d’angélisme.
Souvent pour ce qui concerne les délits sexuels, on utilise une classification dans les troubles mentaux. Si un trouble psychique a simplement altéré le discernement, le sujet est pénalement responsable !
Les pervers sexuels par exemple se retrouvent dans toutes ces catégories allant du trouble psychique a l’altération totale de la personnalité mais dans ce cas ultime, c’est l’hôpital psychiatrique.
Cette altération simple du discernement représente un des dangers les plus graves car rien n’interdit qu’il puisse se reproduire et rien n’empêche une possible libération !
Il existe actuellement un groupe de travail qui s’interroge sur le fait de savoir
si la persistance de l’état de dangerosité, à la fin de la peine, a été suffisamment mesurée et
analysée et si la prise en charge médicale des personnes atteintes de troubles du comportement
est vraiment efficace .
En 2004, deux chercheurs canadiens, après avoir passé en revue des études
internationales consacrées aux taux de récidive des délinquants sexuels, constatent qu’en moyenne,13,9% d’entre eux, commettent de nouveau une infraction de nature sexuelle dans les 5 ans qui suivent.
Vous avez une expérience de 3 ans, ce qui vous donne une légitimité et rend le débat intéressant mais à aucun moment, vous n’avez évoqué cette fraternité pour les victimes, c’est dommage !
Merci pour votre réponse
@ pierre : Et mes questions alors ? Si votre fameuse « bouteille » ne vous sert qu’à insulter « la gauchiotterie » sans prendre plus de recul que cela, je prie le ciel de ne jamais en avoir ! Le débat est mort, vive le débat… euh… la débandade !
@ Serenissima : Mais enfin, qu’est-ce qui vous dérange dans un chiffre à la c*n que j’ai mis là juste pour séparer le meurtrier « individuel » (personne ne peut tuer plus d’une centaine de fois, je pense) d’un dictateur qui, s’appuyant sur un apparail d’Etat, est responsable très facilement de milliers de morts ?
Ne vous braquez pas comme La Famille, je n’ai pas écrit « 100 tout rond » : j’ai mis « à partir d’une centaine ». Plus vague que ça, je peux pas faire. C’est à peu près aussi vague que de dire « une grande majorité » ceci dit en passant…
Par ailleurs, je rejette le discours haineux qui fait de certains criminels « des monstres » (sur quel critère d’ailleurs ? Seul Surfeur a osé proposer > mais désolé, c’est trop arbitraire à mon gout) et c’est moi qui méprise l’humain ?
Je me fais le héraut de la prudence, de la présomption d’innocence (que pierre utilise à mauvais escient pour nier des faits pertinents et fuir le débat) et de l’analyse au cas par cas du parcours de chaque individu – avant et pendant la détention – pour décider d’une remise de peine plus ou moins anticipée (pas prolongée au delà de ce que décidé par le jugement par contre, toujours cette hantise de l’arbitraire…) et j’ai une idéologie extrême ?
Après si vous tenez absolument à avertir un modérateur, il ne vous aura pas échappé qu’il existe un petit bouton « alerter » en bas de chaque commentaire…
Cordialement,
Maelgar
Ainsi que précisé dans mon posting précédent, j’ai bien parcouru.
Si l’immaturité est le propre de la jeunesse et qu’elle prête parfois à sourire, cela devient inquiétant quand on en arrive à écrire de pareilles énormités « A partir d’une centaine, ça commence à devenir sérieux ».
En dessous d’une centaine c’est quoi ?
Et le chiffre ! Enfin, il ne sert à rien de gloser la-dessus ou de développer dans l’horreur sur la bêtise, le courage me manque
Ce type de raisonnement me révulse profondément et il dénote en réalité un mépris de l’humain. Je me demande d’ailleurs pourquoi un modérateur laisse passer quelque chose d’aussi immonde.
Quoiqu’il en soit, j’ai pour principe de ne pas échanger avec les gens aux idéologies extrêmes.
Continuez à pondre sur le même registre si cela vous chante mais laissez-moi en paix et j’en ferai de même !
@maelgar
j abandonne et je vous laisse a vos vues qui vous conviennent si bien.
juste une petite pensée pour votre éventuel futur enfant,le pauvre.
@ Serenissima : parcourez, je vous en prie… Et oui, cette définition est de moi. On me demande mon avis, je réponds. Après je tiens à souligner que cette définition n’est PAS juridique : pour moi les criminels de droit commun sont des hommes. On peut les juger CAR ce sont des hommes. Et on les enferme en tant qu’hommes (ou femmes hein). Je rejette le discours qui en fait des « monstres » des « prédateurs » ou des « bêtes à abattre » car un animal qui a la rage, on le pique. Un homme qui a la rage, on le soigne.
@ Pierre : La présomption d’innocence ne s’applique que quand on donne un NOM ! Niez les faits bruts si vous le voulez, n’empêche que les faits sont comme moi : têtus. Vous accumulez les contresens, les clichés les plus ringards (sur les « juges rouges et racistes » par exemple) et vous faites une lecture de la situation politique en France… très particulière. (pas de droite ? ah bon ? même pas Marine ? vous me décevez).
Et je ne vois pas ce que vous cherchez à prouver avec votre article du Figaro : la victime est, là aussi, une fille « blanche » (puisque cela vous tient tant à coeur). Pourtant vous ne vomissez pas sur « le journalope prêt à enterrer le blanc ».
Sinon, je peux espérer avoir une réponse à mes questions un jour ?
@maelgar
2 morts dont un enfant!
vous y étiez,vous avez tout vu?
et la présomption d innocence,alors!dont pourtant vous étiez un fervent adepte au début de l affaire meilhon.
tout ce que vous avez c est le blabla du journalope,toujours prêt a enterrer rapidement l automobiliste français blanc.
par contre quand c est la racaille africaine,la ca fait tout de suite moins de bruit et la ca ne vous émeut pas le moins du monde.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/16/01016-20110216ARTFIG00435-des-chauffards-meurtriers-et-hilares-devant-la-justice.php
Maelgar, je termine de parcourir l’ensemble des réponses des intervenants.
Sur la définition du monstre telle que détaillée ci-dessous, en êtes-vous l’auteur ou l’avez-vous relevée dans un ouvrage, si oui lequel ?
Vous-même: »Pour moi, est un “monstre” un homme qui a oublié son humanité jusqu’à avoir sur ses mains le sang de plus de victimes qu’il ne peut s’en souvenir (à partir d’une centaine, ça commence à devenir sérieux). »
@ Pierre : Vous défendez bien les VICTIMES, oui ou non ? Argumentez, au lieu de vous lancer dans des attaques sans fondement (cf votre avant-dernier paragraphe). Vous raisonnez d’une manière tellement tranchée que ça en devient caricatural.
Alors voilà ce que ça donne « un km » en trop : http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/2011-01/deux-morts-et-neuf-blesses-dans-un-accident-de-la-route-en-moselle-6217662.html
Deux morts, dont un bébé de 4 ans ! Comment traiteriez vous le cas de cet homme ? Monstre ? Tueur de sang-froid ? OUI, la vitesse tue. Et je crains qu’elle ne fasse chaque année bien plus de victimes que les pédophiles. Alors pourquoi, si votre SEUL souci est celui des « futures éventuelles victimes », vous réclamez la peine de mort dans un cas et pas dans l’autre ?
Un automobiliste serait capable de comprendre son geste, de s’amender, et pas un violeur ? Et ensuite c’est à moi que vous demandez si « dans ma tête tout les hommes ne sont pas égaux » ? Vous cherchez à me faire mourir de rire, avouez !
PS : je vous ai trouvé votre « juge noir » qui n’existe pas (vous le 18-02 à 23h08) alors j’attends toujours le kadhafi français hein…
@MAELGAR
faudrait peut être arrêter de tout mélanger.
mettre sur un pied d égalité un tueur de sang froid,un oubli et un km/h ca n est pas très heureux comme forme de jugement.
en fait comme tout bon gaucho bien pensant qui se respecte vous êtes incapable de faire la part des choses et surtout de les remettre a leur place.
et je vous l ai déjà dit un peu plus haut,il n y a pas de droite en France,il n y a qu une grande gauche avec deux partis qui se partagent le pouvoir depuis 40 ans.
@ Pierre : Oui, un dictateur qui est responsable de 300 à 400 morts en une semaine de manifs (et d’un nombre incalculable de « disparus » en 40 ans de pouvoir) est bien pire qu’un tueur d’enfant. Un type qui s’appuie sur une partie de la population (policiers, militaires) pour massacrer l’autre partie; et qui oppose donc ses propres citoyens, c’est pire. Si vous ne le voyez pas, c’est grave.
Et au fait, puisque vous parlez de tueur d’enfant et que vous aimez les faits divers bien sordides, en voilà un : http://www.20minutes.fr/article/629543/societe-elle-oublie-fille-voiture-mere-dispensee-peine
Voilà, une victime, un enfant mort. Alors, peine de mort pour la coupable ? Prison à vie ? La mère de famille est elle « un monstre » ? Et le tribunal qui ne prononce pas de peine, infiltré par vos fameux « juges rouges » ? Ou tout simplement un jugement humain ?
Comprenez que la loi DOIT être la même pour tous, et s’appuyer sur des critères OBJECTIFS. Sinon, c’est la porte ouverte à l’arbitraire et à l’anarchie.
PS : C’est bien beau d’asséner (et de cracher votre haine de la gauche, on avait compris). Je pourrais faire la même chose avec des idéologies de droite, mais ça ferait Godwin pour le coup… Maintenant, si vous essayiez de démontrer un peu ? J’attends toujours le cas du dictateur en prison en France, par exemple…
@maelgar
ah bon un tueur d enfant,c est moins grave qu un dictateur?
donc pour bien faire il faudrait éradiquer tous les partis socialistes et communistes de la Terre,puisque ce sont les principaux pourvoyeurs de dictateurs depuis une centaine d année.
c est sur qu on en aurait sauver des vies sans ces deux idéologies malfaisantes.
@ Pierre : Mais si, mais si ! Comme vous le dites : « pour les mêmes actes ».
Trouvez moi, dans les prisons françaises, UN terroriste-dictateur-FRANÇAIS, qui s’accroche au pouvoir depuis 40 ans à travers des « comités révolutionnaires », et qui a terrorisé une population d’au moins 6,2 millions de français (population de la Libye selon wiki) et je vous promets de venir lui appliquer la peine de mort moi même, au nom du droit des peuples à éjecter les dictateurs.
En plus je vous propose d’utiliser la méthode de votre choix (pendaison, balle, décapitation, strangulation manuelle, etc). Allez-y. Trouvez m’en un. J’ai bien réussi à trouver un juge noir, ça devrait pas être bien plus dur…
@ Serenissima : Vous dites « dans une grande majorité les détenus coupables de crimes sexuels se sont auparavant retrouvés inculpés pour des délits de nature sexuelle ». D’abord, sur quelles bases ? Je m’interroge sur la pertinence de ce « grande majorité ». Des chiffres, svp (et un lien au passage, qu’on puisse recouper). Merci d’avance.
Ensuite, bien que ça semble excessivement logique, cela signifie-t’il pour autant que TOUT les délinquants sexuels versent dans le crime sexuel ? Et cela veut-il dire que 100% des criminels sexuels étaient auparavant des délinquants sexuels ? Je ne le pense pas.
Je comprends votre position, mais du coup, que préconisez vous pour éviter la récidive ? La peine de mort, comme pierre ? La prison à vie-à mort, comme Surfeur, Corinne ou La Famille ?
Mais dans ce cas; puisqu’une partie au moins des délinquants sexuels ne deviendra PAS des criminels sexuels; comment justifier de maintenir en détention des gens qui ne présentent PLUS AUCUN risque à leur sortie de détention ? (savoir lesquels, par contre, relève bien entendu de la divination).
Quand à l’article 2 de la DDHC vous avez raison de le mettre en avant, mais attention ! Le « droit à la sureté », qui est ici mentionné, et sur lequel certains s’appuient aujourd’hui pour multiplier les caméras, créer la « rétention de sureté » ou lancer des termes vides de sens comme « dangerosité » c’était à la base un droit à la sureté… CONTRE l’arbitraire de la société d’Ancien Régime. Contre l’arbitraire du pouvoir aveugle de l’Etat !
Ce principe de « droit à la sureté » entraine : la légalité des peines (on ne peut être condamné qu’en vertu d’un texte pré-existant), la présence de l’avocat face au procureur ou la possibilité de faire appel par exemple. Des notions de base en droit pénal, qui sont des piliers de la démocratie actuelle.
En résumé, ce terme de « droit à la sureté » doit donc être analysé via le contexte dans lequel il a été produit.
bloguistiquement votre,
Maelgar
@maelgar
donc vous êtes d accord pour qu on abatte kadhafi le terroriste dictateur libyen mais par contre la peine de mort en France pour les mêmes actes,c est non.
un peu contradictoire tout ca.
ou alors dans votre tête tous les hommes ne sont pas égaux.
Sérenissime, je ne voudrais pas que notre échange demarre sur un malentendu.
Le sentiment du visiteur sur la sincérité d’un prisonnier n’interesse pas le juge; seuls les gardiens et le directeur de la prison peuvent donner un aviis sur des gages de bonne volonté d’un prisonniier pour le reinsérer.
Dans le cadre d’un programme experimental mis en place en 2007, on nous demande parfois notre opinion sur tel ou tel detenu mais c’est tout !
Non, je ne savais rien des informations que vous venez de me présenter, je n’ai que le souvenir de statistiques un peu bruts qui parlent de faible récidive.
Je suis un simple témoin de la detresse humaine. Je décris ce que j’ai vu dans l ‘univers carcéral, 5 personnes dans 15 m2, 3 tentatives de suicide en 1 jour,vous pensez que cela facilite la reinsertion serinissime ? J’ai vu aussi un regret poignant chez certains detenus que je visite mais c’est juste, je ne peux discourir sur les autres
Je complète notre devise Coeur des hommes par cet extrait de la Déclaration des Droits de l’Homme car les 3 éléments sont importants et au nom de la Liberté il ne faut jamais oublier les deux autres
« Les droits naturels et imprescriptibles de l’homme sont la liberté, la sûreté, la propriété »
Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, Article 2
Coeur des hommes, j’ai lu attentivement vos écrits. Je respecte votre choix même si cela me semble étrange d’aller visiter des prisonniers coupables parfois d’horribles délits tels que les viols et meurtres
Dans vos visites, vous rencontrez des prisonniers volontaires
et je ne mets pas en doute votre sincérité quand vous parlez du regret exprimé.
Mais comment être certain de la sincérité d’un condamné que vous n’avez pas visité ?
Immédiatement on est confronté à la grande problématique de la ré insertion en évitant la récidive et il ne faut pas se tromper.
Savez-vous que les statistiques sur la récidive occultent le pourcentage
de condamnés pour crime déjà sanctionnés pour des délits ?
Savez-vous que dans une grande majorité les détenus coupables de crimes sexuels se sont auparavant retrouvés inculpés pour des délits de nature sexuelle ?
Savez-vous que le constat suivant lequel l’un des facteurs principaux de la délinquance est la
désocialisation de son auteur n’est pas toujours pertinent, notamment pour la délinquance sexuelle ?
Coeur Des Hommes, vous êtes une personne de coeur d’où votre pseudo, mais le coeur seul ne peut prévaloir dans ces affaires de libération et de récidive.
Vous pouvez évoquer ce thème de la fraternité mais ce mot doit immédiatement être replacé dans le contexte de la fraternité en société
Bien cordialement
@ Pierre : Une personne tuée par un meurtrier, ou une personne tuée par « accident » par une voiture, au final ça donne un cadavre. Je vois pas de différence entre deux corps : ça reste deux victimes. L’une a été plus « voulue » que l’autre mais, si vous défendez les victimes, au moins défendez les toutes, et avec la même virulence ! Restez conséquent avec vous-même !
Quand à votre parallèle avec Khadafi… Je pense qu’aucune personne emprisonnée en France ne peut être comparé à cet odieux personnage. Si vous estimez que le « modèle » de la bête malfaisante à abattre, c’est Khadafi alors je suis tranquille : on n’abat personne en France.
D’autre part je n’ai aucune envie de le défendre. Relisez ma définition : « est un monstre celui qui entraine un peuple/une nation/un pays dans sa folie sanguinaire » (moi, 19-02-11 à 1h15). Je pense qu’effectivement Khadafi est un monstre. Et il appartient au peuple Lybien de le juger, au nom du droit des peuples à l’auto-détermination. N’étant pas Lybien, je m’en tamponne l’ordinateur avec une babouche… bien qu’en tant que fervent démocrate et républicain (et observateur) j’applaudis des deux mains. Go Lybian’s People !
@maelgar
au cas ou vous ne l auriez pas remarqué je parle de tueurs d enfants ou de terroristes pas de pauvres gars qui ont fait un excès de vitesse de 0.1km/h.
j espère que vous allez vous déplacer en Libye pour sauver ce pauvre kadhafi qui ne mérite en cas cas d être exécuter comme une bête malfaisante de pourriture de terroriste qu il est.
ca c est un bel exemple de votre idéologie dangereuse.
@ Pierre : Voilà exactement ce que je voulais (et redoutais) d’entendre ! Dans quel monde croyez vous vivre ? Minority Report ? Harry Potter ? Retour vers le Futur ? Si vous ne vivez ni dans aucun de ceux-là, vous n’avez pas de jumeaux-précog, de boule de cristal ou de voiture volante pour prévoir le futur.
On ne juge les gens qu’à partir de ce qu’ils ONT fait, pas à partir de ce qu’ils POURRAIENT faire ! Sinon, vous prenez tout les gens qui ont leur permis de conduire, et vous les mettez en prison. Pourquoi ? Parce qu’un jour ils POURRAIENT commettre un excès de vitesse et renverser une « future éventuelle victime » qui avait la mauvaise idée de traverser à ce moment là.
Comme je l’ai écrit plus haut à Corinne, allez-vous voir votre médecin TOUT LES JOURS quand vous êtes en bonne santé ? Non ? Pourtant, vous êtes un futur éventuel malade. Alors pourquoi ne pas vous bourrer de médicaments à l’avance, histoire de mettre une balle (chimique) dans la tête du futur éventuel microbe qui POURRAIT essayer de vous faire tomber malade ?
@Coeur Des Hommes
mais en aucun cas je ne suis en colère quand je dis qu un tueur d enfant ou un terroriste doit être abattu pour le bien des futures éventuelles victimes,au contraire.
Pierre, Pierre, vous observez certainement beaucoup de choses, oh je ne le nie pas et je ne veux surtout pas faire une generalisation
Peu le savent mais le visiteur rencontre des personnes qui sont volontaires, certains prisonniers souhaitent ne pas nous voir. Je ne peux expliquer seulement qu’à à partir de ce que j’ai expérimenté.
J’ai pris un exemple.
Dans ma tendre enfance, j’ai été frappé par la notion d’enfermement et cela a surement impacté ce choix consistant à aller vers l’autre et à chaque fois que je visite, je me dis que
nous sommes dans une situation profondément inégalitaire le détenu que nous visitons est accusé par la société, il est enfermé. Je cherche alors à faire tomber une barriere et je l’écoute. Nous n’abordons jamais la religion sauf si le prisonnier le souhaite.
Vous savez Pierre, sous le coup de la colère, on peut dire je vais tuer celui qui tue l’autre mais heureusement notre conscience nous empêche de passer à l’acte, cette conscience est un guide puissant Pierre, tres puissant !
En cherchant sur Google, des précisions sur l ‘évolution de l’enquête, je tombe sur votre billet, M Moreas.
Vous entrez dans des nuances sur la muilti récidive ou la multi réitération mais ce ne sont que des mots sur lesquels vous appuyez une démonstration difficile à suivre.
En même temps et je en veux aucunement vous manquer de respect mais qu’est ce qui intéresse le vulgum pecus ?
C’est tout simple ! Se sentir protégé par la police puis la justice.
Votre tout premier exemple sur un violeur qui prend 15 ans au regard de la loi et 30 ans en cas de récidive est un vraiment un cas d’école. Cette loi n’est jamais appliquée, il y a toujours quelque chose pour venir la contrer et trouver des circonstances atténuantes mais un viol est un viol avec des séquelles terribles pour une femme qui la suivront toute une vie et dans certains cas, un avortement suite à cet acte !
Je ne sais pas si la peine est dissuasive mais pourquoi est-elle systématiquement réduite et pourquoi le récidiviste ne prend pas les 30 ans effectifs; c’est cela qui révolte les gens et vous ne pouvez pas écrire que la politique actuelle tourne essentiellement autour de la punition.
Si c’était vraiment le cas,et c’est la que je ne vous suis plus, il n’y aurait pas ces levées de bouclier contre les récidivistes qui font l’objet de programmes de ré insertion.
Pour Meilhon, patientons pour le jugement mais qu’il soit récidiviste ou ré itérant, l’affaire est horrible et prions pour que la peine soit prononcée à la hauteur des fait commis, avec une vraie sureté pour la société.
@Coeur Des Hommes
votre mode de penser est religieux,moi je suis athée donc un tueur d enfant ou un terroriste je lui mettrais volontiers une balle dans la tête moi même.
pour ce qui est des prisons,il se trouve que je travaille moi même a l intérieur sans pour autant être gardien et ce que je vois tous les jours ne fait que m inciter a approuver sans réserve mon mode de penser.
pour majorité même si pour le moment ce ne sont pas des tueurs,ca n en reste pas moins des animaux.
jai plus de peine a voire un singe derruere les bareaux kun meurtrié en prison, c sa place
si je dois ouvrir une cage c celle du singe
c pas ke je critique ton travail car tu as lair gentil et tu expliques ton role pas comme ce petit ki delire avec ces 100 mais sa sert a rien car ils ont comme de la folie ds leur tete; pour mon gamin coeur de l’homme c pas normal d’avoir de l’envie pour un corps d enfant ki n’est pas formée
le tony meilhon il dit ke c un accident mortelle mais pkoi la famiile a prevenu avant les gendarmes kil etait dangereux ?
je suis sure kil est coupable et il sera defendu car on va dire oh le pauvre il a pas eu de chance et pkoi son frere il atué personne ?
Bonsoir Corinne, tout d’abord permets moi de t’exprimer ma sollicitude pour la peur eprouvée, tout à fait légitime. J’ espere que cette personne sera interpelle et jugée comme elle le mérite.Je ne suis pas pour excuser les delits ni pour les comprendre et empecher la loi de s’appliquer durement s’il le faut
Tu vois Corinne, pour cette personne que je visite depuis 3 ans et qui a deja de nombreuses annees de detention, c’est une autre demarche.
C’est l’homme qui va vers l’ homme qui est tombé, c’est l’homme qui regarde son frere dans la souffrance, c’est l’homme qui sait que toute spiritualité n’a de sens que dans l ‘action et quand je parle d’humanite, je pense à cette conscience que nous possedons en tant qu’humains et qui nous responsabilise par rapport à nos actes mais aussi nos pensées !
Je crois qu’il arrive un moment où on ne peut plus regarder son frere comme un animal derriere les barreaux
C koi ces histoires de coeur sec et de coeur dure ??? ossi fou ke 100 pour faire du monste
le prisonier ki pleure !!! Et moi ossi jai pleuré tellement jai eu peur kan on a voulu enlever mon gamin par kelkun qui fait de l exhibo
tu dis coeur de l’homme ke cest un humain, non cest pas un humain ki peut tuer 5 pesonnes, cest une bete dangereuse
Pierre je veux vous dire ceci; ces 5 délits sont en une seule fois et je ne peux en parler vraiment mais croyez moi, c’est un enchaînement de faits terribles qui a conduit a ce drame
Maelgar a aussi raison quand il parle du cas par cas et dans ce cas, j ‘ai vu de l’humanité dans le regard de ce monsieur; alors pourquoi mon coeur doit-il rester sec ? Pourquoi votre coeur est il aussi dur et ne confiez vous pas a quelqu’ un ?
Pierre, nous sommes tous des hommes et nous devons comprendre le pardon et le rachat de la faute
Connaissez vous les conditions d’incarcération des prisonniers de droit commun ?. Ils sont méprisés, quelques fois on les plaint : plaindre est ce valorisant ? Cette situation n’est pas propre à notre pays, dans le monde entier la prison de droit commun suscite le mépris, l’exclusion, et les droits de l’homme n’y sont pas respectés. Le détenus reste infantilisé, et c’est un gros handicap vous savez pour une (ré)insertion éventuelle.
Je voulais vous dire aussi que le visiteur n’a, en aucune façon, à s’occuper de l’affaire pénale, il se presente pour aider moralement et matériellement les détenus et leur familles et de par sa position, il constate enormement de choses, d’injustices et de dysfonctionnements et justement aussi cette humanité qui existe en l’ homme meme quand il a fauté.
@Coeur Des Hommes
personnellement je n ai rien contre la fraternité,mon seul désir étant l élimination définitive des prédateurs humains.
vous nous dites que ce pauvres homme après cinq meurtres ou assassinats comme vous voudrez éprouve du remord et qu on doit lui laisser une nouvelle chance.
c est après le premier qu il aurait du en éprouver pas après le cinquième.
et les cinq victimes,auront elles une nouvelle chance,et non!
ce que vous faites est très bien mais malheureusement ce que vous ne comprenez pas c est qu en même temps vous êtes la cause de cet état de fait.
car malheureusement pour nous il y aura toujours des gens comme vous pour dire que ca n est pas leur faute et qu il faut leur donner une nouvelle chance,au détriment bien sur des futures victimes.
Bonjour je suis visiteur de prison depuis 3 ans mais il serait plus exact de dire « visiteur de prisonniers » , ce sont des hommes avec qui on partage et on échange et non pas une prison !
Mon choix a été guidé par la devise de notre beau pays « liberté, égalité et on l’oublie fraternité
Mon témoignage peut sembler décalé par rapport au sujet mais il rejoint ces affaires de peine de mort, de paiement pour la faute et de rachat de la peine.
Il faut savoir que c’est du bénévolat et surtout un travail d’écoute et ainsi, j’ai pu rencontrer des détenus issus de toutes origines sociales mais le plus souvent ce sont des personnes qui dès leur enfance ont accumulé des échecs (échec scolaire et familial).
Chaque année, à l’occasion de Noël, je propose à l’équipe des catéchistes de 5ème de confectionner des cartes de Noël pour les 450 détenus de la maison d’arrêt de Mulhouse. Avec d’autres membres de l’ANVP (Association Nationale des Visiteurs de Prison), nous passons alors dans chaque cellule afin de distribuer des colis et des cartes. Comment, alors, ne pas éprouver une certaine émotion lorsque de grosses larmes coulent sur le visage d’un détenu, condamné à une forte peine, qui repense à ses propres enfants ou, gravée en soi, cette parole, « Même dans la nuit la plus obscure, il y a toujours une étoile au bout de ton regard ».
Les idées de Maelgar sont belles et généreuses; elles montrent le visage d’un humain qui va vers l’humain au lieu de penser seulement au mal. Ce ne sont pas des monstres, j’ai visité un monsieur qui avait fait la terrible faute de tuer 5 fois (je ne peux détailler car nous sommes tenus au secret) et il m’a confié sa détresse, son désir de se racheter et la compréhension de son emprisonnement.
Donnons lui sa chance ! Le chiffre n’est qu’un chiffre. On peut avoir tué seulement 1 personne et rester hermétique au remord et 10 avec une peine profonde pour son geste et comprendre que une fois le verdict prononcé vient le temps de se reconstruire; ce chiffre de 100 n’est pas si illogique.
Ne l’oublions jamais «
Défendre la dignité de tout homme donne à chacun des raisons de vivre
Comment parler de la mort d’un fils qui n’existe point ? C’est impossible !
Et au delà de son comportement à venir qui peut etre celui de l’humain qui comprend que la dette est payée, il faut aussi que celui qui a fait la faute demande pardon et en pardonnant on retrouve aussi la paix
Merci pour votre écoute
@ La Famille :
– Le chiffre 100 est honteux ? En quoi ? Qu’est-ce qui vous choque ?
– Je vous réponds point par point, vous partez et c’est moi le lâche qui me défile ? C’est une blague ?
– Pour mon fils-pas-encore-né, m’avez vous bien lu ? Voyez vous la nuance entre « ils peuvent sortir » (moi) et « il est normal qu’ils sortent » (moi selon vous) ?
– Je suis égoiste ? Venant de votre part, alors que votre seul argument c’est « j’ai peur pour MON gamin » ? C’est encore une blague ?
– Je suis atteint mentalement alors que je trouve que la loi votée par les députés (représentants du peuple Français) est pas trop mal foutue ? Tout les députés, et tout les citoyens qui ont votés pour eux sont donc aussi atteints mentalement ? Après « la ligue des criminels » et la société de victimes hypocondriaque, la société des malades mentaux ?
Bonne nuit ! Et ne vous pressez pas trop pour me répondre : en lâche que je suis, je risquerai de me défiler et de ne pas vous lire…
MAELGAR
je vous remercie de ne pas POLLUER ma boite mail
mais ainsi je rectifie pour surfeur
cecile_gaye@yahoo.fr
grace a lui vous avez donne ce honteux chiffre 100 tout le monde peut le lire, apres il devient fictif quand on le souligne et
pour votre fils, c est dans votre logique
EN PLUS VOUS ETES LACHE ET VOUS VOUS DEFILEZ MAINTENANT
C est si facile de decider pour les autres et pour soi meme, ça ne marche plus !!!
c est encore plus ECOEURANT
Tout dans votre raisonnement demontre votre comportement si votre petit est tué car vous trouvez normal que les tueurs Jourdain sortent, vous l avez ecrit.
Alors, jouez avec les mots, ON VOIT BIEN qui vous etes
J ai eu des dizaine de discussions avec les LDH et comme Pierre je pense que vous etes atteint MENTALEMENT et surtout tres EGOISTE
Ce sera ma deniere contribution a ce forum et comme surfeur ça sert plus a rien de continuer pour rabacher les memes choses
Je ne vous dis pas BONSOIR et j admire Pierre pour sa patience
@ La Famille : votre adresse électronique ne marche pas. Du coup, je vais copier-coller ici le mail que je vous avais rédigé sous forme de question/réponse en mode « ping-pong ». J’espère que ça sera un peu moins indigeste que des suites de chiffre. Bon ben… C’est partiiii ! (donc, bien entendu, LF = La Famille et M = Maelgar)
LF : vous avez petit a petit poussé ce MAELGARE dans ces retranchements
M :Ah bon ? Moi je ne me sens pas poussé… Vous avez une preuve de ce que vous avancez ? Vous avez remarqué que ce n’est pas moi qui ai fui la conversation pour ne pas répondre à mon interlocuteur ? (Et puis, c’est Maelgar sans E à la fin, merci)
LF : Son PROPRE FILS MON DIEU, comment est ce possible ?
M : Je-n’en-ai-pas (de fils). Cessez de vouloir victimiser tout le monde. On n’est une victime qu’à partir du moment où on a EFFECTIVEMENT SUBI un dommage. Personne n’est une « victime potentielle » : c’est comme si vous alliez voir votre médecin tout les jours alors que vous êtes en bonne santé en lui disant « Docteur, je suis en bonne santé mais ça prouve que je suis un malade potentiel ». Si vous insistez il va vous voir comme quelqu’un d’hypocondriaque…
LF : On devient MONSTRE a partir de 100
MONSIEUR MAELGARE VOUS N ETES PAS NORMAL !!!
M : Alors déjà j’ai bien souligné le caractère fictif de ce nombre. Et ensuite, c’est quoi, être « normal » ? C’est hurler avec la meute que les violeurs et les assassins sont des « monstres » ? Ce sont des être humains, tout comme leur victimes ! Et en tant qu’êtres humains, il y a une chance qu’ils puissent comprendre leur faute et ressortir sans présenter de risque. Je vous repose la même question qu’à Surfeur (qui s’est enfui avant d’avoir à répondre) : Selon les chiffres du Ministère de l’intérieur (1) le taux de récidive des violeurs en France est inférieur à 3% ! Alors comment fait-t’on pour garder les 97% qui, après avoir purgé une juste peine de prison, ne présentent plus de danger ?
LF : Savez-vous qu’en réalité, les violeurs et assassins condamnés à perpétuité MEME AVEC UNE PEINE DE SURETE sont remis en liberté après un
délai variable d’emprisonnement pour bonne conduite, conditionnelle, etc…
M : Non seulement je le sais, mais je l’approuve ! Et je ne vois pas ce que signifie votre « même avec votre peine de sureté » : la peine de sureté est une peine incompressible. Personne ne peut allez en deçà. Exemple pour les frères Jourdain : condamnés en 2000 à la réclusion à perpétuité (30 ans, le maximum légal en France) assortie de 22 ans pour le « sain d’esprit » et 20 pour le « un peu débile ». Ce qui veut dire qu’aucun juge ne pourra envisager d’ouvrir leur dossier avant 2020/2022 (soit 9 et 11 ans de délai). Ensuite en fonction de leur comportement en détention (suivi des cours, certains prisonniers sont analphabètes; volonté d’apprendre un métier, bon comportement ou au contraire provocation envers les gardiens, bagarres, injures…) ils vont gagner des « bons » et des « mauvais » points qui peuvent – ou pas – leur valoir une libération plus ou moins anticipée.
Et réfléchissez aux délais. Les frères Jourdain : arrêtés en 1997. Chirac venait de dissoudre l’Assemblée Nationale. 3 ans d’enquête, en détention provisoire. Puis 30 ans de réclusion. Sortie possible entre 2020 et 2030. Si Sarkozy gagne en 2012, il ne pourra pas se représenter, il l’a voulu ainsi. 2017 : qui peut dire qui sera le président ? Pensez à tout les évènements que ces hommes ont « ratés » : la coupe du monde 98, la France championne du monde. Le 11 septembre. La guerre en Irak. La passion de la France pour la natation à travers Laure Manaudou. La libération de florence Cassez, celle d’Ingrid Betancourt. L’élection d’Obama. L’affaire Woerth-Bettencourt. La chute des dictatures arabes : Tunisie, Égypte…Bientôt la Libye ? Quand ces hommes sortiront, ils seront déphasés, totalement. Vous ne trouvez pas cela assez sévère ?
LF : Mensonges et Horreurs que cette justice de pacotille. La Peine de sureté c’est vraiment de la poudre aux yeux.Le mot perpétuité vient du
latin qui veut dire ETERNELLEMENT. Pourquoi quelqu’un qui est condamné
éternellement ne l’est pas en réalité ?
M : Non, la peine de sureté n’est pas de la « poudre au yeux ». (cf plus haut) Quand au parallèle entre perpétuité et éternité… Je pourrais vous répondre que le mot travail vient du latin treplum, instrument de torture menant à la mort. Pourtant on n’abat heureusement pas les salariés !^^ (humour) En fait, outre les raisons évoquées ci dessus, il y en a une autre : le droit pénal a une double mission. Punir les auteurs d’actes causant un tort à la société (ça va de l’excès de vitesse au viol), mais aussi, ensuite, permettre à ces personnes de retrouver dans la société la place qu’elles n’auraient à la base jamais du quitter. Tout cela (et un peu plus) est traduit dans l’article 132-24 du Code pénal (2) : vous voyez bien que les victimes n’y sont pas oubliées.
LF : Alors que 92 % des participants d’un sondage sur le Net considère que
les « assassins-récidivistes de meurtre sur mineurs n’ont plus de place
dans notre société », rien ne change
M : 92 % dites vous ? Ce n’est pas assez ! Et vous savez quoi ? En prison, on n’est plus « dans » la société; mais à la marge. Je ne suis pas un fanatique des droits de l’Homme pour les droits de l’Homme. Je comprend parfaitement qu’on puisse priver un homme, ou une femme, de sa liberté d’aller et venir (un droit de l’Homme normalement) dans la mesure où il a commis un crime. Mais une fois que sa peine est purgée, il a payé sa dette envers la société. Le retenir au delà de ce délai légal, ce n’est pas de la prévention, c’est de la cruauté. Personne n’a le pouvoir de prédire qui va récidiver et qui pas. Prétendre le contraire, c’est mentir. Mais dans le doute, on relâche. Parce que sinon, c’est la porte ouverte à toutes les dérives. Les droits de l’Homme sont aussi vos droits ! Ils vous protègent, vous, contre l’arbitraire de l’État (car l’État peut tout, et vous – comme moi – rien). Et c’est la garantie d’une société démocratique.
LF : IL Y A EN VOUS QUELQUECHOSE QUI FAIT PEUR avec vos droits de l’homme
Des gens COMME VOUS sont un DANGER
M : Encore une fois, en quoi ? Je n’ai aucun pouvoir décisionnel, et vu les carrières que j’envisage je n’en aurais jamais aucun. Je me contente de donner mon simple avis de simple citoyen, comme vous, comme il est permis de le faire en démocratie. Ca ne va pas plus loin.
Et voilà, c’est finiiii ! Je rajoute juste un petit mot pour dire que je suis aussi très intéressé par l’adresse du site en question (que vous pouvez directement inclure dans votre pseudonyme, comme Charpentier par exemple : le nom devient rouge ensuite).
Merci de votre attention et bonne nuit.
Notes de bas de page :
(1) http://www.justice.gouv.fr/budget-et-statistiques-10054/infostats-justice-10057/les-condamnes-de-2007-en-etat-de-recidive-ou-de-reiteration-20940.html
(2) http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=B84903F9189896DDCF1CB9106D150B49.tpdjo12v_2?idArticle=LEGIARTI000006417404&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20070306
Oui j ai lu pour son enfant et aussi que on devient un monstre apres 100 crimes
J ai parle avec des amis de ce chiffre, personne ne me croit
c est de la folie furieuse
mais comment pouvez vous discuter calmement ? Moi ça me rend furieuse car j ai des enfants petits et je vis dans la peur et dans notre quartier nous sommes nombreuses vous savez
@la famille
j ai essayé de lui expliquer je ne sais combien de fois mais ca reste lettre morte,pour les assassins de la ldh une victime a moins de droits qu un déchet de la société que la terre entière voudrait voir mort et enterré.
un type capable de vous dire que le tueur de son fils doit être rééduquer,et qu il ne doit pas le juger pour ce qu il a fait,que voulez vous en tirer?
en fait ces gens sont atteints mentalement,ils ne font pas la différence entre le bien et le mal,le mal n existant pas tout peut se retrouver bien.
son rêve c est d habiter a bisounoursland le pays des angéliques bien-pensants a la morale irreprochable.
2012 OU 2017
Pierre, CE MAELGARE M ECOEURE et c est a cause de gens comme lui dans nos dirigrants que pour LA PREMIERE FOIS je vais voter FN EN 2012
les droits de l’homme c’est beau mais LES DROITS DES VICTIMES bon sang
il faut tout changer ça n a que trop durer
@la famille
rien n est heureusement éternelle et il arrivera forcement un jour ou ca changera.
peut être pas pour 2012 mais en 2017 qui sait ou on en sera arrivé dans la bêtise de nos dirigeants.
Bonsoir surfeur et BRAVO je partage votre humour et surtout VOS IDEES pour traiter ces sujet tellement graves
vous avez petit a petit poussé ce MAELGARE dans ces retranchements Son PROPRE FILS MON DIEU, comment est ce possible ?
on devient MONSTRE a partir de 100
MONSIEUR MAELGARE VOUS N ETES PAS NORMAL !!!
Savez-vous qu’en réalité, les violeurs et assassins condamnés à perpétuité MEME AVEC UNE PEINE DE SURETE sont remis en liberté après un délai variable d’emprisonnement pour bonne conduite, conditionnelle, etc …
Mensonges et Horreurs que cette justice de pacotille. La Peine de sureté c’est vraiment de la poudre aux yeux.Le mot perpétuité vient du latin qui veut dire ETERNELLEMENT. Pourquoi quelqu’un qui est condamné éternellement ne l’est pas en réalité?
Merci de la part des récidivistes, des condamnés à PERPETUITE et à la peine de sureté et dommage pour les victimes, elles sont VRAIMENT « MORTES A PERPETUITE ».
Alors que 92 % des participants d’un sondage sur le Net considère que les « assassins-récidivistes de meurtre sur mineurs n’ont plus de place dans notre société », rien ne change
Messieurs les parlementaires, sénateurs, élus, y’en a vraiment marre .
NE VOUS FATIGUEZ pas a repondre MAELGARE je quitte ce site et vous le dis HAUT ET FORT
IL Y A EN VOUS QUELQUECHOSE QUI FAIT PEUR avec vos droits de l’homme
Des gens COMME VOUS sont un DANGER
Surfeur, pouvez vous me contacter sur cecile.gaye@yahoo.fr, je souhaite vous presenter un site que nous avons creer
MERCI
@maelgar
quelle droite,celle a sarko?
mais il est encore plus a gauche qu aubry ou royale.
vous devez appartenir a cette catégorie de gens qui pensent que sarko est a droite parce qu il couine a longueur de journée mais depuis 2002 il n a jamais mis en pratique quoi que ce soit qu il ait pu annoncer.
et rien qu au niveau de l immigration par exemple rien que pour l année 2010 il en a plus fait rentrer que jospin sous tout son mandat.
pour la sécurité,rien que du vent et surtout pas de vague.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/19/01016-20110219ARTFIG00408-trois-trafiquants-de-drogue-ont-ete-remis-en-liberte.php
et on dit merci qui?
@ Surfeur :
– Délire paranoïaque : parce que depuis que j’ai utilisé le terme « point godwin » (le 14 à 13h52) vous pensez que je vous ai insulté.
Depuis, vous me traitez de menteur. Or, avec VOTRE propre copier-coller j’ai pu vous démontrer que vous aviez fait une erreur de lecture. Vous seriez vous précipité ? Oups, ça n’arrive pas qu’aux autres alors… Du coup, je-ne-vous-ai-jamais-traité-de-nazi-ni-de-fachiste ! Clair ? Et vous, vous me traitez de menteur… sans fondement ! Et je ne m’en formalise pas, parce que je sais que vous avez tort (et encore une fois, je l’ai prouvé) ! Par contre je trouve GONFLE que, quand je vous demande des explications, vous me disiez que je « chouigne » et m’appelez depuis « caliméro ». Vous noterez que je n’ai JAMAIS avancé un terme que je n’ai ensuite justifié tôt ou tard, contrairement à votre ironique « foules ébaudies ». Je me fous des foules, il n’y a que vous et pierre pour me lire régulièrement.
Quand au dernier né, « pignon »… vous fuyez avant même que je puisse vous demander de quoi il retourne. Le diner de con peut être ? Suis-je un con ?
Sur le reste : laissez mon éventuel fils tranquille, et ma copine aussi au passage. Vous essayez de jouer sur le pathos, ça ne prend pas. Je ne suis pas une victime, je n’ai pas a raisonner en victime. Si pour adopter votre point de vue il faut être une victime, vous créez une société de victimes, ce qui n’existe pas !
Pas plus que le risque zéro récidive, d’ailleurs : en cas d’évasion, comment fait on ? Puisque vous êtes contre la peine de mort.
Et tant que j’en suis à demander « comment », comment fait on pour qualifier un monstre ? MA définition ne prétend pas à être juridique, puisqu’elle n’entraine pas d’effets judiciaires. Contrairement à la VOTRE qui vise à priver certains individus de leur liberté. Pour le coup, c’est le juriste (apprenti) que je suis qui rit de votre définition. De votre DÉFINITION je le souligne, et pas de vous, hein. Généralisez pas comme vous avez essayé de le faire sur ma réponse à Charpentier).
Enfin, n’essayez pas de camoufler votre départ précipité en « geste charitable » ayant vocation à « satisfaire mon égo » : moi je vois une fuite face à un manque flagrant d’argument. Comme explicité plus haut, nos deux définitions de « monstres » ne sont PAS comparables. Et si la votre est aussi peu juridique que la mienne, au moins je n’ai pas la prétention d’ôter à certains leur droit universel (de l’Homme) naturel d’aller et venir sur la base de cette définition.
@ Pierre : Sur la base d’un texte voté et revoté par la droite ?
Vous pouvez très bien refuser autant de candidats noirs et arabes que vous voulez : vous n’avez pas à leur dire pourquoi vous ne les embauchez pas. Mais imaginez : vous avez un poste à pourvoir. Pour l’embauche ne se présentent QUE des candidats noirs ou arabes.
Ils sont compétent : leurs diplômes/expériences professionnelles (détaillées sur le CV) en attestent. Pourtant vous n’en embauchez aucun, vous attendez un candidat blanc/caucasien, même moins qualifié c’est pas grave : à partir du moment où le blanc sera embauché vous pourrez retirer l’annonce et les prétendants noirs et arabes cesseront de défiler dans votre bureau.
Las, au bout de 2 mois le poste à pourvoir est toujours vacant… Le soupçon du refus de l’embauche sur le SEUL critère de la couleur de peau, prohibé par une loi de DROITE va se mettre à peser sur vous, vous ne pensez pas ?
@maelgar
« Un patron a le droit d’embaucher qui il veut. Il ne peut par contre pas REFUSER d’embaucher une personne uniquement sur la couleur de sa peau. »
vous êtes marrant,je suis patron et j ai dix noirs et dix arabes qui viennent postuler pour une place,si je ne veux pas d eux rien de plus simple que de leur dire,on vous contactera le cas échéant.
de quel droit,la gauchiotterie peut elle imposer d embaucher une personne sous prétexte qu elle est noire ou arabe alors que le patron n en veut pas?
Mon cher Cali,
Il n’est de si bonne compagnie qui ne se quitte et je dois avouer que par moments, c’était fort drôle mais comprenez que lorsque l’ennui devient devient de plus en plus lourd et « pèse comme un couvercle »…..
Je vous quitte donc en faisant oeuvre charitable et vous laisse le dernier mot, ce dernier mot qui satisfait tant d’ego.
Dans le fatras de tous ces écrits du net, je retiendrai votre définition du monstre et cette noble idée revenant à laisser sortir, après sa peine, le tueur/violeur de son fils enterré encore vivant, si bien sûr une sortie semble envisageable et que le tueur soit encadré de manière effective afin de minimiser le plus possible le risque de récidive.
Ainsi s’exprima un brave type pétri d’idéaux, inclinons nous devant son humanité, poil au nez !
Bisou
Surfeur
PS: Il me paraîtrait honnête d’en aviser votre amie, une idée comme ça…..
@ Maelgar
Pour ce fameux Point Godwin, j’avais souligné en son temps et noté cette nuance
Relisez Cali, relisez et relisez
« consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie OU à traiter son interlocuteur de nazi et de fasciste” OUIKI
Je ne savais d’ailleurs que choisir eh eh eh
Pour moi, c’est du pareil au même, les opinions nazies font de quelqu’un un facho. Point barre
Pour la suite:
« on l’attribue éventuellement quand on a soi-même été traité de fachiste/nazi »
Pour cela, je vous l’ai renvoyé Maître !!!!
Pas de lien, chiffre télé ! (faites du post cast, j’ai fourni les infos, vos litanies seront un peu moins longues….)
Pour la bombe lacrymo, j’attends !…depuis le 16
Ah les frères Jourdain,les frères siamois de l’horreur ça ne vous pose aucun problème qu’ils puissent sortir…..
Donc cela ne vous poserait aucun problème qu’ils puissent sortir après avoir violé, tué et enterré votre fils encore vivant, si bien sûr une sortie semble envisageable et qu’ils soient encadrés de manière effective afin de minimiser le plus possible le risque de récidive. !
J’ai bon ?
Je ne fais que reprendre votre verbe « pouvoir », je n’ai jamais parlé de « devoir » – Ne jouez pas à ça avec moi lol –
Donc ce chiffre de 100 à partir duquel on est un monstre fluctue pour vous, il varierait entre 50 et 200 !
Ne me mettez pas dans vos calculs subtils (je me suis, pour ma part, arrêté à 1)
J’essaye de comprendre, c’est passionnant.
Remarquez, vous avez ajouté:
« qu’il ne peut s’en souvenir » ????
« Pour moi, est un “monstre” un homme qui a oublié son humanité jusqu’à avoir sur ses mains le sang de plus de victimes qu’il ne peut s’en souvenir » Signé Maelgar
Je crains que votre définition fasse bien rire les juristes et ait quelque chance de ne pas passer à la postérité.
Enfin, comme précédemment, le ridicule ne tue pas……
Pour Charpentier que contrairement à vous, je comprends, ce qui pourrait me valoir un Preux Surfeur pour lequel je ne m’offusquerai pas (ayant dépassé ces petits problèmes d’ego qui vous perturbe tant),je ne vais pas recommencer l’explication sur le post immonde et vous laisse argumenter ce que vous souhaitez
Nous savons parfaitement que face à lui, vous ne vous seriez pas permis ce genre de propos, nous savons aussi qu’un écrit retranscrit un mode de pensée qui peut avoir une explication (le but d’ailleurs de ma question sur un éventuel tueur/violeur parmi votre famille ou vos amis)…..Ce mode de pensée que l’on peut ne pas partager (moi-même) n’a pas à être qualifié d »immonde…..Mince, j’ai resservi la soupe lol
Corinne dont l’enfant a manqué être enlevé, ne l’oublions pas !
Qu’a-t-elle écrit pour être ainsi reprise sur sa syntaxe ?
Elle tutoie depuis le début et alors, la grande affaire, mon précieux !!!
Vous la tutoyez en retour et voilà, le problème n’est pas la et je n’y d’ailleurs même pas fait allusion.
« Bizarre,bizarre, comme c’est bizarre, vous avez dit bizarre »
Pas bien méchant….Vous êtes susceptible Cali
Bizarre: Etrange, qui sort de l’ordinaire
Et vous seriez mesuré dans la réplique en lui parlant de sa syntaxe !!!
Dans les forums, il existe toutes sortes de personnes avec une maîtrise écrite de la langue plus ou moins bonne; mais aucune importance, si l’idée est exprimée clairement.
Reprendre quelqu’un sur sa syntaxe pour bizarre (ce chiffre 100 l’ayant choqué, on le serait à moins lol) est tout simplement petit et condescendant (master oblige) et…..pas très correct.
Revenons à Moa, à ce bureau des pleurs dans lequel vous vous complaisez et vous étalez pour mon plus grand plaisir.
Vous avez réussi (difficilement), mais je n’en attendais pas moins de vous) à retrouver – jeunesse sympa – ça doit vous rester en travers du clavier lol
Quand on observe la plupart de vos phrases, vous rajoutez à la fin (assez lourdingue d’ailleurs°….humour ou ironie.
Et avec un étonnement qui frise l’innocence, vous vous étonnez que l’on fasse de même !
Pour ma part, l’ironie et l’humour ne me gênent aucunement….allez-y Cali….
C’est quand même incroyable et poilant de vous voir vous présenter en pignant sur des pichenettes humoristiques « foules ébaubies… » alors que j’ai eu droit « à mes délires paranoïaques » et à un « nul et non avenu ».
« Nul et non avenu »
C’est un terme de droit qui s’appliquerait aux contrats et qui serait employé d’une manière facétieuse !!!
Je cherche le rapport avec mon commentaire sur Outreau, mais ça doit être tellement évident qu’il m’échappe 🙂
Mais si vous le dites Cali……et vous geignez pour cabri (Bambi)….C’est tout aussi facétieux choupinet
J’ai trouvé pour nul et non avenu une définition qui curieusement colle mieux:
« Qui ne vaut rien au point d’être considéré comme inexistant »
Où va se nicher la facétie tout de même
Vous remarquerez mon cher Pignon que cette facétie est votre première intervention avec une explication tellement tirée par les cheveux que vous avez mérité ce qui a suivi….On récolte ce que l’on sème Pignon et vos critères de courtoisie sont à re penser.
Vous souhaitez revenir sur « mes » monstres. J’ai pris la peine d’une définition.
Qui vous parle de journalistes ?
Le journaliste informe. Le juge juge comme la queen couine.
Face à un cas type Jourdain en attendant (je l’espère) une vraie perpétuité réelle, on doit appliquer la perpétuité incompressible ou perpétuité réelle puisque c’est le maxi mais trop faible à mon sens.
Pour les autres cas, je vous renvoie à ma définition qui vaut bien la vôtre.
Quant au reste:
« Et dans cette optique…… »
Exact !
L’esprit est la maintenant si vous souhaitez insulter, interdire la promenade et revenir à la peine de mort…libre à vous de l’exprimer, mais ne mettez-pas dans vos divagations.
C’est ce que j’appelle le zéro récidive, ne vous en déplaise !
Surfeur
@ pierre : Un patron a le droit d’embaucher qui il veut. Il ne peut par contre pas REFUSER d’embaucher une personne uniquement sur la couleur de sa peau.
Les juges, en revanche, ne se recrutent pas entre eux : il s’agit d’un concours organisé par l’Etat (anonyme et gratuit). Aucun risque de discrimination de ce coté là. Et « aucun juge noir » ? Les juges sont des gens plutôt discrets, il n’est pas facile de trouver des photos. Heureusement, ils ont manifesté il n’y a pas longtemps !
Je vous ai donc trouvé un article du « midi libre » : http://www.midilibre.com/articles/2011/02/11/MONTPELLIER-A-Montpellier-les-magistrats-en-colere-renvoient-Sarkozy-sur-le-banc-des-accuses-1535017.php5
La photo est de piètre qualité je vous l’accorde, mais on peut facilement l’agrandir : http://www.midilibre.com/img/photos/biz/2011-02/2011-02-11/OBJ863139_1.jpg
Et là au premier rang, tout à droite, on trouve une femme plutôt typée « méditerranéenne » vous ne trouvez pas ? Ainsi qu’une autre femme (décidément) bien noire dans sa robe de la même couleur, au centre, avec une écharpe verte.
Ces deux dames portent la robe noire du procureur (magistrat, donc issues du concours de l’ENM dont je parlais plus haut; comme les juges, présidents de Cour et autres). cette robe de procureur diffère légèrement de celle d’avocat en ceci : deux bandes verticales de tissu noires qui « coupent » le torse en trois. C’est moins visible pour la dame à l’écharpe, mais comparez la robe de celle du premier rang (bande bien visible sur l’épaule droite, la gauche étant recouverte par le sac à main) avec celle de l’homme au premier rang (a gauche de la photo donc) dont la robe est parfaitement lisse : celui là est un avocat.
Petit schéma pour vous aider à chasser le magistrat : http://www.maitre-eolas.fr/images/miquets/robes.png
@ Surfeur : Ah oui donc en fait vous ne SAVEZ PAS lire ! Parce que pour la définition de wikipédia, on a tout les deux copié-collé le même passage hein. Je vais donc faire de l’explication de texte, mais c’est bien parce que c’est vous.
Wiki dit : « Cette « loi » s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes. L’exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie OU à traiter son interlocuteur de nazi et de fasciste ».
Ca vous ne pouvez pas le nier, ça vient texto de votre post du 18/02 à 13h22. J’ai juste mis le petit « ou » en majuscule, il indique une divergence de possiblité et c’est important pour la suite. Bref. Que veut dire cette phrase ?
Que vous pouvez (éventuellement) gagner un point godwin dans deux cas précis. SOIT vous faites, dans le cadre de votre argumentaire, une comparaison avec un système extrême. SOIT vous comparez directement votre interlocuteur avec un fachiste/nazi. (soit/soit : divergence de possibilités, nous y voilà).
Attribuer un point Godwin ne revient PAS à traiter quelqu’un de fachiste/nazi; bien au contraire : on l’attribue éventuellement quand on a soi-même été traité de fachiste/nazi.
Conclusion : VOUS avez fait un comparatif extrême (Meilhon + E. Louis, criminels de droit commun / Mladic + Pol Pot, cas relevant de tribunaux d’exception) donc VOUS avez gagné un Point Godwin. Ce faisant, VOUS avez perdu (sur ce point) toute crédibilité, et JE ne vous ai PAS traité de nazi !
On en a fini avec cette histoire ? On peut passer à la suite ?
Pour vos bombes : je cherche encore, je ne suis pas non plus votre conseiller juridique. Idem pour vos chiffres télé, un bête lien (comme Pierre – ou moi – le faisont) eut été mille fois appréciable. Je n’ai pas que ça à faire, j’ai une vie à coté. Pour mes amis : aucun en prison non plus. Pour le chiffre : 50 si ça vous plait, mais certains attribuent au « tueur au zodiaque » la « paternité » de 37 cas incertains (et ça peut monter jusqu’à 200 selon les auteurs). Alors ma limite est plus « qualitative » que « quantitative » : ceux qui entrainent un peuple, une nation, un pays dans leur folie sanguinaire, ceux là sont de purs monstres.
Pour ce qui est de la correction, je vous répondais à VOUS et je suis correct avec VOUS; et avec Charpentier aussi par la même occasion. J’aurais pu écrire « Ces écrits relèvent d’une opinion nauséabonde » ça aurait eu le même sens. Je ne traite pas Charpentier de personne nauséabonde, ni l’ensemble de ses opinions : juste celle ci. Et j’argumente le pourquoi du comment (différence justice/vengeance, comportement du criminel/comportement de l’Etat). [Humour] Et vous, vous arrivez la dessus et livrez votre propre interprétation qui sort on ne sait d’où « il a été traumatisé ». Pour ce geste chevaleresque de défense de l’autre, dois-je m’adresser à vous en tant que « preux » Surfeur à présent ? [/Humour]
Avec Corinne c’est un autre débat : elle me dit que « je suis » bizarre, je ne lui réplique que sur sa syntaxe, vous le noterez. Or dans les « combats de forum » que vous connaissez si bien s’applique le principe de la réciprocité : on vouvoie quelqu’un qui vous vouvoie (comme vous et moi) et on tutoie celui qui s’adresse à vous de cette manière (comme Corinne et moi) et ainsi de suite : on s’adapte au niveau de chacun de ses interlocuteurs. J’estime avoir été mesuré dans mes propos, et plus que limité dans ma réponse (attaque sur la personne/sur la syntaxe)… Et n’oubliez pas l’humour, Surfeur ! N’oubliez pas l’humour ! (après tout, que signifie « tu es bizarre » ?)
Votre argument sur Outreau « nul et non avenu » : c’est un terme juridique, ne vous déplaise. Il s’applique généralement aux contrats, et signifie que ce dernier n’a jamais eu lieu. C’etait ma manière – facétieuse – de vous signifier que pour moi, votre argument ne tient pas la route une seule seconde. Je ne vous ai pas attendu pour manier l’humour et l’ironie, vous savez.
Jeunisme avec jeunesse sympa ? Certes, pourquoi pas… mais immédiatement terni par « satisfaction de soi » face à « des foules ébaubies » et « pantoises d’admiration » : un jeune coq qui parade, quoi. (source : vous, le 9/02 à 12h58) Sympa le coquelet, un peu « brave » mais qui serait jamais sorti de son poulailler et qui passerait à la casserole si il posait un seul ergot dehors. Vous me prenez vraiment pour une cruche, d’essayer de faire passer ça pour quelque chose de positif ? « La liste des charges contre vous s’aggrave… » (humour toujours)
Et votre définition du monstre c’est ? Pardon ? Vous êtes vraiment sérieux ? « La plupart des cas qui révulse l’opinion » ??? Donc, pas TOUT les cas déjà ? Et comment on fait pour juger ce… truc ? On dit au juge « attendez quelques mois et collectionnez les coupures de presse autour de chaque évènement, pour voir ce que l’opinion publique en pense; mais attention, certains cas ne sont malgré tout pas des monstres » ? Alors au bout de combiens d’articles de presse on devient un « monstre » ? On peut avoir un critère OBJECTIF ?
Dans le cas contraire, on a plus besoin de la Justice. On construit des prisons et ce sont les journalistes qui font tout le boulot, en médiatisant plus ou moins telle ou telle affaire. Dans cette optique, Meilhon est bien un monstre ! C’est indéniable ! Tout le monde le désigne comme le coupable, jusqu’au Président de la République qui parle du « présumé coupable ». En cabane, et à vie, le père de famille monstrueux !
Et pour Bruno, on fait comment ? C’est affreux aussi ce qui lui est arrivé ! Mais le président s’en fout ! La presse nationale s’en fout (pas une ligne dans le Monde, Libé ou Le Figaro) ! Il n’y a que « le parisien » qui en parle (je suis pas parisien, sans pierre j’aurais jamais pu lire cet article). Alors, je le demande à nouveau, COMMENT on fait ?
Et pour en conclure, les frères Jourdain : oui, qu’ils « puissent » sortir. Éventualité. Je n’ai jamais dit qu’ils « doivent » sortir. D’un autre coté, (encore une redite) était-ce si imprévisible, au vu de tout ce que j’ai écrit précédemment ? Je fais confiance à tout l’appareil judiciaire pour : – soit ne pas faire sortir les frères si ils présentent toujours des signes de dangerosité (après tout, 20 et 22 ans ce n’est que la peine de sureté : ils ont pris perpet’ ce qui signifie jusqu’à 10 et 8 ans de plus).
– soit, dans le cas où une sortie semble envisageable, qu’ils soient encadrés de manière effective afin de minimiser le plus possible le risque de récidive. Principe de l’étude au cas par cas.
D’où l’utilité de respecter les criminels, et de ne pas les « bestialiser » en les traitant de monstres, de prédateurs etc. Si on prend un individu violent à la base et qu’on le traite avec de la violence, comme il ne connait que ce langage, c’est évident que ça va pas l’aider à évoluer. Par contre, si on lui montre du respect (ce qui n’empêche pas d’être ferme, car c’est nécessaire) et qu’on encourage l’étincelle d’humanité qui est en lui, alors on peut envisager une réhabilitation.
Et dans cette optique, je comprends parfaitement votre opinion Surfeur : puisque de toute façon les « monstres » ne sont pas amenés à ressortir, pourquoi essayer de réveiller leur humanité ? C’est cohérent. [ironie noire] Puis tant qu’on y est autant en faire des défouloirs à pulsion, les traiter de tout les noms… Leur interdire la promenade peut être ? Enfermés à vie dans une cellule individuelle de 2×2 mètres, sans fenêtres éventuellement, afin de bien leur faire ressentir la souffrance des victimes… qu’ils payent pour la peur dans l’œil de la personne qu’ils ont tué [/ironie noire]. Mais si vous traitez des hommes comme des bêtes… Priez pour qu’ils ne s’évadent JAMAIS, sinon pour le coup le terme de « prédateur » ne sera pas galvaudé ! Parce que vous allez créer des gens avides de « vengeance » envers une société qui les a exclus.
Et qu’ils s’en soient exclus eux-même n’est pas une réponse : une fois de plus, on (nous, tous, les gens, la société) n’a pas à s’abaisser à agir comme des criminels !
@ Maeglar
Êtes-vous aussi correct que vous le pensez Cali ?
Malheureusement non !
Mon post «nul et non avenu», la syntaxe de Corinne à revoir, le post de Charpentier immonde…..Vous recevez en retour ce que vous méritez et sans injure, je vous le rappelle.
Cette coquille d’oeuf vous sied à ravir et j’estime en vous l’attribuant que je reste poli.
Arrêtez donc de pleurnicher pour des pécadilles et je vous la retire l
La définition de Ouiki est acceptable quand elle sert vos intérêts….bien sûr.
Vous en avez oublié une partie comme par hasard , cette correction qui vous caractérise en étant certainement l’explication
Elle est claire pourtant !
Les charges à mon encontre diminuant lol, je vais ré expliquer pour la 50ème fois.
Menteur pour ce ouiki facho……J’ai d’ailleurs édulcoré ma pensée compte tenu de votre côté enfantin prompt à l’emportement.
Jeunisme avec jeunesse sympa, encore, encore et encore oublié 🙂
Ben y a plus rien !!!!!!!
Ma définition du monstre est assez exhaustive, elle cible la plupart des cas qui révulse l’opinion; il vous appartient de mettre vos propres exemples à l’intérieur et nous verrons ce qui peut en être exclu.
« la récidive en matière de viols est inférieure à 3% entre 2002 et 2007 » dixit Maeglar sans master, chiffre étonnant mais bon !……Cependant, ce n’est pas mon propos !!!!!!!!!!!
Faites un effort pour suivre l’échange (vous ai-je parlé de non ré insertion dune manière générale ?)
C’est pénible.
Le « simple » violeur n’est pas repris dans ma définition du monstre, donc je ne vois pas à quoi sert votre stat si ce n’est encore à faire du volume eh eh
100 chiffre fictif pour la monstruosité, peut-on en déduire que 50 re positionne le tueur de monstre à homme ?
Pour votre famille, vous avez répondu mais pour vos amis ?
Ma bombe lacrymo ?
Mes stats télé ?
Vous avez écrit en répondant à La Famille (étrange pseudo)
« Mais que les frères Jourdain puissent sortir au bout de – au minimum – 20 et 22 ans, …… non, ça ne me pose pas de problème particulier »
Signé: MAEGLAR
Une positon claire et nette !
Les frères Jourdain ont massacré et violé dans des circonstances particulièrement horribles (une de leurs victimes a été enterrée vivante !).
Si l’exemple de Fourniret était moyennement adapté (j’en conviens !), maintenez-vous cette position en admettant que ce soit votre fils la victime des frères siamois de l’horreur ?
Finalement, on avance, en insistant un peu….
Merki
Surfeur
@MAELGAR
ah bon,un patron n a pas le droit d embaucher qui il veut?
c est beau la démocratie vu par un rouge,remarquez,il n y a pas de juges noirs ou arabes,les juges sont donc raciste!
@ Surfeur : – Sur la forme. Tout d’abord, démontrez moi que je vous ai traité de nazi au lieu de ma balancer « wikipedia » à la tête comme si c’était un argument. Développez. Et rappelez vous que vous êtes le premier à défendre l’humour…
Ensuite, non seulement je suis poli, mais en plus je suis correct avec vous. Tandis que vous, dans le fouillis de termes que vous m’attribuez je m’y perds un peu… On va se concentrer sur les plus graves : d’abord vous trouvez que je vous insulte (cf question précédente) et ensuite vous me traitez de menteur. Et quand je vous demande, soit de me foutre la paix, soit d’expliciter vos termes (jeunisme) tout ce que je reçois… c’est une coquille d’œuf modèle poussin noir. Avouez qu’il y a de quoi être frustré, à la longue…
– Sur le fond : Si je vous (re)demande votre définition, ce n’est pas parce que j’ai la flemme de remonter le fil des commentaires, c’est juste pour pouvoir vous répondre de la manière la plus précise possible. En tant que « pro de la précision » vous devriez apprécier, non ?
Se pose donc la question : quel est « votre » monstre ? Le criminel pédo-sexuel (Fourniret) ? Le criminel sexuel tout court (E. Louis / les Jourdain) ? Le simple meurtrier (comme celui de Laetitia, le caractère sexuel étant pour le moment exclu en l’absence de preuves) ?
Tranchons la poire en deux et arrêtons comme définition provisoire (en attendant la votre) le criminel sexuel. Sachant que selon les chiffres du Ministère de l’Intérieur (plus récents que ceux de Crevek) la récidive en matière de viols est inférieure à 3% entre 2002 et 2007, comment justifiez vous le maintien derrière les verrous des 97% qui ne représentent objectivement AUCUN danger pour la population ?
Source : http://www.justice.gouv.fr/budget-et-statistiques-10054/infostats-justice-10057/les-condamnes-de-2007-en-etat-de-recidive-ou-de-reiteration-20940.html
Et non, on ne compte personne derrière les barreaux dans ma famille. Le chiffre de 100 est un chiffre fictif, mais utile. Il permet de créer un fossé entre les criminels « normaux » (qui restent des hommes donc) et les individus qui se sont appuyé sur un appareil d’Etat pour commettre des génocides. Ceux-là sont à mon sens définitivement irrécupérables.
@ La Famille : même réponse que pour Corinne : développez ! Je suis inquiétant ? En quoi ?
Je ne protège pas la société ? En quoi ? Et est-ce mon rôle en tant que simple étudiant ? Les militaires, les policiers et les magistrats défendent la société. Je n’en suis pas. Alors ?
Quand à l’intérêt d’un sondage sur moi… Je n’en vois pas l’utilité. Je n’ai tué personne, vous voulez essayer de me définir comme monstre-ou-pas (ce qui est le sens de MON sondage sur Cantat) sur la base de mes seuls écrits ? Et pourquoi vous ne répondez pas à ma question au fait ?
@ Pierre : Question très simple : Quel parti ?
Et puis franchement, vous auriez pu prendre un autre exemple… N’importe qui se ferait condamner pour prononcer, sur les ondes et à une heure de grande écoute une phrase telle que « les employeurs ont le droit de refuser d’embaucher les noirs et les arabes ».
La discrimination est un délit, qu’on s’appelle Zemmour ou pas. Elle est interdite par l’article 225-1 du code pénal (cf lien plus bas). Cet article, dans sa dernière version, a été adopté par une loi du 23 mars 2006, alors que la droite était au pouvoir et avait la majorité au gouvernement. L’article est cependant plus ancien : il a été créé par une loi du 3 aout 95, dans la foulée de l’élection de Chirac et alors que le RPR disposait de 257 sièges de députés (et l’UDF 215) sur 577 depuis les législatives de 93.
Alors la discrimination, un produit des députés « rouges » aussi ?
Sources : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417831&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20110218&oldAction=rechCodeArticle (et wikipédia pour le détails des sièges de l’AN)
@ Pierre
J’ai lu l’article sur Bruno et son fils poignardé
Je ne connais pas les orientations politiques des juges et experts; je constate (et cela dans tous les jobs, voir l’info sur la paire de ciseaux oubliée dans le ventre d’une femme opérée !) que les gens sont de moins en moins pro.
C’est cela qui est inquiétant !
Il est nécessaire d’entreprendre une véritable rélexion ai niveau de ces experts et autres psy qui se plantent trop souvent (l’erreur est humaine bien sûr mais quand la vie des autres en découle, on ne peut pas se contenter d’un simple constat)
A priori, il a pas l’air très net (Dieu etc…), mais prudence, y a des petits malins qui savent plaider la folie pour échapper au système carcéral……Quand il n’y sont pas encouragés par certains avocats….
Il ira surement pas en prison (un médecin s’est déjà engagé) mais en hôpital psy (un certain temps) et comme on y manque de place, il aura et c’est fort possible la fameuse camisole chimique, en restant chez lui avec la visite des infirmiers…..donc dehors !
L’idéal serait Cadillac du côté de Bordeaux ou l’hôpital carcéral de Lyon, mais on y manque de place !
Donc, créer d’autres Cadillac …..
Actuellement, en effet, celui qui joue au fou mais aussi le vrai fou ne sont pas TOUS enfermés, d’où la colère de Bruno.
Surfeur
Surfeur
Monsieur Maeglar,
Je viens de lire AVEC HORREUR votre définition du MONSTRE
Vous etes tres INQUIETANT
OUI MONSIEUR DIX ANS C’EST BIENTOT ET VOUS NE PROTEGEZ PAS LA SOCIETE
Vous faites UN SONDAGE sur Bertrand Cantad mais IMAGINEZ un sondage sur VOUS
@maelgar
http://www.lemonde.fr/societe/reactions/2011/02/18/eric-zemmour-condamne-pour-provocation-a-la-discrimination-raciale_1482264_3224.html
la voila la preuve parfaite que les juges rouges existent et sont aux ordres du parti.
alors a quand l embastillage pour avoir seulement oser penser?
Dites-moi Maeglar, auriez-vous dans votre famille ou au sein de vos amis, une personne ayant commis un meurtre ou un viol ?
Ne voyez en cette question aucune attaque, mais ce chiffre de 100 m’intrigue ainsi que cette phrase:
MARLAR »je SAIS que rien ne pourra me faire dévier de mes convictions (pourquoi je le sais, par contre, ça ne regarde que moi…) »
Vous remarquerez que je vous lis attentivement.
Prenez en de la graine 🙂
Surfeur
« soyez CONSTRUCTIF ! Au lieu de vous acharner à me répondre point par point » MAEGLAR sans master
Mais vous-même, venez de le faire !
Un peu de logique……….
Cali, mon cher Cali, sur Ouiki vous avez soigneusement oublié une patrie de la définition, petit malin eh eh eh
« Cette « loi » s’appuie sur l’hypothèse selon laquelle une discussion qui dure peut amener à remplacer des arguments par des analogies extrêmes. L’exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie ou à traiter son interlocuteur de nazi et de fasciste (« facho »). »
Vous pouviez vous éviter 26 lignes mais bon, ça fait du volume !
Je vous ai pardonné mais bien évidemment répondu sur le même ton en plus gentil quand même.
Et voilà que vous remettez un couvert rigolo avec cette histoire de noms d’oiseaux que vous qualifiez vous-même de border line, donc ils n’en sont pas tout à fait !!
Vraiment désolé mais Cali est justifié et en revenant continuellement la-dessus, vous le démontrez brillament.
Sur cabri (c’est sympa un cabri….Bambi !), Le Preux (un côté chevaleresque, un peu moqueur), Master Maeglar (un jeu de mots avec votre master), Jeunisme (fortement atténué par « jeunesse sympa » – terme encore une fois oublié) – Le brave type pétri d’idéaux (oui, en effet, c’est ce que l’on ressent, pas de méchanceté mais de grandes envolées un peu lyriques, votre interprétation vous appartient).
Moi aussi je me répète. Je ne vois aucune insulte……Vraiment pas la peine de s’énerver pour si peu !
Considérez-moi comme il vous convient, c’est le cadet de mes soucis au regard de votre attitude et de votre mépris des autres (quelle importance la syntaxe de Corinne, encore une remarque déplacée, ce sont ses opinions qui nous intéressent!)
Votre idée de la protection de la société, je ne la partage pas……pour les monstres suivant MA définition
Vos histoires de budget de la Justice, nombre de places en prisons…etc…. ne tiennent pas la route comparées aux vies humaines pouvant être supprimées.
Voilà ce que vous venez d’écrire:
« j’ai une solution à vous proposer : la balle dans la tête, dès la première fois en cas de crime, la seconde fois en cas de délit. Ya que des avantages : une balle ça coute pas cher »
Déjà, observez que la balle dans la tête la première fois, le monsieur il est mort lol….Ne vous précipitez pas, prenez le temps de la réflexion.
Et puis vous ne m’avez pas lu ou rapidement comme d’hab’; je ne peux acter votre solution (la première lol) n’étant pas partisan de la peine de mort.
Les gens sont traumatisés par tous ces meurtres et effectivement se précipitent sur Meilhon alors qu’il n’est pas encore jugé: vous-même (l’expert en droit) vous m’avez demandé de faire un parallèle entre Fourniret et un type non jugé………grââââve erreur Maître !
Charpentier se plante s’il parle de Meilhon ok mais on a bien compris qu’il se réfère aux tueurs d’une manière générale.
J’ai bien compris que vous laissiez sortir les frères siamois de l’horreur, à la louche, le plus jeune aura 57 et vous le voyez cuit pour le cas où il n’aurait pas fait de la muscu !!!!
Naïveté quand tu nous tiens 🙂
Pour attraper un môme, pas besoin d’être spécialement physique….Le monstre Fourniret avait une soixantaine d’années je crois
« SURTOUT, comment on définit “un monstre”. » MAEGLAR
Je vous ai livré ma définition….vous vous rappelez lol
Donc, mon monstre à moi en restant en prison, on est certain qu’il ne récidivera pas et en effet, risque zéro, vraie perpétuité…….
J’ai bien noté aussi votre définition qui considère que l’on est monstre à partir de cent victimes …..Ce qui implique que Fofana, Jourdain § co ….et leurs copains sortent un jour, n’étant pas des monstres mais des hommes pour vous.
C’est curieux d’ailleurs ce chiffre de 100, pouvez-vous développer ?
Mes sources TMC hier soir
Surfeur
@ Corinne : les frères Jourdain ont touchés ton gamin ? Fourniret ? L’un des accusés d’Outreau peut être ? Alors selon ce que tu écris, aucun d’eux n’est un monstre, non ?
N’arrête rien, tu n’as pas encore commencé. Et ta syntaxe aussi est très bizarre.
@ Surfeur : Et c’est reparti pour un inventaire numéroté !
1) Je tombe des nues ? Ah bon, où ça ? Et vous pensez vous approcher de la vérité ? C’est ballot, moi aussi ! Sauf qu’au lieu d’être obsédé par « la protection de la société » je pense AUSSI à des choses bêtes et triviale, comme : le nombre de places en prison, le budget de la Justice, l’héritage de 1789 (ce qui fait de moi un assassin droit de l’hommiste d’après Pierre) où même… les familles des condamnés (Meilhon a un fils, par exemple). Le coupable doit purger sa peine pour s’amender, on est d’accord. Ses proches… C’est moins évident : ils n’ont rien fait, à part être lié à la « mauvaise » personne.
Ce n’est pas un hasard si le symbole de la justice est une Balance : il s’agit de trouver un équilibre (délicat forcément) entre tout un tas d’élément, au lieu de charger aveuglément un seul des plateaux. [ironie] Sinon, si votre souci c’est la protection de la société, j’ai une solution à vous proposer : la balle dans la tête, dès la première fois en cas de crime, la seconde fois en cas de délit. Ya que des avantages : une balle ça coute pas cher. On vide les prisons. Zéro risque d’évasion, zéro risque de récidive. La société est toute protégée. Seul inconvénient : va falloir investir dans les cimetières… [/ironie]
2) Charpentier a été « traumatisé » ? Par QUI ? Par Meilhon je suppose, puisque c’est l’objet du billet de Moreas et qu’il ne cite personne d’autre. Et Meilhon est « l’incarnation du diable » ? Eh ben… Charpentier a eu les nerfs solides, durant toutes ces années, où des crimes bien plus affreux ont étés commis. Au fait… Comment le savez vous, qu’il a été traumatisé ? Votre boule de cristal ? La même que celle qui vous a autorisée à inverser mon raisonnement (le 16/02 à 7h44) en décrétant que mon « au cas par cas » c’était « du pipo » ? Je suis pas sur que cette boule fonctionne si bien en fait…
3) Fourniret et les autres ne sont pas des monstres. Ce sont des hommes. Mais vous admettrez sans trop de problème qu’on peut mettre des hommes en prison, non ? Ceux là y sont et ils y resteront, et pour un bout de temps : c’est tant mieux. Mais que les frères Jourdain puissent sortir au bout de – au minimum – 20 et 22 ans, c’est à dire selon mes calculs au delà de 55 ans (trentenaires lors de leur arrestation en 97) non, ça ne me pose pas de problème particulier… Sauf si ils ont fait de la muscu en prison, mais au bout d’un moment, avec l’age, le corps devient une prison pire que n’importe quel grillage (moi aussi je peux me dire « wah c’est beau ce que j’écris »). C’est ça l’intérêt du cas par cas.
4) Le Godwin…. AAAAHH le Godwin !
Bon, alors je préviens : c’est la DERNIÈRE fois que j’explique, puisque apparemment vous n’est pas fichu de LIRE correctement une définition (et là ce n’est pas une insulte c’est un FAIT). Vous aimez wikipedia ? Parfait ! Alors voici ce que dit wikipedia : « La loi de Godwin provient d’un énoncé fait en 1990 par Mike Godwin relatif au réseau Usenet, et popularisée depuis sur Internet : » Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. » Dans un débat, atteindre le point Godwin revient à signifier à son interlocuteur qu’il vient de se discréditer en vérifiant la loi de Godwin. »
Et un peu plus bas on trouve : « En l’absence de précision de Mike Godwin sur les extensions possibles, on hésite à parler de point Godwin pour une comparaison avec tout régime dictatorial autre que le nazisme. » Moi je n’hésite pas : Pol-Pot, Staline, Mao, Hitler : même combat.
Je ne vais pas faire de copier-coller sur la mention invitant à découper le « point » en question, modèle ASCII (image sur la page wiki) « au burin et au marteau » mais l’idée y est : il s’agit bien de dérision ! Qui irait découper son écran au burin ???
Toutes les phrases citées ici sont un copier-coller de morceaux trouvés sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Alors FRANCHEMENT Surfeur. Quand on s’auto-proclame « pro de la précision ». Quand on décrit son adversaire comme « faible en échange » et qu’en creux on se présente comme quelqu’un qui « maitrise les combats de forum » et qu’on est incapable de noter la présence d’un mot comme « COMPARAISON »… Je me pose des questions ! Alors, je vous ai traité de Facho ? NON ! Je mens en disant ne pas vous traiter de facho ? NON PLUS !
Comment voulez vous que je vous considère comme un interlocuteur crédible après ça ? Vous n’avez de cesse, depuis quelques jours, de développer à mon égard les noms d’oiseaux borderline. Pour votre info, j’estime pas vraiment que « brave type pétri d’idéaux » soit franchement sympathique : ça sonne un peu comme « personne dénuée d’expérience de la « vrai vie » et inapte à comprendre ce que je lui raconte ». Et au vu du reste (cabri, caliméro, « master maelgar », jeunisme et tout les autres) je ne pense pas trahir votre opinion.
Alors que cherchez vous, avec une telle litanie ? A me pousser à bout ? Vous n’avez rien trouvé à dire sur le fond, alors vous picorez sur la forme ? Vous voulez que je me mette à vous insulter à mon tour (puisqu’il est à présent démontré que JAMAIS je ne vous ai manqué de respect) ? SI c’est VRAIMENT ce que vous cherchez, sachez que : 1 ça marchera pas, et 2 c’est petit comme méthode. Et SI ce n’est PAS ce que vous cherchez, et que vous le faites uniquement pour nourrir votre hilarité… Et bien, riez, j’en suis fort aise. Moi je peux rire de votre incapacité à comprendre ce qu’est un « point godwin ». LOL partout, balle au centre.
5) Pour « contredire » vos sources TV vous me laisserez un peu de temps, puisque comme vous m’avez si gentiment PAS mis de lien ni de date ni RIEN qui puisse m’aider à part un nom d’émission, je dois me taper en plus un travail de recherche. [ironie] Mais en bon adepte des « combats de forums » vous savez évidemment que donner ses sources, et des sources précises et fiables pour étayer une IDÉE avec des FAITS c’est totalement ringard. [/ironie]
6) En conclusion, je ne ferai qu’une demande : soyez CONSTRUCTIF ! Au lieu de vous acharner à me répondre point par point (pour me démontrer que j’ai tort) développez vos arguments ! Prouvez moi que l’enfermement « à vie » des « monstres » protège la société et, SURTOUT, comment on définit « un monstre ». Imaginez votre « code pénal selon Surfeur » : Arcticle xyz : Chaque monstre sera condamné à la réclusion perpétuelle incompressible.
[ironie] Après il faut encadrer le juge rouge et lui explique c’est quoi un « monstre » sinon il est capable de dire « j’ai un être humain en face de moi » et de libérer. [/ironie]
@ Pierre : Donc si je compte bien : les juges sont des trotskistes. Les policiers sont des rouges. Et voilà qu’à présent, les psychiatres aussi sont des rouges « encore plus rouges que les juges ». Ca en fait quoi, des anarchistes ? (sans compter les étudiants en droit, tous rouges en formation). Waow ! Eh ben… Avec une telle masse de rouges dans la société, je vais finir par me demander comment Sarkozy a pu être élu !
Pour en revenir à votre fait-divers; si les experts psy concluent à la démence de l’auteur de l’acte, il a moins de chances de finir libre que s’il atterrissait en prison. Et vous pardonnerez mon penchant droitdel’hommiste, mais je ne mettrai pas ce type en cellule avec d’autres prisonniers. La privation de liberté est une sanction assez dure pour qu’on n’y ajoute pas la menace permanente d’un compagnon de cellule qui peut se lever à tout moment et tenter de vous tuer.
QUOI ???????????
au secours je reve, lemonstre c’est a partir de 100
canta ils avaient bu et fume tous les 2, c pas pareil que celui ki touche et tue mon gamin
j arrete se m’enerve trop
tu es tres bizare
@maelgar
et comme tous les jours,notre preuve a l appui vient de sortir
http://www.leparisien.fr/hauts-de-seine-92/on-m-a-arrache-le-coeur-17-02-2011-1318981.php
et voila,les cadavres même pas froid,le meurtrier sera bientot libre grace a la complaisance de la justice bien aidé en cela par les experts sociologues et psy encore plus rouge que les juges.
Cali/Maeglar, je crois en mes idées tout comme vous, je ne fais que donner mon opinion et relever vos propos.
Ai-je raison ?
Dans ma conception d’une société protégée, je pense approcher de la vérité (si tant est que l’on puisse l’atteindre),sinon je ne vois pas l’intérêt de vous contredire.
Réfléchissez, voyons !
Vous posez des questions et vous tombez des nues quand on fait de même ! et pourtant, je vais encore répondre sans larmoiments
Je vous remercie de nous avoir livré votre définition du monstre.
« Pour moi, est un “monstre” un homme qui a oublié son humanité jusqu’à avoir sur ses mains le sang de plus de victimes qu’il ne peut s’en souvenir (à partir d’UNE CENTAINE, ça commence à devenir sérieux). » MAEGLAR
Ce qui veut dire que les frères Jourdain ne sont pas des monstres, ni Fourniret, ni Paulhin…..bon oki doki, c’est clair (remarquez la justesse de l’expression en la matière lol pour peu que vous soyez cinéphile)!
Facho ? Point godwin…Ouikipédia mon site préféré !
Mes sources TV, pas trop mauvaises, à vous de contredire – 90′ Enquêtes TMC
Pour Charpentier
Cette « peur dans les yeux de la victime » est une réalité, cela m’est arrivé d’y penser à chaque fois que j’ai lu ou écouté ces tristes récits.
C’est cela la réaction humaine d’un type sacandalisé qui fait parler son coeur avant sa raison (pitain, c’est beau), y associer des violons (on est pas en poésie) est inadapté.
Ensuite, il est dans la vengeance bien sûr, dans SA logique, il a eu peur, il est choqué (une sorte de trauma, « l’incarnation du diable »), cette vision de la peur de l’autre peut être assimiléee à une sorte de catharsis qui lui permettra de libérer des affects refoulés.
Perso je partage pas mais j’évite ce crachat sur un post en le traitant d’immonde.
Surfeur
« Sommes-nous des lâches à ce point pour rester sans rien faire »…LA FAMILLE
A titre individuel, à part se protéger et se défendre, le cas échéant, on peut pas faire grand chose.
Maintenant, n’oublions pas le bulletin dans l’urne, c’est quand même pas rien !
Eh oui dans une dizaine d’années, dans l’absolu, ces monstres peuvent sortir……avec peut être (j’ai bien écrit peut être » lol) le feu vert compassionnel de Cali.
Surfeur
@ Surfeur : Bon, si vous voulez jouer à question réponse, ça marche.
Pour moi, est un « monstre » un homme qui a oublié son humanité jusqu’à avoir sur ses mains le sang de plus de victimes qu’il ne peut s’en souvenir (à partir d’une centaine, ça commence à devenir sérieux).
A mon tour : – A quel moment, dans cette discussion, vous ai-je traité de facho ou de nazi ?
– Pensez vous vraiment que « source : télé » ce soit satisfaisant pour soutenir un argumentaire digne de ce nom ?
(Indice : « en France en 2011, 250.000 agressions contre les petits commerçants, 251.000 condamnations à plus de 2 ans ferme dans tout les cas ». Source : une chaine concurrente).
Quand au post de Charpentier, je maintiens : il est immonde. Déjà parce qu’il suinte le pathos : « la peur dans les yeux de la victime », il ne manque plus que les violons. Mais SURTOUT à cause de la justification : » leur faire subir la peur que leur victime ont éprouvé » (je sais, je reformule. Soyez pas tatillon, le sens est le même). La JUSTICE ce n’est pas la VENGEANCE, et un servie public de l’ETAT n’a pas à agir comme un CRIMINEL ! C’est clair ça ? 42% de français peuvent soutenir la peine de mort, grand bien leur en fasse, il y a d’autres arguments que ça et des beaucoup plus sensés; chose que je respecte. Toutes les positions sont défendables, il y a l’art et la manière de le faire.
Mais je ne résume pas Charpentier à sa seule opinion sur les justifications de la peine de mort. Je ne le connais pas, et je ne peux donc pas le qualifier « d’immonde » dans l’intégralité de sa personne. Votre sophisme sémantique a fait long feu.
Dernière question et je vais me coucher : vous vous amusez sans doute très fort, mais QUAND donc allez vous cesser d’essayer de me donner tort, pour me prouver que vous avez raison ?
Maelgar.
« si un jour il y en a un ki t’attrappe » CORINNE
S’il se fait attraper, ben on sait pas, faut voir lol
On vit une époque moderne
Je rigole sur ta phrase Corinne mais je te comprends, tu protèges ton môme.
J’ai bien aimé « le pays de Candy » pas mal….
Surfeur
67% Paris
Quand on ne joue plus au ping-pong avec vous, vous ne comprenez pas; cherchez Cali, je n’ai pas à faire tout le boulot….
Mes arguments sont plus qu’étayés, il se trouve que vous ne lisez pas, ou mal, ou trop vite…..vos loupages précédents en sont la meilleure preuve; vous comprendrez que je m’épuise à rabâcher……Burgaud par exemple, vous savez celui dont je n’ai pas à parler !
Je reconnais toutefois que les réprimandes vous sont bénéfiques, je vous sens plus attentif !….maintenant pour le décryptage…
Vous ne connaissez pas la puissance des mots Cali et vous les utilisez à mauvais escient.
Qualifier un post d’immonde revient à exposer son auteur devant tous comme présentant des écrits immondes, vous savez parfaitement que les écrits découlent des idées…donc…
C’est grave quand même de jouer à ça sur , allez maxi 3 lignes………C’est si facile derrière l’écran !
J’ai d’ailleurs relu ce post, en quoi est-il immonde ?
Si la peine de mort revendiquée vous perturbe, alors 42% des français sont immondes.
Pour le coup, je repense à mes propres qualificatifs à votre endroit (l’envers m’intéressant peu lol).
Franchement, ça me fait rire, vous n’avez aucun humour Cali, dsl et je passe sur l’ironie. J’y ai autant droit que vous Maître
– cabri bondissant – master Maeglar – menteur sur facho quand même (je pouvais pas le laisser passer…Arlette oblige !) – Le Preux – mais aussi, à l’inverse – Jeunesse sympa – brave type – …..Pas de quoi, fouetter un chat comme on dit.
Un ensemble acceptable au regard de mes délires paranoïaques et de mon commentaire nul et non avenu..(premier sang versé loooool source Rambo)
N’ayant aucune thèse à préparer et n’éprouvant pas le besoin de procéder à un étalage de connaissances, je vous contredis en m’amusant.
C’est pas bien m’sieur !
Figurez-vous que je lis et j’ai bien saisi cette affaire de sortie de prison des délinquants et criminels.
Tout est dit !
Pas de moyens mais aussi un souk général avec « les sauvageons » au nom d’un laxisme complaisant, du à une volonté faible des politiques à imposer de véritables changements , surtout pas se défendre perso, des juges de plus en plus immatures, la police écoeurée, les malfrats qui entrent et sortent quasiment de suite même coupables avec les remises de peine et les peines aménagées, et jeanpass et des meilleures, les peines de prison pour délinquants mineurs même pas appliquées….
300 000 cambriolages commis tous les ans….5000 condamnations ! augmentation de 67% de la casse des petits commerces en 1 an, les vols avec violence qui ont augmenté de 12% (source télé lol)
Bon ça, c’est clair.
Rien ne changera !……Réinsérons ce que l’on peut…..
Peut-être 2012…….
Je reviens maintenant vers les tueurs/violeurs.
La aussi, on peut être inquiet. Seulement 3 peines de perpétuité réelle en France !
Seulement !
Je remarque en passant que les derniers post reviennent sur ce thème.
Pour Meilhon, vous n’avez pas à le prendre comme référence, il n’est pas encore jugé !!!……Une connerie comme ça à l’examen et c’est mort….Normalement mais le laxisme existe la aussi eh eh eh
Vous savez parfaitement que le terme monstre désigne tous ceux qui représentent un danger pour la vie des autres (pour la société) par des actes consistant à ôter la vie d’une manière particulièrement barbare (Fofana par ex qui curieusement n’a pas eu la perpétuité réelle) en lisant (et Charpentier a raison) la peur dans le regard de l’autre .
Des gens qui violent des mômes et les tuent ensuite, des tueurs en série, des serial killers ……(remarquez les p’tits points)
Je ne connais pas les réponses des autres mais la fréquentation des forums montre une certaine unanimité en la matière.
Et pour vous, Cali, quelle est votre définition du monstre ?
Surfeur
@ Surfeur : « la matière première constituante […] n’admet une quelconque explication , voire justification ». C’est parfait, je ne me sens pas visé, vous avez vous même listé les cas où j’ai fait amende honorable face à mon emportement. Du coup, je ne vois… mais alors… pas DU TOUT de qui vous voulez parler, en fait ! Il sert à quoi ce paragraphe ?
« Chaque individu de cet ensemble, aussi méchant, aussi hargneux soit-il, a forcement en lui quelque chose de bon et, bien que peu de personnes le comprenne, c’est ce qui m’intéresse dans ces forums ». Ben vous voyez qu’on est d’accord ! Sauf que je me limite pas aux forums, mais à la vie dans son entier. Les « monstres » que vous désirez enfermer à vie sont ils donc tout simplement… coupé d’accès à Internet ? (humour, laule)
« Vous écrivez que le post de charpentier est immonde » : Oui, et je n’ai écrit QUE CA ! je n’ai jamais traité Charpentier lui même d’immonde : évitez de vouloir me prêter des propos que je n’ai pas tenu, merci ! C’est une technique « faible » dans une discussion de forums, ça…
Et vous, facho ? Mais bon sang de bois, OU ai-je écrit cela ??? enfin… à présent qu’on a fini de s’occuper de la forme, on peut passer au fond ?
Vous n’avez rien à justifier pour Burgaud ? Parfait alors n’en parlez pas ! Cessez d’asséner vos vérités au quatre vents comme s’il s’agissait de parole d’évangile, et ÉTAYEZ VOS ARGUMENTS ! C’est bien le principe d’un débat, non ?
Vous voulez enfermer « les monstres » à vie, pour limiter le risque de récidive ? Parfait, c’est votre droit ! Attendez… On parle des monstres « type Fourniret » comme vous me l’avez servi dans votre exemple absurde ? Mais ils ne sortent DEJA PAS ! A moins que Tony soit un monstre ? Mais quel point commun entre Tony et Fourniret ? Tony n’est pas un prédateur sexuel, que je sache ! Comment définir « monstre » dans ce cas là ? Je connais des gens pour qui Cantat, que vous, vous laisseriez sortir, est « un monstre ». Comment on fait ?
@ Corinne : même question, comment on définit « un monstre ». Un tueur ? Un type rentre chez lui, surprend sa femme au lit avec son amant, part chercher sa carabine et abat l’amant. Il l’a tué, donc c’est un tueur, non ? Est il un monstre pour autant ? Et au fait, petit sondage : D’après vous, Cantat est il un monstre ou pas ?
@ La famille : Quand on cite des faits précis, autant être aussi précis que les faits. L’affaire Jourdain « en juillet dernier » ? Les frères Jourdain « bientôt remis en liberté » ?
Les frères Jourdain ont été reconnus coupables d’un quadruple meurtre commis entre le 11 et le 12 février 1997 (il y a 14 ans donc) et ont été condamnés en appel (en 2002) à la perpétuité assortie d’une peine de sureté de 20 et 22 ans pour l’un et l’autre. Z’en ont donc pour, au MINIMUM, 11 et 13 ans avant qu’un JAP puisse ne serait-ce qu’ouvrir leur dossier. (Résumé des faits trouvé sur le site préféré de Surfeur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_fr%C3%A8res_Jourdain )
Et toujours pour mon sondage, qualifieriez vous Bertrand Cantat de « monstre » ?
Avec les enfants on ne rigole pas même si laetitia etait ado, j’ai eu de la peine
Ces enfants et adolescents enlevés, violés, assassinés.
OU va la société ?
Sommes-nous des lâches à ce point pour rester sans rien faire…
Ces victimes méritent-elles notre honteux laxisme et notre « chacun pour soi ».
Ceux qui ne réagissent, qui ne protègent pas nos enfants et notre société sont quasi autant coupable que les auteurs de ces actes immondes.
Pour rappel, l’affaire des « Frères Jourdains » en juillet seulement (enlèvement, viol, assassinat de 4 jeunes innocentes) démontre que la société semble être foutue….
Eh oui, malgré que ces monstres récidivistes ont été condamnés à perpétuité, en fonction de notre législation, ILS SERONT BIENTOT A NOUVEAU REMIS EN LIBERTE.
Sans notre avis, les assassins récidivistes seront remis en liberté et Violeront, Tueront encore, encore, encore …
maejlar vraiment tu ne sais pas de koi tu parles,moi j’ai un petit enfant et c a cause de gens comme toi que les monstre reviennent
si un jour il y en a un ki t’attrappe, tu changeras d’avis et tu comprendras la souffrance
il faut arreter de croire au pere noel et reouvrir cayenne
il faut de nouvelles structure pour ces gens, on n’est pas ds le pays de Candy
“Je vous laisse avec vos peurs, vos “cas extrèmes” et vos monstres, la France qui se résume au seul 93,” MAEGLAR
La vraie vie Cali, la vraie vie !
Observez ce qui se passe de part notre vaste pays…..Sortez des jupes de mama
Venez faire un tour à Mantes La J ou aux Mureaux à la cité des musiciens (78)
Aidez-nous Cali, Aidez-nous au lieu de nous enfoncer lol
On fait comment ? Merki
Surfeur
J’ai mille fois constaté que, dans les forums, la matière première constituante est prompte et, à juger et à condamner, mais totalement hermétique à l’écoute, à la discussion….Elle n’admet pas plus devoir revenir sur un de ses jugements, qu’elle n’admet une quelconque explication , voire justification….Compte tenu de cela, je n’ai pas l’intention de me gêner avec ceux qui ne se gênent pas avec moi
Il est dommage, pour l’expression des idées, de devoir faire des apartés , compte tenu de la « susceptibilité »(qui n’est le terme adéquat) de certains lecteurs …
Chaque individu de cet ensemble, aussi méchant, aussi hargneux soit-il, a forcement en lui quelque chose de bon et, bien que peu de personnes lle comprenne, c’est ce qui m’intéresse dans ces forums….Je sais, la méthode paraît peu conforme, mais c’est là un autre sujet…
Revenons donc à ce Master Maeglar alliant allègrement comique et ridicule, je ne sais toujours pas d’ailleurs lequel génère l’autre.
Vous êtes gonflé mon cher Dugenou ! Vous venez d’écrire que le post de Charpentier est immonde (lui-même le devenant de par ses écrits), mon parallèle avec Outreau «NUL ET NON AVENU», un vieux Point Godwin de derrière les fagots ( un marqueur soi-disant, marrant dans ouikipédia, c’est pas le même son de cloche – facho ou opinions nazies))………et vous pleurnichez quand on vous répond sur le même ton !……avec des métaphores de Preux et cabri bondissant.
Que puis-je vous dire Cabri c’est pas fini à l’inverse de Capri c’est fini……
Moi facho ! quand je pense que j’ai voté Arlette snif lol
Vous voulez un chiffe Maeglar ? En voilà un 0 (zéro), ça vous dit quelque chose !
0 tueur/violeur susceptible de récidiver dans la rue contrairement à vous qui les laissez sortir sous le fallacieux prétexte que tout être humain peut se racheter, en vous présentant par la suite devant la famille, pour leur expliquer (utopie, bien sûr, vous resterez bien planqué en attendant que ça se tasse) que le risque zéro n’existe pas
Pour Burgaud, je n’ai rien à expliquer.
Bien évidemment il n’a jamais déclarer avoir agi contre la loi (quelle naïveté)!
Il estime même avoir fait son travail comme il devait le faire tout en s’estimant victime d’une profonde injustice.; vous en connaissez beaucoup des juges qui vont déclarer avoir agi au mépris de la loi ?
Dans son cas et grâce au corporatisme, il a quasiment rien eu ce mauvais et c’est normal quand on vous lit, c’est la faute de la Vox Populi !!
En n’ instruisant pas à charge et en demandant aux accusés de prouver leur innocence, il a simplement démontré qu’il agissait au mépris de la loi.
Cette affaire a été médiatisée et on a pu constater l’incapacité d’un juge mais combien restent inconnues ou peu connues……grâce au corporatisme !
Bien que je ne partage pas les idées de Charpentier, il n’est guère plus immonde que celui qui laisse sortir un tueur/violeur qui récidive par la suite et c’est grâce à cette Vox Populi qui vous gêne tant (peut être le mot peuple !, mais vous en avez parmi vos gens …..Humour Cali, quoique….) que la perpétuité réelle a été créée quand la France a découvert avec effroi un de vos protégés, Patrick Tissier.
La bombe ? Lacrymo, celle qui fait pleurnicher !
Lire après (synthétisez que diable)
« Je vous laisse avec vos peurs, vos “cas extrèmes” MAEGLAR
Bof Master ! Laissez-les surtout en cabane avec une bonne porte blindée et je dormirai mieux….simple finalement
Je crois qu’on serait nombreux devant la porte pour vous empêcher de l’ouvrir eh eh
Surfeur
@maelgar
« Je vous laisse avec vos peurs, vos “cas extrèmes” et vos monstres, la France qui se résume au seul 93, »
si seulement ca se limiter au 93,nous ne serions pas en train d en débattre,on les laisserait gentiment s exterminer entre eux pour notre plus grand plaisir.
malheureusement on a ce débat justement parce que ca se passe dans de nombreuses régions français et pas seulement dans le 93.
et rassurez vous ce ne sont pas les cas extrêmes qui nous préoccupent le plus dans notre vie de tous les jours.
Petit rajout : au 5° paragraphe il faut évidemment lire « [la présomption d’innocence] sert à ce que les juges puissent bosser dans un environnement le plus NEUTRE possible, sans a priori envers les victimes ni les coupables ». Merci d’en prendre bonne note.
@ les gens qui s’occupent des blogs du Monde : ce serait possible d’avoir un bouton « éditer commentaire » ? non ? vraiment pas ? p’tin…
@ Surfeur : Je passe sur le fait que vous n’avez sans doute pas vu les balises « à suivre – suite » qui invitent le lecteur à ne voir les deux commentaires que comme un seul bloc. Pensez à changer vos lunettes. Quand à « attaques ad hominem » c’est aussi très courant dans les forums (mais on ne fréquente décidément pas les mêmes) et ca veut dire en gros « je ne suis pas l’objet du débat, lâchez moi les baskets ».
Ensuite, je vous demande platement pardon, c’est à cause de ma grande naïveté. Je n’avais pas compris qu’en tant que « jeune » je devais justifier chaque mot que j’employais (comme « point godwin » au hasard, maintenant qu’il semble acquis que ce n’est pas une insulte et que je ne vous ai pas traité de nazi) alors que vous, vous pouvez ironiser sur mon age (jeunisme) ma situation professionnelle (master maelgar) ou d’autres qualités que vous me prêtez je ne sais trop comment (brave type, cabri bondissant, le preux… mais aussi « menteur ») sans avoir à vous justifier autrement que par un « un peu d’humour que diable ». C’est beau, d’avoir de la bouteille…
Votre argumentation n’a pas besoin de chiffres ? Tant mieux, ça veut dire que moi non plus ! Alors hop comme ça, au jugé, j’estime que 2.160 criminels ont été condamnés à des peines de prison à perpétuité incompressibles « style fourniret » rien que dans le 93, ce qui tendrait à prouver qu’il n’y a pas que des juges trotskistes là bas. D’où je les sors ? Mais du même endroit que là où pierre récupère des juges qui condamnent les délinquants a des stages de ski bien entendu ! C’est fun en fait, d’avoir de la bouteille !
Par rapport à l’affaire Galinier : il a été « traumatisé par l’augmentation des agressions à la personne dans les A.M. » ? Eh ben didonc, le sentiment d’insécurité progresse, quand on pense que cet homme habite… la région de Béziers ! Ah, mais j’avais oublié, vous êtes un pro de la précision… Forcément si je prends la peine de vous mettre le nom de famille, VOUS vous n’avez pas besoin de faire de recherches pour savoir de quoi vous parlez. Encore bravo, vous ne vous précipitez jamais. Et « à ma connaissance » les deux filles sont, l’une en détention provisoire en attendant le jugement (la majeure) et celle de 11 ans… ben toujours à l’hosto que voulez vous, à cet age là on est fragile. Pardon ? Mes sources ? Au même endroit que les votre. Si vous justifiez rien, moi non plus.
Ah si, vous justifiez une chose : « les juges qui font passer leurs valeurs avant la loi ». Avec ce superbe argument : Outreau & Burgaud. Ok, Burgaud a commis une erreur. Une énorme. Il s’est laissé influencer par la « vox populi ». Mince, j’aurais pourtant cru que ça vous aurait fait plaisir… Vous comprenez à présent que la « présomption d’innocence » n’est pas là pour faire JOLI ! Elle sert à ce que les juges puissent bosser dans un environnement le plus NEUTRE possible, sans a priori envers les victimes. Et n’oubliez pas les experts, qui ont largement contribué à influencer Burgaud. D’autre part, Burgaud a été auditionné aussi bien par le CSM (qui lui a plombé son dossier d’avancement) que par l’Assemblée Nationale. Il devrait donc être facile de trouver les minutes de ces auditions, d’autant que l’évènement a été largement couvert par la presse. Je repose donc ma question : où Fabrice Burgaud a t’il expliqué qu’il avait mené son investigation « parce qu’il pensait juste d’agir ainsi » même au mépris de la loi ?
Bon, je pourrais continuer longtemps comme ça mais je crois qu’on a vraiment atteint le fond de la discussion : vous n’argumentez pas, vous ne vous appuyez sur aucun fait et en plus vous vous en vantez, puisque tout ce qui vous intéresse ce sont « les cas extrêmes qui font réagir l’opinion ». On ne construit pas un débat avec de l’émotion.
Le post de Charpentier est dans ce sens totalement immonde (oui, immonde, je me précipite pas, je pèse mes mots). La justice, ce n’est PAS la vengeance (150ème redite) ! Si ça vous amuse de faire preuve de la même cruauté que celle qui peut animer un criminel, eh bien, abaissez vous au niveau des criminels ! Mais ne comptez pas sur l’Etat pour vous suivre dans votre rancune. Et après on dit que ce sont mes propos qui font « froid dans le dos » ? Pour le coup j’ai réellement besoin d’une bonne dose d’humour…
Je vous laisse avec vos peurs, vos « cas extrèmes » et vos monstres, la France qui se résume au seul 93, vos délires paranoïaques (comme la fois où je vous ai traité de nazi… où ça exactement ?) et votre certitude absolue que, quoiqu’il arrive, j’ai tort du fait de mon age age et que de toute façon je rejoindrai votre position une fois passé la trentaine. Bonne bouteille ! Et n’oubliez pas : « un peu d’humour que diable » !
PS : ah oui, et pour vos bombes « anti-agression », si vous me dites pas exactement de quoi il s’agit, je peux pas vous aider (gaz lacrymo, gaz au poivre, laque ? oui, ca marche bien la laque…) Pour votre pote garde-forestier, conseillez lui de poser des panneaux « attention, pièges » et autres « propriété privée : défense d’entrer » sinon il risque de prendre cher si qui que ce soit se blesse.
@ Pierre : « culture de l’excuse » ? Pardon ? Je n’excuse personne ! Je me limite au constat des faits… Vous savez, comme lire un article, ce qui permet par exemple d’éviter d’écrire « le papy est resté au trou » quand il est écrit qu’il est ressorti libre du commissariat. Alors puisqu’on parle d’articles, vous m’en donnez 3, c’est gentil…
1) Oui, c’est tragique. Oui, ils mériteraient plus. Mais vous savez pourquoi ça se passe comme ça ? Indice : les tribunaux manquent de sous. Eh oui, c’est bien joli de dire « il faudrait les faire passer aux assises » (vu les faits, je pense aussi que c’est mérité) mais il faut : payer un fonctionnaire qui va tirer 43 noms au sort sur les listes électorales – organiser un scrutin pour tirer 12 noms – rédiger les courriers pour appeler les « choisis » à remplir leur devoir – lire les excuses de ceux qui ne peuvent (veulent) pas participer – leur trouver des remplaçants – soumettre la liste des 12 aux mis en cause comme au procureur (qui peuvent en récuser respectivement 7 et 5) – éventuellement remplacer les récusés – et enfin, tenir le procès et indemniser les jurés jusqu’à tant qu’ils se mettent d’accord sur la culpabilité ou pas des prévenus. Et tout ça, ça coute CHER ! Donc les tribunaux sont obligés de « déclasser » les faits, de transformer un crime en délit. C’est profondément injuste. Mais on ne peut pas faire autrement (ou alors, gagnez au loto et versez votre chèque au garde des sceaux, ça aidera un peu).
Oh, et merci de laisser ma copine en dehors de ça, hein. Mon fils ça va, il existe pas encore, mais le pathos, j’ai eu ma dose.
2) Un peu surpris par cet article… que veut dire la phrase « il n’y avait plus aucun moyen pour la justice de le surveiller » ? On peut toujours ordonner une mise à l’épreuve, une mise sous contrôle judiciaire… C’est assez vague. D’autre part il est bien précisé que « il avait effectué l’intégralité de sa peine ». Ce n’est donc pas un « juge trotskiste » qui a décidé d’une libération anticipée. Si la loi ne vous plait pas, écrivez à votre député (je me répète là non ? Oui, je me répète…).
3) Encore plus vague. Ou parle t’on d’un juge ? Le prévenu a t’il des antécédents judiciaires ? Je ne vois pas trop où vous voulez en venir…
S : Maelgar
@ Pierre
Ah mais non Pierre, moi je pensais à un stage « in live » en habitant dans un p’tit HLM, avec l’ascenseur bousillé et les dealers qui squattent en bas…..La vraie vie quoi !
Surfeur
@ Maeglar Le Preux et Charpentier
Je rebondis sur le post de Charpentier.
« la peur à la victime » oui c’est une bonne réflexion, on n’y pense pas assez souvent et on cherche ce qu’il y a d’humain chez celui qui a massacré en lisant cette terible peur dans le regard de sa victime.
Je lui précise aussi que la peine de mort n’existe pas dans tous les états des States…..Cependant, on a un truc pas mal en France (si le tueur n’est pas trop jeune!) qui est la perpétuité réelle ou perpétuité incompressible.
Le salopard en prend pour 30 ans.
Pas de remise, nada.
Bon, dans le cas de Fourniret par ex, on est tranquille…..vu son âge au moment de l’incarcération, il va crever en prison….sauf si il y a une grâce présidentielle !
Pourvu que le Preux en se rasant…..mais non, mais non, un peu de provoc’ !
Dans un cas comme celui de Meilhon (en admettant qu’il soit coupable, prudence, il est pas encore jugé) qui serait un tueur encore jeune, et pour le cas où il écoperait de la perpétuité réelle; rien ne l’empêcherait au bout de 30 ans de saisir un JAP et demander à sortir….3 experts médicaux statuent et peuvent décider une libération
Pas bon, il faut protéger la société et mettre une VRAIE perpétuité réelle.
On sort JAMAIS
Surfeur
Que fait cette justice a plusieurs vitesse.
Cette personne n’est pas deficiente mentale, elle est tout simplement une incarnation du diable, pas de pardon pour ce genre d’individus.
La peine de mort, faire comme en Amerique les mettre dans le couloir de la mort et les laissez attendre sans savoir le jour.
Leur faire subir cette peur qu’ils ont fait connaitre a leurs victime.
yes,un bon stage a bobigny,le paradis des juges rouges trotskistes a forte tendance 68tarde pro délinquance,100 affaires par jour,100 libération avec stage de ski ou sortie a la mer ou vraiment quand le cas est extrême,rappel de la loi et 1 jour de sursis.
« C’est le papy qui s’est retrouvé au commissariat (les voleuses, 21 et 11 ans, ont fini à l’hosto bien entendu). [ironie] C’est franchement dégueulasse, une télé vaut bien plus qu’un vie humaine.” MAEGLAR MASTER
Ah mais le métier de voleur comporte des risques, on appelle cela les risques du métier !
A ma connaissance, elles ne sont toujours pas poursuivies par la justice française. L’une de ces deux tsiganes a même quitté la France sans être inquiétée pour repartir dans un pays de l’Est, elle était pourtant pas mineure (21)
3 cambriolages quand même,on peut craindre pour sa vie…Je dis ça comme ça en passant !
Moi j’aurai balancé une bonne giclée de lacrymo et tapé dessus mais c’est p’têtre interdit (en espérant ne pas blesser la mineure, sinon….elle peut m »attaquer !)
On fait comment alors ?
Mais oui c’est bien sûr !
Il aurait du analyser avant, bien observer à qui il avait affaire, soupeser le pour et le contre (ou l’inverse)
Coucou, je vous ai vu, il leur paye un café et elles s’en vont
Réveillé pendant la siseste, 74 ans, traumatisé par l’augmentation des agressions à la personne dans les A M oui….bof
Et si, il était resté bien tanquillos, qui peut assurer que les pauvres roms ne lui auraient pas sauté dessus et torturé pour lui piquer ses sous ?
Rien, il existe des dizaines de cas où on est rentré et ou on a torturé.
Je crois bien qu’il est encore sous contrôle judiciaire le papy.
Mince, 3 post de suite lol
Surfeur
« j espère pour vous que vous allez très bien gagner votre vie et que vous habiterez une jolie résidence top sécurisée. » PIERRE
J’en mettrai ma main à couper (à la guillotine seulement lol), il doit pas trop connaître les cités !
Il faudrait en fin de cycle, avant de passer l’examen de Maître, faire un stage de 6 mois dans le 93.
J’ai des adresses et entre autres, une petite cité ou j’ai vécu qui lui permettra de vérifier ses belles théories.
Chui comme ça, serviable mais attention….dénigreur !
Sufeur
@ Maeglar, Master Maeglar sorry….allez, laissez le moi celui la, c’est trop drôle
Je ne savais pas que l’on était limité dans le nombre de commentaires à la suite !!
Vous venez d’en faire 2….- Faites ce que je dis mais faites pas ce que je fais –
Nous ne sommes pas dans une discussion sur le fait de savoir si Contador s’est bel et bien dopé durant le tour de France.
Dans l’échange que nous avons sur ces tueurs/violeurs/trancheurs qui sont justement ces cas extrêmes qui révoltent tout un chacun et que vous défendez puisque vous « tout être humain peut se racheter »…..On est dans la barbarie, en effet; on est dans l’extrême et ce sont ces cas la qui font réagir l’opinion. Qu’y puis-je ?
(Je laisse sortir Cantat, je vous le rappelle)
Il n’y a rien d’extraordinaire (c’est une suite logique) à demander comment réagirait le bon Maeglar face à un criminel de guerre…..
En évoquant ce Godwin Point et je vous l’ai déjà fait remarquer, vous avez démontré ce que vous souhaitiez m’attribuer.
Ce qui m’intrigue depuis le début, c’est justement votre comportement dans ces cas extrêmes (votre petit kleptomane je vous le laisse )et je dois dire que vous faites fort !!!!!
Je suis dans une logique qui vous déplaît et la facilité est d’attribuer ce Godwin Point, il a d’ailleurs fallu que j’insiste pour avoir ma réponse.
Effectivement, j’ai écrit: « En suivant votre raisonnement….. » mais le vôtre pas le mien, et comme déjà expliqué, je ne vous connais pas, il m’intéressait de connaître votre position et vous avez en effet précisé que vous voyiez les criminels de guerre comme des monstres (nul part, vous ne trouverez le contraire sous ma plume et remerciez-moi, vous avez pu l’exprimer grâce à ma question)
Pas la peine de vous énerver et de sauter comme un cabri !
J’ai déjà expliqué tout cela…..Relisez !
« J’avoue, j’avais raté un élément ». MAEGLAR
Encore ! Comme d’hab !
Donc, pour le tueur/violeur/trancheur de votre fils (à venir), vous changez votre position mais c’était beaucoup moins clair avant lol……et le plus curieux est que vous ne le fassiez que maintenant !
J’ai encore mal à la gorge hum hum
Mais comme on dit « Il n’est jamais trop tard….. »
C’est bien, vous vous amendez
« sale juge rouge » si c’est pas une insulte, vous qui pleurnichez sur des pichenettes !!
Quel comportement, vraiment triste…..
Pourquoi vous ai-je posé cette question ?
Simplement parce que vous affirmiez:
MAEGLAR “OUI je continuerai à croire en l’être humain ! OUI je crois qu’en chaque “monstre” (comme vous dites) il y a une étincelle de bon, comme en TOUT être humain ! Et que cette étincelle, de par son existence, se DOIT d’être encouragée”.
“Chaque individu peut se racheter”
On peut plus poser de questions ! Pourtant à chaque fois que vous m’avez interrogé, j’ai tenté de répondre sans m’irriter.
Les attaques « ad hominem » punaise, ça en jette, quoi j’ai fait ? lol
Jeunisme et Master Maeglar, c’est tout ce que vous avez trouvé ??
Un peu d’humour que diable !
D’ailleurs cet argument consistant à pleurnicher et à dire que l’on vous attaque au regard de votre âge (sur lequel, vous étalez avec une complaisance qui frise le comique), vous l’aviez déjà employé plus haut, avec Pierre je crois !….
Nous sommes à l’époque du jeunisme triomphant dans plein de domaines avec bien évidemment les excès que cela comporte !
Cependant, mon p’tit Calimero, sous ma plume ce terme « jeunisme » n’était pas bien méchant.
Quand vous passez du cabri à la pleurnicheuse puis au bélier, vous « oubliez » soigneusement de préciser que j’ai aussi écrit « un brave type pétri d’idéaux et une jeunesse plutôt sympa »…..ce qui atténue immédiatement le terme jeunisme.
Ne vous précipitez pas !!! ……C’est aussi la que réside la faiblesse 🙂
Maintenant, ce terrible « Master Maeglar », j’ai honte, si vous saviez….Mais n’est-ce pas vous même qui écriviez:
« Quand à l’adoration que vous me portez, il me semblait évident que c’était de l’ironie »
Ben oui, c’est un peu ironique mais vous n’en avez pas le monopole !
Dénigrement ! Choupinet comme vous y allez, vous en verrez d’autres des remarques et autrement plus dures que « ces jeunisme et Master Maeglar » qui prêtent plus à sourire qu’autre chose.
« Attaques ad hominem »….Enfin, le ridicule ne tue pas…..
Les pièges à loup, c’est pas moi M’sieur (faut relire eh eh).
C’est un pote garde forestier (maison isolée), cambriolé 4 fois…..il a peur ce con (j’ai le droit c’est mon pote!)
Pour les bombes anti agression, vous devriez savoir en tant que spécialiste du droit, en tant que celui qui a « le nez dedans à longueur de journée »…….On peut rien vous demander…..
Bien sûr que vous êtes brouillon.
Vous vous plantez constamment dans les lectures de post, comment voulez-vous qu’on s’y retrouve ?
Je vous cite:
« J’avoue, j’avais raté un élément » –
« Pour votre phrase sur la sortie de meilhon, effectivement, j’ai mal lu »
Mon argumentation concerne essentiellement les cas les plus graves et je n’ai besoin d’aucun chiffre.
Il s’agit de savoir si on laisse sortir les tueurs/violeurs……éventuellement trancheurs.
Je réponds non dans tous les cas et vous, vous répondez qu’il faut analyser « au cas par cas »…..Voilà comment est sorti (Patrick Henry).
Vous faites abstraction du risque zéro, moi pas !
2007, je développe pas. Voir les promesses de campagne; résultat:
l’insécurité a augmente, et les agressions à la personne se banalisent
Tiens au fait, Master Maeglar (ironie), je vous ai donné un exemple de juge qui faisait passer ses principes avant la loi …..Burgaud….Instruction à charge, témoignages non vériifiés etc….mais il vous a pas plu lol
Surfeur
@maelgar
tiens un exemple de la justice française pro délinquante,la suivante sera peut être votre copine qui sait?
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/16/01016-20110216ARTFIG00435-des-chauffards-meurtriers-et-hilares-devant-la-justice.php
celui la vous devriez arriver a le soigner sans probleme
http://www.lavoixdunord.fr/actualite/L_info_en_continu/Artois/2011/02/15/article_a-peine-sorti-de-prison-un-pervers-de-no.shtml
http://www.ledauphine.com/isere-sud/2011/02/15/il-agresse-les-passants-avec-un-pistolet-a-impulsion-electrique
@maelgar
« Un peu comme ce “pauvre” Mr Galinier qui, surprenant deux jeunes voleuses en train de zyeuter vers sa télé, prend son fusil et les flingue à même pas 20m de distance. Et du coup, entre “tentative de vol” et “tentative d’homicide volontaire”… C’est le papy qui s’est retrouvé au commissariat (les voleuses, 21 et 11 ans, ont fini à l’hosto bien entendu). [ironie] C’est franchement dégueulasse, une télé vaut bien plus qu’un vie humaine. »
et voila,culture de l excuse et bien sur le délinquant vaut bien plus que la victime en l occurrence ces deux roms,voleuses congénitales.
j espère pour vous que vous allez très bien gagner votre vie et que vous habiterez une jolie résidence top sécurisée.
[suite] @ Zebulon : je n’ai pas d’arme à feu, je suis donc obligé d’appeler la police. [ironie] D’autre part (mais ça vient de ma grande naïveté) je pensais que la police, la « force publique » était là pour limiter les cas d’usage de la « force privée » (la mienne donc… Armée ou pas). Suis-je bête parfois ! Et le papy sera obligé de déménager ? Puisque vous voyez l’avenir, pensez à lui filer les chiffres du loto, ça l’aidera dans son déménagement. [/ironie]
@ Surfeur : On va y aller dans l’ordre (du moins j’espere).
1) : Le Godwin. Vous semblez vous prétendre rompu aux « combats de forums » (contrairement à moi… Au fait, qu’en savez vous ?) mais vous vous sentez obligés d’aller chercher la définition de « point godwin » sur wikipédia… Ouais, pourquoi pas. Alors sachez que « Godwin » n’est PAS une insulte ! Je ne vous ai pas traité de facho, ni de nazi; pas plus que je n’ai dit que vous m’auriez ainsi qualifié.
Alors pourquoi ai-je mis « point Godwin » ? Le Godwin est un marqueur d’argument bidon. Comme vous l’avez noté, il est « généralement » utilisé quand les nazis sont invoqués, mais pas que. Je l’ai vu très bien fonctionner avec Pétain, par exemple. Or – mais arrêtez moi si je me trompe – on peut facilement et sans dénaturer votre pensée remplacer dans votre phrase « le futur Pol Pot » par « le futur Hitler » ou « le futur Staline » ou n’importe qui d’autre ayant le sang de quelques millions d’innocents sur les mains. Vous vous attendiez à ce que je continue mon argumentaire pro-droit de l’homme et vous dise « mais oui bien sur, au bout de 10 ans de prison on peut les faire sortir… » ? Perdu. Et dans ce contexte d’exemple extrêmement extrême, pour moi le Godwin est justifié. Après si vous vous en foutez d’être pas crédible, moi aussi je vais inventer des exemples absurdes mais taillés sur mesure à mon argumentaire, et là ça deviendra VRAIMENT une bataille de moulin à vent contre moulin à vent.
2) : Le mélange de torchons et de serviettes. Est-ce que par hasard vous vous foutez de ma gueule ? Vous osez soutenir que vous ne mélangez rien, et que vous vous bornez à me « demander mon opinion » ??? Vous aviez écrit je sais plus où que ici, les écrits restent… Mais je vous en prie, relisez vous : « En suivant votre raisonnement, ce serait injuste d’avoir donné une chance à Emile Louis où de la donner à Meilhon et de ne pas faire de même pour Ratko Mladic ou le prochain Pol Pot.
Moi, je les vois comme des monstres. » (13-02-2011 à 23:40) Maintenant, redites moi que vous n’avez pas comparé un criminel de droit commun (Meilhon, meutrier / E. Louis, criminel sexuel) à un criminel relevant d’un tribunal spécial (Mladic, convoqué devant le TPIY; Pol Pot n’ayant jamais été jugé).
3) Le tueur/violeur/trancheur de mon fils.
J’avoue, j’avais raté un élément. Alors comme j’ai affaire au « pro de la précision » (dixit vous même le 15-02-11 à 9h46) je vais essayer de m’appliquer, on repart à zéro.
Donc, je suis père de famille, et j’apprends qu’un tueur « style fourniret » qui s’en est pris à la chair de ma chair à l’age de 30 ans va ressortir au bout de 25 ans de détention. Je fais quoi ? Euh… Je porte plainte, bien entendu !!! Fourniret a été condamné à la réclusion perpétuelle incompressible. Ça veut dire qu’il ressort JAMAIS. Donc dans l’hypothèse (hautement improbable à présent) [ironie] où un sale juge rouge irait à l’encontre de la jurisprudence établie dans ce genre de cas, et prononcerait la libération d’un tueur du même style,[/ironie] je lancerais toutes les procédures possibles pour qu’on fasse appliquer la solution ancienne au cas nouveau (si tant est que le cas d’espèce est BIEN le même, d’où l’utilité d’avoir un cas VRAIMENT précis) afin que le meurtrier de mon enfant reste derrière les barreaux (pragmatisme, cas par cas, etc… je me répète plus à ce stade hein, on est d’accord.)
4) Les attaques ad hominem
J’ai 23 ans et je suis en master. A part que ça me donne une (petite) légitimité pour parler du droit (le droit pur, s’entend) parce que j’ai le nez dedans à longueur de journée, je vois pas ce que vous en avez à foutre. Je ne vois pas NON PLUS en quoi le fait que vous soyez plus âgé que moi vous donnerait SYSTEMATIQUEMENT raison.
Et ce n’est pas la peine d’ironiser avec des appellations comme « master maelgar » puisque, déjà, je n’ai pas encore obtenu le diplôme; et qu’ensuite tenter de me dénigrer n’est toujours pas un argument valable. Si si, dénigrer. « Jeunisme », je lis (dans wikipédia) : « Le jeunisme est un néologisme généralement péjoratif ». Vous avez cependant le droit de me démontrer en quoi, dans ce cas précis, le « généralement » ne s’applique pas (comme je l’ai fait avec Godwin).
5 ) Pour le reste, vous êtes brouillon, je fais abstraction des raccourcis et de la simplification de ma pensée; quand vous ne prétendez pas carrément lire dans ma tête (« pour lui tout le monde sort » : la réponse est NON) puisque… j’y ai déjà répondu au dessus en fait.
6) Les pièges à loup et les bombes anti-agression
Effectivement, il est possible que vous soyez hors-la-loi. Un peu comme ce « pauvre » Mr Galinier qui, surprenant deux jeunes voleuses en train de zyeuter vers sa télé, prend son fusil et les flingue à même pas 20m de distance. Et du coup, entre « tentative de vol » et « tentative d’homicide volontaire »… C’est le papy qui s’est retrouvé au commissariat (les voleuses, 21 et 11 ans, ont fini à l’hosto bien entendu). [ironie] C’est franchement dégueulasse, une télé vaut bien plus qu’un vie humaine. En plus les voleuses étaient des Roms, c’est tous des voleurs congénitaux, ya qu’à leur couper la main et ils comprendront.[/ironie]
7) « On s’écarte des tueurs/violeurs/trancheurs mais sur le fond on voit bien […] un triste mensonge sur les promesses de 2007 ! »
Qu’on s’écarte des 1% de criminels qui feraient bien de rester derrière les barreaux pour parler des 99% (chiffres abstraits) qui pourraient éventuellement sortir, avec un encadrement plus ou moins lourd (et un programme de réinsertion viable) je dis : PAS TROP TOT ! cf mon post précédent.
Par rapport aux promesses de 2007… Alors là, je me demande bien où vous voulez en venir. Je vous rappelle que la Justice est, selon la Constitution, un pouvoir indépendant des deux autres (exécutif & législatif). POUVOIR, et non pas « simple autorité » selon le mot de notre président (par ailleurs garant de cette même constitution, bravo Mr Sarkozy au passage). Et pouvoir indépendant bien sur, selon la théorie de la séparation des pouvoirs chère à Montesquieu, pour éviter les risques d’arbitraire. Un pilier de notre République en somme…
Pour en revenir aux promesses, j’ai bien envie de vous dire que celles des politiques n’engagent que ceux qui y croient mais bon… [ironie] C’est pas sa faute au Président hein, comme le dit si bien pierre, les juges sont tous des rouges (un peu comme la police qui arrête des papys pendant qu’ils se font cambrioler) qui ont subi la propagande gauchiste depuis la fac de droit. C’est donc pas un hasard si, dans la première fac de droit de France (Assas, université de Paris II) a pu se monter le GUD : Groupement Universitaire Droitdel’hommiste;[/ironie]
Plus sérieusement, le GUD est un mouvement universitaire d’extrême droite, virulent pour ne pas dire violent, dont certains se réclament encore aujourd’hui dans ma petite fac de province et présentent des listes aux élections des conseils universitaires. Et il n’est pas mort. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_union_d%C3%A9fense
Alors le couplet sur la justice « rouge » me fait bien marrer. N’est-ce pas pierre ? J’attends toujours l’affaire du juge qui fait passer ses principes avant la loi au fait… Et « j’ai pas besoin de citer un exemple il y en a 10 par jour » ça ne marche pas hein. Des faits SVP. Donnez moi des faits ! Pas du ressenti !
Signé : Maelgar le faible (en échange) qui vous salue bien.
@ Surfeur : juste pour réagir à votre dernier commentaire, je répondrai point par point à la magnifique masse que vous avez laissé au dessus (allant jusqu’à laisser 4 commentaires différents directement à la suite les uns des autres) ainsi qu’à Zebulon et pierre.
Surfeur, vous vous méprenez totalement sur mon mode de pensée, et excluez les éléments qui vous arrangent. Les principes humanistes passent AVANT (« il y a du bon en chacun » – ou presque, on ne va pas repartir sur pol pot) et ENSUITE il faut faire preuve de pragmatisme, et traiter les gens au cas par cas. [ironie] Mais c’est normal que vous et votre bouteille tentiez de déformer les propos du faible cabri; si ça colle pas à votre vision du monde ça va vous traumatiser (OMG un jeune cabri capable de mettre ses principes LDHesque dans sa poche lorsque le besoin s’en fait ressentir… Mais comment cela se peut-il ?) [/ironie]
En fait je pense qu’on est parti sur une mauvaise base. Tous. Dans le fil de mes commentaires, à partir du cas Meilhon, j’ai essayé de définir ce que serait ma « politique générale de gestion des délinquants & criminels » (surtout niveau « sortie de prison » puisque c’etait le theme). Et vous me rétorquez avec des cas particuliers super-pointus. D’où incompréhension. Bon, je dois filer, à tout à l’heure… [à suivre.]
« le côté dissuasif »
non, non lol – le côté non dissuasif – moi je me relis Master Maeglar
Surfeur
Au niveau de l’échange, il est faible.
Il ne maîtrise pas « les combats » de forums qui repose sur une règle essentielle: bien lire (analyser tous les mots et les tournures de phrases) tout en restant fidèle à ses idées de manière à bloquer son contradicteur…..avec humour de préférence….une sorte de réthorique/dialectique au niveau de l’écriture.
C’est un peu normal aussi, il a 23 je crois et c’est l’âge ou l’on gambade comme un cabri dans les prairies fleuries sans voir les méchants monticules faits par ces sacrées taupes….et c’est le gadin assuré.
Et ils sont tellement encensés !…..J’ai relu depuis le début et ça m’a fait marrer car lui comme Crevek nous ont fait part de leur âge (jeunisme oblige lol) et du fait qu’ils sont en master (Maître !!! Garde à vous).
Il a quand même bien défendu (entre nous, le plus simple)le côté dissuasif de la peine de mort et cette idée que la vengeance pure, style vendetta, entraîne dans un cercle sans fin….
Pour le reste c’est brouillon (je fais abstraction des interprétations, des raccourcis, des lectures rapides pour ce qui me concerne) et malheureusement un peu malhonnête.
Il nous explique que d’un côté il fait:
du « cas par cas »
et de l’autre:
« OUI je continuerai à croire en l’être humain ! OUI je crois qu’en chaque “monstre” (comme vous dites) il y a une étincelle de bon, comme en TOUT être humain ! Et que cette étincelle, de par son existence, se DOIT d’être encouragée. »
Donc « le cas par cas », c’est du pipo car en vertu du « il y a une étincelle de bon….se doit d’être encouragée »…..Ben pour lui tout le monde sort et ça c’est moins drôle parceque si en tant que cabri, il prend des gadins, il n’a pas à les imposer aux autres.
Surfeur
il rigolera beaucoup « moins »
@zebulon et surfer
en fait on se bat contre des moulins a vent.
il est inutile d essayer de convaincre des gens comme maelgar qui sont ancrés dans leur idéologie ldh.
nous ont est préparé,on sait a quoi s attendre alors que lui il s imagine que tout le monde est beau et gentil et le jour ou ca va lui tomber sur le coin du museau,il rigolera beaucoup et j espère repensera a ce qu on lui a dit.
Sans rire, j’ai un pote qui, toutes les nuits, installe dans son jardin des pièges à loup !
Moi je peux plus les voir toutes ces victimes qui font rien que mettre au pinacle Tony, Emile, Francis et les autres ……
Surfeur
Les mines anti-personnels dans le jardin me semblent plus appropriées. loool.
C’est vrai qu’on ne sait plus que faire, les victimes sont coupables d’être victime, et les auteurs sont victimes des difficultés de la vie.
Sur l’exemple de pierre (l’article – le dernier), il est clair que les jeunes n’auront rien….toujours naïf Maeglar lol et Zébulon qui en voit à la pelle des affaires de ce genre le confirmera aisément.
Ce pauvre vieux de 92 ans a finalement du s’expliquer au commissariat avec peut-être en prime une condamnation pour port d’armes !
J’ai acheté des bombes anti agression à quelques personnes de ma family, si ça se trouve, je suis hors la loi !
Surfeur
@ Zébulon
Chui pas trop fan de la Police mais je dois reconnaître que le boulot est décourageant !
ça rentre au commissariat, ça ressort, ça revient !……des peines symboliques quand elles ne sont pas nulles (dans tous les sens du terme)
Il y a tant d’exemples que je n’irai même pas les chercher.
Bon on s’écarte des tueurs/violeurs/trancheurs mais sur le fond on voit bien un laxisme général et un triste mensonge sur les promesses de 2007 !
Surfeur
ts ts ts , j’ai pris la peine de mettre la définition du Godwin Point reprise sur Wilkipédia qui concerne d’ailleurs essentiellement le nazisme….vous n’avez pas vu les tirets qui mettent en exergue la définition !…..Faut prendre le temps de bien lire lol
Malheureusement pour vous, en voulant faire de l’effet avec ce Godwin Point, vous vous êtes comme à votre habitude précipité, donc l’insulte est bien présente.
J’ai le choix entre facho ou avoir des opinions nazies…..Je ne sais que choisir…..
Pour ma part, je n’ai rien mélangé.
Je voulais avoir votre opinion sur, en effet,
les criminels de droit commun d’une part et les criminels de guerre d’autre part (Pol Pot est un exemple)
Il se trouve que vous avez 2 opinions différentes et voilà.
Il existe peut être des personnes qui voient une rémission possible puis la liberté chez les criminels de guerre (je n’en suis pas) mais pourquoi ne devrais-je pas vous poser la question ?
Quelle affaire !
On a les monstres que l’on peut ma bonne dame, vous avez les vôtres et j’ai les miens….Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées !
Pour le fiston (à venir, peut-être !) ce qui est ennuyeux pour vous est que vous avez déjà répondu en renâclant (normal, rapport au foin, mais non je rigole) à la question qui était:
« Vous apprenez que le tueur/violeur/trancheur de votre fils (style Fourniret par ex) est sur le point de sortir (allez à la louche 30 au moment des faits – 25 ans de prison, c’est la moyenne, il sort à 55).
Vous réagissez comment ? »
Tous les ingrédients sont la ! C’est précis quand même !
Il ne s’agit pas d’un tueur à venir, le massacre est déjà perpétré….Il ressort le monsieur.
Lisez « prenez de la peine, c’est le fonds qui manque le moins 🙂
Ne peut-on faire de l’ironie sur l’ironie ?…..Elle ne me gêne aucunement, je vous réponds dans le même esprit….quoique le foin, c’est pas de moi, je vous ai attribué le grain
Glouglouglou
Surfeur
Tout a fait d’accord avec vous Maelgar, le raisonnement est bon, logique.
Je serais curieux de savoir comment auriez vous réagi. Vous auriez appelé la Police ? Ouais… et ensuite, les jeunes hommes en Garde à Vue, ouais… et ensuite, Rappel à la loi et dehors, ouais… et ensuite, une semaine plus tard vous rappelez la Police, ouias… et ensuite… re Garde à Vue, re-rappel a la loi, etc…
Ce papy n’a plus qu’une seule chose à faire, c’est déménager. Alors qu’il n’avait rien demandé à personne. Moins logique du coup …
@ Pierre : Déjà, je me demande d’où vous tenez que les jeunes « ne seront pas inquiétés ». Divination ? Ou encore une tentative d’humour ?
Ensuite « le vieux se retrouve au trou » c’est marrant, on a pas du apprendre à lire de la même manière… Moi je lis « Le monsieur est amené au commissariat […]. Il a ensuite pu rentrer chez lui. » Au fait, le brave homme en question, il avait un permis de port d’arme ? Ca aussi c’est réglementé. Le second amendement existe aux USA, pas en France.
Ca évite que « dans la panique » il ne flingue… les policiers venus voir ce que c’est que cette histoire. Encore heureux que l’arme avait été chargée à blanc ! Sinon, vous auriez été capable de me soutenir que les policiers avaient étés tués par les apprentis monte-en-l’air.
Qui ont plus de réflexes que le vieux en l’occurrence : pourquoi n’a t’il pas lui même eu l’idée d’appeler la police ? Police qui aurait constaté les faits, et là les petits crétins auraient bien appris leur leçon. Je vais éviter le couplet de « si ils étaient mal surveillés c’est que le centre manquait peut-être de moyens ». Même problème que pour les décisions de justice (prises par des juges donc) mais pas appliquées parce que les prisons sont archi-bondées… C’est la faute des juges aussi ?
Enfin, je ne vois absolument pas de trace d’un juge dans CET article précis. Les policiers sont donc des « rouges » eux aussi ? Mon Dieu, mais on est cernés par les communistes… On va finir par croire que le président lui même en est un à ce train là. Et vous ne répondez toujours pas à ma question.
@maelgar
tiens voila encore un exemple de la débilité de la justice française.
les pépites sont libres et ne seront pas inquiétés et le vieux se retrouve au trou.
justice rouge pro délinquante.
des exemples comme celui ci il y en a 10 par jours
http://www.nicematin.com/article/derniere-minute/antibes-le-papy-brandit-un-pistolet
@ Pierre : les peines plancher n’existent plus depuis le XIX° siècle, volonté du législateur. Pour le coté bénéfique de ces peines, je vous conseille de lire « Claude Gueux » de Hugo (ça vous plaira, la peine de mort y était pas encore abolie). Dans un style beaucoup plus moderne (mais outre-atlantique), l’histoire de Wendy Whitaker : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/09/14/incarceree-pour-une-fellation-librement-consentie/ (attention : crime sexuel inside).
@ Surfeur : C’est votre exemple qui confinait au Godwin, en allant fouiller du coté des criminels de guerre. Il me semblait pourtant avoir été clair. Il parait qu’on ne mélange pas les torchons et les serviettes : ne mélangez pas droit commun et juridictions extra-ordinaires, de grâce.
Mais voilà à présent que je vous « agresse », que je vous traite de facho et que je suis « un menteur ». J’aimerais bien savoir où…
Par contre, si vous vous foutez de ne pas être crédible, moi pas : j’aime bien discuter avec des gens qui sortent des arguments raisonnables. S’appuyer sur « le futur Pol-Pot » pour justifier l’enfermement à vie de tout ceux que VOUS qualifiez de « monstre » (c’est bien votre propos, non ? si je le déforme, arrêtez moi) je trouve ça un peu osé comme pirouette intellectuelle. Et puis pourquoi vous seul, au fait ? Moi aussi je veux avoir le droit de qualifier de monstre qui je veux, et faire enfermer qui je veux. Ah bon, c’est le boulot d’un juge… Ben je le suis pas, et le serais jamais. Et vous, vous êtes juge ?
Sur « l’origine du post » j’avoue etre un peu perdu. Vous parlez du billet de G. Moreas ? Mais dans ce cas (encore une fois) où est il dit que Meilhon est un criminel sexuel ? Et sinon à quoi faites vous référence ? (c’est un peu confus… 4 commentaires à la suite, je m’y perds pour répondre à tout ce qui est jeté pèle-mêle)
D’autre part, puisque vous me lisez si bien, vous savez que j’estime qu’il faut traiter les affaires au cas par cas. Alors parlez moi un peu du futur assassin de ma progéniture, qu’on affine son cas. C’est la première fois qu’il passe à l’acte ? C’est un récidiviste ? Il est soumis à un contrôle médical ou pas ? C’est un sérial-violeur, la police le poursuit depuis 20 ans sur 5 pays dont la Thaïlande (tourisme sexuel) ? Vous voyez que votre cas n’est pas « précis et cadré » Mr le pro de la précision.
D’un autre coté, « tueur de mon fils » ça peut aussi être un type qui roule un peu vite et qui l’écrase à la sortie de l’école… La douleur du souvenir ravivé par sa sortie (bien moins inéluctable à ce moment là) sera la même, je pense. Pourquoi vouloir toujours aller dans le sordide, le crade et le pathos ?
Quand à l’adoration que vous me portez, il me semblait évident que c’était de l’ironie (avec entre parenthèses la mention du foin que je serais soi-disant assez bête pour manger). Mais il faut croire que ça ne vous a pas effleuré, donc la prochaine fois je mettrais des petites mentions « second degré ».
Pour clore, je suis totalement en accord avec votre commentaire du 14 à 22h58.
« Je sens que vous m’adorez…D’abord on avait pierre ….vous qui élevez un pédophile au rang de criminel de guerre/criminel contre l’humanité » MAELGAR
Je suis un pro de la précison lol mais vous beaucoup moins !
Si le fait de vous contredire vous gonfle le gésier au point d’enfler et d’imaginer une adoration, c’est certainement parceque vous avez remplacé le foin par le grain !…(le syndrome du dindon)
Dans l’exemple que vous avez acté en libérant (le tueur/violeur/trancheur de votre propre fils), je ne me référais pas à un SIMPLE pédophile (ce qui est déjà très grave).
Nous étions dans un cas bien précis et bien cadré.
Il m’intéressait de savoir si dans d’autres cas (criminels de guerre), vous tiendriez le même discours et après ce grossier Godwin Point, vous avez répondu.
Ce sont au final, ces tentatives de raccourcis, de simplifications, d’amalgames (élever à..) qui aident à cerner une personnalité.
Surfeur
» l’incapacité d’un type comme Burgaud ….elle l’est tout autant pour son aptitude à libérer » Moi-même (sans le foin, donc sans l’ego)
L’avantage de l’écrit est que tout reste, le désavantage est que, si l’on est pas extrêmement précis, il faut rectifier dans la foulée et préciser.
« Aptitude à libérer »
Pas dans l’affaire d’Outreau évidemment mais dans le contexte de la discussion……Un type, mauvais dans sa partie (manipulé par Badaoui), qui a appliqué la loi à charge et dont on se demande (avec effroi) comment il se comporterait face au dossier d’un tueur/violeur/découpeur.
Surfeur
@ Maeglar
Qu’est ce que le point Godwin ?
J’ai pris la définition de Wlkipédia reprenant « la loi » Godwin qui permet d’attribuer ce point
– L’exemple le plus courant consiste à comparer le thème de la discussion avec une opinion nazie ou à traiter son interlocuteur de nazi et de fasciste (« facho ») –
Je me discrédite peut être (je m’en fous un peu lol) mais au moins je ne suis pas un menteur !!……Ce que vous êtes, désolé.
J’ai au contraire écrit que vous étiez un brave type pétri d’idéaux et non un facho.
Maintenant, je suis rôdé et ces méthodes malhonnêtes comme celles consistant à tenter de me faire dire ce que je n’ai pas écrit…..Je m’en tamponne le coquillard.
Je n’ai pas le même regard naïf sur l’humain que vous et pour tout dire je m’attendais à cette agression….
Dans les forums, c’est ainsi ! Il arrive que le mensonge face office de talent mais c’est pas grave, continuons….Je vous pardonne 🙂 c’est l’avantage aussi d’avoir de la bouteille, on passe l’éponge.
Effectivement, vous l’avez écrit « chaque cas est à traiter cas pas cas » mais ce sont de simples mots auxquels vous ne croyez pas puisque vous avez enfin admis que vous laisseriez sortir le tueur/violeur/trancheur de votre propre fils sous prétexte que en tout être humain il y a quelque chose de bon et qu’il peut se racheter.
On a du mal à imaginer….Qui ne sortirait pas ?
Ce sont justement ces cas extrêmes à l’origine du post (relisez le titre) qui portent la dscussion.
C’est d’ailleurs cela qui est intéressant dans le débat et non votre exemple bébête consistant à parler du pauvre kleptomane nous garderions en prison.
Pas de pot d’ailleurs, j’estime ne pas être spécialement rigide puisque je comprends la sortie de Cantat.
Votre distingo à la louche entre le malade et le tueur classique est naïf lui aussi. Certains psychopathes sont, dans leur vice, extrêmement intelligents et échappent facilement à l’hôpital psy…..On y manque d’ailleurs de place et les cinglés qui présentent un doute restent en prison.
J’ai un autre exemple précis, celui de Marc Dutroux récidiviste après enlèvement et viol de 5 jeune filles.
Au moment des faits, il ne se trouvait ni dans un état de démence ou un grave déséquilibre le rendant incapable du contrôle de ses actes.
Emile Louis était un roublard de première.
Patrick Henry a passé une licence de maths en prison et pourtant ils étaient pas très nets dans le sens nécessaire à la protection de la société
Confrontés à un Burgaud ou a vous (dsl), ils vous roulent dans la farine lol
Je note que vous gardez au chaud les criminels de guerre, c’est tout à votre honneur (remarquez, à l’examen ça ne passerait pas !).
Le parallèle avec eux n’est pas si fou (une envolée lyrique, une conception extrême du religieux….)
Je ne vous connais pas plus que ça (bien que je commence à me faire une petite idée) et après tout, vous auriez pu écrire le contraire.
Il n’est pas inintéressant de poser la question, il suffit de répondre sans s’offusquer.
Vous m’en posez une. Je vais répondre.
Outreau restera dans les mémoires (sauf dans la vôtre à l’évidence). Pourquoi ?
Tout y est ! Vrais viols, faux viols, faux témoignages, suicide, juge incompétent manipulé par une vraie coupable, experts dépassés (on va être gentil), vrais coupables, non coupables qui font 4 ans et qui perdent tout (boulot, honneur, famille).
Vous faites du droit ! Ah bon …….
C’est fou d’être obligé de tout expliquer.
Quand on aborde ces thémes de récidiviste ou multiréitérant, on voit bien que le débat implique immédiatement un juge et si l’incapacité d’un type comme Burgaud est inquiétante pour le justiciable, elle l’est tout autant pour son aptitude à libérer !
A l’époque de Outreau, j’étais en stand bye.
On fait avec les infos que l’on a et je vous rappelle le secret de l’instruction.
Il est vrai que cette affaire suivait Dutroux et en tant qu’humain qui n’ pas un code pénal coincé dans le derrière, j’étais révolté mais surpris quand même par la détermination des accusés à nier.
Donc, ni LDH, ni couper les couilles !
N’appartenant à aucune chapelle, j’ai la liberté de ma situer entre les extrêmes et d’emprunter « la voie du juste milieu ».
Surfeur
Je.
@maelgar
ce n est pourtant pas ce que pense 85% des français,c est dire.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/13/01016-20110213ARTFIG00186-recidive-la-justice-pas-assez-severe-selon-les-francais.php
quand le législateur dit,pour telle faute telle punition,le juge laxiste bobo gaucho lui dit qu un dixième de la peine suffira bien pour cette pauvre pépite qui en est a sa 95eme récidives et son 90eme cumuls de sursis sans incarcération,car vous comprenez mon brave,des peines de prison de moins de 2 ans on ne va pas les lui faire exécuter quand même.
le mec,il a 150 ans de prison cumulé mais il est toujours dehors.
je sais,c est un mensonge,toutes les peines de prisons sont exécutées même les plus petites.
Espérons que cette affaire Meilhon incitera nos politiques à une rélexion de fond sur la Justice……Une réflexion sage autre que ces lois qui s’empilent les unes sur les autres, l’une à peine votée, l’autre arrivant…
Espérons que l’on arrête de tirer les diplômes vers le bas pour qu’enfin les postes de décison soient occupés (après une certaine maturité) par des gens responsables et cultivés.
Arrêtons de balancer des gamins (pour la plupart fils à papa) dans des postes de responsabilité qui les dépassent totalement.
Arrêtons de tout bousiller avant que la soupape de sécurité ne se déclenche.
Pour l’arrêt j’y crois plus mais pour l’espoir, il fait vivre paraît-il !
Surfeur
@ Pierre : je ne vois pas comment, dans le cas que vous citez, le juge a agi « contre » la loi (ce qui est bien ma question à la base). Si vous trouvez la loi trop clémente, tournez vous vers le législateur, pas le judiciaire.
@ Surfeur : c’est du pareil au même, et j’ai bien tempéré immédiatement mon propos. Mais je sens que vous m’adorez, puisque vous ne cessez de me lancer des « bis » et des rappels. Et comme mon égo sur-dimensionné (à force de manger du foin, il gonfle) adore que je m’auto-cite… 12 février 2011, 13h15 « CHAQUE CAS EST A TRAITER AU CAS PAR CAS ».
D’abord on avait pierre qui comparait un voleur de bonbon à un violeur, et à présent vous qui élevez un pédophile au rang de criminel de guerre/criminel contre l’humanité. Quand donc cesserez vous de vous discréditer (principe du point godwin) en prenant le plus extrême des exemples extrêmes ?
Et encore une fois vous aviez la solution noir sur blanc : 12 février, 19h15 : « un malade qui ne comprend pas ses actes ne peut pas s’amender ». Les criminels de guerre agissent ainsi parce qu’ils sont profondément dérangés, dans le sens où EUX ne voient pas ce qu’ils font de mal, ou parce qu’ils sont persuadés de faire le bien (vous savez, l’histoire des pavés de l’enfer). Dans cette mesure, leurs actes sont ignobles (à 12 sur une échelle de 0 à 10) et il est logique qu’ils doivent être enfermés A VIE ! (et même au delà : cacher leurs sépultures, pour que les tarés qui les ont suivis dans leur folie ne puissent pas avoir de « lieu de mémoire »).
Et sinon, Surfeur, vous qui nous ressortez Outreau à toutes les sauces (décidément vous l’aimez, ce cas là) je me demandais… Dans quel état d’esprit étiez vous AVANT qu’on ne s’aperçoive qu’ils s’agissait bien d’un fiasco juridique ? Plutôt du coté des « assassin de la LDH » (dixit pierre) qui prônaient la prudence, le respect des règles de la présomption d’innocence (comme je le fais ici avec Meilhon) et le reste; ou du coté de ceux qui voulaient « leur couper les couilles et leur faire bouffer à ces salopards de pédophiles » (mais peut être pas en ces termes) comme je l’ai lu à l’époque ?
Au fait Maeglar, j’allais oublier !
Je vous renvoie ce Godwin Point qui vous revient de droit.
Ne serait-ce que par l’évocation du terme, vous venez de démontrer ce que vous souhaitiez m’attribuer (relisez les exemples pris eh eh). Encore planté…..
Poor Maeglar, pas de pot,
A l’évocation de Pol Pot,
Il a tout de suite vu Adolf,
Et le grand Ohhh devient petit bof !
Surfeur
Pierre, je viens de lire le lien que vous avez mis.
Ce que je trouve surtout anormal, ce sont ces misérables 4 mois de préventive, et hop, une liberté sous contrôle judiciaire !!….après une agression sexuelle.
On se demande si, en effet, la Justice n’est pas à côté de ses pompes, en tous les cas, l’air elle me le pompe !
Surfeur
@maelgar
pas besoin d aller bien loin encore,ca a deux jours,il suffit de chercher au bon endroit,c est sur que c est pas sur le monde que ce genre d info est distribuée.
http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/morbihan/caudan-l-exhibitioniste-etait-sous-controle-judicaire-12-02-2011-1204594.php
« Oh, et puis trouvez moi un exemple de juge qui applique SES idées et pas du tout la loi, que je rigole un bon coup » MAEGLAR
Quand on observe a posteriori l’affaire d’Outreau, on s’aperçoit que Burgaud n’a justement pas appliqué TOUTE la loi….Voilà un exemple qu’il est bon !
Il a instruit seulement à charge en ne vérifiant pas les témoignages des mômes et des accusateurs…..et surtout, il a montré son incapacité à être juge par un orgueil démesuré qui lui faisait pressentir l’affaire du siècle.
Il était justement dans un fonctionnement personnel, avec ses propres convictions et ses idées….avec les conséquences que l’on sait et au final un blâme avec inscription au dossier.
Le plus terrible étant que ce petit juge qui voulait être un grand juge ne regrette rien.
Donc Pierre a raison.
Certains juges « composent » avec la loi !
Ben moi, je rigole un bon coup et je lève mon verre à une naîveté qui sent le foin lool
Maintenant, vous souhaiter me féliciter…Je vous en remercie mais je note que vous ne répondez pas, après tout, c’est bien vous qui m’avez demandé de passer à autre chose; je vous cite:
« Si vous avez fini de me faire me répéter en boucle ……, on peut passer à autre chose ?
Surfeur
oh pas besoin d aller chercher bien loin,ils sont tous dans la rue comme des bons gauchos qu ils sont.
@ Surfeur : Godwin Point, félicitation. On parlait des criminels de droit commun, et on passe directement aux tribunaux spéciaux.
@ Pierre : la Justice existe justement pour que, en bon père de famille, je ne puisse PAS abattre l’éventuel violeur de mon éventuel enfant, afin que la famille/les amis de cet éventuel violeur ne viennent à leur tour venger leur père/frère/ami en abattant, à mon tour, avant qu’un ami ou membre de ma famille me venge à son tour… etc, sans fin à cette spirale de violence. Justice = inverse de la vengeance.
Oh, et puis trouvez moi un exemple de juge qui applique SES idées et pas du tout la loi, que je rigole un bon coup (ça sera facile, les juges sont le plus souvent obligés de MOTIVER leurs décisions). Donc trouvez une motivation où le juge appuie ses actes (contraires à la loi) par « parce que moi je pense que ! » et on verra ensuite qui est le plus naïf ou le plus endoctriné.
dire qu un juge n applique que la loi et pas ses idées c est comme dire qu un homme politique est honnête et ne veut que le bien de ses électeurs.
faut vraiment être naïf pour croire une chose pareille,et j en reviens a l endoctrinement qui supprime le libre arbitre.
» c est pas croyable,vous êtes naïf a manger du foin! » PIERRE
loool va pas être content !
Pour le coup, ça m’a rappelé cette maxime de Miguel de Cervantès:
– Vieux foin est difficile à enflammer, plus difficile à éteindre –
@maelgar
« un juge applique la loi, pas ses propres idées, si grandes soit elles. »
c est pas croyable,vous êtes naïf a manger du foin!
« Si LE tueur de MON enfant ressort, forcément, ça va raviver de la douleur »
non votre seule douleur devrait être de ne pas avoir pu l abattre vous même,comme tout père digne de ce nom devrait pouvoir le faire.
Dans le premier acte, bien évidemment que le risque zéro n’existe pas !!!
Quelle découverte lol
Au départ, nous étions surtout dans les généralités,moi, ce qui m’intéressait était de voir jusqu’où vous iriez, pour défendre votre thèse et, en effet, maintenant vous actez clairement que le tueur/violeur/trancheur de votre fils (à venir) pourrait sortir……avec votre bénédiction (non, ça je viens de le rajouter :))
C’était pas si évident au départ !
Vous seriez indirectement concerné par ce type d’affaire que ça ne m’étonnerait qu’à moitié….supposition….supposition.
Quelle joie d’apprendre que vous protégiez la société en ne passant pas ce concours !!!!
Je vais de ce pas brûler un cierge à la bonne vierge pour la remercier de ses bienfaits.
Donc, puisque vous me le demandez, passons à autre chose.
Merci d’avoir répondu aussi nettement pour votre fils à venir et son tueur/violeur/trancheur hypothétique; j’ai, si vous le permettez une autre question.
Vous avez écrit:
MAEGLAR
« OUI je continuerai à croire en l’être humain ! OUI je crois qu’en chaque “monstre” (comme vous dites) il y a une étincelle de bon, comme en TOUT être humain ! Et que cette étincelle, de par son existence, se DOIT d’être encouragée ».
« Chaque individu peut se racheter »
Est ce que en vous appuyant sur ces idées, vous pourriez, de la même manière que vous le faites pour le fiston à venir, laisser sortir ceux qui ont fait des crimes contre l’humanité ?
Après tout, ce sont des humains eux aussi, il y certainement une étincelle de bon en eux (vos écrits, je le rappelle)….On devrait pouvoir leur donner une chance à eux aussi, toujours dans le respect de vos idées bien sûr….
Qu’en pensez-vous ?
En suivant votre raisonnement, ce serait injuste d’avoir donné une chance à Emile Louis où de la donner à Meilhon et de ne pas faire de même pour Ratko Mladic ou le prochain Pol Pot.
Moi, je les vois comme des monstres mais à lire l’excellent Maelgar:
« OUI je crois qu’en chaque “monstre” (comme vous dites) il y a une étincelle de bon »
Merci de m’éclairer.
Surfeur
Etait-ce si imprévisible que ça ? J’avais déjà écrit que « le risque zéro n’existe pas » il me semble. Dans le premier acte comme dans la récidive… le risque zéro n’existe JAMAIS ! (contrairement à ce que certains politiques martèlent).
Un homme qui en a privé un autre de la vie sera privé de sa liberté… pendant un temps limité. C’est la loi, et je la trouve juste. Car la prison a vie ne rendra pas la vie à celui qui l’a perdu. Pourquoi détruire deux vies alors qu’une a déjà été gâchée ? Et un homme qui a purgé ses années de prison est A NOUVEAU innocent, jusqu’à ce qu’un nouvel acte puisse lui être imputé.
J’avais aussi écrit que je ne compte pas passer le concours de l’ENM, vous ne me verrez donc jamais juge. Dormez sur vos deux oreilles.
Si vous avez fini de me faire me répéter en boucle quand vous pensez avoir « enfin » réussi à me faire marquer noir sur blanc ce que vous vouliez, on peut passer à autre chose ?
PS : un juge applique la loi, pas ses propres idées, si grandes soit elles.
On y arrive enfin lol
C’est ce que je voulais vous faire écrire clairement.
Donc le tueur/violeur/trancheur de votre propre enfant pourra resortir et vous prenez quand même en compte un risque minime de récidive.
Hum, hum, j’ai comme un mal de gorge !!
Au fait, ben si!
On peut « priver un homme de sa liberté » à partir du moment où il prive un autre de la vie….et il n’est pas question de « présumé innocent » puisqu’il est coupable.
Dans la foulée, je vous fais remarquer qu’un pédophile qui ne souffre pas de maladie mentale (si tant est que la pédophilie n’en soit pas une) est encore plus à craindre puisqu’il a acompli ses actes en conscience.
Satisfait ! Bof !
Figurez-vous que j’avais compris depuis le début votre position; je voulais voir jusqu’où vous étiez capable d’aller dans la démesure.
Il faut reconnaître que votre réponse finale n’est pas « piquée des hannetons ».
N’oubliez pas d’en faire un copier/coller que vous mettrez dans un fichier word et d’en aviser votre future épouse le moment venu lol
Quant à moi, je n’ai pas à vous faire enfermer. Je vois plutôt en vous un brave type pétri de grands idéaux avec certainement de la sauce curé en plus qui, poussé dans ses retranchements en arrive à écrire des choses qui font froid dans le dos….
Plutôt que l’enfermement, je formule le souhait que vous ne deveniez pas juge et nous resterons ainsi dans ces grandes idées virtuelles qui satisfont l’intellect sans engendrer de conséquences particulières.
Surfeur
@ Surfeur : Je ne vois aucune contradiction. Si LE tueur de MON enfant ressort, forcément, ça va raviver de la douleur. Dans quelle mesure : je ne sais pas. D’un autre coté, s’il a effectivement purgé sa peine, compris son erreur, qu’il est suivi de manière EFFECTIVE (question de moyens, là encore) et que le risque de récidive est minime, il est malgré tout LOGIQUE qu’il sorte. Vous savez, le fait que « tout homme est présumé innocent bla bla ». On ne prive pas un homme de sa liberté (droit fondamental) sur sa présumée dangerosité. C’est en accord avec mes convictions, et là je sais que ça tient la route. Satisfait ? (sinon, demandez immédiatement à ce qu’on m’enferme, puisque mon point de vue est dangereux).
@ Pierre : que puis-je vous répondre d’autre que « certains ont sans doute des problèmes mentaux et d’autres pas » ? D’autre part j’étais certain que pour vous l’homosexualité relèverait d’un problème mental (sinon je n’aurais pas pris cet exemple). Malgré tout je ne suis pas médecin, et je n’ai pas vocation à définir la pédophilie comme maladie mentale ou pas/ Vous voulez mon avis d’être humain ? Mais je vous l’ai déjà donné… « Les pédophiles qui souffrent de maladie mentale restent à l’hosto A VIE car ils ne pourront pas, et comprendre leur geste, et s’amender; les autres peuvent essayer de réintégrer la société ». Et ça vaut pour les violeurs, les assassins, les cambrioleurs (kleptomanie : maladie mentale !)… Mais j’ai vraiment l’impression de me répéter.
@surfeur
tout point de vue est respectable
plutot que maladie on pourrait dire déviance mentale,qui serait peut etre plus approprié.
Pierre, l’OMS a retiré il y a peu l’homosexualité de la liste des maladies.
Je l’écrivais précédemment, chaque être humain est différent et entre autres par son héritage constitutionnel.
Il y aurait en nous tous une part de féminité et de masculinité et je crois bien que la nature est parfois capricieuse quand elle fait la répartition à la naissance…..Il y a des choses vraiment étranges, que penser par exemple de celui (ou celle) qui naît transexuel ?
Chacun peut penser ce qu’il veut mais restons ouverts tout de même.
N’oublions pas qu’au Moyen Age, la personne qui pratiquait l’hypnose était brûlée en place publique pour sorcellerie !
L’homosexualité finalement se pratique entre adultes consentants, personne n’est tranché et à la limite quand elle est masculine, il y a plus de filles pour moi 🙂
Je ne vois pas comment la pédophilie serait admise un jour (c’est un dysfonctionnement, peut être constitutionnel).
On inflige une souffrance à l’autre en sodomisant un petit enfant (je vous laisse imaginer les différences morphologiques).
La différence entre le pédophile et l’homosexuel – au delà de l’opinion que peut avoir chacun sur le fait de savoir si ce sont où non des maladies – est que l’un est extrêmement dangereux et l’autre non.
Surfeur
@maelgar
encore une fois vous répondez a coté.
vous ressortez que en droit chaque mot compte,certes,mais je ne vous demande de raisonner comme un code pénal mais comme un être humain.
je me fous du droit comme de l an 40 quand a avoir une opinion sur quelque chose.
par exemple pour moi l homosexualité ou la pédophilie sont des maladies mentales quelque que soit l avis éminent des experts en la matière.
est ce que vous comprenez?
puisque vous vous targuez d être un humain,raisonnez comme un humain et non comme un mouton endoctriné.
Maeglar, je reviens sur une de vos phrases qui m’intrigue. Sur la question que je vous ai posé, vous enchaînez:
« Comment je réagis ? J’en sais rien. Je n’ai pas d’enfant……Donc je ne peux vous répondre. J’ai pu répondre à votre question précédente car je SAIS que rien ne pourra me faire dévier de mes convictions (pourquoi je le sais, par contre, ça ne regarde que moi » MAEGLAR
Sur:
« J’en sais rien. Je n’ai pas d’enfant »… j’ai développé.
Mais sur le fond, vous devriez pouvoir répondre car vous ajoutez immédiatement:
« je SAIS que RIEN ne pourra me faire dévier de mes convictions »….(la question précédente était quasiment la même, sauf que dans celle ci, vous êtes au pied du mur)
Il y a donc une contradiction car vous écrivez d’un côté « Je ne sais pas » et de l’autre vous martelez « RIEN ne pourra me faire dévier ».
Soit vous savez, soit vous ne savez pas mais dans ce cas, n’écrivez pas que RIEN ne pourra vous faire dévier…..On a du mal à suivre !!!
Surfeur
« @ Surfeur : Comment je réagis ? J’en sais rien. Je n’ai pas d’enfant, pas de foyer, et personne n’a trucidé mon gosse que je n’ai pas » MAELVAR
Et voilà !
Ce qui ne vous empêche pas de laisser sortir les récidivistes tueurs/sexuels/trancheurs et comme l’écrit justement Pierre:
« c est toujours très facile de parler et de disserter sur ce qui ne nous concerne pas. »
Vous n’êtes simplement pas concerné et pour cette raison, vous êtes difficilement crédible.
On peut disserter intellectuelement sur tout (actuellement sur les plateaux télé, tout le monde le fait en racontant des âneries hallucinantes) mais comment quelqu’un qui n’a pas d’enfant peut vraiment appréhender la douleur d’une perte ?.
La réponse est simple, il ne peut pas !…..plus exactement, il peut mais en se réprésentant cette souffrance intellectuelement.
On a parlé du père mais pour la mère (je ne veux pas faire du pathos), c’est encore pire du fait de l’attachement viscéral qui existe entre un petit enfant et sa mère….des mômes de 5 ans violés et tués, c’est du déjà vu !
Mais pour Maeglar, pas grave ! On laisse sortir, faites un effort pour comprendre que « le risque zéro n’existe pas »….
Par contre, pour son fils à venir, il sait pas !!!!
Méfiez-vous de l’intellect pur, il est source de bien des désillusions car même un esprit puissant ne peut tout appréhender et à certains moments de notre existence, il est nécessaire d’asseoir nos certitudes sur du concret…..C’est d’ailleurs à ce moment la qu’arrivent les remises en question…..
« la confiance en l’humain » et toutes ces belles idées à la J.J Rousseau (ce qui ne l’a pas empêché d’abandonner ses gosses)sont sympathiques mais chaque être humain est extrêmemnt différent (culture, éducation, héritage génétique….); je préfère de loin ce proverbe chinois:
« Pour avoir confiance en ton ami, il te faut l’avoir fréquenté longtemps. »
En allant un peu plus loin sur la confiance, vous savez très bien que certains enfants abusés l’ont été parcequ’ils ont fait confiance !….
Maintenant et la je vous rejoins, le fait d’avoir vécu des déceptions ne doit pas non plus nous rendre parano et méfiant vis à vis de tout….Entre naïveté et cynisme, il existe en effet LA CONFIANCE….
Tiens puisque vous aimez les cas médiatiques, en voilà un autre qui a bien foiré: Emile Louis.
Mes gardes fou à moi sont ceux du bon sens et de l’idée que je me fais d’une société sécurisée…..au moins pour ce type de crimes.
Quant à savoir si un pédophile est un malade mental….Pas facile de répondre surtout quand les caciques de la question sont contestés (Freud est remis en cause par Onfray).
On peut s’étonner quand même qu’un adulte éprouve du désir pour un corps d’enfant !
Que le type soit un tueur/violeur pédophile ou un serial killer dérangé ou un serial killer pédophile, ON ENFERME…..soit à l’hosto, soit à la zonzon et il ne sort que les pieds en avant.
Surfeur
Les pédophiles sont ils TOUS des malades ? Je n’en sais rien… Il suffirait d’UN cas de pédophile non-malade pour mettre à mal une affirmation si catégorique. Et je suis bien obligé de suivre l’avis de ceux qui ont plus étudié que moi la question, tout de même…
Et encore une fois, comment définit t’on « malade » ? Les livres n’ont pas toujours raison, mais en droit, chaque mot compte.
@maelgar
ca s appelle botter en touche une réponse que ca.
vous n avez pas du tout répondu a ma question sur l interprétation de la maladie mentale de votre point de vue.
parce que,quand même,vous avez un point de vue,vous ne suivez quand même pas aveuglement les dires de gens soit disant savant sur la chose.
vous savez bien que les livres n ont pas toujours raison.
@ Surfeur : Comment je réagis ? J’en sais rien. Je n’ai pas d’enfant, pas de foyer, et personne n’a trucidé mon gosse que je n’ai pas. Donc je ne peux vous répondre. J’ai pu répondre à votre question précédente car je SAIS que rien ne pourra me faire dévier de mes convictions (pourquoi je le sais, par contre, ça ne regarde que moi…) Et le fait que le débat avait glissé sur la fange de l’humanité, non, apparemment j’ai du passer à coté… Cf toutes les fois où je vous demande « mais que cherchez vous à prouver en parlant d’Outreau ».
D’autre part je ne cautionne ni n’acte rien. Je ne suis pas JAP et je ne prononce aucune sortie anticipée. Je trouve juste que, dans sa globalité, le système est assez humain, et que comme mon raisonnement se base sur la confiance en l’être humain (que je suis, que nous sommes tous) je n’ai aucune raison de m’en plaindre. Je ne suis pas de l’avis du législateur sur tout, et ça n’a aucune incidence sur mes examens ^^ Par contre, le jour où je cesserais d’avoir confiance en l’humain, en mon voisin, en moi… Je me poserais des questions !
@ Pierre : Ca dépend de votre définition de « maladie mentale ». La définition des « experts » psychologues etc est une définition médicale… Or dans ce domaine on est sur de rien : il y a 50 ans l’homosexualité était une « maladie mentale » en France, et certains le pensent encore.
Qu’est-ce qui transforme un homme en pédophile ? Et qu’est-ce qui fait qu’un pédophile « passe à l’acte » au lieu de rester devant son PC à se branler devant des dessins évocateurs ? Nul n’en sait rien aujourd’hui, et moi moins que les autres. Je me borne à constater qu’un malade, qui ne comprend pas ses actes, ne peut pas s’amender; condition de base d’une réinsertion réussie (il y en a d’autres).
A l’inverse – car je sens que Surfeur va me rétorquer avec le cas Henry – malgré la présence de tout les éléments pour une « bonne » réinsertion on ne peut pas empêcher à 100% la récidive. Juste poser un maximum de garde-fou pour limiter les risques de récidive. Et encore une fois, pour UN cas médiatique qui a foiré, combien de cas non-médiatisés qui ont réussis ?
le mieux serait d attendre que notre ami maelgar ait atteint la trentaine et on lui reposera la question pendant qu il sera en train de jouer avec son bel héritier.
je suis sur que ca sera très intéressant.
car comme tous les bien-pensants de ce monde c est toujours très facile de parler et de disserter sur ce qui ne nous concerne pas.
et des exemples il y en a,a la pelle.
« Je parle des criminels en tout genre, et vous allez chercher dans la marge une fange de criminels tous plus odieux les uns que les autres pour justifier votre raisonnement »
MAELGAR
En effet, et c’est justement cette frange la qu’il ne faut absolument pas laisser sortir !
Et encore, nous sommes soft, le front national et certains députés de l’UMP réclament le retour de la paine de mort pour ces cas extrêmes !
Mon raisonnement serait différent pour un crime passionnel par ex (je ne suis pas spécialement choqué par la sortie de Bertrand Cantat…un peu juste, peut être !)
N’essayez pas de « noyer le poisson » en vous aggripant à Meilhon comme une bouée de sauvetage, vous savez pertinemment que nous avons dépassé ce cas précis et que le débat s’est engagé sur la récidive des tueurs d’enfants et des serial killers…….(quoique, justement, il fait désormais partie des gens qui ne doivent pas sortir)………donc,agrippez-vous , mais pas trop !).
Les experts !! Ils se sont bien plantés à Outreau ! et dans d’autres affaires…..donc responsables avec Badaoui et Burgaud des 4 ans d’emprisonnement…. Tout le monde est expert maintenant et les grands de la finance n’ont rien vu venir, ça me fait doucement marrer.
Vous avez raison (pour une fois :)), les français étaient favorables à la peine de mort avant son abolition et Badinter a imposé des idées de qualité.
même s’il n’avait pas réfléchi à la cruauté d’une peine à perpétuité (n’est-elle pas pire que la peine de mort ?), il fallait surtout prendre en compte les erreurs judiciares.
Cependant le législateur n’a pas obligatoirement raison, c’est d’ailleurs pour cela que la Vox Populi est moins puissante dans les pays démocratiques car il existe une possibilté de modifier les lois en changeant les dirigeants…….mais c’est ainsi, les juges appliquent les lois avec plus ou moins de discernement d’ailleurs.
Il faut quand même faire attention, il existe des mouvement à vocation collective de « désobéissance civile » qui peuvent intervenir dans les démocraties….
Moi j’attends 2012…….
Maintenant, vous avez tout à fait le droit de partager le point de vue du législateur (c’est mieux à l’examen lol) et je me réserve le droit (moral) d’écrire que en l’espèce, pour les cas que nous avons évoqué…..La loi est à revoir parceque tout simplement dangereuse pour la société.
Vous-même, en vous alignant comme un vaillant petit soldat et en écrivant des phrases telles que celle ci:
“j’en voudrais à l’assassin de mon fils, mais je ne vois pas EN QUOI ça me donnerait le droit de demander la perpétuité de tout les auteurs d’actes similaires » MAELGAR
Vous actez et vous cautionnez toutes ces drames.
Je n’écris pas cela pour vous blesser, d’autant que, par expérience, j’ai remarqué que l’idéalisme est propre à la jeunesse et que au fur et à mesure des années, les points de vue se modifient mais surtout pour bien vous montrer la relation de cause à effet à travers des exemples précis.
Je vous pose donc cette question:
Vous apprenez que le tueur/violeur/trancheur de votre fils (style Fourniret par ex) est sur le point de sortir (allez à la louche 30 au moment des faits – 25 ans de prison, c’est la moyenne, il sort à 55).
Vous réagissez comment ?
Surfeur
@maelgar
« bien sur que si, un pédophile peut très bien souffrir de maladie mentale. Tenter de diffamer son contradicteur n’est pas un argument. »
c est ambigu
un pédophile peut souffrir de maladie mental ou bien la pédophilie est une maladie mentale?
@ Surfeur : au moment de son abolition, la majorité des français était POUR la guillotine (la chaise n’ayant jamais fonctionné en France). Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. On voit bien que ce sont les représentants du peuple qui ont fait évoluer les mentalités de ce même peuple. Et c’est Corrine qui parle de société de victimes, en affirmant que les juges doivent écouter les larmes de ceux qui souffrent. Moi je dis « ok, mais PAS QUE ». D’ailleurs dans n’importe quel procès, la défense a toujours la parole en dernier après l’accusation (et ensuite le juge tranche).
Enfin sur mon « point de vue dangereux » je vous signale que c’est aussi celui du législateur. Un individu commet une infraction, purge sa peine de prison et sort. Les individus « aptes à comprendre leurs actes » vont en prison, les malades à l’hosto. C’est la loi. Point. Les « cinglés » ne sortent pas, ils restent à l’hopital psy, puisqu’ils sont un danger aussi bien pour eux-mêmes que pour les autres (citoyens ou co-détenus)
@ Pierre : bien sur que si, un pédophile peut très bien souffrir de maladie mentale. Tenter de diffamer son contradicteur n’est pas un argument.
@ tout le monde : Meilhon n’est NI un violeur d’enfant pédophile, NI un sérial killer. Or c’est bien de lui qu’on parle non ? Pourquoi vous réfugier dans ces caricatures extrêmes ? Je parle des criminels en tout genre, et vous allez chercher dans la marge une fange de criminels tous plus odieux les uns que les autres pour justifier votre raisonnement.
Chaque cas est à traiter au cas par cas, et pierre a bien résumé mon idée par son commentaire du 10 février à 15h17. Eh oui, le contribuable casque. Mais la défense de la société est à ce prix, non ? Quand aux experts qui se plantent… On n’est jamais mieux servi que par soi même non ? Devenez expert à votre tour alors. Ou madame Irma, qui seule sait lire dans les pensées…
@maelgar
j ai quand même dit que c était très méchant avant.
@zebulon
attention,il ne faut pas dire que les violeurs tueurs d enfants sont des malades mentaux.
nos amis bien pensants ne considèrent pas du tout ca comme une maladie mentale mais comme une légère divergence comportementale.
Pour ce qui concerne « la chaise », soyons prudents ! Pourquoi ?
Déjà, la majorité des français n’en sont pas partisans et surtout, surtout, il y a quelque chose d’irrémédiable qui devient terrible quand, par la suite, on s’aperçoit qu’il y a eu une erreur judiciaire.
La nous sommes sous le coup de l’affaire Meilhon et tout paraît archi évident (lui-même ne nie pas) mais il y a eu des cas où l’on s’est aperçu que toute la procédure avait été mal conduite, que des témoignages étaient bidons etc…..avec au final, un innocent qui avait grillé…..(l’affaire Ranuci par ex n’est pas claire !)
Je re pense à l’affaire Outreau et au principal témoin à charge, Myriam Badaoui, qui a menti sur toute la ligne avec l’écoute complaisante du juge Burgaud.
Grâce à ce duo des gens innocents ont quand même fait 4 ans de prison.
Il y a eu « seulement » viol (remarquez les guillemets, c’est horrible) mais si en plus, il y avait eu meurtre et que Badaoui ne s’était pas rétracté………….Je vous laisse imaginer la suite !
Surfeur
@ surfeur : LOL Moi aussi, je suis le second cas, je vois le mal partout parce que je suis poulet et quand un type court, je regarde derrière lui pour savoir qui il a agressé. C’est une déformation mais je suis conscient que ce n’est pas un comportement naturel.
Puisque je dois prendre position, je suis tout aussi d’accord avec vous quant à ces ordures de détraqués sexuels qu’il faut savoir enfermé, voir même assoir sur une chaise electrique.
Au risque de choquer MAELGAR, une inscription au FIJAIS n’a jamais calmé les pulsions sexuelles d’un malade mental. Il faut les mettre hors d’état de nuir à nouveau, et ce par tous moyens. Et ce non pas par vengeance, mais par mesure de protection des citoyens.
Par ailleurs Zébulon, vous êtes (courtoisement) un peu gonflé quand vous parlez de ceux qui voient le mal partout.
J’ai trouvé ce petit passage, sous votre plume (07/02 12h19)
« Ma fille de 10 ans doit aller passer une semaine en Bretagne chez sa correspondante scolaire. Je n’ai aucun moyen de savoir si le père de la correspondante scolaire a des antécédents judiciaires en matière sexuelle »
Alors !! C’est limite parano lol
Surfeur
« Je ne dis pas que le comportement de l’un est mieux que l’autre. Le premier voit le mal nul part, le second le voit partout. » ZEBULON
Bon je suis le second lol…..qui verrait le mal partout.
Mais c’est vous qui le dites et sur quelle base ?
La discussion s’articule autour d’un fait bien précis et il s’agit de savoir si l’on réintègre ou non les serial killeurs et les tueurs violeurs d’enfants, point barre.
Je vous fait remarquer que nous sommes « après coup » et que le mal est déjà fait !
Pour ce qui concerne Maeglar, faux aussi…..lui admet ce sont des actes horribles (donc, on ne peut pas dire qu’il voit « le mal nul part »)….Simplement, il estime que » Chaque humain est différent, chaque individu peut se racheter »…..et fort de ce constat, il considère que la perpétuité n’est pas de mise.
Vous avez peut être lu un peu rapidement !
Au fait, quele est votre positon finalement ?
J’ai pas trop compris le couplet sur la police….si vous pouviez développer ça m’arrangerait.
Surfeur
Messieurs,
Vous êtes tous, là, à couper un cheveux en 4 à savoir si MEILHON et ses copains tordus, peuvent se réinsérer après avoir fait leurs saloperies.
Il se trouve que les avis son très différents, et je pense que cela relève de la manière dont on adorde les évènements.
Certains, dont qui n’ont que peu d’expérience de la vie n’ont pas encore les reflexes d’autoprotection (et c’est d’ailleurs assez normal).
D’autres, plus aguerris, percoivent les chose de manière bien différentes.
Là où le premier va regarder un jeune courrir, le second regardera derrière pour savoir si une personne ne vient pas de se faire détrousser.
Là où le premier va regarder un homme rentrer dans une banque avec les mains dans les poches, l’autre regardera si une voiture ne l’attend pas devant moteur tournant pour braquer la banque.
Là ou le premier vera un pédophile sortir de prison pour se réinsérer, le second s’assurera qu’il n’y ait pas d’enfant à proximité.
Je ne dis pas que le comportement de l’un est mieux que l’autre. Le premier voit le mal nul part, le second le voit partout.
Tout dépend de ce que l’on cherche. Le sentiment de protection de soi et des autres.
Les Policiers ont ce sentiment particulièrement développé, et le citoyen X se décharge de cette pression en sachant qu’il ne s’agit pas de son boulot. C’est bien là le problème.
La forme est importante, elle donne toute sa valeur au fond et ce n’est pas la première fois que je suis obligé de vous reprendre.
Donc dans un cas j’ai bien employé le présent (votre lol tombe lamentablement à plat, pour le coup….lol) et dans l’autre le conditionnel.Vous ne me ferez pas dire ce que je n’ai pas écrit en substance que votre obstination frise la bêtise.
Maintenant libre à vous de valider la 1ère hypothèse et d’affirmer que votre obstination frisera (futur) la bêtise…..mais au final, vous n’en savez rien, et moi non plus, car dans ce type de situation il y a un abîme entre les grandes idées et la vue du corps d’un fils charcuté….avec quelquefois, en prime, l’assasin qui ne regrette rien !
J’espère que vous n’aurez pas à l’expérimenter…Ce qui serait du jamais vu (à ma connaissance), le père comprenant et admettant que l’assassin du fils fasse une peine et soit réinséré ouf, je demande à voir….mais non finalement, trop triste !
Vous n’avez pas à vous énerver et il est normal que, face à vos idées, les gens soient plutôt remontés.
Quand vous aurez vous-même vos propres enfants, je gage que la musique sera différente.
Toutes proportions gardées, dans l’esprit, vous me faites penser aux anti corridas qui n’éprouvent aucune peine quand le toréador se fait attraper alors que ce boucher déguisé s’irrite de leur comportement indifférent dans le moins pire des cas…….
Il faut assumer !
Maintenant droit pénal et droit civil, je ne suis pas assez documenté pour en parler mais qui parle de « société de victimes », moi je vous parle de justice et de protection de la société.
Vox Populi,Vox Dei…..La vox populi n’est pas spécialement pour la peine de mort (à partir du moment où elle sait qu’elle n’est pas dissuasive et que les peines seront accomplies dans leur intégralité) et actuellement il n’y a que 42% des français qui seraient favorables à la peine de mort……et c’est très bien, en cabane, on a le temps de mesurer la soufrance infligée aux autres.
Par contre la Vox Populi s’irrite de voir sortir certains tueurs/violeurs récidivistes (Je viens d’écouter Nicolas, pour lui Meilhon est un récidiviste…..mavais pour les juges de Nantes lol).
Si la Vox Populi est moins importante dans les régimes démocratiques,il faut prendre un minimum en compte la volonté du peuple car une action du grand nombre peut engendrer une révolte (voir Tunisie et Egypte).
Actuellement Vox Populi rue dans les brancards et si elle ne revendique aucune sagesse, je crains qu’elle ne puisse compter sur la vôtre !
Un enfant n’est pas spécialement « plein d’innocence » selon vos propres termes mais dans l’absolu, il représente bien l’avenir selon les miens et pour cette raison les meurtres sensibilisent l’opinion.
Quand je prends l’exemple du routard du crime et de ce qu’il pourrait se produire, avec effroi, je pense essentiellement à vous si des Maelgar bien pensants s’attelaient à l’affaire puisque vous affirmez en parlant de votre propre fils (à venir):
« j’en voudrais à l’assassin de mon fils, mais je ne vois pas EN QUOI ça me donnerait le droit de demander la perpétuité de tout les auteurs d’actes similaires ? Chaque humain est différent, chaque individu peut se racheter »…………et voilà comment sortent les cinglés.
Surfeur
@ Surfeur : Oui, certes. Malgré tout mon point de vue « est dangereux » : là, vous utilisez bien le présent ! Ensuite je vous assure que dans votre hypothèse : je souffrirai, évidemment (je ne suis pas un psychopathe sans cœur), j’en voudrais à l’assassin de mon fils, mais je ne vois pas EN QUOI ça me donnerait le droit de demander la perpétuité de tout les auteurs d’actes similaires ? Chaque humain est différent, chaque individu peut se racheter. Voilà, votre hypothèse est validée, donc mon obstination frise bien la bêtise. A nouveau le présent.
Par rapport à Corinne : « je voudrais voir ta tête » : c’est un souhait qu’elle exprime. Voudrais = vouloir = volonté non ? Et la tête en question est la conséquence du fait qu’un membre de ma famille vient de se faire « exécuter ». Je suis toujours dans la précipitation ? Et pierre, lui, il ne m’a rien souhaité ?
Pour votre phrase sur la sortie de meilhon, effectivement, j’ai mal lu… Mais vous avouerez que le choc que j’ai eu en voyant deux personnes différentes me souhaiter (à des degrés divers) de vivre l’horreur m’énerve un petit poil (sans compter le couplet de pierre sur « les assassins de la LDH » etc).
Maintenant qu’on a fini de chipoter sur la forme, on peut s’attaquer au fond ? Le boulot des juges PENAUX est de dire le droit PENAL. Celui qui sanctionne les atteintes à la SOCIETE. C’est à dire à l’intérêt général, pas aux intérêts particuliers. L’intérêt de la victime EST un intérêt particulier. Ce n’est pas pour autant qu’il est oublié : si la victime (ou ses ayants droits) se « constitue partie civile » lors d’un procès pénal, le juge pénal tranche aussi pour le civil. Sinon, on peut faire deux procès : d’abord le pénal, puis le civil (ce dernier ayant, lui, vocation à se pencher sur les victimes).
Malgré tout la société Française (dans son ensemble) n’a pas vocation à devenir une société de victimes. La « vox populi » n’est pas un garant de sagesse ni de recul pour moi (et je ne prétends pas être un modèle non plus, que ça soit clair). Si on avait écouté la vox populi on aurait toujours le Rasoir National sur la place publique…
Par contre là où vous avez raison c’est que la « vox populi » inquiète. Elle m’inquiète même beaucoup, car il suffit d’un manieur de la « vox populiste » qui hurle avec les loups pour manipuler la foule.
Enfin, pour libérer Francis Holmes, comme vous y allez… Si on a des lois laxistes, si on a des experts qui se plantent (experts qui ont faillis face à des ENFANTS à Outreau, mais on ne fait pas d’examen gynécologique à des gosses au risque de les traumatiser un peu plus, chose qu’on peut faire sur des adultes… Vous savez, ces enfants pleins d’innocence qui « représentent l’avenir » comme vous le disiez si bien. Vous voyez qu’on est d’accords), et si… et si… et si ma tante en avait on l’appellerait mon oncle.
Drôles de méthodes pour dialoguer…..
Toujours la même précipitation ou alors vous le faites exprès !
« Par contre, FAUT PAS LE LAISSER SORTIR ! » Surfeur
Ma phrase est au présent de l’indicatf, ce qui signifie MAINTENANT…Je n’ai jamais écrit « fallait pas le laisser sortir »
Encore une fois, relisez !
De plus c’est pas très honnête de déformer les propos de Corinne, elle n’a jamais souhaité que vous-même ou un membre de votre famille soit touché, la phrase exacte est:
« C bien joli tout ça mais je voudrais voir ta tête le jour ou on t annoncera ke kelkun de ta family vient de se faire executer par un recidiviste »
Ce n’est pas la même chose et en tous les cas pas un souhait…..Prudence
Grande nouvelle Corinne, « faut pas écouter la souffrance »…..Il est vrai que quand c’est celle des autres, ça devient plus facile lol…..et encore son âge qui lui donnerait une capacité à resentir l’émotion d’une manière plus intense
Quelle absurdité !
On continue avec la même veine.
Vous avez un vrai problème avec les conjugaisons de verbes.
Où ai-je écrit que votre obstination frise (présent)la bêtise ?
Nulle part !
J’ai pris une hypothèse et j’ai conclu de la manière suivante « dénoterait une obstination à la limite de la bêtise »….La phrase est au conditionnel !
Surfeur
@ Corinne : Non, il ne FAUT PAS écouter la souffrance. Il faut la garder en mémoire, mais il ne faut pas écouter QUE la souffrance. Sinon, la justice devient vengeance et elle n’est… plus du tout juste, tout simplement ! Quand à me souhaiter de voir un de mes proches (ou moi) touchés, merci, sympa. Donc vous pensez que mes sentiments arriveraient à occulter ma raison. L’Homme est il pour vous une bête, soumis à ses instincts et privé de la Raison ? (pareil pour pierre au passage).
@ Pierre : C’est VOUS qui comparez voleur de bonbon et serial killer ! Je vous parle de CRIMINELS !!! Tout type de crimes confondus ! Voler est un délit ! Quand donc cesserez vous de prendre des exemples absurdes ? Les voleurs de bonbons ne tentent pas de capturer l’enfant de Corinne, ni de trucider les miens qui n’existent pas encore ! Je vous parle d’affaire qui « défraient la chronique » bon sang ! Celles qui suscitent « l’indignation publique » selon les mots de Surfeur !
Alors tant pis, je vais faire un copier-coller moche mais peut-être que ça finira par rentrer : « Sur une période d’observation de 18 ans, 137 criminels condamnés en 2001 avaient déjà été sanctionnés pour un crime, soit un taux de récidive de 4,7%. Ce taux varie selon le type de crime : de 14,7% pour les vols aggravés à 1,8% pour les viols. » Source : le Ministère de l’intérieur !
@ Surfeur : Ya pas d’mal sur l’emballage de pédales ^^ ca arrive souvent sur les blogs du Monde (oui, ils sont très mal foutus).
Par contre, pour répondre à votre petit questionnaire et puisque mon obstination frise la bêtise : j’ai mes convictions et des raisons SOLIDES d’avoir ces convictions (raison qui, comme mon age, vous sont indifférentes). OUI je continuerai à croire en l’être humain ! OUI je crois qu’en chaque « monstre » (comme vous dites) il y a une étincelle de bon, comme en TOUT être humain ! Et que cette étincelle, de par son existence, se DOIT d’être encouragée.
Et je n’ai pas besoin de me mordre les doigts pour comprendre la douleur des victimes : je compatis, je me sens proche de Laetitia qui est morte (de par mon age qui, pour le coup, devient un élément important de mon argumentaire), je pense l’avoir déjà assez dit et répété, et ce ad nauseam : je ne reviendrais pas dessus.
Enfin, vous me laissez sur ma faim (lol): Meilhon n’était pas un récidiviste MAIS fallait pas le laisser sortir… Comment justifiez vous ce raisonnement ? J’en perds les pédales à mon tour.
Signé : Maelgar ! (et vive la plateforme des blogs du Monde Interactif).
J’ose même pas imaginer qu’on laisse resortir un jour des individus comme Fourniret et Francis Heaumes……et pourtant, il suffirait de soi disant experts (à Outreau, ils se sont tous plantés) et de loi laxistes pour que cela ne soit pas une utopie.
C’est pour cela que la vox populi compte pour beaucoup, elle inquiète toujours et oblige les décideurs à se remettre en question.
Surfeur
Oui bien sûr mais dans ce cas précis (je comprends la douleur du père et sa colère), on peut pas dire que Meilhon était un récidviste.
Par contre, FAUT PAS LE LAISSER SORTIR !
Surfeur
aujourd8 le pere de la famille d acueil de laetitia a fait une declaration et il ademande a la justice de ne pas laisse sortir les recidiviste il fo ecouter la souffrance
a toi ki parle de linfime portion, on a essaye de kidnapper mon gamin ds la rue y a 2 ans deja et le tipe c etait un salaud soupconne de pedophilie ki avait reussi a echaper aux gendarmes moi je rigole pas avec sa
Ma chère Corinne, je vais tenter une réponse, bien que je ne partage en aucune manière le point de vue dangereux de Maelgar
Dans le cas que vous supposez, il y a plusieurs possibilités en admettant (ce que je ne souhaite pas bien sûr) que le fils de Maelgar se fasse assassiner par un récidiviste.
1/ Soit il reste fidèle à ses idées et continue à prôner la réinsertion des tueurs, ce qui paraît inconcevable et dénoterait une obstination à la limite de la bêtise.
2/ Soit il accuse les experts et là il aura du boulot, ils se plantent régulièrement….
3/ Soit il se mord les doigts et comprend enfin la douleur des victimes
Rajoutez Pierre, si vous voyez d’autres possibilités
Surfeur
Oups je me suis emmêlé les pédales
Sorry Pierre et Maelgar, le blog est mal foutu, c’est pour cela que je signe à chaque fois.
Pierre je vous ai pris pour Maelgar aïe…..mais la vous êtes trop dur !!!
Il ne faut pas souhaiter ce genre de choses
Surfeur
Finalement, on réinsère ou on réinsère pas les seial killers et les violeurs/tueurs d’enfants ??
C’est assez lamentable de souhaiter à Corinne de faire partie de « l’infime minorité des victimes de récidivistes »………..Il faudrait qu’elle se fasse assassiner pour enfin comprendre votre point de vue !!!! Balèze
De plus, vous ne répondez pas vraiment à son questionnement.
Vous devenez inquiétant !
Surfeur
@maelgar
une infime portion,ben voyons!
en fait votre problème est que vous mettez sur un pied d égalité un voleur de bombons et un serial killer.
un voleur de bombons ca se réinsert,un serial killer non mais comme dans les deux cas c est des hommes,vous vous dites que vous allez y arriver.
c est très méchant mais franchement avec des gens comme vous je souhaite que vous fassiez parti de l infime minorité des victimes de récidivistes pour que peut être enfin vous compreniez.
Mais quand c l’infime portion qui tue ton gamin et le viole, on dit quoi ? on fait quoi ?
C bien joli tout ça mais je voudrais voir ta tête le jour ou on t annoncera ke kelkun de ta family vient de se faire executer par un recidiviste
@ pierre : Eh bien… Oui ! Soit on a un criminel « apte à comprendre ses actes » et qui donc présente une chance de rémission, et une fois la phase « sanction » terminée on s’attelle à la « réinsertion » (non sans succès, dois-je le rappeler ?); soit on a affaire à un individu de toute manière inapte à une vie « normale » sans contrôle médical, et là on ne peut que s’en remettre aux experts.
Mais je ne vois pas pourquoi on devrait nier à tout individu la possibilité de s’amender parce qu’une infime portion défraie régulièrement la chronique.
hors-sujet : 100ème commentaire !
@maelgar
donc en résumé soit le contribuable paye un gros billet soit on les laisse dans la nature.
et un billet encore plus gros si on les met en psy,chose qui ne sert bien sur a rien sauf a les faire libérer plus vite grace aux experts en la matière qui règnent sur ces lieux
Itae missa est !
Prions mes frères afin que les Meilhon et autres adeptes du coupe coupe méditent ad vitam aeternam
en cellule, aux frais de la princesse malheureusement (pas trop le choix finalement, c’est ça ou le coupe coupe géant !….mince y en a plus ou alors qu’ils s’entrecoupent entre eux sur une ile déserte, ce qui nous changerait de ces Koh Lanta respirant la combine)
Amen
@ surfeur : Montesquieu n’était pas un réactionnaire, et encore poins un partisan de l’immobilisme. On peut toucher à la loi. Je trouve juste que la conduite gouvernementale « un fait divers / une loi » ne correspond pas à la « main tremblante » prônée par ce grand penseur. Pensez aux lois sur les « chiens dangereux » : l’encre de la précédente est à peine sèche qu’un nouveau fait divers vient exiger une nouvelle loi.
@ pierre : Le responsable de ce crime est un tueur, je vous l’accorde. Laetitia a été étranglée, l’analyse de sa tête l’a prouvé. Mais elle a pu (je l’espère pour elle) être découpée après le meurtre, pour mieux dissimuler le corps (c’est raté). La solution de cette affaire est entre les mains de la science : médico-légale pour connaitre le déroulé exact des faits; puis psychiatrique pour savoir si le coupable pourra être enfermé en prison ou en hôpital, soigné ou pas, enfermé à vie ou pas. Et si il sort, il ne saurait sortir sans suivi : encore une fois, pour que ce suivi soit effectif il faut qu’on s’en donne les moyens. Ou que les députés changent la loi, et prohibent les sorties, mais on a intérêt à vite construire de nouvelles prisons alors.
je prépare mon gros billet mais je vous suggère dans faire autant,25 ans c est la durée qui nous sépare et je peux vous assurez que pendant ce laps de temps j en ai vu des bien-pensants se transformer en vilain facho parce qu ayant subit les affres de la vie.
certes le risque zéro n existe pas ,je l admet bien volontiers mais quand on a affaire a un tueur genre tony qui fait en prime de la découpe,je regrette mais ce type n a pas droit a une autre chance,c est une bête sanguinaire que l on doit enfermé pour le restant de ses jours puisqu on ne pas s en débarrasser autrement.
parce qu en suivant votre raisonnement il va prendre 20 ans et en fera 8.
résultat au maxi dans 10 ans ce déchet de l humanité sera libre d exécuter un autre innocent.
Quand on cite un auteur, il est préférable d’être extrêmement précis.
La citation de Montesquieu est:
« Il ne faut toucher aux lois que d’une main tremblante »……mais par chance, votre adaptation n’en change quasiment pas le sens lol
Tiens au fait, depuis Montesquieu qui vous inspire, on a bien touché à la loi et pas « d’une manière tremblante » puisqu’il existe cette idée de la réinsertion 🙂 !!!!!
Il est logique que Pierre s’emporte, justement de par son âge (je le connais pas mais il donne l’impression d’une certaine maturité) qui lui confère une vision d’ensemble sur l’évolution de son pays et le droit de ne pas approuver.
Vous-même, vous avez bien sûr votre avis mais ce sera celui de vos lectures et non celui lié à l’expérience et aux aléas de l’existence…..et croyez_moi, entre la réalité et les bouquins, y a de la marge eh eh
Je ne vais pas contester les chiffres de Crevek sur les vols aggravés et la récidive; ils sont certainement justes.
Maintenant entre un vol aggravé et le viol d’un enfant avec meurtre…y a pas photo !….et voyez-vous, on ne peut pas se permettre la moindre erreur et se dire, en espérant que cela n’arrive pas, « le risque zéro n’existe pas »……Vous irez ensuite l’expliquer à la famille de la victime.
La libération de Patrick Henry était, à l »époque, le fer de lance des partisans de la réinsertion (tout était prévu à la sortie, un job, des gens qui le soutenait et l’aidait, il était pas solo). Je peux vous assurer que lorsqu’il est retourné derrière les barreaux et surtout lorsque l’on a découvert les photos liées à la pédophilie, certains de ses partisans en ont pleuré !
N’oublions pas l’excellent Patrick Gateau condamné à perpétuité en 1990, sorti en 2003 (c’est tôt) et qui a tué en 2005….il y en a d’autres !
Même si le taux de récidive est faible chez les grands criminels (il faut le reconnaître), je fais partie de ces personnes qui considèrent que après tout, il existe un risque et compte-tenu des conséquences (le viol et la mort quand même, parfois dans l’autre sens)….ON RESTE AU CHAUD à défaut de griller sur la chaise.
Surfeur
C’est marrant mais avec mon jeune age, j’ai pris plus de recul que pierre et ne me suis pas « emporté face à l’incurie des pouvoirs publics » qui, sur ce cas d’espèce, n’ont visiblement rien à se reprocher… Pour le coup, je suis peu convaincu de l’utilité d’avoir « de la bouteille ».
D’autre part, je réfute une fois de plus l’argument (si c’en est un) condescendant qui consiste à estimer que, puisque plus jeune, j’aurais forcément tort. Pierre, RDV dans 10 ans, préparez votre billet. Un gros de préférence; vu la crise ça me fera du bien.
Pour Surfeur, si vous voulez parler de la réinsertion, on peut en parler. D’abord c’est un système qui fonctionne si on lui en donne les moyens (comme n’importe quel système d’ailleurs) et en ce moment, les moyens manquent. Ils manquent partout d’ailleurs, mais quand on voit l’empilement de nouvelles lois et la charge de travail qu’elles représentent dans tout les secteurs publics, c’est pas étonnant. Qu’avons nous fait de l’avertissement de Montesquieu « Ne touchez à la loi que d’une main tremblante »…
Ensuite, désolé de vous décevoir, mais le risque zéro n’existera pas, jamais. Il y aura toujours une affaire médiatique comme celle de Patrick Henry pour le prouver. Mais si on reprend les chiffres cités par Crevek au début de ce débat, on note par exemple que le taux de récidive des vols aggravés est de 14,7% entre 1983 et 2001. Ce qui veut dire que sur la même période 85,3% des personnes condamnées pour un vol aggravé n’ont PAS récidivé. C’est plutôt un taux satisfaisant n’est-ce pas ?
Bien entendu ce n’est pas une raison pour s’en satisfaire. Mais c’est déjà un début.
En même temps Pierre, c’est cela la jeunesse……mais en l’espèce, une jeunesse plutôt sympa même si on sent une certaine satisfaction de soi (ce besoin d »étaler son âge comme un oriflamme sous lequel les foules ébaubies resteraient pantoises d’admiration…).
Mais au moins un jeune qui écrit un français correct, qui a pris la peine de se documenter sur l’affaire Meilhon. qui a des rêves finalement !!…..avec cette fougue propre au post ado le précipitant parfois dans des ornières lol
L’avantage d’avoir un peu de bouteille, c’est bien évidemment « le recul » que l’on a sur les événements et vous faites allusion à la fonction publique qui est en train de disparaître tout simplement parceque la notion de « au service du public » ne peut exister conjointement avec la notion de rentabilité.
Mais j’en arrêterai la sur ce thème, je ne veux pas dévoyer l’idée de départ du posting.
Surfeur
@surfer
je vous suis a 100% surtout pour un changement en 2012.
il est évident que des gens de 20 ans comme maelgar n arrivent pas comprendre que des gens plus ages comme nous par exemple puissent en avoir marre de 30 ans de laxisme de la fonction publique,de 30 ans de surimmigration,de 30 ans de pourrissement de la vie des français du tant a la gauche qu a la fausse droite française.
mais je veux bien mettre un gros billet que d ici une dizaine d année il aura changeais de point de vue.
Pierre exprime sont point de vue qui est tout à fait respectable (quelques emportements certainement dus à un sentiment de révolte sur l’incurie des pouvoirs publics) et je fais de même….
Nous sommes 2 personnes différentes.
D’ailleurs, sur cette affaire d’âge, je fais suite à VOTRE intervention sur mon post….tout simplement.
Si vous me lisez rapidement, au moins relisez-vous !
Pour ce qui est de Meilhon, je vous renvoie encore une fois (c’est épuisant) à 11h26 – 07/02 – où effectivement, « il s’avère que les peines relatives aux actes auraient été accomplies »……Il pouvait donc sortir….
Mais malheureusement (et la le débat s’engage sur la réinsertion), il se trouve que certains violeurs tueurs sont sortis.
Patrick Henry déjà cité et qui est retourné derrière les barreaux mais il y a peu, en 2009, Frédéric Jaouen qui se balade, après 20 ans de détention condamné pour viol et meurtre.
Où je veux en venir ? mais à la même chose que vous !
Mon opinion a tout autant de valeur que la vôtre et certains peuvent la partager même si je ne me range pas sous votre bannière lol
Surfeur
« On ne laisse pas sortir les violeurs d’enfant et les tueurs en série ». Ca tombe bien, Tony Meilhon n’étant ni l’un ni l’autre, il avait toutes les raisons du monde d’être dehors non ? Encore une fois, où voulez vous en venir ?
Quand à mon age, excusez moi mais pierre, lui, n’avait pas l’air de s’en foutre, qui s’inquiétait de savoir si j’étais ou pas un père indigne et un chômeur. Cessez de prendre pour vous (ou contre vous) ce qui est adressé aux autres.
lol lol loool. et lolilol.
Bien que tout le monde puisse se tromper, c’est un petit peu gênant de faire de pareils contre sens quand on souhaite imposer sont point de vue…..Une certaine rigueur est de mise, il est clair que vous ne serez jamais juge ou alors avec le même bonheur que Fabrice Burgaud loool
Vous me détaillez toute l’affaire Meilhon, c’est bien, ça fait du volume mais tout un chacun a pu constater l’évolution de ce triste fait-divers.
Il est humain et logique que sous l’émotion, se produisent des réactions d’empathie envers Laetitia et sa famille et les journalistes sont présents….Normal, le crime est horrible puis au fur et à mesure que l’émotion diminue, la raison et la réflexion prennent toute leur place.
Par ailleurs puisque vous me répondez,faites-le honnêtement !
Je n’ai jamais écrit que l’on pouvait prévoir la récidive de Meilhon mais plutôt son contraire (07 février 2011 11h26); donc avant de vous précipiter, prenez la peine de la réflexion et relisez ce qu’écrivent vos contradicteurs, ce qui vous évitera en plus de faire d’étonnants contre sens.
Mais bon, il suffit de dire que vous faisiez un constat général !!!! et le tour est joué lol
Vous souhaitez ensuite nous faire part de votre âge mais excusez-moi, on s’en fout un peu !
Puis vous nous développez l’affaire d’Outreau…Passionnant….
Puisqu’il faut tout expliquer les affaires qui touchent les enfants prennent immédiatement une ampleur pour les raisons détaillées dans ma précédente réponse…Là était le parallèle avec Outreau, vous n’aviez pas besoin de nous reservir ce que nous savons tous……et si j’ai employé cette phrase, évidente bien évidemment « les faits divers sanglants qui impliquent des enfants ne sont jamais banals », c’était en réponse à votre merveilleux contre sens sur « un fait divers…pas si banal que ça ».
La encore, vous vous précipitez, prenez garde au gadin !
Mon cher Pierre, ne vous fatiguez pas ! L’époque est ainsi, on se complaît dans le laxisme et la recherche d’excuses….Je crains que ces dérives ne nous conduisent à quelques surprises de taille en 2012….Je pense que vous me comprenez.
Comme vous et je crois que ce sentiment (j’ai pas de chiffres) est partagé par une majorité de français, on ne peut pas laisser sortir les violeurs d’enfants et les tueurs en série, l’exemple de Patrick Henry est tristement significatif.
Je ne suis pas partisan de la peine de mort car je ne la crois pas dissuasive et c’est même un peu trop facile de partir ainsi….Une détention à perpétuité permet de mesurer la gravité de ce que l’on a fait. On a tout le temps !
Surfeur
@ pierre : aucune chance de devenir juge, le concours de l’ENM ne me tente absolument pas. Par contre, maintenant que vous le précisez, je vais me méfier de tout militant de la LDH, puisque vous les qualifiez d’assassins.
Je vous félicite aussi pour votre humour, qui vous évite d’avoir à essayer de justifier des exemples injustifiables. Et je penserais à m’esclaffer bruyamment la prochaine fois qu’on me dit que les juges du 9-3 relâchent les prévenus à tour de bras comme les crypto-communistes qu’ils sont (la preuve, c’est que SYNERGIE Officiers le dit aussi).
Un peu de recul sur cette triste affaire.
Etait-il possible de « prévoir » que Meilhon allait être le présumé coupable (dixit notre Président !) du meurtre de Laetitia … la réponse me semble évidente : NON !
Meilhon est un multi-récidiviste mais pour quels faits ? des vols, dont un qualifié à main armée, qui je n’en doute pas, dans cette juridiction serait devenu un vol avec violences tant les Cours d’Assises sont surchargées. Et puis, combien de faits à caractères sexuels : un seul, un viol sur un « pointeur » sodomisé avec un manche à balai.
Pour de tels actes, certains n’hésiteraient pas à le considérer comme un héros pour avoir puni un « pervers sexuel ».
La libération honteuse dont il aurait bénéficier ? il a purger l’intégralité de ses peines … tout est dit !
La dernière infraction pour laquelle il a été condamné : outrage à magistrat ! autant dire pas grand chose de plus que s’il avait insulté un flic.
La présumé plainte de son ex-petite amie ? un viol, qui se transforme en agression sexuelle, puis en simple main courante à la demande de la « victime ». Elle a bon dos maintenant de dire que Meilhon était dangereux !!
Le prétendu mandat d’arrêt dénoncé par Maître Metzner ? il n’a jamais existé !! il s’agit d’un simple mandait de recherches comme en font des centaines tous les services de Police et de Gendarmerie dans les enquêtes. En aucun cas, un mandat d’arrêt délivré par un juge.
Donc, au final, on se retrouve avec un individu qui a purgé l’intégralité de ses peines et qui est recherché par les gendarmes pour un recel de vol de véhicule plus une main courante. Autant dire que, par expérience, ça correspond à une grande partie du tout venant d’un service de police.
Alors, je le maintiens, était-il prévisible que Meilhon massacre Laetitia ? la réponse est toujours NON.
Si des responsabilités sont à trouver, elles sont auprès du manque de moyens de l’administration judiciaire pour le suivi des détenues. Par manque de personnel, un choix doit être fait (comme partout d’ailleurs !). Meilhon ne faisait pas partie de ces choix.
Avec la réforme de la garde à vue et l’augmentation considérable du budget qui devra être alloué à la défense des gardés à vue, je ne pense pas que l’on verra une quelconque amélioration des effectifs des SPIP. Les futurs Meilhon ont de beaux jours devant eux, mais qu’ils ne s’inquiètent pas, maintenant, un avocat sera toujours à leurs cotés …
@Surfeur
personnellement a la place de la peine de mort,la réclusion jusqu a la mort m irait très bien mais les assassins de la LDH seront forcement contre,le pauvre serial killer enfermé a vie c est inhumain voyons!
@Maelgar
je constate que vous n avez aucun sens de l ironie ni du deuxième degrés,vous avez toutes les changes de finir juge vous aussi.
Au cas où ça ne soit pas évident, vous sortez cette phrase (sur mon indignation) de son contexte. Je répondais juste à pierre qui, constatant mon attachement aux droits de l’homme (et du prévenu) semble occulter la compassion que je peux éprouver pour les proches de la victime. Ca va pas plus loin.
Sur la banalité du fait divers, vous avez raison, j’ai commis un monstrueux contre-sens « lol »; ce n’est pas la première fois que je déplore de ne pas pouvoir « éditer » les commentaires laissés sur les blogs hébergés par Le Monde. Je reprends donc : on a une affaire criminelle. Le principal suspect interpellé, on gratte un peu son passé et tout de suite on voit sortir des mots tel que « violeur », « multirécidiviste », « monstre » et j’en passe (plus les appels à la peine de mort pour ce genre de déchets humains, trouvable jusqu’ici même). Ensuite on a le couplet sur l’irresponsabilité des magistrats laxistes (et socialistes) qui font des remises de peine à tour de bras.
Et puis d’un coup, les gentils journalistes qui se sont précipités autour de la famille de laetitia pour filmer les larmes en gros plan (vous savez, ceux qui attachent le plus grand respect à la vérification de leurs sources) se rendent compte, que, ah ben non, le mec est pas un violeur, que c’est une vieille condamnation qui date de quand il avait 16 ans, qu’il a bien effectué toutes ses peines de prison et qu’à part un suivi judiciaire qui, de toute façon, n’aurait pas changé grand chose (le type restait libre) on a rien à reprocher à personne.
Comment voulez vous, pour le coup, nourrir la réflexion des députés ?
Quand à Outreau, c’est le festival de l’erreur judiciaire. Et je comprends mal le parallèle que vous tentez de faire. Je vais vous citer à mon tour : « Les faits divers sanglants qui impliquent des enfants ne sont jamais banals ». Certes… Je constate que je suis pas le seul à enfoncer des portes ouvertes. Et je n’ai jamais écrit qu’il y e avait un paquet. Bref. Laetitia avait 18 ans. Est elle encore une enfant à vos yeux ? J’en ai 5 de plus qu’elle. Je partage d’autant mieux le sentiment de « jeune qui a la vie devant soi » qui s’arrête pour le coup.
Alors oui, Outreau a suscité des cris horrifiés de la part de la populace. Pensez, un réseau d’une bonne quinzaine d’adultes qui organisent des tournantes pédophiles avec leurs propres enfants pour le prix d’un paquet de clope… On racle la cuvette du sordide. Sauf que… sauf que les enfants, parfois c’est pas la vérité qui leur sort de la bouche. Et que c’est le vilain juge d’instruction qui a tout gobé qui a fini sanctionné. Mais encore une fois, je ne vois pas où vous voulez en venir.
Et pour finir, je dirais que si, on a traité ce cas de « faits divers ». François Baroin l’a fait pas plus tard que ce matin : http://www.liberation.fr/societe/01012318662-baroin-accuse-les-syndicats-de-magistrats-d-orchestrer-le-mouvement J’avoue que ça m’a un peu embrouillé les neurones. Mais je vous invite à lire le rôle (l’ordre du jour) de la cour d’assise la plus proche de chez vous, et vous verrez que les affaires criminelles, si elles ne sont pas « pléthores » sont (hélas) assez courantes.
Oh, et je ne me considère pas comme un type influent « lol ». Un peu de second degré ne nuit pas à la santé…
« Au cas où ca ne soit pas évident, mon coté LDH s’indigne du traitement médiatique de cette affaire » MAELGAR
Je n’ai fait que me réfèrer à vos propos mais il se trouve que j’ai l’habitude des forums et des blogs ainsi que de ces pirouettes plus ou moins nuancées lol
Maintenant, ce serait « certains journalistes » (on progresse) qui par leurs écrits contribueraient à l’indignation nationale.
Ah bon ! Lesquels ?
Après la naïveté, on pourrait apercevoir l’angélisme si sur le fond il n’y avait pas quelque chose d’incompréhensible.
Vous écrivez:
« On a affaire à un fait-divers, sanglant, morbide (victime découpée) mais pas “si” banal que ça : des meurtres il y en a tout les jours »
Mais qui a écrit que ce fait-divers était banal ?….pour que vous le qualifiiez de « pas si banal que ça »
Les faits divers sanglants qui impliquent des enfants ne sont jamais banals et bien heureusement il n’y en a pas pléthore contrairement à ce que vous écrivez.
A chaque fois, ils suscitent la colère et l’émotion (c’est d’ailleurs à cause de cela que j’ai fait ce parallèle avec Outreau, qualifié avec la délicatesse qui vous caractérie, de « NUL ET NON AVENU ». Pourquoi ?
Tout simplement parceque ce sont des enfants et que dans l’absolu, un enfant cristallise ce qui peut arriver de meilleur.
Tout un chacun se révolte, soit parcequ’il a des enfants, soit parcequ’il est écoeuré par cette facilité avec laquelle on s’attaque aux plus faibles.
En qualifaint ce meurtre de « pas si banal que ça », vous enfoncez des portes ouvertes mais je me demande si vous n’avez pas voulu dire le contraire lol
Maintenant au sujet de cette grande idée de réinsertion qui est votre cheval de bataille, vous en avez le droit bien sûr mais qui vous suit vraiment ?…..surtout pour les grands criminels !
Je me rappelle de l’histoire de Patrick Henry qui après avoir échappé à la peine de mort était devenu, d’après ses avocats, la figure exemplaire d’une réinsertion réussie dans la société…..1 ou 2 ans après, il se faisait prendre en Espagne avec 10 kgs de haschisch !! et cerise sur le gâteau son dernier employeur (celui que l’avait ré inséré après sa libération) a trouvé sur son ordinateur des photos à caractère pédophile.
Donc libre à vous de rêver et de vous positionner en « type influent », l’essentiel n’est-il pas d’y croire !
Surfeur
@ pierre. Mais bien entendu, on peut tout à fait avoir une discussion intéressante. ^^
Sauf que là où moi je monte une situation fictive de toute pièce, vous vous me citez des cas qui semblent… bien moins fictifs.
Donc j’attends des sources, des articles de journaux sur : – Une personne qui a fait 15 ans pour contrebande de diam’s, à mettre en rapport avec
– Une personne habitant la Seine Saint Denis, qui au bout de la centième récidive ne prend « que » 6 mois de sursis pour trafic de drogue et
– Une personne qui a frôlé la prison a vie pour avoir dépassé la vitesse limite de 1km/h (ça m’est déjà arrivé 2 fois, à part une amende j’ai rien eu d’autre… Et encore le papier de la police me signifiait qu’ils avaient gentiment appliqué une marge de tolérance de 5km/h. Oui, je suis un récidiviste. Bouuuuh! Pas bien.)
@maelgar
« Quel “relai de la satisfaction nationale” irait faire un reportage sur Jean Quête (nom fictif), 15 ans de prison pour contrebande de diamants, et qui n’a jamais récidivé »
on va peut être avoir finalement une conversation intéressante.
15 ans pour contrebande de diamants et 6 mois avec sursis pour trafic de drogue ou violence pour la centième fois a la racaille type 93,il n y a rien qui vous choque la dedans?
et je ne parlerai pas du traitement subit pour excès de vitesse(1km/h limite prison a vie)
@ Surfeur : Plus que le traitement médiatique en lui même, c’est le comportement de certains journalistes qui ressemble à des vautours, qui pour écrire un papier « facile » vont tremper leur plume dans les larmes et pas dans l’encre.
Je suis d’accord avec vous pour dire que cette sombre affaire a mis en lumière le manque chronique de moyen de la Justice. Cependant, au niveau des médias comme relais de l’indignation nationale… Ils la relaient, ou il la crééent de toute pièce ? On a affaire à un fait-divers, sanglant, morbide (victime découpée) mais pas « si » banal que ça : des meurtres il y en a tout les jours. Pourquoi pointer celui ci plutot qu’un autre ?
Quand à votre parallèle avec Outreau, il est nul et non-avenu : si le Président a demandé à sa majorité de réfléchir sur une énième « loi sur la récidive » les députés ont cette fois montré leur scepticisme : le « un fait divers – une loi » c’est fini. L’affaire Outreau a alimenté une seule réflexion : la suppression du juge d’instruction. Réflexion passée à la trappe après l’affaire Woerth-Bettencourt… Une affaire en remplace une autre… (et il y aurait tant à dire, là encore, sur les journalistes-rapaces autour des prévenus d’Outreau. Indignons nous sur des innocents !).
La peine de mort n’est PAS dissuasive. Sinon on aurait observé une explosion de la criminalité lors de son abolition. Imaginez tout ces riants assassins, libérés de l’épée de Damoclès s’empresser de donne libre cours à leurs pulsions… continuez de les imaginez car c’est ce qu’ils sont : imaginaires.
Enfin, la prison ad vitam aeternam… Comme dit plus haut, le droit pénal a deux missions : réprimer, et réinsérer. Réprimer, on voit ce que ça donne : la privation de liberté. Coté réinsertion, par contre… Ca coute cher, et c’est beaucoup moins médiatique. Quel « relai de la satisfaction nationale » irait faire un reportage sur Jean Quête (nom fictif), 15 ans de prison pour contrebande de diamants, et qui n’a jamais récidivé ?
PS : ma « noble » idée de respect de l’intimité est inscrite dans la loi (code civil art.9) et dans la Déclaration universelle des DH (ONU art.
12). Je suis vraiment un type influent, ça fait plaisir à voir.
« PS : Au cas où ca ne soit pas évident, mon coté LDH s’indigne du traitement médiatique de cette affaire » MAELGAR
??? Voilà un propos pour le moins scandaleux et inquiétant !
Ce sont justement ces traitements médiatiques qui permettent la détection de failles dans le système judiciaire et peut être même l’incurie de certaines personnes…..
L »émission « médiatique » lol d’Yves Calvi était d’ailleurs tout à fait intéressante et a démontré que si effectivement il existe un manque de moyens, les moyens existant ne sont pas performants…..
Par ailleurs, ce sont des cas gravissimes tels que celui-ci ou l’affaire d’Outreau qui forcent le législateur à réfléchir sur des métodes à mettre en place ou à faire évoluer.
Ces grandes idées compassionnelles manquent malheureusement de pragmatisme.
Il faut mettre sur la place publique tout ce qui ne fonctionne pas….Ainsi se définit la Vie de la Cité (la politique).
A titre individuel, cette idée de « droit à l’intimité » est noble mais il faut bien comprendre que toute une société est concernée et par la même éviter une certaine naïveté !
Si des contre pouvoirs ne se dressent pas, en l’occurence ici les médias qui relaient l’indignation publique (c’est pas toujours le cas )…..l’esprit humain est ainsi fait que rien ne changera !
Pour la peine de mort, elle existe toujours dans certains pays et dans une dizaine d’états aux States. Est-elle vraiment dissuasive ? Faudrait voir les statistiques, je suis pas sûr.
N’oublions jamais (pour Pierre) qu’il ya eu des erreurs judiciares et des mecs innocents qui ont grillé !
Est-ce que finalement, la peine n’est pas plus terrible d’emprisonner à vie ???…..Ce qui amène tout de suite une réflexion sur une vériable incompressibilité des peines prononcées; le type qui a tué ou violé un môme, le salopard qui joue de la kalachnikov dans les écoles…(etc dans les fous furieux) reste en tôle ad vitam eternam..Point barre.
@ pierre : merci de prendre votre boule de cristal et de nous prévenir où, quand et comment aura lieu le prochain assassinat d’innocent. Que je prenne mon fusil à lunette et ailles coller une balle dans le genou du futur-coupable (mais toujours innocent au moment où je le mutile, et qui le restera donc). Là au moins j’aurais sauvé une vie.
Votre syllogisme « ne pas tuer le coupable c’est tuer des innocents » est en lui même un non-sens. TOUT les meurtriers ne récidivent pas. Et bien entendu… avant la récidive il faut un premier cas, que votre système pro-peine de mort est bien incapable de juguler.
Enfin, est il VRAIMENT nécessaire que j’entame pour la ènième fois le couplet sur le thème « merci de ne pas opposer soutien aux victimes et soutien aux criminels, on peut soutenir un criminel sans forcément souhaiter l’annihilation des victimes – c’est même plutôt rare à moins d’être un psychotique » ?
Vous savez pierre, j’ai beau être un apprenti-chômeur qui ne connait rien à la vie, j’ai compris une chose : la vie, c’est l’opposé de ce blog. Ici il n’y a que deux couleurs : blanc/noir. Dans la vie il y a une infinité de variations de gris. Alors par pitié, levez les yeux du blog et cessez votre dichotomie stérile.
Merci.
PS : Au cas où ca ne soit pas évident, mon coté LDH s’indigne du traitement médiatique de cette affaire. On a déjà nié à la victime le premier des droits de l’Homme : le droit à la vie. Ce serait bien qu’on respecte le second : le droit à l’intimité, qui se traduit ici par le respect du deuil de la famille. Vous voyez que je peux bouger les orteils pour une victime… Mais si je défends le droit à la vie, je le défends pour tous. Victimes & criminels. Tous libres, égaux, et humains.
Justement sur ce sujet, j’écoute l’émission « Mots Croisés d’Yves Calvi » (07/02 23h44) et je relève une remarque étonnante (et qui prête à réflexion !)de l’un des invités – Didier Gallot Vice-président du tribunal de Grande Instance des Sables d’Olonnes – qui en substance dit clairement:….Ce n’est pas la phrase exacte mais l’esprit est respecté
« Je ne pense pas que le suivi par un éducateur aurait changé quoi que ce soit à ce drame….. » et il se réfère ensuite à une autre affaire ou une personne en liberté mais suivie se rendait chez son éducateur avec un cadavre dans le coffre de sa voiture !!!!
Etonnant non et certainement une réflexion de fond sur la Justice, lespeines à appliquer et les conditions de livération.
Crevek
je me posais une question,a savoir que puisque vous contre la barbarie de la peine de mort,vous êtes donc pour l assassinat d innocents puisque le fait de ne pas exécuter des meurtriers revient a autoriser l assassinat d innocents.
c est quand meme un non-sens que votre position,non?
vous trouvez barbare la peine de mort mais l assassinat d innocents ne soulève jamais de polémique de la part des adeptes de la LDH.
j en conclus en suivant votre position,qu une victime a moins de droit qu un tueur.
une victime peut mourir sans que la LDH ne bouge une oreille mais a contrario un tueur doit rester en vie car ca serait barbare de le tuer et s attirer ainsi les foudres de la LDH.
Les FICHIERS.
Il se trouve que les français détestent les fichiers, surtout quand ces français sont directement concernés.
Alors, en France, on accepte les fichiers, mais il ne sont pas à disposition de tous. Seuls les autorités y ont accès et sous certaines conditions.
Ma fille de 10 ans doit aller passer une semaine en Bretagne chez sa correspondante scolaire. Je n’ai aucun moyen de savoir si le père de la correspondante scolaire a des antécédents judiciaires en matière sexuelle.
Et le pire, c’est que personne de l’éducation nationale ne peut se renseigner car personne n’a accès au Fichier des Délinquants Sexuels (le fameux FIJAIS).
Le fichier existe mais peu de personne n’y ont accès, et ceux qui ont accès doivent l’interroger dans le cadre d’une enquête judiciaire ouverte et donc sous le controle du Procureur de la République.
Alors les Fichiers, pour ce qu’ils sont utiles…
Le débat a viré sur la peine de mort, mais c’est un autre sujet, restons sur cette polémique:
Fallait-il laisser sortir Meilhon et si oui sous quelles conditions ?
Je ne suis pas bien sûr d’avoir saisi toutes les nuances entre le récidiviste et le réitérant:)…Cependant, après avoir tapé sur les juges, je fais un peu de rétropédalage.
Comme d’hab’, les médias s’excitent et parlent de 15 antécédents sans trop dire lesquels si ce n’est ce viol en 1997 sur un co-détenu….Pour le reste, on sait pas trop; il s’avère que les peines relatives aux actes auraient été accomplies.
Maintenant, effectivement, est-ce au juge de s’assurer qu’il y aura les moyens nécessaires au suivi d’un individu après avoir prononcé une remise en liberté sous conditions dans le cadre d’un texte de loi ?….J’hésite !
On voit bien actuellement que pour Meilhon les carottes sont cuites mais c’était peut être pas forcément évident de le savoir avant.
On peut toutefois s’étonner qu’avec les progrès techniques, il n’y ait pas de passerelles entre différents fichiers et que sur un dépôt de plainte pour viol par exemple, le cursus d’un individu n’apparaisse pas immédiatement.
Crevek,
Il se trouve que la peine de mort (bien sur pour les cas avérés où aucun doute ne substiste) serait le moyen le plus radical d’éviter toute réitération ou récidive.
Il faut reconnaitre que le fait de signer régulièrement dans un service juridique et alimenter le fichier FIJAIS n’empêche en rien la récidive et tant qu’il y aura des meurtriers violeurs dans les rues, il y aura toujours des victimes.
Le système actuel ne fonctionne pas, la peine de mort protège les citoyens, à coup sur.
Crevek,
Il se trouve que la peine de mort (bien sur pour les cas avérés où aucun doute ne substiste) serait le moyen le plus radical d’éviter toute réitération ou récidive.
Il faut reconnaitre que le fait de signer régulièrement dans un service juridique et alimenter le fichier FIJAIS n’empêche en rien la récidive et tant qu’il y aura des meurtrier violeur dans les rue, il y aura toujours de victimes.
La peine de mort protège les citoyens, à coup sur.
Pierre, quand arrêterez vous de croire que être contre la peine de mort ce n’est pas être de gauche. Dois je rappeler qui l’a interdit en France ? Qui a inscrit cette interdiction dans la constitution ?
Quand bien même un fou découpe un gosse, quand bien même c’est un de mes gosses, cela légitime-t-il pour autant que la Justice soit aussi barbare envers cette personne ?
Sans parler que vous critiquez son argument objectif (faisant référence aux critères psychiatriques), avec des attaques ad nominem. Belle preuve d’une sagesse que je ne vous envie nullement.
@leon
toujours la même condescendance venant de la déchèterie gauchiotte.
vous appartenez a une classe de population qui n est qu hypocrisie.
on verra si un jour un tony tue un de vos gosses en le découpant en morceaux si vous prônez toujours la psychologie.
j en rigole d avance
Bonjour à vous,
Je trouve l’article en question très intéressant. Pour une fois qu’on pense à tous les non-experts en droit qui sont pourtant consterné du traitement de tout ces faits divers dont on nous gave…
Allez, je ne résiste pas à l’idée de pondre une opinion pour un « débat » stérile.
Essayez donc d’agiter la menace de peine de mort en face de quelqu’un aux prises avec un délire carabiné, ou d’un pédophile face à sa victime, ou encore d’un assassin aussi déséquilibré que semble l’être l’individu en question, vous m’en direz des nouvelles.
Certains ici parlent de prendre en compte les sentiments et émotions pour condamner. Il est fort probable que l’assassin s’est dit la même chose avant de commettre son acte. C’est si facile de juger lorsque nous avons pu nous construire en bon sujet « plutôt normal » et que du coup nous n’avons pas à gérer des envies de meurtres – hors légale, ou en rêve -. Tout le monde n’a pas la chance de naître dans une famille aussi merveilleuse que celle du suspect de ce nouveau fait divers qu’on monte en épingle au lieu d’accorder à la famille le minimum d’intimité.
Les soins psychiques sont à mon avis la meilleure lutte contre la récidive (et peut-être aussi la réitération), bien plus en tout cas qu’un épouvantail qui ne satisfait que les biens-pensants de la peine de mort. Une fois l’assassin mort, ils s’en sentiraient allégé. Et de quoi d’ailleurs? De l’idée qu’un humain peut être un monstre? J’espère que non, la désillusion sera dure.
Evidemment, pas de meurtre dans ma famille, on ne peut que me reprocher mon manque d’expérience en la matière. Et ce qui prétendent pouvoir se « mettre à la place » des familles endeuillés, pour réclamer réparation, se trompent sûrement autant que moi sur la réalité de la chose.
Ah oui, et pour Pierre, une petite leçon de psychopathologie s’impose :
Quel est le critère diagnostic pour la « déficience mentale »? En gros, c’est avoir moins de 70 à l’échelle d’intelligence de référence.
Un retard mental ne prédisposent pas à la violence (sauf à être l’objet de la violence des autres), mais à des difficultés d’apprentissage, de concentration, de richesse du vocabulaire, etc…
Voilà pour l’opinion personnelle. Si elle a apporté ne serait-ce qu’une nuance dans l’utilisation des notions diagnostique psychopathologique, par exemple sur la déficience mentale, ce sera déjà bien.
Bien cordialement
Réessayez à nouveau ! Il ne vous reste plus que 58 possibilités (avec 20 ans a minima et 60 ans pour le maxi, bien que je reconnais que la borne max est arbitraire).
Et quelle démonstration époustouflante ! Vous eusse été des plus sage à votre âge en faisant une bourde (selon vous) monumentale, et donc les jeunes aujourd’hui ne peuvent pas être plus sage que vous fûtes à votre époque.
Vous n’auriez pas un peu les chevilles qui gonfles mon cher Pierre ? Prétendre que personne ne peut être plus sage que vous, voyons.
“@crevek
« Perdu, je n’ai pas 23 ans. Réessayez !
Petite remarque : si votre sagesse est plus grande maintenant que quand vous aviez 20 ans, cela ne veut pas dire que vous êtes plus sage qu’une jeune. La sagesse n’est pas une acquisition linéaire, et on ne commence pas avec la même sagesse dès le départ »
24 alors
pour la sagesse,a 20 ans j ai été très sage,j ai suivis la sagesse de mes ainés universitaire et j ai voté Mitterrand.
ca fait 28 ans que je m en mord les doigts.
entre tenir des beaux discours sur la vie en étant étudiant et vivre sa vie de tous les jours,je vous assure qu il y a une énorme différence.
« Interessant la réplique “Si c’était le mien, j’exécuterai sans doute le coupable, mais je sais pertinemment que c’est une vengeance et pas une Justice”
Pourquoi, la loi du Talion n’est pas juste ?
Pourquoi tu te l’applique à toi-même ? »
#1 Parce qu’elle ne prend pas en compte le contexte de l’acte.
#2 Parce que c’est une réaction à chaud.
Je ne me l’applique pas à moi même car j’assumerai les conséquences d’un tel geste. Je voulais simplement démontrer encore une fois, la différence entre raisonner à froid avec sa tête, et réagir à chaud avec son cœur.
@Maelgar : L’exécutif avec la vidéo-protection fait un tour de passe passe. Déjà car une vidéo ne protège pas (ce sont les policiers), et parce que même les anglais font marchent arrière vu l’aisance avec laquelle les voleurs se sont adaptés, n’ayant recours aux vidéos, d’après scotland yard, que dans 1% des cas.
@ Zebulon : bien d’accord avec vous sur le calme, et sur le constat du dégringolage de la qualité du service public.
Mais pas d’accord avec vous sur votre logique de l’imputation des faits. Sinon, on peut carrément reprocher à Peugeot le vol de la voiture : si il ne l’avais pas construite, elle n’aurait pas pu être volée. N’importe quel délit ou crime est clairement défini par la loi. Ainsi le vol est « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui ». C’est le voleur qui vole la voiture, pas celui qui est négligent ou imprudent.
Par contre, on peut imaginer un système où l’individu qui, de par son imprudence ou sa négligence a facilité la commission d’un crime à son encontre voit son droit à réparation diminué (partage des frais de justice avec le coupable par exemple). Ça permettra de responsabiliser les individus dans une société à mon sens de plus en plus infantilisante : « attention si tu bois tu sera bourré » « attention si tu fumes tu auras le cancer » m
ais par contre « marche avec ton i-phone bien en évidence dans la rue, si on te le vole l’Etat a mis tout plein de caméras pour le retrouver, tu crains rien ».
Je trouve ça assez débile, pas vous ?
Interessant la réplique « Si c’était le mien, j’exécuterai sans doute le coupable, mais je sais pertinemment que c’est une vengeance et pas une Justice »
Pourquoi, la loi du Talion n’est pas juste ?
Pourquoi tu te l’applique à toi-même ?
Enfin un peu d’appaisement, cela profite au débat.
« On pourrait avoir un lien vers un article, ou faut qu’on cherche nous même ? Ou bien on doit croire votre histoire sur parole ? »
Tu n’exagère pas un peu 😉 ?
Maelgar, la présomption d’innocence n’importe que dans les actes de justice et non dans l’expression de la pensée.
Quant à la politique actuelle, moi qui suis en contact quotidien avec les magistrats, je vous garantie qu’ils ne sont pas à la fête, leur effectifs sont en chute libre, comme ceux de la police, de l’éducation nationale, de la SNCF. Le service public n’a jamais été aussi pauvre (en moyens) qu’en ce moment. Mais en attendant, les impots n’augmentent pas…
Les magistrats sont débordés de travail et on trouve le moyen de leur reprocher ce q’ils font dans la précipitation. C’est une honte.
Non Maelgar, je ne suis pas partisant de la politique actuelle, oui, je veux un service public efficace, comme tout le monde, nous somes en droit de l’exiger.
Et surtout, je rève d’une société qui impute les reponsabilités à ceux qui les méritent. Aujourd’hui, on victimise les auteurs et on culpabilise les victimes.
Exemple : Celui qui laisse ses clefs de voiture sur le contact sera responsable du vol de son véhicule. CQFD
« @crevek
yes,j ai 23 ans je suis en master et je sais tout sur la vie.
pauvre gosse,tu me fais vraiment de la peine,allez retourne donc a tes études de biologie,ca te sera plus utile. »
Perdu, je n’ai pas 23 ans. Réessayez !
Petite remarque : si votre sagesse est plus grande maintenant que quand vous aviez 20 ans, cela ne veut pas dire que vous êtes plus sage qu’une jeune. La sagesse n’est pas une acquisition linéaire, et on ne commence pas avec la même sagesse dès le départ. Désolé de vous apprendre que je considère plus sage ZEBULON ou Maelgar que vous.
« Si c’était ton fils qui avait découpé en morceau cette jeune fille, tu le protègerais peut-être ? Ho oui, sans doute. Tu es audieux. »
Si c’était le mien, j’exécuterai sans doute le coupable, mais je sais pertinemment que c’est une vengeance et pas une Justice. Prendre ce genre d’argument ne fera que nous ramené à la loi du Talion.
@ Zebulon : pas vu votre dernier commentaire, j’étais sans doute occupé à taper le mien.
Vous me trouvez « odieux » ? En quoi ? Ai-je dit que la famille de Tony devait le défendre ? Ah tiens non, trois lignes plus bas j’ai mis : « deux familles souffrent ». La famille de la victime souffre la perte d’un être cher. La famille du suspect souffre d’imaginer leur fils/frère en tueur sanguinaire. C’est si dur que ça à comprendre ?
D’autre part, chercher dans le vécu du coupable permet, là encore, de comprendre son geste. Pas de l’excuser. Ce qui est odieux, c’est l’acte qui a été commis. Mais je n’ai toujours pas envie de réclamer du sang, parce que ça ne ramènera pas Lætitia à la vie, et que ça n’apaisera même pas la famille de la victime.
Tout ce qu’on peut souhaiter c’est que la gendarmerie et les services de police reconstituent le macabre puzzle, afin d’aider au mieux la famille de Lætitia à faire son seuil.
PS : Ah oui, et je déplore aussi un Président de la République qui emploie le terme de « présumé coupable ». Je serais Tony Meilhon, j’attaquerais Mr Sarkozy pour atteinte à la présomption d’innocence. Et contre le Monde et Mr Moréas aussi pour faire bonne mesure : je n’ai rien contre eux, mais en tant qu’hébergeurs et rédacteurs de ce blog, ils sont responsables du contenu, commentaires inclus.
Et du coup si on regarde les commentaires… Votre commentaire du 2 février à 16h31 me semble pénalement répréhensible, tout comme celui de pierre le 1er à 17h44. Essayez de ne pas récidiver 😉
@ ZEBULON : On pourrait avoir un lien vers un article, ou faut qu’on cherche nous même ? (sans noms, sans localisation…) Ou bien on doit croire votre histoire sur parole ?
Quand à moi, ce que je déplore dans l’administration (pénale & pénitentiaire, pour coller au sujet) c’est… La réduction des effectifs engagés depuis des années. Loin de moi l’idée de vouloir casser du sucre sur le dos du gouvernement actuel, mais quand on apprend que le TGI de Nantes était « privé » de JAP depuis près d’un an, parce que pas de budget, je comprends la colère des magistrats locaux (y compris, et c’est assez rare pour être souligné, ceux du parquet !)
Et comme un petit lien vaut mieux qu’un long discours : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/02/03/01016-20110203ARTFIG00687-laetitia-les-propos-de-sarkozy-creent-l-indignation.php
Attention, journal de gauche !
Maelgar, je veux bien entendre des avis contraires, essayer de les comprendre, mais je trouve quand même que vous êtes à la limite de l’indéscence.
« POURQUOI ne pourrait on pas avoir de la compassion pour la famille de la victime ET pour celle de Tony ? Imaginez votre frère, votre fils… pointé du doigt comme un tueur sanguinaire »
Tu te rends compte de ce que tu dis ???
Si c’était ton fils qui avait découpé en morceau cette jeune fille, tu le protègerais peut-être ? Ho oui, sans doute. Tu es audieux.
@ Crevek
Tu n’as pas compris ce que je voulais dire…(je me suis mal exprimé, manifestement tu n’as pas suivi l’actualité récente) Il y a une jeune fille placée en famille d’accueil qui a été enlevée par l’ADASS elle même car les parents adoptifs s’étaient trop attachés à elle. Quand je disais « Vous ne seriez pas du genre à enlever une petite fille de sa famille d’accueil parce que ses parents adoptifs l’aiment trop ??? », je voulais dire que ces fonctionnaires réflechissent avec leur règlement pourri et non avec leur coeur. C’est précisément ce que je déplore dans cette administration.
@ Zebulon : Vous dites « Et le coup d’avoir de la compassion pour l’auteur et s’interdire de la compassion pour la victime n’est pas très JUSTE. » Et franchement… je bloque !
POURQUOI ne pourrait on pas avoir de la compassion pour la famille de la victime ET pour celle de Tony ? Imaginez votre frère, votre fils… pointé du doigt comme un tueur sanguinaire. Promis à une looongue peine de prison. Je trouverais pas ça très agréable (j’ai pas d’enfants, mais j’ai des frères). Aujourd’hui, DEUX familles souffrent. Et j’ai de la compassion pour les deux !
POURQUOI essayer de comprendre (pas excuser : comprendre) les circonstances qui ont mené à ce drame (histoire d’en tirer une – bien amère – leçon) afin d’éviter qu’il puisse se reproduire reviendrait à nier la souffrance des victimes ?
Quand au passage que vous m’attribuez, il me semblait bien avoir précisé qu’il venait d’un journal. En aucun cas je ne me permet de juger, ce n’est pas mon rôle : je collecte les faits, c’est tout.
@ Pierre : Personne ici n’a la prétention d’avoir la vérité absolue, à part peut être vous; du haut de votre grande expérience de la vie. Avoir 23 ans n’est pas un motif d’exclusion du débat, qui consiste à échanger des points de vue. Pas des insultes. (Et avant qu’on me le reproche : quand j’ai dit « troll » c’était pas insultant).
@crevek
yes,j ai 23 ans je suis en master et je sais tout sur la vie.
pauvre gosse,tu me fais vraiment de la peine,allez retourne donc a tes études de biologie,ca te sera plus utile.
@Zebulon
Si vous aviez lu ce qui disait Maelgar, il précisait que ce passage pouvait expliquer le geste de l’auteur, en aucun l’excuser. L’explication ne vaut pas justification.
Quant à nié les sentiments de la victime, ils sont d’office reconnue, par l’échelle de délit/crime (aussi on ne met pas sur le même niveau de souffrance le viol et le vol…) ainsi que celui des peines (le meurtre n’est pas punit de la même façon que l’assassinat).
Donc comme vous le voyez, la peine de la victime est d’office, dans la structure même dans la Justice une composante.
Je serais du genre à enlever un enfant (et pourquoi seulement une petite fille ? C’est plus traumatisant qu’un petit garçon ?) d’une famille qui l’aime trop et lui fait trop savoir sous des formes inadéquates (viols, violences). Je vous trouve bien naïfs à croire que les parents incestueux, ou violents (ainsi que les maris et femmes de la même trempe) sont sans sentiments pour ceux qui font souffrir. N’aimez vous pas vos enfants quand vous leur mettez une fessé ?
C’est bien que le sentiment n’est pas raison…
@ Crevek, vous dites : « Un jugement sur les sentiments est très souvent biaisé voir devient complètement injuste. »
Maelgar dit : « * “Tony Meilhon est issu, il est vrai, d’une famille «à la Zola». «L’un de ses frères est né d’un viol de sa mère par son grand-père, et son père était alcoolique et violent», explique ce dernier. Après la mort du père de Tony Meilhon, sa mère Jocelyne a alors refait sa vie avec un autre homme, avec lequel Tony s’est très vite braqué, sombrant dès ses 16 ans dans la délinquance”
Reconnaissez que ce n’est pas moi qui ai commencé.
Et le coup d’avoir de la compassion pour l’auteur et s’interdire de la compassion pour la victime n’est pas très JUSTE.
Etes-vous en contradiction ou etes vous injuste ?
Vous dites qu’il faut exclure les sentiments pour pouvoir être juste ? Vous ne seriez pas du genre à enlever une petite fille de sa famille d’accueil parce que ses parents adoptifs l’aiment trop ???
vous êtes des machines ???
@ Crevek : hautement improbable, je n’ai pas d’idées. Rien qu’un gloubiboulga idéologique pré-maché par la propagande et l’endoctrinement gôôchissssse qui sévit dans les facs de droit.
@Pierre
Perdu, fac de biologie. Et comme Maelgar, j’en suis au Master.
Mais j’ai déjà croisé des « vieux » en licence et Master (Maelgar surement aussi en droit). L’année dernière encore, j’ai vu une mère de famille de 40 ans faire sa L3, et elle voulait aller en doctorat, et cette année un homme de 38 ans fait un master proche du mien.
C’est bien que le niveau d’étude ne définit pas l’age puisque ce dernier n’est pas une condition d’accès.
J’apprends donc que la maitrise du droit ne sert à rien, après tout, le droit en lui même ne sert à rien, vous le démontrez admirablement. Les DDH c’est inutile, la morale aussi, et on se demande pourquoi c’est un juge et un jury qui décide, mettons la victime ou sa famille dans le box des jurys cela sera surement plus « productif ».
@Maelgar : Je pense que c’est pour vous montrez que vous êtes un raté, qui en plus de se planter dans ses idées c’est planté dans son orientation.
@ pierre : Désolé mais toujours pas. Ni incinération, ni piqure, ni décapitation, ni rien. L’Etat, la Justice, la société n’a pas à se retrouver avec du sang sur les mains; sinon, elle ôte la vie comme le criminel qu’elle a jugé. La Justice ce n’est pas la vengeance, la Justice ce n’est pas la satisfaction des victimes. Sinon, on abandonne directement l’idée de société et on se fait soi-même sa petite vendetta chacun dans son coin : c’est l’anarchie. Si encore le caractère puissamment dissuasif de la peine de mort était démontrable, je réviserais peut etre mon jugement. Mais ça n’est pas le cas.
D’autre part, je vous remercie de vous inquiéter de mon avenir professionnel : je ne me suis lancé dans des études post-bac QUE pour finir chômeur. Ou alors présenter certains concours de la fonction publique catég. A, accessible à Bac + 3. Et vous ne m’avez toujours pas répondu non plus : quel est le lien entre mon futur éventuel chômage et le fait que je me rallies éventuellement à vos positions pro-peine de mort ?
@maelgar
bon et bien maintenant que la tête est retrouvé,enfin on le sait quand même depuis ce matin d ou ma prose,tu ne vois pas d inconvénient a ce que ce déchet soit incinéré ou plus dans les droits de l homme,une bonne piqure.
@Crevek
vous avez du faire une fac de socio,très certainement pour ne pas savoir qu une maitrise de droit de sert qu a se taper au minimum 5 ans de plus.
Post-scriptum : En effet, j’avais pas suivi les derniers développements, on a retrouvé la tete… Toutes mes condoléances à la famille de Laetitia.
@ Crevek : 23 ans en fait, mais c’est pas grave.
@ Pierre : Ne vous déplaise, je suis citoyen au même titre que vous, mon seul pouvoir réside dans mon bulletin de vote. Pas dans mon age, ou ma connaissance de la vie – ou du chomage. Sous-entendez vous d’ailleurs que tout les chomeurs sont de droite ? Mais ce n’est pas l’objet du débat.
D’autre part, c’est bien connu, « l’endoctrinement gaucho » fonctionne à plein régime dans les facultés de droit. j’en parlerais à mes potes du GUD la prochaine fois que je les croises, je leur dirai qu’ils sont des antennes du PCF ça leur fera plaisir.
Sur la peine de mort, rien à redire, son efficacité dissuasive est plus que douteuse, et Crevek l’a déjà démontré. A moins que ça ne soit le coté « vengeance » qui vous attire ? Ben oui, c’est tellement facile : après avoir nié son humanité au coupable (monstre, prédateur, etc) on peut lui ôter la vie plus facilement que si on se disait qu’il est aussi humain que sa victime. De mon point de vue, on se rabaisse à son niveau. (Le raisonnement est assez limpide, où ma capacité de raisonnement est toujours niée sous un pseudo-endoctrinement ?)
Sinon, je me demande : vous préférez un coupable mort à un innocent vivant, ça se conçoit. Sachant que le risque zéro en matière d’erreur judiciaire n’existe pas, préférez vous aussi un innocent mort à un coupable mort ?
@ ZEBULON : Vous ai-je traité de salaud ? Vous avez votre opinion, et je respecte ce fait, c’est votre droit le plus élémentaire. Votre opinion me semble fausse et j’essaye, avec des arguments (il me semble) raisonnables, de vous amener à adopter un autre point de vue. Ca s’apelle un débat, il me semble. Si je ne peux vous convaincre, au moins vous aurais-je présenté un mode de raisonnement alternatif au votre, et c’est ça qui fait la grandeur de la Démocratie.
Par contre, 5 ans d’endoctrinement « juridique » me font hérisser le poil quand je lis « meilhon doit etre exécuté pour avoir coupé sa victime en morceaux ». Ah bon ? En morceaux ??? On a retrouvé le corps alors ? Non ? Ah, autant pour la présomption d’innocence…
Et je frémis aussi devant la haute idée que vous (et pierre) semblez vous faire de la JUSTICE. Qui est, justement, le contraire des sentiments des victimes. Le procureur agit au nom de la société dans son ensemble, pas pour des intérêts particuliers. Depuis quelques jours, Laetitia, une citoyenne (puisque majeur) comme vous et moi a disparu. La société en pâtit, et personnellement je compatis.
Mais dans quelques mois, grace au travail de la police et de la justice, un(e) autre citoyen(ne) sera écarté de la société pour finir en prison. Et là encore, la société en pâtit. Et moi, je condamne l’acte, mais je pense aux deux familles, qui sont chacune privée d’un être aimé (quoi qu’à un degré divers).
Finalement le droit pénal c’est comme la guerre : à la fin, ya pas de gagnant.
Sur ce, le jeunot dépourvu de personnalité va pioncer : l’avenir appartient à ceux qui se levent tot, il parait.
« je ne répond pas a tes questions parce que je ne vois pas l intérêt de répondre a un “jeune” de 22 ans qui s imagine que lui sait tout et détient la vérité absolu. »
Qui vous dit qu’il n’a pas 40 ans, et qu’il reprend ses études. La parentalité n’est pas une obligation dépasser les études, et la jeunesse n’est pas un critère d’admission en faculté…
Vous accumulez amalgame sur amalgame (comme confondre endoctrinement gaucho [qui est souvent un adjectif pour caractériser l’extrême gauche qui comme l’extrême droite serait plus pour la peine de mort que contre] et républicain).
« pour quel résultat,des centaines de pourritures qu on devrait exterminer et qui reste en vie et a l inverse des centaines d innocents tués pour que les bien-pensants de la LDH aient la conscience tranquille. »
Absolument faux. Raccourci mental. L’abolition comme le rétablissement de la peine de mort n’ont jamais eu d’effet sur le taux de victime. Si c’était le cas, ça ferait longtemps que les USA (surtout certains États) nous l’aurais envoyés dans la figure. Donc oui les « biens pensants » ont la conscience tranquille, mais les victimes demeurent. C’est bien que la peine capitale n’est ni une solution ni nécessaire.
« Vous arrive-t-il de penser avec votre coeur et vos sentiments, plutot que d’emprunter la reflexion du législateur ? Un peu de personalité ne fait de mal à personne, bien au contraire. »
Je ne suis pas juriste, mais scientifique, et permettez moi pourtant de rejoindre l’avis adverse et de combattre le votre. Un jugement sur les sentiments est très souvent biaisé voir devient complètement injuste. Les sentiments doivent être pris en compte mais en aucun cas, ils doivent pénétré un juge ou jury. Les tribunaux ne sont pas des théâtres où il faut être celui qui va faire pleurer l’assistance, ce sont des lieux où on analyse les faits, le contexte et prononce la culpabilité et la peine la plus juste. Ce n’est pas parce qu’un accusé vous est sympathique/horrible qu’il est innocent/coupable, et ce n’est pas parce que le plaignant est empathique/antipathique qu’il est victime ou accuse à tord.
Les sentiments sont les pires conseiller lors d’un jugement.
pas mieux que zebulon,ca fait 30 ans que vous avez aboli la peine de mort pour des crimes aussi abjects que celui ci et pour quel résultat,des centaines de pourritures qu on devrait exterminer et qui reste en vie et a l inverse des centaines d innocents tués pour que les bien-pensants de la LDH aient la conscience tranquille.
mais je suis sur qu on va me dire que je suis un dangereux fachiste parce que je préfère un innocent vivant a un tueur mort.
alors oui j assume parfaitement mon statut de fachiste.
« Enfin, si moi je suis un “bien-pensant” cela veut il dire que vous êtes un “mal-pensant” ??? »
Pourquoi pas Maelgar. Je pense que MEILHON doit être condamné à mort pour avoir découpé en morceau une jeune fille. Je revendique, ce n’est pas bien pensé.
C’est vrai, il n’y a aucun satisfaction à souhaiter la mort de son prochain, et portant, c’est bien ce qu’il mérite.
Quoi ?? qui a dit que j’étais parfait ? personne, ni même moi, ce n’est pas ce que je recherche contrairement à beaucoup d’autre qui prétendent être les plus beaux et les plus forts.
Je suis un salop ? Si tu veux, mais en attendant de telles méthodes rendraient service à plein d’autres Laeticia. Et tant mieux…
@zebulon
je ne lui souhaite aucun mal au contraire,mais en connaissance de cause je lui fais remarquer qu après ses études,il sera très certainement chômeur et qu a ce moment la il changera certainement d avis.
et comme tu le lui fais remarquer toi aussi,seul l endoctrinement compte pour lui,en aucun cas l avis personnel qu une personne censée se doit d avoir sur les choses de la vie.
« même s’ils partent pas toi avis. » désolé, mais lire : même s’ils ne partagent pas ton avis.
@pierre : Tu ne devrais pas souhaiter le mal des blogueurs ici présent, ce n’est pas très correct, même s’ils partent pas toi avis.
Quoiqu’il en soit, chercher, trouver, et mettre en évidence des circonstances atténuantes pour ce monstre de MEILHON constitue une offense inqualifiable pour la victime et sa famille.
@maelgar : Tu cite les textes de loi comme un critère de pensée, comme une limite à ne pas dépasser.
Vous arrive-t-il de penser avec votre coeur et vos sentiments, plutot que d’emprunter la reflexion du législateur ? Un peu de personalité ne fait de mal à personne, bien au contraire.
MEILHON ne mérite que la chaise electrique, rien de plus, rien de moins. C’est une ordure qu’il faut empêcher à tout prix de recommencer, même si il a purgé sa peine.
@Pierre
Nous ne sommes pourtant qu’au mois de février mais je pense que vous venez de faire là l’un des commentaires les plus débiles de l’année.
Chapeau!
@Maelgar
je ne répond pas a tes questions parce que je ne vois pas l intérêt de répondre a un « jeune » de 22 ans qui s imagine que lui sait tout et détient la vérité absolu.
pour le moment tu es étudiant,tu ne connais pour ainsi dire strictement rien a la vie et tu viens nous la jouer grand connaisseur alors que la seule chose que tu connais c est l endoctrinement gaucho qui sévit dans l éducation nationale.
et le plus beau c est qu une fois que tu seras chômeur c est a dire dans pas très longtemps,on verra si ton beau discours tiendra longtemps.
J’ai relevé sur le site du ministère de la justice que les statistiques sur les récidivistes et les réitérants ont été mises à jour pour 2007.
http://www.justice.gouv.fr/budget-et-statistiques-10054/infostats-justice-10057/les-condamnes-de-2007-en-etat-de-recidive-ou-de-reiteration-20940.html
@ pierre : 3 questions, zéro réponses. Moi je ne vous comprend toujours pas mieux. Sinon je suis allé lire l’article précédent, et les commentaires : les vôtres comme ceux de ZEBULON sont… édifiants, je dirais.
Du coup, je pense que vous pouvez me catégoriser définitivement dans la catégorie des bien-pensants : les gens qui ont des convictions (sauf celle de détenir la vérité absolue) et qui s’y tiennent contre vents et marées.
Par exemple : je vaux mieux qu’un criminel. Si lui viole la loi, moi je reste impeccable.
Merci, bonsoir.
@maelgar
ok je comprend mieux.
d ici quelques années,une fois que vous serez adulte,ca vous passera et vous verrez la vie d une autre manière.
bonne continuation pour le reste de vos longues études a venir,enfin si vous avez la chance d aller au bout.
@ Pierre : Perdu, je suis pas parent. Étudiant, Master de droit. Ca aide pour comprendre pourquoi, entre autres, on a pas besoin d’une loi de plus.
en outre ce matin j’étais un peu fatigué, je me suis donc exprimé qu’à moitié : en plus de la tendance à la caricature grotesque déjà mentionnée, c’est l’histoire du bagne de Cayenne qui m’a fait tilter. Pas pour le fait que les conditions de détention (ou d’exécution plutôt) me révulsent dans ma bien-pensance droit-de-l’hommiste, mais parce que vous avez une vision tronqué du système pénal.
Selon vous, on a qu’à envoyer les criminels en Cayenne et « on aura la paix ». Sauf que le pénal, ça sert aussi à ré-éduquer, et à réinsérer (quand on lui donne les moyens bien entendu, comme cette triste affaire le démontre). Tony Meilhon est un citoyen, innocent jusqu’à ce que prouvé accusé tout comme vous et moi (mais suspecté, ce qui fait toute la différence.) Déjà condamné, il a purgé sa peine. Donc, payé sa dette à la société. Et jusqu’à preuve, nous ne sommes pas dans une société de victimes (mais merci de penser à mes futurs éventuels enfants victimes de futurs éventuels pédophiles multi-récidivistes néo-nazis. Moi aussi je peux caricaturer).
A titre de comparaison : Franck Rybéry, exclu de l’équipe de France par la FFF a tiré sa peine de 7 matchs d’exclusion. Il a purgé sa peine, il peut revenir. Alain Juppé : condamné à 18 mois d’inéligibilité + autres sanctions : aujourd’hui ministre de la Défense. Il a purgé sa peine… etc.
Du coup, je me pose quelques questions :
– Si Tony avait du « au minimum » être enfermé à vie, c’est quoi le maximum ? Et au fait pourquoi l’enfermer puisque IL N’EST PAS (!) un violeur ? Il a même été condamné en prison pour en avoir agressé un. (Source : http://www.liberation.fr/societe/01012316189-disparue-de-pornic-tony-meilhon-recidiviste-mais-de-quoi )
– Quel est le but de me jeter mes enfants à la figure ? « Tremble de peur, un jour ce sera à ton tour de souffrir » ? La compassion avec les victimes n’empêche pas la compassion avec le criminel (ya qu’à voir le parcours du type*). Le monde n’est pas blanc ou noir, mais là je me répète.
– Enfin, si moi je suis un « bien-pensant » cela veut il dire que vous êtes un « mal-pensant » ???
* « Tony Meilhon est issu, il est vrai, d’une famille «à la Zola». «L’un de ses frères est né d’un viol de sa mère par son grand-père, et son père était alcoolique et violent», explique ce dernier. Après la mort du père de Tony Meilhon, sa mère Jocelyne a alors refait sa vie avec un autre homme, avec lequel Tony s’est très vite braqué, sombrant dès ses 16 ans dans la délinquance ». (selon 20 minutes : http://www.20minutes.fr/article/657514/societe-disparue-pornic-tony-meilhon-psychopathe-parfaitement-incontrolable . Je n’accorde aucun crédit au reste de l’article, qui est un copié-collé des déclarations d’un « proche » de la victime : l’encre de ce journal a un gout de larmes, ce qui n’est pas le garant d’une discussion basée sur la Raison et les faits.)
« tu iras expliquer a la petite que tony le récidiviste qui aurait du au minimum être enfermer a vie justement pour qu il ne recommence pas qu il est sain d esprit. »
Deux points : En quoi la petite victime issue de la récidive est « plus » victime que la/les première(s) victime(s) de Tony ? En rien me diras tu, ce sont des victimes. Donc il aurait fallut enfermer Tony à vie avant d’avoir une victime. Mais comme ce n’est pas marqué sur le front qui est « Tony », je propose que nous soyons tous enfermés à vie en prison. Comme cela plus de crime. CQFD.
Deuxième point, l’amoralité n’est pas forcément une maladie mentale, quand bien même cela vous arrange de le penser pour les caractériser de bête. La sociopathie est rarement une maladie (à la différence de la psychopathie) et tous les sociopathes ne sont pas des criminels…
« de la bien-pensance droitdelhommesque on est forcement un troll. »
Car sans cette « bien pensance droitdelhommesque » vous n’auriez même pas le droit de vous exprimer, car sans elle, nous aurions surement encore l’esclavage, et sans elle nous n’aurions pas cette structure sociétal. Et je préfère être un bien pensant qu’un troll. J’ai un minimum d’égo devant un miroir.
@Maelgar
ben oui sitot qu on a un avis diffèrent des adorateurs de la bien-pensance droitdelhommesque on est forcement un troll.
tu iras expliquer a la petite que tony le récidiviste qui aurait du au minimum être enfermer a vie justement pour qu il ne recommence pas qu il est sain d esprit.
je suis sur que tu as un enfant,et bien je le pleins,le pauvre,grace a des gens comme son père qui vénèrent les pseudo droits de l homme accordés a des bêtes humaines il sera peut être la prochaine victime innocente d un récidiviste
Et pourquoi : des travaux d’intérêt général, à vie, pour qu’il paie sa nourriture, ses charges et ses cigarettes + prison et bracelet électronique …
Je ne savais pas qu’on pouvait faire de la PUBLICITE sur votre blog.
Décidément, c’est un blog d’intéret public.
Merci Mr Moréas pour mettre en évidence des textes de plus en plus complexes. A charge à tous se savoir nager en eaux troubles
Pierre décidez vous, vous parlez de délinquance ou de crime ?
Et comme vous l’avez cité vous même la récidive a bien plus lieu en matière de délit qu’en matière de crime (si vous prenez les viols c’est 1,8% vous prenez les vols c’est 42,2% soit environ 23 fois plus grand).
Que les crimes c’est 6 000 – 10 000 (fourchette large fait exprès) condamnations, les délits c’est 330 000.
Ce n’est pas tout à fait la même chose. Les crimes étant considéré comme plus horrible que les délits. N’octroyez pas la récidive de la délinquance (qui elle est élevée) à celle des crimes qui elle est basse (mais on est d’accord que c’est toujours des victimes en trop).
@ Pierre : En fait, t’es un troll, avoue. Parceque bon, déjà le glissement sémantique tueur = déficient mental, c’est osé.
Mais caricaturer Crevek dans l’excessif « il n’y a aucun violeur en France youpi tralala » alors qu’on parle de violeurs RECIDIVISTES sur 18 ans et que, eh ben oui, il y en a très peu… C’est vraiment n’importe quoi.
Continuez de tordre la réalité pour la plier à la vision du monde que vous aimeriez avoir, à ce stade là on ne peut plus rien pour vous.
Re bonjour,
Mea culpa, je viens de vous envoyer un commentaire concernant « l’affaire Boulin » et en cherchant mieux, j’ai trouvé un de vos commentaires (juin 2010).
Mais « ne faudrait-il pas en remettre un couche » pour soutenir la famille alors que Fabienne Boulin-Burgeat sort un livre édifiant « Le dormeur du val ?
Cordialement, J.P. Roche.
Bonjour,
C’est toujours avec plaisir que je lis vos différents commentaires sur la police et la justice. Mais je m’étonne de n’avoir rien trouvé concernant ce que l’on appelle « l’affaire Boulin ». En effet, comment l’État français peut s’ériger en défenseur du droit, donner des « leçons de morale » au monde entier et ne pas être capable de regarder en face ses propres dérives. Profondément Républicain je me pose sérieusement la question, à crime égal pourquoi condamner Colonna et ne pas chercher les éventuels assassins d’un ministre ?
Quelle est votre opinion ?
Cordialement, J.P. Roche
@crevek
bon,vous avez raison,il n y a pas de délinquance ni de récidive en France,c est assurément le pays le plus sur du monde.
d ailleurs ca doit être pour ca qu on a un demi million d habitants en plus tous les ans depuis 40 ans.
@Pierre, lisez les statistiques de 2008, 2009 ne vous ne trouverez pas une récidive en matière de viol supérieur à 5%.
Deuxièmement quand l’on conseil quelque chose à quelqu’un la décence veut que l’on applique à soi. Le paragraphe que vous citez parle des délits. Or le viol est un crime. Nous parlions d’une récidive en matière criminel et plus spécifiquement les plus horribles que sont les assassinats, viols, actes de barbaries.
« vous me sortez 1.8% pour 137 criminels d il y a 10 ans,est ce plaisanterie?.
c est les chiffres pour une seule journée ca,non? »
Lisez vous répondrez à vos questions. C’est écrit en français pourtant…
Ce sont 137 criminels qui en dix ans de libertés ont été condamné en état de récidive. Donc non ce ne sont pas des chiffres d’il y a dix ans (c’est la période d’observation, qui est pour être exacte de dix huit ans), et ce sont les chiffres se basant sur dix huit années et se terminant à la date de l’étude, et pas les condamnations par jour. Si c’était par jour cela ferait 7 6611 condamnations sans récidives par jour, ce qui implique 2 778 055 primo criminel par an, ce qui indique qu’en dix ans nous aurions 1 tiers de la France en prison pour crime et et 50 000 récidivistes/An soit 500 000 en dix ans.
Arrêtez de balancer des inepties qui ne flattent pas votre argumentaire.
@scalp
pour le bagne et le cassage de cailloux,moi ca ne me dérangerait pas.
quand on voit les dizaines de milliers de peines de prisons non effectuées parce que manque de place,une réouverture de Cayenne ca ferait le plus grand bien a la société.
bon les bien-pensants diront que les conditions de détentions ne sont pas bonnes mais nous au moins on aura la paix.
La consultation des sites d’information et plus particulièrement les réactions du public, ça vaut le détour. Tenant moi même un blog sur la chose motocycliste, je me suis récemment penché sur les commentaires à propos d’une récente affaire d’excès de vitesse à moto dans Paris.
Celles-ci, au regard des faits sont majoritairement atterrantes. Alors dans le cas Meilhon, ou similaires, au vu de la « tenue » de l’exécutif, la réouverture du bagne ou la roue en place de Grêve en satisferait plus d’un!
@crevek
mais le mieux c est encore de tout lire
« 01 juillet 2003
Infostat n°68
Les condamnés de 2001 en état de récidive
Parmi les 326 053 condamnés pour délits en 2001, 102 127 avaient déjà été condamnés au moins une fois sur la période 1997-2001 à une date antérieure aux faits sanctionnés en 2001, ce qui situe le taux de récidive à 31,3%.
Ce taux de récidive diffère selon la nature du délit sanctionné en 2001 : il est plus élevé pour les vols (42,2%), les outrages (46,1%) ou le port d’arme (41%). Il est en revanche plus faible en matière de conduite en état alcoolique (25%) ou d’escroqueries (23%).
La part des récidivistes est plus importante quand la peine est lourde : 65,4% des condamnés à un emprisonnement ferme avaient un antécédent judiciaire dans la période 1997-2001, ce taux tombe à 11,8% pour les condamnés sanctionnés par un emprisonnement avec sursis total simple.
Les délais de récidive sont assez courts, pour la moitié des récidivistes l’infraction sanctionnée en 2001 est commise dans les 11 mois suivant la précédente condamnation.
Sur une période d’observation de 18 ans, 137 criminels condamnés en 2001 avaient déjà été sanctionnés pour un crime, soit un taux de récidive de 4,7%. Ce taux varie selon le type de crime : de 14,7% pour les vols aggravés à 1,8% pour les viols.
Le délai moyen de récidive en matière criminelle dépasse légèrement 7 ans. »
@crevek
c est comme si vous me disiez que la finance marche super bien en prenant les chiffres de 2007
@crevek
j ai peur de ne pas bien comprendre
« Sur une période d’observation de 18 ans, 137 criminels condamnés en 2001 avaient déjà été sanctionnés pour un crime, soit un taux de récidive de 4,7%. Ce taux varie selon le type de crime : de 14,7% pour les vols aggravés à 1,8% pour les viols. »
vous me sortez 1.8% pour 137 criminels d il y a 10 ans,est ce plaisanterie?.
c est les chiffres pour une seule journée ca,non?
Ça c’est clair certains « dégénérés de la race humaine » ont un grand besoin de sang, on pourrait en revenir aux sacrifices humains pour assouvir leurs pulsions religieuses, mais pourquoi prendre des coupables, d’innocentes vierges c’est tout de même plus classique.
Prenez un évènement qui arrive rarement, médiatisez le et vous aurez une foule de personne qui croit que cela arrive tous les jours…
Pierre, les chiffres ce sont ceux du ministère de la Justice. Vous savez ceux qui essaie de vous faire peur avec la récidive.
1,8% n’est pas un chiffre lancé au hasard.
Le plus drôle, si je peux me permettre cette expression, c’est qu’on s’attaque aux récidivistes alors que dans nombre de crime ils sont très peu, mais que le soucis principal est finalement les primo criminels, vous savez ceux dont on sait qu’ils fonctionnent par pulsion mais dont on met aucune aide en place si ce n’est la prison (pulsion de pédophilie, de viol, de meurtre). La Belgique l’a bien fait en ce qui concerne la pédophilie et ça a l’air de marcher.
@def
1.8% c est ca,on y croit,pourquoi pas 0.08%
voir même rien.
pourquoi,tu ne pense pas qu un tueur sanguinaire est un déficient mental?alors comment le qualifies tu?
Sur la récidive, je reste septique. Lorsqu’une personne commet un crime, qu’après sa condamnation elle réitère, on parle de récidive.
Combien de personnes disparues en France. Elles sont soit parties sous les tropiques, soit elles ont été assassinées et leurs dépouilles jamais retrouvées. Où sont-elles? Dans quelles statistiques vont-elles se trouver?
L’office central chargé des disparitions inquiétantes de personnes (l’OCDIP) : aucun chiffre ou nombre trouvé sur leur site.
Si on prend le cas de Françis HEAULME, le routard du crime condamné dans 6 affaires, il est atteint du syndrome de Klinefelter et il est alcoolique.
Ce prédateur aurait dû se retrouver en hôpital psychiatrique avant de devenir un assassin….
@pierre
« en fait vous partez du postulat,qu avec une quelconque aide on arriverait a faire changer une personne déviante,mais quoi que vous en pensiez c est une erreur. »
Le taux de récidive est de 1,8% pour les viols. La lutte contre le viol est donc une très grande réussite et arrive à faire changer les gens.
source : http://www.justice.gouv.fr/budget-et-statistiques-10054/infostats-justice-10057/infostat-n-68-11839.html
« oui oui c est bien ca,c est la faute du systeme ,pas de celle de l assassin. »
« un déficient mental restera toujours un déficient mental quelque soit la quantité de milliards que vous dépenserez pour le soigner,donc il est inutile d accuser le système. »
Tu dis de ne pas accuser le système, d’où je suppose que c’est le déficient que tu accuses.
Si je te comprends bien, la déficience mentale mentale est pour toi moralement condamnable.
« il est inutile d accuser le système. » à 1,8% de récidive, le système protège bien. Il conviendrai plutôt de le féliciter. Ce n’est pas parce qu’il y a un fait particulier problématique que le système est mauvais.
« Cet individu a fait l’objet d’une condamnation à quatre ans de prison devant une cour d’assises pour une agression sexuelle sur un codétenu, commise en 1997. Je ne connais pas la qualification exacte, mais, si les faits retenus contre lui à l’époque étaient punissables de dix ans d’emprisonnement »
S’il a été jugé devant une cours d’assise alors la qualification était un crime donc punissable d’au moins 10 ans d’emprisonnement (enfin on parle de réclusion criminelle pour la cours d’assise).
« Une chose est sûre, la récidive ou la réitération est un marqueur de l’échec de la répression. Si le délinquant ou le criminel a remis le couvert, c’est que le système n’a pas bien fonctionné. »
oui oui c est bien ca,c est la faute du systeme ,pas de celle de l assassin.
en fait vous partez du postulat,qu avec une quelconque aide on arriverait a faire changer une personne déviante,mais quoi que vous en pensiez c est une erreur.
et tous les jours on en a la preuve,malheureusement.
un déficient mental restera toujours un déficient mental quelque soit la quantité de milliards que vous dépenserez pour le soigner,donc il est inutile d accuser le système.
et a nous les gens normaux d en assumer les conséquences,parce qu il ne faut pas se leurrer c est nous qui trinquont.
@ Crevek : pourquoi se soucier des criminels, puisque comme le dit Alex, ce sont des « dégénérés de l’espece humaine ». Mais oui, des dégénérés ! En aucun cas des êtres humains normaux comme vous, Alex ou moi… Moi par exemple je suis normal. Pas eux.
Ce qui me permet de me rassurer, car si ils étaient des êtres humains comme moi, ça ferait de moi un dégénéré en puissance. Quand à l’argent, bien entendu, il faudrait le mettre dans l’éducation. histoire d’éviter la multiplication des dégénérés : Victor Hugo ne disait il pas déjà de son temps « ouvrez une école vous fermerez 10 prisons » ?
Trève de plaisanterie, il faut faire preuve d’un peu plus de réalisme. Opposer « clan des victimes » contre « clan des agresseurs » comme le fait Alex relève d’un simplisme qui confine à la caricature. Il est plus facile au citoyen « lambda » de se projeter dans la peau d’une victime et de faire preuve de compassion avec elle. Personne n’a envie d’avoir un proche agressé/volé/violé/assassiné; et encore moins soi-même.
D’un autre coté il faut bien reconnaitre que l’agresseur est tout aussi humain que l’agressé, et les journalistes n’aident pas : j’ai lu à propos de Meilhon qu’il était « un monstre », un « prédateur » et d’autres qualificatifs moins glorieux encore qui m’ont fait me demander si la place de cette créature (médiatique pour le coup) n’était pas plutot dans un zoo, au même tigre qu’un fauve exotique : enfermé à vie derrière des barreaux, sans espoir de sortie (et je n’ose prononcer le mot « réinsertion » de peur de déclencher des fous rire. Essayez de réinsérer un tigre pour voir…)
Oui, c’est cela : enfermé à vie, et l’en sortira que les pieds par devant. Le sort que tout le monde souhaite aux dégénérés, mais jamais à un être humain, bizarrement.
Alex, je n’ai jamais défendu les agresseurs. J’ai même dit que dans le cas des crimes sexuels, au vu de la récidive, l’aide semblait largement suffisante. Et si je vous rejoins sur l’aide aux victimes, je ne suis pas non plus un fervent défenseur de ces dernières. Le soucis, c’est qu’une victime qui est peu voir pas soigné à moins de chance de basculer « dans la mauvaise voie » qu’un criminel de récidiver s’il n’a pas d’aide à la réinsertion et à la prise de conscience des règles de la société (prise dans conscience dans le sens où il les accepte pas qu’il les connait). Quand vous regardez de près, des sous il en manque de partout (le pourquoi et le comment n’étant pas le sujet ici): même à la recherche à qui les politiques avaient promis un budget ne l’ont pas vu ou en très petite partie. Alors je ne vous parle pas de l’éducation, la sécurité, la Justice & cie.
Comme le dit l’écrivassier….il n’est certain de rien, surtout pas de ses connaissances, ce qui ne le retient pas d’écrire sur un sujet qu’il ne maîtrise pas…. ça c’est de la conscience professionnelle !!!! bon ceci dit la peine serait dissuasive… ? ha bon ? pourtant avec la peine de mort … elle était dissuasive ? …. non elle ne l’était pas, pas plus que les lois à la con édictées par nos « édiles », l’efficacité est ailleurs, mais elle ne rapporte pas de voix eux élection… ce en quoi nos dirigeants sont à la fois réitérants et récidivistes.
@crevek
Il me semblait évident quand je parlais de « tueurs » qu’il ne s’agissait ni d’un soldat qui défend sa patrie, ni d’un père de famille en état de légitime défense. Je suis néanmoins content que pour « violeur » vous ayez bien compris qu’il ne s’agissait pas de deux personnes en consentement mutuel… Mais bon soit.
Sinon encore une fois relisez les posts: je n’essaie pas de faire de la psychologie (ce dont je suis aussi incapable). Essayez, autant que faire se peut, d’arrêter de me faire dire ce qui n’est écrit nul part (comme pour la peine de mort tout à l’heure). C’est lassant.
Sinon, j’ai souvent remarqué que sur ce genre de forums on croise deux genres de personnes: celles qui défendent les victimes, et celles qui défendent les aggresseurs.
Vous êtes visiblement dans la deuxième catégorie et moi dans la première donc inutile de converser plus cela ne mènera à rien. Et si je préfère que le suivi, l’argent ou la compassion aillent à la famille de la victime et non à l’aggresseur c’est mon droit. Que cela vous plaise ou non.
Tueur regroupe bien des délits et crime, cher Alex. Du simple homicide involontaire, à l’assassinat. Tant le mot ne qualifie ni les circonstances qui entoure la prise de vie ni l’état d’esprit de celui qui fait (légitime défense, passion, pulsion ou encore sang froid). Ainsi, un soldat peut être un tueur, il ne sera pas forcément derrière des barreaux, et peu d’entre nous lui donnerons le qualificatif de dégénéré de la race humaine, s’il défend sa patrie.
Vous tentez donc de faire de la psychologie, alors que vous ne possédez (moi non plus soit dit en passant) les connaissances adéquates pour vous le permettre.
Pour revenir au sujet, je rejoins l’hôte des lieux, sur le fait que l’on tape facilement sur les juges (alors qu’apparemment il n’y a eu aucun laxisme), mais pas forcément sur le fait de l’absence de suivit. Rappelons que la récidive de crime sexuel n’est pas la plus importe parmi les crimes et est loin derrière d’autre crime et délit. C’est surement un des crimes les plus suivit directement (justice et exécutif) et indirectement (citoyen).
M.MOREAS, pour compléter votre dossier très détaillé, je voudrais parler des conseillers d’insertion et de probation SPIP). Ils fonctionnent depuis 1999 suite à la loi de 98 pour les délinquants sexuels. Leur travail s’effectue en prison et lorsque l’individu est libéré.
Ils sont 3000 et s’occupent de 62000 personnes en prison et 160000 à l’extérieur. Résultat : ils ne sont pas assez nombreux et ne peuvent pas faire un travail efficace.
Le législateur ne devrait-il pas simplifier les lois sur la récidive?
@Crevek
Je n’ai pas souvenir d’avoir parlé de peine de mort. Relisez donc. Quand je dis qu’il faudrait plus d’argent dans l’éducation.
Quand aux dégénérés j’assume. C’est comme ça que j’appelle les tueurs ou les violeurs. Libre à vous de les considérer comme des gens normaux.
@Alex
Vous qui demandez une peine de mort, apparemment sans conditions de qualifications de charges, regarder dans les différents codes si vous n’êtes pas passible de votre propre zèle.
Quant à affirmer que ce sont des dégénérés de la race humaine, faut voir de quoi vous parler. Et j’aimerai bien connaitre vos compétences pour voir la crédibilité de votre affirmation.
@darwin
Ben non le problème ce n’est pas que l’on ne paye pas assez pour suivre les criminels mais plutôt qu’on paye trop.
Je préfèrerais que mes impôts aillent à l’éducation ou à la recherche.
C’est fou de vouloir gaspiller l’argent public (qui manque) pour garder un oeil sur les dégénérés de la race humaine.
C’est quand même fou tous ces commentateurs pour la peine de mort sur les différents sites de journaux. C’est d’autant plus gênant que cela masque le véritable problème ici : le manque de suivi judiciaire et policier faute de moyens. Toujours la même antienne : répression (peine de mort pour un délit ? ça fait peur de lire ça) plutôt que suivi et prévention.
Merci pour tout ça, quand bien même je ne suis pas sur d’avoir tout compris …
ps 1 : une question toute bête : les politiques qui a chaque fait divers réitèrent les même propos (comme exiger une nouvelle loi qui réglera une fois pour toute ces scandales, toujours liés à l’incurie ou l’incompétence des Juges, du siège bien sur), ces politiques ne serait-ils pas aussi dans la récidive … ?
ps 2 : j’espère (pour vous) que vous avez prévu une mise à jour pluriannuelle de votre tableau
ps 3 : au risque de tomber dans la récidive, je réitère mes remerciement pour ce blog, que je lis toujours assidûment.
Bah, revenons à la peine de mort, comme ça il n’y aura aucune récidive.
Et dès les délits.
En plus, avec ma proposition, la société aura moins de chômeurs et moins de bouches à nourrir en prison. J’ai pas raison? Bien sûr que j’ai raison.