L’autre jour, je patientais tranquillement dans les embouteillages, sur le périphérique parisien. Sur la voie de gauche. Pas à pas. Et la radio annonçait : « Onze mille vies épargnées grâce aux radars… » Vu la vitesse à laquelle on circulait, c’était un peu surréaliste. Point mort. Première. Point mort. Tiens, devant un radar, justement ! Il était là, à combien… un mètre. À me fixer de son œil intraitable.
Et soudain je me suis souvenu des conseils qu’on donnait aux jeunes recrues dans la marine, l’arme où j’ai fait mon service. « Si tu tiens à ta virilité, disait le bosco, tu ne restes jamais dans l’axe d’un radar ! »
À peine chez moi, je me suis précipité sur Internet. Sur radars-auto.com (ici), j’ai découvert qu’on en était à la 3e génération de ces fameuses boîtes métalliques et que toutes trois utilisent un radar Doppler de type Mesta (les derniers modèles en possèdent même deux), bizarrement surnommé barbecue ou poêle à frire.
« Le Mesta mesure la vitesse instantanée des véhicules par application de l’effet Doppler dans le domaine des micro-ondes… L’instrument peut prendre des mesures jusqu’à 50 mètres. »
Autrement dit, je suis resté plusieurs minutes à un mètre d’un émetteur micro-onde d’une portée utile de 50 mètres…
En poursuivant mes recherches, notamment sur Wikipédia (ici), j’ai vu que les bandes de fréquence des micro-ondes vont de 1 à 100 Ghz et que la plupart des applications utilisent la gamme de 1 à 40 Ghz, ce qui est le cas des fours à micro-ondes, des téléphones portables, des liaisons Wifi et Bluetooth, et… des radars routiers.
« Les technologies employant des micro-ondes peuvent s’avérer dangereuses, nous dit le site techno-science.net (ici), lorsqu’elles dépassent une certaine puissance. C’est pour cela que les techniciens télécoms qui interviennent sur les antennes GSM ne s’en approchent que lorsqu’elles sont désactivées. C’est aussi pour cela qu’un four à micro-ondes ne doit pas laisser sortir les ondes. »
De plus en plus de gens s’interrogent sur l’incidence de ces micro-ondes sur la santé. Ainsi, récemment, la justice a obligé Bouygues Télécom à démonter une antenne relais de téléphonie mobile. Des bibliothécaires de la Ville de Paris se sont plaints de troubles étranges après l’installation de liaisons Wifi (qui ont je crois été désactivées). De par le monde, des milliers de gens se disent électrosensibles. Ils souffrent de maux dont on ne sait pas s’ils sont réels ou psychosomatiques. En Suède et en Grande-Bretagne, on a même admis officiellement l’existence de cette maladie. Le magazine Santé Magazine consacre dans son numéro de décembre (pas encore sur Internet) un dossier complet sur ce sujet, sous la plume de Sylvie Dellus.
Alors qu’on parle ces jours-ci de la baisse de la fertilité masculine, on peut s’interroger : ces champs électromagnétiques qui chaque jour s’intensifient jusqu’à envahir notre environnement, peuvent-ils en être l’une des causes ?
Personnellement, malgré ce qu’en disait le bosco de ma jeunesse, je vais bien. Après contrôle, je n’ai aucune séquelle de mon séjour forcé devant un radar. Pourtant, désormais, dès que la circulation s’intensifie sur le périphérique, j’évite la file de gauche.
Avec un petit retard (comme on dit il vaut mieux tard que jamais….) : dans un rapport de l’OMS (http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs226/fr/) on voit qu’ils disent au début « C’est ainsi que l’on aurait récemment mis en évidence un accroissement des cancers du testicule chez les membres des forces de police utilisant des radars à main pour contrôler la vitesse des véhicules. »
et puis lorsqu’il entame le point sur les radars: « Les radars de contrôle de vitesse sont utilisés par la police dans de nombreux pays. Comme leur puissance de sortie moyenne est très faible, de quelques milliwatts, ces appareils ne sont pas jugés dangereux pour la santé, même lorsqu’ils sont tenus à la main. »
On voit la une contradiction, le tout est de savoir laquelle est la bonne et: on t’ils raison?
Santé Magazine de décembre 2008. Sur la couverture : « ENQUETE (…) les vrais risques des ondes » L’article commence de manière équilibrée en posant le problème avec un point d’interrogation que beaucoup ne mettent même plus. Cite tous les bons conseils du genre. Mais l’article fait la part belle aux associations militantes et les liens cités page 76 sont exclusivement ceux de ces associations. Le rapport fétiche du militantisme BioInitiative est beaucoup cité. On peut se demander pourquoi aucun journaliste n’a eu, semble t-il, la curiosité de savoir d’où il sortait ? Dommage, les lecteurs auraient peut-être appris que ce rapport n’avait pas été publié dans une revue scientifique telle que Science ou Nature, et qu’il s’agissait de l’initiative privée d’une consultante américaine vendant de la sécurité électromagnétique, madame Cindy Sage, laquelle a réuni une quinzaine de scientifiques, dont une bonne partie est de notoriété publique connue pour avoir publié antérieurement des articles plutôt « à charge » comme les Pr Johansson (élu en 2004 misleader de l’année par les rationalistes suédois) et Hardell. Ce rapport est en fait une interprétation d’études antérieures dans laquelle on ne fait que retrouver l’avis particulier de ces scientifiques et non l’avis général de la communauté scientifique. On aimerait aussi avoir l’avis d’un psychiatre tel le Pr Samuel Lepastier spécialiste des « inquiétudes collectives » en regard de celui du très médiatique et controversé Pr Belpomme qui parle page 74 de « témoignages » et de » je suis convaincu ». le problème étant que c’est aussi avec des « témoignages » et des « convictions »qu’adviennent par exemple les soi-disantes preuves de l’existence du paranormal, mais jamais en utilisant la méthodologie scientifique. A part ca il n’est pas anodin de remarquer que les associations militantes sont extrêmement remontées contre les autorités en place, et tout ce qui est qualifié d’ »officiel », (mot répété de manière obsessionnelle, il suffit de lire les sites) retour de flamme de certains scandales tels que la vache folle l’amiante etc… Elles pensent avoir trouvé avec « le danger des ondes », la faille, le bon filon pour mettre ces autorités en accusation, remettre en cause la démocratie représentative et les experts que celle ci désigne etc… (vaste sujet) Il n’est pas interdit de penser que les électrosensibles en soient les victimes colatérales !
Correction sur l’avant derniere phrase « …le wifi tournait toujours, en gardant celui ci ETEINT ».
Rien que le fait de voir cités sur une meme ligne les technologies Bluetooth (10mW, 2.4GHz), GSM (max 2W, 900/1800MHz voire plus haut maintenant) et micro-ondes (2.45GHz, 1000W) me font doucement rigoler.
Une telle inculture scientifique servant de base à un article…
ATC, en ce qui concerne les radars aériens, je te défie d’aller de mettre dans le lobe d’emission et d’y faire une sieste. C’est comme un radar militaire, la portée est tellement grande que les puissances à mettre en jeu sont tres grandes, et les effets de chaleur et picotements se font sentir si on est en face. Sur ce point l’auteur a raison de préciser son anecdote militaire.
Par contre ce genre de radar n’est dirigé que vers le ciel (un avion au sol se répère en général visuellement), donc aucune nuisance vers les habitations ou les personnels comme ta pseudo-argumentation semble evoquer. C’est pareil pour les antennes relais GSM. En toute rigueur, il est preferable d’etre à 10m sous l’antenne (là où elle n’émet RIEN) que 100m en face.
Par contre, pour dire que les ondes radars viennent chatouiller les testicules des pilotes, là faut en tenir une bonne couche car ça voudrait dire que les ondes traversent le fuselage, donc qu’elles ne sont pas réfléchies..ce qui voudrait dire qu’on perdrait l’intérêt du…RADAR !
Bref, ATC, tu sembles sortir d’une école sur laquelle on apprend beaucoup de théorie, mais où la pratique est ignorée. Je te rassure, c’est le cas de toutes les écoles malheureusement.
Enfin : electro-sensibilité est tres probablement (et malheureusement) égal à paranoiä. J’aurais été très curieux de voir ce qu’aurais racontées les bibliothécaires de paname si on leur avaient dit que le wifi tournaient toujours, en gardant celui ci allumé. Ou bien en cachant des emetteurs Wifi dans leur bureau. Vraiment, tres curieux de savoir…
Ouf !… et dire que jusqu’a cette decouverte fondamentale, je pensais benoitement que la pire epee de Damocles suspendue au dessus de nos tetes etait un embrasement nucleaire generalise -les sournoises particules en suspension dans l’air et les gaz a effet de serre, on le saitn s’averant peu presses de nous expedier ad patres pour engendrer de reelle psychose !
Merci Georges ! 😉
Mefions-nous quand meme des ravages du rire ! Une explosion de rate, et….
>ATC
Si je vous ai fait rire c’était bien le but recherché.
Je ne suis pas sûr que tout le monde ait compris que ma contribution était au second degré. Contrairement au bosco il se trouve que je sais de quoi je parle en matière de rayonnement électromagnétique et les âneries que je lis fréquemment à ce sujet ont le don d’échauffer ma bile plus efficacement que les ondes de n’importe quel faisceau ILS. Ma façon à moi de réagir c’est d’en rajouter un grosse couche à chaque foi. Hélas, quelle que soit l’énormité du bobard on trouve toujours quelqu’un pour le gober, surtout si on a pris soin d’ajouter l’ingrédient magique: le complot.
Au passage notez que nous nous sommes peut-être déjà parlé : vous derrière votre écran, moi de l’autre côté du plot radar.
Merci JMJ d’égayer ma journée… je n’avais pas autant ri depuis longtemps !
A titre professionnel (je suis contrôleur aérien et à vous lire j’exposerais sciemment les aéronefs à des rayonnements dangereux) je serais curieux de connaître vos sources concernant les effarants dangers des radars utilisés pour la navigation aérienne… En attendant votre réponse, je me permets de d’ores et déjà vous remercier : grâce à vous je viens de comprendre que si l’on nous faisait croire jusque là que les aéroports étaient construits à la campagne pour des raisons de nuisances et d’espace disponible, en fait la vérité est ailleurs… C’était pourtant limpide : les aéroports eux-même, par leurs rayonnements mortifères qui font le vide autour d’eux, transformant les riantes et innocentes populations riveraines en victimes siencieuses et décérébrées à grand coups de micro-ondes ! Et on nous cache tout ! Ah, les salauds ! Merci JMJ de votre clairvoyance !
tu n’as pas encore adopté la boîte automatique?
Heureusement que les commentateurs de ce blog ont plus d’esprit critique que l’auteur…
le fait de rester assis des heures en voitures est bien plus préjudiciable a tes coucougnettes que les micro ondes d’un radar!! l’échauffement des testicules est la principale cause d’asténo spermie, c’est d’ailleur pour ça que les testicules sont dans les bourses, pour les refroidir..
« Maux Réels ou psychosomatiques » ? « Reconnu en Suède et en GB » ? (sous entendu : pas ailleurs) Il me semble qu’on ne nie nulle part l’existence de cette affection bien réelle qu’est « l’électrosensibilité ». Seulement voilà, le mot est ambigu il suggère de par son seul énoncé que les personnes qui en sont atteintes seraient capables de ressentir les effets de rayonnements électromagnetiques distants (pas un portable collé à l’oreille !). Les interrogations portent donc essentiellement sur l’origine de ce trouble : électrosensibilité ou électrophobie ? les deux ? L’OMS en tout cas, a été suffisamment « troublée » par cette nouvelle affection pour lui consacrer des études réalisées en double aveugle et non à partir de simples témoignages.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs296/fr/
extrait :
« La majorité de ces études indique que les individus se plaignant de HSEM sont incapables de détecter plus précisément une exposition à des CEM que des individus ordinaires. Des études bien contrôlées et menées en double aveugle ont montré que ces symptômes n’étaient pas corrélés avec l’exposition aux CEM. »
Ce trouble peut être invalidant et dans les cas les plus graves aller jusqu’à la psychiatrie comme ce suédois qui vit au fond de la forêt avec un combinaison anti-ondes ! (1)
Il y’aurait en Suède 300 000 électrosensibles ayant le statut « d’handicapé ». Ces personnes étant malades, elles sont normalement prises en charge par la collectivité quel que soit l’origine de leur trouble.
1) Le Monde 2 du 2/3 mai 2008 « Au pays des électrosensibles »
Réponse au Monde 2 par l’AFIS : « Panique ondulatoire dans les médias »
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article941
A la lecture hilarante des différentes réactions, on comprend comment il suffit au titulaire d’un blog de raconter n’importe quelle histoire dans l’air du temps pour provoquer des prurits divers et variés. SD raconte qu’elle a été mal lue, mais se montre néanmoins satisfaite que GM ait signalé l’existence de sa revue (merci SD). L’autre JMJ nous enfile le chapelets de tous ses complots enfin éventés (merci JMJ, on a compris grâce à lui pourquoi les pilotes de ligne ne voulaient pas de la retraite à 65 ans). Un troisième, ZA nous fait l’outragé scientifique et en profite (quoi ? Le Monde… comme si le Monde était encore une garantie de quoi que ce soit) pour nous étaler sa sapience (la psychosomatique au secours de l’oreillette infernale, merci ZA).
Et Moréas qui va vérifier que son propre attirail fonctionne encore corrrectement, une fois rentré chez lui. On est ben content pour lui, la prochaine fois, l’aura qu’à aller se manualiser devant le radar, ça fera peut-être ralentir les autres. De toute façon, à son âge, en dehors du V. pour l’y aider, pas besoin de croire qu’il a été jusqu’à faire vérifier son potentiel de fertilité avant d’écrire son post.
Qu’est-ce qu’on rigole quand même sous « la république du radar » !
Merci pour l’allusion au dernier numéro de Santé magazine. Dans cet article, je ne parle pas des radars, mais plutôt des téléphones portables et du wifi. Vous avez, en tout cas, entièrement raison de parler de l’électrosensibilité. Beaucoup de scientifiques s’intéressent à ce phénomène émergent. Des éléments concordants montrent que les ondes électromagnétiques ont un effet sur notre organisme. Celles des radars, je ne sais pas mais on est loin d’avoir fait le tour du sujet !
Je suis consterné que l’inculture scientifique s’étale aussi candidement dans un blog et soit en outre référencée par Le Monde.
La quantité de puissance absorbée par une surface donnée étant inversement proportionnelle au carré de la distance à la source, il faudrait déjà que le radar situé à 1m soit 10000 fois plus puissant que le téléphone portable situé à 1cm de l’oreillle pour avoir le même effet.
De plus opposer « psychosomatique » et réel est une méconnaissance de la définition de psychosomatique.
Les gens qui souffrent de la présence des antennes souffrent réellement, même si selon toute probabilité ce n’est pas par un effet physique (en effet on a plusieurs fois constaté les mêmes symptomes que les antennes soient d’ailleurs branchées ou pas).
Enfin ! On ose dénoncer le complot des radars !
Il est temps que l’on parle de ces tas d’oiseaux morts devant les radars que les services de la voirie font discrètement disparaître au petit matin. Il est temps que l’on avoue que ce n’est pas le décalage horaire qui perturbe les passagers aériens mais l’effet des radars de la circulation aérienne, infiniment plus puissants que les radars routiers, auquel ils sont soumis pendant des heures. Il est temps que l’on reconnaisse que les pilotes de ligne pour lesquels cette exposition est encore plus longue ont une fertilité largement inférieure à la moyenne. Il est temps que l’on dévoile le taux de mortalité incroyable des populations des zones aéroportuaires, sans cesse balayées par le faisceau des radars de piste.
Fort de ses longues études combinées en électromagnétique et en physiologie des rayonnements le bosco avait parfaitement raison.
Les ondes de très haute fréquence à faible puissance ont cette caractéristique remarquable qu’on n’en ressent les effets que quand on sait qu’on y est soumis.
Au temps où cela se pratiquait (et là où on le pratique encore), pour jeter un sort il était indispensable de le faire savoir à la personne visée, sinon il n’y avait aucun effet. C’est d’ailleurs un sujet de controverse juridique, dans les pays où on tue encore les gens par le mauvais sort, de savoir si ça doit être puni par la loi. Argument pour: ça existe réellement, il y a des meurtriers et des victimes. Argument contre: l’arme n’a aucune réalité physique (et en plus des gens vont en rire). Au moins, les ondes néfastes modernes peuvent être mesurées.
A part ça, l’effet du rayonnement d’un téléphone portable contre l’oreille est tout à fait certain. La puissance captée en continu par les tissus du cerveau à quelques centimètres, c’est des dizaines de milliers de fois plus que les impulsions d’un radar routier à quelques mètres, le radar routier en question étant quelques dizaines de milliers de fois moins puissant qu’un radar de marine dans les années 1960. Utilisez l’oreillette, et ne posez pas le portable au voisinage des testicules, brandissez le à bout de bras.
Pour téléphoner au voisinage d’un radar, mettez vous sur la file de gauche.
Ne jamais confondre puissance et frequence.