Les Norvégiens se posent la question, après le massacre sur l’île Utøya. Cette interrogation, certains avaient osé la formuler en France, il y a quelques dizaines d’années. J’étais de ceux-là. Enfin, il ne s’agissait pas de désarmer les policiers, 
mais d’adapter leur armement en fonction de leurs missions. L’évolution de la société nous a donné tort. L’armement des policiers n’a jamais été si conséquent. La course en avant a même pris un tel élan, que, lorsqu’une une arme non létale est mise au point, comme le lanceur de balles de défense (le Flash-Ball), on cherche immédiatement à la rendre plus puissante, donc plus dangereuse. Et pourtant, les policiers sont des « gardiens de la paix ». Ils ne sont pas là pour combattre qui que ce soit, mais pour assurer l’ordre. La paix civile. C’est tellement vrai que s’il y avait une menace d’insurrection, les pouvoirs de police seraient transférés à l’autorité militaire. Une règle qui, au passage, aurait dû être prise en compte avant de rattacher les gendarmes au ministère de l’Intérieur.
Trond Berntsen, le policier norvégien qui assurait la surveillance du camp d’Utøya, aurait-il pu neutraliser Anders Behring Breivik, s’il avait été armé ? Rien n’est moins sûr. On imagine un garde-champêtre face à un dément en croisade ! Mais dans ce cas précis, la véritable question était ailleurs. Ce n’était même pas le temps de l’intervention. La police est tombée dans le piège tendu par ABB. Et, tandis qu’elle se démenait pour faire face à un attentat à l’explosif, il appliquait froidement le deuxième volet de son plan. Non, ce qui nous paraît incompréhensible, c’est qu’un meeting politique regroupant 600 jeunes à quelques dizaines de kilomètres de la capitale ait pu être organisé sans qu’il y ait le moindre service d’ordre ! Pour nous, Français, c’est inimaginable. En région parisienne, dès que trois pékins se réunissent, ce sont des dizaines de cars de CRS et de gendarmes mobiles qui sont embusqués à proximité, prêts à foncer, si nécessaire.
Une autre culture – mais quand même…
Ce drame amène les Norvégiens à réfléchir à l’armement de leur police, pourquoi n’en ferions-nous pas autant ? J’ai toujours pensé que, dans son service quotidien, le policier n’avait pas à être transformé en porte-avions. L’arme et les munitions devraient être adaptées aux missions. Le cas d’école : en novembre 2006, à la sortie du Parc des Princes, un policier en légitime défense tire sur un hooligan. La balle le traverse et tue un homme qui se trouvait derrière lui. Une munition bien trop puissante pour un flic chargé de surveiller un parking.
Les anciens policiers ont connu la MAT 49 qui équipait les cars de police secours. Un pistolet-mitrailleur à la culasse mobile… beaucoup trop mobile, qui avait la fâcheuse tendance à partir tout seul. Les anciens d’Algérie en gardent un triste souvenir, au point qu’en patrouille, on n’aimait pas trop en avoir un dans les reins. J’ai vu, à Versailles, un sous-brigadier de police pointer cet engin sur un énergumène qui venait d’assommer deux de ses collègues. À peine armé, la rafale est partie… Une arme bien trop dangereuse pour celui qui n’a pas la formation nécessaire.
Une police suréquipée est-elle plus dissuasive ? Sans doute pas plus que la prison ou que la peine de mort. D’ailleurs, si les truands raisonnaient (mais ça se saurait), avant de prendre une arme, ils penseraient aux circonstances aggravantes. Avec ou sans, la peine prononcée peut aller du simple au double.
Alors, le principal risque d’armer les policiers serait-il de voir les malfaiteurs s’armer plus encore ? comme l’a déclaré un responsable norvégien. La question vaut d’être posée. Effectivement, certains voyous sont passés du pistolet au fusil à pompe, et aujourd’hui à la Kalachnikov. Est-ce pour faire face à un « adversaire » de mieux en mieux équipé ? Je ne le crois pas. Non, c’est la peur, la peur tout court, qui exacerbe le désir d’avoir un « calibre en pogne » pour monter sur un coup. En poussant le raisonnement jusqu’au bout, on pourrait se demander si les malfrats ne seraient pas moins couillus qu’avant…
Contrairement à ce que l’on entend parfois, si les policiers sont armés, ce n’est pas pour se défendre, mais, comme le dit le Code de déontologie, « pour protéger l’individu et la collectivité contre les atteintes aux personnes et aux biens ». C’est sur cette base que doit être pensé l’équipement de la police. Le reste n’est que démagogie.
Outre la prolifération de l’insécurité qui s’ensuivrait, désarmer les policiers est surtout une atteinte complète à leur liberté: en soi, un taser, un revolver, n’ont jamais tué personne, ce sont ceux qui s’en servent qui sont coupable, pas les instruments, qui en soi, sont inoffensifs, faut-il interdire les couteaux de cuisine en grande surface sachant qu’ils peuvent tuer et que les couteaux ont plus tués que les armes à feu dans l’histoire
les armes nucléaires ont provoqué hiroshima; ils pourraient aussi nous aider pour pulvériser un astéroide qui menacerait de nous faire subir le même sort que les dinosaures; faut-il les interdire ?
interdire les policiers d’être armés, est anti-sécuritaires et liberticide; tous les policiers devraient avoir le droit d’être armé, comme tous les citoyens lambdas après avoir eu une formation appropriée
on ne fait que déplacer le problème en désarmant les policiers: on n’a qu’a mieux les former
étrange que ce soient surtout les gens de gauche qui militent pour cette réforme liberticide qui consiste à désarmer la police, l’armée et les citoyens
encore plus stupide quand on sait que ceux qui veulent désarmer la police, le font pur ensuite mieux armé les citoyens
mieux vaut un policier armé, qu’un citoyen armé
mieux vaut un policier bien formé armé, qu’un policier désarmé mal formé
au nom de la sécurité et des libertés, armons les policiers et les citoyens bien formés
interdire les armes à feu est une pure mesure d’atteinte aux libertés, à celle des policiers et des citoyens
« Les policiers doivent-ils être armés ?
Si on adhère à l’idée que l’utilité principale d’une arme c’est son effet dissuasif, alors on peut modifier la question initiale par :
Les policiers doivent-ils être dissuasifs?
Il est clair que oui, dans ce monde de brutes. Comme il est gravé sur le revolver de Capone Al:
« On peut aller beaucoup plus loin avec un mot gentil et un pistolet qu’avec seulement un mot gentil »
http://www.lepoint.fr/insolite/le-revolver-d-al-capone-vendu-109-000-dollars-22-06-2011-1344876_48.php
Les policiers doivent avoir des mots gentil et un bon pistolet.
Je me demande si Gandhi avait fait graver une phrase à la noix le long se son bâton de pèlerin, du genre « le monde ne sera fini que lorsque les hommes de bonne volonté donneront la main aux hommes de science pour danser le Sirtaki le long de l’équateur ». La phrase était longue mais tenait sur le bâton alors que celle de Capone commençait sur le canon de son revolver et se terminait sur le mur de sa chambre 🙂
Bonjour,
Le débat mérite d’être posé et Georges, comme souvent, le fait avec une part de provocation talentueuse qui ouvre une large discussion.
Un peu plus jeune que lui, donc policier plus tard, j’ai connu la fin de l’époque où l’usage d’une arme à feu dans les conditions de légitime défense était moins discuté qu’aujourd’hui. J’ajouterais que Georges Moreas a même connu la période précédente des années 70 durant laquelle l’ouverture du feu par la police était beaucoup plus systématique qu’aujourd’hui. Avec des situations qui, heureusement sans doute, ne peuvent se reproduire, de tirs quasi systématiques (et parfois massifs) dès lors qu’un individu armé considéré comme délinquant se trouvait sur la voie publique. Aujourd’hui, à la Préfecture de Police, un gardien de la paix qui sort simplement son arme pour sécuriser une intervention doit s’en justifier par rapport, situation administrative pourtant banale et inscrite dans les mesures normales de sécurité en intervention et qui aurait été impensable il y a seulement une dizaine d’années. Entre les deux situations, il y a sans doute un juste milieu à trouver. Je ne vais pas faire le tour de mes souvenirs « d’ancien combattant » mais il me semble tout de même que l’ouverture du feu sur la voie publique est parfois tout à fait normal, même si en volant plus haut que l’urgence d’une réaction vécue, forcément instinctive, il est évident qu’une telle violence est forcément un échec, non de la part des forces de l’ordre, mais plus globalement de la société.
Il est tout de même étonnant de constater que les voyous de cette époque (70/90) de risques réels pour eux de porter ou de tenir une arme illégalement sur la VP, premiers concernés par le risque vital d’une telle confrontation avec la police (ou la gendarmerie) sont très loin lorsque l’on discute avec eux, des débats un peu angélistes que j’ai pu lire. Pour eux, la prise de risque était assumée. Devenu ami avec l’un d’eux que j’ai gravement blessé à la tête sur un vol à main armé, nous avons eu l’occasion de « débriefer » longuement notre première rencontre, et malgré son handicap dû à cette blessure, rien ne lui semble, même avec les dizaines d’années de prison assumées derrière, anormal dans cette confrontation dans laquelle, à l’inverse, il s’était sorti plusieurs fois auparavant, avec des morts ou des blessés parmi les policiers, à son avantage, lui ou ses complices puisque nous savons tous comment se passe, même des années plus tard, le report des responsabilités dans le « milieu » : Les torts sont toujours à ceux qui sont morts avant les audiences…;-)
Pour autant, si le policier municipal présent lors de la tuerie norvégienne avait été armé, et si, par chance ou habileté il avait pu le neutraliser, cela fut il de manière définitive, le tueur en masse ce jour là, qui aurait pu s’en plaindre ?
je pense aux véritables hommes et femmes de paix, ceux qui vont sans peurs et sans besoin de dominer. à défaut de leur ressembler (j’en suis loin mais je ne desespère pas) on devrait les écouter
que tout le monde sorte son colt et qu’on en finisse !
je ne sais pas si un policier de base se sent plus en sécurité avec un arsenal à la ceinture mais en tant qu’individu à protéger, ça ne me rassure pas plus que ça (pour eux non plus à priori) – c’était le commentaire-trottoir du jour
et vive les hommes et femmes de paix, ceux qui vont sans peurs et sans besoin de dominer les autres, faute de leur ressembler ((loin de là) je me dit qu’on peut toujours les écouter
Oui pour un autre discours.
Cent trente huit commentaires sur « les policiers doivent-ils être armés » frisent l’overdose. Surtout que Georges Moréas a déjà tout dit dans les premières lignes de son exposé.
Et on frise le ridicule quand voit que certains veulent encore en rajouter. J’ai trouvé que Mr Pied de Veau disait juste quand il affirmait que le débat devait être clos – sur ce sujet – après une vingtaine d’avis.
j’oubliais mes oreilles
je me rends compte (hélas) que ce blog est de plus en plus pollué.
Quid du sujet (les policiers doivent ils être armés) ?
entre les insultes, les propos racistes et les maîtres Capello du pauvre, peu de commentaires constructifs …
Les professionnels qui cherchent à échanger avec le citoyen lambda restent sur leur faim.
Quelques questions entre nous … parmi les intervenants, qui a tenu une arme en main ? qui en a fait usage ? qui s’est retrouvé dans une situation d’urgence ?
@ arnaud24 le 03 août 2011 à 18:00
En plus d’une décennie de dur labeur dans des services actifs parisiens de la Police Nationale, et en faisant abstraction des trois entraînements annuels, je n’ai jamais eu à sortir (et donc encore moins à utiliser) mon arme… jamais. Et je m’en réjouis vraiment. Il faut dire que depuis quelques années, j’officie dans un service qui ne me donne que très rarement l’occasion de sortir sur la voie publique et lorsque je mène mes opérations, elles le sont en terrains connus et a priori peu dangereux. Mon arme m’est donc a priori inutile… jusqu’au jour où je vais tomber, fortuitement ou non, sur un malade décidé à se faire un membre des « farces de l’ordre » (l’auteur de cet « hilarant » calembour se reconnaîtra)… et là je remercierai l’industrie militaire de m’avoir donné la possibilité de sauver ma peau ou celle de quelqu’un d’autre.
Je me suis un jour retrouvé en situation d’urgence avec un flingue mais pas dans la main, sur la tempe (et pas par un gardien de la paix). Ce qui me suffit pour dire que je les exècre à jamais.
Il en a fait une autre qui s’appelait « misère, misère, tu frappes les pauvres gens ». Mais les maisons de disque n’en ont pas voulu.
Très bon et beau texte dans la plus pure tradition communarde ! Vive la Commune et vivent les armes qui abattront ses bourreaux !
Ah, posséder une arme et se sentir exister!
@ Perte de Crédibilité le 03 août 2011 à 09:37
Comme je l’indiquais dans un message qui a (mystère de l’informatique) disparu rapidement, il ne vous aura pas échappé que je ne réponds plus à vos provocations, que je ne m’immisce plus dans vos conversations.
Cependant, en qualité de simple lecteur et intervenant, je me permettais de vous faire remarquer que votre logorrhée parasite ce blog qui perd (selon moi) chaque jour en intérêt et en lisibilité, en grande partie grâce à vous.
Je suis désolé si ma remarque chagrine notre hôte mais c’est justement parce que j’apprécie cet espace de libre expression que j’extériorise aujourd’hui mon sentiment.
Tout d’abord sachez que les réponses à un blog bien écrit sont, hormis peut être, parfois, les 20 premières , très peu informatives (le choix de bloquer les réponses ou pas après un certain délai est une question (à laquelle je ne saurai jamais la réponse) de goût, voire de curiosité ou de discipline -l’auteur du blog ne regardant pas à partir d’une certaine date-)…
Et que je ne peux que réagir, assez tardivement,
– à des procès d’intention (merci encore pour avoir introduit la notion de « névrose anti-flics »…) , des
– attaques ad hominem (regarder le pseudo quand on est censé regarder des idées *et que des idées* … est un signe de dissipation, voire d’incapacité à répondre à des provocations),
– des faits non prouvés
– des incohérences internes, voire de pure logique…
(les hors sujets peuvent parfois être source d’idées neuves, et je ne comprends pas pourquoi ça vous gêne : ce que j’ai évoqué est bien pire…..)
Vu le volume de ces parasitages bien connus du web , je ne peux qu’être très bavard si je réagis(et je ne suis pas lié au maintien de l’ordre et ne revendique aucune compétence dans ce domaine, moi),
avouez qu’introduire la notion de « névrose anti flics » (le truc classique, quant on veut discréditer l’opinion adverse, est de dire qu’un éventuel interlocuteur est fou…. ça a été utilisé dans le monde réel par Brezhnev, dans les années 70)… a fait perdre toute sa valeur à vos sermons.
@ Châsse d’Os le 03 août 2011 à 14:07
Maintenant que j’ai notoirement perdu toute crédibilité, je peux vous répondre. Tout d’abord, la publication d’inepties, de contre-vérités ou d’approximations sur Internet (et inévitablement aussi sur ce blog) est tellement courante que vous aurez bien du mal (malgré toute votre bonne volonté) à enrayer le phénomène. Réagir à tous (ou presque) les commentaires laissés ici (y compris d’ailleurs ceux n’ayant pas les qualités pré-citées) finit immanquablement par lasser le lecteur et attiser des polémiques souvent stériles.
Ensuite, bien que ma mémoire soit un peu défaillante, je crois bien me souvenir avoir utilisé à votre propos le terme « névrose » mais point celui de « névrose anti flics ». Mais je vous fais confiance pour me rafraîchir la mémoire.
Maintenant je vous souhaite tout plein de bonnes choses, et notamment celle d’éviter de sauter sur votre clavier à tout bout de champ pour ne pas dire grand chose au final.
Evidemment, dire qu’un commentaire est malhonnête, non fondé (des élucubrations présentées comme « avérées ») est extrêmement négatif… (je ne prétends pas connaître la vérité, mais seulement détecter si quelque chose est malhonnête ou non fondé).
Sachez cependant:
* que je ne saute pas sur mon clavier (les mulots à 102 touches sont fragiles)
* que je ne « dis » rien dans l’étrange toile (la reconnaissance vocale en est à ses balbutiement; ceci est gênant quand on veut vendre des téléphones ayant les fonctionnalités d’un ordinateur, ou, plus absurdement, donner l’ergonomie d’un « téléphone » à un ordinateur autrefois fonctionnel).
Enfin, si vous vous plaignez de logorrhée, pourquoi ne pas « sauter » les commentaires trop longs (on le voit très vite, et on peut gagner du temps)….
@ Pied de Veau le 04 août 2011 à 09:02
La deuxième partie de votre commentaire illustre parfaitement certains de mes griefs à votre encontre.
Quant à votre détecteur de malhonnêteté, je vous recommande, en toute amitié, d’en faire faire la révision, votre propension à considérer les commentaires des autres comme des élucubrations étant visiblement trop marquée.
Bonne journée.
Il est assez facile de remarquer la malhonnêteté intellectuelle :
quant quelqu’un n’est même pas foutu d’être cohérent avec lui même, que, sous pretexte d’améliorer un blog (ce qui est de la compétence de l’auteur et des modérateurs), il se permet de fines allusions ironiques à la névrose -sans en avoir la compétence, n’étant manifestement pas médecin!-, comment peut on le croire.?
Les arguments pseudo-psychiatriques sont l’ultime (et prévisible : c’est donc de l’anti information) refuge de celui qui ne peut pas convaincre et qui s’est avancé par imprudence et irréflexion dans une discussion forcèment « stérile » … selon ses propres t(h)ermes….
Sans affectation de courtoisie, que vous ne méritez aucunement….
Encore une fois, vous êtes incapable de donner
un cas précis où, tandis que je signale une bêtise crasse, je l’assortis de précautions du genre (« êtes vous représentatif de votre profession »);
encore une fois, les cas auxquels j’ai répondu étaient
– d’une bêtise crasse
ou (inclusif)
– d’une malhonnêteté intellectuelle sidérante ( et là, vous battez des records).
Enfin, l’argument ad hominem de la névrose (que vous confirmez, avec force radotages à l’appui, m’épargnant des recherches chronophages) est une « astuce » éculée qui est employée (de façon de plus en plus hilarante) quand on est incapable de citer un fait précis…..
Relisez mes interventions, et vous verrez que
*elles sont tardives (par rapport à l’écriture du billet)
et répondent, toutes, à des imbeciles (des copieurs de tracts, des slogans) ou des gens de mauvaise foi…. poussant le bouchon jusqu’à être parfois incohérents avec eux mêmes….
Alors, citez une date (1) et une(1) heure où je dirais « en plus comment faire leur travail. »
une phrase (de vous) où **vous** vous comportez en » fonctionnaire de police qui essaye de présenter les règles et la pratique de son métier… » dans cet échange?
Vous êtes tombé bien bas…. si vous ne pouvez pas étayer vos affirmations (que je ne qualifie pas de délirantes) par des faits….
Des faits
Perte de Crédibilité le 04 août 2011 à 16:27 :
« mes interventions (…) répondent, toutes, à des imbeciles (des copieurs de tracts, des slogans) ou des gens de mauvaise foi…. poussant le bouchon jusqu’à être parfois incohérents avec eux mêmes… »
Vos différents (et nombreux) interlocuteurs (tous !) ont ici la confirmation de la considération que vous avez à leur égard… et de celle que vous avez pour vous même.
Et si je suis tombé bien bas, c’est pour mieux pouvoir converser avec vous.
Allez, cette fois, salut, je commence à m’en vouloir d’alimenter le troll et de participer à la pollution de ce blog.
Ah, oui j’oubliais de vous inviter à relire votre prose (à base d’extrapolation) sous le billet suivant :
http://moreas.blog.lemonde.fr/2011/06/06/garde-a-vue-les-temps-changent%E2%80%A6/
Je crois que vous comprendrez alors mieux ce que j’essaye de vous dire depuis ce matin.
Bonne lecture.
« je commence à m’en vouloir d’alimenter le troll et de participer à la pollution de ce blog. »
donc, en quatre jours, vous commencez à comprendre vaguement ce que j’écrivais en vous invitant à être cohérent avec vous même -c’est le maximum qu’on puisse espèrer- (je sous entendais : au lieu de règler des comptes issus d’une imagination …. fertile, puisque, dans la réalité objective -désolé de la redondance- vous n’avez aucun écrit à me reprocher)
Une grande fatigue me saisit quand je vois tous les commentaires ci-dessus. C’est de la belle polémique, madame, mais pas le genre qu’on a envie de lire. Pour trouver des looongues phrases, je préfère relire les oeuvres de PROUST.
Les sobriquets à base de chien sont à l’honneur et certains veulent manger du caniche. Je crois que c’est parce que j’ai dit que j’aimais les chiens sur le blog précédemment. C’est fascinant. Je vais essayer de dire que j’aime les crapauds pour voir ce que cela donne lors du prochain blog. J’AIME LES CRAPAUDS.
Bien le bonjour à Soph’ qui nous fait une belle chanson. Je la reconnais, c’est la chanson de TINTIN lorsqu’il a un petit vélo qui tourne au dessus de la tête et qu’il veut décapiter tout le monde. Est-ce que j’ai bon ?
Merci à Librexavier de prendre en charge notre forcené pendant que je me repose chez les PATATES.
PS Une pensée pour celui qui découvre ce blog et tombe sur un commentaire ou figurent les mots Proust, crapaud, Tintin et patates. Oui, c’est çà aussi internet !
Merci. Merci .
Vous avez l’art du compliment.
Je suis heureux de constater que les infirmiers ont eu la gentillesse de détacher votre jolie chemise.
Vous savez, la chemise qui s’attache dans le dos.
Je pense que vous avez dû leur promettre de bien vous comporter sur les blogs,
vous avez certainement dû jurer de dorénavant ne polémiquer que sur le fonds des articles.
Et bien je ne vous félicite pas pour votre parjure.
Encore raté ! Tout sur la forme, rien sur le fond.
Attention votre psychiatre va être déçu.
Gros Bisous mon cher Napoléon 4.
PS : attention votre bicorne est posé de travers sur votre auguste tête, ce qui enlève de la majesté à votre port altier.
Quel fond?
:
une
vague,
verbeuse
propagande pour le port d’armes et ses « succès » aux USA (les statistiques locales dont vous faites état étant faussées profondément par la libre circulation des véhicules entre états (et on peut transporter des armes d’un état tolérant à un moins tolérant -disons de Virginie, où elles peuvent servir plutôt à la chasse à une zone urbaine de Washington : pas de point de contrôle…)).
Faire état de telles statistiques indique un niveau intellectuel … interessant; le vernis rhétorique qui les accompagne a été subventionné, si vous êtes en Europe, par l’éducation, payée sur fonds publics (et l’éducation ne relève pas des fonctions régaliennes… en tous cas, vu l’échec verbeux et preétentieux que vous êtes, monsieur le neocopernicien economique, elle ne devrait pas l’être…)…
Le fait que vous êtes un humaniste laborieusement autoproclamé?
C’est du domaine de la bouffonnerie….
Oser parler de « fond » (dans vos slogans ultra-ressassés) serait une perte de temps byzantine, comme comme discuter du
Effectivement, quand on a inondé avec un succès mitigé une page de slogans éculés (le libertarisme a peut être une page digne de ce nom, élaborée sans fautes d’orthographe dans un désert – les EU ont une densité de population faible,
* rendant le port d’armes peu dangereux [ du moins en théorie, en pratique, c’est un autre problème : transposer à la vieille Europe serait calamiteux] …
* et le transport d’armes d’un Etat à l’autre rend les statistiques par états peu crédibles, pour le moins -pas la peine de donner 10 fois le même lien IT), il reste, pour règler ses comptes avec celui qui aurait eu le malheur de rappeler un peu de bon sens et qu’on n’applique pas mécaniquement de grandes, ronflantes et belles théories:
a) les procès d’intention (l’agressivité, la condescendance, la nullité). Il faut faire attention, car ceux qui les font peuvent avoir une fâcheuse tendance à projeter leurs propres défauts, se ridiculisant… J’ai quelques exemples savoureux…
b) la psychiatrie (ah oui, si elle n’existait pas -merci, Brezhnev-, faudrait l’inventer….) Ca peut devenir délicieux….
La police constitue une force d’opposition entre la criminalité et ce qu’on appelle les honnêtes gens. Pour lutter contre une criminalité de plus en plus violente il faut qu’il ait une réponse en face. Dans une démocratie qui repose sur système juridique qui fixe les modalités de repression,il est logique qu’il ait une efficacité attendue.La France Etat de droit permet au policier de porter une arme. Son usage en revanche est conditionné par le stricte respect du droit l’état de légitime défense. Pour soi-même ou pour autrui. En Angleterre la police n’est en principe pas armée.Ce pays subit une criminalité comparable à la nôtre. Mais tout est affaire de culture. Ce qui c’est passé en Norvège ne s’inscrit pas dans logique criminelle classique. Il s’agit là d’un dément.le truand fera usage de son arme pour obtenir ce qu’il convoite.Certes il peut l’utiliser soit pour se protèger soit impressionner ses victimes.Le fait de s’interroger sur la néssécité du port d’arme,du type d’arme léthale ou non est en fait conditionné par le
comportement du délinquant et de la politique répressive que souhaite appliquer le pouvoir politique.
« Pour lutter contre une criminalité de plus en plus violente il faut qu’il ait une réponse en face. »
Cette généralité ronflante, péremptoire et prétentieuse est en opposition avec les chiffres donnés, avec réserve et modestie, dans http://www.victimesdudevoir.com/page-d-accueil/graphiques/
Pour lutter contre une criminalité de plus en plus violente il faut qu’il ait une réponse en face. »
Cette généralité ronflante, péremptoire et prétentieuse est en opposition avec les chiffres donnés, avec réserve et modestie, dans.
Justement pour éviter le nombre de policiers victimes de leur devoir.
L’auteur du blog Victimes du devoir dont j’ai donné le lien est un policier honnête, qui tient scrupuleusement un état des policiers morts dans l’exercice de leurs fonctions.
Qu’il arrive à constater une baisse régulière sur trente ans du nombre de policiers tués (lors de trajets ou victimes de meurtres , voire d’accidents de sauvetage -ex.CRS en montagne-) , alors que la criminalité violente (il donne les deux graphiques) fluctue très peu sur ces trentes dernières années est interessant.
Le procès d’intention accompagnant un lien sérieux sont ils le fait d’une corporation, ou d’un individu isolé, et vexé?
Le fait qu’il se documente , au lieu de répondre à un lien serieux par un slogan et un procès d’intention, le rend crédible….
lui.
Le lien explique les failles de la démocratie.
http://www.liberalia.com/htm/cm_pas_democrate.htm
Question : « Les policiers doivent-ils être armés ? »
Réponse de Monsieur Friedrich Peyer im Hof (Société Schweizerische Industrie Gesellschaft – SIG) : De toute évidence !
Dwight D. Eisenhower Discourt du 17 janvier 1961.
( Discourt prévisionnel, sur la politique, va t’en guerre des états unis, qui perdure jusqu’à aujourd’hui …. Irak, Afghanistan… et autres manipulations. )
Ayant renoncé à se présenter une nouvelle fois et laissant la place à Kennedy, Dwight Eisenhower prononce un discours de fin de mandat retransmis à la radio et à la télévision. Il interpelle le peuple américain sur les tensions politiques et économiques liées au complexe militaro industriel qui s’est considérablement renforcé depuis la Seconde Guerre mondial. L’ancien général libérateur de l’Europe adresse ainsi un dernier avertissement au peuple qu’il a gouverné pendant huit ans en clamant que « Rien, en vérité, n’est définitivement garanti ».
Discours de fin de mandat
du président Dwight D. Eisenhower, 17 janvier 1961
“(…) La présence simultanée d’un énorme secteur militaire et d’une vaste industrie de l’armement est un fait nouveau dans notre histoire. Cette combinaison de facteurs a des répercussions — d’ordre politique, économique et même spirituel – perceptibles dans chacune de nos villes, dans les chambres législatives de chacun des États qui constituent notre pays, dans chaque bureau de l’administration fédérale. Certes, cette évolution répond à un besoin impérieux. Mais nous nous devons de comprendre ce qu’elle implique, car ses conséquences sont graves. Notre travail, nos ressources, nos moyens d’existence sont en jeu, et jusqu’à la structure même de notre société.
Dans les organes politiques, nous devons veiller à empêcher le complexe militaro-industriel d’acquérir une influence injustifiée, qu’il l’ait ou non consciemment cherchée. Nous nous trouvons devant un risque réel, qui se maintiendra à l’avenir : qu’une concentration désastreuse de pouvoir en des mains dangereuses aille en s’affermissant. Nous devons veiller à ne jamais laisser le poids de cette association de pouvoirs mettre en danger nos libertés ou nos procédures démocratiques. Nous devons nous garder contre le risque de considérer que tout va bien parce que c’est dans la nature même des choses. Seul un ensemble uni de citoyens vigilants et conscients réussira à obtenir que l’immense machine industrielle et militaire qu’est notre secteur de la défense nationale s’ajuste sans grincement à nos méthodes et à nos objectifs pacifiques, pour que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble. (…)”
Les américains sont dans le pastis et le problème c’est qu’ils nous entraînent avec eux. A
Une dernière chose.
Le modèle idéal de société n’a jamais existé, n’existe pas, et n’existera JAMAIS !
Le seul que nous puissions chercher est le moins mauvais… C’est tragique, mais c’est ainsi.
Le libéralisme pur et dur est une erreur à mon avis, de même que le communisme pur et dur : ce sont des idéaux théoriques que l’Homme ne pourra jamais atteindre.
Dès lors, le moins mauvais se situe (peut-être) au milieu…
Cordialement,
Je crois que les américains sont bouffés par leur système militaro économique. Il est indéniable que les requins de la finance se frisent la moustache lorsque les usines tournent à plein régime pour fabriquer l’arsenal nécessaire à une armée en guerre, en Irak en Afghanistan et en Libye. Ne pas oublier qu’en 39-45, les américains nous ont fait payer l’addition qui a été réglée par De Gaulle en 1962, je crois.
Discours de fin de mandat
du président Dwight D. Eisenhower, 17 janvier 1961
“(…) La présence simultanée d’un énorme secteur militaire et d’une vaste industrie de l’armement est un fait nouveau dans notre histoire. Cette combinaison de facteurs a des répercussions — d’ordre politique, économique et même spirituel – perceptibles dans chacune de nos villes, dans les chambres législatives de chacun des États qui constituent notre pays, dans chaque bureau de l’administration fédérale. Certes, cette évolution répond à un besoin impérieux. Mais nous nous devons de comprendre ce qu’elle implique, car ses conséquences sont graves. Notre travail, nos ressources, nos moyens d’existence sont en jeu, et jusqu’à la structure même de notre société.
Dans les organes politiques, nous devons veiller à empêcher le complexe militaro-industriel d’acquérir une influence injustifiée, qu’il l’ait ou non consciemment cherchée. Nous nous trouvons devant un risque réel, qui se maintiendra à l’avenir : qu’une concentration désastreuse de pouvoir en des mains dangereuses aille en s’affermissant. Nous devons veiller à ne jamais laisser le poids de cette association de pouvoirs mettre en danger nos libertés ou nos procédures démocratiques. Nous devons nous garder contre le risque de considérer que tout va bien parce que c’est dans la nature même des choses. Seul un ensemble uni de citoyens vigilants et conscients réussira à obtenir que l’immense machine industrielle et militaire qu’est notre secteur de la défense nationale s’ajuste sans grincement à nos méthodes et à nos objectifs pacifiques, pour que la sécurité et la liberté puissent prospérer ensemble. (…)”
C’est Georges W.Bush qui a donné le feu vert pour que les banques s’empiffrent sur le dos des plus pauvres. Les banques savaient que les emprunteurs ne pourraient jamais rembourser les prêts. Ils ont cru faire la culbute en revendant une deuxième fois ces maisons. Le problème c’est qu’il n’y avait pas d’acquéreur.
Les hommes qui font du fric pour faire du fric dans un libéralisme effréné récoltent ce qu’ils sèment et malheureusement les américains n’ont pas fini de trinquer.
Aïe aïe aïe mon pauvre librexavier.
Tu veux un exemple de victimes du capitalisme? Ben je sais pas moi? La Grèce?…
Bon sur ce je vais me coucher, tu m’a passablement fatigué.
Aïe Aïe Aïe!
Mon pauvre!
Ben je sais pas moi… La Grèce?!
La Grèce !?! C’est une plaisanterie
La Grèce est le concentré d’un modèle antilibéral.
Une proportion incroyable de fonctionnaires, une corruption énorme ( c’est normal quand les hommes de l’état peuvent leurs grosses mains voraces partout dans l’économie, ils se servent), une oligarchie(les hommes politiques et les banques marchent main dans la main, au frais du contribuable.
http://www.unmondelibre.org/Michas_Grece_modele_270410
Aujourd’hui, il existe trois types de prestations que l’Etat Grec fournit aux divers groupes et individus clients. La première prestation, et la plus convoitée, est une sinécure dans la fonction publique. Environ un million de personnes, soit un actif grec sur quatre, sont employées par l’Etat. Plus de 80% des dépenses publiques va vers les salaires, traitements et pensions de ces travailleurs du secteur public.
La deuxième façon dont fonctionne le système d’avantages est par l’octroi de privilèges à divers groupes professionnels, comme les avocats, les notaires, les propriétaires de camions, de chargeuses sur les marchés, les pharmaciens, les opticiens, créant effectivement des professions fermées qui limitent la concurrence au profit des internes.
La troisième catégorie d’avantages sont les redevances imposées sur les opérations diverses au profit de groupes qui ne sont pas partie à la transaction. Par exemple, si vous démarrez une entreprise en Grèce, vous devez payer 1% du capital de départ à la caisse de retraite des avocats. Chaque fois que vous achetez un billet de bateau, 10% du prix va à la caisse de retraite des travailleurs du port. Si vous vendez des fournitures à l’armée, vous aurez à payer 4% de l’argent que vous recevez à la caisse de retraite des officiers de l’armée. Curieusement, des prélèvements sont parfois effectués au profit de groupes qui n’existent plus. Tel est le cas avec les éclaireurs sur l’île de Santorin. La profession de ces opérateurs de bateaux est depuis longtemps éteinte. Or, une partie du prix des billets des passagers des navires qui accostent au port de Santorin profite encore à l’association des éclaireurs (inexistante). Personne ne sait où va l’argent.
La conséquence de ces mécanismes, plus de 70% de la population grecque reçoit son revenu totalement ou partiellement de taxes ou de prélèvements. Cela implique des luttes acharnées pour la répartition des avantages – ce que les économistes appellent « la recherche de rentes ». Ainsi, une quantité considérable de ressources, qui pourraient être utilisés pour générer richesse et revenus, est perdue dans la lutte pour des tranches d’un gâteau économique qui va s’amenuisant
Ces dernières années en particulier, la gauche soutient que le principal inconvénient du capitalisme est qu’il met soi-disant « les marchés au-dessus des gens ». C’est pourquoi elle estime que l’intervention politique est nécessaire pour apprivoiser les marchés et redonner aux gens la place qui leur revient en tant que « maîtres » et non « esclaves » du marché.
Le modèle grec offre la réalisation parfaite de cette vision. La Grèce a toujours placé les « gens », c’est-à-dire des « clients », au-dessus des marchés, avec les conséquences tragiques que nous voyons aujourd’hui.
Je le répète à nouveau, vous ignorez totalement cette philosophie du droit qu’est le libéralisme.
Informez-vous au lieu de vous faire laver le cerveau par les hommes politiques qui vivent de votre ignorance.
De Sarkosy à Le Pen, de Royal à Aubry, de Besancenot à Bayrou, ils sont tous étatistes, ils veulent tous un gros état dans lequel leur puissance sera proportionelle à la taille de cet état.
Ils ont fabriqué un faux libéralisme, qui ne corresponds à aucune caractéristique du libéralisme. et ensuite ils vous montrent cette pure création qui ne corresponds en rien au libéralisme tel qu’on peut le lire chez n’importe quel penseur libéral.
Le pire de la malhonnêteté c’est que la majorité des hommes politiques ont fait Siences po voir l’ENA, et donc ils ont forcemment étudiés qques auteurs libéraux durant leur scolarité. Ce qui veut dire qu’il invente volontairement un faux libéralisme pour mieux tromper les électeurs.
« les étatistes comme vous sont remplis d’idéologie et jamais ils ne s’oblige à l’honnêteté »
En dehors des procès d’intention, pourriez vous
a) respecter la grammaire de notre pays?
b) répondre en utilisant la case réponse, au lieu de disséminer un peu partout des pubs décousues et qui sont un véritable outrage à la grammaire ?
Je vous l’accorde, quant je lis des commentaires remplis d’inexactitudes et de mauvaise foi, je me mets à taper nerveusement et rapidement sur mon clavier, pour expédier sans délai et sans relecture ma réponse. Ceci expliquant les quelques fautes de grammaire
Cependant je constate que vos critiques ne portent que sur la forme de mes messages et non sur la forme, j’en déduis que vous êtes d’accord avec moi sur le fonds.
Quant au procès d’intention vis-à-vis des étatistes, je vous rappelle que la phrase que vous citez, n’était qu’une petite pique en fin d’un long message argumenté. Elle avait pour but de faire ouvrir par mes contradicteurs les liens joints, afin de sortir de l’idéologie et de discuter de réalités constatées.
« j’en déduis que vous êtes d’accord avec moi sur le fonds. »
Non Quand je vois, en première lecture, un … torchon ronflant, prétentieux, massacrant singulièrement la grammaire, je ne lui accorde pas une seconde lecture pour le fond. C’est juste une question de gestion du taon, comme dirait la mouche du coche….
« J’en conclus que j’ai affaire à un petit gars incapable d’apporter la contradiction sur le fondS. »
Encore une fois, un procès d’intention… et un fond bien singulier.
Vue la concurrence qui existe sur l’étrange toile, un texte bien écrit doit être sélectionné au bénéfice d’un ramassis de slogans, à rejeter au même titre que le plus vil des engrais organiques….
A noter que les excellents relecteurs d’articles d’idées (du moins dans mon domaine de compétences, qui ne vous est manifestement pas accessible) commencent … par rechercher
1) les fôtes d’orthograffe, puis
2)les incohérences internes,
3) et enfin cherchent à savoir si un article soumis est vrai (par comparaison avec d’autres textes, ou leurs connaissances).
Ceci fait trois lectures, et ils s’interdisent de sauter une étape (ils rejettent tout ce qui est mal foutu et incohérent, sans états d’âme).
Ceci n’est pas du crétinisme, mais une saine organisation.
L’inflation clavieriste incite à employer les mêmes méthodes, pour filtrer les agités du clavier, les pisseurs de lignes /slogans) et autres bouffeurs de bande passante qui pourrissent l’Internet, en croyant (par quelques citations) apporter une contribution originale….
Merci pour tout.
Et pour le fonds, toujours d’accord avec moi ?
NON:
votre façon de vous raccrocher laborieusement aux branches est
pitoyable
et symptomatique…. surtout si vous réiterez une faute tellement singulière qu’elle en devient plurielle….
Apprenez le français avant que de faire perdre leur temps à ceux qui auront le courage de vous lire…
(pas la peine de voir si vous insultez ceux qui appliquent des méthodes de lecture rationnelles et économiques, ni ce que valent des plâtrées de théories qui ne peuvent être que mal digérées: on trouve mieux surr le net)
Merci pour tous ces jolis compliments.
Et pour le fond, toujours d’accord, comme me laisse supposer votre « NON » non étayé.
Je crois que votre refus réitéré de ne jamais répondre sur le fond est symptomatique de votre incapacité à construire une argumentation qui vienne contredire logiquement mes commentaires.
Allez sans rancune ! Le libéralisme, comme philosophie du droit, comme humanisme est inattaquable.
Vous venez de le constater, mais il faut un peu de temps pour digérer cette révolution Copernicienne de la manière de penser.
Je refuse de répondre à un texte
*
mal écrit
Et ce que vous appelez, en ronflant, prétenteux et en tentant de faire votre propagande et de règler vos comptes (avec quelqu’un qui se fout de vos hautes opinions) » incapacité à construire une argumentation qui vienne contredire logiquement mes commentaires. »‘
est une méthode logique pour trier, dans un monde qui doit être régi par une sélection impitoyable,
*les écrits ronflants pédants d’un prétentieux
du
-travail intellectuel de quelqu’un qui aurait réfléchi,(et qui aurait vérifié son orthographe , par égards pour les lecteurs)..
La « révolution copernicenne de LA pensée » (pas moins) aurait gagné à être orthographiée…. Quant à vos prétentions à un humanisme, elles ressortent de la
LibreXavier, ne vous formalisez pas, votre interlocuteur se complaît, quels que soient les sujets abordés (y compris ceux qui ne dépendent pas de son domaine d’expertise), à ruer dans les brancards et inonder ce blog de messages plus ou moins agressifs et condescendants (et dont la rhétorique est toujours un peu la même), rendant sa lisibilité plus qu’incertaine. Le sujet choisi par Georges Moréas ne devient alors qu’un vague souvenir. Peu importe, seule l’empoignade compte. Bonne fin de journée.
@ Péhène
Merci de m’avertir.
J’aurais du m’en douter, seul un bon psychiatre peut essayer de faire entendre raison à ce type d’interlocuteur…
Pour info, je n’ai rien à voir avec « chien de chasse » et « chasse d’eau ».
Mais il me plait de constater à quel point vous vous enfoncez!
Cher et néanmoins maître (ironie) librexavier,
En raison de vos écrits, nous nous sommes quelque peu égarés du débat initial qui mérite pourtant une réflexion plus profonde.
Mais il m’est insupportable de constater avec quel acharnement vous vous obstinez sur la voie qui est la votre.
Votre magnificence et votre pseudo-supériorité dépasse l’arrogance.
La bêtise humaine est un cancer qui vous entrainera dans ses bas fonds.
Vous n’êtes en aucun cas digne des lecteurs du Monde.
Bien je vous laisse, j’ai rendez-vous avec mon psychiatre.
Merci. Vraiment merci.
Maintenant que je sais que vous relevez de la psychiatrie, je ne me formalise plus de ne pas vous voir répondre sur le fond.
Comprenant que remplir de fiel vos commentaires à mon égard, vous fait du bien , mon coté bon samaritain m’incite à prolonger nos échanges même si je n’attends aucune substantifique moelle.
J’accepte bien volontiers le torrent d’inepties d’un pauvre petit gars qui a laché la rampe.
Un peu de charité dans ce monde de brutes.
Aller Gros Bisous.
Après avoir :
* traité de crétins les correcteurs de revues dignes de ce nom (dans un monde régi par la libre concurrence, il y beaucoup de postulants pour être publié sur du papier…. et peu d’élus. Des méthodes de nettoyage efficaces sont utilisées)
* abreuvé vos très eventuels lecteurs de théories fumeuses et mal maîtrisées
* tartiné votre incompétence (heureusement pour vous, l’humaniste auto proclamé, qu’il y a eu un etat européen pour vous payer un vague vernis culturel -facile à érafler- )mâtinée de prétention insondable
voici venir la grande scène , bien prévisible,
de
* la condescendance
et de
* la psychiatrie digne de Marie Claire…
Et dire que mes impôts ont servi à nourrir et entretenir l’ego d’un tel spécimen….
Merci cher ami.
Et pour la critique sur le fond ? Toujours pas ?
J’ai vraiment une pensée émue pour votre psychiatre.
Quel saint homme !
Vous n’oublierez pas, lors de votre prochaine consultation, de bien soulever votre entonnoir de votre tête, afin de saluer respectueusement de ma part ce praticien si dévoué.
Gros bisous.
Quel fond?
:
une
vague,
verbeuse
propagande pour le port d’armes et ses « succès » aux USA (les statistiques locales dont vous faites état étant faussées profondément par la libre circulation des véhicules entre états (et on peut transporter des armes d’un état tolérant à un moins tolérant -disons de Virginie, où elles peuvent servir plutôt à la chasse à une zone urbaine de Washington : pas de point de contrôle…)).
Faire état de telles statistiques indique un niveau intellectuel … interessant; le vernis rhétorique qui les accompagne a été subventionné, si vous êtes en Europe, par l’éducation, payée sur fonds publics (et l’éducation ne relève pas des fonctions régaliennes… en tous cas, vu l’échec verbeux et preétentieux que vous êtes, monsieur le neocopernicien economique, elle ne devrait pas l’être…)…
Le fait que vous êtes un humaniste laborieusement autoproclamé?
C’est du domaine de la bouffonnerie….
Oser parler de « fond » (dans vos slogans ultra-ressassés) serait une perte de temps byzantine.
Ah, et vous radotez, en tentant de vous faire passer pour spirituel, avec vos fines, humanistes et fondées plaisanteries sur la psychiatrie (qui traînent dans l’étrange toile, laissant au piteux pédant (sous réserve de traduction et de copier -coller , le geste auguste de l’oligophrène- )l’illusion qu’il est sociable et fin psychologue….
@ chien de mayence
Cher Napoléon 4, ici Dieu qui te parle au travers de ce blog :
N’oublie pas de prendre tes médicaments avant de te coucher.
Encore merci pour tous les gentils compliments que tu as fait à Librexavier.
Je sais qu’il a été touché par tes délicates attentions,
il a aussi apprécié tes efforts désespérés pour essayer de répondre sur le fond des commentaires et non sur la forme.
Il ne t’en veut pas, » à l’impossible nul n’est tenu ».
Pour preuve de son absence de rancune, il t’offrira pour Noel un bicorne neuf.
Gros Bisous.
PS : Librexavier se joint à moi pour les Gros Bisous
« Moi, j’aime le music-hall… Tralala, lalalalalère… Tibilipam-pam, tagadagada ».
Pan !
Oh merde ! c’est pas l’arme qu’est dangereuse, mais celui qui la manie et ça, quel que soit le manipulateur. Tout le reste c’est…
« … du music-hall… Tralala, lalalalalère… Tibilipam-pam, tagadagada »
@ Soph’
Inattendue comme réponse ?!?
Pourriez-vous préciser votre point de vue .
@ librexavier
– Certes, la démocratie est un mauvais système. Mais quel autre ?
– « En l’impot est un vol, rien ne justifie moralement de prendre à autrui ce qu’il a acquis par son travail ou son talent. »
Donc on ne paye pas la police et la justice, soit les fonctions régaliennes de l’Etat ? Ou on les sous-traite à des sociétés privées ?
Ce que vous proposez là porte plusieurs noms : chaos, anarchie, loi du plus fort ou de la jungle. Je vous laisse choisir…
En société, chacun doit contribuer à sa juste mesure : vous avez du talent, réjouissez-vous en, mais contribuez pour ceux qui n’en ont pas, afin que nous puissions vivre ensemble.
Il est quand même curieux de voir que la pensée libérale, poussée à l’extrême, mène à ce qu’on nomme l’anarchie.
Cordialement,
Mon cher Billyboy,
Le libéralisme est une philosophie du droit qui prone avant tout le respect de l’être humain.
http://fare.tunes.org/liberalisme/
http://www.quebecoislibre.org/philo1.htm
http://www.contrepoints.org/2011/06/18/30242-que-savez-vous-de-lanarcho-capitalisme
http://www.contrepoints.org/2011/05/02/23689-la-liberte-aussi-a-quatre-dimensions
Certains courant libéraux, tout en étant d’accord avec les principes fondateurs de cette philosophie du droit, ont une approche de l’état comme justement protecteur de ses fameux droits individuels. Ils s’appelent les Minarchistes. Ils défendent justement que l’état doit se limiter à ses taches régaliennes (Justice, armée, police, diplomatie).
Une autre partie des libéraux (les Anarcho-capitalistes) poussent leur conception jusqu’à l’absence totale de l’état.
Je vous invite à creuser la question car la France est le seul pays occidental, où aux dernières élections présidentielles, plusieurs candidats se déclarait ouvertement anti-capitalistes et où aucun candidat libéral n’apparaissait.
Oubliez la lecture droite-gauche et observez le monde politique à travers le critère étatiste ou libéral, vous constaterez que de Mélenchon à Le Pen, de Sarkosy à Aubry, de Royal à Hollande, vous n’avez affaire qu’à des étatistes interventionnistes.
Et c’est normal, plus l’état est gros, plus les hommes politiques qui s’accaparent le pouvoir sont puissants.
Oubliez le faux libéralisme fabriqué par ces hommes politiques pour le rendre détestable. Ils lui fabriquent des caractéristiques qui n’ont jamais existé, chez aucun des penseurs du libéralisme. Et ensuite ils dissertent longuement sur les défauts de ces caractéristiques qui n’ont jamais appartenues au libéralisme.
Et là où la malhonnêteté est la plus flagrante, c’est lorsque la majorité des hommes politiques qui ont fait a minima Sciences Po,voire l’ENA, et qui ont forcemment étudier qques auteurs libéraux, viennent sciemment fabriquer un faux libéralisme.
Bref, attention danger, si vous ouvrez les liens ci-dessus, vous risquer de rentrer dans une aventure intellectuelle où le monde ne vous apparaîtra plus le même.
Mon cher librexavier,
Tout d’abord, permettez-moi de vous dire que j’apprécie beaucoup le ton de votre réponse. Elle est très courtoise, bien loin de ces insultes qui peuvent parfois pleuvoir dès lors que l’on exprime une opinion différente ! Entre gens de bonne compagnie, je suis donc certain que nous pourrons exposer nos idées de manière intelligente, même si cela ne permet à aucun de nous deux de faire varier la position de l’autre.
Cela étant dit, je risque probablement de beaucoup vous décevoir si je vous dis que je suis moi-même un… libéraliste convaincu ! Et à ce titre, je me permets de vous dire que je suis en parfait accord avec pratiquement tout ce que vous dites dans votre réponse 😀
Entres autres, que l’Etat doit se limiter à ses fonctions régaliennes, si tant est qu’on les définisse grosso modo comme « fonctions permettant strictement le libre exercice de la liberté individuelle, dès lors qu’elle n’empêche pas les autres d’exercer leur propre liberté ». Notes le « grosso modo » et le « strictement » qui ont toute leur importance.
Mais je reste tout-à-fait d’accord avec votre analyse de la politique française.
Néanmoins, je me permets d’émettre quelques remarques. Je me permets de vous citer, vous ne m’en tiendrez pas rigueur j’espère.
1. « les libertariens proposent justement de pouvoir faire sécession et donc pouvoir refuser les impots et les allocs.
Les libéraux dit minarchistes limitent le rôle de l’état à protéger les citoyens donc seuls la Justice, l’armée, la police, et la diplomatie font partie des taches de l’état. »
« En l’impot est un vol, rien ne justifie moralement de prendre à autrui ce qu’il a acquis par son travail ou son talent. »
Si vous trouvez des policiers, juges, militaires et diplomates qui acceptent de faire ce travail BENEVOLEMENT, alors je vous exonère effectivement de payer des impôts. Mais comme malheureusement, cela n’arrive pas, le fait que l’Etat remplisse ses fonctions régaliennes implique NECESSAIREMENT le paiement d’un impôt par les citoyens.
A moins que vous ne soyez libertarien, auquel cas vous avez au moins le mérite de la cohérence.
Dans ce deuxième cas de figure, vous me permettrez là aussi de vous citer : « La majorité n’a aucun pouvoir sur mes droits, tant que je porte pas atteinte à autrui. »
En l’absence de l’exercice des prérogatives régaliennes de l’Etat, je ne vous apprendrai pas que la seule loi qui existe est celle dite « de la jungle », soit la loi du plus fort.
Et je doute que dans un tel système, personne ne porte atteinte aux droits d’autrui : vols, viols, meurtres, etc. sont le lot quotidien des sociétés dans lesquelles aucun pouvoir (étatique) n’existe. En d’autres termes, ce sont les plus faibles qui trinquent en premier.
2 « Vous n’avez à la bouche que le mot « société » !!
Or:
1. vous confondez société et état.
2.La société ça n’existe pas. »
Ma propre définition de la société est « fait de vivre en communauté à partir de deux personnes ou plus. » Elle est peut-être réductrice voire partisane, mais je persiste à penser que cette définition contient les notions fondamentales de la vie en société. Si nous pinaillons tous deux, j’accepte de monter à trois personnes.
Pour « clore » (avec guillemets) le débat, je propose que nous nous référions à la 1ère définition trouvée sur Internet, soit celle du site linternaute [http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/societe/], compromis raisonnable me semble-t-il :
Sens 1 : Etat des êtres vivants qui vivent dans un groupe organisé.
Sens 2 : Groupe contractuel de personnes réunies par des intérêts communs d’ordre économique.
Sens 3 : Groupe de personnes entre lesquelles existent des rapports durables et organisés.
Sens 4 : Groupe de personnes rassemblées autour d’un centre d’intérêt, pour le plaisir, la conversation.
Dès lors, je pense pouvoir affirmer que l’Etat n’est que la manifestation « tangible » de la vie en société, soit pour reprendre le 1er sens, l’organisation de l’état des êtres vivants en question.
Ainsi, le fait que ces individus soient ORGANISES implique l’existence d’un Etat, puisqu’en son absence, aucune manifestation tangible de l’organisation n’existe. Je fais probablement un raccourci, mais je ne crois pas que celui-ci soit abusif : sauf à considérer qu’il puisse exister une relation hiérarchique (autre forme d’organisation) entre 60 millions d’individus pour le cas de la France, ou que la notion de « meute » (cf. canidés) puisse être une forme d’organisation (ce qui est vrai) remplissant les conditions du sens 3, à savoir des relations durables et organisés.
Vous me répondrez que la meute est une forme d’organisation durable et organisée, et vous aurez raison.
Néanmoins, il me semble qu’une des distinctions fondamentales entre l’Homme et l’animal est la capacité de ce premier à prendre soin également de ses individus les plus faibles, ce qui ne me semble pas être une régression de l’espèce, mais plutôt le signe de notre « supériorité » (je mets des guillemets, et je pourrais en mettre plusieurs !), tout-au-moins sur notre capacité à formuler et échanger des concepts.
Je vais quand même clore mon propos (ouf !).
Je suis comme vous un libéraliste (et je dissocie cette notion de manière CATEGORIQUE de celle de capitaliste, qui n’a strictement rien à voir !), mais je considère que ce qui fait la grandeur de l’Etre humain, c’est sa capacité à défendre les intérêts de ses individus les plus faibles.
Dès lors :
– Oui, l’Etat est une forme d’organisation qui a des défauts, mais qui reste l’unique forme d’organisation si nous souhaitons pouvoir nous vanter de l’appellation d' »être humain »,
– Oui, je suis pour la liberté individuelle, mais j’estime EGALEMENT que ceux qui sont nés avec des dons que n’ont pas les autres ont le devoir d’une part de les faire fructifier, d’autre part de contribuer PLUS QUE LES AUTRES à la vie de la cité (j’emploie le terme grec, qui reflète le mieux ma pensée). Il ne s’agit pas d’égalité, il s’agit d’équité !
– Oui, les impôts sont un mal nécessaire, afin d’assurer les fonctions régaliennes de l’Etat.
J’ajoute, mais par unique conviction personnelle, que le rôle de l’Etat est également de favoriser l’utilisation des dons des individus (y compris ceux qui sont défavorisés socialement à la naissance), afin qu’elles servent à la société toute entière.
A ce titre, l’éducation publique me semble fondamentale (et non privée, car elle dépend alors de la richesse des parents), ainsi que l’impôt sur les successions, qui limite la capacité de reproduction des élites à travers les âges.
Ceci est bien entendu la théorie, reste à la mettre en pratique 😀
Au réel plaisir de lire votre réponse à ce billet (comme pour votre précédente réponse), et à échanger sur nos convictions.
Bien cordialement,
@ librexavier
– Certes, la démocratie est un mauvais système. Mais quel autre ?
– « En l’impot est un vol, rien ne justifie moralement de prendre à autrui ce qu’il a acquis par son travail ou son talent. »
Donc on ne paye pas la police et la justice, soit les fonctions régaliennes de l’Etat ? Ou on les sous-traite à des sociétés privées ?
Ce que vous proposez là porte plusieurs noms : chaos, anarchie, loi du plus fort ou de la jungle. Je vous laisse choisir…
En société, chacun doit contribuer à sa juste mesure : vous avez du talent, réjouissez-vous en, mais contribuez pour ceux qui n’en ont pas, afin que nous puissions vivre ensemble.
Il est quand même curieux de voir que la pensée libérale, poussée à l’extrême, mène à ce qu’on nomme l’anarchie.
Bonjour,
Je souhaitais faire part d’un manque dans l’analyse aussi bien du bloggueur que des commentateurs.
QUID de la culture à l’arme à feu? Et donc de ses usage? QUID de la relation d’une nation à sa police?
Si les Yankees ont une autre relation aux armes à feux que la Norvège, c’est en raison de leur histoire. L’un a arraché son indépendance de haute lutte, l’autre est neutre depuis des siècles et s’est décolonisé au 19ème siècle en profitant de la crise dans laquelle était entraînée le Danemark qui avait choisit le camps Napoléonien.
Pendant que les Etats-Unis connaissaient une vague mafieuse durant tout le 20ème siècle (d’Al Capone au gangs hispaniques en passant par la French Connection) la Norvège était épargnée. Pourquoi? Parce que son système social favorisait une intégration plus simple qu’aux Etats-Unis où l’appât du gain est un but social mais les moyens faibles.
Et la culture cinématographique? Si la cigarette est moins présente, personne jusqu’à maintenant n’a l’air de se plaindre de la présence d’armes à feu dans chaque film.
La France et les Etats-Unis, chaque année, en différentes occasions honorent eux qui ont fait la guerre plutôt que ceux qui ont fait la Paix quand la Norvège, est la mère patrie du Prix Nobel.
Comment sert-on la nation? En mourrant au combat? Ou en défendant la Paix?
Lorsqu’Eva Joly propose de passer d’un 14 Juillet militaire à un 14 Juillet citoyen, est-ce qu’on n’évoque pas un autre modèle de société? Un modèle où la réussite sociale et nationale ne passe pas forcément par le port d’armes?
On peut donc parler de textes de loi, de déontologie, de statistiques…tout cela ne reste que rhétorique si l’on n’analyse pas les causes profondes de l’usage ou non d’armes à feu.
Je rêve d’une république Française qui verrait sa population enfin réconciliée avec sa police (je dis bien police, je ne comprends toujours pas ce que la gendarmerie, donc l’armée, fait en matière de police…). En Allemagne, en Grande-Bretagne, dans les pays Nordiques, le citoyen lambda peut s’adresser à la police sans crainte d’être au mieux rabroué, au pire emmené au poste pour insulte à agent de la force publique. Dans ces pays, la police intervient avec mesure et protège le citoyen. En France le pouvoir, de droite ou de gauche, se méfie du citoyen, se méfie de sa libre expression. Alors, oui prenons du du recul sur le rôle du policier, sur son comportement, et sur son sur-armement (exemple le taser, arme infâme, utilisée pour un rien par la police). Merci Monsieur Moreas d’ouvrir ce débat.
moi aussi Marmion, je rêve d’une telle République Française. Avec des automobilistes qui ne rabroueraient pas les policiers au moindre contrôle en leur disant qu’il ferait mieux d’arrêter des voleurs.
Je rêve d’une République Française où les voleurs ne hurleraient pas que les policiers les traitent comme des criminels alors qu’ils n’ont tué personne.
Je rêve d’une République Française où la présomption d’innocence vaudrait pour tous, y compris les policiers qui aujourd’hui sont, dans le meilleurs des cas, considérés comme auteurs de bavures.
Les gendarmes avaient le même rôle que la police, mais depuis très longtemps (les bandits de grand chemin, qui justifiaient pleinement le port d’armes, ayant disparu dans les années 1820…) J’ai eu l’occasion de fréquenter des gendarmes dans les années 70-80 et ils étaient au courant de tout ce qui passait (en faisant des patrouilles et en le demandant poliment à leurs administrés, pas en roulant des mécaniques, en se comportant comme une armée d’occupation et en jouant du gyrophare dans une grande ville où ils auraient été mutés récemment –
en province, les policiers (municipaux ou nationaux) que je croise, parfois dans des quartiers très mal famés, sont …. irréprochables; à Paris, c’est très différent…).
L’arrivée de gendarmes en 2005 a permis de calmer des emeutes urbaines (qui les a déclenchées?, quel en a été le coût?) ayant nécessité de déclarer, pour la première fois depuis plus de 40 ans, un état d’urgence (l’arrivée était peut être jointe au mauvais temps)….
Je ne pense pas que c’est le simple effet de la nouveauté (l’enfant qui ne veut pas manger du veau et à qui on dit « ce n’est pas du veau, c’est du chien »)
A bavures égales (et ce doit faire 1% de l’effectif,dans les deux corps, qui mériterait d’être vidé) , un gendarme est mieux considéré qu’un policier…. et a le droit depuis toujours de circuler armé…
Je parie que le fait de préférer des gendarmes à des cow boys qui revendiquent tous les droits, même celui de parjure ex. Bobigny, hiver 2010 (les militaires ont un minimum de déontologie) va me faire soupçonner d’être anti policiers, voire anti français (on me l’a déjà fait)…
Quant à donner des armes à ces héros, sans garantie d’un minimum de responsabilité et de sanctions effectives dès le moindre soupçon de bavure (aux EU, un tir peut être sanctionné d’une mise à pied *sans* salaire, pas des vacances -suspension avec salaire), c’est un vrai jeu de massacre…
Et un procès d’intention, qui n’est pas à sens unique, vaut mieux que des morts (même si les farces de police sont très largement et plus que généreusement couvertes) ….
Fais péter le calibre!
Quand on a le malheur de rencontrer certains excités de la BAC …..
Des mecs d’actions, un peu trop sans doutes car qui quand ils n’en ont pas de l’action, ils la provoquent.
Bonjour,
en qualité de directeur de la communication de l’USPPM, je désirerais réagir à cet article :
Encore une fois on assiste à de faux débats les policiers armés font peur, la violence engendre la violence, une arme n’est pas propice au dialogue, elle peut être considérée comme une provocation …etc…
Comment peut-on assurer la paix (gardiens de la paix) assurer la sécurité (policiers municipaux au niveau local) sans arme face à une recrudescence de violence, face à l’utilisation par les malfrats d’armes lourdes ?
On peut déplorer que certains ne voient pas plus loin que le bout de leur nez : « les communes tranquilles »existent-elles réellement ?
Qui peut assurer que la délinquance s’arrête aux frontières d’une région d’un département, d’une ville ou d’un village ?
« L’ harnachement comme pour la guerre » dont parle l’article n’est certainement pas une lubie car je connais peu d’agents qui apprécient le manque de confort qu’entraine le port d’un GPB, d’une arme à feu d’environ 2 kg à la ceinture, le port d’un tonfa et/ou d’une lacrymo.
Faut-il attendre que d’autres gardiens de la paix, que d’autres agents de police tombent pour enfin faire comprendre qu’il s’agit d’êtres humains, de pères ou de mères de famille, de fils ou filles qui exercent un métier que leurs détracteurs ou têtes pensantes n’exerceraient certainement pas !
Désolé, « l’agent communal » ou le cow boy comme certains se complaisent à le dire ne supporte pas ce genre de propos très loin de la réalité de tous les jours !
Je suis, en effet, policier municipal armé,nous travaillons mes collègues et moi-même en collaboration avec les forces de l’Etat, grâce à une convention de coordination, nous assurons la sécurité des citoyens, les gradés et GPX n’ont rien à nous reprocher car nous tentons d’exercer notre métier avec professionnalisme, selon eux.
De grâce, arrêtez ce clivage malsain car que ce soit l’un des votre ou l’un de nous qui tombe, il s’agit d’un policier.
ca me fera toujours rire c est propension que la populace gauchiste de France a,a cracher sur les forces de l ordre et sur la détention d arme en invoquant le fait que le fait de posséder une arme fait de vous un meurtrier en puissance pour un oui ou pour un non.
donc on peut conclure facilement que vous êtes trop stupide pour ne pas voir les conséquences de vos actes si vous utilisez votre arme a feu sans discernement.
maintenant monsieur moreas j abonde dans votre sens,désarmons tous les policiers comme ça dans 5 ans maximum la France sera mise a feu et a sang.
« populace gauchiste », ça veut dire quoi, mis à part que t’assumes pas d’être en démocratie, parce que ça te dérange que des idéaux de gestion des conflits par des solutions non-violentes puissent être discutés. Je plains ta femme, si t’en as une…
En 2007, émeutes de Villiers Le Bel, plus de 100 policiers et gendarmes blessés par balle.
Est-ce vraiment légitime encore aujourd’hui de se poser la question de savoir si les policiers doivent être armés ou non?
Je ne pense pas,non c’est même ridicule…
On peut raisonnablement penser que ce n’est pas parce qu’ils sont devenus moins « couillus » que les voyous sont surarmés, mais que c’est pour intimider leurs victimes: pas de risque de résistance. L’escalade dans le calibre est aussi un message à l’égard des bandes rivales: on est les plus forts « on a la puissance de feu d’un croiseur » cf les Tontons flingueurs. Les règlements de compte quasi-quotidiens montrent bien que c’est sans doute la raison essentielle! De toutes façons les voyous sont déjà surarmés, et on peut douter que désarmer la police ait pour effet de les conduire spontanément à déposer leur arsenal dans un musée. Par contre ils sont certainement de chauds partisans d’un désarmement des « keufs »: la dissuasion s’exercerait aussi à l’égard des seuls capables d’interférer avec leur bizness et leur permettrait à l’occasion d’intéressants « tirs aux lapins ».
D’autre part, comment peut-on être certain que si le pauvre flic solitaire de l’ïle d’Utøya avait été armé il aurait quand même été incapable de mettre fin à la tuerie?
Pourvu qu’aucun de ces détenteurs d’armes ne vive l’horreur d’avoir assassiné SON enfant par erreur !
J’espère sincèrement qu’aucun détenteur d’armes n’aura un jour la douleur de trouver un matin son enfant mort, ou, atrocité absolue, de le tuer par « erreur ».
« les policiers sont des « gardiens de la paix ». Ils ne sont pas là pour combattre qui que ce soit, mais pour assurer l’ordre. La paix civile »
Un journaliste qui ne se rend pas compte de l’absurdité de cette phrase ne mérite pas d’être journaliste.
Il serait logique qu’en France, seuls les policiers, gendarmes et militaires, puissent bénéficier du PORT D’ARME, et cela, dans l’exercice de leur fonction.
Mais les particuliers, eux, devraient avoir l’autorisation de DETENTION D’ARME, afin de pouvoir se défendre contre des intrusions ou agressions à leur domicile. Sinon, ces malchanceux, ne peuvent qu’être blessés ou tués, car sans moyen de défense.
Et si la défense, n’est pas proportionnelle à l’attaque, ( comme le demande la loi ) tant pis pour les agresseurs, ce sont eux qui les premiers ont pris des risques- qu’ils en paient les conséquences.
si on Légalise le port d’arme, c’est pour ce défendre(en général) contre les hors la loi… La définition d’un hors la loi on la connait. Interdire le port d’armes ne sert a rien contre la criminalité. Vous entendez souvent parler de la république tchèque ??? Pourtant la bas a partir du moment ou on a un casier vierge et plus de 18 ans on peu porter une arme, il n’y a pas de massacre pour autant.
si on Légalise le port d’arme, c’est pour ce défendre(en général) contre les hors la loi… La définition d’un hors la loi on la connait. Interdire le port d’armes ne sert a rien contre la criminalité. Vous entendez souvent parler de la république tchèque ??? Pourtant la bas a partir du moment ou on a un casier vierge et plus de 18 ans on peu porter une arme, il n’y a pas de massacre pour autant.
Nous parlions de l’armement des policiers pas de l’armement de la population. Là il y a un tout petit point de détail qui semble avoir échappé à nos commentateurs.
La grande majorité des victimes de meurtre en France (ce n’est pas le cas dans tous les pays) connaissent leur assassin. Ce sont d’abord les proches Mari-Femme Amant-Maitresse (ou vice versa) ascendants, descendants, fratrie, cousins…. les voisins, les collègues de travail …..Après il y a les décès liés au banditisme essentiellement dans le cadre du trafic de drogue, la traite des êtres humains, les règlements de compte mais cela reste en grande partie confiné dans un milieu clos, cela ne touche pas la population en général.
Après il y a effectivement quelques cas de cambriolages, de vols dans une boutique, de holdup dans des banques….qui débouchent sur des assassinats comme il y a quelques cas de viols ou d’actes de pédophilie débouchant sur un meurtre mais ces actes sont relativement rares et tendent régulièrement à diminuer contrairement à ce que l’on essaye de nous faire croire.
Les criminels pourront toujours se débrouiller des armes, armer la population cela conduira à faciliter l’utilisation d’armes dans les conflits familiaux ou entre particuliers donc directement une augmentation du nombre des homicides commis en France!!!!
Sans compter les accidents en manipulant des armes par leurs propriétaires et les gamins (ce qui est normal) voulant voir utiliser et montrer l’arme de papa à leurs copains ou à l’école ou encore tirer dans les bois avec des armes trop puissantes causant des morts et des blessés…..
Pour diminuer la mortalité l’armement de la population n’est pas une bonne idée du tout.
Après il y a l’idéologie et l’individualisme je fais quelque qui me satisfait à condition que les autres ne fassent pas la même chose que moi….
he he, parce que vous croyez réellement que l’homme dit moderne va s’assagir et que les armes vont diminuer, la criminalité diminuer, les policiers pars obligés de ressembler à un Robocop à 2 balles ? Bah, vous vous plantez. C’est quoi la tendance lourde vis-à-vis de la criminalité (grande ou petite), de la généralisation de l’armement des forces de l’ordre, de l’expansion exponentielle des résidences surveillées puis blindées puis armées ????
Sortez de votre ordinateur et allez voir ce qui se passe dans le monde.. Aux USA, en Russie (ha oui…) en Afrique du Sud et en Afrique en général, en Asie du Sud-est (ça va encore…) Et vous allez voir de quoi sera fait notre société dans 50 ans…
On a beau discuter, parler, légiférer, faut pas se leurrer, j’ai le regret de vous annoncer que le port d’arme sera notre quotidien un jour ou l’autre. Trop de violence, trop de haine, trop d’envie, de frustration, ça va pas s’arranger mais dégénérer et notre « gardien de la paix » sera un robocop sur-armé, aucun doute là-dessus. 50 ans, c’est demain… Brrrr, ça fait peur…
Merci pour ce blog, Georges. Le plus clair de tout cela est que les malfrats sont avant tout des minables et des lâches, ce qui n’enlève rien au problème. Poser la question de la police armée à l’occasion du massacre en Norvège est risqué. La Police quotidienne et ABB ne relèvent pas de la même problématique. Il faut cibler intelligemment. Pour les petits voyous qui veulent devenir grands, Police de proximité, main nue et maximum de cervelle, compétente pour ce type de problème (et bien payée!). Pour les ABB, l’anti-terrorisme. Pour les autres, finalement, on en revient à l’Armée, non ?
Il ne faut pas oublier que ce sont les Hommes qui tuent et non les armes! L’arme doit être utilisée en dernier recours pour se protéger soi-même ou autrui. De plus en plus, j’ai l’impression qu’en France et ailleurs en Europe, la relation entre l’Etat et l’individu se détériore parce que la notion de confiance s’estompe peu à peu.
Etant suisse et étudiant, j’ai été obligé d’effectuer mon service militaire. Ce service m’a apporté une meilleure connaissance des armes et je suis persuadé que c’est une des raisons qui explique le faible taux de criminalité par les armes à feu (même s’il a quelques suicides par année). En Suisse, chaque soldat à son arme de guerre à la maison!
c’ est tres bien de rever à une ploice sans armes, mais stoppons l ‘ utopie, les policiers ne sont pas des cibles , ils prennent des risques immenses, et ont besoin de se defendre , et de se proteger; ce sont comme nous tous des pères, des frères, des fils, et certainement pas des mannequins sur lesquels on peut tirer, ( pouquoi pas alors des soldats sans armement?) nous sommes dans une époque sans pitié , mais ou la vie a le meme prix pour tous…. ue mere de policier
Les FORCES de l’ordre pas armées! !!! A quoi ca sert?
On dirait un sketch à la Jamel. « Heu c’est moi la police et tu vas ranger ton fusil tout de suite, t’as déjà tué 60 personnes, ca suffit maintenant ou je vais . . . »
Le malheureux policier Norvégien est bon pour une dépression à vie. . . .
oui mais,
pour éviter des débordements dont je comprends fort bien certains
pourquoi ne pas equiper notre police d’arme (suis pas assez clée en arme pour dire quoi) qui endormirait les délinquants ou autre chose dans ce genre, arme qui ne seraient pas mortelles, car c’est bien beau de dire de tire dans les jambes etc.. pas toujours facile à faire même avec l’entrainement il y a toujours un petit grain de sable qui vient se fourrer là ou il ne faut pas
signé:la sorcière du 93
La plus grande partie des policiers n’a jamais à utiliser leur arme de service au cours de leur carrière et encore moins à tuer quelqu’un (et c’est heureux…).
Il y a relativement peu de policiers ou gendarmes tués en service (et cela a tendance à diminuer ….2 fois moins qu’il y a une trentaine d’année…).
Quelque chose augmente pourtant c’est le nombre de suicides dans la police avec un moyen de prédilection qui est leur arme de service….
Retirer le port d’arme pour la majorité des policiers (sauf unités spécialisées et entraînées) et surtout la possibilité de ramener l’arme au domicile conduirait peut être à un ou deux policiers tués en service en plus qui ne l’auraient pas été s’ils avaient été armés mais de l’autre coté des suicides en moins.
En définitive la balance devrait être positive pour la police.
Bon d’accord ! électoralement ce n’est pas une proposition porteuse…
On assiste à une déperdition des moyens en répartissant la pénurie.
Pour la majorité des policiers tirer quelques coups de feu à l’entraînement une fois par an c’est inefficace ils ne savent pas se servir correctement d’une arme qui entre leur main est plus dangereuse pour eux, pour leurs collègues ou pour les passants que contre un éventuel agresseur.
Et on ne parle pas des polices municipales ou la situation est globalement pire que dans la police nationale.
Les unités qui sont susceptibles réellement d’utiliser leur arme à feu (peut être 10% des effectifs? peut être moins? ) n’ont pas non plus l’entrainement nécessaire, ni un matériel performant du fait du sou-poudrage des budgets entre l’ensemble des policiers.
Pour l’instant efficacité ne rime pas avec discours électoral…….Même le PS n’ose pas reprendre ce thème. Peut être Eva Joly ? mais elle se ferait traiter d’étrangère et pour le coup « voyez ce qu’il s’est passé en Norvège ».
Donc proposition en attente, il sera peut être possible « un jour » d’y arriver.
Jai lu tous vos commentaires. Certains sont justes et d’autres aberrants. Legaliser le port d’arme en France ? Mais il faut vraiment etre Tordu la. Vous imaginez 65 millions d’habitants armés ? Lorsque vous sortirez dans les rues que verrez vous ? Des francais avec la mitraillette au cou ? Cest rassurant .. Ca va etre l’insécurité totale ! On est une democratie merde, Un monde LIBRE. Qui pourra nous assurer une certaine sécurité si tout le monde est armé ? La police ne servirai a rien. On est pas au Liban ou je ne sais ou voyons.
On ne refera malheureusement pas le monde avec une arme. Qui dit legalisation dit climat menacant, Augmentation des aggressions, vols, dangerosité, Meurtres.. On s’en va ou ? Serait on vraiment en France ?
Vous imaginez un gamin de 13 ans avoir sa petite arme personnelle et aller a l’ecole comme tout enfant de son age ? Une petite dispute qui se finit d’habitude en tirage de cheveux ou petite gifle il y a 10 ans.. Aujourd’hui ca se bastonne a coup de pieds dans le ventre.. et demain allez Hop Un p’ti coup de fusil ? Ridicule.
Je n’ai que ca a dire RIDICULE Ou va le monde !
Tout le monde armé ? Oui si on veut rétablir le far-west. Mari trompé ? Pan ! Voisins bruyants : Pan pan ! On voit bien ce que ça donne aux USA…Quant à l’argument « on trouve un kalash pour 200€ a Marseille » Pardon mais je ne pense pas qu’il suffise de se balader sur la canebiere avec un écriteau pour trouver un flingue… Faut déja rentrer (ou être) dans le glauque, voire le milieu…
Les flics armés ? Oui mais avec une formation ! Sinon je vois bien le flic en face d’un truand armé (lui !) dire : attends je vais chercher mon flingue, ou : attends je préviens mes collègue qui sont armés…
Par contre les flics municipaux, les agents de la sécurité RATP et autres milices : NON ! Faut voir ce qu’ils recrutent et où ils vont les chercher !
Pour la Norvège, effectivement je ne sais pas si le « garde champêtre » aurait pu arrêter l’autre dingue, mais ca vallait le coup d’essayer !
Évidement aux states le taré aurait été buté dans les 5 minutes (puisque tout le monde a une arme)… Euuuuu ha oui et à Colombine ?
Non soyons raisonnables : Les armes à des gens formés et équipés avec des armes fiables et adaptées à leur mission et qui sont susceptibles d’en avoir besoin pour protéger les citoyens : Les flics et les gendarmes : POINT c’est dangereux ces machin là !
Ha oui un peu plus de contrôle pour les « tireurs sportifs » et leur accès et la détention d’armes… Je ne comprends pas qu’on puisse laisser un tireur sportif avoir un véritable arsenal chez lui… Que les clubs de tirs détiennent les armes et les délivrent uniquement pour la session d’entraînement !
Puisque l’objectif c’est de s’entrainer quel besoin d’avoir ces flingues à la maison ? Que je sache le magnum ne fait pas la différence entre une cible au stand et… Le voisin, l’amant (voire plus haut) et… le conseil municipal de Nanterre !
PS : Loin de moi l’idée de dire que tous les tireurs sportifs sont des allumés…mais y’a des exemples et là ca fait des morts…et la mort à un côté très désagréable : Elle est définitive… Pas de pas de flingot…pas de bobo… C’est tout simple
En parlant de fait et statistiques : librexavier n’utilise qu’une seule référence pour tous ses commentaires…
(Certes, le texte pointé contient de nombreuses références mais bizarrement une grande partie semble issue d’ouvrages militant pour le port d’armes…)
Et, pour répondre au droit de porter une arme (liberté individuelle, etc…) : si la majorité était d’accord pour interdire le port d’arme ? N’est-ce pas respecter la liberté individuelle de la plupart des personnes ?
« Majorité » , « Démocratie »
voila presque des mots « magiques ». Imaginez 3 naufragés sur une ile déserte, deux d’entre eux votent pour transformer le troisième en esclave à leur service; alors ce dernier doit perdre sa liberté individuelle !!!
Pour approfondir http://www.quebecoislibre.org/021207-2.htm
http://www.scribd.com/doc/36266837/Pierre-Lemieux-Sommes-nous-moralement-tenus-d-obeir-aux-lois
La majorité n’a aucun pouvoir sur mes droits, tant que je porte pas atteinte à autrui.
» De l’exercice d’un droit, le pouvoir peut me priver. De ce droit lui-même, jamais. » Voltairine de Cleyre.
Pour mémoire, si on appelle la poche arrière d’un pantalon, une poche revolver, c’est parce que en Europe dans le passé, il était courant que l’honnête homme porte une arme pour sa défense.
Faux paradoxe:
1°) soit les 3 acceptent de voter une loi d’esclavage, et ils ont alors une bien curieuse idée de la démocratie…
2°) soit les deux (mais pas le troisième) votent. Dans ce cas, il y a un défaut d’universalisme patent…
Dans les deux cas, ce n’est pas la démocratie qui est mise en défaut.
« Faux paradoxe:
1°) soit les 3 acceptent de voter une loi d’esclavage, et ils ont alors une bien curieuse idée de la démocratie… »
L’histoire l’a déjà prouvé: Hitler est arrivé au pouvoir par des élections!!
Mon pauvre librexavier, tes propos (et manifestement ta façon d’agir) te conduirons à ta propre perte (repense à Hitler).
Le système libéral que tu prétend défendre est en train de s’écrouler, j’en veux pour preuve la faillite inéluctable des Etats-Unis et le chaos général que cela va induire.
Ouvres les yeux, fais une pause, recentres toi un peu, sors ton arme, dépose la délicatement sur ta tempe et appuie sur la gâchette.
Pourriez-vous m’expliquer « l’inéluctabilité » de la faillite des USA ?
Boule de cristal ? Marc de café ?
De plus votre exemple sur les USA réjouit le libéral que je suis :
1. Leurs emmmerdes sont issues de grosses conneries fait par l’état US:
Les hommes politiques US décident d’obliger les banques à préter à des gens qui en temps normal n’aurait pas pu obtenir un prêt, pour des raisons d’insolvabilité (notamment pour favoriser l’accession à la proprété de certaines minorités ethniques)
http://www.comprendre-le-foreclosuregate.com/synthese-foreclosure-gate.html
Mais l’état US ne s’arrête pas là dans son interventionnisme : Les organismes américains de refinancement hypothécaire Freddie Mac et Fannie Mae (organismes semi-public bénéficiant de la garantie de l’état US) multiplient par dix ses encours, en refinançant les prêts des banques.
La boucle est bouclée, les banquiers peuvent prêter sans risque au frais du contribuable. Nous sommes à l’opposé du libéralisme.
L’oligarchie composée des banquiers et des hommes politiques ont imposé que les profits soient pour eux et les pertes pour les contribuables. Là encore nous sommes dans l’exact opposé du libéralisme.
2. De plus les USA n’ont cesser depuis ces trentes dernières années de voir la place de l’état augmenté, le budget de l’état a cru plus vite que le PIB (même sous Reaggan). Les républicains et les démocrates ont tous fait n’importe quoi.
3. Au congrès américain, seul les libertariens se sont opposés au déficit permanent des budgets de l’état.
Seul Ron Paul (élu au Congrès) prône un état fédéral ayant un rôle limité, de faibles taxes, des marchés libres, une politique étrangère de non-intervention, et un retour à des politiques monétaires basées sur des matières premières pour étalon. Au Congrès, il a gagné le surnom de « Docteur No » parce qu’il vote contre toutes les lois qui d’après lui violent la constitution américaine. Il n’a jamais voté pour augmenter les impôts, ou les revenus des membres de la Chambre des Représentants. Il refuse de bénéficier du système de pension du Congrès. Il a toujours voté contre le « USA Patriot Act », le « Military Commissions Act of 2006, et la Guerre en Irak.
En conclusion, ce n’est pas le système libéral qui est en train de s’écrouler, mais c’est le système socialiste, étatiste, interventionniste qui est en train de s’écrouler.
http://www.objectifeco.com/economie/economie-politique/article/la-france-un-pays-si-peu-liberal
Je vous indique des liens à suivre, mais je ne fait aucune illusion, les étatistes comme vous sont remplis d’idéologie et jamais ils ne s’oblige à l’honnêteté intellectuelle de lire et de prendre connaissance de faits qui pourraient infirmer les bienfaits de leur idéologie.
De plus les articles, que je mets en lien, dépasse en longueur la taille habituelle des slogans que vous lisez habituellement.
Mon très cher librexavier,
Oui, peut-être un peu trop con pour comprendre tes demonstrations dithyrambique et populistes (je n’ai surtout pas de temps à gaspiller). Lepen et d’autres avant lui en on fait leur pain béni!
Ah l’endoctrinement!…
Pour info, je ne me considère ni étatiste, ni n’appartenant à quelque courant que ce soit. Je dresse juste un amer constat sur ce que je vois et sur ce que vivent des milliards d’être humains victimes de ce capitalisme exacerbé et de son non-sens.
Et puis il est vrai que j’affectionne quelques slogans ou citations (plus simples à assimiler pour le simple d’esprit que je suis), notamment celui ci d’un certain N. S. (pour qui j’imagine tu voues une admiration sans bornes) : « casse toi pauv’ con »
– Tout d’abord, le 1er lien que vous proposez (sur le foreclosuregate) ne mentionne l’Etat US qu’en DERNIERE PHRASE, pour simplement dire qu’il a fermé les yeux sur les pratiques des banques.
Il ne dit en aucun cas que l’Etat a OBLIGE ces pauvres banquiers US à prêter aux pauvres, alors que bien sûr, ils ne l’auraient pas fait, puisqu’ils sont honnêtes et ne souhaitaient pas se faire des montagnes d’argent… (cf. les profits des grandes banques US, au cours de la crise des subprimes)
Par contre, il pointe des pratiques de faux en écritures publiques et de non-transmission de documents légaux par des entreprises PRIVEES !!
– « L’oligarchie composée des banquiers et des hommes politiques ont imposé que les profits soient pour eux et les pertes pour les contribuables. Là encore nous sommes dans l’exact opposé du libéralisme. »
Dois-je rappeler cette évidence ? : les pertes (ou l’endettement, ce qui est pareil) d’un Etat sont les profits des entreprises.
Pourquoi croyez-vous que nous soyons à la fois dans une période aussi prospère, et où les Etats sont si endettés ?
Néanmoins, vous avez le mérite de pointer par cette phrase le problème du conflit d’intérêt « mandat public – intérêt privé », notion qui, je le rappelle, N’EST MEME PAS DEFINIE DANS LE DROIT FRANCAIS !!!!
Le droit français part du principe non discutable que les hommes politiques ou non sont honnêtes et désintéressés ! ON CROIT REVER !
– « Seul Ron Paul (élu au Congrès) prône un état fédéral ayant un rôle limité, de faibles taxes, des marchés libres »
Des marchés libres ? LIBRES ?!?
Je vous invite à prendre connaissance des recherches de John Stiglitz, qui lui ont valu le Prix Nobel d’Economie au début des années 2000.
En présence d’asymétrie d’information (soit TOUJOURS, puisque l’information parfaite n’existe pas), le résultat de base qui justifie le marché libre, à savoir qu’il s’équilibre sur un optimum de Pareto, est FAUX !
Depuis les années 2000, il n’y a PLUS AUCUNE JUSTIFICATION THEORIQUE AU LIBRE MARCHE !!
Soyons bien d’accord : je ne défend aucunement le marché administré par l’Etat, pour le bonne raison que « Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. » (Churchill).
Mais je maintiens qu’un marché NON REGLEMENTE est une grossière erreur, car il n’y a alors aucun contre-pouvoir à ses excès inhérents, et en particulier à ce que l’on nomme ses externalités négatives !
(cf. si besoin le marché de la pollution, qui ne peut être efficace s’il est libre).
– « De plus les articles, que je mets en lien, dépasse en longueur la taille habituelle des slogans que vous lisez habituellement. »
Traiter l’autre d’abruti n’a jamais prouvé que nous avions raison. Et l’argument est franchement un peu court…
Cordialement,
Au contraire, l’école Autrichienne ( Hayek, Von Mises, Rothbard etc..) a expliquée que justement les milliards d’informations nécessaires pour appréhender le marché sont inaccessibles à une économie planifiée.
Seul le prix envoi un signal à chacun, la complexité milite en faveur d’une économie libre.
De plus l’échange est toujours profitable, puisque chacun n’accepte un échange que parce qu’il acquiet quelque chose qui a plus d’importance que la chose dont il se départit.
Le marché n’a pas besoin d’être réglementé, il suffit que le droit de chacun soit respecté
Les « défaillances du marché » sont des sophismes cachés derrière des formulations mathématiques
Le discours interventionniste dominant, qui invoque l' »optimum de Pareto » à l’encontre du laissez-faire, méconnaît les raisons pour lequelles ce critère est nécessaire et applicable : à savoir qu’un jugement de valeur est un acte de la pensée, de sorte qu’il ne se prête à aucune mesure ni comparaison entre les personnes, et qu’on ne peut le connaître qu’en le déduisant des actes volontairement accomplis que l’on peut observer. Il s’ensuit que toute personne agissant librement maximise son utilité, et qu’un régime politique où chacun est libre de disposer de ses biens maximise l’utilité sociale.
Les gloses sur l’utilité des gens qui n’agissent pas, notamment sur les « effets externes » qui ne sont pas en fait des violations observables du Droit, n’ont rien que d’arbitraire, dans la mesure où on ne peut jamais rien constater de ce dont elles parlent : ce n’est pas un hasard si la fameuse Ritournelle, le Quatrain des externalités, biens publics, monopoles naturels et rendements croissants ne fournit aucune norme objective pour dire quand les hommes de l’Etat devraient intervenir ni surtout s’arrêter – et c’est bien pour ça qu’on s’en sert : le seul critère objectif de la production étant l’action volontaire dans un cadre de Droit, les ersatz mathématico-statistiques qu’on voudrait faire passer à sa place font penser à un congrès de mathématiciens qui se réunirait pour savoir combien font 2 + 2, étant donné que tout le monde a interdiction formelle de mentionner le nombre « 4 ». D’ailleurs, l’empirisme le plus radical opposé à la preuve logique ne conduit-il pas à affirmer que « les règles de l’arithmétique n’appartiennent pas à la science parce qu’elles sont irréfutables » ?
Quant à l’intervention de l’Etat, si elle fait des bénéficiaires – on va voir dans quelles limites – elle fait aussi nécessairement des victimes, et on ne peut pas comparer les variations d’utilité des uns et des autres – c’est justement pour en tenir compte qu’existe le critère de Pareto : il est donc en toutes circonstances contradictoire d’invoquer l’optimum de Pareto à l’appui d’une quelconque intervention de l’Etat.
Le détour par la théorie de l' »équilibre général », surtout décrite en termes mathématiques, n’a donc pour effet que d’habituer ses adeptes à traiter les jugements de valeur comme s’ils étaient ce qu’ils ne sont pas – des choses, mesurables, et donc
■ à perdre de vue les raisons pour lesquelles on a accepté le critère de Pareto,
■ à traiter le Droit de propriété à la fois comme s’il existait – il le faut bien pour spécifier les modèles – et comme s’il n’existait pas – en prétendant justifier des politiques qui le méconnaissent.
Une conséquence de ce traitement de la propriété digne d’Alice au pays des merveilles est que, comme on va le voir, ces modèles prétendument « généraux » sont systématiquement incomplets : s’ils l’étaient réellement, généraux, et intégraient enfin la redistribution politique dans leurs analyses d’équilibre « général », ils devraient conclure que celle-ci est automatiquement et totalement destructrice de tout ce dont elle s’empare.
http://fr.liberpedia.org/Laissez-faire
– 1er paragraphe :
Tout d’abord, je défends un marché réglementé, et non une économie planifiée : la différence est de taille !
Les subprimes, ça a été profitable… ? Ne me répondez pas que c’est l’Etat qui a forcé les banques, puisque dans le lien que vous proposez vous-même, ce sont bien les banques qui sont pointées.
Quand au signal du prix, certes, à 2 conditions : que l’homo economicus cher à la théorie existe vraiment (je ne l’ai jamais rencontré, le mec parfaitement rationnel qui réfléchit que d’après le prix), et surtout que le prix soit le BON signal ! D’un point-de-vue économique, d’accord, mais il me semble que le libéralisme que vous défendez est une proposition d’organisation de la communauté humaine, soit bien au-delà de son seul aspect économique.
« Les « défaillances du marché » sont des sophismes cachés derrière des formulations mathématiques » -> là, par contre, je crois à la blague !
– 2ème paragraphe
« Le discours interventionniste dominant, qui invoque l’ »optimum de Pareto » à l’encontre du laissez-faire »
Désolé, mais c’est toujours l’inverse : l’optimum de Pareto est toujours invoqué pour justifier le laissez-faire, puisque par sa définition théorique, il ne peut être atteint avec intervention de l’Etat.
Cette faute grossière m’étonne de votre part.
– 3ème paragraphe
« le Quatrain des externalités, biens publics, monopoles naturels et rendements croissants ne fournit aucune norme objective »
La théorie économique fournit-elle une norme ? Non ! Jamais !
Elle est un modèle d’explication mathématique de situations distinctes, mais aucun cadre unifié n’en sortira jamais (infinité de variables dans le modèle). Quand au modèle d’équilibre général, il simplifie la réalité de manière tellement outrancière que ça en devient risible voire malhonnête. Relisez les hypothèses de ce modèle, il n’y en a même pas une qui est vérifiée dans la réalité, alors les 7 (de mémoire) simultanément…
– « il est donc en toutes circonstances contradictoire d’invoquer l’optimum de Pareto à l’appui d’une quelconque intervention de l’Etat. »
Idem, c’est toujours l’inverse (cf. plus haut)
– « ces modèles prétendument « généraux » sont systématiquement incomplets »
Tout-à-fait d’accord, donc invoquer l’optimum de Pareto POUR JUSTIFIER LE LIBRE MARCHE est une erreur !
– « celle-ci [la redistribution politique] est automatiquement et totalement destructrice de tout ce dont elle s’empare. »
D’abord, vous émettez un jugement de valeur.
Ensuite, une partie des impôts est redistribué en prestations (monétaires ou de services) aux citoyens. Certes, il y a plus d’argent qui entre qu’il n’en sort. Mais une partie en ressort, ainsi que des services du type fonctions régaliennes.
Cordialement,
PS : cf. ci-dessous. Qu’il s’adresse à moi ou pas n’y change rien. Décréter que l’autre a tort a toujours été, pour moi, un argument un peu court…
@ billiboy
« Les subprimes, ça a été profitable… ? Ne me répondez pas que c’est l’Etat qui a forcé les banques, puisque dans le lien que vous proposez vous-même, ce sont bien les banques qui sont pointées. »
Réponse : Les banques ont été à la fois forcées ( acceptation de prêter à des personnes non solvables pour éviter de coûteux procès pour discrimination) et elles ont été à la fois incitées ( car prêter sans risque après avoir « refourguer » ses hypothèques pourries à organismes semi-étatiques)
En réalité, que ce soit dans le passé, dans le présent, dans le futur, la cupidité des banquiers est une constante, seule l’opportunité de pouvoir faire des profits en se défaussant sur les contribuables en cas de perte est responsable de la catastrophe du marché immobilier US et des subprimes.
De plus en aidant les banques, les USA ont fabriqué la prochaine crise bancaire, car ils ont supprimé la notion de risque et de perte pour les banquiers.
Merci pour le copié collé d’une opinion qui traîne sur le Web, sans jamais (et pour cause) donner la moindre preuve (
un banquier de province obéira à un ordre écrit, spécialement s’il s’agit d’accorder des prêts à des insolvables……
les ordres écrits laissent des traces cellulosiques:
si cette théorie rabattue était vraie, ces traces existeraient autrement que par la répétition de réalités bien virtuelles…..)
« En réalité, que ce soit dans le passé, dans le présent, dans le futur, la cupidité des banquiers est une constante »
Quelle boule de cristal permet de prêter (quelle horreur!) ,
dans le futur, des sentiments humains (cupidité) à une banque?
Les perles s’enfilent, toutes plus prétentieuses et ineptes les unes que les autres….
« Les perles s’enfilent, toutes plus prétentieuses et ineptes les unes que les autres »
Peut-être, mais vous n’êtes pas obligé de les relever systématiquement et d’inonder ce blog de vos remarques (quelle que soit leur pertinence), relançant inlassablement des discussions presque sans fin et très éloignées du sujet proposé par notre hôte.
« Occupez vous de vos interlocuteurs. Je crois vous avoir fait comprendre que je n’en faisais pas partie. Bonne journée tout de même.
Rédigé par : Péhène | le 08 juin 2011 à 09:09 | »
Soyez cohérent avec vous même, avant de sermonner.
LES MILICES (Jean René CAUSSIMON 1975)
Préparez vos fusils et créez vos milices
Nostalgiques du tir et chasseurs sans gibiers
« Des fois que des loubards viendraient dans le quartier »
Vivez votre penchant, soyez de la police…
A l’abri des volets de vos pavillons tristes
Meublez vos insomnies jusqu’au jour incertain
Car la rue est peuplée de sombres anarchistes,
De noirs, de portugais et de nord-africains…
Vous, vous êtes français, français à part entière
Même anciens combattants et parfois résistants
Et cet obscur chemin de torture et de sang
« Certains le referait s’il était à refaire »…
Vous avez mérité avant le dernier souffle
De vivre dans le calme et la tranquillité
D’endosser vos gilets, de chausser vos pantoufles
Et de fermer les yeux sur la réalité…
Mais la réalité déferle à votre porte
Vous ne comprenez rien à sa vague rumeur
Et vous confondez tout, parfois vous avez peur
D’un signe avant-coureur que le vent vous apporte…
Vous percevez des pleurs et des cris de souffrance
Des chants liberté, l’écho d’un attentat
Vous pensez que la guerre est encore loin de France
Et vous faites confiance à votre chef d’état…
« Étudiants et voyous c’est bien la même engeance! »
C’est écrit noir sur blanc, dans votre quotidien
Faites dresser des murs et dressez votre chien
Pensez dès maintenant à votre auto-défense…
Et quand des jeunes gens défilent en cortège
Toujours on vous les peint veules et fainéants
Alors vous les reniez, vous tombez dans ce piège
En oubliant qu’ils sont enfants de vos enfants…
Ils savent mieux que nous, de quoi le monde crève
Que le temps des robots vient à pas de géants
Qu’on sacrifie l’Esprie au profit de l’argent
Comme on tue la nature, la joie et le rêve…
Préparez vos fusils et créez vos milices
Nostalgiques du tir et chasseurs sans gibiers
« Des fois que des loubards viendraient dans le quartier »
Suivez votre penchant, soyez de la police…
C’est la pétaudière, mon cher Péhène, je vais m’abstenir de tout commentaire en espérant qu notre hôte trouve une solution.
@ Billiboy
« De plus les articles, que je mets en lien, dépasse en longueur la taille habituelle des slogans que vous lisez habituellement. »
Traiter l’autre d’abruti n’a jamais prouvé que nous avions raison. Et l’argument est franchement un peu court…
Ce n’était pas à vous que s’adressait ce commentaire
L’utilisation de l’onglet « Répondre » sous chaque (ou presque) commentaire n’est pas proscrite. Elle est même conseillée car elle permet de mieux identifier ses différents interlocuteurs.
Bon, je viens moi-même d’utiliser, sous le commentaire de Librexavier, cet onglet et j’ai comme l’impression qu’il y a un « bug ». Ce blog devient de moins en moins lisible (et pas qu’en raison de la nature des commentaires). Dommage. Bonne journée à tous et salutations spéciales à tous mes collègues armés jusqu’aux dents.
Certes, « Hitler est arrivé au pouvoir par des élections. »
Néanmoins, un « accident » de l’histoire permet-il de tirer une conclusion générale ?
Mais surtout, si le système électoral ouvert à tous n’est pas idéal, loin s’en faut (cf. théorême de l’électeur médian), quel autre pouvons-nous proposer ? Le vote censitaire ? La dictature ? Le vote des « élites éclairées » ?
Il n’est pas bon, mais c’est le moins mauvais, pour reprendre grosso modo une expression de Winston Churchill concernant la démocratie (pour rappel «La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes.»).
Bien cordialement,
Pas seulement…!! Ce n’est que parceque son parti avait obtenu une majorité de représentation relative (minoritaire en nombre dans le Reichstag mais majoritaire en proportion de voix) le le Reichspräsident Hindenburg – qui certes n’avait pas une très grande détestation de ces dangereux agités de la NSDAP ! – qu’il a eu le bonheur d’être obligé de nommer son chef Reichskanzler. Etant bien entendu qu’Hindenburg, ce hobereau attardé et gâteux, était énnemi convaincu de la démocratie – même bourgeoise…
J.Ph.
« La majorité n’a aucun pouvoir sur mes droits, tant que je porte pas atteinte à autrui. »
C’est juste, dans la mesure où ces droits sont des droits inaliénables (type droits de l’Homme, etc.). En l’occurrence dans votre paradoxe, la majorité s’en prend à un des droits inaliénables de la minorité, ce n’est pas une démocratie, mais un début de dictature.
Dans la 5e République, si je ne me trompe pas, ces droits sont garantis par le passage de toute loi « problématique » devant le conseil constitutionnel.
D’une manière plus générale, plus personnelle et hors-contexte, ce genre de réflexions nombrilistes et basées sur l’individu au dessus de la société (qu’il a soit dit au passage acceptée, dans son fonctionnement, ses contraintes, mais surtout ces avantages – allocs, chomage, retraite, etc.) sont en train de tuer la démocratie, la vraie! Celle où les Hommes ont conscience que vivre en communauté signifie des règles souvent contraignantes, au dessus de l’individu, mais surtout nécessite qu’on s’implique, et pas qu’on laisse les autres aller au charbon pour soi!
Quel mélange dans votre tête. je vous propose les quelques liens suivants pour mettre de l’ordre dans les notions de démocratie, de liberté, de droit.
http://www.scribd.com/doc/36010780/Christian-Michel-Doit-on-obeir-aux-lois
http://webresistant.over-blog.com/article-hans-hermann-hoppe-a-bas-la-democratie-70322253.html
http://www.quebecoislibre.org/021207-2.htm
http://www.scribd.com/doc/36119408/Lysander-Spooner-La-constitution-n-a-nulle-autorite
http://www.scribd.com/collections/2580685/Droit-selon-les-libertariens
Vous évoquez la constitution, mais vous oubliez que cette dernière existe dans un système où la majorité peut imposer ses vues à la minorité, au prétexte du nombre. Donc le Conseil Constitutionnel ne respecte même pas l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyens, puisque le droit de propriété est bafoué en permanence.
En l’impot est un vol, rien ne justifie moralement de prendre à autrui ce qu’il a acquis par son travail ou son talent.
Que la loi soit imposée par une théocratie, une royauté, une démocratie, ne devrait rien changer sur le fonds de l’affaire: Une loi ne peut pas contredire un droit fondammental.
Concernant votre référence aux « allocs, indemnité chômage, etc… » vous touchez exactement au coeur de la pensée libérale ou libertarienne, qui justemment réclame de pouvoir vivre librement sans cotiser et sans rien demander.
Vous n’avez à la bouche que le mot « société » !!
Or:
1. vous confondez société et état.
2.La société ça n’existe pas. On porte tort à une personne, on porte tort à plusieurs personnes, mais la notion de porter tort à la société n’a pas de sens.
Quel confusion !!
Société- Démocratie –
La société ça n’existe pas. On porte tort à une personne, on porte tort à plusieurs personnes, mais on porte pas tort à la société.
La société est un concept.
De plus vous confondez la société et l’état.
« Celle où les Hommes ont conscience que vivre en communauté signifie des règles souvent contraignantes, au dessus de l’individu, » Quelle connerie!
Les règles n’ont pas à être au-dessus de l’individu, ou en-dessous ou a coté.
Je vous invite, si votre honnêteté intellectuelle vous permet de lire des propos qui contredisent vos convictions, à suivre le lien ci-dessous.
http://www.scribd.com/doc/36010780/Christian-Michel-Doit-on-obeir-aux-lois
De plus votre argumentation sur les allocs, les indemnités chomage etc.., tombe à plat, puisque justement les libéraux, les libertariens proposent justement de pouvoir faire sécession et donc pouvoir refuser les impots et les allocs.
Les libéraux dit minarchistes limitent le rôle de l’état à protéger les citoyens donc seuls la Justice, l’armée, la police, et la diplomatie font partie des taches de l’état.
Ah oui une arme pour tous !
Imaginez un flingue dans la boite à gant.
Avec nos comportement de tarés en voiture : nous aurions tôt fait de tuer celui qui ne démarre pas au feu ou bien le 1er qui nous fait une queue de poisson.
Un peu de raison ! Que tous les frustrés du « pan-pan-t’es-mort » retournent jouer aux cowboys !
Déja commence par etre correct, on dit la Police Municipale et NON les flics municipaux, et pour ta gouverne grosse brêle la Police Municipale est formée au tir dans les centres de POLICE NATIONALE par des Moniteurs de la Police Nationale, alors avant de dire nimporte quoi renseigne toi !!!
Merci, ça va beaucoup me rassurer la prochaine fois que je croiserai ces cowboys de ***** municipaux.
Pour sortir des lieux communs et observer des faits, des statistiques
http://www.pierrelemieux.org/artdroit.html
Bonjour
Suite a mon message je suis inscrit a la FFT depuis 1976 j’ai des arme de tout calibre mais c’est pas pour sa que je vais aller tiré sur des personne, le problème viens de la plupart des personne qui s’amuse avec des jeux et dés qu’il on une arme dans les mains croit que si il tir sur la personne qu’elle n’est pas morte
Par contre pour la police il ont en dotation 90 cartouches par année par personne, je les tire en 10 mn tout les wk j’en suis a plus de quelle 500,00 mille cartouche depuis 1976
« rappelons que les français on des dettes vis-à-vis de ces pays et doivent satisfaire leurs désir tout comme le Maghreb a satisfait la France pendant toutes ces années de colonisation. »
On a pillé quoi exactement la bas ? des dattes et des dromadaires ? plus quelques bourricots ? quelques études historique un poil plus objective montent que la France (comme toutes les puissances coloniales) on donné leur indépendance aux colonies car elle a compris que ça lui coûtait beaucoup plus que ça ne lui rapportait. D’ailleurs a peine parti les pays sont retourné vite fait vers le tiers monde … ayant perdu l’argent et les ingénieurs, médecins etc …
enfin si le Maghreb a « satisfait » la France pendant la colonisation c’est parce qu’il était sous domination militaire … ce qui n’est pas le cas de la France actuellement … 🙂
les choses sont simple quand on laisse de coté les fantasmes …
Si tout le monde avais le droit d’être armé, les tueurs réfléchiraient avant de passer à l’acte, sachant bien qu’ils auraient très peu de chance de rester en vie.
D’ailleurs dans les pays où les armes sont en vente libre, il n’y a pas plus de meurtres qu’ailleurs.
Nous somment dans des pays où les honnêtes gens n’ont pas le droit de se défendre.
bonjour
oui tu a raison je suis tireur de la FFT EN FRANCE souvent dans mon club on non parle de sa que les armes devrais être libre il y aurais moins de meurtre
il y a plus d’arme non déclarais que circule, tu veut acheter une kalache tu la pour 200€ sur Marseille
Il me semble que le commentaire précédent était ironique … 🙂
Oui, mais vu le niveau du commentaire (et de son orthographe notamment) de Pierre, comment pouvait-il discerner l’ironie? Ou comprendre que les Etats où les armes sont en vente libre génèrent (logiquement) plus de meurtres qu’ailleurs. Les Etats Unis en sont le triste et célèbre exemple.
Ah oui, excellent, Pierre, mdr…
Euh t’as entendu parler d’un petit pays qui s’appelle les États Unis? Sortez de chez vous un peu la vente libre des armes c’est la porte ouverte à 100 fois plus de drames (Sisi 100 fois c’est exactement le nombre de personnes tués par balle par rapport à la France aux USA). C’est catastrophique d’entendre ce genre de conneries j’y crois pas… Je pensais vraiment pas qu’en France y’a des gens qui tiennent encore ce genre de propos. Allez prendre une carte de la NRA de l’autre coté de l’Atlantique mas gardez vos idées de tarés pour vous. Jamais un civil ne devrait être autorisé à posséder une arme car n’importe qui pourrait la posséder vu le nombre de drames c’est impensable…
exactement : posséder une arme c’est avoir envie de s’en servir (inconsciemment) avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer.
Je vous invite à sortir des lieux communs et à observer les faits.: http://www.pierrelemieux.org/artdroit.html
Ensuite dans l’espace. L’absence de corrélation entre la disponibilité des armes et la criminalité violente se manifeste également quand on considère la situation dans différents pays. Par exemple, la Norvège, l’Allemagne et la Suisse affichent des taux d’armes parmi les plus élevés au monde et des taux d’homicide parmi les plus bas (moins de 1%) ; au contraire, la population possède peu d’armes en Russie et au Luxembourg et, pourtant, les taux d’homicides y sont beaucoup plus élevés qu’aux États-Unis – presque quatre fois plus élevés dans le cas de la Russie
De même, la corrélation n’est pas évidente entre les régions d’un même pays. Aux États-Unis et en Angleterre, par exemple, il y a moins de crimes violents dans les régions (souvent rurales) où les armes sont plus nombreuses[12]. Au Canada, où la même législation sur les armes s’applique à la grandeur du pays, le taux d’homicide varie de 0,72 par 100 000 habitants à l’Île-du-Prince-Édouard, un taux inférieur aux taux européens, à 4,06 en Saskatchewan, ce qui n’est pas très loin du taux américain de 5,69
Il me semble que ce constat de décorrelation nb d’armes/faits violents commis avec… était à la base du pamphlet de Michael Moore « Bowling for Colombine ».
L’immense bêtise de l’américain moyen, dans un état « marche ou crève », ayant sans doute aussi sa part du carnage
Au sujet de la Suisse, les hommes sont presque tous réservistes de l’armée avec tenue et arme à la maison…
Pffff évidemment, les pays où les armes circulent à flot connaissent beaucoup moins d’homicides, c’est bien connu…
Pour mémoire: 30.000 morts, par armes à feu, chaque année, aux Etats-Unis, soit douze fois plus d’homicides par arme à feu qu’en Europe.
Par ailleurs, depuis 1997, 17 massacres à l’arme à feu ont eu lieu dans des écoles nord-américaines faisant au total 48 morts et plus de 90 blessés
(seuls les Rwandais ont fait mieux: 800 000 morts en quelques mois, et principalement sans armes à feu …)
La réflexion sur le désarmement progressif des forces de police fait sens, une arme a feu reste une arme offensive qui devrait être réservée à des forces d’intervention spécialisées, pratiquant régulièrement un entrainement aux armes à feu.
Tout à fait d’accord avec la réflexion de Mr Moreas sur le rôle des militaires, et le positionnement de la gendarmerie.
1. Les massacres dans les écoles sont justement dans les zones où il est interdit de porter une arme
2.Il n’existe pas de corrélation statistique entre le taux de possession d’armes et le nombre de morts par armes à feu
Je vous invite à regarder les statistiques du FBI par Etat américains. De plus on constate sur le site du ministère de le Justice Américain, que le nombre de crimes a diminuer dans les Etats qui ont fait marche arrière sur la restriction de la possession d’armes.
3.La légitime défense est un droit naturel. La liberté et la responsabilité implique qu’attendre exclusivement de l’état sa propre protection est avoir une mentalité d’esclave.
4. Lorsqu’un criminel s’introduit dans une maison, il doit assumer le risque d’être tué. En effet, personne ne l’a obligé à rentrer par effraction dans cette maison.
5. prétendre restreindre les libertés individuelles pour garantir la sécurité, c’est être sûr de perdre les deux, liberté et sécurité.
6.Votre raisonnement » les armes tuent » est absurde, seul un être humain peut être accuser de tuer. Ce n’est pas la voiture qui a tué, c’est le conducteur.
« 4. Lorsqu’un criminel s’introduit dans une maison, il doit assumer le risque d’être tué. En effet, personne ne l’a obligé à rentrer par effraction dans cette maison. »
Pour ma part, j’ai une autre réflexion! Si le voleur a un but (voler), il est prêt à affronter les risques liés à ce but. Et si ce risque est d’être tué parce que la personne est autorisée à avoir une arme, il se préparera: il viendra avec une arme plus rapide et plus dangereuse.
A l’inverse, si il sait qu’il ne court pas de risque de se faire tirer dessus, il ne sera peut-être pas armé jusqu’au dents!
Je pense que ce raisonnement peut s’appliquer également face aux policiers/gendarmes/forces de l’ordre. Si le voleur sait qu’il ne risque pas de se faire tirer dessus, il ne la jouera peut-être pas cow-boy, et s’il possède une arme, se contentera de menacer plutôt que d’essayer de tirer le plus vite.
Ce qui ne peut qu’être bénéfique pour les fonctionnaires, mais aussi pour les honnêtes citoyens qui sont dans les parages à ce moment.
Le travail de la police, c’est aussi (et surtout?) de retrouver les personnes ayant commis un délit ou un crime! Pour cela, ils n’ont pas besoin d’armes. La solution est d’avoir un groupe d’intervention (un peu plus efficace que celui d’Utoya), qui lui aura une formation spécifique, que ce soit au combat ou à la négociation, appréciation de situations, etc.)
@ Mephisto
votre commentaire a une certaine cohérence sauf en ce qui concerne la Police.
Vous avez une idée un peu idéaliste des missions de la Police.
L’usage des armes par les policiers se fait toujours dans l’urgence (c’est le principe même de la légitime défense).
Impossible d’attendre l’arrivée d’un service spécialisé.
Pour ce qui est du travail d’investigations, il est vrai que becanner derrière le clavier ne nécessite pas d’avoir son arme à portée de main … par contre, une fois l’enquête avancée, il faut procéder aux interpellations. Pour ces opérations, l’arme est nécessaire.
« Pour ma part, j’ai une autre réflexion! Si le voleur a un but (voler), il est prêt à affronter les risques liés à ce but »
Quelle connerie !!!
Le voleur, comme tout le monde fait la balance entre le profit qu’il peut avoir dans un acte (le fait d’entrer dans une maison) et le risque et le coût qu’il peut avoir à faire cette action.
Même les moutons, qui sont vraiment les + cons des animaux de la ferme, ne passe pas la tête à travers de la clôture électrique pour manger dans le potager à coté.
Donc vos voleurs, avant de savoir s’ils doivent s’armer ou non pour voler, intégreront dans leur balance le risque de prendre une balle.
Je vous invite à observer les faibles taux de vol dans les pays ou la charia règne, non pas pour justifier la charia (inadmissible) mais pour vous démontrer qu’on ne vole pas quand le risque est trop important.
+ 100 !
En France si une personne fait feu en légitime défense sur un cambrioleur armés ou non (passons les détails) il sera responsable et risquera la prison.
Je sais pas, mais la logique imposerait plutôt que c’est bien fait pour lui et que s’il ne s’était pas introduit chez qqun pour le cambrioler, il ne lui serait jamais rien arrivé… Malheureusement la France résonne toujours et toujours plus à l’envers, et dans le mauvais sens… A force de ne rien encourir et du laxisme, il ne faut pas s’étonner après du résultat…
faux !
Aux USA où les armes à feu sont en vente libre il y a 30 000 morts par an à cause de celles-ci.
Je ne sais pas si les policiers doivent être armés, mais je suis sûr que les citoyens devrait avoir le droit d’être armés!
http://www.quebecoislibre.org/020202-16.htm
Bien évidemment, la police doit être formée et armée.Ils arrivent à certains d’entre eux de croiser le chemin de gentils malfrats suréquipés et animés d’intentions quelque peu malveillantes.Arrêtons les délires de ceux qui se croient dans le monde des bisounours!
Le descendant de « Charles Martel » devrait ce demandé une chose. Avec tout le brassage des 12 siècles qui on suivit ces exploits (si exploits il y a) comment peut il être sur de l’être plus ou moins que Kamel. Entre les migrations volontaires et forcé, les viols des invasions et des guerres les déportations, les croisades, le commerce etc, etc… sans compte qu’il peu ne pas l’être du tout. Enfin n’oublions pas qu’une parti de la population d’Afrique du nord est originaire du centre de l’Europe, Grace aux Vandale qui sont venu en Tunisie via le Maroc. Alors les histoires d’origines à notre niveau…
Revenons au sujet de l’article.
Je me trouve actuellement aux USA, et la question de l’armement de la police ne se pose même pas. Elle doit avoir le dessus face aux évènements qui se produisent.
Exemple: avant hier au soir, il y a eu une émeute sur Hollywood boulevard suite à une rave partie organisée pour la sortie d’un film. La police de Los Angeles a bouclé le boulevard, demandé aux milliers de personnes d’évacuer, puis a tiré au fusil des cartouches spéciales chargées avec du carton.
Résultat: l’ordre a été rétabli, très peu de dégats.des arrestatations et quelques voitures brûlées.
Comparons cela aux dégats causés par un seul individu en Norvège, pays où les policiers n’ont pas accès aux armes, qui sont consignées dans une armoire dont seul le chef a la clé.
C’est le pays des bisounours…
Vouloir armer les policiers est une façon sournoise de rétablir implicitement la peine de mort.
Si on leur donne des armes c’est pour qu’ils s’en servent. Ils s’en serviront évidemment pour faire des bavures, c’est naturel c’est dans leur façon d’être. Mais ils s’en serviront aussi contre des petits délinquants qui auraient pu être maitrisés autrement et jugés de façon équitable.
Là c’est vouloir donner à un « intellectuel » en képi le droit de décider en une fraction de seconde qui doit vivre et qui doit mourir, alors qu’un juge aidé par une cour de jurés dans la sérénité d’un tribunal n’a même pas ce droit. C’est fondamentalement contraire aux principes même de la république.
Et puis armer les policiers c’est inciter la quasi totalité des délinquants à être armés et à se servir de leurs armes, forcément ils risquent leur vie, alors risquer de se faire tuer pour risquer, ils vont tirer sur tout ce qui bouge des fois que ce serait peut-être un policier.
Je souhaite à tous ceux qui sont pour armer les policiers d’être pris pour cible par les truands et d’être victimes des inévitables bavures policières.
Je sais c’est horrible de souhaiter ça à quelqu’un mais ils voudraient nous entrainer dans un engrenage de violence juste pour satisfaire leurs instincts fascistes.
@ Ravachol
j’ai du mal à vous suivre …
vous oubliez (volontairement ou par ignorance) que le cadre d’usage de l’arme est clairement défini : la légitime défense.
votre argumentaire est totalement farfelu, le policier ne fait usage de on arme que pour éviter que lui même ou autrui soit tué. Il ne s’agit en aucun cas d’une sentence !!
Concernant les bavures, pouvez vous me citer les « bavures » policières avec des personnes innocentes tuées par les balles policières ?
Décidemment, je constate que ce blog est de plus en plus pollué par des commentaires haineux, insultants ou idiots.
Difficile de construire un dialogue dans ces conditions.
Bonjour, pour répondre à Ravachol la Police ne fait pas ce qu’elle veut, je le sais bien car j’y travail depuis quelques temps. L’usage de l’arme est réglementée par le Code de Procédure Pénale qui prévoit le cadre de la légitime défense pour en faire son usage. Tout usage en dehors de ce cadre est réprimé et le fonctionnaire passe alors comme tout le monde devant le procureur puis le juge tout en étant radié de la police ce que je trouve normal; on ne rigole pas avec la vie des gens.Si effectivement il y avait tant de bavures que sa tu ne crois pas que les médias le relaieront pour bien nous descendre et encore critiquer notre action? Sache que moi si un individu est armée et est dangereux pour les autres je n’intervient pas sans arme, je ne risque pas non plus la vie des autres fonctionnaires de police m’accompagnant, on n’est pas payé pour servir à ce faire descendre tels des pigeons sur un cible Pour information les cartouches ont été modifiée depuis quelques mois et ne traverse plus les gens Monsieur MOREAS ce que je pense vous devriez savoir avant d’écrire cela donc le problème du collègue parisien n’es plus d’actualité ce jour. Si effectivement vous travaillez dans la police en tant que patron, vous savez qu’un équipage de police secours peut être envoyé en même temps sur un accident de la route qu’une alarme dans un établissement bancaire. On y intervient comment, avec des bisous et de belles paroles??? si à chaque fois qu’une situation de vols à main armé, violences avec arme ou quoi il faut attendre un équipage armée spécialisée, ben il va s’en passée des interventions ou les individus vont prendre la fuite car non inquiété par nos services! Pourquoi ne parlez-vous pas des nombreuses fois où l’arme du policier à permis de sauver une personne. Je remarque que votre article est dans le négatif tout le temps et pas un seul paragraphe positif en disant que la police sauve aussi des gens. Pensez vous sérieusement que maintenant le fait de désarmer la police, les voyous et malfrat vont posés leur armes pour être a armes égales? Le fait que la police ce désarme, le moindre petit pistolet , réel ou fictif,entre les mains d’un voyou, lui donnera forcement l’ascendant sur plusieurs policiers non armés. Je pense qu’en tant que commissaire divisionnaire même honoraire il vaut mieux penser à comment réduire les chiffres de la délinquance et rassurer les gens que de poser un débat sur l’armement de vos propres fonctionnaires et leurs faire encourir de nouveaux risque.
Ravachol : « Ils (les policiers) s’en (les armes) serviront évidemment pour faire des bavures, c’est naturel c’est dans leur façon d’être. »
La nature est en effet trop injuste. Elle confère à certains internautes un brin d’intelligence et pas une once à d’autres.
Les premiers sur les lieux n’ont pas été les policiers, mais les caméramans en hélico, le tueur a été pris en vidéo bien avant d’être pris par les policiers. Il faudrait donc logiquement armer les caméraman ?
@ Gabriel
erreur, le 1er sur les lieux était un policier qui assurait la sécurité. Il n’était pas armé et à été l’une des victimes.
S’il avait été armé, peut être aurait il pu abattre le tireur. Sans arme, ses capacités de neutraliser le terroriste étaient quasi nulle.
De plus, il ne faut pas oublier que lors de la fusillade, les policiers d’Oslo intervenaient sur l’attentat à l’explosif.
Ouah ! Ca derape pas mal sur le sujet !
Qui est ? policier arme d’accord pas d’accord ?
Je trouve ca bien de temps en temps de se poser la question, et de se remettre en cause … la societe change tellement vite, il faut bien suivre !
Je n’ai que 38 ans, dont 8 annnees de service en tant que policier !
Et je pense sincerement, avec le recul; que le gros probleme en France, ce n’est pas de savoir si les policiers sont armes ou non : c’est de savoir si on veut faire des vagues ou non !
Le probleme est le double message contradictoire que veut faire passer le chef de l’etat : je modernise « ma » police, je fais tout plein de reformes mais je veux pas prendre de risque dans les sondages, ou faire chuter mes statistiques, me faire gronder par l’opinion publique …
Cela va du chef de l’etat, au ministre de l’interieur, en passant par le prefet, puis le commissaire (vous connaissez l’effet parapluie ! ;-)) … bref, messieurs, au lieu de penser d’abord a votre carriere, et votre ascension, soyez couillus !
Il est la le probleme, on a les moyens mais on ne les emploie par correctement/efficacement : l’immobilisme a la francaise !
Il en va de meme pour la diplomatie francaise a l’etranger …
Quant aux historiens du colonialisme, a defaut d’etre ignare, vous avez au moins le don de me faire rire !
tres bien. Il en faut plein des articles comme ca, et surtout avec l’echeance de 2012 qui approche. J’adore surtout le coup « d’abolir la prison » qui n’est pas dissuasive. C’est comme ca que les classes populaires vont encore plus se detourner de la gauche bobo. Vive la gauche bobo. Et hop, un bisou pour la gauche bobo.
bien sur qu’il doivent etre armés, lorsque les arabes des cités leur tirs dessus a balles réelles, ils doivent se laisser faire ?? n’importe quoi ce sondage
4 fautes dans la première phrase : mes respects, chapeau bas!
je suis bresilien et je ne suis pas bon avec la langue française. Mais je vous ecris. En Rio de Janeiro, ne c’est pas bizarre qui vous voyez un gendarme avec une Kalashinikov. un tas de revendeur de drogue achete armes de les policiers corrompus
Hormis l’unique policier à Utøya, il y avait 600 jeunes adultes. Je m’étonne qu’une seule personne armée ait vaincu 600 personnes sans arme. C’est peut-être irréaliste, mais plus de mordant et éventuellement de technique parmi la population eussent laissé moins de morts.
D’après les visites et pépins relatés par Anders Breivik, il était clairement repéré. Ne pas l’avoir stoppé est un gros ratage.
Kamel est un agent provocateur. Peut-être s’appelle-t-il Pierre-Marie le Cubéni.
« Peut-être s’appelle-t-il Pierre-Marie le Cubéni. »
Quel talent! Vous dites très bien ce que je pensais.
Merci
+1
C’est sur vu ce commentaire on est définitivement certain que vous n’êtes pas raciste…
Et puis sur le net l’anonymat est la règle, donc c’est pas parce qu’un type dit s’appeler Kamel que c’est vraiment le cas.
Sans parler de la possibilité des multi-comptes qui permettent d’organiser un pseudo dialogue de la part de la même personne. Affligeant…
N’amalgamez pas tout non plus, dans les quartiers, les discours comme celui que tient le Kamel en question sont fréquents et viennent sans problème de toute population. Vous pouvez relire les textes de NTM notamment avec un de ses chanteurs Portugais qui dénonce bien les colonies Françaises, alors que son pays d’origine a été un des grands colonisateurs, comme en Angola. C’est fréquent, mais nous ne vivons pas la même réalité pour que beaucoup de commentateurs mettent en doute la véracité du commentaire de Kamel. Par ailleurs, Kamel est remarquable par ses interventions sur de nombreux blogs du Monde, et souvent l’un des plus rapides pour intervenir en premier.
Je ne sais pas mais la stupidité est universelle, pour ceux qui n’y croyaient pas, vous venez de le confirmer…merci
Le taser est une arme « non léthale », certes, mais « à un coup », d’une portée limitée selon les cartouches employées entre 06 et 10 mètres environ. Elle est donc parfaitement adaptée à certains cas, mais pas à d’autres. Idem pour le flashball.
Depuis la généralisation du taser au états-unis, les cas d’usage des armes (à feu) ont diminué de plus de 70%.
Il y a de plus en plus de moyens « intermédiaires » pour neutraliser un individu, mais personne n’a encore inventé l’arme polyvalente adaptée à toutes les missions.
Il faudrait désarmer les policiers suite aux drames que vous évoquez? Moi, je propose qu’on interdise les voitures et les motos, on sauvera plusieurs milliers de vies chaque année.
En revanche, c’est peut être la preuve que la formation n’est pas suffisante, ou pas assez régulière. Question d’argent?
Je crois me rappeler que par décret il est interdit au agent de la RATP de disposer d’une arme à feu, depuis l’été 1976. Ceci à la suite d’un incident qui avait couté la vie à un policier qui c’était interposé entre un agent de sécurité au comportement visiblement abusif envers un maghrébin et que cet agent menaçait de son arme.
Ce geste de la part du policier lui couta la vie car l’exité le tua. Un autre policier sur le quai d’en face voyant la scène fit ni une ni deux et tira tuant l’agent de la RATP. Bilant deux mort et un pauvre usagé qui n’avait rien demandé terrorisé.
Il faut être très parcimonieux quand ont fourni des armes pour maintenir l’ordre, il est facile de se tromper de main.
Mais on a beaucoup de rigolos ici, et je vais être clair et radical !!
Premièrement, si une balle est à prendre c’est le flic avant le civil, il aura fait son travail correctement et avec honneur en plus, alors arrêtez de geindre et de vous victimiser c’est vous qui avez choisi, ou alors faites couturière il y a moins de risques.
Deuxièmement débattons tant que l’on veut du port d’arme des policiers en service, mais une chose est sure c’est qu’ils ne devraient pas avoir le droit de la porter en dehors du service. Car je crois me souvenir d’au moins trois histoires, un qui a tiré à travers le mur de son appart et à tué un gosse, celui qui a tiré dans la gorge d’un serveur dans un restaurant, et un qui à ouvert le feu sur des jeunes dans la rue en criant : « C’est qui les boss !? », ces deux derniers ayant fait péter l’alcotest et ne me dites surtout pas que c’est pas vrai.
Heureusement il y a encore des policiers intègres, et les armes ne sont finalement pas le problème, c’est comme les chiens, il n’ y pas de mauvais chiens il n’y a que des mauvais maitres. C’est la sélection et la formation des policiers qu’il faut beaucoup plus draconiennes. Parce que de toute manière, face à un toxico, un déséquilibré ou tout simplement quelqu’un qui a l’envie d’en finir, une arme ne l’arrêtera pas, mais un tazer ou flash-ball peuvent suffire à le neutraliser.
Et franchement on peut pas dire qu’on se sente « rassuré » en présence d’un homme armé, policier ou pas. On est pas au Far-West non plus !
Le fond de ma pensée est en cela que la surenchère d’armes ne résout rien, on en a la preuve chaque jour. Donc moins il y aura d’armes (dans chaque camp) mieux on se portera.
Aux services compétents de s’occuper de ça.
Bien sur que les policiers ne doivent pas etre armés! A la place des pistolets pour contrer les malfaiteurs, donnons leur des pistolets à eaux! Remarquez ca peut etre dangereux un jet d’eau dans un oeil… Si je sais! Un lance gimauve!!! Ce serait parfait pour contrer les mecs armés de kalach!!!
Non mais c’est à se demander si on vie dans le même monde! Moi j’attends le jour où un braqueur vous posera un pistolet sur la tempe ou menacera quelqu’un de votre famille pour voir si vous allez tenir le même discours! Comme le mec qui a braqué un enfant de 5 ans devant ses parents!!!!! Non mais on vie en france, pays de bisounours où le malfaiteur est roi! Alors normal que des abru… demandent à ce que les policiers ne soient pas armés!
« Force doit rester à la loi ». Les très rares usages des armes sont – logiquement – très médiatisés. Mais il faut replacer ces chiffres au regard du nombre de policiers, gendarmes et douaniers armés. Au quotidien, j’imagine mal un policier intervenir sur un cambriolage en cours, une rixe, une poursuite de véhicule volé… armé de son seul sifflet. A chaque pays sa culture et son histoire mais l’évolution générale de la délinquance et des comportements amène peu à peu toutes les polices à s’armer ou à envisager de le faire. Je ne changerais pour rien au monde ma place avec ces fonctionnaires qui travaillent dans certaines banlieues et tombent parfois dans de véritables embuscades. En face, certains ne songent qu’à « casser du flic »…
« Dans un pays où la peine de mort n’existe plus, les policiers n’ont pas à disposer d’armes létales »
Connaissez vous la définition de la légitime défense ?? Les policiers ne juge pas quand ils utilisent leurs armes, ils ne font que defendrent leurs vie ou celles de leurs concitoyens…Et si ils sortent des clous ils se retrouve avec l’IGS sur le dos.
Quelqu’un a fait un parallèle avec les USA, mais a t’il remarquer que depuis que les élèves peuvent venir armer dans leurs université et que les profs de même dans les lycées il n’y a plus eu de massacre de masse ? Que c’est dans les villes qui interdisent le port d’armes qu’ils y a le plus de meurtres ??? Que quand une ville obligent ses habitants a avoir des armes a la maison, les cambriolages baissent de 80% ??
M. MOREAS, je croyais que vous êtiez un flic.
Vous n’êtes qu’un démago . Je suis un ancien de la PP PJ et j’ai toujours dit que le monde idéal était un monde sans police. Douce utopie, bien sûr.
J’ai porté mon arme 16h00 par jour environ et je n’ai jamais tué personne alors que j’ai été menacé par tout type d’arme en service. Avec mes collègues on a toujours trouvé une solution sans avoir à tirer.
Il n’empêche que, « en face », les voyous ont toujours été armés. Toujours plus. Quid de la légitime défense pour les flics ?
Je me souviens d’un flic qui se trouvait au carrefour (années 85/90) à Etienne Marcel et qui a été chargé par un fada armé d’un sabre japonais. Si le collègue ne lui en avait pas mis une dans le buffet, il y serait peut être resté et d’autres personnes aussi.
Alors…. vos belles paroles, vous savez où les flics se les mettent ?
oui bien sur et pourquoi pas donné nos bombes atomiques au africain avec notre maison et on les a colonisé car il était encore a l’age de pierre c’est paye mais tu as pas tore on auraient du les laissés vivre a leur époque il y aurait moins de problème !
on aurais pas besoin de nos armes si les voyageurs clandestins resté chez eux et que nos frontière état fermer au pays de l’est car les armes illégal vienne tous de la bas ba et sinon la police devrait être armés pour ma part mais juste légèrement comme le teaser !
affligeant commentaire,avec un « français « digne de l’âge de pierre
Vraiment debile ce sujet!
Donnons des frondes à ces vilains policiers qui sont la cause de tout les maux de notre societé!
Avec ce genre de reflexion pas etonnant qu’une certaine Marine ai autant de succès!!
Pauvre France mais ou vas tu donc??
non, ils doivent sortir avec leur pokemon et la psp, lol quelle question
En ce qui concerne le pistolet mitrailleur mat 49-56 la première sécurité était de mettre le boitier chargeur à 45° ou de la rabattre sur le canon. La deuxième était de laisser la culasse en position avant. Et la troisième, ne pas approvisionner l’arme. Cette arme a causé plus de morts accidentelles en Algérie que la « vraie guerre ».
Faut choisir, MAT 49, pistolet mitrailleur, MAS 49/56, fusil modèle MAS 49 révision 56
Oui, John Courage je parle bien du pistolet mitrailleur MAT 49, calibre 9mm encore en usage dans certaines unités. Le FSA 49-56 et bien un fusil semi-automatique de calibre 7.5mm.
Comme quoi avec l’âge il est parfois nécessaire de réviser son TTA 168.
J’aime bien l’idée des balles anesthésiantes.
Si on effectue une analogie, c’est en quelque sorte « une mort temporaire » alors que les vraies balles provoquent « une mort définitive ».
Sinon, je n’ai pas encore compris comment l’histoire des armes aux pays du maghreb, des ex colonies, etc, … a pu se retrouver la suite logique d’un article sur l’armement policier.
» Et pourtant, les policiers sont des « gardiens de la paix ». Ils ne sont pas là pour combattre qui que ce soit, mais pour assurer l’ordre. La paix civile. »
Je n’ai jamais vu autant de démagogie en si peu de mots, comment assurer leur mission sans user de force donc nécessairement combattre dans certains cas ?
Réponse : c’est impossible !
Qui veut la paix prépare la guerre, je ne dis pas que les policiers doivent faire la guerre, mais ils doivent user de force dans certains cas et aussi se servir de leurs armes premièrement pour dissuader puis pour neutraliser après sommation.
Pour parler des armes et pour rectifier a Paris la police parisienne était équipée de la MAT 49 modifiée 54 ce qui veut dire que cette arme avait deux possibilités avec deux détentes une pour le coup par coup et l’autre pour la rafale. Sur la poignet il y avait une sécurité que l’on devait obligatoirement enfoncée pour libérer la culasse mobile. Donc il est faux de dire que cette arme partait toute seule. la MAT 49 qui servait en algérie était de la même fabrication mais avec uniquement la rafale.
Il ne faut pas confondre la STEN dela résistance et la MAT.
J’ai personnellement contrairement au « civil » eu en ma possession cette arme pas plus dangereuse qu’une autre.
Bonjour,
Dans votre texte, il est fait état que:
2:Les policiers Français tirent plus souvent que les norvegiens.
3:Les armes fournies aux policiers sont de plus en plus puissantes.
Je reprend 1 par 1 ces points:
1:Les policiers tirent plus aisement sur les populations d’origines étrangères.
J’en suis convaincu, mais je ne pense pas que ce soit la faute des policiers mais plutot celle de notre société, on integre des etrangers alors que l’on a un taux de chomage enorme, resultat: une grande partie de la population n’est pas contente de ne pas trouver du boulot alors que l’etranger s’en est vu proposer 5 à son arrivée. resultat: dans les postes a responsabilités ils sont exclus, resultat: des guettos, un taux de chomage encore plus élevé chez les personnes d’origines etrangeres. resultat: on a rassemblé les causes de vols et violences à ces populations. (attention je fait des raccourcis, et je ne porte pas de jugements).
2:Les policiers Français tirent plus souvent que les norvegiens.
merci d’apporter des chiffres, et de les comparer au taux de chomage en norvege qui pour rappel est quasi nul
3:Les armes fournies aux policiers sont de plus en plus puissantes.
forcement quand une partie de la population « vend » un hall d’immeuble 20k€ pour la vente de stupefiant et accede aux armes type kalash etc… il faudrais peut etre un peu d’egalité, maintenant je ne me suis jamais fait controler pour un alcotest avec un bazooka au cul…
Cordialement,
Je me suis toujours demandé ce qui se passerait si des agents la police ferroviaire ferroviaire faisaient usage de leur pistolet dans un train.
Dans un pays où la peine de mort n’existe plus, les policiers n’ont pas à disposer d’armes létales. L’éventail est assez ouvert d’armes non-létales, ioncapacistantes, et même avec ce type d’armes, on ne compte plus les bavures !
Les fusils d’assaut, revolvers, pistolets, grenades offensives, qui sont l’habituel armement des forces de police, ne devraient être attribués qu’au cas par cas, sur réquisition motivée du préfet.
C’est aussi une façon de faire baisser la violence.
votre commentaire tombe à l’eau avec les derniers décès dus à l’usage d’armes non léthales (flashball et taser).
L’usage d’arme est soumise aux règles de la légitime défense et je ne crois pas que les policiers en abusent.
Je vous rappelle que JAMAIS les CRS n’ont fait usage d’armes à feu et que dernièrement, les policiers pris à partie lors de guet apens n’ont pas tiré sur leurs agresseurs.
« Dans un pays où la peine de mort n’existe plus, les policiers n’ont pas à disposer d’armes létales » : vous pourrez en parler aux policiers morts ou blessés lors de fusillades … les voyoux sont ils au courant que la peine de mort est abolie ?
ouh la la , c’est chaud; heureusement des remarques de bon sens, mais que d’inepties !
économiquement, personne ne met en valeur le fait idiot que nos policiers patrouillent à trois, ou plus, … pour éviter qu’ils se servent de leurs armes, ou autres fadaises; résultat, police trois fois moins présente qu’autrefois !
quant aux dettes envers les anciens opprimés, on remonte où? les allemands vont nous payer pour les nazis? et les escalves noirs et européens des arabes ?!!
Je ne vais pas tout lire, les armes, les dettes, les sous, les bobos…
Vercingétorix a déposé ses armes devant César à Alésia ( Il n’y a bien que les parisiens qui donnent des noms de défaite à une station et à une rue !) et a été étranglé après 7 années passées dans un cachot !! c’est fou ça !
Doit-on payer la pension de ces années aux italiens ?
Je me pose une question de béotien : si les policiers sont désarmés et les truands armés, comment faire pour arrêter les truands ?…
Doit-on également supprimer le GIPN pour épargner la vie d’honnêtes terroristes ou preneurs d’otages ?
J’aime beaucoup le fait de dire « adapter l’arme à la mission », le seul problème, c’est que sur un appel, un policier ne sait jamais sur quoi il risque de tomber. On est jamais à l’abri de rien, il ne faut pas l’oublier.
Même pour encadrer des manifestations, la Norvége en montre un triste exemple, on ne peut jamais prédire s’il n’y aura que des gens pacifistes.
Je ne pense pas que les policiers ou gendarmes doivent être plus armés mais en tout cas, ils ne doivent pas l’être moins.
Cela signifie que les policiers doivent réfléchir à quelle arme utiliser dans une circonstance donnée, pas que les policiers seront par défaut désarmés.
Pour pouvoir réagir dans des cas extrêmes et rares, c’est à dire lorsqu’il y a menace de mort, il faut que les policiers soient armés. Mais avec des cartouches tirant des seringues anesthésiantes. Leur donner des balles est de l’ordre de la peine de mort, pas de la sécurité publique.
La police doit être armée à hauteur de l’armement des malfrats : du bon sens, svp.
Comme il rare que ces derniers se baladent en porte-avion, une arme de poing semble suffire.
J’ai trimbalé mon PA pendant toute ma carrière. Je n’ai pas eu l’occasion de l’utiliser. Plusieurs fois, je l’ai eu en main, lors d’arrestations à problèmes, au cas ou…. Même en région parisienne, mon arme était dans son étui, bien au chaud. Porter une arme est peut être dissuasif, mais je n’en suis pas certain.
Imaginons un policier ou un gendarme, dans le métro avec une AA 52 ou des grenades défensives……
Et c’est tout à votre honneur ainsi qu’à celui de tous les policiers, que j’espère nombreux, comme vous. Je précise que mon message ne visait ni à désarmer la police ni à généraliser à tous ses intégrants cette croissante fascination guerrière qui crève les yeux. Je pense que la problématique actuelle requiert une formation très spéciale autant technique que psychologique. La présomption de bon sens ne suffit plus.
Quelle polémique stupide et pourtant l’auteur n’a suggéré aucune mesure radicale. Il pose des questions, on ne peut plus d’actualité mais c’est reparti avec la théorie des bisounours. Quel policier peut nier la fascination guerrière que l’on voit croître sans cesse dans ce métier ? On admet facilement qu’un concept comme la dissuasion a provoqué une escalade sans précédent de la capacité de destruction des nations mais on ne veut absolument pas en voir la moindre trace dans la société. Mieux, on admet sans trop de problèmes, un concept comme la force d’interposition avec une discipline de feu tellement stricte que les soldats ont l’impression d’être dans un stand de fête foraine mais on adule le rambo de service dans la rue. Depuis quand la parade guerrière des flics modernes en patrouille a réduit ne serait-ce que d’un millimètre l’envie de s’armer du délinquant ? Ne serait-ce pas le contraire ? Alors, bien sûr, ces messieurs expliquent que le casque noir prête moins à rire que le bleu, que sinon personne n’aurait peur d’eux, que c’est la guerre, et ultime recours le sempiternel ésinonkeskonfèonleurfèlabise . Arrêtez de fantasmer et redescendez sur terre, et surtout apprenez à manier ce que vous réclamez qu’on vous mette entre les mains. Le cas de la MAT est flagrant et bien connu. Ce sont des mains de ceux qui n’ont jamais rien compris à ce qu’ils tiennent entre elles que partaient les bavures. Aujourd’hui ça sent pire.
PS :
Comme chaque situation est différente, je suis évidement pour le service citoyen pour les jeunes, avec mise à niveau, apprentissage d’un métier, apprentissage aux règles de la vie en communauté, sortie avec un fort pourcentage de boulots ,qui donne déjà d’excellents résultats aux States et chez nous
Il n’y a pas de gauche ou de droite pour approuver d’essayer de sortir des jeunes d’un mauvais chemin
Il faut dégager les budgets nécessaires, les jeunes sont notre avenir et notre devenir
Je trouve qu’il est difficile d’adapter une réponse unique pour un tas de situations de services différents et comme nous sommes en période d’incertitudes sur l’avenir, on essaie de se rassurer comme l’on peut …
Car il y a la philosophie et il y a la vie et… un policier qui a fait carrière dans la police en montant de nombreux grades en arrive à dire :
« Une police suréquipée est-elle plus dissuasive ? Sans doute pas plus que la prison ou que la peine de mort. »
Pour la peine de mort et « trop » de suréquipement, je suis d’accord, mais la prison…Quelle est votre solution ??? Pour faire régner la démocratie ??? Car nous sommes, quoi que l’on puisse dire ou faire, en démocratie
Car, c’est bien beau de dire que cela ne sert pas à grand chose, quoi faire d’autre ???
Quel était le sort de ceux que vous arrêtiez ??? Pourquoi les arrêter ??? Pourquoi ce métier que vous semblez avoir aimé ???
Plein de réponses à des situations, chaque fois, uniques …
Pour pouvoir toucher la conscience de vos clients, il ne faudrait, peut être, alors que des hommes d’églises ??? Et, encore…
Il n’a pas dit que la prison devait être supprimé. Il dit juste que la menace d’être envoyé en prison à vie n’est pas dissuasive.
Quand vous parlez de « munition bien trop puissante pour un flic chargé de surveiller un parking. » on pourrait être tenté de vous traiter d’ex-policier de bureau, voire de pisse-copie.
Et mauvais, de surcroit, car votre récit des faits est, de plus, alambiqué.
Par définition, on ne sait pas à l’avance ce qui se passe sur un parking. L’événement qui vous fait poster ce billet est explicite à cet endroit.
Ensuite, l’individu blessé par le projectile ayant transpercé un premier individu n’était pas un simple passant. C’était un supporter pris dans le même mouvement de foule source du départ de feu.
Finalement, on se demande d’où vous sortez l’idée qu’il est question de toujours donner des armements plus puissants aux policiers. La simple existence du lanceur de balles de défense vous contredit, puisqu’il s’agit d’une arme bien moins dangereuse que n’importe quel pistolet ou revolver. Et je ne parle même pas des cartouches à tête creuse ayant remplacée les anciennes, ne devant plus désormais traverser un corps (mais causer plus de dégats internes ; c’est de la physique, rien ne se perd…).
Quant aux voyous, l’armement lourd vient en priorité pour défendre le commerce face à la concurrence, pas face à la police (même si la possibilité peut créer l’usage épisodiquement).
Ajoutons que les voyous n’ont plus besoin de se soucier des circonstances aggravantes impliquées par le port de l’arme. Hormis dans les départements où habitent la majorité des sénateurs et membres du gouvernement, un vol à main armée sera de toute façon correctionnalisé en vol avec violence.
Nul doute qu’un billet aussi lamentable donne lieu à des commentaires tels que celui de Kamel qui demande de désarmer les policiers en France (pays où des policiers pourtant armés sont pris à partie par des gamins…) au profit des policiers de pays du Maghreb (pays où la corruption et la violence policière est à l’image du contexte), affirmant ensuite que le France serait endetté auprès de ces pays (vraiment ? Qui donc à fait le calcul du solde de la colonisation dans ces pays ?)
Rassurez vous ….
Je travaille à bordeaux , du coté de la gare St jean, et je vois au quotidien des policiers armés (jusqu’aux dents les fourbes 🙂 ) …. qui ne me font pas plus peur qu’autre chose….
j’ai une heureuse relative confiance dans leur …..discernement.
Nous vivons malheureusement dans un monde de bisounours (républiquains….), heureusement, les « flics » sont plus terre a terre …
Concernant le rapprochement Gendarmerie/Police et la question de l’armement. Je ne peux que conseiller deux livres :
– La garde républicaine mobile à l’épreuve du 6 février 1934 de Yann Galéra, Edition Service historique de la gendarmerie nationale – 2003
-La gendarmerie mobile à l’épreuve de mai 1968 de Thierry Forest, Edition Service historique de la défense – 2007
Dans les deux livres, l’équipement inadapté est mis en cause. Mais pas seulement, l’organisation et le déploiement des forces jouent un rôle important. Certes, il s’agit de mouvements de foules et non d’un attentat perpétré par un seul individu. Toutefois, à la question « Les policiers doivent-ils être armés ? » Quelque soit la réponse, l’organisation, le rôle du commandement et le déploiement jouent un rôle essentiel.
@ Sam :
« 20 ans dans la Police et autant de terrain. Donc la « terreur d’Internet » ose mouiller la chemise et ne se cache pas derrière son clavier comme vous le dites?
Et vous M. L’Humaniste, quels sont vos faits d’armes et quels sont surtout vos propositions concrètes en cas de problèmes impliquant des délinquants armés? J’attends votre réponse avec grande impatience 🙂 M. Bisounours ! »
Vous citez le cas du policier qui a tiré sur un hooligan en cas de légitime défense et qui tue l’homme présent derrière.
Vous vous servez de cet argument pour justifiez ensuite vos propos sur le sur-armement des policiers, leur mauvaises utilisations des armes …
Vous auriez donc préférez qu’il meure sur les coups du hooligan, mais qu’au moins la personne derrière survive?
Je ne comprends pas trop en quoi cet argument peut démontré quoi que ce soit!!!
Je me permet de rappeler la thèse que défend cet exemple : « L’arme et les munitions devraient être adaptées aux missions. » Et l’article de préciser qu’il s’agissait d’une « munition bien trop puissante pour un flic chargé de surveiller un parking. »
La « puissance de la munition » est concept un peu flou qui ne permet de comprendre l’accident qui est survenu. Ce qui est en cause, c’est ce que l’on appelle la balistique terminale, c’est à dire le comportement du projectile lorsqu’il frappe la cible. Là il y a eu sur-pénétration. Cela vient plus du type d’ogive utilisé.
Un calibre « très puissant », disons un .44 magnum, peut tout à fait avoir une pénétration très inférieure à un .22LR (un calibre « très peu puissant ») en fonction du type d’ogive utilisé.
heuuuuuu ….. bougez pas …je change de chargeur …..
Cela peut paraitre un peu technique mais évite des analyses fausses du type « la police est armée trop puissamment » qui amènent à des propos démagogiques et/ou des propositions inefficaces.
Un policier sans arme n’est pas dissuasif. De plus, il peut être très rapidement dépassé par les événements… Venez voir dans certains quartiers de Paris si les policiers ne devraient pas être armés…
Les forces l’Ordre ont besoin d’être armées…
Les gardiens de la paix non…
Il me semble que cette solution existe déjà en Grande-Bretagne et depuis très longtemps. La règle est que seule une petite minorité de la police a le droit d’éventuellement être armée. Il y a quelques exceptions comme les patrouilles dans les aéroports ou l’utilisation de Tasers mais on n’est loin du modèle français.
Mais vous vivez vraiment dans un monde de bisounours ma parole !
Personne n’est à l’abri de tomber sur un détraqué comme à Oslo. Comment l’aurait-on arrêté? un croche-pied? une prise de juji-tsu? Des bisous?
La société est devenu violente, il faut s’y adapter… Et ce n’est pas quelques bobos parisiens, qui se targuent de vouloir réfléchir et décider pour le reste de la France dans un élan philosophique et humaniste, qui vont y changer quelque chose !
Pourquoi ne pas interdire les prisons et les remplacer par des cures thermales pendant que nous y sommes?
Voila la description du concept de la prison en Norvege (en anglais)
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2000920-1,00.html
et voici un diaporama de la nouvelle prison Haute Securite
http://www.time.com/time/photogallery/0,29307,1989083,00.html
Ca me fait toujours rire, les terreurs d’internet qui osent tout (c’est même à ca qu’on les reconnaît, eux aussi) planqués derrière leur clavier. Le « bobo parisien » qui « vit dans un monde de bisounours » que vous vilipendez est un ancien comissaire de police, avec à son actif plusieurs décennies de service. Quels sont vos états de service à vous, qui semblez tout savoir mieux que quiconque?
20 ans dans la Police et autant de terrain. Donc la « terreur d’Internet » ose mouiller la chemise et ne se cache pas derrière son clavier comme vous le dites?
Et vous M. L’Humaniste, quels sont vos faits d’armes et quels sont surtout vos propositions concrètes en cas de problèmes impliquant des délinquants armés? J’attends votre réponse avec grande impatience 🙂 M. Bisounours !
Plutot que de vous inventer une carrière dans la police, toujours aussi caché derrière votre clavier, pourquoi ne pas venir « mouiller le maillot » en face à face si vous habitez près de paris? Je suis à Maisons-Alfort (cela fait-il de moi un « bobo parisien », ou me classez-vous plutôt parmi les dangereux banlieusards à ne pas approcher sans son calibre à la ceinture?).
Si d’aventure vous dites vrai votre entraînement au sports de combat devrait vous suffire face à un bisounours, mais si malgré tout vous avez peur d’un dangereux « humaniste » (puisqu’ apparemment ce mot est une insulte dans votre bouche) prenez donc votre arme de service.
Pourquoi rentrer dans des bassesses comme cela et ne pas exposer sur ce wall des réponses aux questions que je vous pose? Cette agressivité ne viendrait donc t elle pas d’un vide sidéral à ce niveau et d’une critique « bisounourstique » démagogique !
Pour info, je ne suis pas sur Paris donc je ne saurais dans quel catégorie vous classez. Je ne vous classe dans aucune catégorie d’ailleurs. Nous sommes tous des humains dotés de bonnes intentions (http://www.youtube.com/watch?v=52IwVvq8y-U)
Et Monsieur, l’humanisme est une vertu juste et fort louable… Mais appliquée à vous, cela relevait plus de l’ironie…. Bisous mon canard (vous voyez que nous autres policiers pouvons être tendres 🙂 )
Je vous pensais tout simplement impatient de venir sur le terrain apprendre la vie à un bisounours / bobo / parisien / humaniste / gaucho / bien pensant / bourgeois / socialo-communiste (je crois avoir fait le tour des éléments de langage que les gens comme vous aiment à répéter comme des perroquets, mais n’en faisant pas partie moi-même j’en ai peut être oublié). Mais je vous ai apparemment jugé un peu vite, vous semblez plus à l’aise derrière votre clavier, et je perçois même une volonté d’apaisement derrière votre dernière phrase (à la lire on se demande qui est le bisounours). Gros bisous et bon weekend à vous donc 🙂
« Personne n’est à l’abri de tomber sur un détraqué comme à Oslo »
C’est vrai, de même que tout le monde a une chance de gagner au loto. Pardon c’est une image trop positive.
Comparons des choses de même valeur.
ABB a tué, à la louche, 10 % des gens sur cette île. De tel massacres arrivent, à la louche encore une fois, tout les 5 ans (massacre de colombine, attenta d’Oklahoma city, les tueurs fous du Brabant, il n’y a que ça qui me vienne à l’esprit mais il y en a surement quelques autres). Votre réponse a cette violence est la violence. Il faudrait apprendre au enfants à tirer, voir que tout le monde porte une arme, ou que la police se déplace en char. Or les USA sont là pour nous montrer que le port d’arme ne réduit pas ne nombre de tel massacre (j’ai un vague souvenir d’un étudiant asiatique qui a massacré ses colocataire en 2008 dans une université)
mais que par contre le nombre de mort par arme a feu aux USA chaque année est comparable à celui d’un pays en guerre.
Les statistiques nous disent que 50 % des gens sur cette île fumaient, que 50 % de ces fumeurs vont mourir du tabac et que 50 % de ceux qui vont mourir vont mourir avant 65 ans. Le tabac va donc tuer 13 % des gens sur cette île avant l’age de 65 ans.
Je crois qu’il faut avoir peur bien plus peur de la cigarette
En Norvège, si j’ai bien compris, il aurait suffi qu’une autorité reconnue par l’individu, un policier masculin, lui demande de cesser de tirer et de rendre ses armes pour qu’il se rende. Le policier présent ne serait, bien sûr, pas intervenu autrement qu’en neutralisant l’individu manu militari. Il n’aurait pas pu prendre le pari d’une réponse docile à une sommation. Une arme aurait été indispensable et inutile.
Si j’ai bien compris ce qui s’est passé.
Ailleurs, je ne sais pas.
Il y a beaucoup de policiers feminins en Norvege. Plusieurs « chefs de districts » sont des femmes. Et elles exercent la meme authorite que les hommes. Les gens respectent la police ici quelque soit le sexe.
Il est vrai que certaines personnes s’interrogent sur l’efficacite de la Police a reagir au moment de la fusillade mais les policiers impliques ont ete applaudis pendant la parade a Oslo. La population sait qu’ils sont humains et qu’ils ont fait de leur mieux pour intervenir. On ne va les jeter aux loups comme on le ferait en France.
Les policiers en norvege sont fiers d’etre policiers.
Je parlais d’autorité reconnue par l’individu Anders Behring Breivik, pas d’autorité reconnue par les Norvégiens. Si j’ai bien lu, Anders Behring Breivik ne me semblait pas apprécier que des femmes assurent ces fonctions. Les Norvégiens ne sont pas des Anders Behring Breivik et j’ignore comment ce dernier aurait réagi à l’ordre d’une policière ! J’admets que la fiction que j’ai proposée est stupide.
On peut supposer que la police est appréciée en Norvège parce que le pouvoir en a fait et en fait un sain usage. Elle est au service de la population et s’en est fait reconnaître. On ne peut pas comparer la police syrienne, par exemple, à la police norvégienne.
Pour revenir sur les munitions équipant les forces de l’ordre, elles ont été changées pour éviter de nouveau drames.
En réponse à Kamel, je suis l’actualité de près comme beaucoup d’entre nous et je ne pense pas que les flics tirent régulièrement sur la « population immigrée », sachez également que l’IGS veille à cela et nos politiques aussi (de très près)
Votre analyse sur la taille du slip des malfaisants est très pertinente.
« D’ailleurs, si les truands raisonnaient (mais ça se saurait), avant de prendre une arme, ils penseraient aux circonstances aggravantes. Avec ou sans, la peine prononcée peut aller du simple au double. »
Merci commissaire pour cette phrase, car pour bien raisonner sur la police il faut toujours avoir à l’esprit le camp d’en face. Malheureusement en face on est con et brutal, gardons cela à l’esprit.
Cela dit, le policier ne doit pas être un généraliste. Ceux qui assurent la tranquillité d’un marché n’ont pas à être armés comme ceux qui interviennent lors d’un massacre comme en Norvège.
« Ceux qui assurent la tranquillité d’un marché n’ont pas à être armés comme ceux qui interviennent lors d’un massacre comme en Norvège. »
Comme ça le jour d’un massacre on fait comme en Norvège et on appelle le peloton spécial d’intervention contre les fous norvégiens (peloton différents des fous corses parce que les policiers no doivent surtout pas être polyvalents…). Peloton qui met alors 2 piges à arriver. Malin comme idée.
PS: au fait si un jour le fou se trouve au marché on fait quoi?
une fusillade? vous avez raison au cas où il y aurait un fou on forme les policier municipaux aux techniques des commandos paramilitaire, on les habille en noir avec un famas et un grand couteau et on les planque sous les tomates…
La police norvégienne a eu un problème avec son équivalent GIGN, comme le dit l’article, un policier lambda armé n’aurait pas pu faire grand chose.
Faut savoir qu’avec leur mentalité pacifique, le taux d’homicide en norvège est quasi nul, ABB a fait plus de mort par balle en 2h que durant les trois dernières années. Malgré ça on est loin des chiffres français…
Exactement, un policier présent sur les lieux de la fusillade aurait fait partie des victimes et non de ceux qui ont arrêté le tireur.
Oui, un policier était sur place, mais comme la majorité des policiers en Norvège il n’avait pas d’arme sur lui, elle est censée rester dans le véhicule, et il est obligé de demander un autorisation pour s’en servir. Si il l’avait eu sur lui peut être y aurait-il eu moins de victimes.
Spéculations. Dans ce cas, moi je spécule de mon côté qu’il aurait aussi pu « distraire » le tueur permettant à plus d’enfants de s’échapper à la nage par exemple. Ou alors il aurait pu tendre une embuscade et le tuer d’une balle. Ou encore se faire abattre mais un des jeunes parvient à récupérer l’arme et à tuer le salaud. Etc.
Il n’empêche que je ne pense pas que tous les policiers devraient être armés, et que ceux qui le sont soient des tireurs d’élites, hautement entraînés et rigoureusement sélectionnés. C’est dingue que l’on distribue des flingues à chaque flic en france. J’ai même vu des flics faire la circulation, armés, en plein coeur de paris. ‘faut pas charrier!!
@ Ben
« des policiers tireurs d’élite » … « un policier armé qui fait la circulation » …
pour résumer vous n’avez aucune idée (ou si, en fait vous en avez certainement une mais fausse) des circonstances qui font qu’un policier sort son arme.
20 ans dans la police et j’ai dorti mon arme à 4 reprises. Chaque fois, pour des interventions « banales » (sauf une !) …
un cambriolage en cours, une personne suicidaire et un « fou furieux » et … une fusillade suite à un braquage.
Ces interventions se font dans l’urgence et il est hors de question d’attendre le RAID, le GIPN ou un autre service spécialisé.
Il est effarant de lire qu’il est trop dangereux de laisser tous les policiers armés. Combien de « bavures » y a-t-il eu ?
Les rares accidents (mortels ou non) qui ont été recensés se passent majoritairement hors service et sont commis par des personnes alcoolisées.
Concernant votre « spéculation », je préfère celle de Yep …peut être parceque je suis « du métier » et confronté aux réalités du terrain.
Pourquoi cet a-priori, pourquoi le policier présent, s’il avait été armé aurait-il forcemment échoué dans son tir ?
Très clairement non. Les policiers français n’ont pas à avoir des armes. Ils ont une propension à s’en servir (notamment sur la population immigrée) trop rapidement et on sait à quel point l’utilisation d’armes est nuisible. Je pense également que l’armée française, tout spécialement, doit réduire son budget, réduire ses armes, effectifs… les français ne sont pas menacés. Ils devraient au contraire donner leurs armes et savoir faire au pays maghrébins pour qu’il soient plus puissant pour réechelonner l’échiquier international local.
rappelons que les français on des dettes vis-à-vis de ces pays et doivent satisfaire leurs désir tout comme le Maghreb a satisfait la France pendant toutes ces années de colonisation.
Les dettes ne sont pas héréditaires, que je sache (sinon, faudrait envoyer à l’ombre les fils/filles de truands morts prématurément en prison…).
Et la notion de responsabilité (ou de défauts) collectifs me semble une forme de racisme… (je peux l’assumer, dans certaines conditions; mais les dommages infligés aux maghrébins par la barbarie des colonisateurs (certains rajoutant le ridicule à l’exploitation, tel l’instit qui voulait faire croire à ses éléves que les ancêtres étaient gaulois…. d’où demandes de rapprochement familial àauprès des se(r)vices de police, 30 ans après) ont eu largement le temps d’être dilués par la corruption et la brutalité des décolonisateurs, qui les ont remplacés)
Et dans ce cas, les pays concerné doivent rembourser toutes les infrastructure construite à l’aide de l’argent du méchant colonisateur, et retourné à l’état ou était le pays était avant que le méchant colonisateur arrive (c’est à dire pas grand chose)
J’aurais des dettes envers des Marocains, des Algeriens ou encore des Tunisiens ?????? On m’aurait cache des trucs ???? Je ne crois pas avoir conctracte aucune dette envers aucun de ces peuples sus-cites.
Quant a l’armee francaise qui se devrait de donner ses armes a ces memes peuples, je prends ceci pour une boutade de votre part, tellement c’est ridicule
Totalement d’accord avec toi mais laisse parler cet inculte et pseudo philosophe et redresseur de tord !!! Ca lui donne l’importance qu’il ne mérite pas !
Ouais, donc pas de policier armés, donner toutes nos armes, chasseurs, expérience militaire et tout à des petits pays instables parce que nous on est pas menacé (peut être grâce à ça d’ailleurs, non ? Et les petits pays maghrébins, ils aiment bien nos armes, chasseurs ,et tout, pour tirer sur leur population comme en libye). Et tu veux pas cent balles et un mars, aussi ?
Les policiers français n’ont pas plus tendance à se servir de leur armes, si ce n’est tazer et lacrymo (et flash ball dans les emeutes), que dans d’autres pays. Va aux états unis pour voir. tu réponds ou résite un peu t’es tazé, tu resiste encore, ils te tabassent à mort (voir kelly thomas dernièrement), et si t’as un truc qui ressemble de prêt ou de loin à un couteau ou un flingue, ils te descendent.
Après qu’ils aient pas un niveau d’éducation très élevé, c’est sur que c’est un problème. Mais pas de recul, pas de maitrise de soi, pas d’esprit critique, ca te fait un beau petit soldat.
Et les dettes après la colonisation etc, je crois pas, non. Je refuse de prendre la responsabilité morale de ce que les anciens aristo et politique d’il ya 300 ans ont fait. Et je crois qu’ils ont pas fini dans la misère non plus après, si ? Toutes les infrastructures que ça a apporté, on les a pas repris non plus en partant. Y’a un moment faut tourner la page et pas être con.
Peut-être exagéré, néanmoins édifiant:
« THE LONG-TERM EFFECTS OF AFRICA’S SLAVE TRADES »
http://www.economics.harvard.edu/faculty/nunn/files/empirical_slavery.pdf
Pour ceux qui prendront la peine de lire et dépasser les préjugés un peu faciles…
Toujours la haine aux lèvres, vous me faites vomir.Non seulement la dette est de votre côté, mais tant que vous aurez ce langage , alors il faudra être armés contre votre bêtise.
Si la France néglige tant les droits de l’homme, pourquoi les « étrangers » sont-ils si nombreux à vouloir y venir?
Tu fais pitié… T’etais ou pendant que les maghrébins se bâtaient pour leur démocratie ? Ton cul posé dans un fauteuil a regarder LCI ? Et après tu prétends donner des leçons aux occidentaux sur des prétendus dettes…
@Hakim:où j’étais?Même pas encore conçu! mon grand père par contre lui s’est battu! et toi? de quel droit tu oses ridiculiser le combat de nos pères contre les colonisateurs?C’était un combat noble contre l’obscurantisme, le racisme, l’impérialisme et esclavagisme. et je pèse chacun de mes mots!
@ben: la dette de notre côté??Qu’est-ce qu’on a bien pu vous faire nom d’une pipe???C’est vous qui avez pillé le pays!
@Sequil: relis ton livre d’histoire. Les Européens ne sont pas en restes non plus: colonisation, croisade, esclavagisme! Combien de personnes auriez-vous massacrés si ça se serait passé en Europe?? Le désir de revanche est très légitime.
Si les français ont des dettes envers les maghrébins, ces derniers en ont encore plus envers les européens. Pendant des siècles, les maghrébins ont pillé les côtes européennes et ramené des millions d’esclaves chez eux. Dans des conditions de vie épouvantables.
Lorsque les français ont pris Alger, ils ont mis un terme à la piraterie et à l’esclavage.
Evidemment ces crimes contre l’humanité sont bien supérieurs à une colonisation d’un siècle d’européens qui ont investi et bâti une terre qu’ils aimaient et voulaient voir prospérer.
.
Vous provoquez un peu la non?
Si la police tire plus sur la population immigrée (comme vous l’affirmez sans preuve) c’est qu’il y a une raison.
Ensuite, quand on voit comment certains dictateur se servent de leurs arme contre leur peuple, je ne suis pas sur que donner un porte avion au dirigeant du Maghreb soit une bonne idée.
Ce sont des propos catastrophiques que vous tenez là! Un peu de mesure. C’est du manichéisme pur et dur!
Vos phrases sont dangereuses et ne valent pas mieux que celles prononcés par ceux que vous haïssez.
Quant à un « Maghreb puissant pour réequillibrer les puissances en Méditerranée » avec comme solution le don d’armes et donc la violence je crois que c’est LA plus grosse blague que j’ai jamais lue!
N’oublie pas que dire n’importe quoi sur internet peut se retourner contre toi, l’adresse IP reste et ça fait mal si t’abuses de ton droit d’expression. Donc calmes toi un peu Kamel.
La bonne blague …
Aprés on s’etonne qu’HADOPI fasse peur …
En tant que descendant d’un soldat de Charles Martel tombé sur le champs de bataille, je pense que je vais porter plainte auprès de la cours européenne de justice contre les descendants des adversaires de mon ancêtre (on ne sait jamais, je pourrais peut-être en tirer un bénéfice … car c’est bien connu, lorsqu’on stigmatise les actions d’un peuple ou d’une nation 50 ans ou plus après les faits, ce n’est pas pour l’attrait de l’argent) … Ça vole vraiment au raz des pâquerettes.
Et pourquoi ne pas instaurer la charria dans la constitution, histoire de montrer que nous sommes désolé pour le mal fait aux musulmans à travers l’histoire … Avec votre commentaire, on atteint les profondeurs de la débilité. Certes, le rôle de la France n’a pas toujours été glorieux, loin de là, mais je suis né alors que la décolonisation avait déjà plus de 20 ans … je ne vois pas au nom de quoi je devrais me sentir coupable. Rappeler l’histoire (et s’en rappeler), c’est bien … pour corriger ses actions futures et non pour essayer de profiter. Je ne me sens aucune dette vis à vis des populations des ex-colonies, et la France ne doit se sentir aucune dette pour cela. Elle doit simplement se souvenir afin d’évoluer et d’empêcher que ces comportements puissent se reproduire. Sinon, pendant qu’on y est, on peut reprocher aux descendants des romains les atrocités commises par les légions romaines au peuple gaulois. L’Histoire doit être utilisée pour évoluer, non pour stigmatiser une population ou un peuple (et encore moins lorsqu’il s’agit d’en tirer un profit – un de plus direz-vous). Quant aux élucubrations sur l’utilisation des armes par les forces de l’ordre en France, on est à la limite de la diffamation ! En résumé « cashflo », vos pensées sont insipides et frisent la nullité intellectuelle. Dans votre cas, le mieux est de ne rien dire.
Ahah.
Je pense que tu dis n’importe quoi !!! je pense que si la flicaille se servait un peu plus souvent de leur joujous les caïds de banlieu respecterais certainement beaucoup plus l’uniforme…
Ce n’est pas pour la menace mais pour la dissuasion UNE ÉNORME NUANCE
Et pourquoi crois-tu que la France est si puissante? Notamment, et j’ai envie de dire surtout au vu de la loi du plus fort qui régit les relations entre états. Il n’y a pas d’altruisme à l’échelle internationale, tout est fait pour servir son propre intérêt. Triste monde.
Totalement d’accord.
Réduisons les budgets de la défense, n’entretenons plus nos chars Leclerc, nos Mirages, diminuons par 5 les effectifs, désarmons les militaires et gardons qd meme qq flashballs au cas les Russes reviendraient, à moins que cela ne soit une menace issue du Moyen Orient. Désarmons la police et tout le monde. La violence va baisser d’elle-même! Qu’est ce qui va empêcher un groupe de dix jeunes de s’attaquer à une patrouille de deux flics en Gare du Nord? C’est vrai, ils ne sont pas armés donc ils ne seront pas agressés! Réduisons aussi les budgets de recherche en armement, histoire de pas être trop au point technologiquement dans 20 ans… D’où vient Internet? Ah oui c’est un projet militaire au départ, qu’ils sont bêtes ces américains, ils n’ont pas réduits leur budget! :s Je serai d’avis d’envoyer nos chars, nos avions, nos bateaux et nos armes au Maghreb, au Moyent-Orient…
C’est une réponse intelligente de quelqu’un d’apparemment « intelligent ».
Peut-être serait-il possible à certains de retrouver un peu de raison? Je ne dis pas que la situation est parfaite, mais la France forme déjà et équipe les pays en retard dans le domaine (l’Inde hier). Ce n’est pas gratuit mais un Mirage 2000 c’est pas donné et il apparait néanmoins judicieux de vendre ce dernier au vu du déficit « intéressant » que présente l’Etat Français… Par ailleurs, le fait que les forces de l’ordre soient armées est dans notre culture, pour changer cela, il faudra plus que simplement leur retirer leur Manurhin et SIG.
Enfin, quant au fait que l’utilisation d’armes soit nuisible, disons qu’elle n’est pas la seule, c’est aussi le cas du téléphone, de la consommation d’alcool et certains commentaires sur internet….
Le reste n’est vraiment que démagogie…