Le commissaire Gilbert Ambrosi a torturé à la matraque électrique un jeune cambrioleur. On sait ce que je pense de la torture dans la police…, mais il a payé pour ses fautes. Pourquoi déterrer le passé, alors qu’il existe aussi dans notre Code Pénal des textes qui visent à réinsérer les délinquants en fin de peine ?

Durant la nuit du 1er au 2 décembre 1984 Ambrosi a interrogé pendant de longues  heures un suspect, menotté sur une chaise, une cagoule sur la tête, en lui infligeant des décharges électriques. Uns scène digne des heures les plus sombres de notre pays. Ambrosi a commis un manquement grave au code de déontologie. Il a commis un acte indigne d’un homme, flic ou pas flic. Il a commis un délit.

Au cours de l’enquête qui a suivi, il a reconnu la réalité des actes qui lui étaient reprochés, et il a été condamné à 30 mois de prison, puis révoqué de la police.

La justice est passée, et c’était mérité.

Ces faits se passaient en 1984, et, dans une société qui se veut civilisée (j’allais dire policée, mais cela aurait pu être ambiguë), il est admis que tout délinquant, même le criminel le plus sauvage, a le droit de réintégrer la société, une fois sa peine accomplie : Il a payé. On appelle ça la réinsertion.

Après avoir été exclu de la police, Ambrosi a repris ses études, sans doute pour tenter de reconstruire sa vie. Titulaire d’une maîtrise, il a postulé pour la fonction de juge de proximité. Aujourd’hui on lui reproche de ne pas avoir mentionné son passé, et on le menace même de poursuites judiciaires. La Justice a une bizarre notion de la justice, quand elle se prend les pieds dans le tapis.

J’ai eu en main le dossier de candidature à ce poste et je puis vous assurer qu’il n’existe aucune question du genre : avez-vous fait de la prison ? Et pour cause. Il est évident qu’il appartient à l’administration judiciaire de vérifier ce genre de détail – elle est quand même bien placée pour cela, non ! – et de vérifier si le passé judiciaire du postulant est compatible avec la fonction de magistrat.

Ambrosi a été affecté à la juridiction de proximité de Menton au début 2006, après avoir servi pendant 3 ans à Villejuif, dans le Val-de-Marne. Il semblait à ce jour donner satisfaction à ses pairs. Mais voilà, Le Canard Enchaîné, sans doute informé par un confrère  » bien intentionné  » du tribunal de Nice ou de ses dépendances, a braqué les projecteurs sur le passé de cet homme.

Il vient d’être suspendu par Jean-Michel Hayat (magistrat célèbre dans la Grande Maison pour avoir emprisonné durant de longs mois un autre policier, le commissaire Jobic, lequel a ensuite été reconnu innocent), et poursuivi pour faux et usage de faux. On croît rêver !

Je ne connais pas le dossier sur le fond, je ne connais pas Gilbert Ambrosi, mais, en l’état, est-il traité comme un citoyen lambda ? En l’occurrence, l’application stricte de la loi, l’article 133-13 du Code Pénal, qui prévoit pour les délits de ce genre une réhabilitation de plein droit cinq ans après l’exécution de la peine. Il ne peut donc plus être fait état de la condamnation.

Et pour Ambrosi, les faits remontent à plus de 20 ans.

On peut se demander, si cet homme ne fait pas l’objet d’un régime de faveur, en raison de son ancien titre de commissaire de police ! Cela s’appellerait de la ségrégation. Et on aimerait entendre l’avis des syndicats de police sur ce point précis.

Un policier tue un homme et en blesse un second, et personne ou presque ne bombarde la police d’injures !

Quoi, personne pour vilipender Sarkozy ! Depuis que la gauche vire à droite, on manque vraiment de repères dans ce pays. À moins que l’opinion publique ne change. Que l’on finisse par comprendre que les « gentils » ne sont pas obligatoirement ceux qui se trouvent face aux forces de l’ordre !

Ce drame soulève des questions, mais n’enlève rien au courage d’un homme qui a risqué sa vie pour défendre celle d’un autre.

Question 1 :

Un policier en civil – Ces dernières années, la police s’est militarisée. Du gardien au commissaire, c’est à qui exhibera ses beaux galons dorés. Et parallèlement, les gardiens de la paix opèrent de plus en plus souvent en civil. C’est paradoxal. Personnellement, je n’ai mis mon uniforme de commissaire de police qu’une seule fois, lors de la cérémonie de sortie de l’Ecole de Saint-Cyr-au-Mont-d’Or… Bon, je suis un vieux con.

Question 2 :

L’absence de brassard – Le brassard a été institué en France il y a plus de vingt ans à la suite de plusieurs bavures : une, très grave, dont je suis hélas à l’origine. Ce jour-là, nous avons tué un jeune collège de 25 ans. Il nous avait pris pour des bandits. On l’avait pris pour un bandit. Deux jours plus tard, sa veuve a sacrifié son bébé et s’est suicidée. Une tragédie qui vous donne envie de changer de métier.

L’institution du brassard « police » a été un progrès, mais, prévu pour les opérations « préparées », il n’est pas adapté au tout venant. Quasi impossible de le mettre à chaud sans s’exposer à de graves ennuis. Il existe d’autres moyens pour les policiers en civil de se signaliser. Les séries américaines nous le montre tous les jours. D’ailleurs, avant le brassard, les policiers possédaient, en plus de leur carte de réquisition, une médaille frappée du mot « Police ».

Question 3 :

Une arme puissante – C’est un débat permanent au sein de la police. Pourtant, la loi est claire, le policier, à la différence d’un gendarme ou d’un douanier, ne peut utiliser son arme qu’en état de légitime défense de soi-même ou d’autrui.

Il s’agit donc bel et bien d’une arme de défense et non d’une arme d’attaque.

L’arme de poing, en dotation actuellement dans la police, est une véritable arme de guerre. Suivant le type de munitions utilisées, une balle peut traverser le moteur d’une voiture, ou un homme, deux hommes…

Question subsidiaire :

Le football – Pas une semaine, pas un mois, où l’on nous bassine avec le fameux principe de précaution. On prend les mesures parfois les plus invraisemblables, pour notre bien, notre santé, ou tout simplement pour fuir ses responsabilités.

On nous interdit de fumer, de boire (trop), de téléphoner en conduisant, de ne pas mettre sa ceinture, de rouler au-dessus de 50, 60, 90…, de consulter certains sites sur l’Internet, de télécharger de la musique, des films, on censure des ouvrages, des journalistes… Qui, un jour, va nous dire que le football est mauvais pour la santé ? En exacerbant nos sentiments les plus bas, ce spectacle, où les seuls sportifs se trouvent sur le terrain, ne peut que perturber ces quelques centaines de supporters dont le Q.I. se situe au niveau de la pelouse du Parc des Princes.

Les élections syndicales dans la police n’intéressaient jadis personne, à peine les policiers. Les temps changent, depuis que la sécurité est enjeu politique, la police intéresse au moins… les politiciens.

Joaquin Masanet, le secrétaire général de l’UNSA-Police, peut être content de lui. Il tire son syndicat vers le haut – mais pourquoi ?

Les policiers en tenue (comme on disait autrefois, avant que tout le monde n’enfile l’uniforme), c’est-à-dire les gardiens et les gradés, sont-ils satisfaits de son action syndicale, mécontents du grand chef, Nicolas Sarkozy, ou, pragmatiques, pensent-ils que Masanet est bien  proche de Ségolène Royal. Si celle-ci était élue…

Au passage, disons le, beaucoup de gens s’étonnent qu’on puisse à la fois être policier, représentant des policiers et conseillé en sécurité d’un candidat aux élections présidentielles.

Çà fait un peu grande famille, non !

Parmi les officiers (lieutenants, capitaines et commandants), les choses ne changent guère, le bon vieux SNOP, auquel j’ai appartenu, lorsque j’étais officier de police adjoint (lieutenant), reste solide, même s’il s’effiloche peu à peu.

Un petit époussetage ne serait pas superflu…

Quant au SCHFPN, le syndicat des commissaires, comme on dit, tant son sigle est imprononçable et aussi pour la bonne raison qu’il n’avait à ce jour pas de concurrent, il se prend une véritable gamelle. Le tout jeune SICP lui ratiboise 30 points.

« Il s’agit d’un revers, reconnaît Olivier Damien, patron du SCHFPN, Nous avons été jugés trop proche de l’administration… Une fracture apparaît aussi entre ceux qui regrettent le bon temps du commissaire chef de meute, et ceux qui, comme nous, croient dans sa nouvelle vocation, centrée sur la « direction-conception« , se détachant en partie du terrain. »

Damien est fair-play, il reconnaît son échec. Damien est lucide, il détermine la raison de cet échec et met le doigt, là où ça fait mal. Damien ne se remet pas en cause, et c’est dommage. Le chef de meute ressemble un peu à la meute de Mitterrand, en d’autres circonstances. Il est péjoratif.

Car il y a un vrai problème parmi les patrons de la police nationale. Peu à peu, on les a éloignés de l’action, du terrain, pour en faire des gestionnaires, une sorte de préfets aux petits pieds. Ce ne sont plus des flics, mais des attachés d’administration. En leur faisant grimper les échelons de la grille indiciaire, on leur a pris leur âme, et du même coup on a coupé le lien avec leurs hommes. Beaucoup pensent que c’est une erreur, et que le syndicat a fait fausse route en privilégiant, l’avancement, les honneurs ou le feuille de salaire, à l’intérêt du travail.

Le concours de commissaire de police est l’un des plus difficiles de l’administration (il est plus facile de devenir magistrat que commissaire) et les jeunes qui le réussissent sont bardés de diplômes. D’autres portes leur sont ouvertes. S’ils choisissent ce métier ce n’est ni pour le fric ni pour la retraite, mais par vocation.

Et la vocation, Monsieur Damien, ça ne se négocie pas.

Le 7 novembre 2006, Dominique de Villepin a prôné une police « plus présente et plus à l’écoute, mais garante du respect du droit et des règles. C’est ce que j’appelle, a-t-il dit, une police de tranquillité publique ».

Quel aveu d’impuissance de la part d’un Premier Ministre ! En une petite phrase qu’il voulait « bien sentie », il nous dit que la Police de la République, la Police de son gouvernement, ne respecte ni le droit ni les règles…

Et quel mépris pour les policiers.

Dans le même temps, Nicolas Sarkozy, affirme, péremptoire, que la police est là pour « interpeller les délinquants ». Point barre. Sa mission est donc répressive.

Quelle panade !

Peut-être faudrait-il rafraîchir la mémoire à l’un, énarque, et au demeurant ancien Ministre de l’Intérieur ; et à l’autre, avocat, et au demeurant actuel Ministre de l’Intérieur, que la police a deux missions de base : police judiciaire et police administrative.

Elle est placée sous l’autorité des préfets, eux-mêmes au service du gouvernement, uniquement dans ses missions de police administrative (maintien de l’ordre compris). Dans ses missions de police judiciaire – ce qui nous intéresse ici -, elle est placée sous la tutelle du Procureur de la République ou, le cas échéant, du Juge d’Instruction.

Et, plutôt que d’en faire un enjeu électoral, et de travestir le flic en nounou ou en croquemitaine, il serait préférable de rappeler que le policier de base, celui qui est dans la rue, celui qui est directement à notre contact, à nous le peuple (comme nous désigne Madame Royal), se nomme un gardien de la PAIX. 

À la différence de la Gendarmerie Nationale, la Police Nationale est composée de fonctionnaires civils, recrutés sur concours. On ne s’engage pas dans la Police, au mieux, on y fait carrière, comme dans les autres administrations.

Même s’ils ont depuis bien longtemps (Debré, je crois, le vrai, le père) échangés leur droit de grève contre un plat de lentilles, et même si de ce marché de dupe, il ne leur reste que les cailloux (et plus de lentilles), les policiers sont syndiqués, représentés et, bien sûr, hiérarchisés. Mais, au-delà de la hiérarchie, leur devoir d’obéissance est limité par un ordre supérieur à tous les autres : l’ordre de la loi.

Grosse différence avec la Gendarmerie. Les gendarmes sont des militaires, avec obligation de servir et de se taire. Ils sont privés de toute représentation syndicale, et sont condamnés, les pauvres, à faire monter leur épouse au créneau lorsqu’ils veulent exprimer la plus petite revendication.

On peut toujours rêver d’une société sans police, mais pour l’heure, les fonctionnaires de police sont les garants de notre démocratie, même si celle-ci est de plus en plus bancale.

Notre ancien monarque, François Mitterrand (ancien ministre de l’Intérieur, lui aussi), l’avait bien compris. Lorsqu’il grimpa sur le trône, en 1981, l’une de ses premières décisions fut de virer tous les policiers de l’Elysée pour les remplacer par des gendarmes…

Les scandales qui ont par la suite entouré la fumeuse « cellule élyséenne » nous ont ouvert les yeux sur ses arrière-pensées et son caporalisme.

Mais Mitterrand était un oracle. J’ai créé cette usine à gaz, aurait-il pu nous dire, les yeux au fond des yeux, pour lutter contre le terrorisme.

Déjà !

La « tranquillité publique », dont parle notre Premier Ministre, est de la responsabilité des maires. Bon nombre d’entre eux, et surtout ceux du gauche, ont longtemps boudé la Police Municipale, fustigeant au passage le maire de Levallois-Perret avec sa garde prétorienne et son réseau de caméras dans les lieux publics.

C’était un précurseur. La plupart des villes, de gauche comme de droite, possèdent à présent une Police Municipale, et la grande majorité des maires rêvent d’installer une multitude de caméras pour assurer la sécurité de leurs suffragants – caméras qui heureusement coûtent cher.

Ces mêmes maires refusent pour l’instant de devenir des shérifs. Ils y viendront. Ils se devront d’assumer, car, qu’ils le veuillent ou non, la police de proximité sera un jour sous la houlette des élus… de proximité.

Et les moutons seront bien gardés.