« Ce sont des gens qui font respecter la loi pour la protection de tout le monde. » Ce n’est pas moi qui parle mais l’ancienne ministre de l’Intérieur, MAM en personne. Jean-Jacques Bourdin lui demandait pourquoi la police ne poursuivait pas les quads et les scooters (lien fourni par Bibi dans son commentaire du 22 janvier 2010 à 17:15). C’était sur RMC, en novembre 2008.
« Les policiers (…) ne courent pas derrière car il existe un risque d’accident avec un risque de morts. Non seulement pour ceux [qui sont] en cause mais aussi pour les passants, comme cela s’est déjà produit à plusieurs reprises. Mais en revanche (…), on identifie les responsables et ils sont ensuite interpellés et déférés à la justice pour être sanctionnés. »
Aussi, lorsque je lis certaines réactions au billet1 concernant les courses-poursuites, j’ose espérer qu’ils ne viennent ni de policiers ni de gendarmes.
Si la parole d’un ministre ne suffit pas, voici la position de la Cour de cassation, suite à un accident qui a causé la mort d’un gendarme, dans un arrêt rendu le 23 mars 2004 (Recueil Dalloz 2004 p.2755) :
« … déclare coupable d’homicide involontaire un gendarme qui, en adaptant sa conduite automobile à celle particulièrement dangereuse de la conductrice en fuite, franchissant lui-même la ligne médiane continue et roulant à contresens de la circulation avant de percuter un arbre, ce qui causa la mort du gendarme passager et lui occasionna des blessures graves, a pris un risque disproportionné à l’obligation de mettre un terme aux infractions constatées, en commettant des actes manifestement illégaux, qui ne peuvent être justifiés ni par la loi ni par le commandement de l’autorité légitime. »
Cela dit, sans porter de jugement sur le drame de Woippy2, on est en droit de s’interroger : est-il raisonnable, pour un simple contrôle routier, de lancer un 4X4, sirène hurlante, derrière un scooter, à 1h20 du matin, en plein centre d’une petite commune de 14 000 habitants ? Et sans chercher à donner la moindre leçon à quiconque, n’est-il pas normal de tenter d’en tirer un enseignement…
Sur les 255 commentaires de ce billet, la plupart me reprochent de critiquer l’action des policiers, avec des réflexions du genre : « Si les flics ne pourchassent pas les voyous, à quoi servent-ils ? » C’est réducteur. Pourtant, en général, la lecture des commentaires est enrichissante. Une réflexion collective.
Bon, cette fois, c’était moyen comme enrichissement. Mais comme disait un ami comédien : « À force de recevoir des insultes, j’ai fini par aimer ça. »
Le policier ou le gendarme est tourné vers l’action. C’est souvent pour cette raison qu’il a choisi ce métier. Et il n’est pas toujours facile de se refreiner dans l’action.
Je me souviens d’une époque, lointaine, où je me prenais pour un cow-boy. Comme ce jour-là…
Nous avions un tuyau béton au groupe de répression du banditisme que je dirigeais : une belle équipe de braqueurs qui devait taper tel jour à telle heure, dans une grande banque de la banlieue parisienne. Un flag comme ça, tous les flics en rêvent ! Je réunis toute l’équipe. On dresse un plan de bataille, on se prépare, on fourbit les armes…
Le chef de service est arrivé – et il a dit non. Pas question. Trop de risques. Et j’ai été contraint d’appeler le commissariat du coin pour qu’il laisse un car de police toute la journée, stationné devant la banque. Pas de braquage, pas de braqueurs. Longtemps, je lui en ai voulu.
Mais il y a des choses que l’on comprend mieux les rides venant. Et notamment qu’aucune affaire de police ne vaut la vie d’un homme. Qu’il s’agisse d’un voyou, d’un flic et surtout d’un passant innocent. Car ce mort, c’est comme un fantôme qui vous suit partout.
Les policiers travaillent le plus souvent en groupe, mais lorsqu’il y a un pépin, il n’y a plus de groupe. Chacun se retrouve face à sa propre responsabilité, qu’elle soit administrative, pénale ou… morale.
Quand on exerce un métier à risque, il faut apprendre à gérer les risques.
______________________
1) La police peut-elle se lancer dans une course-poursuite ? Ce billet a été lu 28.246 fois en 2 jours.
2) Un article intéressant de Laurent Opsomer, Woippy : une ville difficile, sur le blog du journaliste Philippe Madelin.
___________________________________________________________
20 places gratuites
Effectivement, lorsqu’on décide de faire un délit, on prend un certain risque et faut en assumer les conséquences…
« Dans la bac a 23 ans » ? mdr deja ca se voit qu’il ya beaucoup d’affabulations sur ce salon…
Etant policier, je ne vois pas la raison de la polémique. Il n’y a rien a dire, rien a répondre, la Police à fait son travail. « Commettre une infraction » peut être aussi synonyme de « se mettre en danger ». Ces jeunes on fait un choix,on pris des risques. Il n’y a pas polémique. C’est juste triste pour eux. Mais les policiers ne « s’amusent » pas a poursuivre, il n’y a pas de complot, nous somme des pères de famille comme tout le monde. Sortez de vos fantasmes de flics a la juge dred…Faut arréter le cinema.
Bonjour, un peu tard pour commenter, mais…
Les commentateurs parlent de responsabilité: les responsables ce sont les jeunes, ou les donneurs d’ordre, ou patati et patata… Pardon, mais ceux-là que vous nommez comme responsables, sont les irresponsables. Les flics, eux, sont comme tout le monde (pardi!): prenez-les pour des cons, et ils se mettent à être cons. Sauf pour ceux qui le sont de naissance, comme il y en a partout. Pour les autres, c.-à-d. la majorité, il est impossible d’échapper à ce déterminisme-là. Laissez-leur la responsabilité de mener les choses comme ils l’entendent – y compris (et peut-être surtout) de virer les vrais cons parmi leurs troupes -, et tout le monde s’en portera mieux. Je ne sais plus dans quelle bourgade anglaise les choses allaient tellement mal que faute d’autre solution les z’autorités en ont fait l’essai. Oui, y compris de les laisser nettoyer leurs rangs des éléments les plus graves (par contre je ne sais pas ce qu’ils ont fait de ces abrutis).En quelques petits mois l’ambiance s’est très nettement améliorée dans le patelin. Le mot anglais est ’empowerment’. Qui, comme de juste, ne se traduit pas en français. De quoi pleurer. Et que quiconque ne vienne dire que je fais de la pub pour la police: les uniformes quels qu’ils soient m’insupportent, et de plus à chaque fois que j’aurais eu besoin de la police ils se sont portés absents. A leur décharge il faut dire aussi qu’ils se sont également portés absents à chaque fois que j’ai réglé mes comptes, ce qui est bonne justice et faisait bien leur affaire aussi puisque je leur épargnais un surcroit de travail. La seule chose à laquelle chacun devrait obéir, c’est notre conscience et cela uniquement. Conséquemment en tant que groupe, il est est vrai ils n’ont pas mon respect. Je ne respecte que l’individu. Eh bien il se trouve qu’il y en a un sous chaque uniforme, oh tiens donc, avec une conscience aussi; et que comme tout le monde cet individu serait bien plus à même de penser juste si on lui en laissait l’occasion plus souvent. Et je respecte ces gens pour le bon boulot qu’ils pourraient faire si on ne leur lavait pas le cerveau à coups de gardes à vue, de consignes et de certains collègues aussi mal-t-appropriés les uns que les autres.
Enfin bon, on peut rêver. *** de politiciens, va.
incroyable
a vous lire, pour un peu on aimerait la police 😉
mais avec les statistiques sarkoziens dans les commisseriats peu de chances qu’il en reste comme vous
Il y a « intervention » et « intervention ». A ce que je vois, vous avez participé à des enquêtes importantes au niveau du trouble à l’ordre public et aux infractions commises.
Je vous rappelle que les principales infractions commises, celles qui nourrissent le sentiment d’insécurité, sont les plus mineures, petits vols, dégradations et violences.
Et de citer une jurisprudence n’est qu’un argument « par défaut », sachant qu’il ne s’agit que du jugement d’un fait précis dans des conditions données. La jurisprudence d’aujourd’hui n’est pas la jurisprudence de demain. Heureusement que les juges ne se reposent pas sur le passé uniquement mais remettent en cause chaque jour les manières d’appliquer les lois.
Je suis décidément bien à l’opposé de votre opinion sur l’action ou non de la police (de proximité).
Au sujet du vol de scooter : il était « déclaré volé » depuis le 4 décembre. Depuis plus d’un mois ! Qui nous dit que ce sont précisément ces gamins-là (oui, pour la loi, ils sont adultes, je sais. Ca n’empêche pas qu’ils étaient des gamins quand même. D’ailleurs, à leur âge, j’étais mineure) qui l’avaient volé ? Je me fais peut-être l’avocat du diable, mais rien n’est moins sûr. De toutes façons, ce n’est pas pour « vol » que ces petits cons (c’étaient aussi des petits cons. Faire le mariole à trois sur un scooter sans casque et en pleine nuit…) ont été poursuivis, mais pour non respect du code de la route. Pour s’être mis eux-mêmes en danger. Ironie du sort…
Dans le cas présent c’est un accident malheureux causé par l’imprudence de délinquants avérés dont la place n’est pas à la morgue mais en détention . C’est malheureux mais c’est la fatalité .
Je ne pense pas que les délinquants méritent la mort .Ils méritent une sanction appropriée .
Je dirais différement de criminels . En l’espèce ce ne sont pas des criminels mais des « petits cons » . Qui se seraient peut-être rangés .
Le but des policiers est de mettre fin aux délits . Pas de tuer les délinquants .
M PN
Vous dites
“ce qu’il avait fait ne méritait pas la mort”, c’est un raccourci, selon moi, assez ridicule. » Peut-être ridicule, mais bon à rappeler à la vue du flot de haine qui se déverse et qui prétend que c’est bien fait pour leur gueule. On peut en déduire que ces frustrés de l’autorité trouvent que la mort est une sanction juste pour un vol de scooteur. Et il me parait peut-être ridicule mais pour autant moins criminel de penser que la mort n’est pas une vengeance saine pour le bruit et la gène occasionnée. Sans doute comme la plupart des tenants de ces théories sécuritaires (voir pire pour certains) ils vivent la trouille au cul, et se voient venger de leur peurs mesquines. Ils peuvent jouer les gros bras à peu de frais et se refaire une virilité primitive. Etre un homme c’est pas être violent, ça c’est une mentalité de petit caïd.
Je ne doute pas que vous qui pourchassez la bêtise, ayez dépassé ce stade de développement correspondant à la pré-ado voir l’adolescence.
Maintenant s’imaginer que les personnes impliquées dans ce fait divers se réjouissent de l’issue c’est on peut l’espérer, réducteur. Les policiers n’en sont pas forcément fiers, et ils ne seront pas forcément prêts à appuyer sur le champignon la prochaine fois. Et ils ne se reconnaissent pas forcément dans les fantasmes sadiques de certains qui jubilent à chaque mort comme si c’était leur victoire.
Au passage les grands redresseurs de tort, il faut voler combien de scoot pour arriver aux milliard d’évasion fiscale? Elle est où la tolérance zéro pour les fameux comptes en suisse dont on entend plus parler? Pourtant il doit s’y connaitre, le petit avocat fiscaliste qui a le pouvoir?
Vous allez vous faire payer votre retraite en scooteurs, payer l’école des mômes en flash ball, soigner mémé au taser? Vous n’avez pas compris la diversion pendant que le nabot vide la caisse?
Les premières entorses au principe « municipal » de la police figurent dans l’article 103 [4], elles concernent :
l’autorité du maire sur le personnel de la police municipale dans toutes les communes : il nomme et suspend les policiers, sauf les commissaires de police, mais l’agrément définitif et le droit de révocation lui échappent.
l’organisation de la police dans les villes de plus de 40 000 habitants : le maire et la municipalité n’y ont pas la liberté d’organiser la police et ses effectifs à leur guise : effectifs et cadres sont fixés par décret et la dépense est obligatoire.
Cette législation particulière trouve sa source et ses origines dans l’article 50 de la loi du 5 mai 1855, l’article 23 de la loi du 24 juillet 1867 et dans l’article 3 de la loi du 20 janvier 1874. Avant 1855 toutes les communes de France, sauf Paris et Lyon, étaient soumises au même régime pour ce qui était de l’organisation de la police municipale : à l’exception des commissaires de police, tous les agents de police étaient nommés par les maires. Trouvant que cette façon de faire ne présentait pas dans les grandes villes des garanties suffisantes, l’article 50 de la loi du 5 mai 1855 décida que, dans les chefs-lieux de département dont la population atteignait 40 000 habitants, le préfet remplirait les fonctions du Préfet de police dans le département de la Seine, les conseils municipaux n’auraient plus que le droit de voter les crédits nécessaires demandés par le préfet, ces crédits seraient des dépenses obligatoires et un décret le 26 décembre fixa les cadres des polices des dix sept villes concernées par cet article 50.
Citation:
Ce régime exceptionnel, qui dépouillait en fait les maires des grandes villes de leurs pouvoirs de police, fut abrogé en 1867 par l’article 23 de la nouvelle loi municipale du 24 juillet 1867. Cet article rendait aux maires de ces villes leurs pouvoirs de police et ne laissait au gouvernement que le droit de fixer le cadre du personnel, les dépenses restant obligatoires. La loi de janvier 1874 ne toucha pas à cette organisation de la police des grandes villes, mais apporta dans les autres communes des restrictions aux pouvoirs des maires à l’endroit des personnels subalternes de police : l’agrément du préfet qui, seul, possède le droit de révocation.
L’article 103 de la loi de 1884 reprend donc ce système, mais l’étend à toutes les villes de 40 000 habitants qu’elles soient, ou non, chefs-lieux de département [5]. Au fur et à mesure que la population des villes atteint cette limite, un décret fixe l’organisation de leur police municipale.
Enfin, si cet article 103 donne aux maires le droit de nommer et de suspendre les personnels subalternes de police, l’agrément et le droit de révocation appartiennent au préfet, ce qui limite singulièrement, en théorie du moins, l’autorité des maires sur le personnel de la police municipale, d’autant que les commissaires de police, eux, sont toujours recrutés, nommés, mutés par décret du Ministre de l’Intérieur. Si on se souvient du vif débat qui eut lieu à ce sujet en 1874, lors de la discussion de la loi de Broglie, on ne manquera pas de remarquer que, contrairement aux idées alors défendues par les républicains, la IIIe République n’a pas plus confié au maire la pleine autorité sur les personnels de police que ne l’avait fait le gouvernement de l’Ordre Moral.
Bref les PM étaient bel et bien commandés par des commissaires de Police nommés par l’autorité centrale . En fait les quasi seuls policiers « nationaux » de l’époque .
Y revenir serait un bien pour tout le monde .
Quant au fait que les Pm ne pourraient pas accéder au statut d’OPJ why not ? pourquoi les PM qui le désirent ne pourraient pas, par voie d’examen , intégrer ces fonctions ?
Je suis toujours persuadé que cette Police Territoriale du futur est la seule voie possible pour la Police Municipale d’autant que l’articulation avec une Police Nationale forte et respectée est parfaitement claire .
Cher Parano (ma remarque était générale et je profitais seulement de votre commentaire pour réagir sur le sujet), il m’arrive certainement de dire des bêtises, comme tout le monde, mais j’essaye tant bien que mal de faire preuve d’avarice en ce domaine. Mais si vous n’avez pas compris mes propos, j’en suis navré. Il n’y a pas vraiment à argumenter. Dire, lorsque subvient ce genre de fait divers, « ce qu’il avait fait ne méritait pas la mort », c’est un raccourci, selon moi, assez ridicule. A moins que ceux qui disent et écrivent cela se soient mal exprimés. Dans ce cas il faut faire attention à ce que l’on dit et écrit, les mots ayant un certain sens.
Merci, Moreas, pour cet article censé qui reflète ce que devrait être la police.
Je me permets une remarque sur les commentaires : ce sont vraiment des commentaires ? Parce que ça me dépasse que l’on puisse réagir comme ça – mais sans doute suis-je devenue bisounours avec l’âge.
Et j’aimerais ajouter un petit truc : à ceux qui se plaignent du bruit que font les petits cons à scooter, ne trouvent-ils pas qu’un 4*4, sirène hurlante, c’est nettement plus bruyant ?
Très cher PN,
je vous remercie de prendre soin de mon équilibre intellectuel et d’adhérer à mon « noble combat ». Mais oui je dénonce ce raccourci stupide, et non je n’ai pas lu l’ombre d’un argument dans votre intervention. C’est sans peut-être votre façon d’éviter de dire des « bêtises » (excusez mon langage)
« … que toute infraction mérite la mort… »
Voilà le magnifique raccourci qui circule (mais faut-il lui courir après ?) depuis un moment chaque fois qu’un « imbécile » se « fout » (excusez mon langage) en l’air parce qu’il n’a pas voulu faire l’objet d’un contrôle de police ! Si vous voulez dénoncer la « bêtise », Pas-Rano, (et c’est un noble combat) évitez, de votre côté, d’en faire preuve.
Do-mage, auriez vous l’amabilité de développer un peu vos propos, notamment ceux-ci : « Il (Sarkozy) (…) a encouragé la fraction la plus stupide de la police ». C’est quoi, c’est qui, cette « fraction stupide » ?
« Quand à leurs amis, ce qu’ils en pensent? Et bien le problème vient également de leur éducation, et là il faut voir des parents, mais également du côté de l’éducation nationale, sauf que si un surveillant à le malheur de dire quelque chose à un jeune tout de suite les médias vont lui tomber dessus,… »
Sarko a supprimé les postes de surveillant dans les écoles, entre 10 et 15000 prof par an, bientôt il n’y aura plus d’éducation du tout.
Il a supprimé la police de proximité, des milliers de postes dans la police, et encouragé la fraction la plus stupide de la police.
Il reste des faits divers tragiques, débiles, qui ne règlent aucun problème d’insécurité, mais qui occupent la populace pendant qu’il distribue les milliards à ses potes et qu’il endette le pays pour des générations. Il n’a aucun intérêt à ce que ça cesse, il aura toujours un bon public pour ses déclarations viriles à 2 balles.
Ses potes ne risquent rien, d’autant qu’il a quasiment dissout la police financière et qu’il s’apprête à supprimer les juges.
cet un metier vraiment courageux et jadmire ceux qui le font
Je suis un peu d’accord avec vous sur le ait qu’il n(y a pas de fumée sans feu, pas de braquers pas de braquage, pas de voleurs pas de courses poursuite. Le drame de Woippy n’aurait malheureusement pas pu etre évité car la police municipale, cela aurait pu etre des nationaux ou des gendarmes, les djeuns qui prernaient la fuite ont pris des risques exagérés alors que si ils avaient été interpellés ils auraient écopé d’une peine de prison avec sursis au pire. Que la police cherche le flag c’est leur job, qu’ils prennent des risques pour arrêter la progression de voyous aussi, mais ils doivent savoir qu’il esxiste toujours un risque maxmimal qui peut les faire douter sur la nécessité absolue d’interpeller immédiatement les trublions…
Les évènements récents et moins récents prouvent qu’elle a raison, mais en même temps que c’est la démission apparente des pouvoirs publics devant la délinquance. Il faut se creuser pour trouver d’autres moyens : multiplier les caméras de surveillance par exemple. Mais en même temps, c’est la mort du respect de la vie privée. Tout se paie.
N’empêche ! Z’ont eu un sacré bol quand même que le propriétaire du scooter incriminé soit un illustre inconnu !
Quand on songe à ce que s’est ramassé dans la tronche le poulet zélé qui avait fait une analyse ADN pour alpaguer le voleur du scoot de Sarko-fils !
J’ose même pas imaginer la peine que se seraient ramassé ces pauvres perdreaux si l’engin pétaradant tous feux éteints eut été estampillé « fils de… » !!
Si Jules Edouard dit vrai (21.21), ces 207 commentaires et ces 2 billets auront au moins servi à qq chose. Au fond ce n’est déjà pas si mal, rendez-vous compte, un type qui n’avait pas réfléchi, aveuglé qu’il était par ses affects… et qui prend conscience au bout d’une semaine, que tout cela ne valait pas mort d’homme. Et il n’y avait pas pensé tout de suite ????
En effet, j’apprécie le patronyme d’Opsomer (20.56), mais hélas, il ne répond pas lui-même à la question posée. Je ne trouve pas dans le code de déontologie de la PM une réponse évidente à la question générale posée par Georges sur les courses poursuites. Mais on verra bien ce qui sera décidé une fois l’affaire retombée, l’essentiel est qu’il ne faille pas 10 morts de cette nature avant qu’on ait une réponse claire sur les pouvoirs des PM en la matière, serait-elle le fruit de la jurisprudence, comme on dit…
aaahhh les joies de la censure… C’est sûr quand on lit la teneur du billet et qu’on censure l’opposition… mmm ca me rappel beaucoup certains pays ça… Cordialement.
ps : Ce qui me fait peur c’est de voir les conneries que tu peux écrire! 😉
Quand à l’age… Je suis dans la tranche d’âge « jeune » encore!
Aller passe une bonne soirée!
Signé le sale type! ahah!
Après cette petite touche de poésie je te laisse à tes occupations! Bonne soirée cher « compatriote »! 🙂
Mik,
Si tu démarres la semaine en faisant de la bile, tu ne vas pas finir la semaine.
Tu as un pays a libérer des délinquants, et ils sont nombreux ces lascars, si j’ai bien compris. Alors vas-mollo, je dis ca pour toi 😉
@ NexageronsPas : Oubliez pas de ne pas fermer votre porte à clef et d’éviter toutes formes d’obstacles pour que les voleurs ne se blessent pas chez vous! On sait jamais après on dirais que c’est votre faute! Le pire dans ce que je dis c’est que c’est dans le même ordre d’idée que ce que poste certaines personnes ici, mais eux parlent sérieusement…
NexageronsPas
Ha, si tous les cons restaient à domicile, vous me faites rêver 😉
On peut aussi s’interroger sur la nécessité de porter une arme, puisque vous le savez les armes tuent.
Je ne parle même pas des risques que prennent les policiers à vélo quand ils roulent dans Paris.
Non, la lutte contre la délinquance ne mérite pas qu’on prenne des risques inconsidérés. Je propose donc pour plus de sûreté que les forces de l’ordre travaillent, à compter d’aujourd’hui, à domicile.
Après tout en utilisant Google de façon intelligente, on doit bien pouvoir retrouver les voyous sans leur courrir après.
Hey les Zozos 😉
Un petit coin pour vous déchainer..
« La justice libère 94 des réfugiés kurdes »
http://www.liberation.fr/societe/0101615555-94-des-refugies-kurdes-ont-ete-liberes-par-la-justice
Il suffit juste de vous inscrire. Vous verrez, vous ne ne serez pas dépaysé : le nouveau « Libé » regorge d’internautes progressistes dans votre genre 🙂
Bonne bourre…
Monsieur Moréas, je fais partie de ceux qui ont réagi de façon primaire à votre premier billet ; le second ne fait que répéter la sagesse du premier mais il m’a fait changer d’avis. Il est vrai qu’entre temps j’avais vu l’excellent film « Adieu Garry ». On peut comprendre que, dans certains cas, une virée en scooter, en pleine nuit à Woippy, entre copains, soit une joyeuse bouffée d’air et ne mérite pas qu’on en meure…Merci Monsieur.
@ Opsomaire
Décidément, mon patronyme vous plaît ! Mais reprenons vos propos. Vous dites : « Opsomer, on aurait préféré que vous confortiez les propos d’Opsomère, vous en seriez sorti grandi, en vous expliquant sur la morale professionnelle des PM que vous inspire cette affaire lamentable. » La police municipale de cette localité messine est aujourd’hui sous les feux de l’actualité, une tragique actualité après un accident mortel impliquant trois jeunes gens suite à une course poursuite pour les uns, à un délit de fuite pour les autres (laissons la justice en décider). Nous ne sommes donc plus sur le plan de la morale mais celui du droit ! En l’occurence, la justice devra trancher au vu de l’enquête de police entre l’irresponsabilité des agents communaux (article 122-4 du Code pénal) ou l’inverse (articles 121-2 à 121-3 du CP, ainsi que les articles 221-6 à 221-7 dudit code). Ceci dit, sur le plan déontologique, vous pouvez vous référer au Code de déontologie de la police municipale et à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, base de notre République et de notre Démocratie. Mais cela je ne vous l’apprends pas !
Imbu de sa personne, vaniteux, grand moralisateur, ayant réponse à tout mais transpirant la haine, quel homme cet Olivier…
Vous auriez également pu citer les décisions de justice rendues lorsque la personne est identifiée par les policiers mais pas interpellée sur place.
Pour peu que l’avocat fasse un bel effet de manche à l’audience , il y aura toujours un doute concernant l’identité du mis en cause (qui porte souvent une casquette ou une capuche sur la tête lors des faits ).
Les arguments :
Les policiers connaissaient l’identité du mis en cause? N’y aurait il pas quelques règlements de compte en perspective?
Le mis en cause dira, la bouche en coeur : c’est pas moi; j’étais avec un ami en train de jouer à la play station; l’ami connu des services confirmera . Le scooter ou la voiture se consumera dans un coin…
Exit les experts. Pas un poil de cul a mettre sous sachet. Pas de preuve formelle. Ah quel dommage !
Donc ce sera toujours et encore, CLASSEMENT SANS SUITE… sous vos applaudissements bien entendu.
L’action des policiers est bien difficile. D’un coté il lEUR faut mettre fin à l’infraction, de l’autre vérifier qu’il n’y a aucun danger alors que tous les éléments ne sont pas en leur possession et enfin il faut interpeller la personne si possible « la main dans le sac ».
(J’en ai même connu un qui a dit « C’est pas moi, c’est ma main !)
Alors plus sérieusement, que va t il se passer dans nos cité?
Moins d’interventions des forces de l’ordre locales mais plus d’interventions « en nombre », àla faveur de débordements importants.
Parlez moi encore de police de proximité…
Les voyoux (nommons les encore tels quels avant toute censure), resteront entre eux et les honnêtes gens finiront par quitter les cités qui formeront de nouveaux ghettos.
Que veut on? Des zones de non droit pour préservez une « paix publique virtuelle)?
Un communautarisme pour préservez les droits des « minorités culturelles » et encore cette paix publique artificielle?
On peut se qualifier d’humaniste et se planter grave, car in fine, nous avons là toutes les conditions pour créer les conditions d’une future guerre civile, que ce soit dans les cités ou dans les urnes.
Vous et moi entrerons alors « en résistance » face à la menace brune mais il sera trop tard…
Un peu de hauteur dans le débat serait une bonne chose, sans diaboliser les uns ou les autres.
Vous n’aimez pas les polices municipales avec leurs 4×4 soit.
Les policiers doivent faire preuve de discernement soit.
Mais les parents doivent éduquer leurs enfants en leur inculquant quelques règles. L’école doit prendre le relais. La justice doit prendre des décisions fermes pour les mineurs.
Les infractions les plus basiques doivent être réprimées, sans tapage, sans déclarations incendiaires, sans effet de « tolérance zéro » et sans constamment accuser celles et ceux qui protègent vos personnes et vos biens tous les jours.
La polémique ne sert que les extrêmes.
si si si si, avec des si ….
si ces jeunes étaient restés à la maison
si les policiers étaient restés une demi heure de plus au poste
il y a une ou deux générations, le curé venait et parlait de fatalité , d’accepter le destin et de trouver dans la prière ou autre, la capacité à survivre à de tels drames
aujourd’hui, c’est journal télé , victime et coupable mis en scène ou au pilori
ça se reproduira demain ou après, parce que mes impots servent aussi à m’éviter de me retrouver face à un scooter en pleine nuit et de tuer deux ou trois gamins
et ça doit pas être facile pour les policiers qui ont ramassé les morceaux de cervelles après le crash avant l’arrivée du samu
Il y a quand même une grosse différence entre l’exemple que vous citez (franchissement ligne médiane et rouler à contresens par un gendarme) et la situation de
-simple contrôle routier : simple s’il s’agit d’une personne sur un scooter mais dans ce cas il s’agit 3 jeunes sans casques sur un scooter.
-lancer : le verbe ne me semble pas adapté pour la vitesse d’un scooter…
-un 4X4 : donc bonne adhérence au sol (serait ce plus acceptable avec une 2 roues motrices ?)
– 1H20 du matin en plein centre : donc peu de circulation et de piéton.
– sirène hurlante : en cas d’accident on reproche aux policiers de ne pas la mettre…
Cela semble déraisonnable parce qu’il y a eu la mort d’un jeune sinon on n’en parlerait pas.
Petite question : pourquoi les véhicules de police ne seraient pas équipées de caméra pour filmer ces interpellations ?
Cela éviterait beaucoup de polémiques.
Je ne suis toujours pas d’accord avec cette manière de voir les choses.
Ne rien faire, c’est laisser la porte ouverte à la délinquance qui, devant l’inaction, se sentira plus forte et sera donc plus nuisible. Et c’est cela, que vous proposez.
Quand à votre exemple, c’est la même chose, je ne suis pas d’accord, mais je comprend ce point de vue. Oui, et encore oui, rien ne vaut une vie. Et, lorsque vous avez une info comme celle que vous citez, ne rien faire n’arrange rien. Cette équipe recommencera, demain, ailleurs. Et celui qui a eu l’info et qui vous l’a donnée, l’aura à nouveau. Sauf que vous aurez fait la sourde oreille. Et si, ce jour-là, il y a un mort? Que se passe-t-il? Que penserez-vous? Ah, votre conscience se sentira mieux, c’est bien. Tant mieux. Donc, cette équipe, il faut l’arrêter, l’empêcher de nuire. C’est après que ca se complique: vaut-il mieux les laisser faire, et les prendre à leur sortie (bien évidement, un peu plus loin, dans des circonstances favorables)? Ou les interpeler juste avant de rentrer sur leur objectif, en invoquant « l’association de malfaiteurs ». C’est faisable, et ca se fait. Mais, ca aussi, c’est une réalité, on le voit, les individus ne sont pas condamnés, ou très peu, de cette manière.
Mais il est fort possible que cette infraction n’existait pas à l’époque où vous officiez ! Et, avec votre car PS, qu’en a pensé celui qui vous donné l’information? comment va-t-il, lui? Mais sans-doute était-ce, pour les malfaiteurs, un hasard, s’il y avait ce car devant la banque; et tous les jours qui ont suivi également !
Ce sont des affaires avec beaucoup de paramètres qu’il faut gérer. C’est loin d’être facile, c’est évident.
Mais fuir n’arrange rien. Ou peut-être juste la conscience ! Et encore…
http://quotidiendepj.unblog.fr/
Limosa
Si mon message a donné cette impression, c’est que je me suis peut-être mal exprimé : je ne doute pas de la capacité des jeunes des banlieux à réfléchir, comme n’importe quels autres jeunes, et je ne cautionne pas leur choix de partir plein gaz, qui indéniablement les mettaient en danger. Mais une autre caractéristique chez beaucoup de jeunes est aussi d’avoir un sentiment d’indestructibilité,d’ailleurs plus répandu chez le mâle et qui (heureusement) s’estompe généralement avec l’âge : c’est une sensation que je connais bien puisque je suis motard et que je suis devenu prudent sur le tard (et comme dit le proverbe, vieux motard que jamais). Donc avant, même si on réfléchi suffisamment pour avoir conscience des risques, ce sentiment d’invulnérabilité conduit à ne pas être raisonnable. Je suis donc persuadé que certains tenteront de s’échapper même s’ils savent qu’ils sont poursuivis par un véhicule plus rapide, d’autant qu’en ville, contrairement aux autoroutes où il vaut mieux avoir une subaru qu’une Xsara, la vitesse ne fait pas tout et qu’une voiture ne peut pas suivre un scooter partout : il y a toujours une chance de s’échapper ce qui fait que c’est aussi une sorte de jeu du gendarme et du voleur grandeur nature (certainement aussi pour certains poursuivants), mais où on ne meurt pas pour de faux.
Concernant la police, je pense que si le recrutement et la formation sont bien faits, les policiers devraient être capables de réfléchir et surtout d’être raisonnables pour deux lorsqu’ils sont confrontés à ces situations : des personnes (jeunes ou non, de banlieu ou d’ailleurs) qui ont un comportement où elles mettent leur vie en danger. Et dans ce cas, sauf cas de force majeur, la logique me semble être d’agir de manière à réduire ce risque et non à le majorer. Et comme je l’ai dit plus haut, je pense que la plupart des policiers ou gendarmes qui ne sont pas non plus dénués de cervelle font ce choix ; mais comme partout, il y a malheureusement quelques exceptions.
@Nicolas
Vous savez, les jeunes de banlieue ne sont pas dénués de cervelles contrairement à ce que vous semblez penser. Ils sont comme tout le monde capables de réfléchir et d’analyser une situation. Y compris de s’arrêter quand ils entendent la sirène d’une voiture de Police derrière eux. Voiture de Police dont ils savent qu’elle est plus rapide que leur scooter. Sauf bien sûr s’ils sont informés que les policiers ont pour consigne de ne pas les poursuivre. Alors oui, comment leur donner tort de ne pas tenter le coup de fuir et prendre ainsi le risque de mettre leur vie en danger.
Renaud84, un des gaucho fait son mea culpa et s’incline devant votre argumentation sans faille : pour ma défense, si je pensais qu’il valait mieux laisser filer 3 djeuns roulant sur un scooter sans casque et éclairage, plutôt que de prendre le risque de les envoyer à la morgue, c’est que j’ignorais qu’ils venaient de dézinguer 2 mecs. Merci de m’avoir ouvert les yeux.
Une chance que nos policiers, qui ne sont pas superman aient des dons de voyance et aient su de suite qu’il s’agissait de tueurs qu’il fallait arrêter à tout prix ! Et la prochaine fois qu’ils verront un gosse traverser en trottinette en dehors des passages cloutés, ils auront un flash mediumnique leur indiquant qu’il vient de braquer une banque (et probablement de tuer quelques otages) ? Zebra 3, zebra 3, alerte à toutes les voitures !
Bon redevenons sérieux, avec une info de dernière minute : nos policiers n’ont pas de super-pouvoirs (jusque là, ce n’est pas vraiment une révélation), mais leur intervention était parfaitement justifiée, car ils ont suspecté que ces individus qui ne voulaient manifestement pas être repérés, pouvaient bien être Ben Laden et Mollah Omar fuyant l’Afghanistan sur leur 2 roues (mais qui était donc le 3ème passager ?).
Tout ça pour dire que les arguments doivent être basés sur des faits et non des possibles éventualités hypothétiques ! Il faut arrêter de vous faire des films Renaud84. Et dans la même veine, j’anticipe ce que vous pourriez me dire : c’était une intervention préventive : ils avaient volé un scooter, ils auraient forcément tué un jour dans un cambriolage qui tourne mal (ça c’est un remake à la sauce « Minority report » du « qui vole un oeuf, vole un boeuf »).
Les faits sont qu’ils s’agissaient effectivement de petits voyoux, et seulement de petits voyoux et pas des ennemis publics n°1.
Sinon, j’aurai bien aimé avoir votre réponse à ma question : comment les policiers qui, là dessus nous sommes d’accord, ne sont pas des inspecteurs gadget, étaient ils sensés agir pour les stopper (sans casse) ? A la Starsky et Hutch, en mettant leur voiture en travers devant eux ?
Ok, les gauchos… vous avez raison… on va faire comme vous avez dit :
Les flics voient passer les mecs en scooter…
– non non, on les poursuit pas, je les ai reconnu tous les 3 dans le noir tous feux éteints, on ira voir les parents demain, que je connais tous très bien ! (bin ouais, trop fort la Police,c’est super-Police, avec les capes rouges et les slips par dessus le collant, bref…)
> le lendemain, la polie débarque chez les parents, et entre les -vous avez une preuve de ce que vous dites, et les – ils sont pas là, ils sont pas rentrés de la nuit, les flics mênent leur petite enquête (parce que c’est bien connu, ils ont que ça à foutre , bref…)et avec une extraordinaire chance comme la Police en a tout le temps (bref…) ils apprennent qu’en fait, les 3 mecs étaient en maraude hier soir quand les flics les ont vus, qu’ils ont dézingués 1 où 2 mecs sur un cambriolage qui a mal tourné, etc. etc. ce qui explique l’attitude bizarre des 3 mecs sur un scooter volé tout feux éteint en pleine nuit !
Alors, oui, les Flics ont réfléchis, et se disent que la prochaine fois, ils suivront les scooters tous feux éteints avec 3 mecs sans casques dessus, histoire de pas avoir la mort d’INNOCENTES VICTIMES DE PETIT VOYOUS sur la conscience…
« On fait des conneries dans la vie, mais le tout est de ne pas les faire connement. »
C’est bô
Dans ma jeunesse, je me suis déjà retrouvé à trois sur la moto d’un copain (pas volée), assez imbibé et allant à vive allure vers une fête de village. Le conducteur s’est apercu après un moment (et plusieurs infractions dont des sens interdit) que nous étions suivi par une voiture de police (sans sirène ni gyrophare. Il s’est garé sans même qu’on lui demande (on se demandait même pourquoi il se garait d’un coup. Les policiers nous ont fouillé, n’ont pas trouvé le bout de shit (petit) que j’avais au fond de la chaussette et tandis que le pote (qui n’a pas eu d’amende je crois) allait faire la fête, je suis rentré à pied chez moi avec l’autre passager de la moto. C’était il y a trente ans. Depuis, chaque fois que nous évoquons cette histoire on finit par se dire que ce soir là, notre copain motard, ses deux sous de bon sens, les policiers et leur action raisonnée nous ont probablement sauvé la vie.
Oui, on fait des conneries dans la vie, mais le tout est de ne pas les faire connement.
Pacafin, vos réflexions et votre absence de nuance me laissent perplexe : toutes les personnes qui ne respectent pas la loi ne sont pas de « vrais français » ? Faudrait il qu’elles soient déchues de la nationalité française ????
Comme plusieurs millions d’automobilistes, j’avoue humblement que je n’ai plus les 12 points sur mon permis (et que j’ai donc au moins à une occasion commis une infraction routière et donc enfreint la loi) ; et vous ?
D’autre part, vous énumérez quelques évidences avec lesquelles il est difficile de ne pas être d’accord (par ex, il faut mettre un casque en scooter et c’est pas bien de voler !), mais je trouve la conclusion que vous en tirez assez effrayante ! Même si ces garçons(de jeunes adultes me semble t-il et non des mineurs, au moins pour celui qui est décédé) n’ont pas respecté la loi, ne peut-on pour autant regretter cette issue fatale ? En vous lisant, j’ai même le sentiment que le message sous jacent est un « ils n’ont eu que ce qu’ils méritaient ». Les « vrais français » (ce que vous revendiquez certainement être), ignoreraient ils ce qu’est la compassion ?
« Dans ce cas précis la police n’a fait que son travail. »
Et bien la question est justement de savoir si elle l’a bien fait ! J’en doute, car je pense que dans une situation comparable, il y a plein d’autres policiers qui l’ont fait beaucoup mieux : c’est autant de cas dont on n’entend jamais parler, parce qu’il n’ont pas une fin tragique comme celui ci.
De manière général, certains semblent faire des allergies dès qu’on ose émettre une critique contre les forces de l’ordre. Je ne crois pas que ce soit interdit par la loi, ni tabou !
Et si certains peinent à le reconnaitre, il y a aussi des membres des forces de l’ordre qui font des fautes, enfreignent les règles et les lois (et tout particulièrement le code de la route, probablement parce que leur fonction les met dans une situation de relative impunité) ou commettent des erreurs : j’en ai été le témoin à plusieurs reprises. Pour autant, je pense que beaucoup font de leur mieux pour être exemplaire.
Il ne sert à rien de discuter ce sujet. Tout est perdu d’avance. Aucune chance contre le produit de l’immigration.
Opsomer, on aurait préféré que vous confortiez les propos d’Opsomère, vous en seriez sorti grandi, en vous expliquant sur la morale professionnelle des PM que vous inspire cette affaire lamentable. Franchement, vous trouvez que l’image de notre corporation en sort grandie ?…
Les P.M. n’ont pas à « prendre en chasse » quiconque. N’est-ce pas assez clair et précis ?
Mais où va-t-on, s’ils devaient s’arroger le « droit » de faire le boulot de la PN, serait-ce avec la « bénédiction » du leur maire ? Et pourquoi pas des milices de citoyens, pendant qu’on y est !
Les jeunes sont des victimes : sans course poursuite…
Les policiers sont des victimes : avec de la formation, ils n’auraient pas engagé cette course poursuite.
Les élus sont des victimes : pour être élu, ils doivent réduire les impôts donc les moyens.
Alors qui est responsable : personne !
Non ! il y a bien un responsable : l’électeur contribuable !
S’il n’était pas si radin, les élus pourraient voter des budgets pour apprendre à la police qu’il ne faut pas poursuivre des jeunes sur un scooter sans casque et sans lumière.
Voilà où nous mène la pingrerie de certains : A LA MORT de 3 jeunes.
@ Pacafin
« Le VRAI FRANCAIS respecte, lui » Sous-entendu, le BON FRANCAIS ? Pour ma part, j’aime cette phrase d’Aimée de Coigny : « Tous les Français aiment la France, c’est vrai, mais jamais la même… »
J’admire le courage de celui qui détourne par dérision mon patronyme en signant « Opsomère ». Voilà quelqu’un de conviction ! Quel esprit ce nicodème ! Sous couvert d’anonymat, il assène avec force ses assertions : « En tant nous-mêmes que chef de PM opérant dans une ville analogue à Woippy, cela nous arrive même souvent. Notre mission n’a jamais été de prendre le risque de tuer des jeunes, la PN peut-être, certainement pas la PM. » Et quelle modestie ! L’ensemble est, en effet, à la première personne du pluriel, s’il vous plaît, à moins qu’il ne nous fasse l’honneur d’un rapport circonstancié.
la loi!
En conclusion :
que ces parents-là EDUQUENT leurs enfants.
Inutile de venir pleurer auprès de la société française après le malheur.
Dans ce cas précis la police n’a fait que son travail.
Les choses sont simples :
– à 1H30 du matin, que font des mineurs dehors ????
et de plus en semaine ?????
– lorsqu’on est contrôlé par la police, on s’arrête!
– le vol n’est pas non plus autorisé
– le port du casque est « obligatoire »
– en France, il ne devrait pas y avoir plusieurs catégories de gens!!! Le VRAI FRANCAIS respecte, lui, l
Entre cowboy et desperados la France tourne au western,moi aussi la police me fait peur, bien qu’étant censé être plus intelligente que les voyous, plus a même de se remettre en question, comme le montre MR Moreas.
Merci Mr Moreas pour vos billets.
Il y a bien longtemps que le bon sens a déserté nos forces de l’ordre…
Je ne peux leur reprocher de faire avant tout plaisir à leurs chefs, qu’aux citoyens.
Avouer que j’ai aussi peur de ces voyou que des Forces de maintien de l’ordre… j’en suis désolé… mais c’est vrai… et je suis blanc, sans histoire particulière.
Je pense que les PM de Woippy auraient dû faire croire aux honnêtes gens qu’ils se lançaient à la poursuite des jeunes gens en faisant hurler leur gyrophare, mais en ne donnant pas à croire aux jeunes imbéciles qu’ils allaient vraiment les arrêter. Il n’y aurait pas eu de mort, et la population aurait été satisfaite de sa police locale, les PM de Woippy auraient eu un tout petit peu moins de frissons de plaisir, mais quand même un peu.
Il y a beaucoup de chasseurs qui rentrent souvent bredouilles de la chasse, sans en faire un drame national pour autant.
Car on peut toujours inventer d’autres versions que celle de la pitoyable légitime défense, sans perdre la face devant monsieur le maire, par exemple récolter d’autres renseignements sur les fuyards pour en faire quelque chose plus tard, que diantre !
En tant nous-mêmes que chef de PM opérant dans une ville analogue à Woippy, cela nous arrive même souvent. Notre mission n’a jamais été de prendre le risque de tuer des jeunes, la PN peut-être, certainement pas la PM.
Je rappelle enfin que l’éjaculation précoce ou l’excès d’adrénaline, ça se soigne très bien à tous les âges.
En parcourant les différentes réactions, j’en suis arrivé à la question suivante : est-ce que pour certains, un scooter est plus important que la vie d’une personne ? Il semble malheureusement que la réponse soit affirmative.
Au risque d’apparaître pour « un immonde collabo de la gauche faisant l’apologie de la délinquance », je vais me permettre de faire quelques remarques factuelles sur l’intervention des policiers.
1. Est ce que les policiers ont pris en chasse des dangereux délinquants ? A posteriori, il semble que non, et de toute façon, il est peu probable qu’à priori ils auraient pu identifier qui que ce soit, compte tenu des conditions nocturnes.
2. Lorsqu’ils ont lancé la poursuite, savaient ils que le scooter était volé ? Là encore, il semble que non.
Par conséquent, la motivation de la poursuite ne semble pas être l’interpellation de délinquants, mais l’interception de « jeunes cons » qui ont une conduite irresponsable et à risque (avant tout pour eux) sur un scooter, comme on en voit dans nos villes et nos campagnes, depuis que la mobylette existe !
Alors, oui, il y a infraction routière, oui, cela est répréhensible, mais je trouve légitime de se poser la question de savoir si les mesures mises en oeuvre pour réprimer une telle infraction doivent mettre en danger la vie des contrevenants.
Car il est indéniable qu’à partir du moment où il y a fuite et poursuite, le risque d’accident est avéré (et ce serait insultant pour les policiers, si j’envisageais qu’ils ne sont pas capables de s’en rendre compte).
Enfin, le procureur a indiqué qu’il n’y avait pas eu de contact entre la voiture de police et le scooter et qu’ils n’étaient donc pas responsables. Point qui me paraît discutable, dans la mesure où il y a tout de même un lien de cause à effet entre la prise en chasse et l’accident. Mais cette remarque du procureur amène surtout cette dernière question : si l’accident n’avait pas abrégé cette poursuite et que le véhicule avait pu rattraper le scooter, comment les policiers auraient ils pu stopper les fuyards sans créer une situation où la collision aurait été presque certaine ?
Finalement, une autre question que j’ai posée initialement aurait pu être :
est-ce que pour certains, la répresssion d’une infraction au code de la route mérite qu’on mette en danger la vie de 3 individus, fussent-ils des « jeunes cons » ? Il semble malheureusement que la réponse reste la même.
PS : à la lecture des différentes réactions, j’ai également été effaré de constater avec quelle facilité les confrontations d’avis divergents tournent rapidement à l’échange d’insultes.
Merci pour ce post raisonnable et juste. La plupart des commentaires reflètent la demande de vengeance et non de justice.
Je suis prof dans le secondaire. Quand je surprenais des élèves dans un couloir en train de commettre des déprédations, ma réaction jusqu’à présent était de les poursuivre pour les identifier.
Mais je vois que si dans leur fuite ils tombent dans l’escalier, et qu’ils se blessent, j’en serai rendu responsable. Je risque moi aussi d’être placé en garde à vue et jeté en pâture aux medias. Mon cas serait bien plus grave que celui des policiers puisqu’il s’agirait d’élèves mineurs, beaucoup moins dangereux que ces jeunes qui remontaient à trois un sens interdit sur un scooter volé à une heure trente du matin.
Mieux vaut donc que je les laisse filer impunément ; en plus ils me prendront pour un prof sympa.
Le même raisonnement pourrait s’appliquer pour toutes les autres formes de délinquance : laissons faire pour éviter que les délinquants se fassent du mal.
Apparemment, ce papier fait lui aussi réagir…
A JB
Ce que personnellement je trouve de plus rageant et de plus désespérant dans cette idée de « zéro prise de risque », donc pas de poursuite du délit de fuite, c’est que ça contribue à alimenter les rumeurs comme quoi la Police ne s’occupe que des honnêtes gens, et ça sert d’alibi à ceux qui s’achètent des armes pour se protéger ou se faire justice soi-même.
Et le pire c’est que je cherche comment leur donner tort mais je ne n’arrive pas. Alors j’ai l’impression de devenir un gros con.
@ Tintamar: merci.
Effectivement, le manque de respect est insupportable, j’en arrive même par moment sur le terrain à tutoyer certaines personnes, uniquement pour être sur un pied d’égalité avec eux.
Ce qu’ils ont du mal a percevoir c’est qu’avant de demander du respect, il faut savoir en donner.
Pour exemple ce groupe de jeunes que je contrôlais l’autre jour au milieu de leur marre de crachats, qui nous tutoyait (ce qui n’est pas le pire) et qui s’est permis de traiter de salopes deux jeunes filles qui ne se retournaient pas à leurs sifflets.
Le respect doit être mutuel.
Après certains diront qu’il y a des cowboys dans la police, à ceux ci, je répondrai qu’il y a des cons partout et que nous avons un police à l’image de notre société.
Je ne suis pas rentré dans la police pour jouer aux gros bras, ni parce que j’ai vu de la lumière, ni un salaire (a peu près) correct et une sécurité de l’emploi.
Je fais un métier que j’aime, même si parfois je dois sanctionner le citoyen (que je sers dans l’intérêt de tous) qu’ils ont des droits mais également des devoirs.
M.Moréas, merci pour cet article, qui devrait pousser tout le monde à la réflexion, dans un sens ou dans l’autre d’ailleurs.
Dites, un certain nombre de commentateurs, vous croyez que ça apporte quelque chose les insultes que vous vous adressez ?
Vous êtes lassants, car vous n’apportez rien.
J’avoue avoir été agacé par votre billet précédent, non seulement parce que vous aviez raison, mais également parce que cette même raison fournit une impunité quasi totale à ces petits voyous.
Ces jeunes majeurs ont tout cumulé : vol, non port du casque, ils roulent à 3 sur un scooter, ils grillent un feu, délit de fuite. Et on nous dit que la police ne peut pas les poursuivre ? Mais que peut-elle faire alors ? C’est vraiment rageant parce que ces jeunes n’auraient jamais été retrouvé (ne parlons même pas de l’engin), et donc encore moins sanctionner.
Comment faire cesser ce vandalisme dans ces conditions ? Comment les autorités peuvent-elles être aussi extrémistes (radars & co) et en même temps aussi faibles ?
JB
(un citoyen moyen, emmerdé aussi bien par les petits voyous que par les petits flics. Dans le deux cas il n’y aucun recours)
Pour Frolant
« La palme revient à tous ces merdeux qui insultent et prodiguent des jugements de café du commerce confortablement installés devant leur écran. »
Monsieur les merdeux que nous sommes ne se pavanent pas sur des véhicules volés.
Voilà !!
@ raslacasquette
c’est trés bien pensé, trés drole.
blague part, vous avez mis le doigt su un vrai facteur de tension
« Je continuerai de vouvoyer et a faire des courbettes au citoyen qui m’insulte en des termes orduriers. »
bon, on oublie les courbettes, sinon effectivement vous continuer à vouvoyer le citoyen, a fortiori si celui ci est un jeune de 16 ans sans culture ni éducation et en pleine crise de rébellion face à une société dans laquelle il ne trouve pas de bonne de ligne de conduite.
@Olivier : Votre condescendance est quelque peu pitoyable. Sous un vague vernis culturel se cache une méconnaissance profonde des mouvements politiques.
Le fascisme, mon bon, a pour principale caractéristique l’expression d’un nationalisme exacerbé, le rejet de la démocratie et de ses modes d’expression et la promotion d’un état autoritaire et fort.
Si vous classiez la récente décision du gouvernement Berlusconi sur la diffusion de contenu vidéo parmi les mesures fascisantes, je ne pourrais qu’opiner du chef.
Maintenant que vous appliquiez cet adjectif aux personnes qui demandent simplement le respect de la loi semble pour le moins hors de propos.
Il ne s’agit pas là de faire preuve de violence mais de stopper des délinquants. On ne demande pas aux forces de l’ordre de passer à tabac les délinquants, simplement de les empêcher de nuire.
Car, voyez-vous, contrairement à ce que les bonnes âmes pourraient penser, on ne peut pas les arrêter le lendemain à leur domicile.
En effet, il me parait quelque peu douteux de pouvoir identifier, de nuit, les occupants d’un véhicule (même un scooter) roulant à vive allure tous feux éteints.
Et quand bien même, ils pourraient très bien, lors de la visite diurne des forces de l’ordre, nier en bloc les faits. Sans le scooter, nos bons policiers n’auraient plus qu’à rentrer bredouilles, comme souvent, sous les rires de la population.
Encouragés, nos jeunes amis auraient pu, à loisir, réitérer leurs exploits jusqu’au moment où, par pure malchance, ils auraient probablement fini par renverser un vieux qui n’aurait pas eu l’agilité de s’écarter. Bah, ça aurait fait un vieux de moins et de toutes façons, un vieux, ça n’a rien à faire dans la rue à une heure pareille me direz-vous probablement ? Et vous auriez bien raison. Les vieux, c’est fait pour rester en maison de retraite et les forces de l’ordre ont pour seul rôle de planter au bout d’une ligne droite en pleine ville et à aligner les automobilistes qui ont eu l’outrecuidance de rouler à 51 km/h au lieu de 50. Ceux-là, ils ne risquent pas de s’enfuir et en plus ils contribuent ainsi efficacement au budget de l’état. Et puis, s’ils ne sont pas contents, ils n’ont qu’à rouler à vélo. Ca n’a jamais tué personne de faire 1H de vélo le matin et autant le soir pour faire son trajet domicile travail en province.
Bref, vos propos sont un concentré de bêtise de même niveau et ne méritent pas vraiment qu’on s’arrête sur le fond.
En ce qui concerne la forme, je me permets juste de vous signaler en toute amitié que vous « pêtez bien plus haut que votre cul ».
Article réfléchi – et républicain (c’est de plus en plus rare qu’un article sur la sécurité dépasse le niveau populiste de l’opinion ou de l’impulsion autoritaire)-, merci.
Cher Georges Moréas,
Je doute que vous répondiez à cette question, après tous ces commentaires incroyablement violents, mais je tente quand même.
A considérer que oui, il faut respecter un principe de proportionnalité entre l’infraction et les conséquences de la poursuite (oups, j’ai oublié de me présenter, je suis un petit gaucho bien pensant qui vit bien confortablement dans ma banlieue de riches, c’est cadeau, ça évitera à ceux qui me préjugeront de s’exciter sur leur clavier pour me répondre), que faut-il faire dans ces cas-là, véritablement ?
Parce que je vous suis totalement sur ce point, le débat mérite au moins être posé. Mais il nécessitera aussi une réponse, au moins pour les policiers qui agissent sur le terrain (d’ailleurs, je trouve la garde à vue pour les policiers en question assez contestable, utilisée uniquement dans un but médiatique, alors que personne ne sait comment il faut agir, spécialement dans l’urgence, d’autant plus en l’absence de consignes vraiment claires à ce sujet).
Parce que si l’on admet que dans toutes les situations de ce genre, les policiers ne doivent rien faire, ça ouvre effectivement la voie à une certaine impunité, d’autant plus si c’est officiel.
En outre il semble que les policiers n’ont pas forcément joué aux cow-boys en l’espèce, et qu’il auraient peut être suivi à distance les jeunes. Si c’est le cas, alors la voie médiane qu’on pouvait imaginer est ratée…
Donc, la question reste posée : certes, admettons la nécessité d’une certaine proportionnalité… mais ensuite ? Comment la concilier avec la répression des infractions ?
Vous avez posé le débat, vous (ou d’autres) avez peut être un début de réponse à nous faire partager sur la question… J’avoue que j’ai du mal à me faire une opinion…
Bravo Mr Moréas. Et merci pour la mise au point. On rêve d’un monde où les flics vous ressembleraient.
si déjà le citoyen de base n’était pas lâche devant les délinquants ( j’ai rien vu, rien entendu et je ne dirais rien ) et si la justice ne le condamnait pas dans le cas où il met hors d’état de nuire un de ces malfaisants par ses propres moyens, la police serait peut-être un peu moins débordée et se sentirait soutenue…hélas, mille fois hélas, un citoyen armé comme aux USA, est en France impensable, l’Etat ayant trop peur, non pas que l’on s’entretue mais peur que les citoyens ne s’en prenne à lui, les différentes révoltes paysannes, jacqueries et autres révoltes de viticulteurs du midi de la France en 1907 sans parler de la tête dans le son du ci-devant Louis XVI lui foutent une trouille bleue et il préfère un citoyen mouton que loup.
A la lecture de cet article et certains de ces commentaires, je sais désormais comment faire mon travail de gardien de la paix pour m’éviter des ennuis et des remarques déplacées. Je ferai désormais encore preuve de plus de discernement ,mot magique dans la police qui consiste a pouvoir prendre une décision en un quart de seconde,quelle que soit la situation.
Je m’explique:
-Plus d’interventions lors de cambriolages en cours, on ne sait pas les risques que prendra l’auteur, des fois qu’il tente de fuir par les toits et chute.
-Plus de courses poursuites a pied pour rattraper l’auteur d’un vol a l’arrachée sur une petite mamie tombée au sol, le vilain garçon pourrait traverser sans regarder et se faire renverser.
-Plus d’interpellations pour des gens fins saouls au volant, un coup de panique et un discernement limité pourrait leur faire prendre des risques inconsidérés.
-Je stationnerai mon véhicule d’intervention régulièrement et mettrai un ticket à l’horodateur pour ne pas contrevenir à une loi ou un règlement, même si l’intervention est « urgente ».
-Je ne pratiquerai plus de fouilles de sécurité sur une personne gardée à vue, histoire de na pas la choquer et j’accepterai sans broncher d’être mis en cause et puni car cette personne s’est pendu avec un lien que je n’ai pas senti a la palpation.
-Je roulerai dans un voiture poubelle bas de gamme, inconfortable a souhait alors que j’y passe plus de la moitié de mon temps de travail.
-Je continuerai de vouvoyer et a faire des courbettes au citoyen qui m’insulte en des termes orduriers.
-Je partirai sur le terrain sans arme de service, une balle ça peut faire du mal au criminel qui vous canarde à la kalachnikov.
….et je pourrai continuer comme cela un moment!
Donc en résumé, on me demande d’attendre au commissariat que les contrevenants, délinquants et autres criminels, pris de remords se livrent à moi, histoire que personne ne mette sa vie en péril.
Il va effectivement falloir songer un une réduction drastique des effectifs, autant de flics dehors, cela ne sert plus à rien.
J’invite maintenant a se signaler en commissariat et gendarmerie tout ceux qui pensent ne pas avoir besoin du concours des forces de l’ordre pour que nous n’ayons pas a prendre, et faire prendre de risques à la population en se rendant chez eux pour une intervention.
Ceux qui ont de vraies valeurs de gauche ne défendent pas la délinquance. La délinquance c’est la loi du plus fort, c’est le non respect de l’autre, c’est exploiter les plus faibles en les escroquant, les volants ou les manipulant.
Avoir des valeurs de gauche c’est considérer que ces trois jeunes était comme chacun d’entre-nous. Qu’ils avaient un cerveau et qu’ils savaient s’en servir pour agir en conscience et être responsables de leurs actes et de leurs conséquences.
Avoir des valeurs de gauche c’est de ne pas considérer que ces trois personnes étaient des abrutis finis incapables de raisonner et qu’il fallait donc que la Police se substitue à leur incapacité d’agir avec intelligence.
Je suis fier d’avoir des valeurs de gauche.
Cher Olivier,
Pourquoi traiter les gens de fachos a tout bout de champ? Vous ne parlez pas a des criminels ici. Imaginez un instant que meme les individus tolérants en ont peut-etre marre qu’on se foute de leur gueule. Vous avez lu 1984. Eh bien on nous dis que 2 + 2 = 5 et on nous demande de le croire. C’est la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui.
J’ai encore pas mal d’arguments mais à quoi ca sert de vous les exposer?! Mais bon il en est de même que vous qui depuis quelques postes propose juste des calembours destiné à nous « pauvres facho »! ^^
Et puis on est Samedi aussi, la semaine a été longue et surtout parce que en même temps que je vous parle je lis pour la 32 ième fois mon livre de chevet…
Bon, je vous laisse, je vais prendre on service, patrouille à Levallois, bien le bonjour aux nombreux soutiens de la police ! 😉
Texte effacé, super, je reprends.
@ Olivier : j’ai été abusé par le prédécesseur de 65 et par le fait que le quartier de Watts était le point le plus chaud en 1992. Mea culpa, mais vous ne répondez pas à mes affirmations.
Je mettais en parallèle la répression menée par les forces armées aux USA, nonobstant la question de la légitimité de la rébellion qui est un questionnement autre avec ce qui a pu être vécu en France en 2005. Personne n’oserait dire que le sang versé en Californie n’était que la jactance d’un proto-fascisme américain alors que c’est cela même que vous insinuez quand certains donnent raison aux forces de police ici. La différence entre une Nation dont la vitalité n’est pas amoindrie – vitalité identifiable dans la foi dans ses lois, pourtant bien moins nombreuses qu’en France – et une civilisation en fin de vie.
Vous êtes un apologète inconscient de l’anarchie, j’aime les anars, mais quand il sont conséquents et assument entièrement ce que leur pensée peut produire dans le réel, c’est à dire la violence incontrôlée.
Pour Grozny, vous devriez passé dans certaines banlieues dont la mienne pour saisir à quel point le parallèle est fondé. La seule différence, ce sont les allocs et autres apports sociaux qui tempère des deux côtés les débuts d’insurrection.
Mik,
« Le problème étant que notre chère Olivier fait partie d’une grande majorité de soumis en France… Aussi appelé “veaux” ou “mouton” qui préféra porter plainte contre le policier qui fait son boulot et laisser courir le mec qui vole sa voiture… C’est comme ça.. Il en faut des Bisounours aussi! »
Hum, je te sens à cours d’arguments, Mik, tu baisses là, ressaisis toi !
Ou alors va faire une sieste, je viens de repérer un Franck qui fait des etincelles 😉
« Sur ce je vous laisse car je suis lassé d’essayer de faire comprendre à des victimes soumise l’absurdité de leur propos… »
@Jeune2quartier
——————
Je ne peux qu’être d’accord avec vos propos, à justice de couards, délinquance audacieuse et violente.
Vous avez raison… Ne parlent ici que des victimes amères ou de futures victimes, pour le moment moralisateurs, humanistes et bien pensant.
Tout comme vous @Jeune2quartier je revendique une justice cohérente, aveugle ( à toute considération raciale, sociale ou pécuniaire ).
Une bonne Charia et dans l’ordre tout rentrera !!!
^^
Franck,
« …donc tu es bien une merde de collabo de gauche,du même genre que ceux qui balançaient les juifs a la gestapo »
Vous avez vraiment l’espoir de m’atteindre avec… ça ? 😉
Le problème étant que notre chère Olivier fait partie d’une grande majorité de soumis en France… Aussi appelé « veaux » ou « mouton » qui préféra porter plainte contre le policier qui fait son boulot et laisser courir le mec qui vole sa voiture… C’est comme ça.. Il en faut des Bisounours aussi!
Truk,
« la France est, a vos yeux, pleine de ce que vous appelez “fachos”
Comme vous y allez 😉 Non, en revanche ce blog en est plein. Peut-être même qu’ils se sont tous donnés rendez-vous, appâtés par l’odeur immonde d’un flic qui porte un regard critique sur la profession.
Quant a emmètre « un avis ou un doute », petit coquin, vous avez au contraire, vous et d’autres vomi sur ce môme qui est mort en théorisant sur ce que doit etre l’action de la police, propos totalitaires, lapidaires, doctrinaire, ce qui n’est pas exactement pareil.
Vous vous en foutez de ce gamin, vous le conchiez jusque dans sa mort. J’imagine que cela doit exorciser quelque demons, hum.
mais oui on sait olivier que tu es instruit.
mais dans ton cas l instruction ne va pas du tout avec l intelligence dont tu sembles totalement dépourvu
donc tu es bien une merde de collabo de gauche,du même genre que ceux qui balançaient les juifs a la gestapo
dis moi olivier t as pas une voiture a bruler ou un flic a écraser parce que ca devient pénible de lire tes bêtises.
ou alors je ne sais pas va braquer une banque si t as rien d autre de plus intelligent a faire
« Il faut mieux être un facho qui respecte la loi plutôt qu un immonde colabo de la gauche comme vous qui fait l apologie de la délinquance »
Ha ha, ce sont des phrases que vous copiez-collez ou vous avez trouvé ça tout seul ? 😉
(Collabo prend deux L)
Mik
Vous avez lu Mein Kampf 30 fois ?
Interro écrite ! 🙂
Ps. « Tournant anarchique » ? J’aimerais bien, mais on n’en est loin, quand même 😉
@olivier
il faut mieux être un facho qui respecte la loi plutôt qu un immonde colabo de la gauche comme vous qui fait l apologie de la délinquance
Rastignac,
Grozny, c’est en Tchétchènie, un pays dévasté, détruit pas l’armée russe, pas grand chose à voir avec notre sujet.
Une vrai sans-faute, vos commentaires 😉
BRAVO! Vous avez tout deviné!!!! Je suis terrifié TERRORISE!!! J’ai un poster d’Hitler chez moi et j’ai lut 30 fois Mein Kampf! N’oubliez pas que la victime ici c’est vous à justement vouloir excuser ce genre de « fait » pour éviter justement qu’on s’en prenne à vous. Moi je vous vois bien excuser les mecs qui vous taperont sur la figure pour le plaisir en disant : faut pas faire attention ils sont en manque de repère etc.! Êtes vous esclave dans les joutes SadoMaso? Si non vous en feriez un génial! A tout laisser faire, critiquer ceux qui s’indigne du tournant anarchique que prend notre pays. Bravo continuez comme ça! Il faut aussi des victimes et des soumis dans un système!
On blâme ces policiers pour cette course poursuite, cependant quel choix s’offrent à eux?
2 cas de figures se présentent:
1.Ils poursuivent ces 3 jeunes sur un scooter volé, sans casque et sans phare:les jeunes meurent et on blâme les policiers.
2.Ils laissent partir ces 3 mêmes jeunes, ils se tuent à un coin de rue et on les blâmes pour ne pas les avoir poursuivis et pour ne pas les avoir arrêtés.
Dans tous les cas la police sera coupable et le prétexte de l’embrasement des quartiers difficile.
Laissons la police faire son boulot et arrêtons de la critiquer pour n’importe quoi.
Ces 3 jeunes auraient respectés la loi, ils seraient encore en vie, point.
Rastignac,
Les émeutes de Watts, c’était en 1965.
Vous devez parler des émeutes de Los Angeles en 1992, suite a l’acquittement des 4 policiers qui avait tabassé un citoyen noir, ce qui avait été filmé. Les Etats Unis sont egalement un beau pays, c’est vrai.
On reste le sujet, c’est bien.
Tant qu’a me donner des leçons, soyez précis.
Essayez encore…
« Et pourtant, à l’epoque vous étiez commissaire et très expérimenté. Comment voulez vous donc faire une leçon de morale à ces policiers de Woippy ou à d’autres qui interviennent ici quand vous même, dans l’action, et à votre niveau de responsabilités vous n’étiez pas capable d’appliquer les preceptes que vous souhaitez que les autres observent? (ce n’est pas une attaque mais juste une question). »
parcequ’on apprend des anciens… soit on écoute leurs conseils et on ferme son clapet, après on applique ou pas, soit on pointe leurs erreurs…donc en gros soit on agit pour etre meilleur, soit on parle des erreurs des autres…
Mik,
« Vous cautionnez la délinquance et le crime tout est dit! »
» Je n’ai jamais dit que c’était bien fait pour eux mais que en restant dans le rang rien ne se serait passé! »
Arrêtons-nous sur ces deux phrases, très révélatrices :
« La delinquance et le crime », rien que ca, le voleur de scooter et le braqueur, l’assassin et le chapardeur de croissant dans le même panier, c’est Valjean volant du pain et prenant 20 ans de bagne, qui vole un œuf tue un keuf, le discours 19 siècle que l’on servait au bon peuple pour lui flanquer la trouille, vous l’avez bien gobé
« …en restant dans le rang »
Vous auriez pu écrire « en évitant les ennuis » ou « en restant dans le droit chemin », mais non, vous avez choisi le terme « dans le rang », un terme assez péjoratif qui désigne les gens qui agissent comme des moutons, ne pas crier trop fort, ne pas se faire remarquer. Vous utilisez une terminologie qui renvoie a Orwell et 1984, pas mal pas mal..
Je ne sais pas qui vous êtes, mais vos mots traduisent une peur de la société, peur des gens, du monde qui bouge, de la crise peut être, de l’avenir incertain. Qui vous pousse a tenir un langage brutal et intolérant, qui vous pousse a designer un coupable, le « délinquant » de peur que l’on s’en prenne à vous.
@ Olivier : êtes-vous si peu cultivé que vous assimilez n’importe quel action brutale de l’État à du fascisme ? Le fascisme est une prise en charge de la société par l’État, qui lui injecte toute sa substance – d’où la dénomination « totalitaire » -.
Or n’importe quel état de droit se fonde sur la possibilité de la violence, régie par la loi, exclusivement par la loi et non par la moraline de citoyens activistes – violents ou pacifistes -. On juge de la santé d’une société à ce qu’elle peut même verser le sang pour sauvegarder l’intérêt primaire du tout. Exemple, les émeutes de Watts en 92. Beaucoup plus de morts qu’en France en 2005, mais pourtant signature d’une nation qui croit en elle-même à la puissance de ses étais, à sa constitution et à son mode de vie. La Tyrannie est un concept gréco-latin, possibilité de rendre l’état brutal dans l’idée d’une sauvegarde de la société.
Et j’avoue préféré les Etats-Unis, héritié de cette magnifique civilisation à la face décrépie de la France qui bougonne sous des bouches comme la vôtre.
@Jeune2quartier : pas de problème! 🙂
Sur ce je vous laisse car je suis lassé d’essayer de faire comprendre à des victimes soumise l’absurdité de leur propos…
erratum
@mik —> @rastignac
Mr mik mes excuses pour la confusion des pseudo
Si vous le dites… Mais vous avez l’air d’être un beau gaucho vous en tout cas! Donc si vouloir l’ordre, le respect c’est être facho oui je le suis… Et je préfère l’être dans ce cas là plutôt que gaucho soumis…
Mik,
On n’écrit pas c.. mais con.
La race, la couleur n’a pas toujours a voir avec l’intolérance et la trouille du quotidien qui vous fait vous réfugier derrière un État brutal.
Je comprends que cela doit faire un choc d’apprendre que vous êtes un facho donc, pas raciste, mais facho. C’est pas facile a encaisser, je comprends. Je me mets à votre place.
Lâchez vous, ca peut aider, en m’insultant par exemple, pas de soucis, je ne prendrai pas personnellement 😉
Courage, vous n’etes pas seul.
@jeune2quartier : je préfère vivre sur aucun des deux! ^^
Désolé d’être mal poli mais quand je lis ce genre de commentaire ca me gonfle… Vous restez bien tranquillement chez vous en tout cas! Et ne sortez pas! Vous cautionnez la délinquance et le crime tout est dit! Je n’ai jamais dit que c’étais bien fait pour eux mais que en restant dans le rang rien ne se serait passé! C’est vraiment une mentalité de faible ça… Laisser faire tout et n’importe quoi et surtout pas intervenir. Facho je rêve…
Truk,
« Doit-on regretter la mort de ceux qui ne respectent pas la vie? »
Refilez-la à Frédéric Lefebvre, il va adorer 🙂
« Doit-on regretter la mort de ceux qui ne respectent pas la vie? »
La phrase nauséeuse sous une apparence de bon sens ; on décrète qui respecte la vie de l’autre ou pas, et, ensuite, on décrète… leur élimination ? et oué !
@mik
je préfère vivre sur un tas de ruine que sur un tas de merde cher « ami » chacun sa fierté
Mais enfin Mik,
Calmez vous, mon ami, on a bien compris que vosu etiez un facho. Ne mettez pas la rate au cours-bouillon pour nous le démontrer encore et encore.
Tous dans votre sémantique le prouve, le mot délinquant pour designer tout et n’importe quoi et la mort d’un ado comme châtiment indirect pour avoir voler un scooter, sans l’ombre de la compassion (« Ils n’avaient cas pas voler C’EST TOUT! « ls se sont mis la tronche en l’air TOUT SEUL! »).
Le message est passé Mik, vous pouvez passer un bon week-end. Sortez un peu, ça vous fera le plus grand bien.
Mossieur Olivier
Quand je dis que les flics font leur boulot j’exprimais une généralité. Cependant vous semblez convaincu que la mort de l’ado a Woippy est de la faute de la police. Les avis sont divisés. Devaient-ils poursuivre les délinquants ou pas? Combien de piétons sont tués chaque année par des voitures ou autres véhicules volés et cela meme si ces véhicules ne sont pas poursuivis par la police? Doit-on regretter la mort de ceux qui ne respectent pas la vie?
@jeune2quartier :
Et vous, vous aurez le Grözny que vous méritez..
Pierre qui se rend grotesque? Celui qui s’insurge contre le billet qui donne raison aux délinquants? Ou celui qui les défends? Et donc d’après vous faut laisser tranquille les délinquants?! Super le raisonnement! Attendez qu’un d’entre eux s’en prenne à vous pour voir si vous avez toujours les même arguments! Ils n’avaient cas pas voler C’EST TOUT! A moins que vous considériez ces personnes au dessus de la loi et que le policier doit laisser le crime se répandre… Sans compter que vous dites « chercher à tout prix à attraper des délinquants sans attendre » alors déjà : je répète (mais apparemment yen a qui sont longs a la comprenette) qu’ils se sont mis la tronche en l’air TOUT SEUL! Et que bon si on suis encore votre raisonnement : Aller les gars on attend 10 minutes avant de les pourchasser ok?!
1 principe de délinquant: pas vu pas pris
2 principe de flic: rien ne vaut un flag
donc tout ça est un grand jeu de chat perché
ce genre d’événement est inévitable et se répétera
le pb c’est que parfois le chat ne chasse pas proprement et s amuse de jouer cruellement avec sa proie
mais les souris se reproduise plus vite que les chats,ceux ci sont déjà débordés, et un jour (pas si lointain j’espere) le chat devra fuir devant la horde innombrable des souris devenues enragées…
j’ai lu plus haut « citoyens vous avez la police que vous méritez » et bien policiers sachez que vous aurez l’explosion que vous préparez.
Cher Truk,
« …l’on a l’audace de dire que les flics font bien leur boulot. »
Un ado mort et deux autres entre la vie et la mort, des plaintes pour bavures en pagaille dans ce pays, et vous qui me dite que c’est ca faire son travil.
Merci de cet aveu, vous avez le courage de vos opinions, cela eclarcit le débat
Mik, arrêtez de croire que toute critique de l’action policière revient à «défendre la délinquance». Et arrêtez d’assimiler le vol d’un scooter à toute autre forme de délinquance et de criminalité, vous ne vous en rendez que plus grotesque.
Croyez-vous sincèrement que, lors d’un «suivi» ou «poursuite» (appelez ça comme ça vous chante), les délinquants vont voir la lumière de la vertu éclairer leur esprit? La réaction la plus évidente est la fuite. Et chercher à tout prix à attraper des délinquants sans attendre peut entraîner des conséquences funestes.
Merci, tout simplement. C’est avec des propos comme cela, tenus par un (ex) grand-flic, que l’on retrouve cette notion toute simple que beaucoup semblent avoir oublié : en démocratie, la police devrait être composée de « gardiens de la paix », et laisser les « forces de l’ordre » à d’autres régimes, d’autres temps, d’autres moeurs…
L’impéritie des représentants de la loi oblitère cette dernière, et par suite, sanctionne la fin de l’Etat. La suite ? Anarchie, batailles ethniques et retour à l’ordre par la dictature.
Dans un peuple civilisé comme l’est celui de France, on peut espérer qu’elle ne dure pas… A moins que les forces centrifuges européennes ne laissent en place cet état en haillons.
Mais qui se soucie du futur ? Soyons les lâches du présent.
Cher olivier, nous tombons dans l’infantilisme! Arboricole nous apprend que nous avons des cervelles d’huitres dont je le traite de moule. Vous vous traitez tout le monde de facho si on ose critiquer le comportement des delinquants et si l’on a l’audace de dire que les flics font bien leur boulot. C’est tout.
Encore un article clair, concis et qui expose des arguments qu’on entend pas souvent…
Essentiellement du vrai là-dedans.
Même s’il est légitime pour des questions d’impact médiatique de « traquer » les délinquants, il faut réfléchir à l’efficacité de cette traque, tant aussi bien au niveau financier qu’au niveau humain (pression sur la population, sur les forces de l’ordre,…)
Truk,
« Olivier si vous aimez les délinquants tant que cela pourquoi ne pas en adopter un? »
haha, Truk, que voulez-vous que je réponde à ca ? 😉
c’est tellement euh… crétin
Essayez encore
Bruk,
C’est quoi, une « intervention de moule » ?
On ne parle pas tous le « bas du front » sur ce forum 😉
Vous devez être policier vous, j’ai deja entendu ca dans les commissariats 😉
Olivier si vous aimez les delinquants tant que cela pourquoi ne pas en adopter un?
Furet arboricole
Pour réfléchir, encore faudrait il qu’il existe un contexte favorable chez les forces de l’ordre, on n’en est loin.
Je m’explique. Des policiers qui ont renversé un enfant de treize ans, qui est mort, sur un passage piéton, feux au rouge, vitesse de la voiture de police excessive, pas de gyrophare, parents reçus par Sarkozy… ont eu du sursi. Avec, après le jugement, un policier qui intime l’ordre aux autres flics de calmer leur joie dans le hall du tribunal.
C’est le cas ultime, ou les flics auraient du être condamné, on ne pouvait pas trouver cas plus évident. Et pourtant.
Partant de là, comment un flic peut-il être inquiété ? C’est impossible. Alors, la réflexion.. mais c’est juste inimaginable.
Furet arboricole merci pour cette intervention de moule.
Et les jeunes ne sont pas des indiens ou des héros de série télé?
D’après ce que j’ai entendu, la poursuite aurait duré 800m, s’approcher des auteurs de l’infraction est dans les attributions des policiers, donc approche déduite ils n’ont pas dû faire une bien grande course et je n’ai pas entendu parler de franchissement de ligne blanche, circulation à contresens comme dans l’affaire citée.
D’autre part le policier peut non seulement faire cesser l’infraction mais conseiller et porter secours: trois sans casque sur un scooter c’est dangereux et s’il a suffi de 800m pour aboutir à un drame, qu’aurait-on reproché aux policiers laissant faire si les 3 jeunes étaient partis sans être inquiétés vers un destin qui aurait pu être aussi tragique?
Enfin pour une poursuite il faut deux acteurs, et si on peut reprocher aux policiers d’avoir poursuivi excessivement, la fuite devant la police de nuit avec un engin mal maîtrisé, surchargé et sans protections relève bien d’une dose d’inconscience qui semble plus liée à la volonté de faire comme dans les films qu’à l’action policière.
Souvent dans un accident il y a deux erreurs; celle de l’auteur et celle de la victime qui ne l’a pas évitée, mais là les policiers pouvaient-ils même en ne poursuivant pas empêcher ce que laissait présager l’inconscience démontrée par les faits? Auraient-ils conduit prudemment s’ils n’avaient pas été poursuivis? Cela reste à démontrer
Certains parlent de QI d’huitres et se posent en intellectuels venant de découvrir que le métier de policier impose de réfléchir rapidement sur les situations auxquelles ils sont confrontés.
Mais rien de tout ça ne leur fait entrevoir le hors-sujet prodigieux que constitue cet article.
Le gendarme Pierre X. a été condamné pour sa conduite, son erreur de conduite, son accident – pour les risques disproportionnés qu’il a pris personnellement avec le véhicule qu’il conduisait. Pas pour celui de l’individu qu’il poursuivait légitimement. Pas pour l’accident de cet individu.
Plus en détail :
http://imbepile.free.fr/nul-nest-responsable-que-de-son-propre-fait#2
Plus on laissera impuni les délinquants plus ils s’enhardiront. C’est aussi vrai et automatique qu’une loi de la physique. Personne n’a infligé la peine de mort à ces trois jeuens : ce sont eux qui ont pris tous les risques : en volant le sccoter, en ne portant pas de casques, en roualnt à trois sur la moto et en fuyant un contrôle de police! C’est aussi bête que de dire si un funambule se tue, que faire du funambulisme ne mérite pas la peine de mort !
C’était notre série « Comment attirer les cons », donnez leur un article qui parle de bavure policière et les braves petits fachos, trouillards et peureux déboulent en chœur 😉
Pathétiques commentaires, d’où qu’ils viennent ils sont pour la plupart d’une affligeante désolation. Ecrits par des QI d’huîtres sans doute…
Le point incontournable du débat c’est que les policiers/gendarmes doivent REFLECHIR à la situation à laquelle ils sont confrontés ( 3 sur un scooter de nuit, ou braquage en préparation ou autre,…) puis ADAPTER leur réaction à leur réflexion en fonction (et pas forcément dans cet ordre ): (1) du droit, (2) des consignes de la hiérarchie, (3) du cas spécifique auxquels ils ont confromtés et enfin (4) des risques qu’ils estiment faire courir à eux-mêmes et au public ( quant aux risques qu’ils estiment faire courir aux auteurs de l’infraction, je vous laisse le soin de l’inclure ou pas, c’est selon…). Le reste c’est du bla bla. On m’a toujours dit que le propre des policiers/gendarmes c’était d’analyser les situations. Alors c’eat vrai ou pas ? Bonne journée aux cow-boys.
citation : « Petite mise en situation :
vous êtes un policier en faction à 1h30 du matin.
Traversent devant vous 3 jeunes sur un scooter:
– à fond
– pas de casque
– pas de feux
Votre réaction ? »
Je les regarde passer en me demandant s’il faut que j’essaie de faire cesser les infractions et les verbaliser. Puis je repense à toutes les réactions qui ont suivi une affaire similaire en janvier 2010. Et je me dis que ça ne vaut pas le coup que je tente quoique ce soit. Alors je me demande ce que je fais là, comme un con planter dans la rue à 1h30min du matin. Impuissant. Je pense à ma femme et à mes enfants en train de dormir paisiblement à la maison. Demain matin je les croiserais vite fait de retour à la maison à la fin de mon service, eux en partance pour l’école. Et je me poserai cette putain de question de savoir si ce que je suis en train de faire de ma vie à un sens.
Hey Mik, gare à l’ulcère 😉
Un jour quelqu’un a dit que les Français sont des veaux… Et en lisant la réaction de certains je suis tout à fait d’accord avec lui. Consternant… Donc les voyous ont droit de voler ce qu’ils veulent et de s’enfuir la police ne fera rien… Que je sache le 4X4 ne leur a pas foncer dessus! Il se sont mis la tronche en l’air TOUT SEUL! La France va mal quand même… Arriver à défendre la délinquance en toute impunité ca fait peur.. On est le cul dans les orties et ont y restera un moment… Donc volez! Braquez! Tuez! Faites ce que vous voulez la police ne vous pourchassera pas pour des crimes! Affligeant.
Il y a de nombreux commentaires qui sont hautement pathétiques. Votre blog semble attirer tout ce que la France compte de petits fachos en puissance.
La palme revient à tous ces merdeux qui insultent et prodiguent des jugements de café du commerce confortablement installés devant leur écran.
Pauvre France…
Résumons : faut-il poursuivre les délinquants (avec de temps en temps des dommages collatéraux) ou ne pas intervenir (quitte à diminuer le risque de sanction pour le contrevenant) ?
Il s’agit d’un DILEMNE : la VIE contre la JUSTICE. Choisir l’un implique de regretter l’autre; les deux concepts sont incommensurables : il est donc vain de tenter de les hiérarchiser.
La seule solution est de « sortir du cadre ». A vos claviers…
Je suis très étonnée par ce qui me semble être une augmentation ces dernières années (je dirais ces dernières 5 années, il me semble) de polémiques sur ces « course poursuite ». Alors je me demande si c’est parce que les policiers y sont poussés par je ne sais quel élan, ou bien parce que maintenant on les médiatise ?
Je ne suis pas pour une police spectacle à l’américaine. Le rôle de policiers est le maintient de l’ordre, ça ne veut pas dire mettre la vie des autres en danger (ou conduire une mission suicide, d’ailleurs), surtout quand dans des « banlieues » ils vous disent ensuite que les gens étaient « bien connus de nos services » : dans ce cas, pourquoi ne pas simplement les arrêter normalement, sans se la jouer « cow boy », cela ne devrait être un problème de les trouver !
Le cas de ces trois jeunes sur un scooter, je n’ai pas bien compris si ils étaient décédé « à cause de » la course poursuite. Ils avaient tout de même un comportement assez risqué, on ne peut pas toujours blâmer les policiers non plus !
Le problème là dedans pour moi c’est le comportement des policiers qui pour garantir l’ordre … et bien le transgresse largement. Je ne sais pas ce qui leur prend ces deniers temps, mais ils y vont de plus en plus fort !
Je crois au final que vous résumez bien la problématique dans la fin de votre article : il s’agit du problème de la gestion des risques, ne pas réprimer à n’importe quel prix, offrir une réponse raisonnée pas simplement un « pourquoi tu cours ? » « bah, parce que tu cours ! ». Dans ces histoires, il ne s’agit pas de policier contre délinquant, où évidemment personne ne va soutenir le délinquant. Mais il s’agit de policiers, délinquants, et de tiers neutres. Ce n’est pas un terrain de « guerre », et ne doit pas s’y transformer non plus, sous le pretexte illégitime pour le coup du « il faut arrêter les méchants » au risque de devenir pire que ceux-ci.
Quoique Lepen, moi, ne me fait pas peur.
Bien dit Hadrien!
Je crois, Mr Moréas, que vous avez du mal à rester en contact avec la réalité, malgré (ou à cause) de ce que vous avez pu voir. Quand un citoyen lambda, qui sait qu’on ne lui pardonnera pas un stationnement trop long, ou un dépassement de vitesse de 10km/h entend qu’il faut laisser partir des jeunes, à trois sur un scooter volé, sans lumière et sans casques, il se dit qu’il vaut mieux être voyou qu’honnête, et qu’il vaut mieux fuir qu’obéir.
Si votre raisonnement peut se comprendre d’un point de vue sécuritaire, il oublie toutes les conséquences de l’impunité et de l’irresponsabilité sur notre contrat social. Devinez ce que produit l’image de ces parents (premiers responsables des conneries de leurs enfants) demandant justice devant les caméras lors d’une marche silencieuse en hommage à des jeunes cons?
Ce n’est pas en manifestant et en s’allongeant sur les rues qu’on barre le chemin à Le Pen quand il arrive en seconde position aux élections présidentielles. C’est en assurant l’équité et la justice à tous, quelles qu’en soit les conséquences.
bravo jacques pour commencer j’ai 31ans et une profonde methamorphose en moi s opere .je ne lirais pas les commentaires qui en decoulerons mais trouve normal que justice soit faite pour ces jeunes!malheureusement je prend un malin plaisir a etre hors la loi meme pendant les controles routiers (delit de fuite suite a alcoolemie) ce qui ne m a rien couté hormis qqes reprimandes(pas fier au fond de moi mais…)et j ai toujours mon permis,certain bondirons rien qu a me lire!mais j en ai marre d avoir ete honnete jusqu a maintenant et cette honneté me pese depuis car nous marchons sur la tete et tout ceux qui cautionne les comporrtement de delinquant aux moyens d excuses bidons et autres m exaspere,seulement il n y a comme ca que la france fonctionne aujourd hui et en suis navré,je suis un homme d action s adaptant vite aux situations et etat de fait,c est un monde gangréné ou la violence a ses excuses et les bandits un lieux de pelerinage!tout leur est du et pardonné!ta reponse a ton agression est un delit maintenant!il faut agir caché des a present?!?!quel dommage!si vous ne voulez pas que ce monde pourrissent vos enfants!ne laissons pas la pomme pourrie contaminer les autres fruits du panier….battons nous !signé un homme pas fier de ce qu on le pousse a reflechir,dire et agir……
Je continue de me demander comment on s’y prend pour arrêter un scooter avec un 4×4. Sirène hurlante, histoire de bien signaler aux délinquants qu’ils sont suivis, en espérant qu’ils vont voir la lumière de la vertu et se rendre en priant la Sainte Vierge d’expier leur péché?
Mettons que je suis un délinquant. Je me trimballe sur un scooter volé. Avec ou sans casque, ça on s’en fout. Et là, qu’entends-je, que vois-je? Une voiture de police, sirène hurlante. Ma réaction la plus évidente? Fuir, non? Je n’ai aucune envie de me faire prendre. Danger ou pas.
Évidemment, ce n’est pas très malin, comme réaction, mais le jour où nos amis Mik ou Laurent croiseront un délinquant qui voit la lumière de la vertu éclairer son âme dès qu’un policier se lance à ses trousses, qu’ils me le présentent!
Et effectivement, cette fuite (réaction assez évidente d’un délinquant surpris en pleine action) a eu des conséquences funestes. Et n’importe quel policier sait, ou devrait savoir, que les délinquants n’ont pas pour habitude de voir la lumière de la vertu quand s’allume un gyrophare.
Reste un problème, et pas ce qu’il y a de plus mince: comment appréhender des délinquants sur un scooter? L’artillerie lourde a fait ses preuves.
Vous avez raison localement mais pas forcément globalement, comme l’ont remarqué divers commentateurs.
Vos gangsters ont raté leur coup mais le risque est simplement reporté à la fois suivante; la police choisira-t-elle alors de ne pas intervenir non plus? et, plus grave, cela incitera-t-il les gangsters à opérer justement là où les risques sont les plus élevés et où la police renonce à intervenir? Je ne connais pas les détails mais g tendance à penser que la solution était de maximiser les précautions, quitte à saturer la zone de policiers en civil.
Pour les jeunes, toutes proportions gardées, le pb est similaire. Si vous ne les pourchassez pas, lorsque cela est possible, vous les incitez à fuir et à mettre en péril la vie d’autrui. Quant à leur propre vie, on pourrait penser que c leur pb, après tout, et que ces quelques morts quasi-volontaires de plus sont négligeables devant les morts involontaires d’innocents complets, par exemple victimes de chauffards.
Encore une preuve que même informés, la police ne fait plus rien contre la délinquance, que c’est même dans les instructions. A se demander si le commissaire n’avait pas un pourcentage sur le braquage !!!
Les chiffres de la délinquance diminuent, car on ne vient plus rien déclarer, car cela ne sert à rien.
En 2 semaines, ma vitre de voiture a été cassée, la voiture d’un collègue a été visitée 2 fois. Mais on n’est pas allé déclarer quoi que ce soit, car la police s’en FOUT COMPLETEMENT.
La nounou de ma fille a été renversée par un chauffard sur un passage piéton, lui roulant sur la jambe (il a failli percuter la poussette de ma fille). Ce chauffard a failli se barrer, si il n’avait pas vu une personne relever son numéro de plaque, il serait parti. Après appel à la police, ils ne veulent pas se déplacer, minimisent en disant que ce n’est pas grave. Et ne veulent pas prendre de déposition !!!
Au final on apprend que le chauffard est le fils du cafetier, qu’il est pote des policiers.
20 jeunes sont sur une place et passent à tabac un autre jeune. Pas de déplacement après appel, ‘y’a pas mort d’homme’.
Ma voiture est garée devant chez moi, à cheval sur le trottoir, à 1m50 du mur. Je m’approche sans rien dire, prévenu par mes voisins. Le fonctionnaire me dit ‘un problème ?’
Je me prends une prune, pour stationnement gênant. Non seulement pas de bonjour, ou autre message apaisant, juste un message de délinquant, menaçant. Ils n’ont rien d’autre à faire que verbaliser de fausses infractions pour remplir des quotas ?
Un dimanche midi, un jeune démonte les pneus d’une voiture. Je le signale, aucun policier n’est passé.
Après avoir grillé le feu rouge, un quad coupe la route à un car de police, manquant de l’emboutir. Devinez ce qu’il se passe. Bah rien.
Je m’arrête là j’en ai encore plein en magasin. Je vis dans un quartier populaire, pas trop dur.
Aujourd’hui j’ai peur de la police, car elle ne fait plus rien et n’aide pas les gens honnêtes, les méprisant même. La moindre petite infraction de Mr tout le monde est traitée comme une affaire de meurtre. Ils ont perdu l’habitude, l’entrainement et le contact avec les gens, ya plus de distinction puisque les délinquants sont laissés tranquilles.
C’est inévitable que le pays tourne au vinaigre, avec des hortefeux, des caméras, des besson,… La police n’en est que trop heureuse, car cela lui donne la possibilité de ne plus rien faire.
L’insécurité sourit aux paresseux, et donne l’impunité aux malfrats, policier ou non.
Cela ne sert finalement à rien d’en parler, car cela ne peut rien changer, c’est foutu les gars !
Excellent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mes relations avec l’ordre en uniforme, quelqu’il soit ne sont pas bonnes depuis longtemps!Pourtant je n’ai eu qu’une contravention, et j’ai plus de 70ans. Je préciserai que la raison était « dépassement d’un poids lourd dans un virage »sauf que au moment où on m’arrête je suis derrière le poids lourd qui est arrêté à un passage à niveau!!!!j’ai 19 ans , je conduis la voiture de mon père qui me l’a prêtée ce qui motive de la part du motard: »colle lui un manche »
Voilà pour le genre d’épisode qui ternit vite les relations.
Ceci étant dit ,je trouve stupide de dire que l’auteur du blog n’est pas fiable parce qu’autrefois il a failli.Celui qui dit cela n’a jamais fait d’erreur?La bonne conscience est le signe d’une mauvaise mémoire.Reconnaître , et publiquement ses erreurs redonne du crédit à celui qui parle.
Mais , mais « pas des cow-boys » sans doute surtout si on se réferre à l’émission sur différents corps de la police , passée sur TF1 très très tard dans la nuit.J’y ai vu une police responsable et tout à fait dans la bonne orientation, cette forme là , je la soutiens.Mais à la fin , trop de perfection me mène à penser que la caméra présente met tt le monde dans les rails.Est-ce tjrs pareil hors caméras?
Enfin , ces jeunes , étaient-ils en infraction?oui , et plutôt deux fois qu’une!Alors ?est-il facile de doser ? sommes nous surs que quelque soit le jour nous prendrions la bonne décision?quel âne répondrait:OUI?
Il est donc sans doute bon de mettre un petit signal rouge orange dans l’esprit de chacun.
Texte impeccable..
Chez les petites gens comme nous, un policier aujourd’hui c’est quelqu’un qui peut, sur une intime conviction, parce qu’il est énervé, vous mettre à poils et vous glisser un doigt dans l’anus. Il peut également se passer les nerfs sur vous à coup de Taser – qui ne laisse pas de trace. Voilà où vous en êtes.
et oui dimi grace a des jacques c ou a des olivier le km/h de trop ou le telephone fait de nous de plus dangereux criminels que nos pauvres taleb qui volent et qui dealent.
sauf que nous,et bien nous sommes respectueux des lois et quand un flic nous arrete et bien on paye et on ne cherche pas a l ecraser
Et si les moyens mis dans la répression était placés dans l’instruction des gens ?
Si on apprenait aux gens à vivre ensemble, plutôt qu’à craindre son voisin ?
Si on éduquait les parents, les incitait à enseigner le respect à leurs enfants au lieu de les abrutir à coup de TF1 et de success story facile, genre starac ?
Si le travail était une vraie valeur, au lieu d’un moyen de survie ?
J’ai compris, je retourne dans ma bulle, même si je vis au sein d’une cité, en essayant de donner des valeurs à mes enfants, en étant en harmonie avec mes voisins, pour certains d’origine étrangère et pas délinquants.
Pour revenir au sujet de ce billet, les flics ont cru faire leur boulot, les jeunes se sont crus (comme tout ado) invulnérables et plus malins. Si en amont, les parents, la société, les politiques, le système quoi faisaient ce qu’il faut pour que les gens puissent vivre heureux sans convoiter les biens des autres, sans vouloir être le meilleur, alors là, le drame (et beaucoup d’autres) aurait été évité.
Je ne suis pas Normand, mais le tort n’est pas unique. C’est un enchainement de circonstances, de lois, de politique du résultat, de convoitise, qui a amené la situation à un tel résultat.
beaucoup de citoyens se plaignent des tapages diurnes et nocturnes de la part de « jeunes » qui circulent à longueur de journée et de soirée avec leurs scooters trafiqués sous les fenêtres des honnêtes citoyens qui se lèvent tôt le matin pour aller travailler (eux!). souvent, ils se plaignent que leur vie devient infernale « dans un quartier qui pourrait être sympa » s’il n’y avait pas ces trublions qui les empêchent de dormir eux et leurs enfants.
que doit-on donc leur répondre sur l’action de la police????
donneurs de leçons: donnez nous votre solution.
je sais: on les identifie grâce à l’ADN, on les interpelle et on les livre à la justice il paraît.!. blablablabla
on leur demande qu’il laisse leur carte de visite aussi tant qu’on y est s’ils fauchent votre enfant ou un proche qui rentrait tranquillement à la maison.
c’est vraiment un mauvais message envoyé aux délinquants qui savent jouer avec l’émotion des faits divers. résultat, ils utilisent ces scooters (de grosse cylindrée parfois que je ne peut même pas me payer en travaillant moi!) pour transporter des stups en toute impunité.
il ne faut pas mettre en danger les autres usagers, certes, mais ceux qui sont en infraction se mettent eux mêmes en danger(1h du matin, 3sur un scooter sans casque sans éclairage et en sens interdit, en quoi est-ce la faute des policiers?)
il faut vraiment qu’on m’explique pourquoi on paye des impôts alors. en revanche pour 1km/h de trop, là pas d’état d’âme. le bon citoyen doit payer. facile.
Je dois avoir mal lu car je trouve votre commentaire assez étrange.
A vous lire, on a, par exemple, l’impression que vous croyez que la cour de cassation a jugé une affaire sur le fond, ce qui absolument pas son rôle. Pour un policier de PJ, une telle méconnaissance des institutions à de quoi désoler. Non, je dois m’égarer, vous n’avez pas pu écrire que « voici la position de la Cour de cassation, suite à un accident qui a causé la mort d’un gendarme, dans un arrêt rendu le 23 mars 2004 ».
Voici la jurisprudence concernée http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007071058&fastReqId=1890252012&fastPos=10
La cour de cassation ne déclare pas coupable, voici ce qu’elle affirme : « Attendu qu’en l’état de ces énonciations, qui caractérisent un comportement faisant obstacle à l’application de l’article 122-4 du Code pénal, la cour d’appel a justifié sa décision ;
D’où il suit que le moyen doit être écarté ;
Et attendu que l’arrêt est régulier en la forme ; »
Aussi, cette jurisprudence est sans rapport : on reproche au gendarme d’avoir tué son collègue qui était à bord de son véhicule en lui faisant prendre des risques hors de propos en les circonstances. On ne lui reproche pas les faits de l’automobiliste poursuivie.
@Mam
« à chaque fois notamment qu’un ex flic explique pourquoi il est devenu “ex”. Et c’est toujours parce qu’il n’a pas su, au front ou à la chasse, se garder les cuisses propres lors de la commission d’une violence illégitime. »
Voilà bien une accusation dont il me serait agréable de lire une quelconque justification me concernant…
Passons sur les messages proprement haineux et dangereux, comme celui de « laurent » (12:35) que je suis heureux de ne pas connaître :-(.
Mais revenons au principe de base : oui, les gendarmes et les policiers sont là pour faire appliquer la loi, et ils ne doivent pas être laxistes.
Toutefois, comme l’explique bien M. Moreas, il faut faire preuve d’un minimum de cohérence et de bon sens élémentaire : une course-poursuite risque forcément des vies. Est-ce qu’un vol de scooter, ou un automobiliste sans ceinture, risque pénalement la peine de mort ou la prison à vie ? Bien sûr que non !
Donc il est normal que les policiers puissent ponctuellement engager des course-poursuites lorsqu’il s’agit d’arrêter un assassin avéré, un tueur en série, des braqueurs fous (c’est-à-dire qui n’hésitent pas à tirer dans le tas), etc. Même là, ça peut et doit se discuter, puisque d’une part la France a banni la peine de mort (il n’est donc JAMAIS légitime de mettre la vie d’un délinquant ou d’un criminel en danger, sauf et strictement sauf en cas de légitime défense authentique), et d’autre part il peut y avoir des morts innocents – ce qui est toujours un drame et une honte, et qui ne doit pas être risqué à la légère.
Rien ne justifie de faire risquer la mort à quelqu’un (sauf la légitime défense vraie, authentique … et très rare). Rien. La vie vaut un milliard de fois plus qu’un scooter ou un respect ponctuel de code social. Oser les mettre en parallèle est indigne, monstrueux, abject.
En tout état de cause, dans le cas d’une infraction qui vaut au maximum une grosse amende et éventuellement quelques jours de prison, prendre le risque de tuer quelqu’un est un comportement criminel, ce n’est pas un comportement de « maintien de l’ordre ».
Les défenseurs des course-poursuites devraient poursuivre leur logique et être cohérents avec eux-mêmes. S’ils estiment la course-poursuite justifiée, c’est donc qu’ils sont d’accord pour qu’on descende des manifestants pacifiques (ben oui, « maintien de l’ordre », c’est pareil !), pour qu’on descende les auteurs d’excès de vitesse (et eux, ils font courir un vrai risque sur d’autres vies humaines, alors pas de pitié, hein ?), etc.
Consternant. 🙁
Bravo, donc, M. Moreas pour vos rappels fort utiles – et d’autant plus frappants que vous témoignez du fait que le comportement de « cow-boy » est tentant, que vous savez de quoi vous parlez. Ce qui est formidable, c’est que vous ne donnez pas de leçon « d’en haut », vous rappelez simplement le droit, l’éthique, le devoir et la raison. Le fait que vous ayez été tenté de faire comme ces cow-boys (voire que vous l’ayez fait) vous permet de ne pas stigmatiser personnellement les policiers en cause, mais vous donne toute légitimité à leur enseigner votre expérience et à leur mettre les yeux devant la réalité. C’est bien à ça que doit servir « l’expérience », et vous jouez votre rôle.
Dire à quelqu’un qu’il se goure et qu’il a un comportement criminel, ce n’est pas l’insulter, c’est lui permettre de s’élever.
Il est marrant de constater que pour certains : jeunes flics = imbéciles inconscients.
Mais il existe aussi des bourrins chez les anciens policiers. Ils faut arrêter de croire à cette image vertueuse du vieux sage et du jeune con…
Bref, dans tous les cas, comparer une méthode de contre-braquage et une poursuite, c’est un peu étrange.
Sachant quand même qu’en cas de pépin, lors d’un braquage, on peut reconnaître la difficulté des policiers à intervenir si les gars d’en face sont armés.
Or, quand il s’agit de « courses poursuites », dès qu’il y a un mort, ce sera toujours de la faute de la Police.
– Soit le fuyard rentre dans le lard de quelqu’un, et on gueule que la Police n’a rien fait pour éviter ça.
– Soit ce sont les agents de l’ordre public qui rentrent dans le lard du fuyard (ou l’incitent à la faute, volontairement ou non). Et là on gueule quand même sur eux.
Non franchement, il est aisé de TROP critiquer l’action de la Police. Loin de moi l’envie de la défendre, mais en même temps, il n’y aurait pas des gens brisant les lois (et la sécurité d’autrui), on n’en arriverait pas là non plus.
Donc du coup, quitte à rééduquer la Police, autant continuer sur notre lancée et rééduquer chaque citoyen et individu du pays.
Parce qu’un citoyen, avant même le policier, est censé respecter ses droits, ses devoirs, et les lois de la société… Et si l’erreur est humaine de ne pas tout le temps agir ainsi, il en est de même pour le policier.
juste un Merci Mr MOREAS !!!!
et puis faut se dire… on a beau couper les oreilles à un âne, ça n’en fait pas un cheval de course… Alors dans vos lecteurs, y’a aussi des ânes… merci en tout cas de vos éclairements et de nous rappeler régulièrement que tous les flics ne sont pas forcément pareils… 😉
fauve
Ah, quelle belle histoire que le braquage de banque qui a été évité , il faut la raconter à Michel Piccoli cela le fera rire:donc dans la vraie vie, le film s’est bien terminé , François Périer a eu raison et il n’y a pas eu mort d’homme .
Votre test est édifiant on peut écrire n’importe quelle histoire ça passe ….
Sauf auprès des électeurs de base qui sont au chômage , en emploi précaire ou en retraite à la limite de la survie et qui eux ne vivent pas dans les beaux quartiers: et qui en conséquence abandonnent la fausse gauche et votent de plus en plus vers la droite…
Le but est ainsi atteint , car il n’y a pas de « dérive » en la matière, il s’agit d’un choix volontaire et précis ,l’accumulation du capital entre les mains de quelques uns provoque et provoquera inévitablement des réactions;les politiques ont choisi:dans la rue plutôt les délinquants que la CGT .
Je lis très souvent votre blog, Monsieur Moréas. Je ne suis pas policier. Je trouve votre blog plein « d’humanité ». Je sais c’est un peu bête de dire ça, mais, comme les militaires qui comprennent bien leur mission, un policier n’est pas là pour « casser du voyou ».
Quand je lis vos réactions, je comprends pourquoi je ne respecte plus la loi. J’agis comme ces racailles qui ont droit à tous les égards, je ne fais pas confiance aux flics, encore moins aux juges et surtout pas au Français lambda, suintant la lâcheté. Je me vis en état d’anarchie permanente.
Un conseil, sortez armé, la France n’est plus qu’un mot.
« Et notamment qu’aucune affaire de police ne vaut la vie d’un homme. Qu’il s’agisse d’un voyou, d’un flic et surtout d’un passant innocent. Car ce mort, c’est comme un fantôme qui vous suit partout. »
Concis, courageux, intelligent. Un GRAND merci.
Aujourd’hui, flic retraité après 30 ans de service public effectué sur le terrain,je dis simplement ceci : » Citoyens, ne pleurez pas, vous avez la Police que vous méritez ! ».
Quand je lis ce genre de propos associés à ceux de votre billet précédent, je me félicite tous les jours ne pas avoir rejoint les rangs de la police française. Pourtant ces métiers me passionnaient. J’ai même décroché mon master de droit dans ce but. Mais force est de constater que le chantage politique et social auquel se livrent certains délinquants (« si vous agissez, on casse tout et de toute façon on est trop nombreux et insolvables pour être condamnés « )et la couardise, la lâcheté des politiques qui préfèrent sanctionner des policiers (sous-entrainés, sous équipés, sous payés et pour beaucoup intellectuellement déficients) me prouvent chaque jour que ce choix de carrière n’a pas plus d’intérêt qu’un poste administratif en préfecture.
Si la gestion du risque est une chose, faire cesser un trouble public n’est-il pas plus important?
Imaginez que vos braqueurs aient directement attaqué le fourgon de police, tuant ainsi par surprise tous vos collègues. Imaginez qu’ils soient montés sur un autre coup en massacrant tous les employés de la banque.
Imaginez enfin que lors d’un incendie chez vous, le pompier ne veuille pas intervenir de peur de se brûler.
Gestion du risque ? je répondrai : Pourquoi risquer sa vie pour quelques meubles.
Votre déontologie est occultée par votre engagement syndical, j’imagine… Non?!
Avec un tel professionnalisme, le Brésil rappelons le à vu apparaître les escadrons de la mort, qui remportèrent un tel succès que maintenant uen force légitime et étatique, le BOPE, en a pris la relève.
De quoi relancer ma vocation espérons le !
Mik,
« J’hallucine quand même… »
Arrêtez la drogue, vous allez avoir des ennuis avec le police, ce serait dommage, un bon citoyen comme vous 😉
récemment, j’étais dans un bar avec une amie et son copain de 23 ans ,flic à la bac, en civil et portant son arme de service sur lui. à deux heure du mat, il était complétement torché, toujours avec son arme sur lui et il me bafouillait qu’il était rentré dans la police pour le plaisir de la chasse à l’homme et qu’une bonne journée pour lui, c’était quand il avait serré quelqu’un. voilà ce ce qu’on appelle un gardien de la paix !!! je sais bien qu’il ne faut être angélique face à la réalité dans la rue, mais quand on donne une arme et un permis de tirer à des jeunes, il faut être intransigeant sur leur formation et sur leur motivation d’être dans la force public.
bravo pour votre réflexion, on devrait apprendre cette sagesse aux jeunes flics dans les centres de formation de la police et leur rappeler sans relâche que la police est un service public au service des citoyens.
Je trouve ça incroyable comment on peut défendre des mecs ayant volé un scooter! Vous défendez des bandits bordel! S’ils avaient rien volé rien ne se serait passé! Je pense que tous les « bien pensant » devraient se faire agresser une fois ou deux pour voir si ils changeraient pas d’avis et si ils seraient pas content de voir la police pourchasser les mecs qui les ont agressés! Par ce que dans ce cas la, même à pied c’est risqué de les poursuivre si ils trébuchent! J’Hallucine quand même…
Laurent,
Ha ha ! encore 🙂
(Il n’ a pas de « s » à « gaucho » et à « pensant »
woippy est une petite commune de14000 mais directement en continuité territoriale avec une agglomération de près de 200 000 habitant
il y a woippy village (residentiel) et séparé par la ligne de chemin de fer woippy st eloy, une cité construite dans le années 60 et 70
geographiquement c’est tres différent de ce que ça semble etre comme cela est présenté
il ne faut pas raisonner sur woippy comme une « petie commune » mais comme un quartier défavorisé
Felix… Vous le faite exprès?! Vous l’avez écris vous même!! scooter VOLE à TROIS dessus!!! Je crois que l’intoxiqué ce n’est pas nous… Donc on suit votre raisonnement : on laisse rouler des mecs sur des scooter VOLE à TROIS dessus et sans casque… Quel beau pays vous voulez!
Valou
« Mais dans quel pays vivons nous ? Quand on en arrive au point où la police doit s’excuser d’arrêter ceux qui pourrissent la vie à toute une population … Y’a qu’en France pour voire un truc pareil ! »
Pardon, mais je ne m’excuse pas de vous envoyer à la mort , haha , vous êtes impayable Valou ! 🙂
ça me laisse sans voix que l’on puisse vraiment penser comme vous… C’est un raisonnement à court terme qui ne voit que les résultats immédiats de l’action poursuite. Si on ne poursuit pas des braqueurs, ils braqueront a nouveau et cela finira par mal tourner. Si on laisse des jeunes rouler sur des scooters voles a trois et sans feux, il y aura des accidents.
Vous pensez vraiment comme ça ou vous êtes juste complètement intoxiqué idéologiquement?
Et si les trois jeunes avaient fauchés un famille qui rentrait d’un diner entre amis.
Résultat des courses ? plusieurs blessés peut être des morts.
Qu’aurais dit l’opinion publique en apprenant que la police avait constaté l’infraction mais qu’ils avait décidé d’attendre le lendemain pour les convoqués ?
C’est quand même l’hôpital qui se fou de la charité cette histoire , il n’y a aucune version ou la police ne serait pas mise en cause, et ou les délinquants s’en serait plus ou moins sortis
Demange..
« Il faudrait quand meme savoir dans ce pays qui sont les delinquants la police ou les auteurs de delits. »
Bien d’accord avec vous, on ne sait plus trop…
Jacques bravo! Vous avez tout compris! 🙂 Je vais juste prendre un exemple d’un ami à moi qui réagis un peu comme Olivier et les autres défenseurs des bandits. Mon ami est contre la violence toujours à escuser le comportement des uns et des autres SAUF QUE : un jour en sortant du cine un groupe de « jeunes racailles » commence à se servir copieusement dans le distributeur de bonbon et un mec va les voir et leur demande d’arreter, premiere reaction : tu bosses là ou quoi? Le passant en question dit que non, ca commence à s’embrouiller et tout, apres ca un autre mec qui était dans la même salle de ciné que eux va les voir et les engueule copieusement car ils auraient pourri le film, (moi je restai en retrait au cas ou ca dégénére pour « intervenir », tandis que mon pote me connaissant voulais partir) puis le tram arrive et ils s’enfuient en courant, et en partant l’un d’eux saute par dessus la moto de mon ami! Et là réaction de mon ami peace and love : « s’il l’avait fait tomber je l’aurais… ce … »
Tant que ca nous arrive pas directement arrivé on peut toujours les excuser hein?!
abitbol,
Ne soyez pas si catégorique, les municipaux les connaissaient, regardez les actualités
Enfin Louboutin dévoile les motifs de sa rancoeur moins contrôlée et prend un peu distance, par rapport à sa recherche de complicité habituelle avec Moréas.
Il ne devrait pourtant pas le faire, à l’occasion de la propre mise au point de Moréas…
Cela dit, quand on lit entre les lignes, cela devient pourtant intéressant, à chaque fois notamment qu’un ex flic explique pourquoi il est devenu « ex ». Et c’est toujours parce qu’il n’a pas su, au front ou à la chasse, se garder les cuisses propres lors de la commission d’une violence illégitime.
A Istay
» “Petite mise en situation :
vous êtes un policier en faction à 1h30 du matin.
Traversent devant vous 3 jeunes sur un scooter:
– à fond
– pas de casque
– pas de feux
Votre réaction ? ”
Les policiers municipaux les connaissent, leurs noms leur adresse, ils les convoquent au commissariat le lendemain »
Oui bien sur, dans la seconde qu’a duré le passage du scooter les policiers ont pu distinguer parfaitement l’identité des 3 jeunes. N’importe quoi…
@mik, je crois que vous vous fourvoyez, les policiers ne savaient pas que le scooter était volé. Le fait d’être trois dessus et sans feu, c’est déjà une infraction, et ça tout le monde le savait.
je croie que l’on se trompe de probleme doit on dire a la police laissé faire sinon il va avoir des manifestations
quand on refuse de s’arreté a un controle de police on commet un delit qui dit delinquant dit poursuite pour arrestation il est malheureux que se jeune soit mort mais si il avait simplement repondu a l’injonction des policiers il aurait eu une amende une garde a vue peut etre et point final la ils ont voulu faire les malins voila le resultat!
il faudrait quand meme savoir dans ce pays qui sont les delinquants la police ou les auteurs de delits.
Dans la police, y’a souvent le tout ou rien …
mes fenêtres donnent sur la rue de la Goutte d’Or, à Paris. J’observe souvent ce qui se passe.
Plusieurs fois, j’ai vu une patrouille (CRS?) laisser un jeune en scooter rouler sur le trottoir sans faire mine de le verbaliser!
Résultat, l’impunité monte et les (rares) interventions de la police sont vues comme des provocations!
Des exemples comme celui-ci, j’en ai plein … par exemple, une voiture de police suit, dans le couloir des bus, un véhicule particulier (ni taxi, ni ambulance …) à l’arrêt au feu rouge, pensez-vous qu’un policer soit descendu pour verbaliser le chauffard? Que nenni …
Je viens de parler de la police, mais il en est de même dans le « civil »: protester quand on ne dit pas merci pour avoir tenu la porte, pas dit bonjour, pas essuyé les pieds sur le tapis … et vous serez pris à partie par des gens « bien sous tout rapport » (croient-ils)!
Laisser faire les petites infractions, les petites incivilités ne peut qu’entraîner des drames!
Ma conclusion: il faut reprendre en main la vie en société, par le petit bout, fil après fil, pour retricoter la vie sociale. Et, enfin, comment expliquer à un petit délinquant qu’un « gros » qui vole des millions dans une escroquerie (politique ou non) n’écope que d’un blâme
Mais dans quel pays vivons nous ? Quand on en arrive au point où la police doit s’excuser d’arrêter ceux qui pourrissent la vie à toute une population … Y’a qu’en France pour voire un truc pareil !
Application du principe de ne pas agir d’une manière qui pourrait entraîner des effets plus graves que le fait d’origine :
Si vous voyez une personne en train de se faire agresser, violenter, violée, tout ce que vous voudrez, par un homme armé. Faut-pas agir. Faut pas prendre le risque que quelqu’un se fasse tuer, ce serait plus grave que le forfait d’origine.
Dans les faits c’est de toute façon ce qu’il se passe en générale.
Voilà ce que certains veulent qu’on deviennent : une société de principe de précaution, une société de bisounours, une société aseptisé, une société qui n’agit plus par peur des risques bref une société en sursis.
Heureusement que notre ancêtre préhistorique, celui qui le premier a pris le risque de descendre de son arbre n’a pas dit à ce moment là à un pôte: « non, tu sais Robert, je préfère ne pas prendre le risque de sauter de mon arbre pour essayer de me mettre debout. Je pourrai me casser la jambe. »
Moi ce que je crois, c’est que les flics se disent : « si on ne les attrape pas maintenant, il va falloir cravacher dix fois plus par la suite. » Donc, la mentalité du fainéant est dans ce cas-là celle du policier. Mais ce n’est peut-être pas leur faute. S’ils avaient un peu plus de moyens qu’ils n’ont actuellement, peut-être qu’ils ne seraient pas obligés de cravacher dix fois plus par la suite.
Olivier si ces mecs avaient pas VOLE rien ne se serait passé! Point barre!
Entamer un suivi avec leur 4×4 ne veut pas dire qu’ils ont escaladé des talus et traversé des squares à la recherche de poussettes à écraser.
Dans le réseau de transports en commun pour lequel je travaille, les conducteurs de bus ont la consigne suivante : demander le titre de transport du voyageur à la montée ; normalement, il obtempère ; s’il n’obtempère pas mais reste courtois, insister ; s’il n’obtempère pas et se montre agressif, laisser passer.
N’est on pas en risque de pousser à l’agressivité? Pour ne pas avoir de problème? Soyez extrêmes!
Avec un véhicule volé je demande à voir le % de délinquants retrouvés le lendemain rien qu’à la gueule.
J’aimerais savoir comment se comporteraient toutes ces personnes là qui crachent sur les policiers alors qu’ils font leur boulot à savoir : faire respecter les lois, lorsqu’un de ces « jeunes » voleraient leur bien, tabasserai un de leur proche? Prendraient ils aussi la défense du voyou? Ou pesteraient ils contre les policiers car ils ont laissé filer le voyou?! Pour moi la réponse est toute trouvée!
Bonjour Monsieur Moréas,
J’ai lu vos 2 posts.
Ce qui m’étonne, c’est qu’il y a une discordance dans les faits qui peut amener à une divergence d’interprétation à mon sens.
Selon vos sources, la police s’est lancée, et je cite, « pour un simple contrôle routier, de lancer un 4X4, sirène hurlante, derrière un scooter, à 1h20 du matin, en plein centre d’une petite commune de 14 000 habitants ».
Si c’est bien le cas effectivement ça ne pouvait que les encourager à rouler plus vite et à augmenter les chances d’accident.
Cependant, d’après ce que j’ai lu, la police aurait au contraire suivi le véhicule, soit à 800m (ça me semble exagérément difficile), soit à 120 m, et non pas dans le cas d’une course poursuite qui indiquerait une prise de risque inconsidérée, mais d’une filature… Enfin disons qu’ils les suivaient.
Si les faits de mon hypothèse sont avérés, sommes nous dans le cas d’une prise de risques cohérente, auquel cas l’action de la police était normale ?
Merci d’avance de votre réponse.
Cordialement,
—
Olivier M.
A Tim…
« Le plus efficace encouragement à la récidive, c’est tout simplement l’impunité. »
je pense que celui-ci à compris sa punition, il ne devrait pas recommencer…
Mik,
« Bien sur c’est triste la mort de “l’ado”… »
Ben oui, c’est « triste »…
Mais au moins il n’a tué personne.
Parce que, nécessairement, il aurait tué quelqu’un, ce « jeune ».
C’était… ECRIT
Et même…
Le lendemain, ce jeune serait rentré dans un tabac pour un braquage…
La suite, c’est vous qui la racontez dans votre petite missive à mon intention…
Il semble nécessaire de rappeler une évidence à l’angélique rédacteur de ce blog :
Le plus efficace encouragement à la récidive, c’est tout simplement l’impunité.
Woippy : une ville difficile
http://phmadelin.wordpress.com/2010/01/22/woippy-une-ville-difficile/
Oh qu’ils sont beaux ces petits justiciers qui pensent que le vol de scooter est un crime passible de la peine de mort en France! Qu’ils sont grands ces juges omniscients qui savent déjà tout d’un dossier avant même de l’avoir ouvert! Le débat sur l’identité nationale nous aura au moins appris que Dupont-Lajoie n’était mort. Mieux même: il s’est reproduit. Que les jeunes de Woippy soient morts parce qu’ils se sont comportés comme des imbéciles, on ne le contestera pas. Mais suis-je la seule à me souvenir qu’à 20 ans on fait parfois des conneries? (Après, bien sûr, on devient sages et intelligents, pas vrai?). Le problème de l’affaire de Woippy c’est que la police s’est déjà comportée là-bas de façon « limite » en plusieurs occassion, mais elle a toujours été couverte par M. Grosdidier, un maire très à droite de l’UMP qui ne jure que par la répression et les caméras qu’il installe méthodiquement tous les 200 mètres dans les secteurs où vivent des familles « issues de l’imigration ». Et pourtant, Woippy n’a strictement rien d’un ghetto. Au contraire, le centre ville a un petit côté « village » et le quartier du Roi, d’où sont originaires les gamins, ne ressemble pas aux « quartiers » de Villers-le-Bel. Maintenant, une question: une police qui emploie des 4×4 surpuissants dans une banlieue tranquille communique « quoi », en fait?
La cause de la mort et des blessures ne se situe pas dans l’action de la police mais dans le comportement cumulé des 3 voyous. L’arrêt de la chambre criminelle du 23 mars 2004 ne fait que souligner que le lien de causalité entre l’acte incriminé et le dommage subi détermine l’imputabilité du fait dommageable. C’est l’action du gendarme au volant qui est à l’origine de la mort de son compagnon. C’est l’action du voleur de scooter qui, par sa conduite risquée, est la cause des dommages causés. point barre.
la petite histoire concernant votre flag « manqué » illustre simplement mais admirablement l’influence de la hiérarchie dans les prises de décision: répressif ou préventif? telle est la question…
Lien vers la jurisprudence citée :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007071058&fastReqId=381706397&fastPos=1
Ça me fait doucement rigoler de voir certains commentaires parler de lâcheté des policiers qui n’interviennent pas quand il y a des risques, ce serait les mêmes qui hurlerait contre le manque de prudence si un de leur proche prenait une balle perdue lors d’une intervention…
Les adorateurs de la bavures peuvent toujours hurler, bomber le torse sur ce blog, ca ne trompe personne ; la police française est violente, brutale en situation de totale impunité.
Criez, pestez, réjouissez vous de la mort d’un ado de 19 ans, sachez juste que personne n’est dupe.
bonjour
les délinquants ou petits jeunes souhaitant s’amuser connaissent tous rapidement les règles et lois de nos jours.
interdisez formellement les courses poursuites et vous verrez combien ne se gêneront pas pour continuer leur route lors d’un contrôle routier.
dans le cas présent c’est un petit jeune qui est mort, à cause d’une poursuite, et ça créer la polémique.
mais comme d’habitude, suivants les conséquences la réaction change.
qu’aurait dit le ministre, la population, les médias … si les policiers laissaient passer un individu en etat d’ivresse sans tenter de l’arrêter et que ce même individu percutait plusieurs citoyens quelques kilomètres plus loin ?
Qu’aurait on dit si l’individu, recherché comme TREIBER, était cette personne? On aurait reproché de l’avoir laissé filé.
S’il s’agissait d’un pédophile, d’un individu à problème psychiatrique, on aurait pu lire dans les journaux plusieurs mois après avoir constater que monsieur X à tué ou violé 25 personnes, « cette tragédie ne serait pas arrivée si le 30 mars dernier des policiers n’avaient pas laissé partir l’individu qui refusait de se soumettre à un contrôle » .
pas mal;opinion reflechie;mais n’y a t’il pas des choses plus graves qui demandent elles une reaction qu’une mobilette depassant 50/h?
…
La mort est toujours triste.
Mais les parents que font-ils ? L’éducation des enfants par les parents est obligatoire mais beaucoup préfèrent laisser cette tâche à la rue.
Si vous n’avez rien a vous reprocher la police ne vous pousuivra pas,tout au plus elle fera un contrôle d’ identité,il ne faut pas inverser les responsabilités .
Je ne me prononcerais pas sur les faits de Woippy car je n’ai pas connaissance de l’intégralité des faits. Pour ce qui est des poursuites, je suis d’accord avec vous, les faits ne peuvent justifier un mort. Cependant, que dirait la population s’y rien n’était fait lors de la constation du crime ou délit flagrant. Que penserait la victime voyant le ou les auteurs utilisant « impunément » son bien ? Les délinquants n’auraient ils pas le sentiment de rester impunit si la police n’intervenait pas sur le moment ? Je crois que ces réflexions doivent être prises en compte dans ce débat.
a Abitbol..
« Petite mise en situation :
vous êtes un policier en faction à 1h30 du matin.
Traversent devant vous 3 jeunes sur un scooter:
– à fond
– pas de casque
– pas de feux
Votre réaction ? »
Les policiers municipaux les connaissent, leurs noms leur adresse, ils les convoquent au commissariat le lendemain
Mais Greg les responsables ne sont pas les donneurs d’ordes: les responsables ce sont ces jeunes!
Quand à leurs amis, ce qu’ils en pensent? Et bien le problème vient également de leur éducation, et là il faut voir des parents, mais également du côté de l’éducation nationale, sauf que si un surveillant à le malheur de dire quelque chose à un jeune tout de suite les médias vont lui tomber dessus,…
Désolé pour l’erreur de manip !
Oui… je m’en serais voulu de ne pas terminer par cette question reflètant à mes yeux le fond de ce débat.
Et si un nouveau Guy Georges songait à circuler en scooter avec une résurection de Thierry Paulin derrière lui… les policiers recevraient-ils de MAM l’autorisation de les poursuivre ?
Pas dangereux de prendre à la lettre les déclarations d’intention de la classe politique… c’est tout simplement mortel !
Peut être que les rides (puisque vous lancez le sujet) qui procurent tant de sagesse
(chic alors, vu les résultats de la dernière enquête de l’INSEE, notre pays va connaitre une infinie Sagesse vu le pourcentage d’ainées qu’on va connaitre)
vous font oublier que si la consigne absurde de ne plus tenter de poursuivre le moindre fuyard se généralise comme vous le souhaitez, en quelques mois tous les délinquants de tous niveaux vont trouver un confort indéniable dans leur métier. Plus besoin de se soucier de la police, ils n’ont plus le droit de nous courir après ! Il suffit de casser, et de s’enfuir ! Je force le trait, mais je suis convaincu que les signaux envoyés par une telle décision fonctionneraient dans ce sens auprès des délinquants. Ce serait anormal.
Cessez, comme le fait notre société, de vouloir aseptiser absolument tout, de ne plus tolérer le risque inhérent à toute chose de la vie, et en particulier le risque pris volontairement par les policiers et les délinquants dans leur activité. Le risque fait parti de la vie. Vouloir l’erradiquer est une douce utopie qui m’étonne de vous, et qui n’apportera qu’une baisse d’efficacité de la police. On n’a pas de fumée sans feu, jamais.
Quand à votre analyse sur le fait que ces policiers ont entamé une poursuite, à la suite d’une « infraction », elle est erronée. Le scooter était volé, ce qui est donc un délit. Qui vous dit que les policiers ne le savaient pas au moment où ils ont souhaité les interpeller ? (c’est une petite ville, tout se sait) Qui vous dit que ce scooter n’a pas été volé avec violences ? Quand à la protection de la vie humaine, qui vous est si chère, ne justifie-t-elle pas que la police arrête toute personne ne portant pas de casque sur un 2 roues ?
Je vous renvois à vos propres contradictions.
Merci. Merci pour votre billet, qui contrairement à tout ce que l’on peut entendre à chaque fois dans ce genre d’affaire, est réfléchi.Non, le travail de policier n’est pas facile, mais cela ne doit pas être une excuse.
Un autre aspect que peu de gens ont abordés. Est ce que la mort de ce jeune va empêcher la scène de se reproduire. Non. Pourquoi, parce que pour tous leurs amis, la mort n’est pas du au fait qu’il y avait trois personnes sans casque à faire les cons sur un scooter, mais à la présence de la voiture de police. Si la police n’était pas passée par là, il y a fort à parier que l’accident aurait eu lieu, cette nuit ou une autre.
Mais pour agir autrement, il faudrait que la police ait d’autres moyens, d’autres méthodes. Et si les policiers ont agi comme ça, c’est certainement qu’ils en avaient l’ordre. Alors plutôt que de blamer ces policiers, qui se retrouvent avec un mort sur la conscience, pourquoi les médias ne blâment pas les donneurs d’ordre.
Mais bien sur il faut laisser faire ces jeunes, ne surtout rien leur dire.
Ca fait du travail à la justice: d’ailleurs n’est ce pas un magistrat qui a volontairement relaché l’un des 2 jeunes qui a essayé d’écraser un proviseur de lycée…
Continuons comme ça, ne surtout rien dire, et puis les pseudos journalistes véreux qui viennent faire leur reportages en faisant passer ces jeunes pour des victimes… A vomir
Je rajouterais qu’à quoi sert une voiture de police à 1h30 du mat’ dans un quartier si CE N’EST PAS POUR INTERVENIR justement dans ce genre de cas ???
Si c’est pas pour intervenir, autant ne plus faire de ronde de nuit, et laisser la Police dormir… ça coutera moins cher aux contribuables… à court terme… parce qu’à moyen terme, on aura une société livrée aux voyous !!!
Et combien de cas similaires par nuit la Police traite, sans qu’il n’y ait LE MOINDRE PROBLÈME… des milliers…
Là, on parle d’une connerie de 3 voyous, pas de la remise en cause d’un système !!!
Moi même flic j’ai aussi été confronté à ce problème il y a quelques années : lancés à la poursuite de braqueurs qui revenaient d’une tentative, le serrage a mal tourné, coups de feu, chasses en banlieue durant 15 mms dans les rues à vive allure, percussions de voitures…..
Bilan : un braqueur blessé, 5 voitures cassées, des élus très remontés contre la Police pour avoir « mis le feu » à leur ville….
Mise en examen des policiers qui ont tiré.
5 ans après je ne peux m’empêcher de penser que j’aurais du abandonner la chasse dès le début alors même que la situation n’avait pas encore dégénérée.
Mais qui va vous conseiller alors que la décision doit se prendre en quelques secondes ?
Qui peut apprécier le bilan coût/avantages ?
Doit-on laisser des braqueurs s’échapper ?
Le jugement d’un juge qui raisonne à froid est souvent différent que celui du un flic qui doit arrêter des braqueurs qu’il suit depuis des semaines et qu’il pense pouvoir serrer…
Il faut savoir interpréter les lois et les circulaires. Celle de MAM doit être lue, et a été lue et appliquée, comme suit:
En cas de fuite de délinquants, avant tout on regarde qui fuit et dans certains cas on poursuit coûte que coûte (à eux). Dans les autres cas on fait attention, on applique soigneusement les lois et les circulaires.
Ca me fait bien rire tout ça… Donc si on suit votre raisonnement : Je me fait piquer mon scooter sous les yeux avec un flic à 200 mètres, le flic voit ça mais ne doit pas bouger?!
Lors d’un braquage de banque les mecs peuvent partir tranquillement sans peur d’être poursuivi? JE ME FAIS ENLEVER MA FILLE, MON FILS DEVANT MES YEUX LES FLICS NE DOIVENT PAS LES POURCHASSER?????????????!!!!!!!!!! (on sait jamais si un accident surviens car les ravisseurs auraient peur de la sirène, paf accident, paf marche silencieuse) Tout ça n’est que hypocrisie, défenseur du criminel et oppresseur de la victime! Tous ceux qui défendent ce genre de propos vous pleurerez un jour lorsque vous en serez la victime. La loi est faite pour être respectée! S’ils avaient pas voler de scooter, rouler sans casque à trois dessus et pris un sens interdit (je rêve quand même) rien ne serait arrivé! Ou est le rôle des parents la dedans?! Franchement on va droit dans un mur avec de tels réactions. Vraiment je rêve…
Non pas des cow boys: d’abord dans les films les cow boys savent bien tirer …
A propos des 3 crétins en scooter (volé bien sûr)… 3 sur un scooter, sans phare, de nuit, en hiver …des génies non? et pas dangereux (pour eux mêmes la preuve en a été donnée) et pour les autres? un piéton, un autre 2 roues ou une voiture qui se plante en essayant d’éviter ces cons là?
Certes la connerie ne mérite pas la mort, mais le travail des flics c’est aussi de protéger les innocents voire les cons contre eux mêmes.
Qui que tu sois, où que tu sois, d’où que tu viennes… si t’es à 3 sur un scooter… si tu roules sans casque… s’il est 1h30 du mat’ et que tu roules avec les feux éteints… s’il s’avère que ce scooter est en fait volé depuis décembre… si quand tu vois un giro, tu prends un sens interdit et tu prends des risques inconsidérés pour toi et tes passagers… s’il s’avère après coup que t’es déjà connu des services de police, toi et tes copains, et bin, qui que tu sois, où que tu sois, d’où que tu viennes, tu cherches quand même un peu la merde… alors t’étonnes pas de la trouver de temps à autre !!!
Le reste, c’est de la littérature…
Moi, j’étais bien au chaud dans mon lit, poursuivi par personne, et je suis toujours en vie…
Arrêtons la culture de la victimisation !!!
Wouah, je me délecte chaque fois un peu plus de la lecture de vos billets Monsieur Moréas, quelle pertinence toujours au service de l’actualité !
Je m’amuse à lire les nombreux commentaires qui suivent vos billets « polémiques » dans le sens où vous n’hésitez pas à commenter l’actualité la plus sensible, celle susceptible d’entrainer toutes sortes de réactions, autant que les gens ont de points de vue différents !!
Je trouve votre analyse plutôt juste, même si les discours des différents politiques sont souvent contradictoires voire même incohérents sur de tels sujets, et la jurisprudence de la Cour de Cassation n’en parlons même pas, puisqu’elle ne s’attache qu’aux circonstances propres de chaque arrêt.
Mais c’est vrai qu’on retrouve d’un côté la frustration grandissante des forces de l’ordre qui se sentent de plus en plus impuissantes, et de l’autre, les jeunes caïds qui n’ont plus peur de rien et qui tentent le tout pour le tout, en totale défiance des forces de l’ordre.
C’est vrai que le rapport de force est souvent biaisé, le comportement ‘no limit’ des jeunes caïds face aux différents principes de prudence et de précaution que doivent respecter les forces de l’ordre.
Les armes des forces de l’ordre sont de moins en moins dissuasives, puisque cantonnées à un simple usage en cas de légitime défense (certes usage un peu plus étendu pour les gendarmes) donc pour répondre à une question posée (bien qu’ironique) dans un des commentaires, l’arme de service est souvent le dernier recours du policier face à sa propre mort, donc non on ne pourrait lui retirer sans quoi je pense il se sentirait encore un peu plus impuissant, et peut être même un peu plus « cible mouvante » de la voie publique !
Voila je ne m’étends pas plus, je voulais apporter un petit quelque chose à ce blog que je trouve vraiment agréable à lire, et vraiment intéressant pour les questions de fond qu’il soulève !
Le débat entre le droit et la légitimité, celui entre le devoir à accomplir et l’impérieuse nécessité de réfléchir (ou le contraire en fonction des régimes politiques, cela va de soi !) n’est pas prêt de s’éteindre… et, dans le fond, c’est « tant mieux ! » pour la démocratie.
Par contre, j’estime qu’il est très dangereux de vouloir établir des parallèles entre des affaires n’ayant rien de comparables.
Entre la frustration jadis ressentie par Georges de ne pouvoir vivre le rêve de tout grand flic; le superbe flag d’un gang de braqueurs à l’oeuvre aux heures de pointe… et une tentative d’interception d’un véhicule cumulant les infractions durant la nuit… bonjour l’amalgame !
Si les fuyards si empressés avaient quitté une scène de crime -genre vieille dame estourbie à domicile ou jeunes agressés dans la rue- la France entière se serait émue de l’inconséquence des policiers ayant laissé fuir les coupables au nom de « la sécurité ».
Si la même fuite due aux mêmes causes s’était déroulée en plein jour et que le deux roues soit allé faucher une colonne de bambins sortant d’une école maternelle… nous serions en pleine « guerre sociale » avec d’un côté le tenants de la défense des rapaces nocturnes ne pouvant plus voler en paix, les impayables fanatiques de la sécurité s’appuyant sur le droit à la sécurité de la personne et des biens, la défense des vieux agressés à domicile, et celle tout aussi légitime des parents d’enfants victimes de chauffards.
Je me souviens d’un temps pas si éloigné où l’on s’émouvait peu des gosses du même âge que la victime mourrant sur des chantiers, dans des usines, parce que les règles de sécurité les plus élémentaires étaient estimées trop coûteuses par le patronnat… Pourtant ceux là vivaient dans le respect de la loi. Ils ne volaient pas la nuit le deux roues de camarades de leur âge, ne caillassaient pas les flics même s’ils n’en étaient pas « amoureux », n’agressaient pas les passants en bande, à tous propos ou pour leur racketter la montre (le portable n’existait pas encore)… Autre époque, autre moeurs. Mais leur décès étaient juste synonymes de « statistiques ».
Et si l’erreur venait d’une démission ?… Une démission parentale, une démission de l’éducation, mais surtout une démission de démagogues n’ayant d’autres intérêt immédiat que le cumul des sinécures et l’édification du plan de carrière en évitant -surtout !- toute prise de risque… électorale ?
Si l’on y réfléchit un peu, les gosses d’aujourd’hui ne sont peut-être pas beaucoup plus cons que ceux d’hier. Et si on leur apprenait que l’infractions aux lois peut se payer très cher… plutôt qu’à leur démontrer par l’image et la publicité tapageuse qu’ils ne sont QUE victimes d’un système… que « l’union incendiaire » fait la force… etc… l’actualité banalisée, quoi…
Enfin ! Peut-être l’âge me pousse-t-il à l’utopie ?
Vous seriez parfait en ministre de l’intérieur… sans blague !
Quand à moi je me demande une chose ;
Si les jeunes s’étaient tués tout seuls cette nuit là, la famille n’aurait elle pas reproché l’inaction de la police ?
Georges,
Résultat ta belle équipe a été taper (impunément?) une autre banque…avec toujours autant de risques pour les témoins.
Morale ?
Dans le même genre en novembre 2000 le DDSP du Finistère a interdit à tout le monde d’intervenir sur un VMA en flag dans une bijouterie de Quimper.
Dont à moi, donnant instruction au chef de la CIC de ne pas m’ouvrir le portail du service alors que j’étais déjà en voiture à l’appel radio et prêt à intervenir….sollicitant vainement dans un premier de temps d’être rejoint dans la cour par des renforts en civil pour intervenir, puis encore plus vainement que l’on ouvre ce putain de portail pour intervenir seul s’il le fallait…
La bijouterie, sur les quais étaient environ à moins de 2 mn du ciat, les braquerus sont restés plus de 10 mn sur place…
Résultat : trois personnes violentées à grands coups dans la tronche dans la bijouterie sous la menace de fusils de chasse à canons sciés, à 19h30, un million de francs de butin pour les malfrats qui ont pris la fuite tranquillement et au passage vol du PA de défense du bijoutier.
Motif du refus d’intervention du DDSP : « Pas de risque à l’ordre public en période de Noël » avec remarques plutôt déplacés sur ma « réputation de flingueur un peu inconscient »…Tout cela parce que j’avais tiré sur un braqueur en flag quelques années auparavant…lors d’une fusillade suivant une prise d’otage plutôt violente…
Ben tu vois Georges, c’est une des raisons pour laquelle j’ai fini par démissionner. Parce que si finalement la mission des flics, c’est de laisser les crimes se dérouler, je ne vois pas bien la finalité du métier…
Et puis, autre question subsidiaire.
Des auteurs de délit que l’on laisse filer, et qui par la suite provoquent de nouvelles victimes (allez, au choix, soit un flinguage sur un braquage qui tourne mal, simplement une mamie qui se fait trainer sur un trottoir sur un arrachage, ou juste, pour prendre dans le moins exceptionnel, un môme qui se fait faucher par trois types qui circulent comme des dingues sur un scooter…)qui prendra sa part de responsabilité sur le fait que l’on aurait pu rompre avec la conduite délinquante et que personne n’ait rien fait..?
On marche un peu sur la tête avec cette « préservation » de sécurité qui finalement ne conduit qu’à risquer une aggravation des choses…
Si on veut finalement que les délinquants ne risquent rien, pourquoi, en restant dans la logique, dès lors, ne pas interdire toute interpellation coercitive ou risque de légitime défense des forces de l’ordre…
Cela serait tellement plus simple.
Excusez moi, mais vous sortez les choses de leur contexte….Surtout sur ce que dit la cour de cassation, je suis bien placée pour le voir en tant que juriste, d’autant plus que cet arrêt s’étudie aujourd’hui en faculté.
L’arrêt de la cour dit qu’un policier ne peut commettre une telle infraction (violer le code de la route, en franchissant la ligne en question) pour poursuivre quelqu’un, elle met en dangers les autres usagers. Elle ne dit pas du tout qu un policier ne peut poursuivre quelqu’un lors de la commission d’une infraction.
Tout est une question de proportionnalité. Or le fait de poursuivre des personnes fonçant à toute allure sans lumières dans une rue constitue évidemment un trouble à l ordre public par le risque qu’il implique, et il est du devoir de la police de le faire cesser. Un passant aurait été renversé, leur responsabilité aurait été engagée de façon certaine.
‘est-il raisonnable, pour un simple contrôle routier, de lancer un 4X4, sirène hurlante, derrière un scooter, à 1h20 du matin, en plein centre d’une petite commune de 14 000 habitants ‘
Bref alors que les rues sont vide ou quasi vide, que la sirene s’entendra bien des deux trois peles present dans la rue a ce moment la leur evitant donc tout risque ?
Je dis oui, c’est raisonnable.
Ce qui ne l’aurait pas ete c’est de le faire en plein journee avec du monde.
J’espère que policiers et gendarmes vont maintenant réellement adapter leur action à la politique générale voulu par les autorités de la France. Chiche, faisons donc ce qu’ils veulent ! Et que dirait-on si ces petits jeunes bien sympas n’avaient percuté, en faisant les idiots au volant du scooter, une mère de famille avec son enfant entrainant le décès de ce dernier… N’aurait-on pas dit qu’une action de la police aurait permis d’éviter ce drame !!
La mort d’un homme est toujours un désastre et ceux quelque soit la situation mais il faut quand même considérer que certaines personnes se placent volontairement en situation dangereuse et qu’ils portent seuls la responsabilité des conséquences de leurs actes.
Après les journalistes et politiques peuvent toujours faire de l’angélisme et rendre responsable la police de tous les maux…. Cela va t’il durer encore longtemps, policiers et gendarmes commencent à en avoir assez…
« Quand on exerce un métier à risque, il faut apprendre à gérer les risques. »
=> la belle excuse pour ne rien faire. C’est avec cette mentalité de lâche que la délinquance se développe en toute impunité. Comme ils savent que les flics ne vont pas les poursuivre, pourquoi les délinquants s’arrêteraient-ils ?
On voit que ce Moréas vit dans un quartier bien tranquille où nul ne vient pétarader en mobylette sous ses fenêtres à deux heures du matin. Et puisqu’il vit si tranquillement pourquoi se soucierait-il de tous ceux qui sont dérangés par des troubles de voisinage, hein ? De même, pourquoi se soucierait-il de tous ceux qui se sont fait faucher par un contrevenant aux règles élémentaires de sécurité routière ? C’est pas à lui que ça arrive donc il n’en à rien à foutre, c’est pas son problème n’est-ce pas.
Le pire est que cette mentalité de lâche tend à se généraliser non seulement dans la police mais aussi dans toute la société. Par peur de l’opprobre publique, du lynchage médiatique voire de la condamnation judiciaire (on n’a déjà plus le droit de se défendre avec succès contre une agression sous peine d’amende !).
Les incivilités et les atteintes aux personnes ne cessent d’augmenter depuis des décennies. Et c’est en choisissant de ne plus intervenir qu’on voudraient régler le problème ?! Ca va être de pire en pire. Mais Moréas s’en fout, il est déjà à la retraite ou pas loin. Son seul soucis est d’être tranquille dans ses pantoufles et de laisser les problèmes aux autres…
merci pour cette « poursuite » (hahaha) du billet précédent.
Et cet exemple pratique donné.
Donc, on attend le tombereau de commentaires comme quoi, en évitant une fusillade en pleine journée, votre boss de l’époque n’a fait qu’encourager la délinquance.
Petite mise en situation :
vous êtes un policier en faction à 1h30 du matin.
Traversent devant vous 3 jeunes sur un scooter:
– à fond
– pas de casque
– pas de feux
Votre réaction ?
Ca me fait doucement rigoler ces personnes qui critiquent l’action de la police & soutiennent les délinquants, alors qu’ils sont bien au chauds dans leurs quartiers chics.. M’sieurs-dames, sortez un peu de vos cocons et allez faire un tour dans les cités, vous serez surpris !
Georges,
je guettais votre réaction après le déluge de sottises prévisibles que nous avons du lire… C’est pas mal, mais vous prenez à nouveau le risque de relancer la machine à l’égard de tous les internautes qui ne savent pas lire vos billets. Comme l’a bien perçu Arnaud, vous vous réexposez, en racontant vos aventures, à la critique de ces flics qui furent élevés, comme vous-même, dans cette navrante « culture de la chasse » ou du « saute dessus ».
On a le sentiment que c’est là un invariant de notre culture policière, entretenu de longue date par la classe politico-médiatique, et cela ne fait qu’empirer apparemment, car personne ne propose d’autres méthodes et d’autres clés de compréhension moins manichéennes des choses…
Il s’en suite que votre « vieillesse » vous sera reprochée, car elle sera vue comme un synonyme de faiblesse. Argumentaire type : « Vous avez d’autant moins le droit de nous faire la morale, en vous posant en interprète de la Cour de cassation [des juges ! nos ennemis qui ne songent qu’à nous casser !… mais voyons donc, vous êtes dans quel « camp » ?], que vous devriez rester un flic solidaire. Nous, nous sommes de jeunes flics à qui vous voulez enlever une grande part de notre motivation professionnelle ! Vous êtes un traître, et c’est dommage parce qu’on vous aime bien quand même, surtout quand vous ne dérapez pas »…
Pour ma part, je trouve que vous savez rester courageux et stoïque, en assumant les risques de la fureur de la blogosphère, car vous continuez à exercer un métier à risque… une reconversion toujours risquée ! On ne se refait pas, hein ?
Assurément, vous n’êtes pas un cow-boy ridé. Vous représentez l’impuissance et la sagesse de la vieillesse, et vos internautes, hélas, la puissance et l’inconscience de leur jeunesse. Apparement, ces deux attitudes sont irréconciliables comme le disait Delille (si jeunesse savait, si vieillesse pouvait),… alors que tout le secret d’une « bonne police » (jeune ou vieille) devrait être celui de la mesure, du discernement, de la réflexion après coup, de la distance la plus rapide à l’émotion, et surtout, parmi nos « djeunes » flics, à l’autocritique pour trouver la paix au plus vite après la tempête…
J’espère qu’un jour, les PM impliqués dans cette lamentable histoire sauront pratiquer cette autocritique nécessaire, et en toute humilité, dire aux gens comment et pourquoi ils ont « fauté professionnellement »…
Pas pour édifier les masses, mais les futures recrues qui ont toujours besoin d’avoir ce genre de retours d’expérience pour garder à l’esprit qu’il faudra faire mieux faire la prochaine fois, plutôt que de répéter les mêmes conneries, avec la caution d’une population applaudissant comme le veau moyen qui cabriole dans sa prairie en attendant de devenir beefteak.
Ma conviction est la suivante : le cow-boy doit rester, en toutes circonstances, le gardien des vaches et des veaux dont il doit s’efforcer essayer de pacifier les excès. Ce cow-boy là n’a pas à courir après la brebis égarée, au risque de laisser le troupeau entier se disloquer !
Nous montrer à la fois chrétiens et pas chrétiens, tel est notre défi professionnel, Georges. Et Dieu sait qu’il est difficile !
Bon courage pour la suite.
quand une Ferrari me double à 250 sur l’autoroute et qu’une belle Subaru Impreza bleue la pourchasse en roulant au délà de 130 km/h, puis je ecrire à Monsieur le Procureur pour lui demander de poursuivre les gendarmes “pour mise en danger de la vie d’autrui”?
Attention, c’est ironique, mais on y arrivera peut être un jour.
=> Quand une voiture rouge roule à 250, il y a deux solutions je pense. Soit la voiture bleue roule à plus de 250 pour faire son retard et au minimum la suivre. Soit la voiture bleue roule à moins de 250 et là je ne vois pas quoi ca sert.
Si une voiture bleue me double à plus de 130, je peux trouver ca normal, mais si elle me double à 250… Oui je fais une lettre au procureur. Et dans un Etat normal, cette lettre ne resterait pas sans suite.
Je dois avouer que je suis loin d’être un fan de MAM mais pour une fois, je reconnais que j’applaudis des deux mains.
Parfois on en vient à se demander qui est le plus dangereux sur la route.
Quand des policiers se mettent à « singer » les comportement des voyous qu’ils doivent stopper, il est clair que cela devient grave. C’est fort heureusement (je l’espère) une minorité de policiers qui se prennent pour des cow-boys. Mais comme dans d’autres domaines, ce sont eux qui salissent leur « communauté » et dont on se souvient le plus.
Tant que certains policiers auront des comportements agressifs, irrespectueux, racistes et j’en oublie, il est illusoire d’espérer ramener le calme dans les banlieues. Non que le bordel soit de la faute des forces de l’ordre. Loin de là … Mais leur comportement peut apaiser. Or mettre le feu.
Question sans arrière pensée :
Pourquoi est il précisé si vite que le troncon de rue emprunté par les jeunes est « hors cameras de surveillance ? «
Pourquoi organiser des patrouilles nocturnes si les policiers ne doivent pas tenter de faire cesser les infractions;autant qu’ils restent cloitrer au poste de police et qu’ils attendent que les contrevenants viennent se livrer.Plus de risques pour personne.Et les gens « que fait la police, ils ne font rien, comme d’hab, ah ça pour nous faire C…. ils sont là!
Les banlieues brulent, faute à la police, qu’elle n’y rentre plus, les habitants n’y seront que mieux, Le réveillon, prétexte à incendier des voitures, laissons s’amuser nos petits jeunes.
Vous tes trop bon avec ces 250 commentaires. Ce n’était que haine et rancœur. La majorité des gens qui ont écrits se réjouissait presque de la mort de cet adolescent.
Vous avez du courage, Georges, d’écrire ces billets.
Encore un billet sur un blog qui se permet de juger la police. Essayez donc une semaine au sein de la police avant de l’ouvrir, ça ne vous ferait pas de mal. Oui il est nécessaire de poursuivre un DÉLINQUANT. Merde à la fin ! Y’a qu’en France ou ce genre de questions se pose !!
donnez-leur des armes, et ils tueront. Je suis rentré des courses, la semaine dernière, rond-point de la Villette, mes deux pochons à la main ; un jeune en uniforme est sorti d’une voiture de police mitraillette au poing pour aider la conductrice à recule, et nous a braqués. Vous rentrez dans la police pour exercer votre puissance au service d’un pouvoir corrompu. Regardez votre image en tête de votre blog intéressant : un cow-boy. La démocratie, c’est quand nous n’aurons plus peur de la police, à commencer par les plus faibles d’entre nous.
Je me souviens d’un fait divers où une patrouille de police avait croisé un automobiliste (connu de services de police) qui ne portait pas sa ceinture de sécurité.
L’automobiliste a paniqué, a accéléré, raté son virage et s’est tué.
Les CRS ont du faire un déplacement préventif au cas où la citée flambe. Ce ne fut pas le cas.
Pourtant la patrouille n’avait ce jour là pas poursuivi l’individu.
A force de vouloir réduire les risques, on abandonne les « poursuites »; on abandonne les patrouille dans les citée chaudes où la police ne rentre plus; les CRS ne quadrillent plus ces mêmes citée sensible comme celà se faisait il y a une dizaine d’années, celà pourrait être vu comme de la provocation.
On recule, on recule,…
On tape plus facilement sur le français « lambda » qui en rentrant du travail commet un excès de vitesse…
Alors on laisse le champ libre à la délinquance qui a bien compris que pour faire du transport de stupéfiant d’une cité à l’autre, il fallait un scotter rapide, la police n’étant pas équipée pour les intercepter.
Facile d’accabler le gardien de la paix,
alors que le problème de fond n’est qu’une mauvaise gestion politique de l’immigration (attention il en faut) depuis une quarantaine d’année.
Les policiers c’est vrai, doivent faire respecter la loi. Mais, au détriment de leur propre vie et de celle des autres ?
Pourquoi s’engager à faire un rodéo ? Ne faut-il pas qu’on dote les policiers…en civil, de caméras, de façon à ce qu’ils filment et arrêtent ensuite les contrevenants ?
http://wp.me/pERCo-zE
Oh oh, je sens que ce billet va faire couler beaucoup d’encre!!!
je vais commenter certaines lignes.
> Non, la parole d’un ministre ne vaut pas grand chose, même celle de MAM, une ministre intègre.
Les ecrits, dans nos belles administrations, valent nettement mieux que des phrases lancées à un journaliste pour se sortir d’une situation explosive. D’ailleurs depuis elle a changé de fonction; B. Hortefeux serait il du même avis?
J’aimerais bien avoir connaissance du joli papier signé du ministre enjoignant aux forces de l’ordre de ne pas poursuivre des fuyards, s’il existe…
> La « course poursuite » de Woippy a eu lieu à 1h20 du matin. A cette heure là, justement c’est moins dangeureux que 12 heures après. Par ailleurs quand je lis l’arrêt de ca cour de cassation je m’aperçois que le gendarme a commis plusieurs infractions…
En fait, je pense qu’il faut, comme d’habitude, faire preuve de bon sens et comme dans beaucoup de cas se poser la question suivante » Même si j’ai la loi avec moi, mon comportement va t’il entrainer un effet inverse à celui recherché, à savoir le maintien de l’ordre public? » Question difficile et qui comporte des risques mais les forces de l’ordre sont payées pour se la poser.
Par ailleurs, à force de dire qu’il faut éviter tout problème, on peut dans ces cas là se poser la question de l’armement des forces de l’ordres: policiers, gendarmes sont équipés d’armes de poing et de fusils à pompe. Comme elles sont dangereuses ne vaudrait il pas mieux leur enlever? 🙂 Tant qu’à faire, il y’aurait moins de morts…Vous en pensez quoi?
Pour finir, j’ai 2 questions:
> pas de course poursuite quand il y’a du monde. La cour de cassation confirme. OK.
Donc quand une Ferrari me double à 250 sur l’autoroute et qu’une belle Subaru Impreza bleue la pourchasse en roulant au délà de 130 km/h, puis je ecrire à Monsieur le Procureur pour lui demander de poursuivre les gendarmes « pour mise en danger de la vie d’autrui »?
Attention, c’est ironique, mais on y arrivera peut être un jour.
Remarquez, si les gendarmes vendent leurs Subaru, ils feront des économies en frais de fonctionnement. Economies qu’ils pourront reverser aus policiers pour payer des primes…
> M. Moreas, vous parlez de votre expérience personnelle. Mais un homme d’une soixantaine d’années ne peut pas réagir comme un adulte de 20 ou 30 ans car l’expérience est une somme d’erreurs. Comme on dit dans mon jargon professionnel « bonne baise vaut mieux que bon conseil » ce qui est la traduction de « chat échaudé craint l’eau froide ». En lisant « Un flic de l’Interieur », j’ai vu que vous aviez monté certaines opérations d’une façon un peu impulsive…Celle qui a entrainé la mort d’un de vos hommes dans la valée de la Vésubie, quand vous etiez à la tête de la BRI de Nice, pour un pauvre vol d’explosifs en est un exemple. Et pourtant, à l’epoque vous étiez commissaire et très expérimenté. Comment voulez vous donc faire une leçon de morale à ces policiers de Woippy ou à d’autres qui interviennent ici quand vous même, dans l’action, et à votre niveau de responsabilités vous n’étiez pas capable d’appliquer les preceptes que vous souhaitez que les autres observent? (ce n’est pas une attaque mais juste une question).
REPONSE de GM : D’où le fantôme… Et j’aurais dû mettre un pluriel.
J’apprécie voter réflexion, car en effet l’opinion du citoyen ou du vulgum pecus est de foncer pour mettre hors d’état de nuire les voyous en tout genre, et dans le même temps de décrier les « bavures » dès que les choses tournent mal
Un éclairage très intéressant sur l’actualité, comme souvent : merci
Voilà une réflexion et une attitude honorables, cher Georges Moreas.
Quand on pense que la police municipale de cette petite ville UMP dispose de 4 x 4… alors que les flics parisiens se plaignent d’avoir certaines de leurs voitures qui dépassent les 200 000 km !
Parfait. Impeccable.
Merci.