Catégorie : Actualité (Page 70 of 71)

Avant l’an 2000, la décision d’une cour d’assises était définitive. Le législateur a alors décidé d’ouvrir une procédure d’appel, remettant ainsi en cause l’esprit « révolutionnaire » de cette institution, créée pour que le peuple rende justice et tire un trait sur les affaires criminelles les plus graves.

Même si Badinter a réussi à faire de la guillotine une pièce de musée, en l’an 2000, l’air de rien, le peuple souverain est ainsi passé à la « lucarne » !

On peut comprendre que dans leur grande sagesse, les élus se soient penchés sur le sort des faux coupables ; des innocents expédiés derrière les barreaux par un jury composé de braves gens, tirés au sort, sortis du chapeau en quelque sorte, pour endosser une responsabilité à laquelle ils ne sont pas spécialement préparés. Il était même noble de vouloir éviter à un innocent les affres de la prison. Dans sa tombe, Seznec avait dû approuver. On offrait ainsi aux condamnés aux peines les plus lourdes l’opportunité d’une deuxième chance. La justice se grandit toujours à reconnaître qu’elle peut se tromper.

Mais, dans le même temps, le contraire était-il normal ?

L’article 380-2 du code de procédure pénale précise en effet, in fine, comme si cette dernière ligne avait été rajoutée en catimini : « Le procureur général peut également faire appel des arrêts d’acquittement. »

On a donc renversé la vapeur. Cette loi n’était pas faite pour éviter à des innocents de se retrouver dans un cul-de-basse-fosse, mais pour être certain qu’aucun coupable ne franchirait les mailles du filet…

Le législateur est passé à côté d’une idée généreuse pour enfanter un texte pétochard.

Le procureur général dispose donc d’un délai de 10 jours pour faire appel de la décision de la cour d’assises des Alpes-Maritimes qui a déclaré Maurice Agnelet innocent.

Peut-on imaginer un moment, qu’après avoir été relaxé une première fois, puis de nouveau poursuivi en raison des déclarations de son épouse et de la pugnacité d’un juge, puis fustigé par un avocat général qui a réclamé (au nom de la société) une peine de 20 ans de réclusion criminelle, pour enfin être acquitté par un jury populaire ; peut-on imaginer que le procureur général, qui en l’occurrence agirait sur instructions du garde des sceaux ; peut-on imaginer que ce haut magistrat balaie tout cela d’un effet de manche et fasse appel de cette décision de justice !

Le jury de la cour d’assises s’est prononcé. Il a pris deux décisions phares :

• Agnès Leroux a été assassinée.

• L’accusé est innocent de ce crime.

Dans cette affaire extravagante dont sans doute on ne pénétrera jamais les arcanes, il existe encore une interrogation et une seule :

Maurice Agnelet va-t-il faire appel de son acquittement ?

L’un des points troublants dans cette affaire Agnelet, c’est la disparition du 4×4 d’Agnès Leroux.

Au moment de la disparition d’Agnès Leroux, le Range Rover était un engin tout-terrain de conception relativement  récente, quelques années tout au plus (1971?), et cela restait une voiture d’exception. On n’en voyait peu (nous n’étions pas encore à l’ère des 4×4 de ville) et son prix était inabordable pour le commun des mortels. Pour parler cru, c’était la bagnole des gens friqués qui voulaient paraître…

En tout cas, une voiture qui ne passait pas inaperçue. Alors, comment a-t-elle pu se volatiliser ?

Envisageons les différentes hypothèses :

• Le Range a été précipité dans un ravin – L’idée première des enquêteurs. L’arrière-pays niçois se prête bien à ce genre d’exploit. Inutile de dire que des fouilles systématiques ont été menées : patrouilles, hélicoptères… Mais, on peut passer à côté, puis, au fil des saisons, le véhicule se recouvre de végétations et devient invisible. Sauf que la France n’est pas la forêt amazonienne et, avec le temps, quelqu’un aurait fatalement retrouvé l’épave.
• Le véhicule a été incendié – Idée qui va de paire avec la première. Les recherches ont été menées en ce sens et toutes les carcasses abandonnées, calcinées ou non, ont été examinées.
• Alors, cette voiture est peut-être engloutie sous les eaux d’un fleuve, d’un lac, de la mer… – Cela ne semble pas sérieux. Et comme précédemment, on l’aurait retrouvée, à la première sécheresse ou à la première crue.
• Le 4×4 a été maquillé et revendu sur le marché de l’occasion – Possible pour une Renault 12 ou une Simca 1100, automobiles alors très répandues, mais pour un véhicule de luxe, particulièrement voyant, utilisé à quelques milliers d’exemplaires, les enquêteurs auraient fatalement retrouvé sa trace en épluchant le fichier des cartes grises.
• Le Range Rover a été conduit hors de France – Cette voiture a été sans doute l’une des plus recherchée dans les annales de la police judiciaire : diffusions nationales, recherches dans les pays limitrophes, notamment l’Italie et la Suisse, diffusions internationales de recherches, via l’OIPC (Interpol). Il est vrai qu’avec certaines régions de l’Europe de l’est, la collaboration n’était pas évidente. Il existait (existe?) aussi des réseaux de dealers de voitures volées, notamment vers l’Afrique, mais le passage sur un bateau aurait laissé des traces, dans le souvenir des marins ou sur les registres de la douane.
• La voiture a été détruite par un professionnel – Autrement dit elle serait passée entre les mains d’un casseur et en serait ressortie compactée et apte au recyclage. C’est envisageable. Mais on a du mal à imaginer qu’un ou plusieurs individus aient pu camoufler un acte somme tout bénin devant l’ampleur médiatique prise par la disparition d’Agnès Leroux.

Toutes ces suppositions se rapportant au Range Rover ne tiennent pas la route, si j’ose dire. On doit donc envisager que le tout-terrain ait disparu avant le début de l’enquête officielle. Rappelons-nous que les investigations n’ont réellement démarré qu’en février 1978, car au début, personne n’a vraiment pris au sérieux les inquiétudes de madame Leroux mère. Les recherches auraient donc dû se polariser très vite sur les jours qui ont suivi la date probable de la disparition de sa fille. Facile à dire – après.

Alors ?… Alors, rien ! On a fait le point, surtout pour Véronique, une amie lectrice, qui m’a gentiment demandé ce que j’en pensais. Agnelet a-t-il pu, à lui seul, organiser le meurtre de sa maîtresse et faire disparaître sa voiture avec tant d’ingéniosité qu’aujourd’hui encore on se perd en conjectures ? Mais au fait ! Pourquoi aurait-il fait disparaître le 4×4 alors qu’on le soupçonne d’avoir maquillé son crime en suicide ?

Le flegme de cet homme devant ses juges cache-t-il une véritable intelligence criminelle ou, enchaîné à son statut de star, veut-il paraître ce qu’il n’est pas ? Ou bien cherche-t-il à cacher ce qu’il est vraiment : un minable tourbillonnant à l’épicentre d’une aventure qui le submerge. Ce peut-il qu’il endosse à son compte des événements qu’il n’a jamais maîtrisés ? Un peu comme Spaggiari dans le casse de la Société Générale de Nice.

Sauf coup de théâtre lors de ces prochains jours d’audience, et quelle que soit la décision de la Cour d’assises, dans cette affaire, la Justice sera perdante. Si Agnelet est condamné, on criera à l’erreur judiciaire, s’il est acquitté, on hurlera au déni de justice. La pire des choses serait sans doute une condamnation de principe, du genre : on pense que vous êtes coupable mais on n’en est pas tout à fait sûrs, alors on vous condamne un peu…

Condamné ou innocenté, Agnelet sera quitte. En France, on ne peut pas être jugé deux fois devant une cour d’Assises pour des faits identiques (la fois précédente, il a été relaxé, faute de preuves). Alors, attend-il ce moment ultime pour déclamer sa vérité dans un livre forcément best-seller ?  comme un pied de nez à la société.

Le personnage en semble capable.

Maurice Agnelet fait l’unanimité contre lui. Il agace tout le monde, à croire qu’il prend plaisir à fédérer la haine. En un mot, c’est une tête à claques.

Par les hasards du calendrier judiciaire, à quelques jours d’intervalle, deux décisions de justice importantes sont attendues : la réhabilitation de Guillaume Seznec (rejetée ce jour par la cour de Révision), et le verdict de la cour d’Assises sur la culpabilité ou l’innocence de Maurice Agnelet.

(La cour de Révision se réunit très exceptionnellement. Pour mémoire, elle ne se prononce pas sur le fond, mais doit seulement répondre à la question suivante : Existe-t-il des éléments nouveaux, inconnus le jour du procès, susceptibles de modifier le jugement ?)

On parle beaucoup de ces deux affaires, mais l’une se conjugue au passé, j’allais dire à l’ « imparfait ». Elle fait partie de l’Histoire des grandes enquêtes criminelles ; l’autre se conjugue au présent. Mais il existe deux points communs : pas de victime, pas de preuve.

Alors, question : plus de 80 ans après la condamnation de Seznec pour un crime qu’il n’a peut-être pas commis, doit-on condamner un homme pour un crime qu’il a peut-être commis ?

Maurice Agnelet est coupable aux yeux de tous, la presse, l’opinion publique, les enquêteurs qui ont mené les investigations, les magistrats qui ont été en charge de l’instruction, peut-être même le président de la cour d’Assises, ses assesseurs et les jurés…

Oui mais, rappelons-nous…

– Cet homme a été relaxé une première fois en 1986 pour les mêmes faits.

– Son immoralité et sa fourberie sont prouvées : il a été condamné pour avoir détourné l’argent de sa maîtresse – mais il a payé pour ce délit.

– On n’a jamais retrouvé le corps d’Agnès Leroux.

– Il est accusé devant la cour d’Assises pour la raison essentielle qu’un témoin déclare avoir menti pour lui fournir un alibi. Ce témoin, sa femme actuellement, sa maîtresse à l’époque, a donc menti une première fois (serment prêté) On ne peut s’empêcher de tiquer sur l’impartialité de son nouveau témoignage, surtout dans le contexte semble-t-il difficile d’une procédure de divorce.

Alors, on se pose des questions. Les cicatrices souvent anodines de notre enfance se mettent à nous grattouiller… On sait combien un châtiment injustifié est insupportable, et l’on se dit qu’il vaut peut-être mieux un coupable en liberté plutôt qu’un innocent en prison…

Ce type, Agnelet, est vraiment antipathique. On le sent intelligent, mais d’une intelligence maladive, négative, machiavélique – et c’est peut-être un assassin. Mais, doit-on le condamner sous prétexte qu’il a une tête à claques ?

Agnès Leroux se prépare-t-elle une vieillesse heureuse (elle aurait eu 58 ans le 14 septembre 2006) quelque part dans un pays sud-américain ou gît-elle au fond de la Méditerranée ? Maurice Agnelet est-il un ingénu pilorié par l’opinion publique ou un assassin machiavélique ?

Plusieurs milliers d’adultes disparaissent chaque année en France, sans qu’aucune recherche ne soit jamais effectuée. La police se contente le plus souvent d’enregistrer la chose, sauf cas particulier : individu malade, suicidaire, dangereux…

Alors, pourquoi Agnès Leroux a-t-elle tant fait parler d’elle, une fois disparue ?

C’est qu’il existait dès le début de l’histoire tous les ingrédients d’un roman comme le regretté Pierre Rey adorait en truffer ses livres :

– le soleil de la Côte d’Azur ;

– l’argent des casinos : le Palais de la Méditerranée, le Casino Ruhl ;

– l’ombre de la mafia, avec Jean-Dominique Fratoni ;

– un ancien mannequin, reloqué en femme d’affaires, Renée Leroux ;

– une jeune femme belle, romantique et riche, Agnès Leroux ;

– des comptes secrets en Suisse ;

– un avocat au comportement ambiguë, Maurice Agnelet ;

– et une série de règlements de comptes dans le milieu du sud de la France.

C’est sans doute l’imbroglio né de cette salade niçoise qui fit réagir le Président de la République, Monsieur Giscard d’Estaing. On dit qu’il a tapé du poing sur la table et qu’il a apostrophé son ministre de l’Intérieur : « Il faut que cela cesse ! ».

Le Président a parlé…, je vous laisse imaginer le remue-ménage dans les étages inférieurs…

Pour moi, beaucoup plus bas encore que les étages inférieurs, tout a commencé par un coup de fil de Mireille, la secrétaire du Directeur central de la Police Judiciaire :

« Mon petit, me dit-elle d’un air grave et mystérieux, le Patron voudrait vous voir demain à 15 heures. »

Je tente d’en savoir plus, mais elle reste discrète, comme toujours, m’assurant qu’elle ne peut rien me dire. L’attitude de Mireille m’inquiétait un peu. D’habitude, elle mettait un peu d’huile dans les engrenages, et rendait plus faciles les relations avec notre directeur.

« Asseyez-vous », me dit-il, le lendemain à 15 heures pétantes.

J’avais dû voir Maurice Bouvier deux ou trois fois et je ne savais même pas s’il connaissait mon nom. Il passait pour pas commode. Faut dire qu’il n’avait pas intérêt à rire car, alors, il montrait des dents noircies par la pipe qui ne le quittait jamais, et ça l’arrangeait vraiment pas, surtout qu’il n’avait pas besoin de ça…

J’hésite entre les deux fauteuils. Je sais qu’il a un œil bon et l’autre mauvais, mais je ne me souviens jamais lequel est le bon. Au hasard, je choisis celui de droite.

« Voilà, me dit-il, il y a un moment que vous êtes chef du G.R.B. de Versailles et j’ai suivi votre carrière avec attention. Guyot (le directeur du S.R.P.J. de Versailles) est content de vous, bien qu’il m’ait dit que vous n’en faisiez souvent qu’à votre tête. Aussi, j’ai une proposition à vous faire et j’aimerais que vous l’acceptiez. Je saurai d’ailleurs me montrer reconnaissant. Vous avez vu que je vous ai déjà inscrit sur le tableau d’avancement pour passer commissaire principal… »

Il n’y était sans doute pour rien, mais je souris, hypocritement.

« Vous savez, reprit-il, que la Côte d’Azur connaît une recrudescence importante d’actes de grand banditisme de toutes sortes. Hold-up, vols, règlements de comptes, pas un jour sans qu’il ne se passe un événement grave. Récemment encore, le vol de la Société Générale (aff. Spaggiari), ensuite l’affaire du Ruhl, tout ça fait beaucoup, beaucoup trop. Et ça ne peut pas durer. Le Président lui-même s’est inquiété de cet état de fait, et il m’a demandé de faire quelque chose. Je lui ai donc proposé de créer une brigade antigang. Il a accepté le principe, et c’est vous qui devrez mettre en place ce nouveau service. »

Il me regarde d’un œil interrogateur. C’est le gauche, pensais-je. Se méprenant sur mon silence, il reprend :

« Je comprends que cela peut vous poser des problèmes familiaux. Aussi, je vous donne 24 heures pour réfléchir…

« J’accepte, Monsieur le Directeur. »

J’étais donc à Nice, peu après l’ouverture de l’enquête sur la disparition d’Agnès Leroux.

Les deux policiers de la P.J. qui ont mené les investigations de bout en bout, Christian Noguéra et Michel Laffargue, sur délégation du juge Richard Bouazis, ont été parfaits. Ils ont su naviguer habilement dans les dédales d’un dossier où les obstacles n’étaient pas juridiques, mais plutôt médiatiques, hiérarchiques et même franc-maçonniques.

Souvent, dans une enquête criminelle, il y a un nœud. Un instant magique où tout peut s’éclaircir. Il faut le saisir, vite, sinon… Dans ce cas, c’étaient des bouquins.

Les 5 livres de La Pléiade

Le 17 septembre 1979, les enquêteurs reçoivent un coup de fil anonyme :  » Agnelet avait l’habitude de marquer chaque étape importante de sa vie par l’achat d’un livre de la collection La Pléiade dont il annotait la page de garde « , leur révèle une voix féminine.

Les deux policiers foncent à Cantaron, petit village près de Nice, ou Agnelet possède une maison. Dans la bibliothèque, située dans la chambre à coucher, ils repèrent cinq ouvrages de La Pléiade portant chacun une mention de la main du suspect. Le choix des auteurs est éclectique : Montesquieu, Gide, Rimbaud et Hemingway. (tome 1 et 2), mais les faits sont troublants car les annotations correspondent à des dates-clés :

Le 17 mai 1977 – Ce jour-là, les deux amants sont à Genève. Agnès Leroux retire près de 900.000 francs suisses de son compte et Agnelet en récupère plus de 10%, qu’il dépose sur son compte personnel.

Le 30 juin 1977– Sur les conseils de Maître Agnelet, Agnès Leroux vote contre sa mère à l’assemblée générale du Palais de la Méditerranée, donnant ainsi la majorité à Jean-Dominique Fratoni.

Le 7 octobre 1977– Deuxième tentative de suicide d’Agnès Leroux, où le comportement de Maurice Agnelet est limite non-assistance à personne en danger.

Le 2 novembre 1977– Disparition d’Agnès Leroux. Agnelet mentionne simplement « Liberté ».

Cette dernière date est importante car, même si Renée Leroux s’est inquiétée dès le mois d’octobre de la disparition de sa fille, dont elle était sans nouvelles, l’enquête officielle  n’a commencé qu’en… février 1978.

Les cinq livres sont placés sous scellés et remis au juge d’instruction qui a remplacé Richard Bouazis. Il lui faudra cinq mois pour réagir.

Roger-Louis Bianchini est le journaliste qui connaît le mieux ce dossier. Voici ce qu’il écrit, dans son livre Agnès Leroux, Enquête sur la disparition d’une jeune femme riche, aux Presses de la Cité : « M. Mallard est un magistrat dont la discrétion confine à l’effacement… Il n’a pas les mêmes raisons que son prédécesseur de se passionner pour ce dossier, épais de plusieurs dizaines de centimètres, touffu et complexe, qui n’est pas son enfant : on l’a contraint à l’adopter. Les mauvaises langues de la partie civile, mécontentes de son peu d’empressement, avanceront une explication en… trois points, si vous voyez ce que cela veut dire… »

Une  allusion directe à la franc-maçonnerie, dont on connaît, depuis la nomination du procureur Eric de Montgolfier à Nice, l’omniprésence à l’époque au sein de la magistrature locale.

Fait exceptionnel, la Cour d’Assises se réunit de nouveau. Elle doit se prononcer une deuxième fois sur la culpabilité de Maurice Agnelet, mais l’instant magique est passé. L’affaire est fichue.