Après les événements tragiques du mois de janvier, Manuel Valls a annoncé un nouveau plan de lutte contre le terrorisme. Il s’agit, a-t-il dit, de prendre des mesures « exceptionnelles, et non pas d’exception ». Comme j’ai parfois du mal à comprendre le langage politique, j’ai sorti mon dico, lequel, pour le mot exceptionnel, donne cette définition : qui n’est pas habituel, qui n’est pas ordinaire, qui constitue une exception.
J’ai refermé.
Parmi ces mesures exceptionnelles, il y a celles qui existent déjà, comme le plan Vigipirate, qui mobilise plus de 120 000 policiers et gendarmes et 10 000 militaires, ou le remplacement de la DCRI par la DGSI, ou la création du SCRT (service central du renseignement territorial), qui se rapproche de plus en plus de ce qu’étaient les RG, supprimés en 2008.
Dans celles qui sont à venir, il y a la création sur 3 ans de 2680 postes dont 1400 pour le ministère de l’Intérieur, dont 1100 pour les services chargés de lutter contre le terrorisme, dont 500 pour la DGSI. Continue reading
10 réponses à “Lutte antiterroriste : où va-t-on ?”
Petite histoire de l’Histoire
sous Louis XVI, il y avait à Versailles environ 10 000 personnes qui vaquaient à leurs occupations, dont un bon nombre de courtisans et d’espions. Ben oui, y’avait pas la presse, fallait bien que les infos circulent.
N’empêche que :
Louis XVI n’a pas évité le complot du collier de Marie-Antoinette, la révolte et la révolution et le monarque ne savait rien de la famine de son peuple.
Moralité :
1) rien n’a changé
2) 2 siècles et demi plus tard, on a les mêmes. On a juste changé les noms et les costumes.
3) les utopistes ont eux aussi changé de costumes, de mots et presque de camp
tout va bien, dormez en paix braves gens !
Chers(e) internautes
Dans cette lutte contre le terrorisme le gouvernement fait appel à toutes les forces de l’ordre sans oublier les policiers municipaux armés souvent d’un stylo et de leur courage, pour se donner bonne conscience, il participe financièrement à l’achat des moyens de protection (8000 GPB) et met à disposition 4400 armes de poing pour les maires qui demandent l’armement des policiers municipaux, libre administration oblige. Les collectivités territoriales sont également sollicitées en ce qui concerne les vidéosurveillances, toutefois puisqu’il ne faut pas ébranler l’article 72 de la constitution de la 5e République, le gouvernement ne fait que demander alors qu’il pourrait imposer aux maires (agents de l’Etat) ne l’a t-il pas fait en ce qui concerne les uniformes réglementés des policiers municipaux, la sérigraphie des véhicules, la carte professionnelle, le code de déontologie, et j’en passe, bref, s’il n’y a pas une prise en compte des 18000 fonctionnaires qui assurent selon le CGCT et le CSI , le bon ordre, la tranquillité, la salubrité mais également la sécurité publiques, malgré les conventions de coordination signées, les maires continueront à utiliser les policiers municipaux à leur convenance alors que ceux-ci sont devenus des cibles potentielles, sans pour autant disposer pour certains de moyens de protection et de défense.
J’entends déjà les détracteurs de la profession : « ils ne sont pas formés » (ce qui est faux) « ce n’est pas leur rôle » (c’est pourtant inscrit dans le marbre du CGCT).
Le gouvernement peut compter sur ces fonctionnaires à condition de leur donner les moyens. que peux faire un policier municipal sans moyens de protection, ni de défense en faction devant un lieu de culte, à part une cible identifiée par son uniforme ? L’heure n’est plus aux tergiversations, l’union de toutes les forces de l’ordre avec des moyens matériels et législatifs identiques pourrait certainement permettre de combattre efficacement les « fléaux » actuels.
des mesures prises pour notre sécurité nous dit-on, mais qui foutent la trouille, c’est un comble.
Avec toute cette « sophistication » et ces moyens, l’avenir du terroriste est incertain mais celui du « rond-de-cuir » est assuré !!!!
Voilà un bel exemple de gaspillage d’argent publique pour un résultat aléatoire et des coûts marginaux par rapport au coût des dommages liés aux transports, catastrophes naturelles, accidents domestiques, risques industriels, etc…
Pourquoi prendre une arme atomique pour tuer une mouche capable de résister à cette arme !
J’ai oublié le lien vers cet article sur le FBI:
« Quand le terrorisme et l’état islamique sont de si graves menaces, pourquoi le FBI en est-il reduit à fabriquer ses propres complots? »
https://firstlook.org/theintercept/2015/02/26/fbi-manufacture-plots-terrorism-isis-grave-threats/
L’aveu d’un responsable du FBI est éclairant: « If you’re submitting budget proposals for a law enforcement agency, for an intelligence agency, you’re not going to submit the proposal that “We won the war on terror and everything’s great,” cuz the first thing that’s gonna happen is your budget’s gonna be cut in half. You know, it’s my opposite of Jesse Jackson’s ‘Keep Hope Alive’—it’s ‘Keep Fear Alive.’ Keep it alive. »
« Si vous soumettez un budget pour un service de renseignement, vous n’allez pas dire ‘on a gagné la guerre contre le terrorisme et tout va bien’, parce que la première chose qui va arriver c’est que votre budget va être réduit de moitié. Vous savez, pour moi c’est le contraire de ‘gardez vivant l’espoir’, c’est [plutôt] ‘gardez vivante la peur, gardez-la vivante’ «
Lu plusieurs fois ailleurs : « Il faut 20 fonctionnaires pour surveiller un suspect » (et même 30 au Royaume-Uni).
Pour rétablir un peu les choses :
Le budget annuel des barbouzes français excède 1,6G€. Ce n’est pas pour payer 5000 fonctionnaires 300k€ chacun. C’est parce que chacun a une hiérarchie de complices dans la population, certains payés un bifton à l’occasion, d’autres rien du tout, d’autres encore en organisant des vols ou des détournements des saisies.
Si chaque complice recevait 100€ par mois, ça en ferait déjà plus d’un million – on approche un peu plus d’un chiffre réaliste. C’est comme cela que les barbouzes arrivent à fliquer le pays entier.
Si Daesh et les autres arrivaient à occuper les barbouzes, je m’en serais aperçu. L’activité des barbouzes autour de moi ne change pas avec les attentats. Même le 11 septembre 2001 n’avait pas modifié leurs habitudes.
Si les politicards continuent à augmenter les barbouzes à chaque échec, le succès se fera attendre longtemps.
Les barbouzes pouvant être poursuivis parce qu’ils perpètrent un attentat terroriste meurtrier, c’est, comment dire…
le monde à l’endroit.
Un président de la commission des lois se démenant pour ajouter toujours plus de barbouzes, et leur garantir l’immunité pour les crimes et actes terroristes, que faut-il en penser ?
Que le fonctionnement normal du pays ne pourra plus être rétabli de l’intérieur du système ?
Au fait, Urvoas est-il condamnable pour apologie du terrorisme ?
Si avec une telle usine à gaz ils arrivent à attraper un seul terroriste, cela tiendra du miracle…
Je suis un peu sarcastique, mais quand on voit l’imposant arsenal judiciaire (et ce n’est pas fini), l’organisation, les moyens mis en jeu d’une part, et d’autre part les résultats, on ne peut qu’être saisi d’un doute: tout ça pour ça?
Curieusement, aux USA le phénomène est encore plus prononcé: des moyens gigantesques (NSA mon amour), mais à part ça le FBI en est réduit à inciter des wannabe terroristes à passer à l’action pour les prendre au collet.
Je me permets de vous dire que j’apprécie particulièrement votre dernier paragraphe.
Et il semble se confirmer que nous tendons vers une dérive états-unienne plus que grave.
A qui profite le crime..??
encore un étage au mille-feuilles. Mais tout cela est déjà bien indigeste pour une tarte à la crème !