Après l’arrestation du fils Kadhafi pour violences, les Suisses ont cédé aux « sanctions économiques » de la Libye. Pour leur fameux secret bancaire, ils ont fait le dos rond 
lorsque les Américains ont tapé du poing sur la table. Vont-ils aujourd’hui plier devant le tollé provoqué par l’arrestation de Roman Polanski ?
C’est une affaire judiciaire, diront les sages qui lisent ce blog. Pas tout à fait. Car malgré les apparences, l’extradition est une décision politique. D’ailleurs, en France, c’est le Premier ministre qui prend un décret pour entériner une telle mesure.
Si l’on devait définir l’extradition, on dirait que c’est la décision d’un état souverain de livrer à un autre état, dit requérant, un individu afin qu’il soit jugé ou, s’il a déjà été condamné, pour qu’il purge sa peine.
En France, c’est réglé par les articles 696 et suivants du Code de procédure pénale et régi par une multitude de conventions internationales. Le principe étant que la France, comme d’ailleurs de nombreux pays, n’extrade pas ses nationaux. Raison pour laquelle, c’est probable, les États-Unis ont préféré s’adresser à la Suisse.
Ce qui permet à quelques ministres trop bavards de notre République de crier à l’injustice, au scandale, et de s’époumoner contre cette Amérique « qui fait peur », comme nous dit Mitterrand II.
Voyons, voyons… Que se serait-il passé si les États-Unis s’étaient adressés à nous ?… Pas question d’extrader Polanski, il est français. On doit donc, c’est la loi (art. 113-6 du C. pén.), l’arrêter et le juger en France. De quoi est-il soupçonné ? De viol sur mineur de 15 ans. Alors, M. Kouchner feuillette le Code pénal, et il découvre qu’il encourt une peine entre 5 et 20 ans d’emprisonnement, en fonction des circonstances. Il est vrai qu’il n’y a pas si longtemps, aux E-U, il aurait risqué la mort. Car ce n’est que l’année dernière que la Cour suprême a décidé que la peine de mort ne pouvait être appliquée qu’aux meurtriers. C’est ainsi qu’un certain Patrick Kennedy, qui avait violé une fillette de 8 ans, a sauvé sa peau. À noter au passage qu’à l’époque, le candidat Obama s’était montré défavorable à une telle mansuétude. Mais quid de la prescription ? Problème d’école, mais il semble bien qu’en droit français le réalisateur aurait pu en bénéficier.
C’est vrai qu’il s’agit d’une affaire vieille de plus de 30 ans…
Pourtant, il y a quelques semaines, certains se plaignaient de l’amnistie (de fait) dont bénéficiait cet homme qui venait de s’accuser d’avoir tué une épicière en 1975…
Oui mais puisque la victime a pardonné ! Cela ne change rien, l’action civile est éteinte, mais pas l’action publique.
Alors ? M. Polanski s’est rendu coupable d’une infraction criminelle, et plutôt que de faire face, il a préféré se mettre en cavale. Aujourd’hui 
la justice lui réclame des comptes, et finalement, ce n’est que… justice. Son talent, sa personnalité, n’ont rien à voir dans cette affaire. Une seule question : Pourquoi avoir attendu si longtemps…
Et du coup, ce sont les Suisses qui sont dans la panade. Et il y a fort à parier qu’ils vont de nouveau baisser culotte et mettre tout ça sur le dos des policiers, comme cela a été le cas pour l’arrestation d’Hannibal Kadhafi, après que les autorités se soient platement excusées auprès du papa.
____________________________________________________________________
Si quand on est artiste on peut avoir de relations sexuelles avec des fillettes de 13 ans, où va le monde ? Et notre ministre de la culture, est-ce que toutes ses proies et autres amours tarifés avaient l’âge légal ?
Cela dit, j’ai écouté la défense du prévenu, innocent jusqu’à preuve contraire, et je pense qu’il ne risque pas grand-chose dans le système judiciaire américain où les déséquilibres psychologiques ont une grande importance comme circonstance atténuante voire excusante. Et ainsi qu’il a été mentionné plus haut, il avait un certain nombre de raisons valables d’être psychologiquement déséquilibré au moment des faits. La suite au procès, si procès il y a.
Quid du sourire de Samantha Geimer ?
Eh bien elle semble bien se porter. Elle est, dirais-on, tout à fait «remise» de sa rencontre avec Polanski il y a plus de 30 ans.
Il convient de voir qu’ici l’affaire heurte de front la sensibilité moralisante bien-pensante. Aux US bien entendu mais ailleurs également.
Car cette morale édifie le viol de mineurs en mal suprême, et le fait en s’appuyant sur cette image que «la vie de la victime est ruinée à jamais». C’est comme cela que l’on justifie des peines élevées (pas en 1977 mais aujourd’hui).
Hors Samantha Geimer va bien. Ce qui fait d’elle une épine dans le pied de cette néo-morale passablement puritaine.
Pour oublier cela, les puritains aimeraient au moins que Polanski soit «officiellement» reconnu comme criminel. La morale est sauve, Roman est en taule.
Oui, Rittenband n’était pas net. Et oui, il faut se replacer dans le contexte de l’époque, mais aussi, avoir en tête qu’Hollywood est une planète vraiment à part qui exerçait (exerce) une fascination sans précédent sur une grande partie de la population de la région — dont la mère de la jeune Samantha en question qui faisait tout pour que ses deux jolies filles deviennent « rich & famous ». Polanski, comme bien d’autres, ne résistait pas à la profusion (sexe, drogues) et le vivier était inépuisable. Et quel homme hétéro « normal » résiste à la chair fraîche ? Cela semble inhérent à la condition de mâle. En tous cas, chez la plupart d’entre eux, a fortiori dans un tel milieu. Quid, aussi, des rock stars et des grappes de groupies (âge vérifié?) qui les attendent à la fin des concerts +++ ?
Polanski n’est pas un violeur de petites filles. Il a joué avec le feu, fort inconsciemment, sans s’imaginer (il n’était pas suffisamment américanisé) que tout ce qui était par ailleurs permis dans ce milieu lui serait durement reproché. Si la jeune fille est une victime, c’est plus de ce monde pourri en tous genres dans lequel elle vivait que de Polanski lui-même. Elle couchait avec son petit copain, sa mère n’a pas porté plainte contre lui, mais contre un réalisateur célèbre et friqué, si. Le « selon que vous serez riche et puissant » est à double tranchant.
Je comprends Polanski. Il n’avait aucune chance face à un juge partial et préoccuppé par sa propre carrière dont il était le marchepied, à une mère avide et à une presse qui l’avait déjà copieusement maltraité lors du meurtre de sa femme.
Quant au curieux zèle de la justice helvétique, s’il est avéré que RP est monnaie d’échange dans un contexte financier qui oppose la Suisse aux Etats-Unis (UBS et le secret bancaire), ce serait vraiment très moche. Il me semble, dans ce cas, que si viol il y a, c’est celui de Polanski.
Enfin, je conseillerai à toutes celles et ceux qui le condamnent au nom de « principes » vertueux de lire son autobiographie « Roman by Polanski » publiée en 1983. Avant de dupliquer à l’envi ce que d’autres ignorants ont écrit ou dit avant eux.
Merci pour ces précisions, Anne Guedes
D’après ce que j’ai pu lire, une des caractéristiques en matière de procédures judiciaires en Californie, c’est que la loi californienne exige deux procès: l’un pour établir la culpabilité du suspect, l’autre pour décider de la peine.
Je crois comprendre que c’est entre ces deux procès que Polanski a quitté les USA.
Mais le plus intrigant pour moi, c’est ce que l’on pouvait lire dans certains journaux américains à l’époque.
Extraits:
1/ extrait du « The Bryan Times » – 16 décembre 1977:
« En acceptant le recours de Polanski, le juge a noté que la fille avait pris d’elle-même du quaalude depuis l’âge de 10 ans, avait eu des relations sexuelles avec d’autres hommes et n’était « pas une jeune fille inexpérimentée et naïve » mais « une jeune fille bien développée physiquement qui paraissait plus que son âge et n’était malheureusement pas inexpérimentée en matière sexuelle »
http://news.google.com/newspapers?id=3UELAAAAIBAJ&sjid=UVIDAAAAIBAJ&pg=4659,396821&dq=polanski+in+jail&hl=en
2/ extrait du « The Spokesman-Review » – 7 février 1978
« Polanski, citoyen français, est parait-il à Paris.
Le bureau du District Attorney a dit lundi qu’il avait commencé des démarches pour l’extrader mais qu’il avait peu d’espoir de réussir.
« Ce que j’ai voulu, c’est qu’il quitte le pays » a dit Rittenband dans une interview par téléphone depuis son cabinet à Santa Monica.
Rittenband a dit que, bien que sa décision « n’était pas formelle », il avait discuté avec les attorney un projet de condamner Polanski à 48 jours de prison, suivi de l’extradition volontaire de Polanski.
S’il n’avait pas accepté son extradition volontaire, a dit Rittenband, Polanski aurait été obligé de rester en prison pour une plus longue période ».
http://news.google.com/newspapers?id=RssRAAAAIBAJ&sjid=2e0DAAAAIBAJ&pg=6740,2402734&dq=polanski+in+jail&hl=en
Si les allégations de ces journaux sont fondées et exactes, elles apportent un nouvel éclairage sur cette affaire, il me semble.
Jean, je trouve la justice américaine étrange parce qu’un accord semble avoir été conclu entre le procureur et RP (il reconnaissait les faits, il se soumettait à une batterie de tests vivant à établir ou non une pédophilie, il compensait sa victime de la moins pire des manières, autrement dit avec une somme d’argent), aux termes duquel, la victime retirant sa plainte, l’affaire en resterait là. Or il n’en a rien été et, réflexe d’un homme qui sait ce qu’être traqué veut dire ou non, RP a fui, craignant d’être mis à l’ombre pour longtemps.
Ces combines avec un procureur m’étonnent… Je trouve cela farwestien.
RP a écrit une autobiographie dans laquelle il évoque cette triste aventure. Je ne l’ai pas lue.
Les foudres actuelles visent notre ministre de la culture, qui, vraiment, étant donné son nom, aurait dû publier les pages incriminées sous un pseudo.
Bonjour Anne Guedes,
Pourquoi trouvez-vous « curieuse » cette justice américaine? Il me semble au contraire qu’elle se montre équitable, en l’occurrence, puisqu’elle ne fait pas de différence entre les citoyens qu’ils soient ‘modestes’ ou célèbres.
Je ne suis pas du tout certain que nous puissions toujours en dire autant de notre justice dans nos démocraties européennes.
Pour ce qui est de cette jeune victime au moment des faits, c’est vrai qu’on peut s’étonner de l’attitude des parents, du fait que cette jeune adolescente a avoué ne pas être vierge avant ce viol et avoir déjà goûté à ce fameux ‘quaalud’; C’est vrai aussi que personne n’a démenti jusqu’à présent qu’une somme importante ait été acceptée par la famille de la victime.
Je présume que tous ces éléments seront réexaminés en cas de jugement et pourront peut-être atténuer la lourdeur d’une éventuelle condamnation.
Mais ce que je trouve surtout dommage, c’est de ne pas avoir entendu RP émettre publiquement le moindre remords ni de compassion pour sa victime.
Je ne l’ai entendu dire que: « c’était une erreur ».
C’est vraiment le moins qu’on puisse dire, je trouve.
Cher (chère ?) Péhène, je ne voulais pas mettre qui que ce soit mal à l’aise en m’interrogeant sur la curieuse attitude des parents de la victime (à propos desquels je n’ai absolument rien lu). Croyez bien que je considère RP comme responsable d’un acte inadmissible. Je crois que nous pouvons néanmoins tenter de comprendre cet acte au lieu d’exiger une libération ou un emprisonnement.
Je pense – et la lecture du message de Michael conforte cette idée – que la fuite a été une souffrance pour RM. Il a, aujourd’hui, l’occasion de faire face à cette curieuse justice américaine. J’espère qu’il comprendra que c’est la seule solution pour pulvériser le cauchemar.
Et finalement peut-être fera-t-il de tout cela un film qui saura nous émouvoir.
Michael:
Vous ne pouvez imaginer combien de « victimes » ou leurs familles, aimeraient que ceux qui sont jugés, aient votre prise de conscience, cela donne tout le sens de la Justice ,et votre erreur ,votre faiblesse reconnues n’ont pas servi à rien ,elles vous ont fait grandir
J’ai essayé de tendre la main, à quelqu’un qui avait soldé ses comptes, mais hélas, hélas, après quelques années « ordinaires», les démons du passé ont été les plus forts …
Tenez bon Michael et appréciez tous les jours, tous les petits bonheurs de la vie
Je savais que l’on finirait bien par s’entendre. Je vous rejoins sur bien des points. J’ose ajouter que je suis parfaitement daccord avec vous sur le fait que RP a été très,très,très mal conseillé.Tout ce qui ont fui reconnaissent que c’était une erreur.
Cela m’est arrivé aussi il y a bien longtemps…
J’étais rechercher pour braquage de fourgon blindé, de banque, de bijouteries et pour une évasion en suisse. Lorsque la PJ de paris est venu taper à ma porte, je n’étais plus là. J’ai su par avance et « on » m’a conseiller de fuir.On voulait m’interpeller juste pour un délit de vol en bande organisée à Créteil. Avec le recul, j’aurais préférer que « quelqu’un » (un Miroir ?)me dise: « Tu sais, t’as fait une connerie. Tout le monde fait des erreurs. Arme toi de courage, serre les dents et va t’expliquer. Ais une confiance « aveugle » mon petit. C’est pour ton bien que je te « conseille » cela. Là, tu vas te mettre en cavale. Tu es peut-être rusé et ça durera quelques années. Mais tu vas vivre l’enfer en « cavale ». Dans la clandestinité, on n’existe plus. Plus d’identité, plus de vie. Tu vas t’inventer des règles et te retrouver à être ton propre géôlier. C’est un bannissement terrible. Tu vas manquer d’argent et de papiers et tu recommettras des braquages encore plus important. Là, si tu te rend tu feras 3 à 4 ans. T’as pas de sang sur les mains et tu es encore jeune… »
Au final, il n’y a pas eu de « bon conseil » et j’ai fait 10 ans et 3 mois. Je ne fais absolument pas l’apologie du banditisme. Bien que je ne regrette pas la vie qui fut la mienne, si c’était à refaire je ne le referais pas. Me retrouver devant la justice, cela m’a permis d’être « acquité » sur une affaire d’association de malfaiteurs. Comme quoi, vous expliquer vous permet aussi de vous faire disculper. Pas lorsque vous êtes absent(ils ont toujours tort les absents vous savez…). J’ai pris mes responsabilités consernant l’attaque d’un fourgon blindé, d’une banque et d’une bijouterie. Lors du procès de la banque, j’ai été confronté aux victimes. Tous les faits que j’ai commis se sont déroulés sans aucune violence, pas même verbale. Cela ne fait pas de moi Robin des bois car le simple fait de braquer une arme sur quelqu’un peut avoir des conséquences énormes. J’en ai pris conscience lors de ce procès. Un directeur de banque n’arrêtais pas de me regarder. J’ai fui son regard pendant les deux premières journée d’audience. Le troisième jour, j’ai eu le courage de le regarder en face et vous savez quoi, il m’a regarder et m’as dit: »Ca va? Vous tenez le coup? Courage. » Je me suis alors levé, j’ai pris le micro et je l’ai regarder droit dans les yeux pour lui dire: »Monsieur, je voudrais vous exprimer mes profonds regrets et je vous demande de me pardonner pour le traumatisme que j’ai crée en vous. Je voudrais vous dire que vous craignez rien et qu’à l’époque des faits j’étais un petit con ». Bien que ce braquage s’est dérouler sans aucune violence, ce proçès m’a fait découvrir avec exactitude l’ampleur et la gravité du préjeudice moral que j’ai causé.
Epitaphe: le crime ne paie pas. Mais il est rare d’avoir un bon conseil lorsque vous vous retrouver dans ce genre de spirale ou d’engrenage infernal.
Roman Polanski ne serait sans doute pas dans cette galère si on lui avait dit de rester jusqu’au bout et de s’expliquer, de dire sa vérité, d’accepter une confrontation avec la vistime. Par instinct « animal », j’ai fui.POlanski aussi peut-être. Sûrement.
PS: Je n’appartiens plus au milieu du grand banditisme. Cela ne me manque pas. Je suis marié et père d’un enfant de 9 ans. Attaché commercial dans une société, je travaille aussi dans le cinéma. Cela se passe bien. Cepandant, je vous confirme que si vous mettez un jour pour vous faire un « nom », la société vous rapelle qu’il vous faut trente ans pour que l’on vous oublie. C’est parfois dur par rapport à ça. La société, la police et la justice aiment le silence. Je fait ce qu’il faut pour que les choses se taisent à jamais. C’est tout cela que je souhaite à un cinéaste de génie qui s’appele Roman Polanski.
Michael:
Je comprends que vous aimez, vous admirez Roman et que vous voudriez le meilleur, ou là, le moins mauvais pour lui
Que la justice se fasse dans la sérénité, mais évidement, c’est l’intérêt de tout le monde et c’est ce qui aurait du être alors ,avec ses aveux ,sans sa dérobade .Et, si il ne s’était pas enfui, il y a belle lurette qu’il aurait pu voyager sans contrainte dans le monde entier ,donc accordez moi de croire qu’il est un peu responsable de sa situation d’aujourd’hui
Je me demande si tous ceux qui ont voulu l’aider, à se soustraire à ces responsabilités, en lui accordant asile et soutien, ne l’aient en réalité bien mal aidé et cette pétition,super médiatisée , de supers noms, qui veut faire bloc avec l’artiste, a déclenché une réponse exacerbée du peuple ,du petit peuple qui doit lui répondre de ces actes et est ,semble t il , plus sensible , respectueux de l’innocence en danger
Aider Roman, si vous pouvez, aidez le à faire face à ses responsabilités, c’est, pour moi, la meilleure et plus rapide solution pour que sa fuite et le procès voient enfin, une fin
Chère Anne, votre questionnement sur l’attitude de la mère de la jeune fille me met mal à l’aise.
Nous sommes confrontés à un abus sexuel sur une mineure de 13 ans, et vous détournez en quelque sorte la responsabilité de ces faits sur la mère de la petite. Cela me fait penser à ces personnes qui reprochent aux femmes violées d’avoir osé déambuler sur la voie publique avec une jupe un peu courte ou un chemisier trop transparent. Elle l’aurait bien cherché ! Ce genre de raisonnement est édifiant mais malheureusement très répandu.
Vous n’êtes pas la seule à pointer du doigt la soit-disante négligence de la mère qui aurait ainsi abandonné son enfant entre les mains du cinéaste. Mais en quoi cela change-t-il la responsabilité de cet homme (et de lui seul) qui décide de profiter de sa position dominante pour pratiquer un acte sexuel avec un gamine plutôt pas très consentante ? Strictement rien.
« Respecter une victime, c’est respecter l’humanité ». Je partage votre point de vue. Et lorsque l’on commet un « délit », il est normal que l’on paye notre « faute ».
Maintenant accordez-moi ne serait-ce qu’un soupçon de discernement:beaucoup de zones d’ombre avec la fuite de RP et son refus de comparaître (mêlée à une peur d’aller en prison), mais aussi une plainte retirée de la victime, des déclarations à contre-courant de celle-çi et le « procédé » de cette arrestation…
Alors certes, nul est au dessus des lois, mais que la justice se fasse sans cette avalanche médiatique,ni dans la haine. Cette affaire déchaîne les passions. Il serait favorable que la justice « passe », mais dans un climat sain et dénuée de toute certitudes.
Le quaalud était la drogue récréationnelle la plus populaire des années 70, ce n’est pas exactement un inhibiteur de jugement, c’est un euphorisant. Au reste on ne sait rien des examens médicaux sur la victime et sur le bourreau (ni même s’il y en a eu. Mais surtout, et au fait, où était la maman de cette gamine de 13 ans ? C’est elle qui a porté plainte…Qu’avait-elle dans la tête (à supposer qu’elle en ait une) quand elle a autorisé ce cinéaste en vue à photographier sa fille, hors de sa présence, dans la villa d’un acteur en vogue ?
Michael:
Roman a eu tord de fuir la justice, comme tout homme, dans n’importe quel pays
Ce fait serait « régulariser » depuis longtemps régulièrement
En fuyant, il a renforcé les convictions du proc qu’il devait rendre des comptes comme tout un chacun
J’ai lu que ses avocats auraient été très maladroits en demandant l’arrêt de la procédure par manque « d’entrain » des USA pour l’arrêter …non pas pour son innocence…
Il (Roman) aurait demandé aux autorités helvétiques une protection policière pour l’événement …Là, c’est lui qui a poussé le bouchon un peu loin … et il l’a obtenu…
Que les autorités helvétiques aient pu choisir un autre moment pour l’arrêter, je crois que beaucoup de monde est d’accord, mais là, elles ont été averties on ne peut plus officiellement …car acheter un chalet n’est pas obligatoirement pour l’habiter, ni pour prévenir officiellement de ses déplacements…
Et , on l’attend toujours là-bas pour finir le procès …qui n’est en aucun cas du ressort de la victime …
Ce qui est choquant pour beaucoup, c’est que tous les jours des femmes, des enfants sont violées. Ces enfants, ces femmes restent parfois à vie avec de très cruelles séquelles, s’ils arrivent à continuer leur chemin, des associations luttent tous les jours pour qu’ils soient respectés partout dans le monde et de très nombreuses personnes doivent en répondre devant les tribunaux, ici comme aux USA
Et là, comme Roman est un très grand artiste incontesté, il y aurait là matière à ne pas le considérer malgré tout comme un homme, respectueux de l’autre, et d’autant plus, que son terrible chemin lui a permis, hélas, de prendre la mesure de ce qu’est la négation des humains
Chacun de nous doit être respecté, chacun de nous est une partie de l’humanité
Lui- même déclare qu’il a eu des relations sexuelles avec cette fille. Consentement ou pas? Droguée consentente ou pas? Un débat a eu lieu au proçès. Mais pas de jugement.Pourquoi? Parce que Polanski a fui une justice,ou plutôt un procureur,qui a promis à ces avocats que si leur client plaidait coupable il cloturait cette affaire.Bien des justiciables aux états-unis ne s’embarasse pas de toutes ces procédures et acceptent l’arrangement du procureur. Seulement celui-çi a changer d’avis en cours de route….
Dans une interviex au début des années 80, Polanski admet qu’il a une préférence pour les jeunes filles. Choquant. Mais qu’il s’en explique, qu’on le juge comme le moindre citoyen lambda. Ce n’est pas le cas. Il y a une véritable tempête médiatique avec cette histoire qui date de plus 32 ans. Mais permettez moi de m’interroger aussi sur la version de Polanski. Un « flic » me disait qu’il doutait du fait que Polanski n’est pas vu que la gamine avait 13 ans. OK. Mais vous avez vu sa photo et sa silhouette de l’époque des faits? En étant drogué et « bourré », il n’a pas à faire cela mais est ce que l’on est juge? Pourquoi a t elle retirér sa plainte? Pourquoi a t elle fait, fin des années 90, des déclarations allant dans le sens de Polanski? Pourrait-on permettre à Polanski de se rendre aux états unis pour s’expliquer sans « être » condamné à l’avance?
Michael:
Tous les jours dans les prétoires, il y a plein de mères, de pères, de femmes, d’enfants, qui défendent de toutes leurs forces ceux qu’ils aiment et qui se retrouvent accusés
Ces mères, pères, femmes, enfants ne peuvent croire que ceux qu’ils aiment, soient coupables …ils les connaissent, les ont vu dans toutes les situations de la vie et à leurs yeux rien ne permet de voir en eux un délinquant ,un criminel…ils l’aiment et l’amour rend aveugle, dit on ..
Accepter et arriver de voir un membre de « sa famille » faillible, est pour la majorité, se reconnaître aussi un peu coupable …et souvent contre les évidences, la réalité des faits, on voit des mères dire : « il est très bien mon fils » bien qu’il ait été déjà condamné, mais pour elle, sa maman, ce n’était « qu’un malheureux concours de circonstances »
Les parents d’un violeur, tiré d’affaire une 1ere fois grâce à la mobilisation d’intellectuels du « Monde », sont intimement persuadés d’une cabale après que leur fils se soit fait prendre à nouveau car il a recommencé …
Que « la grande famille » de cet homme veuille le défendre, car il y a un effet miroir sur tous les autres, cela peut se comprendre, mais pour tout le reste de la population, il y a peut être une plus grande rigueur de jugement, car un viol est toujours un crime, et, que quelqu’un de si intelligent, si cultivé , veuille s’ affranchir de son crime contre quelques billets , est si décevant : ils sont tellement déçus par l’homme …un si bel artiste …
De nos jours, des femmes, des enfants se battent partout dans le monde pour qu’ils soient respectés, dans leur intégrité physique et psychique , et il y aurait des castes, dans des pays « développés » où l’on ferait fi de ce respect ?????????????????????
Si monsieur Polanski a eu des relations sexuelles avec une fille de 13 ans en croyant qu’elle en avait plus il est ..;Maladroit . Tout le monde sait que là bas il faut faire gaffe à ne pas coucher avec une bombe atomique de 17 ans et demie …Mais le fait est là : l’a t’il fait boire et droguée ? car là elle n’était pas consentante et le fait qu’elle ait pu faire croire qu’elle avait 18 ans ne tient pas . Polanski ne peut pas faire croire qu’il s’est fait avoir…
On parle de « justice » et de « victime »? Juste pour préciser que l’on parle de « droit », mais aux états unis. Polanski ne nie pas les faits. Pourquoi? Parce que le « plaider coupable » proposer par le procureur fédéral est nettement moins risqué. Combien de milliers de personnes se sachant innocentes ont plaidés « coupable » aux états-unis pour mieux s’en sortir aux états-unis? Combien de milliers de personnes se sachant innocentes n’ont pas plaidés « coupables » et se sont retrouvés derrière les barreaux? Les états-unis, c’est pas la france.Polanski reconnait les faits mais il a toujours déclaré que jamais il aurait cru que cette fille avait 13 ans. Il a payer une grosse somme d’argent. Comme michael Jackson l’avait fait en 1994 pour l’affaire du « petit Jordan » (ndlr: 22 millions de dollars). -Précisons que le même Jordan a déclarer deux jours après la mort de l’interprète de « Billie Jean » que celui-çi « était un type très bien » et que c’est son « père qui l’avait forçé à dire cela ».-
Vous êtes « victime ». Vous êtes « marquée » pour toujours, voir « traumatisée ». Vous vous voyez accepter un arrangement, de l’argent de la personne qui a fait tant de mal? D’abandonner les poursuites?
Polanski a écouter ses avocats et il s’est fait « bananer » par le procureur fédéral.Un internaute nous conseillait de lire un article du Los Angeles Times concernant le récit de la victime en 2003. La même personne en 1997 expliquait aussi dans une interview que l’on en faisait trop et que Polanski ne méritait pas tout cet acharnement et qu’il fallait le laisser tranquille. Faudrait savoir…
Mais la « meute » est lachée. C’est une manière « simpliste » et « facile »,comme toujours, de crier aux loups et à l’éxécution publique. Mais Messieurs, vous ne savez pas de quoi vous parler. Dieu merçi, vous n’occuper pas la place d’un magistrat. Car lui seul peut « juger » et « comdamner ».
tres bientot il vas recevoir (L’OSCAR) du plus grand
pedophile de l’annee 2009>>>>>>
se ci vas etre livrer par son ami woody allen
A Christophe,
… »On arrive en 1992. Les faits sont prescrits ».
Pour autant ce principe non-rétroactivité des lois, me parait discutable (le principe, pas la réalité de la loi), quand il s’agit de prescrition.
Le principe de non-rétroactivité des lois est basé sur l’idée que tout citoyen doit être en mesure de savoir, au moment où il les accomplit, si ses actes sont légaux ou non.
Tout citoyen sait en principe que de commettre un viol est un crime, en 2009 comme en 1977. Au moment des faits, Polanski devait savoir qu’il enfreignait la loi.
Il a sans doute été conseillé par d’excellents avocats puisqu’en rentrant en France, il ne risquait plus rien, la France n’ayant pas d’accord d’extradition avec les USA et, l’affaire ayant déjà été jugée en Californie, elle ne pouvait plus être rejugée en France.
Finalement, ce serait, selon la presse helvétique, une maladresse de sa part qui l’a amené dans les geoles suisses (d’où il risque l’extradition vers les USA): il semble qu’il ait attiré l’attention des autorités suisses en leur demandant une protection de la part des policiers suisses et c’est ce qui aurait amené les autorités à faire une petite enquête à son sujet… pour découvrir qu’il était l’objet d’un mandat d’arrêt international datant de 2005.
A propos, sauf erreur, en France, tout délai de prescription est prolongé aussi longtemps que la justice reste active, ce qui semble bien être le cas ici, vu ce mandat d’arrêt a été décidé en 2005. J’ignore toutefois quelles ont été les actes que la justice californienne a réalisés depuis ce jugement de 77 dans cette affaire.
Annaba le 03/10/2009
Cela prouve les limites du spirtuel de la société occidentale en general , dont les défendeurs sont souvent des crim; ! Polanski devait être arr$eté ily alongtemps mais comme c’est l’argent et uniquement l’argent qui préside àtous les actes de la vie des soi disants mecs du monde pseudo civilisé , il a fallu que tout cela soit différé jusqu’à ce jour !!
Pour se faire une idée plus précise de cette affaire, je crois qu’il faut commencer par relire la déposition qu’a fait cette victime peu après les faits.
http://www.thesmokinggun.com/archive/polanskia1.html
Difficile de rester insensible à la lecture de ce qu’il est difficile de considérer comme autre chose qu’un viol sur mineur.
Donner de l’alcool et de la drogue à une adolescente de 13 ans, pour la forcer à faire l’amour et la sodomiser, de la part d’un adulte de plus de 40 ans, c’est un crime.
Polanski a plaidé à l’époque le « détournement de mineure » (qui n’implique pas nécessairement qu’il y ait eu relations sexuelles. Il s’agit en réalité de faits bien plus graves, en l’occurrence. Je le mentionne, notamment, à l’attention de Julien).
Pour autant, comme l’a souligné Brigitte Bancel à la télé l’autre jour, Polanski n’a jamais manifesté le moindre regret ni demandé pardon, à l’époque à cette toute jeune fille, en larmes après ce viol ni plus tard. Jamais.
Le point qui me gène, malgré tout, dans cette sordide affaire, c’est que la famille ait accepté, parait-il, une grosse somme d’argent en échange de l’abandon de poursuites.
Vraiment moche, cette affaire, je trouve.
Je veux bien qu’on me dise que l’on aurait dû prévenir M.Polanski que s’il mettait les pieds à Zurich il risquait d’être arrêté mais…Il a depuis des années un immense chalet à Gstaad …
Et puis je ne vois pas pourquoi on devrait prévenir les personnes recharchées qu’on risque de les interpeler .
Encore une fois M. Polanski est un immense cinéaste .
Je ne crois pas que ce qu’il a fait soit bien de la pédophilie car comme je l’ai dit plus haut la jeune fille était formée.
Mais cela ressemble furieusement à un viol sur mineur de 15 ans avec circonstances aggravantes .
Je dirais différemment à la limite si la gamine à l’époque faisait du 95 D , ressemblait à une femme,qu’il aurait ignoré son êge réel, qu’elle n’avait pas été contrainte à boire et à prendre de la drogue et qu’à fortiori elle aurait été archi consentante.
Je me serais dit : Polanski est un débauché , ou un chaud lapin qui a été très imprudent …
Mais si les faits sont exacts ben il a abusé d’une gamine . Donc il doit répondre de ses actes .
Brassilach aussi avait du talent .
« Poursuivi, il a utilisé la procédure américaine du “plaider coupable”, qui a transformé certaines charges (viol, ici) en “relation sexuelle avec mineure de 13 ans”. Il a donc avoué, passé un accord avec le procureur, et s’apprêtait à purger une peine non négligeable pour tout cela.
Il a appris au dernier moment que le procureur comptait revenir sur l’accord et fortement augmenter la condamnation. Il a donc fui. »
Il me semble que faire appel après la condamnation, si effectivement il y avait eu rupture de l’accord, aurait été plus honnête, non ?
Il a préféré la fuite en pleine connaissance de cause. Il a évité les Etats Unis et la majorité des pays ayant des accords d’extradition avec eux depuis 30 ans.
Ce n’est qu’un juste retour des choses.
Quand je vois les cultureux et politico merdiques à la télévision, crier au scandale, ça me donne des envies de meurtres… mais comme personne n’éleverait la voix pour me défendre, je m’abstiendrais….
PERSO les arguments des défenseurs de PLOANSKI ne me touchent pas … CONCERNANT les PEDOPHILES et les VIOLEURS je me fout du droit … de la prescription et de tout cela … alors que bizzarement je suis plus tolérant pour les simples meurtriers et assassins (qui travaillent au moins proprement …)
mais bon ..
Vu les nombreux défenseurs de POLANSKI je propose d’inventer une expression qui désigne le fait qu’un VIOLEUR / PEDOPHILE réussisse à échapper à la justice grâce aux appuis des « élites » décadentes et corrompues de ce pays à l’agonie …
« FAIRE UNE POLANSKI … »
comme on fait un strike …
Je sens d’ici les sceptiques …
si si …
donc je rappelle qu’il y a des précédents à l’invention de ce genre d’expressions …
ex :
-les soldats anglais de la 2eme GM avaient du respect pour « le renard du désert » … et lorsque les officiers anglais réussissaient avec brio on disait d’eux qu’ils avaient FAIT UN ROMMEL …
-aux USA faire une gâterie à son supérieur hiérarchique se dit FAIRE UNE LEWINSKY …
🙂
Nicole:
oui Nicole ,je me suis trompé , »elle » c’était la Justice americaine ,désolé ,nous sommes tous faillibles..
En parlant des « suisses qui font le dos rond », il est utile aussi de savoir ce que le Président de la République française en pense, des Helvètes. C’est respectueusement gratiné:
http://accesnomade.blog.lemonde.fr/2009/05/22/sarkozy-et-lhelvetie/
Rédigé par : Nicole | le 29 septembre 2009 à 20:52 | Alerter
Non Nicole, ce n’est jamais aux victimes de décider de la peine et heureusement car aux States…
Il faut vraiment que je revois ma façon de m’exprimer!
Nous sommes d’accord => « C’est à elle ( LA JUSTICE AMERICAINE ) de décider de quoi elle l’accuse exactement, ce qu’elle en fait, si les 30 ans passés, le fait que la jeune fille demande qu’il ne soit pas sanctionné et les drames vécus par Polanski sont ou non des circonstances atténuantes. »
Pour peu que l’on s’y attarde, la cohérence apparaît, puis disparaît. Elle n’est plus la même. Culte de cette cohérence, vraiment, car peut-on lire le hasard ? Triste histoire, tardive conclusion…
Nicole:
Non Nicole, ce n’est jamais aux victimes de décider de la peine et heureusement car aux States……….c’est au nom de la société que la Justice juge et donne une peine
Les victimes peuvent parfois accorder leur pardon qui n’a qu’une incidence humaine
Ne pas être pétri de haine, aprés avoir la vérité ou que l’agresseur ait pris conscience de la gravité de ses actes ,et que la justice soit passée, est un état qui détruit moins aussi ,mais c’est comme la résilience ,certains peuvent y accéder et d’autres pas et ce n’est pas une question de monnaie
Vous m’avez mal comprise.
Il est important à mon avis de ne pas confondre ce que la nature ne permet pas et ce que la société ne permet pas.
La pédophilie c’est avoir des relations sexuelles avec une personne dont le corps n’est pas mûr pour cela: les animaux ont-ils des relations avec les jeunes?
Là ce n’était pas le cas, la gamine manifestement pubère et formée, a elle-même dit qu’elle n’était plus vierge.
C’est un crime, mais d’une autre nature que la pédophilie.
Il n’empêche que c’est bien un viol, la gamine n’était pas consentante à ce qu’elle a dit, et sinon pourquoi la droguer? Et de surcroit sur mineure de (moins de) 15 ans, c’est-à-dire n’étant pas censée être encore prête affectivement et capable intellectuellement de donner un accord en toute connaissance de cause.
Quant aux parents ils ne sont pas blancs/bleus. Pourquoi exposer une gamine de 13 ans au milieu du showbiz et lui faire faire des photos? Pourquoi la laisser seule dans la villa d’un acteur connu pour ses frasques sexuelles (avec des adultes ça ne regarde que lui) à une époque où la liberté sexuelle avant l’arrivée du SIDA était effrénée?
Polanski a manifestement fuit la justice américaine depuis 30 ans, n’est pas allé aux USA chercher son Oscar.
C’est à elle de décider de quoi elle l’accuse exactement, ce qu’elle en fait, si les 30 ans passés, le fait que la jeune fille demande qu’il ne soit pas sanctionné et les drames vécus par Polanski sont ou non des circonstances atténuantes.
Mais le fait qu’il soit un artiste connu et reconnu ne le met pas au-dessus des lois.
Et tant mieux si la victime a pu construire sa vie correctement après ça, il ne l’a même jamais contactée!
Bonsoir Nicole,
nous ne pouvons incriminer les parents ce n’est pas eux qui ont commis un viol par sodomie sur leur fille,si Mr Polanski n’est pas capable de retenir ses pulsions envers la chair fraiche préadolescente selon ses dires,qu’il se soigne.
La maman a eu confiance en lui et c’est ce qui plus pervers parce qu’il bébéficiait d’une bonne aura du à son métier et ce qu’il avait subi avec l’assassinat de sa femme,elle a insisté pour qu’il y ait un chaperon avec eux,il a prétexté qu’il ne pourrait pas travailler à son aise pour les shoots demandés par le magazine Vogue.
Il a alcoolisé la mome et drogué puis lui a dit d’appeler sa mère et de la rassurer puis la déshabiller et sodomiser de force malgré ses pleurs.
Donc en tout état de cause qu’elle ai 10 ans ou 50 c’est un viol avéré.
Ici il est question de relation forcée avec une enfant prépubère de 13 ans donc pédophilie et les lois américaines ne sont pas les memes que sur le vieux continent.
Comment peut on appeler cet acte,de l’amour?un acte partagé?
Non un viol de la part d’un homme agé de 48 ans à l’époque et c’est monstrueux de le vivre.
Je suis étonnée de lire ici et là le mot de pédophile concernant Polanski. Il me semble abusif dans ce cas: la pédophilie concerne des personnes ayant les relations sexuelles avec les non pubères (dont le corps n’est pas mûr pour la sexualité active), ce n’est pas le cas en l’occurence. Bien sûr ça je justifie pas une relation sexuelle avec une gamine de 13 ans, mais les mots ont un sens.
Et encore une fois quid des parents de la gamine qui l’ont fourrée dans la gueule du loup?
Bonsoir
Loin de toute cette polémique sur la forme et non sur le fond dont décrit quelques intelligentsia hors de la réalité,Mr Polanski doit étre juger comme tous le monde et surtout à l’égard de la victime,qu’elle est abandonné les poursuites ou qu’il est payé qui de plus est normal.
Cette femme doit montrer l’exemple pour les autres victimes qui ont peur et se taisent de peur de n’etre pas cru ou montrer du doigt,Mr Polanski a commis un acte criminel il doit assumer maintenant.
pour votre info les viols sur mineure en Suisse sont imprescriptibles depuis 2008 (une votation du peuple ayant aboutit au changement de la loi contre l’avis de presque tous les juristes )
Les avocats de Polansky en Juillet on argumenté devant la cour de californie qu’il fallait arrêter les poursuites avec comme argument-massue que les autorités US n’avaient pas assez essayer d’arrêter Polansky ….
La seule chose que l’on peut reprocher ala Suisse et mettre sur le compte d’une soumission aux USA est que la Suisse aurait pu (dû) prévenir Polansky que si il venait a Zurich il risquait gros. Ce qui a mon avis, il y a quelques années, ils auraient fait
POur Kadhafi et vos commentaire sachez que la justice en Suisse est du domaine cantonal et pas fédéral et que els pseudos excuses du Président Merz n’engage pas l’Etat de Geneve et que en définitive une commaission paritaire en décidera .Tout ceci a été mis en place dans le but de faire libéré les deux otages suisse qui sont bloqués en Lybie depuis un an
Julien merci de vos commentaires pertinents
@ JIBOU : merci pour votre post de 14h58
Nomade
http://accesnomade.blog.lemonde.fr/
@ Julien : vous avez, comment dire, tenu front (national ?) à tous les commentateurs, je vous tire mon chapeau : sur mon blog j’ai même eu un commentaire tout simplement antisémite.
Oui, rétablissons la peine de mort et votons… Le Pen (Marine) aux prochaines régionales !
Un édito qui console (mais c’est écrit par un affreux gauchiste dans un journal financé par un Rothschild !) :
http://www.liberation.fr/culture/0101593965-cul-de-sac-carceral
Petite réflexion qui ne fera, je le sais, pas avancer le débat (je me lance quand même) : Il serait bon d’en savoir plus sur le fond avant de s’exprimer. C’est pourquoi je me contenterai de dire qu’à priori et au vu des incriminations lancées dans la presse, Monsieur POLANSKI ne mérite pas de bénéficier de plus d’indulgence que le commun des mortels. Le talent cinématographique ne peut pas placer son bénéficiaire au dessus des lois. Comme l’a justement fait ressortir un intervenant ici, on ne peut vouloir lutter contre les agressions (surtout sexuelles) envers les mineurs et dans le même temps s’offusquer des poursuites visant le cinéaste (si les faits qui lui sont reprochés sont clairs et sans ambiguïté). On peut cependant s’étonner que Monsieur Polanski ait été arrêté seulement aujourd’hui alors que cette affaire court depuis près de 30 ans.
Ce qui est amusant , si j’ose dire ,c’est le grand écart que peuvent faire les avocats , quand ils ont du talent, bien sur…
@ JIBOU :
Merci pour votre « post », dont l’argumentation, le ton et la mesure méritent d’être cités en exemple ! Même si l’art est difficile, puissiez-vous inspirer certains contributeurs…
Cordialement,
Si ce que vous dites est exact : portez plainte sans délais.
« J’ai été violée par Polanski…et vous ? »
La question mérite d’être posée car je sais, moi,
que nous sommes au moins 2 (S et moi),
donc pourquoi pas une « série » ???
Que les « silencieuses violées » par Roman Polanski se manifestent et fassent enfin taire les gobes mouches et autres groupies verbeux.
Oui, mineure, j’ai été tabassée, droguée, humiliée,
violée puis à nouveau tabassée par Roman Polanski.
Pourquoi n’ai-je pas porté plainte ?
Parce que très jeune, très honte, très peur…et menacée si je parlais.
Depuis, « je suis assise sur la berge, sachant qu’un jour je verrais le fleuve charrier le corps de mon ennemi » (Lao Tseu)
ElleD
Et Batisti ??? toujours au bresil… mais c’est l’Italie qui le réclame alors tout le monde s’en fout…
Julien :
Le deal passé alors avec le procureur, n’était pas de la prison, tout au moins je crois , il en a fait quelques 45 jours, mais la reconnaissance de « son crime», car tout viol est un crime, contre « amende honorable » envers sa victime :en clair du fric et pas de prison
Puis, effectivement le proc a du juger que c’était un peu facile pour quelqu’un qui en a , « du fric » ,de blesser parfois à jamais un enfant, et il est revenu sur le deal ,pardon l’accord , et craignant plus la case prison qu’un bon petit chèque ,le brillant cinéaste a fuit la justice de son pays et a changé de nationalité et..puis il s’est « amendé » envers « sa victime »
Que la mère ait poussé la petite à faire des photos, n’enlève pas la responsabilité des acteurs des faits
Plaider coupable, n’enlève pas non plus la réalité des faits, cela aide, je crois, à désengorger la justice
Est ce que cela aide les coupables déclarés à prendre conscience des dégâts qu’ils ont occasionné et les aident à ne pas les reproduire ??? Parfois peut être, il faut l’espérer, mais, je n’y crois pas trop
Car le procès, même le moins réussi, permet un face à face, qui n’est pas toujours un cirque (Michel J) et qui peut être salutaire pour les deux parties, si d’un côté on reconnaît et de l’autre on arrive à comprendre que l’autre regrette, qu’il vous perçoit comme un humain et non pas comme rien , puis, que les deux parties acceptent le verdict ,je crois que le rôle de la justice a gagné ,tout le monde se rehumanisme
Maintenant, que le temps passé à éviter « des ennuis » ,en plus des drames qu’il a vécu, lui ont apporter du recul qui ont pu lui faire prendre la mesure de sa responsabilité ,il faut l’espérer…
Dans le débat, ce qui me gène, c’est la dévalorisation de l’acte, au vu de son chemin artistique…bien que ce ne soit pas le premier à qui l’on pardonne aisément des faits assez proches ou même plus grave ,au vu des autres facettes brillantes de leurs personnalités
Le plus beau, côtoie parfois le sordide, c’est humain …
Mesdames et Messieurs,
J’approuve votre opinion et la vision proposée concernant l’affaire Polanski. Les actes sexuels à l’encontre des enfants sont en permanence combattus dans tous les pays. Comme aux États-Unis, en Suisse, suite à une votation très émotionnelle, la Constitution prévoit désormais une imprescriptibilité de l’action pénale et de la peine pour les auteurs d’actes d’ordre sexuel ou pornographique sur des enfants impubères. Même si ceci peut être juridiquement critiqué puisque ces actes sont ainsi mis au même niveau que les crimes contre l’humanité, il faut rester cohérent. On ne peut d’un côté combattre les actes pédophiles par tous les moyens possibles et imaginables d’un côté et d’un autre faire des exceptions pour les personnes exceptionnelles. Il est clair et non-contesté que Polanski est l’un des plus grand personnage du monde cinématographique mais cela ne le mets pas au dessus des lois et ne change rien au fait qu’il est un fugitif.
La Suisse a donc très bien agi et a eu le courage d’arrêter une telle personnalité qui venait recevoir des honneur pour son travail artistique.
Concernant l’affaire Kadhafi, la Suisse a arrêté Hannibal pour maltraitance. Bien que la forme aurait pu être différente, l’action me semble aussi justifiée (la France n’est pas intervenue dans l’affaire des Champs Élysée, car si mes souvenirs sont bons, Hannibal bénéficiait encore de la protection diplomatique que son père lui retira par après).
Ensuite, concernant les fameuses excuses, ce sont moins les sanctions économiques que la détention de deux otages de nationalité suisse qui en est à l’origine. Je vous rappelle que la Libye retient sur son territoire deux otages depuis plus d’une année et ceci pour violation des règles de l’immigration. Il me semble que le rôle d’un État est de protéger ces citoyens et ses résidents. En arrêtant Hannibal, les maltraitances sur les employés a cessé et les excuses auraient dû permettre le retours des otages. Tel ne fut malheureusement pas le cas et il semblerait que Mouammar ne respecte que peu ses promesse.
Merci pour ce blog.
Plusieurs réflexions de ma part .
Une première, philosophique : il y a des pays où l’on révère la loi et méprise le pouvoir : en France , c’est l’inverse .
Polanski est-il un « pédophile » ? Sur le fond je ne le pense pas. Un pédophile est attiré par les enfants, pas par les jeunes filles formées.
Il est en revanche présumément coupable de viol sur mineur de 15 ans, et s’il a administré drogue et alcool c’est une circonstance aggravante .
Polanski, d’un autre côté , a quand même subi dans sa vie un crime abominable ; l’assassinat de sa femme Sharon Tate par les cinglés de Manson, femme qui de plus attendait un enfant …Et ces gens là ont écrit PIG avec son sang sur les murs de la maison familiale…Il y a de quoi être perturbé …
Polanski, certainement est rentré dans un cycle de débauches en tous genre et a certainement perdu le sens des réalités ce qui n’enlève rien à sa responsabilité .
Il doit donc être jugé équitablement . Et s’il est coupable, ce qui semble le cas , être condamné.
Et le fait que personnellemnt j’apprécie l’artiste ne doit pas rentrer en considération .
Houlà ! Pas mal de confusion au niveau des lois dans ces réflexions passionnées (à juste raison !)!
Tout d’abord, à commencer par le 1° posteur; Nathan… votre post s’achevait par un point d’interrogation. S’agissait-il vraiment d’une question (frisant les summum de la naïveté) ou un constat désillusionné envers cet organisme sans cesse blackboulé entre le carriérisme benoit, et une saine aspiration à mériter le nom d’une vertu nommée « Justice » ? 😉
2°) prescription « au bout de »… prescription, oui, mais à la date du dernier acte introduit dans le dossier (je parle bien évidemment d’un quelconque quidam… pas, par exemple, du filston traficant d’une haute personnalité politique; auquel cas il est fréquent que l’amnistie, quand elle n’est pas votée dans l’urgence, anticipe parfois l’ouverture toute bête du dossier incriminé)… pas de la commission des faits.
3°) Que la France n’extradie pas ses ressortissants, c’est vrai… qu’elle ne les juge ou ne les rejuge, même au mépris des traités internationaux… tout dépend bien évidemment (comme le faisait remarquer Nathan) du statut social et du porte-feuille du coupable… coupable-victime… ou victime-coupable…
4°) Que l’Amérique soit une « méchante fille du droit international, ou même vis à vis du parangon de vertu qsue semblerait être « notre » Droit… C’est pas gentil du tout de dire des vilénies pareilles, même si l’on n’est franchement pas pro-atlantiste comme notre président !… En 200 ans d’existance, l’Amérique n’a accordé l’asile politique qu’à 5 Français… Les deux derniers (Ali Bourrequat et sa future épouse -ex madame Heymar, des alcools et spiritueux anisés) à cause de menaces de mort planant au dessus de leur tête, fait d’un ex-directeur de cette société… devenu ministre de l’Intérieur et… chef de la police !
En gros, la chose se résume à quoi ?… Le jugement d’un pédophile ?… Tiens ! Il me semblait qu’on les traquait partout dans le monde, et surtout (à l’heure actuelle) dans les pays miséreux ou l’innocence des enfants représente une des plus forte rentrées de devises étrangères… Existerait-il des différences entre les pauvres petits Thaïlandais et les Américains, ou Européens ?
D’un autre côté, Polanski n’ayant pas fait l’objet d’un jugement définitif, il me revient en mémoire une scène décrite dans l’ouvrage de Mario Puzzo « Le Parrain »… une scène qui, précisément, lorsqu’elle lui est rapportée par son consiglière, fait dire au Parrain (pas vraiment un enfant de coeur) ; « Infamita »… Une mère amenant sa gamine à un producteur lubrique, amateur de petite fille, comme on amène un veau à l’abattoir… espérant en faire une vedette de cinéma.
Si Polanski se reconnait coupable, qu’il soit donc jugé équitablement… en présence de sa victime, puisque celle-ci s’exprime désormais librement devant les médias… Mais il n’appartient à personne de le lapider avant qu’il ait pu présenter une défense, il me semble… du moins, si l’on se trouve vraiment dans un état de droit.
Scandaleux cette fronde pour empêcher l’extradition de Mr Polanski!!!
Français ou pas cet homme doit rendre des comptes à la justice Américaine.
Il y a quatre crimes pour lesquels il ne devrait pas y avoir de prescription, Le meurtre, l’assassina, le viol, et la pédophilie.
Cet homme en a deux à son actif, le viol (avec violence la victime ayant été droguée) et la pédophilie (la victime n’avait que treize ans).
Qu’il retourne aux états unis et qu’il y soit jugé.
Ce sera justice
@Lolita (et les autres…)
Il ne s’agit nullement de nier :
1- la culpabilité de Polanski
2- la bassesse de son acte
!!
Polanski a abusé d’une mineure de 13 ans.
Poursuivi, il a utilisé la procédure américaine du « plaider coupable », qui a transformé certaines charges (viol, ici) en « relation sexuelle avec mineure de 13 ans ». Il a donc avoué, passé un accord avec le procureur, et s’apprêtait à purger une peine non négligeable pour tout cela.
Il a appris au dernier moment que le procureur comptait revenir sur l’accord et fortement augmenter la condamnation. Il a donc fui.
Je ne pense pas que quiconque ici (ou nulle part…) ne cherche à ce que Polanski se soustrait à la justice.
Par contre, il semblerait normal que la justice américaine le condamne en accord avec l’accord passé à l’époque avec le procureur. Ce qui n’est pas le cas.
Il est bien sur évident que les réactions des politiques français ont été trop rapides, démago, mais à quoi s’attendre de plus avec Kouchner, Sarko et Mitterand !!
Donc Lolita, et les autres, et si plutôt que de polémiquer sur les circonstances (reconnues de tous, et du premier intéressé, Polanski, entre autre) qui sont ce qu’elles sont, l’on se posait la question du droit qui n’a pas été respecté (comme le disent nombre de juges et procureurs américains !).
Le vrai problème est là.
Et appeler au lynchage public de Polanski ne sert à rien, sinon à contredire le droit (ce que personne ne veut… non ?)
La forme de l’arrestation est minable, mais perso, on s’en fout, quand il s’agit d’arreter un mec qui abuse de gosse de 13 ans.
Quand au « statut » de Polanski, il ne doit le protéger en aucun cas.
Mais par contre, l’abus de droit dont il a été victime lors de son procès, cela mérite réflexion.
Et surtout, la complexité de cette affaire, et cet abus lors de l’accord réalisé avec Polanski, devrait inciter les réacs qui n’ont même pas pris la peine de se renseigner sur le dossier à plus de modération dans leur propos.
@ christophe :
C’est bien joli tout ça, mais la Suisse ne fait (heureusement) pas partie de l’Union Européenne. Et Polanski a été arrêté en Suisse.
Et comme il a été dit et répété ici et ailleurs, les « délits » dont relève Polanski sont imprescriptibles aux Etats-Unis comme en Suisse.
Pour une fois que ces deux pays sont d’accord entre eux….
je me permet encore une remarque, quand au sujet présenté. Elle concerne la « non extradition des nationaux ».
je me permet juste de donner une précision. En effet, désormais, ce principe est amené à disparaitre, en tous les cas dans les limites de l’Union Européenne, avec l’apparition du Mandat d’Arrêt Européen. On part désormais sur le principe d’une citoyenneté européenne, et du fait que les États signataires respectent les « droits fondamentaux ».
Désormais, lorsque la peine encourue est au moins d’un an, ou que la condamnation (qui serait déjà prononcée) supérieure à 4 mois, le pays demandeur peut donc émettre ce fameux mandat d’arrêt européen.
Le seul motif paraissant valable, pour un refus, serait que l’infraction n’existe pas dans le pays auquel on demande l’application.
Il est vrai que la Suisse se retrouve en fâcheuse posture, mais il est vrai aussi qu’elle a une bien meilleure justice que la france..
En suisse, que tu soit fils de machin-chose ou autre, ne marche pas, on te met à Champs-dollon(genève) direct si tu a commis un délit grave..
En France, il me semble que le fils Kadhafi à été surpris à + de 120 km/h sur les champs elysée… aucune poursuite!!
Maintenant , on oublie la victime de l’affaire polanski, si celle si souhaite ne pas revivre ces temps difficile!Voir son témoignage de ce qu’elle a vécu!
Situation vraiment difficile pour ce pays..
* à Baz : lorsque l’on parle d’un « mineur de 15 ans », il y a, dans cela, une notion juridique; en droit français, on fait des distinctions. Cela signifie mineur de « moins de 15 ans ».
Pour autant, Mr Polanski n’aurait pas pu être jugé en France, la prescription étant passée par là.
En effet, jusqu’à la loi dite « Perben 2 », de 2004, la prescription allait jusqu’à 10 ans après la majorité de la victime (pour les faits, donc, commis sur un mineur de 15 ans (dans sa notion juridique). Et, depuis 2004, la prescription est portée à 20 ans après la majorité.
Pour autant, dans la mesure où la loi française n’est pas rétroactive (c’est à dire qu’on ne peut revenir sur une loi) les faits qui était déjà prescrits le restent; on ne peut revenir sur la prescription.
Les faits, donc, en 1977; âgée de 13 ans, on arrive en 1982 pour qu’elle ai 18 ans. On ajoute à cela 10 ans pour la prescription d’alors, et on arrive à 1992. Les faits sont prescrits; CQFD.
Sur la morale, maintenant: je suis un peu désabusé des réaction de la classe politico-artistique française qui s’emeut de cette arrestation.
Qui que soit cet homme, qu’il ai ou non fait de « bons films », il faut en revenir à l’essentiel; il aurait eu des relations sexuelles avec une jeune fille de 13 ans! Les faits sont là.
Actuellement, en France, de nombreuses associations luttent, justement, pour que disparaisse les délais de prescription, notamment en matière d’actes sexuels sur les mineurs.
En l’occurrence, comme vous l’avez dit, Mr Moreas, c’est tout simplement la justice qui passe par là.
Et, en l’occurence, cela me parait juste; il ne faut y voir, là, la « justice américaine » ou quelque autre écran de fumée; on a un homme de plus de 40 ans qui a une relation avec une fille de 13 ans, sous l’emprise de certaines substances. Les faits sont là, et nulle part ailleurs.
Julien :
Je ne souhaite à personne de se retrouver à la place de Polanski : un homme de 40 ans qui abuse , en toute conscience , avec l’aide d’inhibiteurs de jugement , d’une gamine de 13 ans
Je ne vois absolument pas pour quelle raison les Suisses auraient, comme vous le dites si benoîtement, » baissé culotte ».
Si c’est baisser culotte qu’appliquer des accords internationaux selon les règles les plus élémentaires du droit applicable, alors c’est que vous avez une curieuse conception du droit.
La Suisse est justement un état de droit, et non pas de passe-droits, ceci vous en déplaise.
En prime, on vient d’annoncer dans la presse helvétique que ce sont les organisateurs eux-même du festival du film de Zurich qui ont déclenché le pastaga : ils ont sollicité une protection particulière pour Polanski, ce qu’il y avait de mieux à faire pour que la FEDPOL, la Police Fédérale, consulte ses archives et exécute ses obligations.
Auriez-vous trouvé normal qu’elle ferme les yeux ? Et en prime, considérez vous que le colonel Khadafi ait raison ?
Vous mélangez à plaisir les rapports de force et les rapports de droit. Trop facile et pas sérieux.
Polanski doit être jugé équitablement pour ce qu’il a fait, même si ca date d’il y a 30 ans, quoi que la plaignante ait retiré sa plainte et demande qu’on le laisse tranquille. Mais inviter un artiste à participer à un festival pour lui remettre un prix et l’attendre à l’aéroport pour l’envoyer en prison, de tous les pays occidentaux, il n’y a qu’en Suisse que ca pouvait arriver ! La STASI aurait eu pas mal de succès la-bas… Je crois que c’est un peu pour ca que je n’aime pas trop ce pays et ses habitants. Surtout les suisses-allemands.
Bienvenue au blog du « je réagis comme un gros beauf sans chercher à réfléchir avant… »
On comprend franchement pourquoi la peine de mort a été si dure à abolir en France, et pourquoi Hortefeux peux dire ce qu’il a dit récemment sans se faire emmerder… (beh oui, depuis Dupont-lajoie, on sait que les arabes sont des violeurs voleurs toujours dans les sales coups… et les artistes des lâches qui se cachent derrière leur fric pour violer toutes les mineurs du monde…)
Lamentable…
Si un jour le plaider coupable arrive en France, je vous souhaite un jour de vous trouver dans le cas de Polanski… on verra si vous restez en France !
On dirait que les masques tombent petit à petit…
Ces indignations de la Caste des gens célèbres, cultureux et politiques face l’expression de la Justice me révoltent. Alors c’est comme ça que ça marche, ils sont intouchables, au-dessus des lois ?
Nous savons tous qu’il est plus facile de se défendre quand on est riche et célèbre, mais tout de même ! Et pas (ou presque) un journaliste pour s’en étonner ? Etonnant, non ?
En d’autre temps ce genre de choses était passé sous silence, mais aujourd’hui, décomplexée, « La Caste » s’exprime au grand jour, sans scrupule.
Les masques tombent …
Bonjour,
j’ajouterai à votre excellent article d’aller lire le témoignage de la victime, Samantha Geimer, dans le Los Angeles Times datant de 2003….
Edifiant…
Tous ces collectifs d' »artistes », et ministres feraient mieux de le lire avant de l’ouvrir….
http://www.latimes.com/news/nationworld/wire/la-oe-samantha-geimer23-2003feb23,0,4716430.story
Votre analyse est imbibée de reflexions stupides…
Pour votre information: Les suisses ont voté par référendum populaire l’imprescribilité des crimes pédophiles il y a 18 mois. Depuis, toute personne recherchée pour de tels crimes est automatiquement arrêtée, qu’il s’agisse de Mr Dutroux, Durand ou Polanski. Que ce dernier soit un grand ami de l’intelligentsia francaise et un bon coup pour les milieux d’avocats américains n’y change rien. Enm Suisse, on ne réserve pas les prisons à la seule communauté magrhébine… Hé oui, c’est moins fraternel, mais un peuz plus égal.
Moi qui croyais que c’était un blog sérieux ici…
Comme quoi, on peut se tromper !
Alors tout de même, Polanski, sur ce coup là, il a plaidé coupable aux USA, il avait trouvé un « accord » avec le procureur sur place. Et au dernier moment, la justice américaine sous entend qu’elle va revenir sur l’accord et charger Polanski… qui bien entendu avait tout avoué (donc ne s’est pas DEFENDU !)
Polanski a donc fuit pour éviter de se retrouver charger 2 ou 3 fois plus que ce que l’accord prévoyait.
Alors c’est bien mignon de parler de « ces riches et puissants qui échappent à la justice », mais là, c’est un riche et puissant qui assumait son acte, reconnaissait ses tort, et était prêt à passer du temps en tôle, qui s’est retrouvé baisé par le système judiciaire américain.
Je comprend qu’il se soit enfui…
je vois qu’à juste titre, ça me fait plaisir je me sens moins seule, les gens sur ce blog sont tous bien d’accord et pour plagier une phrase bien connue: Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. cet homme a commis une faute et lâche une fois (il viole une gamine) il se rend coupable de lâcheté deux fois (il s’enfuit pour ne pas subir la peine qu’il mérite
j’aimerai poser une seule question à ces pourfendeurs de la justice américaine qui rattrape ce personnage: et si cette gamine avait été votre gamine?
mais je suis sûre qu’ils ne me répondront pas!
Bonjour,
Juste une precision, la mineur en question avait 13 ans et non 15.
http://www.lemonde.fr/culture/article/2009/09/27/le-cineaste-roman-polanski-arrete-a-zurich_1245878_3246.html
Amicallement.
Bravo pour cette analyse, mais vous pourriez aussi parler de l’affront qui a été fait par, et j’ai du mal à leur donner un nom, les « cultureux » qui vivent de la culture; affront fait aux français et françaises en niant le fait du viol sur une mineure, en niant l’attitude d’un fuyard, en critiquant une justice américaine libre; BHL n’avait-il pas fustigé notre justice à la botte du pouvoir et voici qu’il critique la justice libre de l’Amérique quand cela ne lui convient pas.
Mais que nous donne-t-il à voir, à admirer?
Ces gens de la Culture, ces « artisses » qui profitent sans honte de leur avantage à être entendus des médias, que nous disent-ils?
« Regardez-nous, nous sommes intouchables » Pourquoi?
Parce que vous nous feriez rêver? Parce que vous oseriez nous montrer, dans vos œuvres, l’innommable en en tirant profit?
Nous n’avons plus besoin de vos productions et de regarder les récompenses que vous vous donnez à vous mêmes.
Nous sommes servis. Vous pouvez enlever le couvert.
Voilà ce que vous dis aujourd’hui.
Merci de m’avoir lu
He ben voyons donc, et si ce Monsieur Polansky s’appelait Monsieur Dupont, Monsieur Kouchner serait intervenu???? allez S’il vous plait il a commis un delit, il est responsable de ce dernier, donc il doit se presenter devant la justice…..Gardez donc toutes ces interventions diplomatiques pour des cas plus serieux!
Bonjour,
-note :
>je lis ce blog régulièrement, mais je n’ai jamais posté de commentaire jusqu’à ce jour car je n’ai aucune connaissance juridique ou policière, et me sentirais un peu présomptueux si je me mêlais de ce qui se dit ici …
-concernant l’affaire POLANSKI :
>je ne comprends pas …
pourquoi toute cette polémique … ???
extradition / pas extradition …
prétendu traquenard de la police …
On croit rêver …
Ce type à eu des relation sexuelles avec un fille de 13 ANS …
Il a été jugé et condamné (par la justice d’un pays démocratique) …
il n’a rien assumé et s’est enfui lâchement …
DE QUOI DISCUTE T-ON AU JUSTE ???
il doit purger sa peine comme tout le monde …
J’ai entendu des pseudos intellectuels parler de son arrestation comme d’un TRAQUENARD policier …
ET PUIS QUOI ENCORE …
depuis quand les policiers doivent prévenir les criminels qu’ils vont les arrêter … ???
je ne sais pas si les prétendues élites intellectuelles et politiques se rendent compte de l’exaspération que peuvent ressentir les personnes simples qui comme moi … n’ont aucune connaissance juridique spécifique … et qui ne retiennent qu’une seule chose de cette histoire …
un PEDOPHILE est protégé à cause de sa renommée, et ce par les hautes instances de notre pays … alors que le citoyen lambda se fait broyer par le système pour un simple excès de vitesse …
signé : un citoyen quelconque qui a perdu toute foi en ce systeme …
Un ado de 13 ans télécharge un morceau de musique. Branle-bas de combat, Hadopi est bafoué. Que dit la classe politique ?
Une mère de famille écrit « Hou la menteuse » en commentaire d’une vidéo où l’on voit une ministre se faufiler dans un studio. Branle-bas de combat, la mère de famille est convoquée par la police. Que dit la classe politque ?
Un cinéaste reconnait avoir drogué et abusé d’une ado de 13 ans alors que lui-même avait plus de 40 ans. Il s’enfuit avant son procès, puis est rattrapé par la justice. Branle-bas de combat, scandale, pétition. Que dit la classe politique ?
Selon la classe politique, ceux-là même qui sont garants de l’égalité des citoyens : face à la justice il vaut mieux être un cinéaste criminel (rappelons que Roman Polanski a reconnu les faits) qu’un ado Hadopi-cide ou un mère de famille Youtubophile.
Entièrement d’accord avec vous. Il me semble que Polansky aurait pu être jugé en France. Si la victime a retiré sa plainte (argument le plus cité), c’est parce que Polansky l’a (surement très bien) indemnisée. Si vous pouvez payer, si vous êtes célèbre, vous pouvez violer… La prescription ne s’applique pas puisque l’auteur était identifié et en cavale. Un bon compte en banque et la célébrité sont-ils des gages d’immunité ?