Le nouveau président des E-U s’est déclaré implicitement favorable à la peine de mort : elle est justifiée « dans des circonstances très étroites pour les crimes les plus haineux ». C’était après la décision, en juin 2008, de la Cour suprême américaine qui venait d’invalider la condamnation à mort d’un pédophile. « La peine de mort n’est pas une peine proportionnée pour les viols d’enfants », ont dit les juges par 5 voix contre 4.
Ce pays est décidément plein de contradictions. Cette même Cour, quelques semaines auparavant avait mis fin à un moratoire de six mois, le temps d’examiner la requête de deux condamnés qui plaidaient que la mort par injection létale causait « une douleur intolérable ». Cette fois par 7 voix contre 2.
Six mois de sursis pour les condamnés qui attendaient dans le couloir de la mort. Les E-U ont connu un autre moratoire, beaucoup plus long, entre 1967 et 1976. La Cour suprême avait alors décrété que dans la forme, l’exécution de la peine capitale était « inhumaine et cruelle », ce qui est contraire au 8° amendement de la Constitution. En 1976, revirement de position, la haute juridiction décrète qu’il n’y a pas violation de la Constitution si des règles strictes sont respectées, et notamment la possibilité de se pourvoir devant une Cour d’appel.
Durant ce moratoire de près de dix ans, le taux de criminalité aux E-U n’a pas augmenté. Dans leur majorité, les policiers américains pensent d’ailleurs que la peine de mort n’est pas dissuasive. Et le taux de meurtres reste l’un des plus élevé au monde (7 fois plus qu’en France). Mieux, au Canada, où la peine de mort a été supprimée depuis 1976 (pour les crimes militaires en 1998), les homicides volontaires ont baissé de 40 %.
De plus, malgré le renforcement des règles de procédure, 
les risques d’erreur judiciaire persistent. Selon le portail d’information sur la peine de mort (ici), depuis la reprise des exécutions capitales, en 1976, 70 condamnés à mort ont été innocentés – soit 1 sur 7.
L’exécution capitale est de plus en plus controversée, et de fait de moins en moins appliquée. Ainsi aux E-U, le nombre de condamnations serait de 111 en 2008, et il y a eu 37 exécutions. Les deux chiffres les plus bas depuis trente ans. Dans 12 États, elle a été abolie. Cependant, pour Amnesty International, les E-U occupent le cinquième rang mondial pour les exécutions capitales, derrière la Chine, l’Iran, l’Arabie Saoudite et le Pakistan.
En France, selon un sondage effectué en 2006 par la Sofres, 42 % des Français souhaiteraient le rétablissement de la peine de mort. Aux États-Unis, près des deux tiers y sont favorables (ce qui explique sans doute la déclaration du candidat Obama), mais de plus en plus de voix se font entendre, notamment sur le fait que les condamnés sont souvent des gens de petite condition, avec une majorité de Noirs.
Le comédien britannique Jeremy Irons a résumé la chose en disant : « Aux E-U, la peine capitale est réservée à ceux qui n’ont pas le capital pour éviter la peine ».
Un autre argument qui milite en faveur de l’abolition de la peine de mort est (contrairement à une idée préconçue) son prix de revient trop élevé. Pragmatiques, en cette période de crise, les Américains seront peut-être plus sensibles à cette logique économique… En tout cas, la peine de mort 
n’est pas dans les priorités de Barack Obama, mais on a l’impression qu’il aura du mal à évacuer le problème, lui qui se veut le représentant des plus faibles…
En revanche, il a déclaré vouloir fermer la prison de Guantanamo. Et son futur ministre de la Justice, Éric Holder, a affirmé son intention d’en finir avec la torture, notamment le waterboarding (simulation de noyade), technique d’interrogatoire avalisée par l’administration Bush.
Afro-Américain, Éric Holder est né dans le Bronx. À ma connaissance, il ne s’est pas prononcé pour l’abolition de la peine de mort, mais gageons qu’il y songe sérieusement et qu’il saura faire miroiter à son patron qu’il s’agit là d’un excellent moyen de redorer aux yeux du monde le blason des États-Unis d’Amérique.
Je suis sensible aux deux commentaires relatifs à mon ouvrage hélas trop actuel en ce jour funèbre.
Merci
Une main amie
Pierre Clavilier
Bonjour.
La peine de mort est : inefficace, illégale, injuste, cruelle, barbare et dégradante, violente, sans appel, réductrice, arbitraire, illusoire et politique.
Je vous invite à visionner la vidéo de présentation du 4ème Congrès mondial contre la peine de mort, 1ère partie : http://www.youtube.com/watch?v=BOvS-3B-Ph0
La 2ème partie : http://www.youtube.com/watch?v=_NEOSU6Pu2s
Pour accéder à la page de l’association Ensemble Contre la Peine de Mort : http://www.youtube.com/user/ECPMassociation
L’association Ensemble Contre la Peine de Mort qui lutte pour l’abolition universelle de la peine de mort, organise tous les 4 ans un Congrès mondial contre la peine de mort.
Le 4ème Congrès Mondial de cette année a réuni plus de 1500 participants du monde entier à Genève, en Suisse.
3 jours intenses du 24 au 26 février 2010 pour débattre et fédérer autour de la lutte pour l’abolition universelle de la peine de mort.
Ensemble Contre la Peine de Mort
http://www.abolition.fr
Moi aussi j’ai lu le livre de Pierre Clavilier, La course contre la honte, il nous entraîne dans une réflexion peu commune et je le conseille vivement à tous.
Très bonne chose que ce recul de la peine de mort dans le monde. Tout ce qui grandit l’humanité doit être apprécié à sa juste valeur. Cela frustre surement ceux qui souhaiteraient le recourt à la guillotine en place public histoire de compenser leurs aggressivités refoulées sous prétexte de vengeance envers les victimes, mais heureusement pour nous, ils sont minoritaires (quoi que bruillant, c’est souvent le cas des minorités, cf les syndicats). Bref, la question ne se pose plus en France, puisque la Peine de mort y étant anticonstitutionnelle…
Il fait lire l’histoire de l’abolition de la peine de mort écrite par Pierre Clavilier, La course contre la honte, aux éditions Tribord. Ce livre fort bien fait nous éclaire
Bon article, et commentaires très intéressants. J’ai été « amusée » de constater que les arguments les mieux construits, les plus documentés, justifiés par des chiffres et des faits concrets, sont ceux en faveur de l’abolition.
Alors que les témoignages en faveur de la peine capitale sont le plus souvent basés sur des convictions simplement personnelles, passionnés, voire insultants et intolérants, et aucunement justifiés objectivement. Serait-ce parce qu’il n’existe pas d’argument scientifique, objectif, ni même moral en faveur de la peine de mort?
J’y pense en ce lendemain de remise du prix Nobel de la paix à un homme favorable à la peine de mort…
Exellent article… même si vous oubliez l’argument principal contre la peine de mort: son inhumanité, Que le comdamné soit coupable ou pas, que cela coûte cher ou non, que son pouvoir dissuasif existe ou pas, la peine de mort reste une atrocité qui n’a plus rien a faire dans nos sociétés »civilisées ».
La peine de mort n’est pas une solution, sinon pour ceux qui aiment la vengence et qui se satisfont du malheur des autres. Les grandes sociétés sont malades de la vie sans amour que connaissent leurs habitants. Ce qui les pousse à une barbarie qui ne dit pas son nom. Malheureusement toutes ces mauvaises techniques viennent déjà pourrir les autres sociétés qui ne les connaissaient pas avant et qui vivent désormais cette gangrène. Dieu seul est la solution.
je considére que la personne qui exécute un condanné a mort devient elle méme un assassin vous comprenez monsieur le juge il faut trouver une autre solution
A Outreau il n’y a pas eu de condamnation juste les délires d’un juge isolé qui a gardé en préventive des innocents pendant des années.
En France les vrais criminels sont jugés et rejugés pour faire seulement 5 à 15 ans de prison pour les crimes les plus graves (généralement moins de la moitié de la peine).
Le criminels le plus ignoble est condamné à la « perpetuité » à la française c’est à dire 15 à 20 ans, je crois (moins en pratique).
La France le pays où il fait bon tuer, pas de peine de mort, pas de prison à vie.
Détention préventive abusive, prisons délabrées, pas d’alternative à la peine de mort, les français sont les moins bien placés pour faire la morale aux pro peine de mort aux usa.
Mes deux beaux-péres ont été poignardés et tués en décembre 2007 par deux voleurs.ils ont laissé quatres enfants: deux mariés et deux orphelin mineurs…..
quelles serait(selon vous) la pénalité de ces deux voleur sachant que l’un d’entre eux est mineur lors de la crime?
Le majeur est condamné à mort alors que le mineur(17ans et 11mois)est puni de 20ans de prisons.
La peine de mort pour de tels cas aussi me parait trés logique puisque la loi et les droits de l’homme ne peuvent pas PROTEGER LE CRIMINEL ET NEGLIGE LA VICTIME.
Pour doris:
« je suis pour mais que pour les crimes viols d’enfants !! »
Auquel cas Outreau aurait pu se terminer dans un vrai carnage!
La peine de mort est définitive, que diriez vous à ce qui, condamnés à tort, perde la vie pour rien?
Je ne dis pas que on puisse réparer le tort causé par des années de prisons à un innocent, mais sa vie peu continuer.
En ce qui concerne la peine de mort à rétablir en France, je suis pour mais que pour les crimes viols d’enfants !! le plus horrible c’est de s’en prendre a un enfant !!! celui ci mérite la peine de mort !!
prison pour enfants ! ça se discute, plutot établissement du genre travaux (agriculture chez des paysans en campagne liberté surveillée et suivie ) accompagnement d’un éducateur spécialisé ! je pense que pour un mineur de moins de 16 ans ! il faudrait un placement dans un centre spécialisée avec suivi psychiatrique et encadrement hors prison ce qui pourrait se faire !! a soumettre a notre garde des sceaux Rachida DATI
Tuer, pa
Je cite une phrase de Nodier qui résume ma pensée:
« Tuer un homme dans le paroxysme d’une passion, cela se comprend. Le faire tuer par un autre dans le calme d’une méditation sérieuse, et sous le prétexte d’un ministère honorable, cela ne se comprend pas. »
@ le solitaire 67:
« bobo humaniste »? j’imagine que c’est une insulte?! ne pas être partisan de la peine de mort ne signifie pas défendre les criminels! ça signifie plutôt défendre un système judiciaire démocratique, dans lequel chacun peu être défendu de façon honorable! la peine de mort n’a jamais permis de réduire le nombre de victimes de crimes en tout genre! elle n’a fait qu’allonger la liste au contraire si l’on considère le nombre de condamnés acquittés après avoir été exécutés!
alors désolé je préfère être une « bobo humaniste » plutôt qu’un « réactionnaire ignorant »
Bonjour,
La suite du « procès » de Karim Achoui, in le billet de l’Odéon de ce jour :
http://davidetceline.over-blog.com/
Bien à vous,
David Genzel
Y’a des gens qui me font bien rigoler ici. Les pseudo humanistes bobos pleins de bons sentiments larmoyants. Ces gens qui se préoccupent du sort des criminels n’ont aucun mot pour leurs malheureuses victimes. La peine de mort n’ été abolie que dans un sens, seulement pour les criminels pas pour leurs victimes !!!
la peine de mort est considérée comme un acte illégal tant devant Dieu que devant les hommes.les USA doit montrer au monde qu’il est exemple et que ceux qui y habitent connaissent vraiment Dieu comme la devise des USA.A Dieu se réserve le droit de mettre fin à la vie d’une personne.Une période de réflexion d’une décennie est un sort assez pour quelque soit le crime commis.
euh… peut-être qu’interdire le port d’armes aux Etats-Unis serait un premier pas, non?
selon moi,il n’y a qu’une question à se poser: nous jugeons ces hommes (et femmes) parce qu’ils se sont donnés le droit d’ôter la vie à d’autres… qu’est ce qui nous donne le droit de le faire pour eux?
« Implicitement »? Non, Barak Obama, s’est exprimé clairement sur cette question, tout comme Hillary Clinton. Ils sont favorables à la peine de mort. Il n’y a aucun doute là-dessus. Il faut vraiment que les gens lisent les trois ouvrages de Barack Obama, ses prises de position au Sénat, etc. Peut-être verront-ils vraiment qui est Barack Obama. C’est clair, il sera différent de George W. Bush mais il ne sera pas le baba cool que l’on prétend. Ses positions sur le droit de la famille, sur l’avortement, etc. pourraient faire sursauter ceux qui croient avoir affaire à un Besancenot américain.
La peine de mort c’est la loi du Talion. Il est certain qu’il sera difficile de l’abolir dans tous les Etats-Unis, mais ça m’est un peu difficile de comprendre que Barack Obama en soit partisan, lui qui est issu d’une minorité à qui on a fait beaucoup de mal pendant des siècles. Un peu d’apaisement. En ce qui me concerne, la peine de mort ne sert à rien. Etre emprisonné 15, 20 ans, voire plus, demeure également une terrible punition qui aurait plus de sens. On ne peut quand même pas pardonner le meurtre.
On ne venge pas un crime par un autre crime, l’Etat ne doit pas répondre à une violation par une autre violation.
La peine de mort a été abolie au niveau de l’UE et je trouve çà bien, çà évite les tentations populistes ponctuelles de revenir sur cette abolition, une bonne fois pour toutes!
Je pense de même sur la torture : en s’estimant non tenus par la Convention de Genève ou même les droits humains les plus élémentaires, les Etats-Unis ont foulé leur propre constitution, leur propre drapeau, au nom de quoi, de quel idéal prétendaient-ils agir dès lors ?
Ce sont ces valeurs que les Américains semblent vouloir restaurer – c’est une bonne nouvelle. Welcome back to the family Uncle Sam.
Abolir la peine de mort est magnifique dans certaines situations.Mais dans d’autres elle reste valable et d’actualités.Imaginons qu’un homme tue un autre et qu’ on le laisse en liberté sans aucune condition.Ce dernier si c’est un tueur en serie il va continuer car pour ces genres d’individu c’est pas l’acte d’oter la vie qui compte mais c’est le message véhiculé.l’ideale c’est de faire des etudes sur la mentalité des personnes habitants une localité.je pense que c’est apres la collecte de ces informations que les decideurs seront en mesure de decider.
Savez-vous que des condamnés à la réclusion perpétuelle incompréssible se sont réunis en collectif pour réclamer leur exécution ?… Et que celà s’est passé en France, il n’y a pas si longtemps ?
Pour… contre… Chacun a ses opinions, et en démocratie il est (parfois… c’est quand même assez rare !) de respecter les pensées, la culture et la sensibilité de l’autre sans l’insulter de « crétin », ou d’autres noms d’oiseau tout aussi gratifiant.
J’imagine que peu d’entre vous ont été condamnés à mort… et que guère plus se sont en deuils d’une malheureuse victime d’un individus ayant mérité cette condamnation… Tant mieux ! Et c’est peut-être pour celà que vous en discutez si aisément… mais pas forcément avec la courtoisie voulue. L’insulte fait rarement évoluer les esprits… par contre elle les échauffe souvent… jusqu’à des limites regrettables.
Cool ! Personne ne sera contraint de décapiter quelqu’un içi… et nul ne sera obligé d’assister au clip du spectacle comme cela est possible pour des lapidations, toujours en cours, dans des pays avec lesquels nous entretenons des échanges soutenus.
Merci à Vincent pour cet extrait du discours historique du grand Robert Badinter.
Si François Mitterrand avait attendu que l’opinion publique soit pour l’abolition de la peine de mort (et on sait ce que valent certains sondages), la guillotine trônerait toujours dans la cour de la prison de la Santé (la bien-nommée).
Il faut espérer que, grâce aux associations américaines contre ce châtiment barbare, indigne de tout Etat civilisé et se prétendant défenseur des droits de l’Homme, et à une patiente pédagogie, on en vienne à le supprimer.
Pourquoi la peine de mort a-t-elle été abolie dans 14 Etats américains dont récemment le New Jersey (décembre 2007) ? La criminalité a-t-elle augmenté là-bas ?
Comment se fait-il que le Texas (où s’en est retourné hier George W. Bush) détienne à lui tout seul le record des exécutions capitales (les deux tiers des USA) ? C’est bien à Dallas qu’a été assassiné Kennedy…
L’aspect « dissuasif » de la peine de mort n’a jamais empêché aucun un crime. C’est une vengeance étatique et démagogique a posteriori qui ne change rien à ce qui s’est produit.
Si Barack H. Obama veut atteindre les hauteurs morales auxquelles il semble prédestiné, il faudra bien qu’il lutte contre cette pratique, Etat par Etat, ou effectivement de manière constitutionnelle.
il n’y a pas une autre peine que de oter la vie à quelqu’un? tuer quelqu’un est horrible mes chers amis du monde.penser à ce que bush a fait à saddam hussein.penser à ce que font les americains en Afganistan et au Pakistan
Petit extrait du Discours de Robert Badinter à l’Assemblée nationale, le 17 septembre 1981
« Si vous y réfléchissez simplement, les crimes les plus terribles, ceux qui saisissent le plus la sensibilité publique – et on le comprend – ceux qu’on appelle les crimes atroces sont commis le plus souvent par des hommes emportés par une pulsion de violence et de mort qui abolit jusqu’aux défenses de la raison. A cet instant de folie, à cet instant de passion meurtrière, l’évocation de la peine, qu’elle soit de mort ou qu’elle soit perpétuelle, ne trouve pas sa place chez l’homme qui tue. »
Sans autre commentaire.
Il y a un aspect du problème sur lequel il est important de s’attarder. Il s’agit d’un aspect moral.
Beaucoup de débats s’articulent autour du caractère dissuasif (ou non) de la peine capitale. La question est sans fondement et ce type de peine s’invalide d’elle-même. Il est établi sans ambiguité aucune que de donner la mort délibérément est un crime de première gravité. Cette notion est gravée profondément dans tous les esprits. (sauf bien sûr pour certains « déséquilibrés », que l’on juge dès lors « irresponsables », car « inconscients de la gravité de leurs actes ». C’est une autre question …)
Normalement, d’un point de vue strictement moral (et sans doutes un peu utopiste), c’est cette seule idée qui devrait empêcher quiconque de passer à l’acte. Dès lors que c’est « seulement » la perspective de la sanction qui retient le geste, il s’agit d’une distorsion morale terrible. On ne se retient pas de donner la mort car on risque l’exécution, on se retient de le faire car c’est tout simplement inconcevable : donner la mort est un crime est n’est donc pas acceptable.
Bien entendu, je ne suis pas naïf au point de croire que cette belle vision de l’esprit s’applique toujours dans la réalité, mais elle le devrait. Comme l’a souligné quelqu’un ici, la société, en tant que « modèle moral », se doit de donner l’exemple à suivre.
Dès lors, comment peut-on justifier de donner la mort, qui plus est, au nom de la société, à une personne au prétexte qu’elle a elle-même donné la mort ? Dans ce cas nous nous punissons nous-même. La peine de mort est la négation de la morale par la société. C’est un terrible et assommant aveu d’impuissance. C’est sur cette incohérence qu’elle n’est pas tenable et qu’il est essentiel de la rejeter complètement.
Etic HOLDER n’est pas afro-américain, mais hispanique, originaire de La barbade. Ce qui n’enlève rien à son appartenance à une minorité, et à son statut de symbole
Bonjour,
Comme le dit un post précédent, la justice est du ressort des Etats . Il n’y a pas de politique pénale fédérale, seulement une mise en commun de moyens au niveau fédéral pour ce qui est des crimes ( FBI, Federal marshall, Cour Suprême, …). Il faudrait un vote trop majoritaire des 2 chambres pour obtenir une modification de la constitution incluant l’abolition de la peine de mort et les politiques américains n’ont pas ce courage …
Mais le problème majeur pour Obama sera de faire diminuer la criminalité par armes à feu et donc, comme en Europe ( sauf la Finlande ), limiter l’usage du port d’armes, et là, les affaires semblent plutôt mal parties …
la peine de mort est un sujet à contreverse, je reste stupefaite encore d’entendre autour de moi, tant de personnes etre convaincues que c’est la panacée, la seule solution pour reduire la criminalite. Barack Obama va se retrouver face à des difficultés de tailles, peut-il aller à l’encontre de l’opinion,sachant que deux-tiers des americains(c’est considerable!) sont encore favorable à la peine capitale. JE VEUX LE CROIRE !
Qu’on ne nous raconte pas d’histoires. Comme l’a dit Alphonse Karr : « Contre la peine de mort, d’accord,que les assassins commencent ! ». Quant à dire qu’elle n’est pas dissuasive, une autre « bonne » blague. Il y aura toujours des fous et des têtes brûlées, mais il y a beaucoup plus d’individus, sachant que s’attaquer à la vie d’autrui c’est la leur qu’ils risquent, qui y réfléchiront à deux fois avant de passer à l’acte.
Quant à la perpétuité pour les criminels c’est, là encore,se ficher du monde car les seuls condamnés à cette peine sont les victimes qui, elles ne sortiront jamais de leur tombeau.
Quelle pitié à avoir de ce type – jugé dernièrement – par exemple, pour avoir, non pas tué proprement,si l’on ose dire, mais torturé un gosse de cinq ans jusqu’à ce que mort, dans des conditions atroces, s’en suive ? Et pourquoi devrait-on entretenir, au frais l’été, au chaud l’hiver, de tels monstres qui recevront, de plus, le soutien d’un tas de psychologues, de visiteurs des prisons, de prêtres, à l’occasion les soins d’un médecin, sans compter la faculté de se distraire d’émissions de télévision et aussi d’une « chambre d’amour ».
Voilà une manière dont un président pourrait « abolir » la peine de mort sans amendement de la constitution. (1) La constitution existante interdit toute punition cruelle et inusuelle. (2) La constitution est interprétée par la Cour suprême, et jusqu’ici, la cour n’a pas considéré le peine de mort comme cruelle ou inusuelle (un manque de conscience épouvantable, de mon avis). (3) Seulement le président a le pouvoir de nommer les juges à la cour. (4) À ce moment, la cour est quatre à droite contre trois à gauche (plus ou moins), grâce à deux juges nommés par Bush.
Donc, si l’occasion se présente, Obama pourrait assurer que n’importe quel juge qu’il nomme à la cour considère la peine de mort comme cruelle et/ou inusuelle. Si cela arrive deux ou trois fois dans sa présidence, c’est bien possible que la peine de mort puisse être abolie. C’est à dire, si 4 des 7 juges de la Cour suprême interprétait la peine de mort comme inconstitutionnelle, elle ne serait plus permise ni dans le gouvernement fédéral ni dans les états.
Obama le fera-t-il ? Qui sait ? (Je le doute.)
Je suis contre la peine de mort et je pense que son abolition aux états-unis serait un immense progrès pour l’humanité entière. Que la première puissance Mondiale pratique la peine de mort, autorise le port d’arme, refuse le protocole de Kyoto et la charte de droit de l’enfant et j’en passe m’a toujours sidérée, ça se croit les maitres du monde mais ils ont encore beaucoup à faire en matière de respect de regles que je considère comme indispensables pour l’humanité. Et ça fait la morale aux autres!
Je pense que la peine de mort est une façon barbare de se débarasser de problèmes rapidement, on élimine les méchants et quid de la prévention? de l’éducation? de plus, pour moi la mort n’est vraiment pas la pire sanction qu’on puisse infliger, sinon pour pour la famille. Une personne peu éventuellement se faire à l’idée de mourir, mais finir sa vie en prison sans espoir de sortie, et attendre la mort, c’est bien pire. Pour moi entre la perpétuité réelle et la peine de mort, il n’y a pas photo!
Vu récemment sur Arte un documentaire à propos de la peine de mort en Illinois : « Erreurs fatales » de Katy Chevigny et Kirsten Johnson.
Vers la fin du documentaire, on découvre les membres d’une association : « Murder Victims’Families for Reconciliation » (www.mvfr.org) . Chacun d’entre eux monte à tour de rôle sur une estrade et donne son témoignage devant un micro, sobrement, en deux ou trois phrases.
Ça m’a bouleversé. J’ai recopié ces témoignages traduits en français. En voici l’extrait :
(J’ai mis entre parenthèse les noms que je comprenais mal.)
Un homme blanc, la quarantaine:
« Je m’appelle Bob (Curly ?). Le 1er octobre 1997, mon fils (Jefry?) âgé de 10 ans a été enlevé puis assassiné par deux pédophiles. Je suis contre la peine de mort. »
Un homme blanc, la soixantaine:
« Je suis ici parce que ma fille unique a été tuée dans l’attentat d’Oklahoma City du 19 avril 1995. Un lundi matin à 7 heures, on a sorti Tim McVeigh de sa cage pour le tuer. Mais rien de tout cela ne m’a apporté la paix ni ne m’a soulagé. »
Une grand-mère noire :
« Je m’appelle (Mamy Tim-Moby?). Mon fils (Aymé Tim?) a été brutalement assassiné et lynché il y a 47 ans. Dans mon cœur, il n’y a pas de place pour la vengeance. Je suis contre la peine de mort parce que ce serait un poids de plus avec lequel je devrais vivre. »
Un jeune homme noir, la trentaine maximum :
« Je m’appelle (Roseburd?) mon père a été tué en 1998 par trois hommes blancs, et je suis opposé à la peine de mort. »
Un homme blanc, la cinquantaine:
« Je m’appelle Bill (Jonkims?), mon fils william a été tué par balle lors de son deuxième jour de travail dans un fast food il y a 5 ans. Il avait 16 ans. Je suis contre la peine de mort. »
Une femme en voix off :
« Je m’appelle (Jim Bishope?), ma plus jeune sœur Nancy, son mari Richard et leur bébé qui n’était pas encore né ont étés assassinés en 1990. Je suis opposé à la peine de mort. »
Je n’ai rien à ajouter…
Nous allons bien voir si M.Obama, se conduit comme un petit blanc reactionnaire, pour plaire à un électorat encore plus réactionnaire… Auquel cas, noir ou blanc, democrate ou républicain, un américain reste un americain! Idem sur le problème de guantanamo, de l’Irak etc…
Il y a une chose essentielle que beaucoup semblent oublier en parlant de la peine de mort. Ses partisans et ses détracteurs sont TOUS des humanistes.
Ils sauvent tous des vies. Et ils en suppriment tous.
Le partisan de la peine de mort tue des criminels et sauve des innocents. Le partisan de l’abolition sauve des criminels et condamne des innocents. Mais tous sont persuadés d’être dans le bon camp.
Malheureusement pour les adeptes du pays de Candy ou de celui d’Alice, il est temps d’apprendre que toutes les guerres tuent et que, l’Homme n’étant pas parfait par nature, il est obligatoire de prendre parti, un jour ou l’autre, pour un camp. Celui des criminels ou celui des honnêtes gens.
Le second camp n’est pas le plus populaire en franchouillerie, la faute sans doute à un manque de couilles endémique et à une perte de neurones proportionnelle à la destruction de l’autorité du corps enseignant.
La civilisation se devrait, normalement, de s’opposer à la barbarie. Lorsqu’elle légitime ses actes au nom de principes absurdes, elle devient sa complice.
La peine de mort est sociologiquement et philosophiquement justifiable, mieux, elle est indispensable à toute société qui veut imposer une notion de justice ou de Bien (hou, un gros mot !) en son sein.
Tout le reste n’est que politique politicienne et caquetage de crétins.
On trouvera toujours un crime plus abominable qu’un autre.
On trouvera toujours des gens cinglés dans la rue (surtout quand on les jette des hôpitaux quitte à lancer la chasse aux schizophrènes pour faire monter les action de MAM).
En cas de crime c’est simple. Soit c’est ton frère qui tue, soit c’est ton frère qu’est mort. Dans les deux cas tu défends ton frère, normal.
Mais la société, ben, l’a pas de frère. Elle doit règles les trucs PROPREMENT.
On peut découper les gens en rondelle ça ne fait rien avancer.
Surtout pas la société -quelle horreur- qui devrait jouer au Loto, chasser, prendre des cours privés et adorer les cliniques où on ne rencontre pas sa femme de ménage.
Juste deux éléments au sujet de la peine de mort et qui devraient à eux seuls suffir à abandonner l’idée même de la peine de mort.
1) Il y a toujours eut, il y a toujours et il y aura toujours des erreurs judiciaires (sans parler des injustices et des « fusillés pour l’exemple »). Il est toujours possible de sortir de prison un innocent encore vivant. C’est une possibilité dont on ne peut pas se priver (1 sur 7 aux USA et c’est sans compter évidemment les innocents exécutés qui n’ont pas été innocentés donc plus que 1 sur 7!!). Le problème, ingérable, de la peine de mort c’est qu’elle est irréversible, c’est donc nécessairement un très mauvais outil.
2) Pour répondre à certains intervenants: n’est-ce pas à la société qu’il incombe de donner le bon exemple aux criminels? et donc de ne pas tuer.
Sans compter les longs discours éthiques qui peuvent être développés.
Bonne soirée, cordialement,
jph
« Faut il vraiment épargner les boureaux d’enfants et les auteurs d’actes barbares? Faut il les laisser recommencer? »
Qui parle de les épargner ou de les laisser recommencer ? La réclusion à perpétuité ne suffit-elle pas ?
Au demeurant, il faudra bien un jour que les partisans de la peine de mort nous expliquent pourquoi il y a moins de crimes de sang dans les pays abolitionnistes que dans les pays non abolitionnistes.
@Biff
« c’est juste une question de mode d’être contre ça fait bien »
Vous pensez certainement que faire la surenchère du cynisme vous fait apparaitre comme étant au-delà du débat. Parce que vous, vous avez tout pigé: la peine capitale va de soi, seuls les hurluberlus en mal de nouveautés s’y opposent…
« vous faites beaucoup de cirque contre la peine de mort , c’est juste une question de mode d’être contre ça fait bien , cool … »
-> Bah non justement la mode est d’être du côté de la victime en voulant absolument trouver un coupable, et à s’acharner sur lui même si c’est un innocent (ex : Outreau). D’ailleurs le chiffre de 42% pour est assez révélateur.
« comme si mourir était pire que 50 ans de prison
on devrait la rétablir en France , il y a des nuisibles avec quoi on ne peut rien faire sinon les séparer totalement de la vie »
Je suis d’accord pour enfermer les gens dangereux pour la société afin d’éviter de nuire, et de faire le maximum pour qu’elles ne récidivent pas. Jje ne suis pas d’accord avec ton commentaire, imagine demain tu serais condamné à tord à la peine de mort, est-ce que tu tiendrais toujours ce discours ? De plus est-ce que tu crois que la plupart des criminelles font leurs crimes en se disant qu’ils vont se faire condamner ?
Rappelons justement pour le bénéfice de nos amis européens que l’avis personnel du président des E.-U. sur la peine de mort, quoi que ce soit, ne pourrait pas changer la politique du pays à l’égard de cette forme de sanction. C’est parce que la peine de mort est traitée par les différents Etats, conforme à notre Constitution qui confère implicitement aux Etats le droit de poursuivre la justice criminelle par leurs propres moyens (c’est-à-dire la volonté de leurs propres pouvoirs législatifs). Pour mettre fin à la peine de mort à l’échelle nationale, il faudrait une modification à la Constitution, qui exigerait entre autres l’accord de trois-quarts des Etats, alors que moins d’un quart entre-eux l’ont effectivement abolie.
Force est de constater donc que même si Barack Obama était un militant contre la peine de mort, il serait pourtant impuissant en ce qui concerne son abolissement.
« Il est impossible d’interdire la peine de mort,les meurtriers la donneront toujours aux innocents.Faut il vraiment épargner les boureaux d’enfants et les auteurs d’actes barbares? Faut il les laisser recommencer? »
Pour prendre le même ton, c’est à dire passionnel et non raisonné :
Faut-il vraiment condamner les familles en plus de l’accusé en leur enlevant un être qui leur est cher ? Faut-il vraiment tué des innocents en leur retirant le droit d’être innocenté un jour ?
Quelle serait votre réaction si un de vos enfants (si vous en avez), ou l’une des personnes que vous aimez serait condamnée à la peine de mort, avec en plus 1 chance sur sept qu’elle ne soit pas justifiée ?
…
Très bon article.
Le petit chapitre sur le Canada, et sur l’opinion des policiers américains devrait suffire à clore un débat : et on devrait s’enorgueuillir, un peu plus.
L’abolition de la peine de mort a des vertues éducatives sur les populations et la peine de mort n’en a sans aucun doute aucune.
Un petit détail : même si Obama avait la volonté d’abolir la peine de mort aux Etats-Unis, une abolition nationale serait très difficile. Les peines criminelles sont appliquées séparément par les états : c’est alors que 12 états ont aboli la peine de mort, tandis que le Texas exécute encore une vingtaine de personnes par an. Il faudrait donc abolir la peine de mort séparément dans chacun des états qui la pratiquent, ou bien faire passer un amendement de la constitution, ce qui impliquerait un vote des deux tiers du congrès et des trois quarts des états (donc plus ou moins impossible).
Plus faisable serait (d’abord) de changer l’avis de la majorité des américains. Je trouve assez choquant que 42 % des Français sont en faveur de la peine de mort en 2009, pourtant ce n’était pas il y a si longtemps (1979) que la France s’en servait encore de la guillotine. Qu’est-ce qui a changé l’avis des Français sur la peine de mort ? Un changement pareil pourrait-il être reproduit aux USA ? Je pense que oui, mais c’est encore un indice que le changement que vivent les Etats-Unis aujourd’hui avec Obama n’est pas du même genre que celui que la France a vécu avec Mitterrand au début des années 80. Obama n’est pas un socialiste. Et quand les socialistes français saluent son arrivée (et non seulement le départ de Bush), peut-être qu’ils se trompent…
vous faites beaucoup de cirque contre la peine de mort , c’est juste une question de mode d’être contre ça fait bien , cool … comme si mourir était pire que 50 ans de prison
on devrait la rétablir en France , il y a des nuisibles avec quoi on ne peut rien faire sinon les séparer totalement de la vie
@Thibaut
Et oui, le meurtre c’est un peu comme l’imbécilité, on ne pourra jamais s’en débarasser complètement.
Je ne savais même pas qu’il y avait des francais pas complètement fachos qui osent encore se prononcer en faveur de cette pratique atroce.
Les défenseurs de l’humanisme ont du soucis à se faire.
Dans sa prise de fonction de Président de tous les américains ,il faudrait être le pire des idiots pour aller affirmer haut et fort ,qu’il est contre une mesure approuvée par plus des deux tiers de la population
Il a en héritage tous les accords signés, les guerres ,la crise ,le système de santé etc..ça va être un sacré challenge
Alors ,pour nous qui avons un peu moins de problèmes , quoi qu’on en dise , cette position semble prioritaire …
Mais avec la politique des petits pas ,l’a emmené jusqu’à la Maison Blanche ,moi je crois que d’ici la fin de son mandat, les positions de nombre d’états auront forcement évoluées ,je l’espère..
Encore une intervention remarquée (à défaut d’être remarquable) de notre ami Olivier. Ce dernier nous formule ainsi deux observations :
La première repose sur un prétendu jour de festivité. Lequel ? Mystère. Peut-être fait-il allusion à la prestation de serment du nouveau Président des Etats Unis et est-il atteint lui aussi d’Obamania aigüe ? Même s’il faut saluer l’accession de ce personnage à la fonction suprême américaine, calmons nous, la face du monde ne va pas être changée pour autant.
Quant à la seconde observation, reposant sur une comparaison « Comparution immédiate / peine de mort », elle est parfaitement idiote… encore plus lorsque vous associez à tout cela les policiers qui, à ce que je sache, ne se déterminent pas sur les poursuites à donner aux affaires qu’ils traitent, et, a fortiori, n’interviennent pas dans le processus de jugement.
C’est très bien se traiter un sujet aussi sérieux que cela aujourd’hui, jour de festivité, à contre-courant de la bienséance.
J’en profite pour ajouter qu’en France, enfermer à tout de comparutions immédiates ne fait pas baisser la délinquance, messieurs des syndicats policiers. On n’est pas plus cons que les Américains, non ? 😉
Il est impossible d’interdire la peine de mort,les meurtriers la donneront toujours aux innocents.Faut il vraiment épargner les boureaux d’enfants et les auteurs d’actes barbares? Faut il les laisser recommencer?
Peut-être que Monsieur OBAMA, Président des Etats-Unis dans quelques heures, pourrait s’inspirer de la position de Madame ROYAL sur le sujet ? 😉
Excellent papier, M. Moréas, il était bon que cette question fût traitée aujourd’hui même, et vous nous donnez par la même occasion, une image humaniste de votre blog, que l’on devniais déjà depuis un certain temps.
A propos de l’ironie de J. Irons : « aux EU la peine capitale est réservée à ceux qui n’ont pas le capital pour éviter la peine »…, il suffira de bien trier parmi les différentes acceptions du terme de « capital » pour mesurer, parmi les valeurs en présence, (symbolique, sociale, économique et politique), laquelle finira par l’emporter de force, ce jour capital de l’abolition étatsunienne. Espérons qu’il adviendra sous l’ère obamienne, pourquoi ne pas rêver, en ce jour béni ?…