LE BLOG DE GEORGES MORÉAS

La caméra qui fait mouche

flic-heureux_image-lessor.jpgPour Brice Hortefeux, les caméras de surveillance sont dissuasives, mais elles permettent aussi d’identifier les auteurs d’un crime ou d’un délit. C’est la première fois que j’entends dans la bouche d’un ministre ce dernier argument, alors que c’est le seul qui les justifie réellement. Juste pour sourire, je me permets d’apporter une petite touche à ses propos, grâce à cette vidéo découverte sur le Net*.

Attention, c’est très court…

___________________________________________________________________

Ou « Caméra de surveillance insolite » sur Dailymotion
*Sur la vidéosurveillance, et beaucoup plus sérieux, lire le billet de Jean-Marc Manach sur son blog, Bugbrother.

18 Comments

  1. felix70

    Bonjour,
    tout à fait d’accord avec vous!
    J’habite Lille, et les rues dotées de cameras à 50m du central(tout neuf, tout beau, tout équipé dernier cri) sont bondées de dealers, qui roulent et vendent leur merde toute la jounée aux yeux de tous(citoyens et policiers), sur des quads, scoots par deux, sans casque, trottoirs,en sans inverse de la circulation, alors que les citoyens se prennent des PV régulierement, en sachant que certains choisissent le pain plutôt que 1€ dans l’orodateur pour 2mn! et rien ne change!
    La honte de la Democratie!
    Certains Policiers et gendarmes le disent: »la honte, on nous demande des quottas de controles, de PV, alors que devant les citoyens que l’on « punis », on doit laisser les gros traficants, car certaines Brigades dotées des dernieres technologies doivent s’en occupper,…..normalement!!! »
    Vive la video surveillance:assises tranquillement derriere leurs joujou video surveillance »geolocalisation, reconnaissance vocale,etc…. », ces brigades se permettent de matter, juger, bafouer chaque droit de l’homme, leur vie privée, famille, amis, pendant qu’il y a le feu à leur voiture, des trafics en tout genre juste aux yeux de tous dans les quartiers dit sensibles, sans que personnes ne puissent s’en appercevoir »!
    Je dis tout ceci aprés avoir lu enormément d’articles sur le sujet »les brigades qui osent utiliser les technologies de video surveillance » pour bafouer tout de la vie privée des citoyens……. » et surtout aprés avoir été moi même mise sous video surveillance, harcelée par cette brigade qui abuse et se pense tout pouvoir!
    La réalité depasse la fiction!
    Mise sous geolocalisation et reconnaissance vocale (sachez que même tout ce que vous dites à voix basse, peut être répétté à la seconde prét et retranscrit ou…..??????:plus aucune liberté de penser(ce que l’on dit à voix basse même sans ouvrir la bouche est automatiquement épellé au niveau de la gorge, vérifiez..vous verrez!)!
    Si vous avez le même tél portable depuis autant d’années, votre vie, chaque déplacement, paroles, faits et gestes(bouffer, baiser, se laver, voter!!!!)peut être visualiser et écouter sans aucun problème,…et même sans portable:une carte bleu, des achats, des vétements =puces rfid!…et informez vous tous sur le net à ce sujet!
    Nous ne sommes plus en Démocratie Française!
    La Police qui regarde et qui entend ce que vous votez, ça vous dit quoi????
    Restons positifs, tout en sachant que plus rien ne vous est intime, privé! C ‘est triste!…

  2. Blueshad

    Intéressant de voir les fausses idées qui sont véhiculées autour des caméras.
    – Les caméras sont utiles pour aider à la résolution des enquêtes. Faux, sauf cas particuliers.
    – Les caméras ne sont qu’un piètre outil de lutte contre la délinquance. Faux, le pouvoir dissuasif est réel et porte ses fruits. Il est d’ailleurs surprenant que ceux qui avancent cet argument soient souvent ceux qui s’insurgent le plus contre le viol des libertés. Il y a là comme une contradiction.
    – Les caméras ne portent pas atteinte à la liberté des gens qui n’ont rien à se reprocher. Faux. Tout outil de surveillance est une atteinte à la liberté de l’individu surtout quand il est couplé avec des moyens d’enregistrement et dépourvu de tout recours ou moyen de contrôle par les citoyens. En ce sens il devient un outil parfaitement arbitraire, manipulable et donc antidémocratique.
    – Les agents ne prêtent pas attention au citoyen lambda qui passe devant une caméra. On trouve là encore une contradiction dans l’argumentaire présenté par quelqu’un qui s’ingénie à démontrer juste avant que la caméra est un outil idoine pour l’aide à la résolution des enquêtes.

    Il faut arrêter de se focaliser (désolé pour le jeu de mots) sur les caméras. Il s’agit d’un instrument qui n’a aucune valeur répressive en soit (et n’en aurait pas de défensive si on n’imaginait pas un surveillant derrière l’écran). Un outil quel qu’il soit n’a de dangerosité que dans la mesure où sont utilisation peut être dangereuse. « Flic » faisait fort justement remarquer que les cartes de crédit et téléphones portables offrent (non sans un accent de menace inquiétante car il prouve bien quel pouvoir d’investigation, surveillance et « flicage » la maréchaussée saurait tirer si nécessaire de ces instruments). Or que je sache on ne crie pas au loup contre ces derniers comme on le fait contre les caméras.

    Il faut ramener le problème à ce qu’il a de fondamental. Le problème n’est pas dans l’outil lui même mais bien dans l’utilisation qui peut en être faite et des moyens de contrôles dont dispose le citoyen pour ce prémunir contre d’éventuelles erreurs ou pire contre des dérives. Or ce qui transparait bien le débat est l’absence de confiance que la majorité place dans l’utilisation des caméras. Certains ont peur du « Tout répressif », d’autre du « Miroir aux alouettes » autrement dit du laxisme qui en ferait un investissement à fonds perdus.

    Ce qui manque à mon sens, ce sont les procédures qui permettraient à un citoyen donné (par le biais d’une commission de surveillance ou d’une saisine auprès du parquet par le biais d’un avocat) de vérifier par qui, quand et comment une caméra vidéo sera utilisée et la possibilité de s’assurer que la conservation des images respecte un minimum de caractéristiques assurant leur objectivité.

  3. mari

    D’accord avec Julien sur la nécessité première d’éduquer…
    Je pense que tant que haines et frustrations seront attisées, tant que les peurs seront agitées comme des épouvantails, tant que des catégories de personnes seront montées du doigt (ceux qui …), alors le problème de la délinquance ne pourra être résolu durablement.
    De même qu’on n’a jamais endigué la violence par la violence, je pense que la l’insécurité ne peut être traitée par du tout-répressif.

  4. Julien

    Je comprends bien la nécessité de caméras dans une société ou on déresponsabilise le citoyen de tout devoir (rapporter un délit ou un crime ? quelle horreur ! Agir pour l’empêcher ? Au vu du contenu des lois sur la légitime défense, autant se présenter tout de suite au tribunal…)

    Ce qui me gène, c’est que la caméra n’empêche rien à part dans certaines situations bien précises (à savoir, si je ne me trompe pas, les méfaits à l’improviste), elle permet d’agir une fois le délit ou le crime commis. L’autre problème, c’est que l’on ne met les moyens que derrière la répression. Quid de l’éducation (pas l’enseignement, l’éducation) ? Quid des réformes sociales permettant aux parents de s’occuper réellement de leurs enfants ? Quid de la responsabilisation du citoyen face à ses devoirs élémentaires (éduquer son enfant, porter secours à ses pairs) ? Rien, je le crains. Nous n’avons, que ce soit de la part de la presse ou de nos gouvernants, qu’un discours infantilisant ou répressif, dans un monde où les deux parents doivent travailler pour avoir un revenu décent et où les enfants sont laissés à la charge d’un personnel trop peu nombreux qui, de toutes façons, ne peut en aucun cas agir comme parents de substitution.

    Bel avenir que nous nous préparons là.

    PS : Ceci dit, belle remarque concernant les téléphones portables. Ayant compris le danger de ces choses il y a fort longtemps, j’ai omis de m’en procurer un.

    PPS : toute ma compassion à mes concitoyens policiers. Vous allez de plus en plus cristalliser la haine et le ressentiment de vos pairs car vous êtes les agents régulateurs d’une société malade, les patients les plus atteints étant vos donneurs d’ordre. Bon courage.

  5. un flic

    Il y a un sujet consacré aux polices municipales où je développe cette idée de police territoriale . Je crois pour ma part que , à l’inverse de ce que vous avancez, les polices municipales sont de plus en plus formées . Ce qui est source de frictions avec les élus locaux qui eux ne le sont pas du tout et qui n’apprécient pas qu’un petit gardien de cat. C vienne leur expliquer ce qu’ils doivent faire …Des élus locaux emploient alors des contractuels pour diriger la PM et remplacent même en toute illégalité les policiers par d’autres agents , comme des ASVP dont normalement les missions se limitent à verbaliser au stationnement, leurs seules compétences contrairement aux PM qui sont APJA 21. Les formations des PM sont assurées par les CNFPT, organismes de formations publics qui forment les fonctionnaires . Là il y a à redire : en effet la formation existe mais elle est perfectible malgré tout car il n’y a pas d’école de police dédiée et adaptée. Outre le coût de tout ceci …Il semble que le gouvernement ait en projet de créer une école de PM, voire plusieurs par régions (nord et sud) . Concernant la formation au tir les PM avaient auparavant l’obligation de tirer 50 cartouches annuelles avec un formateur agréé dans un stand de tir agréé. là aussi le CNFPT a mis son grain de sel . Création de MMA (moniteurs formés en école de police nationale et gendarmerie ) formation initiale etc…Sur le papier c’est très bien en réalité auparavant les PM tiraient bien plus que 50 cartouches annuelles , pluôt 500 ou 1000 (perso 600 en 6 séances ) . Or le CNFPT non seulement ne peut pas assurer plus de 50 cartouches annuelles mais prétend interdire (au nom de quoi?) aux services de PM d’aller s’entraîner dans un stand de tir agréé avec qui ils ont des conventions car il veut le « monopole » …Inutile de vous dire que les PM passent outre mais en suivant ces administratifs qui ne connaissent rien à la police nous nous retrouvons avec les mêmes difficultés que connaissent nos amis de la Police Nationale à savoir : pas assez souvent au stand de tir si on respecte les oukazes su CNFPT .
    Bon à savoir également il n’y a pas d’équivalent à l’IGPN en police municipale . L’IGPN est d’ailleurs compétente mais ne le sait pas. Il n’y a pas de service chargé de faire respecter les rêgles d’emploi de la PM . Souvent les PM eux même essayent de faire respecter les lois et se heurtent aux élus qui savent tout (normal ils sont élus…) Concrètement les PM sont hyper contrôlés (double agrément, etc…) mais les élus peuvent faire quasi n’importe quoi comme employer un policier pour apporter les plateaux repas aux personnes âgées…Personne ne les contrôle . pourtant s’ils représentent l’Etat sur la commune et sont OPJ (qu’on le veuille ou non) s’ils ont la responsabilité de la sécurité publique c’est quand même un minimum.
    Concernant spécifiquement la Police territoriale il s’agit d’en faire une fonction décentralisée intégrée à la structure étatique . les élus gèrent la PT comme ils gèrent les services départementaux d’incendie et de secours ou les hopitaux publics . Le département est divisé en zones de police . Un véritable OPJ professionnel gère la PT avec comme adjoints les gradés de la PT de catégorie A et B .
    Le rapprochement Police/Gendarmerie Nationales facilite les choses .
    Le tout est piloté par le DDSP .
    Cette PT est alors totalement complémentaire des police et gendarmerie nationales et correctement employée . Voilà shématiquement .

    Il faut bien comprendre que les PM sont légitimes . Ce sont de vrais policiers . Mais le système n’est pas viable car on ne peut faire commander des fonctionnaires d’autorité de mieux en mieux formés et de plus en plus compétents par des amateurs . Et le meilleur chef de service de PM ne peut rien face à un élu borné .

    Pour donner une image le maire peut être le capitaine mais pas le barreur . Ils sont à leur place quand ils donnent des orientations, pas quand ils expliquent à un professionnel comment faire son boulot .

    l’Etat en est bien conscient puisque les PM transmettent au Parquet PV et rapports sous couvert de l’OPJ professionnel , le maire étant simplement « informé »…

    Mais il y a un gros lobby des Maires (l’AMF) qui téléguide le Sénat donc par ricochets les groupes politiques du Parlement et beaucoup de maires veulent avoir leurs petits soldats à leur solde, dans un raisonnement un peu puéril …Les maires c’est cela on veut les pouvoirs, mais on veut pas les responsabilités …ben il va falloir que cela cesse on atteint le point de rupture .

    On voir des PM non armés faire du boulot de BAC la nuit et des PM armés de 38 spé travailler seulement de jour à transporter du courrier …Incohérent .

  6. dominique

    Bonjour
    Je suis interessée par un developpement de l’idee d’une police territoriale. En effet , la police municipale est de plus en plus armée et de moins en moins formée. Et aura une PM , la ville riche et celle sans ressources fiscales???
    Autre question: la police officieuse dans nos cités sont celles confessionnelles. Où est la police republicaine? Quelles stratégies a-t-on pour réintroduire les valeurs laïques avec l’egalité de droit et de devoir de chacun?

  7. un flic

    Ne fantasmez pas plus qu’il ne le faut sur les caméras de surveillance . Il est parfaitement exact qu’elles permettent de résoudre nombre d’affaires . certes elles ne permettent pas toujours d’identifier les auteurs (encore qu’il y a peu un service de gendarmerie est venu me présenter un individu pris dans une autre région , que connaissant mon secteur je l’ai identifié ce qui a permis son interpellation) mais elles permettent d’obtenir par exemple le mode opératoire . Donc de mettre en place des surveillances ou de pouvoir impliquer les individus lorsqu’ils sont interpellés dans des affaires antérieures . En matière de respect de la vie privée, si vous en voulez pas être « pisté » , vous devriez plus vous inquiéter des cartes de crédis et téléphones portables car là on peut vous « pister » alors que lorsque vous passez devant uen caméra de surveillance sur la voie publique, si vous n’êtes ni victime, ni auteur, vous n’êtes qu’un quidam anonyme qui n’intéresse absolument pas le fonctionnaire qui visionne.

    Concernant les polices municipales , là aussi , certaines ont les moyens humains d’avoir un fonctionnaire en permanence derrière les caméras.

    D’autres non. là encore la création de la « police territoriale » et la dispartion des PM telles que nous les connaissons est une nécessité …

  8. Denis

    Christophe, il est évident que des caméras ne peuvent pas remplacer des policiers, et c’est justement lorsque l’on en a conscience que l’on commence à s’inquiéter.

    Ce qui manque à toutes ces études, c’est le coup de la vidéo surveillance. Or, le budget du ministère de l’intérieur (ou d’une police municipale) n’étant pas indéfiniment extensible, il advient que des caméras en plus se traduisent par des postes sur le terrain en moins.

    La question est donc: dans quelle mesure le remplacement de X postes de policier par Y caméras de vidéo surveillance est il efficace? Mais les études française ne répondent pas à ces questions… Qui sont, j’insiste, essentielles à l’heure des choix budgétaires.

    La question de la liberté des citoyens vient s’ajouter en surplus de celle-ci, et elle est, je pense, autrement plus complexe et d’autant plus difficile à résumer par des chiffres dans des rapport marqués par les lobbying de tous bords.

  9. christophe

    Avant tout, ce que j’aime, ce sont les commentaires anonymes ! m’enfin…
    Avant que les policiers soient remplacé par des caméras, il va en falloir du temps, croyez-moi.
    Si vous dites cela, c’est que vous n’avez aucune conscience de ce que peut être le travail de policier; donc, remarque nulle et non avenue.
    Pour ce qui est de l’exemple que vous citez, il s’agit certes d’un dérapage, il n’y a pas à revenir dessus. Mais combien d’affaires résolues, grâce à ces mêmes caméras? Vous n’en parlez pas, de cela.
    Très récement, encore, en région parisienne, l’utilisation de l’hélicoptère a été très utile aux policiers, pour interpeler une équipe de malfaiteurs qui venaient d’enlever un chauffeur routier avec son camion.
    Il ne faut pas seulement voir les verre à moitié vide; ni, encore une fois, tout généraliser.
    Il n’est pas non plus dit que la vidéo-surveillance va éradiquer toute forme de délinquance. Vous voyez, moi, je ne généralise pas! C’est facile; vous devriez essayer, cher « anonyme ».
    Ah, la bonne vieille remarque quand aux primes de résultat! Ca faisait longtemps! Renseignez-vous un peu sur cette prime, son contenu, son montant, le nombre de fonctionnaires de police qui la touchent. Renseignez-vous, aussi, sur ce qu’est réellement le travail de policier au quotidien, et ce que cela implique; plutôt que d’avancer avec juste des idées reçues. Essayez donc de parler de ce que vous connaissez.
    Bien sur que si, nous vivons dans le même monde. Mais votre regard, votre vision à vous ne sont empreints que de démagogie, et, je me répète, d’idées reçues. Elle se situe plus à ce niveau-là, la différence.

  10. AJ

    L’ami Hortefeux est un spécialiste de l’esbroufe.Il parle plus qu’il n’agit. Ce qui est sûr, il va échouer…lamentablement.

    http://allainjulesblog.blogspot.com/

  11. Fr4p

    Ouais, c’est juste un gros fake…

  12. anonyme

    @christophe
    Demain quand on remplacera les policiers comme vous par des caméras avec un traitement automatisé parce que ca coute moins cher, que ca ne fait pas de bavure et que cane nécessite pas de formation , vous ferrez moins le fier.
    Par ailleurs, prenons l’exemple au USA, ou on équipe même des hélicoptères pour surveiller la population, on a vu des policier s’occuper à regarder les ébats amoureux de 2 personnes …
    Enfin, si on regarde de plus près les chiffres, ca ne fait que repousser un peu plus loin la délinquance locale sans la traitée et les trafics continuent. Mais bon si la criminalité ne se voit plus, vous touchez bien votre prime de résultats?
    Enfin, quand au remarque sur le contribuable qui se retrouve en garde à vue, à priori, on ne vit pas dans le même monde … mais c’est sûrement là le problème.

  13. Dominique Hasselmann

    Le couplage de la caméra de « vidéoprotection » (pour reprendre la dénomination inventée par Brice Hortefeux) couplée au Flashball : voilà la parade idéale.

  14. narnokatt

    Les démocraties sont fragiles et mortelles, avant d’en arriver au modèle anglais il faudrait voir où les caméras sont utiles et QUI y a accès.
    Une étude d’impact quoi… le truc qui manque à la plupart des lois pénales par exemple.

    Faute de quoi nous allons droit vers un monde à la Minority report.

  15. christophe

    Je puis vous dire que, pour le policier que je suis, les caméras ont une bien belle utilité. Et, croyez-moi, ce n’est pas, cher « Thomas » le contribuable lambda qui « finit en gardav ». Une fois de plus, il convient de ne rien généraliser. Les caméras sont utiles, tout dépend du contexte dans lequel elles sont installées. Et, quand bien même, elles ne permettent de reconnaitre un homme coagulé, elles servent bien plus que vous ne le pensez. Et, à face à certaines formes de délinquance, elles demeurent dissuasives, et c’est une réalité.

  16. Thomas

    L’expérience Anglaise prouve que les coûteuses caméras de surveillance ne servent à rien dans l’endiguement de la criminalité, ni pour éviter les bavures, comme on l’a vu lors du G20. Pas contre, elles peuvent rapporter… des voix. Moins de profs, plus de prisons (privées) et de caméras ! Le système s’auto-alimente au seul bénéfice des marchands de vent… Et le concontribuable forcément coupable de quelque chose finit en gardav’.

  17. anonyme

    Au prix de la caméra vidéo, la consommation électrique, et l’utilité réel (dissuasion 0, une caméra ne reconnaît pas un suspect cagoulé, ou de dos) Enfin, il y a aussi une question de contexte, comme pour l’ADN, et je ne crois pas que la science ou la technologie peuvent analyser ce contexte à l’heure actuelle.

  18. palimpseste

    Très amusant! N’est-ce pas un arsenal de micros et de caméras qui devait amener la Justice sur Terre?

    Si vous en doutez, le petit conte suivant vous dévoilera le dessous de cette affaire:

    http://palimpseste.blog.lemonde.fr/2008/01/15/justice/

    Bonne lecture et bonne journée !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

© 2024 POLICEtcetera

Theme by Anders NorenUp ↑