Il y a trois jours, dans son émission Crimewatch, la BBC a tenté de reconstituer l’enquête sur la disparition de la petite Madeleine McCann. On s’en souvient, c’était le 3 mai 2007, dans une station balnéaire, au sud du Portugal. Coïncidence, la diffusion était programmée en plein milieu du procès qui oppose les parents de la fillette à Gonçalo Amaral, le policier qui a mené les investigations. L’émission a fait exploser l’audimat. Il faut dire que le lancement avait été mitonné. Il fallait s’attendre à des révélations fracassantes de la part des enquêteurs de Scotland yard, peut-être même à des arrestations en direct d’après certains tabloïds… Interviewé par une télévision espagnole au lendemain de cette diffusion, Amaral, a résumé l’avis de pas mal de Portugais : « Zéro nouvelle ! ». Continue reading
Étiquette : Crimewatch
DERNIERS COMMENTAIRES
ARCHIVES
CATÉGORIES
- Actualité
- Affaire Agnelet
- Affaire Benalla
- Affaire Benitez
- Affaire Bettencourt
- Affaire Boulin
- Affaire Colonna
- Affaire de Chevaline
- Affaire de Tarnac
- Affaire Empain
- Affaire Grégory
- Affaire Maddie McCann
- Affaire Merah
- Affaire Pastor
- Affaires criminelles
- Argent et escroqueries
- Armement
- Banditisme
- Charlie Hebdo
- Citations
- Criminalité organisée
- Dossier AZF
- Drogues
- Droit
- DSK
- Espionnage
- Europe
- Fiches de lecture
- Flic story
- Gendarmerie
- Gilets jaunes
- Hors sujet
- Justice
- La garde à vue
- La petite histoire de la PJ
- Les disparitions
- Les fichiers
- Mesrine
- Michel Neyret
- Non classé
- Philippe Pichon
- Police
- Portraits
- Prostitution
- Rumeurs
- Santé
- Sécurité
- Société
- Sulak
- Terrorisme
- Web/Tech
81 réponses à “La disparition de la petite Maddie tourne au mélo”
Les portraits robots ont l’air de correspondre aux faciès de John et Tony Podesta… Vérifiez par vous même.
Une vidéo vient d’être réalisée au sujet du Pizzagate.
Que fait la police?
Pour moi cette histoire devient quasi-surréaliste depuis la réouverture de l’enquête par SY et ensuite par la police portugaise. Et voilà maintenant que les tabloïds britanniques publient une photo d’un soi-disant suspect, décédé depuis 2009 ! Si j’étais de sa famille je porterais plainte immédiatement en demandant des dommages et intérêts à ces journaux. J’ai toujours pensé que l’hypothèse de l’accident couvert par les parents était la plus vraisemblable. On l’oublie aujourd’hui mais l’enquête menée à l’époque par la police portugaise ainsi que par SY qui s’était déplacé sur les lieux pointait vers les parents et non pas vers un kidnapping. Une chose encore les parents lors des interviews ne me semblent pas convaincants. Leurs réponses ont quelque chose de convenu. Par exemple à la question « aujourd’hui à quelle occasion la douleur de la perte de votre petite fille se manifeste-t-elle » Ils répondent tous les deux à tour de rôle lors des réunions de famille ou des fêtes » mais si j’avais perdu mon enfant de de telles circonstances je répondrais d’une manière plus personnelle. A la façon dont ils répondent à cette question on les sent résignés à une fatalité. Comme si leur petite fille était décédée d’une maladie. La seule chose tangible, c’est ce commerce des médias autour de cette affaire « Crime Watch » a attiré tellement d’audience que d’autres veulent aussi leur part du gâteau. La vérité de la disparition de cette petite fille de 3 ans et demi dans tout ce cirque n’a plus guère d’importance.
Mme McCann raconte dans « Madeleine » qu’ils ont menti aux médias dans une situation « embarrassante ». Quand le policier de liaison a annoncé un nouvel interrogatoire qui exigeait la présence d’un avocat, Mme McCann était horrifiée à l’idée de ce que les gens allaient penser. Elle a refusé de répondre aux 48 questions de la PJ, sur le conseil de son avocat, mais elle a quand même répondu positivement à la 49è : êtes-vous consciente d’entraver l’enquête par votre refus de répondre aux questions ?
Que déduire de cela ? Que les McCanns sont capables de mentir (tout en accusant les médias de déformer les faits) et que la recherche de leur enfant ne semble pas être vraiment leur priorité.
Il n’est donc pas interdit de questionner leur invraisemblable doxa : non pas l’enlèvement, mais l’enlèvement hors du lit.
DMW@
« si j’avais perdu mon enfant de de telles circonstances je répondrais d’une manière plus personnelle »
Vous, comme tous ceux qui n’ont pas vécu une situation extra-ordinaire, qui touche tellement l’intime, ne pouvait pas savoir comment vous feriez avant de l’avoir vécu..
Combien de malabars se sont mis dans des trous de souries devant des situations où ils se trouvaient en danger, et des gringalets se sont comportés en héros..parfois pour porter secours simplement dans le métro…
Se retrouver accusés , pour son enfant, dans un pays où l’on ne maitrise pas forcément et la langue et les lois, doit rajouter un sacré stress supplémentaire qui peut amener à se bloquer.
De plus, chacun le vit comme il le peut et ce n’est pas rectiligne, mais toutes les dates, les réunions où le vide de l’absence est criant, palpable, sont pour tous et pour très longtemps…jusqu’à la vérité…des dates très douloureuses pour tous les parents …
parce que diffamer gratuitement les mcccann on peut? ce n’est pas la police qui est critiquée en plus mais un policier un peu isolé d’ailleurs.
« compte rendu de la vérité » et « vérité du mensonge » la nuance est ténue,,,
titi, c’est exactement ce que je voulais dire, trop trop trop compliqué pour être crédible. N’oublions pas que les chiens pisteurs, venus le lendemain de la disparition ont eux tracé Madeleine jusqu’au parking ou la trace disparait.
Il y a de fortes chances que si ravisseur il y a, il soit parti en voiture et non tranquille en marchant avec l’enfant dans les bras. Quant à l’attitude des parents, je suis entièrement d’accord avec eux. Je n’aurai absolument pas parlé à des policiers qui disent, ne l’oublions pas « avouez et vous ne ferez que 2 ans de prison ». Il fallait surtout ne rien dire et ne pas coopérer s’ils voulaient avoir une chance que l’enquête continue et de retrouver leur fille. Enfin les autres tapas n’avaient aucune raison de couvrir les mccann avec les risques que cela implique, de même que les soi disant dizaines de personnes complices et pourries selon la thèse d’Amaral. D’ailleurs je n’ai jamais compris l’acharnement de ce policier surtout que la justice a toujours donné raison aux parents, c’est assez louche je trouve, quelqu’un sait s’il a des choses à se faire pardonner ou à cacher? D’après ses dernières déclarations il me semble qu’il retourne sa veste finalement, il est bien moins sur que ce soit les parents!!
Vous n’avez jamais vu de policiers français proposer un marché à un suspect, mais vous avez peut-être vu cela dans une série TV, car c’est possible dans les pays de Common Law comme la GB ou les EU. Pas au Portugal, à procédure inquisitoire, comme la France.
Ce que vous rapportez n’est qu’une fausse info, répandue on ne sait trop pourquoi, bien que l’avocat des McCann l’ait démentie. À en juger par vos propos, voilà une légende urbaine de plus.
Par ailleurs la Cour suprême a donné raison à Gonçalo Amaral. Le jugement est en ligne.
Vous faites erreur sur ce point, Anne Guedes.
Il ne s’agit pas d' »une fausse info répandue par on ne sait qui », mais d’une proposition transmise par la PJ à Kate McCann, via Carlos Pinto de Abreu. C’est en tout cas ce que Kate McCann écrit dans le menu détail dans son livre.
Bien entendu, la PJ n’a pas confirmé. Cela va de soi.
Il vaudrait mieux ne pas diffamer gratuitement la police portugaise
http://www.theguardian.com/media/2007/sep/17/mondaymediasection13
Mme McCann raconte ce qu’elle veut dans ce qui est, de son propre aveu, « son compte-rendu de la vérité ». Toutefois vous observerez qu’elle prend soin de ne pas dire que le marché a été proposé par la PJ. C’est son avocat qui le lui a suggéré… Les avocats ont beau dos.
Je ne veux surtout pas pinailler, Voltaire.
J’essaie juste de rétablir la vérité à propos d’un certain nombre de légendes, qui semblent avoir la vie dure sur la toile, malgré la publication du dossier d’enquête.
Ne nous laissons pas aller à pinailler, John. Je crois qu’il vaut mieux laisser à une enquête rigoureuse policière le soin d’établir, entre autres, le compte exact des éléments anormaux dans les actes et les dépositions,de juger de la fiabilité des chiens détecteurs de cadavres,etc… bref de clarifier tous les points qui ont posé problème dans la première enquête.Et cela ne saurait se passer sans reconstitution.
Les policiers disent qu’ils ont repris le dossier à zéro, alors qu’ils ne commencent pas à compter à partir de cent en effaçant les nombres précédents qui les gènent sur l’ardoise.
S’ils n’ont pas la rigueur qu’on est en droit d’attendre d’eux,les policiers failliront à leur mission et la justice rendra un verdict entaché de suspicions.
Merci Monsieur Moréas de nous avoir laissé généreusement tant de place pour nos commentaires. Pour ma part, j’attendrai pour me prononcer à nouveau, une percée véritablement décisive.
John@ Voltaire@, je crois que vous n’arriverez pas à vous mettre d’accord..ni à convaincre l’autre…
Je ne connais pas précisément le dossier , mais il me semble très compliqué pour un groupe de personnes, avec des médecins et des personnes réfléchies, de se mettre d’accord en un clin d’oeil sur un accident de la petite , plutôt de tout faire pour lui porter secours et appeler à l’aide…
Des parents ou des proches sont effectivement très souvent les responsables de disparitions, hélas aux emplois du temps pas toujours rapidement vérifiés, mais je crois que le temps effectif pour mettre sur pied une version commune est trés réduit, et pourquoi les autres accepteraient d’être impliqués ???????
Le bon toutou, tout comme nous, humains , est faillible, il ne parle pas , donc il y a déjà une interprétation??? donnée avec précaution…
Est ce que l’enquêteur , très solidaire de son pays, n’a pas eu peur, bien malgré lui, qu’un autre anathème ressorte, face à l’étranger, après les scandales dans les orphelinats…
Je peux comprendre des parents accusés, à tord, qui jettent toute leur énergie , toute leur intelligence, tous leurs moyens dans la recherche de leur enfant disparu..c’est souvent ressenti comme un devoir
Cet après midi, sur Planète un reportage était à nouveau diffusé :le héros était Marc Dutroux…
Courage aux familles et à tous ceux qui s’emploient à rechercher la réalité des faits, pour la dignité des enfants disparus…
Voltaire,
Je relève plusieurs inexactitudes dans ce que vous venez d’écrire. Si vous voulez parler de « faits avérés », il faut se garder de les interpréter.
– Il y a, au contraire de ce que vous écrivez, très peu de contradictions entre les témoignages de ces sept adultes. Elles ne portent que sur quelques points.
– Jane Tanner n’a pas dit avoir « vu le kidnappeur ». Elle a fait part de ce qu’elle a vu et de son sentiment que ce pourrait être le kidnappeur de l’enfant.
– Seul le chien entraîné à flairer des traces de sang a réagi dans le coffre de la Scenic. La fiabilité de ces chiens est toute relative. Ils sont très utiles pour permettre de retrouver un cadavre quand il n’est que caché (enfoui par exemple), beaucoup moins, lorsqu’il n’y a plus de cadavre.
Eddie, le chien utilisé à Praia da Luz, s’est révélé totalement à côté de la plaque dans l’enquête sur l’orphelinat de Jersey. Son propre maître-chien a bien mis en garde (c’est dans le dossier d’enquête) contre le risque de tirer des conclusions de ces réactions si elles ne sont pas confirmées par des preuves concrètes.
– Kate McCann a répondu longuement à toutes les questions qui lui ont été posées le 6 septembre 2007. Ce n’est que lors de l’interrogatoire du lendemain qu’elle n’a pas répondu aux questions. Voilà un fait avéré.
Il convient de préciser que ce second interrogatoire faisait suite à sa « mise en examen » (laquelle lui donnait d’ailleurs le droit de se taire) et après avoir été accusée d’avoir caché le cadavre de sa fille.
Quelle mère qui sait que sa fille est peut-être encore en vie ne réagirait pas de la sorte, en découvrant que police a en réalité cessé toute recherche de son enfant disparue?
Vous écrivez que « la suspicion ne pesait pas injustement sur leurs épaules ». Tout dépend du point de vue auquel on se place. Si c’est du point vue du policier qui enquête, ça peut se comprendre. Là, je parlais du point de vue de ces parents, qui (sous réserve que cela soit confirmé; ce qui semblerait être le cas) savaient que la police suivait une fausse piste en les accusant à tort.
Je fais mien ce que dit Voltaire : prendre la poudre d’escampette, c’était abandonner Madeleine au moment où elle avait le plus besoin de ses parents. Madeleine, la réelle. Certes il y a eu des campagnes, des galas pour lever des fonds, des ballons etc., mais on ne se demandait jamais ce qui lui était arrivé, pourquoi Eddie avait senti l’odeur qu’il était dressé à reconnaître dès la porte de l’appartement ouverte. Il suffisait de savoir que Madeleine était enlevée, terminé, rideau.
La PJ a changé de coordinateur, le nouveau a examiné le travail de l’ancien, il a voulu réinterroger les témoins-clefs, le HO a renvoyé les lettres rogatoires car elles n’avaient pas pris le bon chemin (tout en étant arrivées à destination), ensuite le MP a voulu une reconstitution mais les intéressés n’ont pas voulu, ces tergiversations n’étaient guère propres à insuffler un peu de dynamique dans l’enquête, finalement on a fermé la boutique.
Madeleine était devenue une petite fille virtuelle qu’il fallait avoir dans la tête car si on l’oubliait on était complice du monstre qui l’avait enlevée. Madeleine grandissait virtuellement grâce à des photos qui la vieillissaient. Pendant ce temps il n’était question que de l’innocence de ses parents, étaient-ils coupables, étaient-ils victimes, étaient-ils bourreaux ? Toutes questions qui se voulaient cruciales !
6 ans et demi après, le doute n’est plus permis : les projecteurs de Crimewatch, de SY et de la PJ sont braqués non sur Madeleine mais sur un ravisseur, plus pédophile que jamais. Et la petite fille continue son existence virtuelle.
Si on veut être logique, il faut commencer par les faits avérés.
-Les McCann laissent leurs enfants seuls et refusent de considérer cela comme anormal.Surtout, les témoignages des Mccanns et de leurs amis présentent de curieuses imprécisions, des contradictions, des impossibilités.Ils sont, dès le départ incapables de préciser des éléments importants.Beaucoup de leurs actes paraissent étranges eu égard aux circonstances.Voir les dossiers de l’enquête, les articles sur les mccanfiles.
-Jane Tanner ne dit pas la vérité en disant avoir vu à une heure et un endroit précis un kidnappeur enlevant Madeleine.Son témoignage est tardif .Elle n’a pas été vue par 2 témoins qu’elle dit avoir croisés et qui n’ont pas vu l’homme suspect, elle les situe sur le mauvais côté du trottoir, et enfin donne une description très vague au départ, qui se précise au fil du temps au point de distinguer de la dentelle au bas du pijama et des petites fleurs roses sur fond blanc, ce à une bonne distance , dans une rue mal éclairée.L’explication de Redwood ne tient pas la route à ce sujet.
-Les chiens pisteurs de cadavre ont signalé de façon incontestable à divers endroits de l’appartement, de la voiture, sur les vêtement des McCann, l’odeur d’un cadavre ( voir vidéos). Personne n’est mort dans l’appartement ou la voiture auparavant. Donc ce doit bien être Madeleine
La réponse de Gerry McCann lorqu’on l’a interrogé sur cette réaction des chiens, a été de dire qu’ils sont « incroyablement peu fiables ». Ce qui est faux, leur marge d’erreur est infime.Un parent normal aurait été épouvanté par cette découverte, se serait contenté de souhaiter que les chiens se soient trompés et n’essaierait pas de les dévaluer pour prouver qu’il n’y a pas eu mort dans l’appartment.
-Il y a eu un refus de coopération avec la police portugaise.Kate ne répond pas aux questions de la police. Tout de suite,ls ameutent les médias et se voient offrir par le gouvernement un porte-parole,ils s’assurent le soutien pressant des autorités britanniques, prennent des avocats spécialisés dans l’extradition, créent un fonds car ils auraient besoin d’argent pour retouver leur fille , alors que la police enquête bénévolement. Filent dès qu’ils sont mis en examen alors qu’ils avaient juré de ne pas quitter le Portugal avant de retrouver leur fille.
Et il y a encore de très nombreux détails qui montrent qu’il y a un très consistant faisceau d’indices concordants qui convergent vers la thèse de leur implication. Donc on ne peut pas dire que la suspicion pesait injustement sur leurs épaules, elle reposait sur de nombreux signaux d’alarme. Ils auraient pu la dissiper cette suspicion en aidant P.J à résoudre tous les points obscurs qui les rendaient suspects.D’autant plus que la police anglaise travaillait en bonne intelligence avec la PJ.
Ils ont pensé à eux avant tout et préféré quitter les lieux en renonçant ainsi à leur plus sure chance de savoir ce qui était arrivé à leur fille.
Comme l’a souligné le rapport final de la justice portugaise, en agissant ainsi, ils ont perdu l’occasion de prouver qu’ils étaient innocents. On n’a pas trouvé de preuve formelle contre eux. Ce n’est pas la même chose que de les déclarer innocents.Le tort de la police c’est de les avoir laissé partir avant d’obtenir des réponses et de faire une reconstitution. Ils ont cédé à une énorme pression politico-médiatique à laquelle ils n’étaient pas habitués.
Alors, moi je trouve qu’avant de trompeter ( en contradiction avec toutes les règles de discrétion exigées en la matière) que l’enfant a été enlevée par un/des mystérieux pédophiles,que les McCann ne sont pas suspectés et vont être assistants dans l’enquête,les polices portugaises et britanniques devraient tout de même commencer par le commencement, c’est à dire éclaircir tous les points obscurs ou restés sans réponse qui avaient été à l’origine de leur mise en cause et provoqué la mise à l’arrêt de l’enquête.
Ce qui gène dans l’histoire c’est qu’on semble faire du passé table rase.
Beucoup de voix s’élèvent en ce moment pour dénoncer une tentative de « whitewash », d’opération de mise en scène en vue d’un blanchiment,les deux pays voulant en terminer avec cette histoire sans fin qui empoisonne leurs relations.
Je veux croire qu’ils se trompent mais pour avoir suivi cette affaire depuis le début, plus rien ne pourrait m’étonner, à part le fait de retrouver l’enfant vivante.
AnneG, ce n’est pas la cause qui est impossible, un enfant peut avoir un accident ou mourir sous les coups de ses parents, c’est malheureusement fréquent. En revanche, tout ce qui va autour, tout le scénario monté est strictement impossible quand vous y réfléchissez froidement. Beaucoup trop difficile à mettre en oeuvre, c’est le genre de scénario qui tient 2 jours. J’avais vu Amaral à une émission en France, il n’avait d’ailleurs l’air ni convainquant ni convaincu et était bien incapable de répondre au journaliste qui lui faisait remarquer l’incohérence du timing ou de ses conclusions.
Quel scénario ? Le plus simple pourrait être le mieux.
Pourquoi avoir voulu faire passer une « hypothèse en soi pas absurde » pour la « vérité du mensonge »?
Pourquoi avoir placé ces parents sous statuts d’arguidos, alors qu’aucune preuve solide ne confirmait cette hypothèse?
Faut-il s’étonner qu’avec une telle suspicion qui pesait injustement sur leurs épaules, ces parents aient perdu confiance dans la justice de ce pays qui leur est étranger?
choupi, Amaral a travaillé 4 à 5 mois sur cette affaire, d’autres ont travaillé 7 ans alors il faut relativiser l’opinion de cet inspecteur. Ce n’est pas parole d’évangile ni le seul qui détiendrait la vérité. Des dizaines de policiers ont beaucoup plus travaillé que lui et semblent penser différemment, c’est peut être intéressant de les écouter sans avoir de telles certitudes.
Gonçalo Amaral est le seul à avoir toujours dit et répété qu’il ne fallait pas classer l’affaire. Les seuls qui auraient pu demander que soit ouverte une instruction criminelle ne l’ont pas fait. Pourquoi ? Peut-être bien parce que le statut de témoin assisté était ce qui leur pesait le plus.
Maintenant, c’est amusant, le procureur de la république qui est chargé de l’enquête est celui-là même qui a remarqué que les McCanns avaient perdu la chance de prouver l’innocence qu’ils revendiquaient en refusant la reconstitution, le même qui voulait une reconstitution qui, en clarifiant contradictions, discordances et autres éléments difficilement plausibles, aurait permis à l’enquête de rebondir.
L’enquête a donc dû s’arrêter faute de preuve de quoi que ce soit.
L’hypothèse de la mort accidentelle n’est en soi pas absurde. Les petits enfants laissés seuls, on le sait, n’ont pas du tout le sens du danger, surtout quand ils sont effrayés parce que personne ne répond à leur appel.
Ce n’est pas vraiment une bonne nouvelle de savoir que maintenant l’hypothèse privilégiée est l’enlèvement par un réseau pédophile. Je souhaite néanmoins à ces enquêteurs de réussir et surtout de donner enfin une réponse aux parents.
Il est parfaitement normal que des parents soient mis en cause au début de l’enquête mais au bout d’un moment l’acharnement est ridicule et surtout dangereux pour la recherche de ce genre de réseaux.
La théorie d’Amaral est bien trop compliquée pour être crédible, 7 complices, des va et vient dans un restaurant, une promenade avec une gamine dans les bras, se débarrasser d’un cadavre, des interférences politico-économico-intergalactique mettant en cause à tour de rôle les francs maçons, l’industrie pharmaceutiques, les gouvernements ou autre truc louche .
Il n’est pas crédible qu’après des années un seul n’ait jamais craqué alors que selon Amaral, il y a une foule de complice.
Il n’est pas crédible qu’autant de policiers aient travaillé sur cette affaire sans qu’aucun ne puisse formellement impliquer les parents.
Enfin il n’est pas crédible que des parents coupables remuent terre et ciel avec les risques que cela implique ?
Bref cette enquête c’est : comment partir de la solution voulue en tentant coute que coute de faire entrer les éléments connues, le reste est comblé par la théorie du complot.
La conclusion du PGR était:
Malgré tout cela, il n’a pas été possible d’obtenir le moindre élément de preuve qui permettrait à un homme moyen, à la lumière des critères de logique, de la normalité et des règles générales de l’expérience, de formuler une conclusion lucide, sensée, sérieuse et honnête sur les circonstances dans lesquelles l’enfant a été sortie de l’appartement (qu’elle soient morte ou vivante, soit tuée dans un homicide par négligence ou par homicide prémédité, soit victime d’une enlèvement ciblé ou d’un enlèvement opportuniste), ni même de produire un pronostic cohérent sur son sort et y compris – le plus dramatique – pour établir si elle est encore en vie ou si elle est morte, comme cela semble plus probable.
Quelques jours plus tard, GA lance son bouquin (des interviews innombrables de promotion à l’appui), avec sa conclusion:
Pour moi et pour les enquêteurs qui ont travaillé avec moi sur cette affaire jusqu’en octobre 2007, les résultats que nous avons obtenus sont les suivants:
1. L’enfant Madeleine McCann est morte dans l’appartement 5A de l’Ocean Club, à Vila da Luz, dans la nuit du 3 mai 2007;
2. Il y a eu simulation d’enlèvement;
3. Kate Healy et Gerald McCann sont soupçonnés d’implication dans la dissimulation du cadavre de leur fille;
4. Le décès a pu survenir suite à un tragique accident;
5. Il y a des indices de négligence dans la surveillance et la sécurité des enfants.
Pour les gens qui n’ont pas envie de parcourir un document officiel, il est peut-être plus facile de lire un bouquin écrit par un ex-chef de l’enquête…
John, je vous comprends dans votre démarche et respecte votre conviction, mais je ne suis pas d’accord quand vous dites qu’Amaral « a réussi à convaincre des millions de gens que cela n’avait plus aucun sens de participer, à quelque niveau que ce soit, à la recherche de cette enfant disparue. »
Diantre,je me demande comment des millions de gens dans le monde entier peuvent matériellement « participer » à la recherche d’un enfant disparu dans un petit village du Portugal.De drôles d’images, peu appropriées j’en conviens,surgissent devant mes yeux. Aux ordres d’un meneur de jeu tout puissant,vont-ils participer en se se lançant dans une chasse planétaire à l’oeuf de Pâques, dans les parcs publics de New-York,les déserts de l’Afrique ou les forêts de Norvège? Des millions d’yeux vont-ils se braquer sur les touristes des plages pour essayer de trouver « où est Charlie » (Where’s Waly?)
Ils n’ont aucune chance de trouver quoi que ce soit en agissant ainsi.
Alors pourquoi donc vouloir les convaincre que « l’important c’est de participer »? Ce n’est pas un jeu que diable!
Participer à un autre niveau? Lequel?
En inondant la planète de posters éphémères ( les enfants changent vite),en portant un bracelet jaune ou des tags illustrés de valise ( matériel indispensable signalant des missionnaires offerts à l’admiration des foules), en submergeant les réseaux sociaux, les messageries, de twitts et d’emails menaçant ceux qui osent briser la chaîne de la recherche de rotir en enfer?
Tout cela comportant le risque de créer une hystérie collective difficilement gérable et peu productive ( trop de pub nuit à la pub)?
Certains, « les fous de Maddie » sont partis à sa recherche sur leurs chemins de Compostelle à eux, appareil photo ou pelle en main, c’est selon, pour essayer de résoudre l’Enigme de ce début de siècle.En vain.
Beaucoup de Portugais ont cherché à PDL, là où cela avait le plus de sens de s’engager physiquement.Ils se sont écorché mains et genoux pour retourner toutes les pierres des terrains vagues. Kate a prié, Gerry a ellaboré de mystérieux plans sur un tableau blanc, devant les journalistes.Tous deux ont arpenté les chemins des alentours en faisant du jogging.A la recherche du temps perdu?
D’autres ont cru ou fait semblant de croire qu’ils avaient retrouvé Maddie en la personne d’une jolie petite blonde affublée de parents disgracieux.Ils ont eu leur heure de gloire à la Une, certains peut-être même un salaire.Dans le lot il y avait probablement des gens de bonne foi, un peu naïfs peut-être.
Ces types de recherche voués quasiment tous à l’échec , qu’ils aient été arrêtés ou non,quelle différence? Et puis je suis convaincue qu’ils n’ont jamais, en dépit du bon sens, cessé, pour une raison que je tire de ma propre expérience.
J’ai très tôt pensé que Maddie avait disparu à jamais.Cependant, je me suis parfois surprise à m’attarder sur le visage de fillettes blondes aux yeux bleus, ayant cru reconnaître, l’espace d’un instant, un trait de ressemblance.Même chez les athées, il y a un petit coin de l’âme qui a soif d’éternité. J’en déduis que même des gens convaincus de la mort de l’enfant ( par leur intuition,les dossiers judiciaires et leur cheminement déductif personnel plus probablement que par le livre d’Amaral), feront , en situation de doute, le nécessaire pour s’assurer que ce n’est pas elle.Mais, ils le feront, j’espère de façon plus responsable, sans arracher l’enfant des bras des parents ou ameuter la presse en premier.En se renseignant si possible ou en avertissant les forces de police les plus proches.En toute discrétion pour ne pas mettre éventuellement l’enfant en danger et pour préserver l’incognito d’une famille peut-être innocente.
Participer à la recherche de Maddie, pour le grand public, ne peut cesser d’avoir eu un sens, pour la bonne raison que cela n’a jamais eu de sens.
C’est peut-être pour cela que beaucoup de gens de tous pays se sont tournés vers le décryptage des dossiers judiciaires sur internet, pour avoir en main des faits sur lesquels ils pouvaient espérer avoir une prise plus ferme et être plus utiles à la recherche de l’enfant.
Rendus méfiants par les élucubrations constantes des médias, la propagande des spin-doctors grassement payés, peu confiants en des systèmes policiers ou juridiques parfois soumis au politique.
La police portugaise affirme n’avoir jamais cessé les recherches et être sur une piste, la police britannique se vante de percées foudroyantes. La capture de pédophiles impliqués dans la disparition de l’enfant,serait proche.Mais ce ne seraient pas les mêmes semble-t-il, les deux enquêtes étant séparées bien que l’entente la plus cordiale règne, en apparence du moins.
Ce sont tout de même les policiers qui sont les plus armés pour progresser sur le terrain. Accordons-leur notre confiance. A eux d’étayer les conclusions qu’ils promettent pour un avenir proche ou lointain, c’est selon, par des preuves irréfutables devant lesquelles, tout un chacun ne pourra que s’incliner.
Monsieur Moreas, merci pour votre article.
Je pense qu’il conviendrait de nuancer ce que vous avez écrit ici : « tous deux ont dit que l’individu qu’ils avaient aperçu le soir du drame ressemblait fortement au père de Maddie. »
Les témoignages des Smith ont été rendus publics.
Martin Smith a déclaré qu’il avait la nette impression (à 60-80 %, a-t-il dit) que l’individu qu’il a croisé ce soir-là pouvait être Gerry, « à la façon dont il portait cet enfant ».
Est-ce que ce témoignage est « troublant », comme vous l’écrivez? Je n’en suis pas convaincu, pour ma part : beaucoup d’hommes porteraient un jeune enfant endormi de la même manière, à mon avis.
La valeur de ce témoignage me semble assez discutable, d’autant que monsieur Smith a précisé, qu’à part sa femme, les autres membres de sa famille présents à ses côtés le soir du 3 mai, ne partageaient son impression.
Interviewé par une télévision espagnole au lendemain de cette diffusion, Amaral, a résumé l’avis de pas mal de Portugais : « Zéro nouvelle ! ».
Zéro nouvelle?
Ca dépend. La Met a écarté l’homme que Jane avait vu, tout comme GA. Jusque là, d’accord.
Cependant, les raisons me semblent être différentes. GA n’avait pas trouvé Jane crédible pour des raisons que je trouve plutôt obscures. La Met/PJ, par contre, a éliminé cette piste parce qu’elle (la Met/PJ) a retrouvé l’homme en question en ayant identifié et interrogé les familles qui avaient utilisé la crèche de soir. Jane avait dit la vérité après tout, simplement l’enfant en question n’était pas Madeleine.
Ce n’est pas si simple que cela. La similarité tirée par les cheveux du pyjama (Lisez Voltaire, plus haut) ne semble même pas avoir convaincu SY à 100%.
C’est drôle, du bas d’un bas de pyjama Jane Tanner avait inféré la présence d’une petite fille. Maintenant d’un pyjama tout court SY infère un père innocent.
Curieux temps.
Voltaire,
Malgré votre brillant plaidoyer, je persiste à considérer que l’énergie dépensée par ce policier à la retraite pour convaincre le public que cette enfant était décédée a manifestement convaincu, ou du moins fini de convaincre, des millions de gens, en particulier au Portugal, que ça n’avait plus aucun sens de participer, à quelque niveau que ce soit, à la recherche de cette enfant disparue.
Était-ce bien utile?
Les parents n’ont cessé de parler de recherche, mais après une semaine de fouille intense de PDL et des environs, en grande partie par les habitants, qu’entend-on par « recherche », qu’évoque ce mot, à quelle pratique renvoie-t-il? Vous, par exemple, qui avez su lire le livre de Gonçalo Amaral avec l’esprit critique, avez-vous « cherché » ou du moins avez-vous fait quelque chose qui ressemblait à cela ?
Je n’habite pas en Algarve ni même au Portugal. Ça ne m’a pas empêché de signaler à qui de droit certaines de mes découvertes, malheureusement limitées à l’examen des documents rendus publics. C’est une participation aux recherches très modeste, je l’admets.
Si j’avais été convaincu par la thèse d’Amaral, en tout cas, je n’aurais certainement même pas fait cette démarche.
Pour les personnes qui habitent la région, celles qui sont a priori les plus à même fournir certains renseignements ou des témoignages éventuellement précieux, cette campagne pour défendre cette thèse d’un décès de l’enfant dans l’appartement n’a pu que les dissuader d’accomplir toute démarche dans ce sens, à mon avis.
Si cette thèse, défendue par Amaral, avait été présentée comme une hypothèse parmi d’autres, l’impact dans l’opinion aurait été bien moins grand mais elle a été présentée par son auteur et ceux qui l’ont soutenu, comme étant l’unique « vérité ».
Les dernières enquêtes menées à Porto et au Royaume-Uni sembleraient pourtant montrer que cette thèse n’est en fait qu’une hypothèse, qui est considérée comme la moins probable par les nouveaux enquêteurs aujourd’hui.
« Ses écrits et ses propos auraient grandement participé au calvaire qu’ont enduré ces parents et beaucoup nui à leurs efforts pour tenter de retrouver leur enfant. »
Je sais John que ces propos sont adressés à Anne mais, sans préjuger de sa réponse, et si je peux me permettre, voici mon avis:
Tout parent placé devant la disparition d’un enfant vit un enfer permanent depuis la première seconde de sa disparition.Alors les suspicions dont ils peuvent faire l’objet, je pense qu’ils s’en moquent, s’ils sont innocents de ce dont on les accuse. Un peu comme des dards d’abeilles s’échouent sur l’épaisse cuirasse de la souffrance.
Et puis, ce calvaire déjà dur à gravir, ils s’en sont compliqué à souhait le parcours en refusant de reconnaître leur responsabilité première,en s’empêtrant dans des contradictions suspectes, en refusant de coopérer avec la police,en se plaçant au centre des projecteurs médiatiques et pas toujours pour les bonnes raisons et j’en passe, notamment la gestion calamiteuse d’un Fonds brassant des sommes folles. En s’octroyant le statut de vedette, en donnant leur avis sur tout et des leçons à tout le monde, ils se sont exposés à recevoir de toutes part des coups qui leur auraient été épargnés s’ils avaient su gérer leurs recherches plus sobrement et dignement.
Il est très facile de réfuter la seconde partie de votre affirmation. La preuve que les propos d’Amaral n’ont pas beaucoup nui aux recherches, c’est le nombre de signalements qui se sont multipliés comme des champignons depuis des années, repris avec le même enthousiasme par les tabloids et leurs lecteurs.C’est les boulevards médiatiques ouverts à leurs enquêteurs privés dans leurs élucubrations les plus folles.Le monde entier s’est pris au jeu virtuel de la recherche de Madie, jusqu’à faire subir des test ADN à toute petite fille blonde lui ressemblant ou ayant des parents basanés!
C’est surtout leur statut d’arguidos qui a en 2007 entrainé, pour un temps, la suspicion du public, pour un temps seulement,le public étant plus sensible au miroitement des belles images pathétiques qu’aux raisonnement rigoureux de la justice. Amaral a repris ce qui était dit dans l’enquête mais n’a rien ajouté de bien neuf et de toutes façons son livre n’était pas traduit en anglais, autant dire réservé à un microcosme à l’échelle planétaire.S’il y a eu seisme, c’était dans une goutte d’eau.
Et il faudrait qu’il soit le bouc émissaire d’une prétendue mise à l’arrêt des recherches , affirmation qui ne repose sur aucun élément sérieux?
Je compatis à la souffrance des parents qui ont perdu un enfant, quelles que soient les circonstances de ce drame, mais je pense qu’ils ont une très grande part de responsabilité par la façon dont ils ont géré ce drame et qu’il est un peu facile d’accuser un enquêteur que leur attitude même a poussé à coucher par écrit ses conclusions.
« Le monde entier s’est pris au jeu virtuel de la recherche de Maddie »
Absolument, et c’est peut-être pourquoi le « plus plausible » est vu d’un mauvais oeil, il gâte un jeu qui est devenu une addiction.
Ce n’est toutefois pas une première, à une échelle plus réduite car Internet n’existait pas, le faux enlèvement du petit Kent suscita des conversations et discussions sans fin. Même Dickens s’en mêla.
@ Anne Guedes,
Le livre d’Amaral s’intitule « la vérité du mensonge ». Ce qu’il y affirme avec aplomb et nombre d’arguments, c’est que les parents de Madeleine savaient que leur fille était décédée dans leur appartement et qu’ils avaient caché son corps, puis fait croire à un enlèvement.
Cette thèse, défendue par celui qui avait dirigé cette enquête, a été fort logiquement interprétée par des millions de gens comme la seule thèse vraisemblable.
A aucun moment, Amaral n’a pris la précaution d’écrire que d’autres thèses demeuraient envisageables.
Les tout derniers rebondissements semblent le désavouer. Attendons voir ce que va apporter cette nouvelle enquête mais, s’il se confirmait que Madeleine a bien été enlevée, il me serait difficile de considérer comme négligeable le rôle joué par cet ex-policier.
Ses écrits et ses propos auraient grandement participé au calvaire qu’ont enduré ces parents et beaucoup nui à leurs efforts pour tenter de retrouver leur enfant.
Si vous pouviez le démontrer, vous seriez très utile aux McCanns !
Sans la ténacité des parents des petites victimes de l’Yonne, soutenus par l’association animée par Mr Monnoir, l’éclairage de Jacques Pradel, le 1er à leur donner la parole et tout le travail des avocats, ce que présentait le gendarme Jambert n’aurait jamais été découvert
Le travail habile des enquêteurs a amené Emile à avouer où il avait déposé les dépouilles des pauvres petites crucifiées
Toutes n’ont pas pu être retrouvées , mais la Justice est passée pour elles et leurs bien courtes vies…
Courage aux familles
Il faut souhaiter un dénouement positif à ces parents : « retrouver » leur fille et pouvoir regarder jusqu’au plus profond des yeux, au plus prés de la conscience, celui, celle ou ceux qui sont responsables de la « disparition de Maddie
Tout à fait, Titti.
Bravo à l’équipe de la PJ de Porto d’avoir réuni un dossier assez solide pour faire réouvrir ce procès! Et merci aussi à la Met d’avoir soutenu tout ce travail.
Enfin, ça bouge.
Les infos nouvelles ne cessent d’être acheminées à Porto via le tribunal de Portimao, l’inspecteur Paiva a très bien expliqué cela au tribunal. Si une info semble importante une enquête a lieu. Un des chefs d’accusation (le livre de Gonçalo Amaral empêche qu’on cherche Madeleine) est compromis.
Faudrait-il croire que les éléments pertinents qui ont permis cette réouverture sont arrivés après le départ de Paiva?
Quant à GA, est-ce que le fait d’avoir insisté pendant si longtemps qu’elle est morte et que les parents ont occulté son cadavre sans la moindre preuve a-t-il fait avancer la quête de la vérité et de la justice à votre avis?
Paiva est depuis un bout de temps à Funchal.
Gonçalo Amaral a écrit un livre qui reflète les conclusions de l’enquête criminelle au moment où il en a été dessaisi, Paulo Rebelo n’a rien trouvé pour infirmer l’hypothèse de la première équipe et le MP l’a maintenue parmi les crimes possibles dont Madeleine fut la victime.
Qui lit soigneusement le rébarbatif rapport du PGR n’y trouvera rien qui contredise, même en partie, l’hypothèse accidentelle. Mais comme il est plus facile et agréable de lire le livre qu’un rapport de PGR, on s’en tient à quelques extraits que l’on monte en épingle et qui, hors contexte, sont mal compris.
C’est officiel, le Ministère Public rouvre l’enquête à la demande de la PJ portugaise qui aurait découvert dans son enquête menée depuis 2011 des indices suffisants pour en justifier la continuation.Il est précisé, dans un tout récent communiqué,qu’un ban total va couvrir l’enquête jusqu’à ce qu’elle soit menée à son terme.
Cette enquête de la PJ n’a rien à voir avec celle de S.Y.Mais ils travailleraient en bonne collaboration.
Silence radio donc désormais.Bon,voilà qui est plus sérieux. On en était arrivé à imaginer une enquête commune par twitter interposé, du style:
S.Y@PJ twitter.com :
Suspect en vue entrant café du commerce….
P.J@S.Y twiiter.com :
Bien reçu. Basculons l’info incognito sur facebook….
Ils vont d’autant plus travailler discrètement qu’il semble que les nouvelles infos pourraient concerner des résidents britanniques en Algarve avec histoire pédophilique. La partie « pédophilie » de l’enquête ne figure pas dans le dossier sur DVD, à la demande du LC. Elle concerne plusieurs dizaines d’individus dont le Portugal découvrit avec horreur l’existence quand, pour les besoins de la cause Madeleine, le LC fit parvenir des fichiers les concernant…
La PJ en a évidemment conservé des copies.
@ Anne Guedes.
Votre analyse du témoignage de ce membre du staff du Tapas est intéressante mais je crois la PJ suffisamment sérieuse pour avoir pris en compte ce témoignage dans son enquête.
Ce témoin parle de neuf personnes au total dans ce groupe, alors qu’il n’était que sept. N’aurait-il pas confondu Matt et Russell, tout simplement, qu’il ne fait que décrire très sommairement?
Matériellement, en une demi-heure, il aurait été matériellement possible pour un membre de ce groupe d’amis, en effet, de faire disparaître, ne serait-ce que provisoirement, le corps d’un enfant, tout en croisant les Smith aux environs de l’heure dite.
Matériellement… mais cela supposerait, à la fois une entente préalable et une complicité parfaite entre tous les membres de ce groupe, un minutage très serré et des talents de comédiens exceptionnels.
Ça fait beaucoup pour un groupe de simples touristes dont un des couples aurait connu la détresse immense de la perte d’un enfant, non?
On ne serait pas dans « Ocean’s Eleven » mais dans « Ocean Club’s Seven », si je vous comprends bien.
Il y a des choses qu’on fait tout seul ou qu’on ne fait pas.
Merci, Anne Guedes.
Mais je ne comprends toujours pas pourquoi la PJ n’a pas vérifié ces tickets de caisse avant le 10 octobre.
Les Smiths avaient été assez précis et d’accord sur l’heure. Il n’y avait aucune raison de douter qu’ils aient été au Kelly Bar.
La première équipe PJ ne s’est intéressée à Smithman que dans l’espoir qu’il fût Robert M. Qui se représenterait un ravisseur sous l’apparence d’un bon père de famille marchant avec sa petite fille blottie contre son épaule ?
Personne et c’est pourquoi ce serait la meilleure couverture. Dans les romans policiers.
Quand Smithman a été identifié comme étant plus sûrement que non Gerald MC, il a suscité plus de questions que de réponses. Qu’allait-il faire dans cette direction d’un pas si décidé ? Question légitime, mais secondaire.
Il aurait été plus pertinent dans un premier temps de reconstituer le moment crucial entre 21h45 et 22h10, en aidant les Smiths grâce à l’heure indiquée sur les tickets de caisse, avec le groupe au complet et le personnel du restaurant au complet.
À la décharge de la PJ, l’énorme pression pour ériger en unique ravisseur Tannerman, le seul qui fournissait un alibi à Gerald MC.
Un peu partout dans la presse, ce soir: Il semble que la police de Porto ait (enfin) trouvé une piste sérieuse et il est question de rouvrir ce dossier.
A suivre…
Juste quelques remarques.
– Les Gardai ne sont pas des gardiens de la paix, en fait. Guarda (au singulier) est le nom de la police nationale de la République d’Irlande.
http://www.garda.ie/
– Martin Smith, son fils et sa fille étaient déjà retournés au Portugal pour participer à une reconstitution et être entendus par la PJ le 26 mai 2007.
– Je trouve quand même curieux que la PJ n’ait pas vérifié les tickets de caisse du Kelly’s Bar (pour corroborer l’heure à laquelle cette famille l’avait quitté pour rentrer) jusqu’au 10 octobre, juste quelques semaines après le doute exprimé par Martin Smith, ayant vu Gerry descendre les escaliers de l’avion (et une semaine après la mutation d’Amaral).
Ca aurait été utile d’effectuer ce genre de vérifications tout de suite, non?
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/MARTIN_SMITH.htm
Je suis d’accord avec vous, Choupi, il y a plusieurs tickets de caisse du Kelly Bar et on ne sait pas lequel est le bon. Ou lesquels, car les montants sont maigres.
Les Smiths sûrement se souvenaient plus ou moins de ce qu’ils avaient consommé, on pourrait mieux calculer à quelle heure ils ont quitté le bar et à quelle heure le couple Smith Jr a croisé Smithman.
Examinez les témoignages du serveur principal du Tapas et vous verrez qu’il voit deux hommes quitter la table. L’un est facile à identifier et du reste son témoignage corrobore celui du serveur. Mais l’autre ? Si le premier a été absent pendant un quart d’heure, l’autre n’est revenu qu’une demi-heure plus tard, juste avant l’alerte..
Cette émission Crimewatch ressemble, je trouve, à un appel désespéré de la part d’enquêteurs qui ont épuisé toutes leurs ressources sans aboutir à de nouvelles pistes sérieuses.
La thèse défendue par Amaral n’est pas invraisemblable, à mon avis.
Le reproche que je lui fais, c’est, d’une part d’être fondée sur plusieurs données inexactes et/ou interprétées de façon erronée, comme tout un chacun peut le vérifier en lisant attentivement ce dossier d’enquête et, d’autre part de ne s’appuyer que sur des indices, dont certains sont très fragiles.
Quiconque a étudié ce dossier peut en faire autant, je crois, mais on ne quitte pas le domaine des suppositions.
Les cas de Typhaine et Fiona n’ont pas grand chose en commun avec celui de Madeleine, à mon avis. Le profil des parents est totalement différent et, comme l’a souligné le procureur en charge de cette affaire, on voit mal comment ces parents auraient pu faire disparaître le corps de la victime dans cet environnement qui ne leur était pas du tout familier, sans disposer d’un véhicule, etc, etc. Lire ses conclusions.
Quant aux sommes considérables générées suite à cette disparition, on pourrait mentionner aussi la véritable petite fortune amassée par cet ex-policier, ainsi que certains de ses plus fidèles soutiens, qui ont sans doute vendu un bon prix leurs commentaires dans la presse écrite et télévisée portugaise. On peut d’ailleurs dire la même chose de certaines personnes que vous citez dans votre article.
Le rapport du PGR contemple, parmi les crimes possibles, la mort accidentelle suivie de recel de cadavre.
Les experts du « Searching for Madeleine » d’octobre 2007 (Channel 4) ont moins froid aux yeux que la PJ.
Ce qui pour beaucoup semble difficile à comprendre, c’est le fait que la police refuse de tenir compte, en apparence du moins, de toutes les contradictions et les incohérences que présentent les déclarations officielles des parents et des amis, consignées noir sur blanc dans les documents rendus publics.Certains témoignages indépendants pourtant crédibles les mettant au mieux en porte à faux, au pire en difficulté, sont ignorés, d’autres, plus sujets à caution mais allant dans le sens de la thèse de l’enlèvement sont montés en épingle.
On comprend que la presse britannique tienne aux aventures de l’insaisissable kidnappeur globe-trotteur,comme un chien à son os à moëlle.Cela lui permet d’expoiter un filon intarissable tout en titillant la fibre xénophobique qui est latente chez son lecteur de base.Des parents coupables, bien sûr ça ferait vendre, mais un temps seulement et après, plus rien à se mettre sous la plume ou plutôt sous le clavier.
Mais la police?
Il ne lui suffit pas de déclarer que les parents ne sont pas suspects, point barre. Jadis cela serait peut-être passé car d’une part Scotland Yard était respecté, mais parce qu’aussi les moyens d’informations étaient beaucoup plus limités.
Scotland Yard sort vacillant d’une affaire de corruption qui a mis à mal sa réputation, internet permet l’accès à toutes les sources d’information possibles et permet à des esprits analytiques de tous bords de croiser leurs déductions. Bien sûr, il y a beaucoup de déchets mais une fois le tri fait, il n’en reste pas moins des pistes dignes d’intérêt.
L’obstination et l’absence de transparence incarnés par Andy Redwood exacèrbent, peut-être à tort, les croyances selon lesquelles, S.Y voudrait à tout prix sauver les parents McCann, au détriment de la logique et de la vérité.
Ce qui nous ramène à une question posée plus haut : dans quel but S.Y protègerait-il les Mccann?
La réponse la moins invraisemblable serait qu’il agit sur ordre d’une classe politique qui ne tient absolument pas à perdre la face après avoir soutenu très imprudemment les parents car cela leur faisait de la pub.Si après avoir fait dépenser 5 millions de livres aux contribuables pour trouver un kidnappeur, le gouvernement Cameron était dans l’obligation de reconnaitre, au mieux que la meilleure police du monde n’est pas allée plus loin que les Portugais tant décriés, au pire qu’elle s’est totalement fourvoyée en innocentant d’emblée des parents suspects, imaginez le scandale en Angleterre.
Cameron mais aussi Brown et Blair et toute la classe politique ne s’en relèveraient pas.
Je ne sais pas si S.Y mène une enquête sérieuse ou pas,la suite le dira. Mais il ne faudra pas qu’ils résolvent l’affaire par une pirouette commode ( coupable, par exemple , un pédophile mort) ou qu’ils fassent retomber un échec éventuel sur le Portugal.Le mieux serait qu’ils retrouvent la fillette vivante. Tout le monde le souhaite mais qui y croit vraiment?
Voilà une excellente analyse, cher Voltaire ! Je partage vos doutes, le Yard n’est plus ce qu’il était (37 inspecteurs pendant deux ans et demi à quoi faire à plein temps ?) et on a du mal à prendre au sérieux Kaa Redwood tout DCI qu’il soit et malgré l’incomparable, dit-on, HOLMES.
Une pirouette serait-elle viable au temps d’Internet ?
Le commissaire en chef, Sir Bernard Hogan-Howe, a ce matin vanté la PJ en soulignant intelligemment que SY ne supporterait pas de critiques a posteriori. D’où l’on hypotheticodéduit qu’il sait bien que la « review » ne mènera à rien et que le contribuable en sera fâché après toutes les belles paroles de DCI Kaa.
http://www.youtube.com/watch?v=zM-8GEHM9MA&feature=youtube_gdata_player
Il n’y a d’autre solution, pour éviter que les malheureux parents n’entrent dans l’histoire marqués par un doute implacable, que de retrouver la fillette ou quelque élément tangible provenant d’elle.
La morale, si banale, est qu’on ne saurait penser à tout.
dans la page société, on aimerait trouver l’affichage du dernier billet publié, pas celui du dernier billet commenté !
Si seulement les parents n’avaient pas laissé seule cette enfant!
C’est plus que certain que la majorité des parents d’enfants disparus sont passés, ou sont encore dans la culpabilité…d’abord d’être vivants…car la normalité des choses n’est pas cela, et puis, si on avait fait ceci , ou si on n’avait pas fait cela…cela hante, tous, de n’avoir pas su protéger son enfant…..Bien évidement ceux qui ne sont en rien responsables dans l’acte de la disparition…mais on va bien leur trouver une responsabilité …dans l’echec de l’enquête, soyez en sur …
On peut vous l’avoir prédit, vous ne l’aviez pas cru, et bien cela peut vous arriver…
Le cas de Maddie Mccann, c’est un peu l’arbre qui cache la forêt des enfants disparus . A force de ne mettre que lui sous la lumière des projecteurs,on repousse tous les autres dans la pénombre des sous-bois.
Pourquoi ce cas a-t-il reçu une exposition médatique planétaire au détriment de tant d’autres disparus, anonymes ou sucitant un intérêt tout au plus éphémère?
-Tout d’abord, parce que c’était une mignonne petite fille blonde aux yeux clairs. C’est beaucoup plus vendeur qu’un petit enfant basané aux yeux sombres ( regardez les mannequins vedettes). »Rendez-moi ma magnifique petite fille » en appelait sa mère à l’hypothétique kidnappeur. Alors si la petite avait été moche,on aurait moins regretté sa disparition?
Le doute est permis.
-Et puis, les étapes de sa recherche ont été mises en scène comme un feuilleton télévisé américain à rebondissements avec la complicité des parents qui se sont entourés d’un porte- parole, de conseillers en communication, des meilleurs avocats du monde, de journalistes tantôt ennemis tantôt copains selon les besoins du moment, de vedettes du show-biz, du Pape et même de membres de la classe politique, pressés de prendre en marche ce train caracolant sur les sommets de la gloire médiatique.Avec la création très rapide d’un Fonds de soutien qui a engrangé d’énormes dons et fonctionne encore actuellement.
-Mais s’il perdure, c’est surtout qu’il constitue un mystère total, une page blanche sur laquelle peuvent s’inscrire tous les scénarios dont deux majeurs:
1-la thèse de l’enlèvement, la thèse des parents que semble suivre Scotland Yard dans sa revue et une partie du public. Entretenue par les innombrables signalements sans lendemain dans le monde entier. Réaffirmée dans le livre à succès de Kate McCann.Avec en arrière plan la chasse aux arabes basanés, aux pédophiles potentiels et aux gitans voleurs.
2- la thèse d’une mort accidentelle qui aurait été camouflée en enlèvement,scénario de base de la PJ portugaise ( mis entre parenthèses faute de preuves ) et de l’inspecteur Amaral, en accord avec des milliers d’internautes qui s’appuient sur le rapport de la police portugaise et se penchent sur le cas dans des forums spécialisés depuis 6 ans, indignés devant ce qu’ils considèrent comme une imposture impunie, une insulte à l’intelligence,coûtant des sommes folles aux contribuables et ayant enseveli le Portugal sous des torrents de boue.
Le livre d’Amaral a été une fois interdit dans un procès initié par Les McCann. L’interdiction a été tournée à un second procès et en appel. Le livre est à nouveau en vente.( mais pas en Angleterre ou aucun éditeur n’a osé le publier)
Les McCann ont porté plainte à nouveau contre Amaral ( et les producteurs d’un documentaire portugais) pour diffamation ayant causé leur détresse morale et empêché qu’on cherche vraiment leur fille, devant une cour portugaise.Amaral s’appuie sur le fait que tout ce qu’il a dit dans son livre était déja dit dans le compte rendu final de la justice portugaise et que cela n’a pas du tout influé sur la poursuite de la recherche.
Verdict d’ici la fin de l’année.Mais peu d’espoir de voir le cas résolu.
Maddie a disparue « toute seule », comme Marion , Estelle ou d’autres , hélas…
Comme pour Marion, Estelle… et d’autres , de jolies frimousses ont toujours été un avantage dans beaucoup de domaines…Celles qui les possèdent en sont -elles responsables???
Comme pour beaucoup de disparitions d’enfants beaucoup d’argent a été récolté, c’est toujours le cas où que l’on soit…
La famille a fait bénéficier de cet argent seulement ou essentiellement l’enquête de leur fille ou leur association, c’est souvent le cas, partout, aussi…
La famille était « dégourdie » , n’avait pas besoin d’aide pour
médiatiser la disparition de leur enfant , ce n’est pas toujours le cas…
La famille a été suspectée, c’est souvent le cas…
Rien n’a été trouvé , c’est hélas souvent le cas ….
Comme pour Julie et Mélissa , il y a des croyants et des incroyants…pour l’instant , hélas …je ne sais pas…
Les parents de Julie et Melissa ont récolté beaucoup , beaucoup d’argent et ont médiatisé aussi largement que possible la disparition de leurs enfants: qui peut leur en vouloir ??? à eux comme aux chanceux qui ont effectivement ce privilège…
Ce qui est différent dans les disparitions de Julie , Melissa et quelques autres, c’est qu’elles étaient déjà 2 enfants disparues, les parents ont assez vite compris qu’il y avait d’autres disparues, ils ont tendu la main dans leur combat à d’autres familles et de tous pays…
Ce n’est pas le cas de tous, car bien souvent la douleur aveugle, rend égoîste, fait se replier sur soi-même, son obsession, « son enfant », « sa douleur »…
Je crois qu’au délà de leur implication , c’est peut être tout cet argent , sa gestion, leur égoïsme qui est en accusation, je l’espère…
Se faire accuser d’une responsabilité , dans la disparition de son enfant , est une épreuve supplémentaire,terrible à gérer, terrible …qui se surajoute au chaos dans lequel vous êtes plongé…
Terrible aussi pour un policier qui pense avoir bien fait son enquête, de voir des responsables pouvoir se dérober…c’est plus que frustrant, cela peut aussi vous atteindre pour trés, trés longtemps…
Dans ces dossiers , il n’y a pas de gagnant, tout le monde est perdant ..Maddie, sa famille, les policiers…
Ce qui a gagné ,ceux sont les affres des incertitudes….
Je crois , hélas , ce n’est pas demain que l’on retrouvera Maddie, ni que les uns et les autres pourront retrouver un sommeil serein sans avoir sa jolie frimousse qui vienne les hanter à longueur de nuits
Mais , il faut garder un espoir, l’espoir de savoir pour certains, l’espoir de pouvoir lui donner un liceul pour d’autres …l’espoir de pouvoir faire prendre conscience de la valeur de chaque vie……………..
Courage à tous…………………………………………………………….
voltaire@
Ce que vous reprochez à la médiatisation, nous y participons nous aussi , un peu …
Croyez-vous ? Cette affaire est un intéressant fait de société. Avez-vous une idée de ses effets sur la liberté de la presse au Royaume-Uni ? Et que dire des ressources humaines (37 policiers à plein temps depuis deux ans et demi) et financières consacrées par cette vénérable institution qu’est Scotland Yard à l’examen d’une seule, statistiquement la moins probable, des hypothèses énoncées par le procureur général de la république portugaise ?
N’y a-t-il pas là matière à réflexion ?
Madeleine est un cas très à part. Elle n’a pas été enlevée dans l’espace public, mais est censée avoir été arrachée au plus intime des lieux, son lit. Hormis une enfant enlevée de sa baignoire en Grande-Bretagne (la mère avait introduit le pédophile, connu d’elle, dans la bergerie…), je ne connais que deux cas, celui du bébé Lindbergh qui, semble-t-il n’était finalement pas un enlèvement, et celui du petit Kent où l’enlèvement fut simulé en forçant des volets et une fenêtre.
Pourquoi faut-il absolument que Madeleine ait été enlevée de son lit à 21h15 ? Pourquoi pas de la rue, cherchant ses parents, et entre 21h30 et 22h ?
Le procès pour diffamation qu’ont intenté à Gonçalo Amaral les parents de Madeleine McCann n’a d’importance que par rapport à la liberté d’expression.
Les MC n’ont jusqu’à présent guère prouvé que le livre de GA avait eu des effets ravageurs sur eux (aucun témoignage de psychiatre ni même de psychologue) et sur la recherche de Madeleine.
Le policier qui, après le classement de l’affaire, a recueilli les informations nouvelles, les a classées, analysées et a éventuellement enquêté sur elles, a déclaré que c’était la norme, livre ou pas.
Un témoin de l’accusation a suggéré que le livre avait nui à l’enquête privée des MC, sans toutefois indiquer que les enquêteurs privés étaient, pour deux d’entre eux au moins, des escrocs qui ont délesté le fonds d’au moins un million de livres sterling.
Le livre aurait eu un effet terrible sur des parents à peine remis de l’horreur d’avoir été « témoins assistés », selon un témoin de l’accusation qui a déclaré l’avoir téléchargé en août 2008. Or le livre n’a été disponible sur Internet qu’en avril 2009, traduit bénévolement à partir de la traduction française…
Drôle de procès, mais qui ne se garderait d’en supputer les conclusions ?
Bonjour Monsieur Moréas,
France 3 vient de parler ce midi (20/10/13) d’une petite fille blonde retrouver en Grèce par la police qui vivait dans une famille qui n’était pas la sienne et qui avait été forgé à mendier. je ne sais pas mais j’ai l’impression que c’est la petite madie avec 6 ans de plus. je vous en prie vérifier cela en visionnant le JT de ce midi de france 3 . bien à vous
On peut comprendre les recherches des parents de Julie et Melissa , comme ceux de Maddie …Tout est possible quand rien n’est certain : cette petite est un espoir fou pour un grand nombre de famille : 8000 appels, surtout, quand on a pu leur décrire leur enfant dans un camps Roms , visité par des pédophiles…
Espérons qu’elle retrouve une famille aimante , qui la recherchait depuis ses 4 ans…
On ne le souhaite à personne , cela peut arriver à tout le monde…
En fait c’est un très bon polar..
De plus il semble que le sujet soit une source de revenus pour certains, de notoriété pour d’autres…
Ah bon ? Ça fait le buzz ?
Mais qui n’a pas honte au fond de lui, de participer de ce grand mélo ?
» mais il y a des dossiers bien plus graves à traiter, je pense, pour notre police française… »
Pendant que vous lisez ces lignes, des myriades d’enfants, au Bengladesh et alentours triment, mains dans les colorants toxiques, sans masque et à mains nues, à un salaire de moins-que-misère, pour que vos enfants s’habillent du dernier chic, et à bas prix, chez Pineki, hasch & M
et autres grandes enseignes toutes-puissantes dans l’indifférence générale mondiale.
Vous me direz… Bon , ceux-lâ c’est pas « nos enfants », on les connaît pas après-tout.
Les parents les vendent gratis aux exploiteurs et ne reçoivent pas de prime spéciale pour çà.
Je me demande s’ils n’envient pas le sort de la petite Maddie, certains jours, ces enfants- la ?
Le buzz vous avez dit ? Ah oui. ! C’est tendance.
Che
Che@
Bien sur, Ché , que la détresse des enfants dans le monde est immense et que nous vivons tous avec « nos petits problèmes », mais que peut la police française pour ses enfants ?????? Nous consommons tous , vous comme moi, ces produits provenant de l’enfer des teintureries et autres , en pensant parfois faire une bonne action, les éloigner des famines…
Ché , les « petits problèmes » sont plus ou moins grands, bien qu’il n’y ait pas d’échelle , et tant que l’on a pas du affronter une de ces situations « extra-ordinaires », on ne sait pas vraiment comment nous allons réagir, avant nous sommes des ignorants…
Mais, ni le sort de Maddie, ni le sort des petits esclaves, n’est à souhaiter à ceux que vous aimez
Face au désordre que peut entrainer les affres des incertitudes sur la vie de son enfant, chacun fait comme il le peut, avec ses forces et ses faiblesses…
Quand on ne sait pas, on peut tout envisager puisque rien n’est certain, et beaucoup de parents veulent croire à la vie , tant que l’on ne leur a pas démontré le contraire…
Aprés la guerre du Liban , 15 ans aprés, un adolescent disait : « je veux voir mon père »………….
En Russie , 43 ans aprés un homme est arrivé , enfin, à retrouver le dernier des assassins de ses grands parents, qui lui a indiqué où étaient leurs dépouilles..il les a ramené chez lui en Israel..
Un dur , trés dur chemin que l’on ne souhaite à personne , mais qui peut arriver à tout le monde……………………………………
Anne Guedes, la photographe des bébés dans les choux ou les fleurs ? On comprend qu’elle se passionne pour cette pénible affaire qui n’a que trop duré, comme celle de la Vologne. Je ne sais pas si elle tourne au mélo, mais il y a des dossiers bien plus graves à traiter, je pense, pour notre police française…
Janssen J-J@
Quel est pour vous les sujets plus graves que ceux traitant de la vie d’un enfant, d’un enfant disparu ????????
Est ce que l’on peut vraiment faire une échelle de valeur dans la gravité ?
Les plus faibles : « les femmes et les enfants d’abord » disait on lors d’un sauvetage…
Les plus faibles : enfants et personnes agées……..Mais vous n’avez peut être pas d’enfants???
Vous semblez être, en tous cas, un chanceux qui sait où se trouvent tous ceux qu’il aime et qui sait q’ils sont en vie , ou pas…..
« cette pénible affaire qui n’a que trop duré »
Oh , mais oui , surtout pour les familles…..qui subissent les affres des incertitudes…
et pour les victimes qui n’ont pas eu la justice qu’elles méritent…
Pendant des décénies certains ont recherché la vérité, les corps de ceux qu’elles aimaient..c’est aussi leur devoir…de ne pas céder à la loi du plus fort….ou de l’oubli…
Dans tous les villages de France, il y a un monument pour ne pas oublier les morts des guerres, les médias sont comme un de ces monuments, pour ne pas oublier nos, vos enfants…
Le nom de la photographe a un deuxième « d » et pas de « u »…
Faut bien reconnaître qu’à côté, le feuilleton des disparues de Perpignan fait moins d’audience
Une petite fille de 4 ans a été retrouvée, mais on doit l’identifier… car ni son apparence ni son ADN , ne sont ceux des personnes avec qui elle vivait.
Son arrivée dans la famille semble trés problématique : 2 versions différentes pour le « père » et la « mère »
Elle ne semble pas être recherchée, pour l’instant
Sans vouloir stiglatiser une population , tout est possible…rien n’est impossible…
Si, il y a la vie, de l’espoir pour beaucoup…
Un pédophile avait décrit Maddie dans un camps…roms..
Tout ça pour rien
Merci Monsieur Moréas.
L’attitude de Scotland Yard pose , à mon sens problème. Tout d’abord dans la façon étonnament désinvolte dont A.Redwood se débarasse d’un élément essentiel de l’enquête pendant 6 ans: le signalement par l’amie des McCann, Jane Tanner, d’un homme qu’elle aurait vu, à 9h.15, traversant le bas de la rue près de l’appartement des McCann.
La vidéo de l’émission Crimewatch est postée sur you tube.Voici le lien:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=WyJwns_MTok&list=TLTDeVfiDqK4tZQZobs3kwRUAySFXSAKBY
J’ai repris la démonstration de Redwood que vous trouverez à partir de 21.20.Il dit que S.Y ( Scotland Yard) s’est aperçu rapidement qu’il y avait une crèche de nuit à proximité de l’Océan club.8 familles avaient laissé leur 11 enfants à cette crèche.
A.R: » Un parent en particulier auquel on a parlé nous a donné des informations intéressantes et excitantes. En effet, je dois dire que cela a été un moment d’illumination, quand, après avoir discuté de ce qu’ils faisaient cette nuit-là, eux-mêmes nous ont dit qu’ils croyaient qu’ils pourraient être l’homme du signalement. »
Ce britannique,en revenant de la crèche avec sa fille de 2 ans, est passé en marchant près de l’appartement des McCann ».
Redwood montre alors une photo représentant la photo du père,une silhouette de profil, cheveux sombres,visage flouté, en pantalon clair et chemise/veste sombre.. A.Redwood précise que le père britannique est habillé « avec le genre d’habits qu’il porte en vacance ». On voit alors la photo du portrait robot de Tanner , homme en pantalon beige de profil ,haut sombre, cheveux noirs, sans véritable visage.Redwood en déduit que le signalement y ressemble de façon troublante ( ? -n’importe quel touriste en vacance est susceptible de porter « ce genre d’habits!).On voit alors photographié le pyjama que la fille du père britannique portait il y a 6 ans ( oui, je sais, mais il est écossais): un haut orange vif à manches longues, un bas bleu avec des motifs oranges et une bordure plate orange en guise d’ourlet.Puis apparait le pijama porté par l’enfant dans les bras du présumé kidnappeur : blanc, avec des motifs rose pâle et avec des dentelles moussantes en bordure du bas ( cela correspond à la description de Tanner, du bas du corps de l’enfant,… vu à distance, dans une rue mal éclairée).A.Redwood répète que c’est » uncannily striking »=une ressemblance étonnante.
Alors, ou j’y vois mal, ou c’est lui. I
Il conclut tout de suite qu »ils sont donc »almost certain » « presque certains » que le signalement n’est pas celui du kidnappeur et qu’il faut sauter maintenant au signalement de 10 heures.
C’est un tour de passe-passe étonnant. Pas d’identité du père providentiel, aucune mention des forts doutes pesant sur la description de Tanner ( deux autres personnes au même endroit, au même moment supposé n’ont pas vu l’homme et ne l’ont pas vue, elle qui dit les avoir croisés. Pas de certitude absolue énoncée par Redwood (les gens « croient »… »pourraient »… »le genre d’habits »).Un pyjama différent pour l’enfant. Et cependant, dans un moment d’illumination, Redwood a eu une révélation et a été convaincu que ce père était le kidnappeur. Moi, j’ai du mal à y croire, cela ne colle pas.
Mais cela permet à Redwood d’étendre le créneau pendant lequel l’enfant a pu être enlevée alors que le timing précédent rendait un enlèvement invraisemblable.Et on en arrive au signalement de 10 heures, négligé jusque là mais qui est beaucoup plus probant.J’en parlerai dans un autre post.
DCI Redwood s’est tiré une grosse épine du pied en faisant de l’hypothétique ravisseur un hypothétique innocent. L’incontournable épine était liée à l’existence d’un second ravisseur, à pied lui aussi et aperçu 45 minutes après le premier à une distance de quelque 400m. Des tonnes d’encre électronique se répandirent sur cette question sans issue. Il n’est toutefois pas sûr que ce fût en pure perte.
Face à l’idée absurde d’un ravisseur s’exhibant dans les rues du village, la PJ se garda de confondre les deux porteurs d’enfant sans oser toutefois éliminer le premier, le moins crédible certes mais brandi comme l’indice principal d’enlèvement par la famille McCann, au profit du second, pourtant infiniment moins hypothétique puisque, non seulement il avait été signalé par des témoins indépendants, mais il portait, lui, une petite fille en tous points semblables à Madeleine.
Le premier hypothétique ravisseur portait probablement un enfant mais le témoin n’en avait vu que les mollets couverts toutefois d’un pyjama très pareil à celui que portait Madeleine. Métonymie aidant, les McCanns proclamèrent que l’enfant indiscernable était leur fille.
DCI Redwood, après deux ans et demi et le double de millions de livres, n’eut pas les scrupules du Ministère Public. À grand renfort de breaking news afin d’attirer l’attention du public sur son audace libératrice, trancha le nœud gordien en escamotant le premier ravisseur grâce à plusieurs tours de passe-passe visant essentiellement à épargner l’auteur du signalement, une compagne de séjour des McCanns.
Le premier tour, décrit par Voltaire, est le seul visible dans le show Crimewatch, les autres exigent de connaître un peu le dossier de la PJ.
Merci pour cet article. Chaque mot est la vérité. La presse britannique a été fermée, quiconque ose critiquer est nommé comme un « troll » ou un « haineux » par les mêmes journaux qui produisent « pull-out » des livrets et utiliser un mort petite fille d’annoncer leurs horribles papiers. Je souhaite que nous avions libre commentaire au ROYAUME-UNI , comme dans d’autres pays, alors nous serions bientôt voir la popularité du couple McCann sont vraiment.
On sait tous tres bien que les parents sont impliqués directement ou indirectement mais après tout ce temps, rien ne pourra etre prouvé. Rip Maddie et stop le buzz autour des parents, c’est juste morbide
Bonsoir et merci Mr Moréas pour votre nouvel article sur l’affaire Madeleine McCann.
Je viens de le traduire a l’espagnol pour le blog « Hasta que se sepa la verdad ». Et je tenais a vous signaler que vos articles sont toujours très appréciés. Si on peut vous aider (les archives du blog contiennent des milliers d’entrées depuis 2007) on est a votre disposition.
« Mais pourquoi diable Scotland Yard voudrait-il à tout prix blanchir les McCann ? »
ça c’est la vraie question !
SY a été chargé de découvrir une petite fille enlevée, peut-être vivante. Sa mission est donc de démasquer le ravisseur. Le kidnapping n’est qu’une des possibilités recensées par le Ministère Public portugais, qui n’a pu, faute de preuves suffisantes, déterminer la nature du crime.
SY donc s’emploie depuis deux ans et demi (plus du double du temps qu’a duré l’enquête) à examiner (et enquêter via PJ interposée grâce une lettre rogatoire) la seule hypothèse dans laquelle les parents sont innocents.
S’ils découvrent un ravisseur, les parents seront blanchis, c’est leur seule chance de l’être.
Si aucun ravisseur n’est découvert, comme il n’aura été question que d’enlèvement et de ravisseur pendant des mois et des années, il est possible que l’opinion publique oublie que l’hypothèse de la PJ portugaise n’était pas l’enlèvement.
Cette affaire ne sent pas bon… Une gosse « vaporisée » dans la nature, pas de rançon, pas de piste, pas de corps.
Soit elle a été enlevée par des extra-terrestres, soit quelqu’un a pris sa pelle & son seau & est allé faire un gros château de sable ce soir là vers 22h…
« « vaporisée » dans la nature, pas de rançon, pas de piste, pas de corps. »
C ‘est hélas le cas dans toutes les disparitions, c’est pour cela que l’on ne trouve pas..que l’on ne sait pas..
« on » a caché le corps pour ne pas faire face à ses responsabilités
L’argent ne remplace pas la vie d’un enfant..
Il ne doit pas être facile de vivre avec « ça » sur la conscience..qui que l’on soit…enfin pour la majorité des personnes..puisque les disparitions d’Antoine, Estelle , Yanis ,Aurore, Marion Tatiana, Mathieu, Fatima, Jérome, John, Ludovic…. et tant et tant…ont toutes une réalité, une vérité
On est mort ou vivant, personne n’est rien…
Il y a des personnes qui arrivent à vivre avec de tels poids sur la conscience..
Notre devoir est d’essayer de déjouer ces funestes desseins…